overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6066/15-ц
Провадження № 2/415/3657/15
УХВАЛА

23.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-з/522/14/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зняти заборону накладену робітниками філії «Інфоксводоканал» 06 липня 2015 року у користуванні водою за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 94 до вирішення справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, що відповідає ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 просить зобовязати філію «Інфоксводоканал» зняти заборону від 06 липня 2015 року у користуванні водою за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 94, та вказує що між нею та філією «Інфоксводоканал» існує спір щодо скасування заборони у користуванні водою. Тому, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову, повинні розглядатись у судовому засіданні шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 133, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2640/15-ц 22-ц/774/2425/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Правильна компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн.;

- апелянтом до матеріалів справи додано ксерокопію апеляційної скарги, а не її оригінал.

Копія зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 37), була вручена апелянту 15.10.2015 року.

Станом на 26 жовтня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду від 02 жовтня 2015 року виконано не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 191/1123/15-ц
Провадження № 2/191/731/15
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного піонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

До початку судового засідання, представник позивача надав письмове клопотання про його участь в судовому засіданні яке призначено на 31.08.2015 року о 11.00 годині в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Синельниківському міськрайонному суді не має можливості через велику відстань між судом та районним представництвом Банку. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ ПриватБанк Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного піонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки призначене на 11.00 годину 31 серпня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети Правда, 84.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, пр. імені газети Правда, 84 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику ПАТ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 362/5080/14ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/3351/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 12 19.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі: Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, Головного управління Держземаганства у Київській області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

Васильківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати відумерлою спадщину після смерті Бобира Г.К. на земельну ділянку площею 3,303 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області та передати цю земельну ділянку у власність даної територіальної громади.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд входив з положень п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважаючи, що у прокурора не має повноважень на ведення справи у суді за відсутності в цій справі інтересів держави.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Згідно ст. 1 ЗК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Обґрунтовуючи заяву прокурор посилався на інтереси держави щодо земельної ділянки, яку просить визнати відумерлою, оскільки після смерті її власника земельна ділянка є безхозною, не використовується та втрачає свої корисні властивості.

За таких обставин така ділянка підлягає захисту державою в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Васильківського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року скасувати, а матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

.

Головуючий

Судді
Справа 431/4603/15-ц
Провадження № 2/431/2426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У подальшому, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, з метою мирного вирішення справи уклали мирову угоду, згідно якої:

- Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру № 5, що знаходиться адресою площа Базарна, будинок № 12 у місті Старобільську Луганської області.

- Позивач ОСОБА_1 в свою чергу не матиме жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_2, що випливають з боргової розписки.

- Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й Держави.

Заява про затвердження мирової угоди подана до суду у письмовому вигляді, підписана сторонами. Також були подані заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом розяснені наслідки визнання їхньої мирової угоди, та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України.

Оскільки мирова угода не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, укладену сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 175, п. 4 ст. 205, ст. 206, 293-294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, по умовам якої:

- Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру № 5, що знаходиться адресою площа Базарна, будинок № 12 у місті Старобільську Луганської області.

- Позивач ОСОБА_1 в свою чергу не матиме жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_2, що випливають з боргової розписки.

- Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й Держави.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 509/1579/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 р. ОСОБА_1 позивач звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 28 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 28 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/7823/15-ц
Провадження № 2/645/2547/15
УХ В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 01 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12147/15-ц

пр. № 2-о/759/365/15

14 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, рішенням суду визнана недієздатною, в зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити їй опікуна, її племінника - ОСОБА_1

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши представника заявника, заінтересовану особу та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатною (а.с. 7).

Судом встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2006 р. громадянка ОСОБА_3 призначена опікуном над своєю недієздатною сестрою ОСОБА_2 (а.с. 6).

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла (а.с. 5).

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_1, батьками якого є ОСОБА_4 та була ОСОБА_3 - є племінником недієздатної ОСОБА_2 (а.с 9 зворот, а.с. 10).

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст..41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: