overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9027/15
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, 1009.1971 р.н., додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Ісаака Соломоновича, померлого 24.12.2012 року, строком у два місяці з моменту набуття рішенням законної сили.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 09.12.2015
Справа № 484/5478/15-ц
Провадження № 2-н/484/677/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 727/4994/14-ц
Провадження № 2/727/267/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року по справі призначено судово-генетичну експертизу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року залишено без змін.

09 листопада 2015 року з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи повернулись матеріали цивільної справи № 727/4994/14-ц без виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. За даними відділення судової імунології Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 не зявлялась на дні призначенні відділенням для відібрання зразків крові, а саме: 26 травня 2015 року, 04 червня 2015 року, 23 червня 2015 року, 14 липня 2015 року, 19 жовтня 2015 року, у звязку із чим відбір біологічних зразків не проводився.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2015 року про призначення по справі судово-генетичної експертизи не виконано, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2361/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2361/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями дане подання передано судді Каліушку Ф.А.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2361/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2361/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 12.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/1184/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Ширяївський районний суд Одеської області
17.12.2015 Справа №: 518/1963/15-ц Провадження № 2/518/928/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1963/2015 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 15.00 годину 18.01.2016 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 565/1164/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ до ОСОБА_1 про стягнення 924, 85 грн. надміру отриманої пенсії.

29.10.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму 924, 85 грн.

В судове засідання сторона позивача не зявилася. Відповідач не отримав судового виклику.

Вивчивши клопотання позивача про відмову від позову, суд рахує, що воно підлягає задоволенню, оскільки така відмова від позову не суперечить законові та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб. Представник позивача у заяві зазначає про те, що для неї відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК.

Відповідно до ст.174 ч.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, є підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову сторони позивача у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, через відмову сторони позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 576/2449/15-ц
Провадження 2/576/644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Глухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про зміну способу стягнення аліментів, визначення їх розміру у твердій грошовій сумі, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Глухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про зміну способу стягнення аліментів, визначення їх розміру у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Глухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про зміну способу стягнення аліментів, визначення їх розміру у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 30.12.2015 р. на 13 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 212/8775/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Шум Л.І.

При секретарі Водопяновій Ю.С.

Представник позивач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України , ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди 18 000 грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на користь держави судовий збір в сумі 487гр.20 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 грудня 2015 року.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 629/4608/15-ц
№ провадження 2/629/1726/15
У Х В А Л А

16.12.2015

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву, в якій просить надати час для примирення строком один місяць та провадження у справі зупинити.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає необхідним вжити заходів для примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення в один місяць, а провадження зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 16 січня 2016 року.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Провадження № 2/761/9155/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 444/2642/15-ц
Провадження № 2/444/1255/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Жовківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач заявив клопотання, в якому просив витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5, який помер 06.01.2001 року, та ОСОБА_6, померлої 23.07.2005 року.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5, який помер 06.01.2001 року, та ОСОБА_6, померлої 23.07.2005 року.

Документи направити суду до 30.12.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2-сз/359/25/2015
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

03.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : повернути судовий збір сплачений в сумі 1218 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута для подання до належного суду.

Як вбачається з доданого до заяви платіжного доручення від 25.08.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень (а. с. 12).

Враховуючи вище викладене, слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів