overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 04 січня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 04.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 314/3424/15-ц
Провадження № 2-н/314/557/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

14.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад» про стягнення неустойки по договору купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У поданій в суд заяві представник ТОВ «Вівад» вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Вівад» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 425952 грн. на підставі договору купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року по справі № 569/6552/14-ц було визнано недійсним договір купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року

Враховуючи, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вівад» про стягнення неустойки був договору купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року, який рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року визнано недійсним, а дана обставина є суттєвою, просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року та переглянути справу у зв?язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав і просить її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Враховуючи, що рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року договір купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року укладений між ТОВ «Вівад» та ОСОБА_1 визнаний недійсним, а дана обставина є істотною, то справа підлягає перегляду.

Виходячи з наведеного те керуючись ст.361, 365 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад»задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад» про стягнення неустойки по договору купівлі продажу рухомого майна № 0109/11 К від 01.09.2011 року скасувати у зв?язку із нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин «26» червня 2015 року у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №486/2044/15-ц
Провадження № 2/486/923/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та заявила клопотання про долучення її до матеріалів справи для спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст наданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2015 р. на 10 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 596/172/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

народних засідателів Слабіцької А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
Справа № 404/7364/15-ц
Номер провадження 2/404/4064/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Позивач через канцелярію суду надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-о/234/352/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Гірницької райадміністрації Макіївської міської ради про поновлення цивільної дієздатності та припинення опіки,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою поновлення цивільної дієздатності та припинення опіки.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано відомостей про те, що Орган опіки та піклування Гірницької райадміністрації Макіївської міської ради пройшла перереєстрацію на не окупованій території, тобто позивачем не надано відомостей про те, що Орган опіки та піклування Гірницької райадміністрації Макіївської міської ради пройшла перереєстрацію на не окупованій території.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 23.10.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Гірницької райадміністрації Макіївської міської ради про поновлення цивільної дієздатності та припинення опіки, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 23.10.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/7062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський геофізика» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський геофізика» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати до рівня мінімальної та відшкодування моральної шкоди, треті особи виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, за апеляційною скаргою Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суд міста Чернівці від 2 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати до рівня мінімальної та відшкодування моральної шкоди, треті особи виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління пенсійного фонду України в місті Чернівцях, за апеляційною скаргою Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суд міста Чернівці від 2 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, виконавчій дирекції Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управлінню Пенсійного фонду України в місті Чернівцях.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа№751/2776/15-ц
Провадження №6/751/897/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №423/1269/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем позивач не досягла домовленості щодо утримання спільної дитини і тому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7243/15

ун. № 759/18192/15-ц

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 15 січня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №551/784/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

її представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Шишацької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 15, 60, 62, 76, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити нікчемність заповіту від 26 лютого 2015 року, який посвідчений державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 84, від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Шишаки, вул. Гагаріна, 11 Полтавської області, на користь ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 грудня 2015 року.

Головуюча: