АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5519/15 Справа № 175/3684/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Омега» (правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КредоБанк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»), третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Омега» звернулися до суду із заявою, за якою просили поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 02.10.2014 року на виконання рішення суду від 27.08.2013 року, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Омега» набуло право стягувача за вказаним рішенням суду лише 09.09.2014 року після набрання законної сили ухвали суду про заміну стягувача. До суду із заявою про видачу виконавчого листа звернулись 13.09.2014 року, які отримали 13.10.2014 року, а відтак причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів є поважними, тому даний строк слід поновити.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року постановлено: заяву ТОВ «ФК «Омега» - задовольнити; визнати поважними причини пропуску ТОВ «ФК «Омега» строку, наданого для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 02.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 175/3684/14 на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року у цивільній справі № 2-6837/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Омега» за кредитним договором № А040002 від 20.08.2008 року та договором поруки № А040002-П від 20.08.2014 року заборгованості в розмірі 739 859,33 грн.; поновити ТОВ «ФК «Омега» пропущений строк для пред'явлення до виконання: виконавчого листа, виданого 02.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 6-175/3684/14 на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року у цивільній справі № 2-6837/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Омега» за кредитним договором № А040002 від 20.08.2008 року та договором поруки № А040002-П від 20.08.2014 року суми заборгованості; виконавчого листа, виданого 02.10.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 6-175/3684/14 на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року у цивільній справі № 2-6837/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Омега» за кредитним договором № А040002 від 20.08.2008 року та договором поруки № А040002-П від 20.08.2014 року суми заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Омега» Квятковської М.Ю., за яким вона просила апеляційний суд розгляд справи відкласти на інший день, посилаючись на те, що вона 25 травня 2015 року о 17:10 годині здійснюватиме представництво інтересів заявника в судовому засіданні апеляційного суду Львівської області. Клопотання представника заявника - юридичної особи про перенесення судового засідання, судова колегія не задовольняє, оскільки відсутні належні та допустимі докази у підтвердження зазначеної обставини, заявник є юридичною особою, яка повинна забезпечити явку іншого представника в судове засідання, а тому неявка представника заявника не визнається судовою колегією за поважною причиною. З урахуванням положень статті 305 ЦПК України та строків розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника по справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Омега», суд першої інстанції виходив з того, що до теперішнього часу виконавчі документи про примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року у цивільній справі № 2-6837/11 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КредоБанк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»), третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, в частині стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором не виконано, оскільки у зв'язку із заміною сторони виконавчого провадження у даному виконавчому листі, строк його пред'явлення до примусового виконання закінчився. Вищевказані обставини є поважними причинами пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, а також з метою забезпечення стягнення коштів з боржників для погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ТОВ «ФК «Омега» та задовольняє її.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на припущеннях, обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів не є належним, оскільки не виконання рішення суду у зв'язку із заміною сторони виконавчого провадження, яке відкрито не було, з огляду на матеріали справи, - не можна віднести до поважності причини пропуску заявником зазначеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, про час і місце якого мають бути повідомленні сторони. Проте їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»,ч.1 - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом; ч.2 - строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; ч.4 - строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» ч.1 - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову; ч.2 - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом; ч.3- для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи та заяви ТОВ «ФК «Омега» не вбачається, що стягувач звертався до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчих листів, виданих судом, та йому було відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів з підстав пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена обставина судом першої інстанції не з'ясована.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі, зокрема, ОСОБА_2, повідомлені належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки відповідачів, які б свідчили про те, що сторони по справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Судова колегія, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшла висновку, що судом першої інстанції не виконані вимоги зазначеного закону.

Згідно до ч. 1 п. 3 с. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, то у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь