Справа № 450/3547/14-ц
Провадження № 2/450/480/15
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Пундор Б.Г.

з участю: представників позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу № 450/3547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Пустомитівської державної нотаріальної контори, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсними правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Пустомитівської державної нотаріальної контори, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

30.01. 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіту, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, свідоцтва на право власності на жилий будинок, рішення виконкому органу місцевого самоврядування, заяви в нотаріальну контору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просять суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки такий не відповідає вимогам закону.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 1316/331/2012 за первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.02. 1996 року, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 21.11. 2000 року, визнання права власності на частину будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 04.08. 2005 року на житловий будинок та земельну ділянку, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом:

позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у зустрічному позові просять суд визнати недійсними: заповіт складений від імені ОСОБА_9 в 1988 р.; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.02.1996 року; свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 21.11.2000 р.; свідоцтво на право власності на жилий будинок від 20.12. 1995 року; рішення виконкому Сокільницької сільської ради № 220 від 08.12.1995 року; заяву № 47 написану ніби то ОСОБА_10 в нотаріальну контору.

Встановлено, що 17.06. 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 1316/331/2012 за первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.02. 1996 року, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 21.11. 2000 року, визнання права власності на частину будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 04.08. 2005 року на житловий будинок та земельну ділянку. У зазначеній цивільній справі № 1316/331/2012 позивачами за первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 було заявлено наступні позовні вимоги, які були предметом судового розгляду та з приводу яких судом ухвалено рішення: визнати недійсними: Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 17.02. 1996 року ОСОБА_11 державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 531; Реєстраційне посвідчення серії КММ № 047893 від 21.11. 2000 року; визнати за ОСОБА_10 права власності на 3 / 4 частини будинку № 159 по вул. І. Франка, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області; визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Підставами первісного позову ОСОБА_6, ОСОБА_8 у цивільній справі № 1316/331/2012 були ті ж самі обставини, що є підставами зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в межах цивільної справи № 450/3547/14-ц.

Крім того, судом встановлено, що сторонами, згідно зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в межах цивільної справи № 450/3547/14-ц, є ті ж особи, що були сторонами у цивільній справі № 1316/331/2012.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що зазначені вище обставини, згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіту, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, свідоцтва на право власності на жилий будинок, рішення виконкому органу місцевого самоврядування, заяви в нотаріальну контору. Проте, ч. 2 ст. 123 ЦПК України визначено, що при подачі зустрічного позову суд вирішує питання про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Із аналізу зазначених норм закону в сукупності із встановленими судом обставинами, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіту, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, свідоцтва на право власності на жилий будинок, рішення виконкому органу місцевого самоврядування, заяви в нотаріальну контору, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Пустомитівської державної нотаріальної контори, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 123, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіту, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, свідоцтва на право власності на жилий будинок, рішення виконкому органу місцевого самоврядування, заяви в нотаріальну контору до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Пустомитівської державної нотаріальної контори, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсними правовстановлюючих документів, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12