overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/398/15-ц
Номер провадження 2/585/279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 02 березня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3965/15-ц
Провадження № 2/553/1512/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищного комітету с. Пост-Островок виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про захист гідності та честі,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Селищного комітету с. Пост-Островок виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про захист гідності та честі.

30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25 листопада 2015 року проведено попереднє засідання .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищного комітету с. Пост-Островок виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про захист гідності та честі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року Справа № 608/2405/15-ц

Номер провадження2/608/957/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернпільської області, третя особа: без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернпільської області, третя особа: без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі без самостійних вимог надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі без самостійних вимог право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 676/2830/15-ц
Номер провадження 2/676/1403/15
УХВАЛА

« 08» вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 16157 гривень 94 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даними Автоматизованої система документообігу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду судовий збір за розгляд даної справи в сумі 243 гривні 60 коп. не зараховано до державного бюджету.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито за заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , суд вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті заявником шляхом подання заяви про уточнення заявлених вимог.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк для подання документів про підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України до 06 жовтня 2015 року

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 487/5238/15-ц
Провадження № 2/487/2183/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьової Д.С.,

за участю прокурора Тонканцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (МФО 826013 , КБКД 24060300, призначення платежу "Інші надходження") 3609,50 грн. (три тисячі шістсот девять гривень пятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 186/1572/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника Першотравенської ДЮСШ «Шахтар» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» про визнання недійсним звільнення у звязку зі скороченням штату, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» про визнання недійсним звільнення у звязку зі скороченням штату, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» про визнання недійсним звільнення у звязку зі скороченням штату, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» з 31 серпня 2015 року.

Стягнути з комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» на користь ОСОБА_1 в рахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу 5177 (пять тисяч сто сімдесят сім) гривень 09 копійок з урахуванням обовязкових виплат та податків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» на користь держави судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Допустити негайному виконанню рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» та стягненні на її користь місячної заробітної плати у розмірі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.С. Кривошея
Справа № 495/6006/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/454/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головування судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду мотивуючи його тим, що з 2000 року вона проживала з ОСОБА_2 однією сім*єю, без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився син ОСОБА_3. З грудня 2014 року вона не проживає з ОСОБА_2 однією сім*єю. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини, а тому вона просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно і до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтрмала повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підялгає повному задоволенню.

В суді встановлено, що з 2000 року ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сім*єю, без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився син ОСОБА_3 ( а.с.4). З грудня 2014 року сторони не проживають однією сім*єю. Син проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини.

Тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 180,182 та 183 СК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Облоги Сумського району, Сумської області, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/234/7412/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 14 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» - Соколова Віктора Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Госпкомобслуговування», треті особи: Київська міська рада, Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Госпкомобслуговування», Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» - Соколова Віктора Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

07 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника апелянта про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» - Соколова Віктора Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Госпкомобслуговування», треті особи: Київська міська рада, Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Госпкомобслуговування», Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 761/26441/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16136/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя Г.В. Корчевний
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБАЛСТІ
Справа № 362/7655/15ц,
Провадження № 2/362/3165/15
У Х В А Л А

16.12.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств про зобовязання реєстрації змін у Статуті Васильківської РССТ та скасування рішення Ради Васильківської РССТ, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

16 грудня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, якою він просить повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств про зобовязання реєстрації змін у Статуті Васильківської РССТ та скасування рішення Ради Васильківської РССТ - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 199/9413/15-ц
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 10 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун