overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5545/15-ц
Номер провадження 2-н/676/409/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя О.О. Бондар
Справа № 504/3411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.11.2013 року у розмірі 27761,36 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 277,61 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №473/3548/15-ц 14.12.2015
Провадження №22-ц/784/3142/15
Справа №473/3548/15-ц
Провадження №22-ц/784/3142/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проголошенні рішення представник позивача не був присутній (а.с.98). Копію рішення було надіслано судом першої інстанції поштою на адресу позивача 23 листопада 2015 року, про що свідчить супровідний лист, який містится в матеріалах справи.

Зі зворотного повідомлення (а.с.104) вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» копію оскаржуваного рішення отримало 25 листопада 2015 року та апеляційну скаргу надіслано поштою на адресу суду першої інстанції 04 грудня 2015 року (а.с.111), тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Номер провадження 2/643/6900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015

24 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові ДМС України в Харківській області про припинення права особи на ? частину квартири, яка належить на праві власності та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визначити (шляхом виділу з спільної сумісної у спільну часткову власність) частки у квартирі № 40 будинку № 139-Г по Салтівському Шосе в м. Харкові, що на праві спільної сумісної власності належить позивачу та відповідачу; припинити право спільної власності ОСОБА_2 на ? частку квартири № 40 будинку № 139-Г по Салтівському Шосе в м. Харкові та інше.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги п. 7 прохальної частини позову про зобовязання третьої особи вчинити дії є неприпустимими в цивільному судочинстві.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст..119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові ДМС України в Харківській області про припинення права особи на ? частину квартири, яка належить на праві власності та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №4-с/711/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Скарга може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

2. Призначити по справі судове засідання на 03.12.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 128/4646/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 18 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області справу (№ 2-283/1629/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/522/2288/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» про визнання недійсним договору до договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» про визнання недійсним договору до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13 липня 2011 року за р. № 6677, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

21.12.2015
Справа № 147/1532/15-ц
Провадження № 2/147/594/15
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 28.12.2015 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7563/15-ц
Провадження № 2-н/520/1791/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 728/195/15-ц
номер провадження 2/728/100/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. при секретарі Петренко О.Г., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2/728/100/15 за позовом дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" ВАТ "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 25 лютого 2015 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5088/15-ц
Провадження №6/242/478/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 17.12.2015 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4051/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання рішення виконкому незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування державної реєстрації, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати рішення виконкому №102 від 19.04.2012 року Овруцької міської ради про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» - незаконним, визнати свідоцтво про право власності на житло від 22.06.2012 року, видане ПАТ «Державний ощадний банк України» на квартиру АДРЕСА_2 в. м. Овруч недійсним, скасувати запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Державний ощадний банк України» квартири АДРЕСА_1.

04.12.2015 року суддя постановив ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15.12.2015 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання рішення виконкому незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування державної реєстрації, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання з участю сторін та третьої особи на 11.01.2016 року на 11 год. 30 хв. в Овруцькому районному суді Житомирської області за адресою: м. Овруч, вул. Леніна,5.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2