overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/408/4/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 17 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ТОВ Агрофірма «Нива», подану представником ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду без подання самої позовною заявою - з заявою про забезпечення позову в інтересах вищевказаної юридичної особи, інтереси якої він представляє, а саме накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 11,7117 га (кадастровий номер :04:001:0137), яка розташована на території Плугатарської сільської Ради Біловодського району , що належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_3 її використовувати до вирішення спору по суті.

Оглянувши зміст обставин, викладених в заяві, в якій є посилання на майбутній як можливий спір стосовно строку дії договору оренди земельної ділянки, яка має цільове призначення для використання для товарного сільськогосподарського виробництва, суд приходить до висновку, що така заява про забезпечення позову до подання самого позову є передчасною, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено виключне право суду про забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подачі позовної заяви - з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а інших підстав не в вищевказній статті закону забезпчення позову до подачі позовної заяви не передбачено.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за її безпідставністю на час її подання , тобто до подачі позовної заяви для розгляду можливого спору по суті.

Керуючись ст.ст.151 ч.4, 208, 210,294 ч.2 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в забезпеченні позову за заявою ТОВ Агрофірма «Нива», поданої представником ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову за безпідставністю та передчасністю її подання як подану до подання самої позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області через суд, який виніс ухвалу, протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2635/15-ц
Провадження № 2-н/229/511/2015
09 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 9-64,(борг за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 54-142),
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Провадження № 2/127/6169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, 25.09.2014 року знято з реєстрації в с. Стрижавка Вінницької області, вул. Олександрівська 29, що не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того, позивач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №464/576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/9701/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. « 17» листопада 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/525/15-ц
Номер провадження 2/525/144/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність, клопотань про надання строку для примирення не заявив (а.с. 25).

Відповідачка ОСОБА_2 не висловила заперечень проти розірвання шлюбу. В наданні строку для примирення не вбачав підстав. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище «ОСОБА_2».

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14 березня 1997 року у Великобагачанському районному відділу РАГС Полтавської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 27). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину 1998 року народження (а.с. 6). На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 березня 1997 року у Великобагачанському районному відділі РАГС Полтавської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу, залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 522/2202/15-ц
Провадження № 2/522/4430/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву в.о. прокурора Приморського району м. Одеси Боян Д. про забеспечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Івент ОСОБА_3», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного земельного агентства в м. Одесі про витребування майна та скасування державного акту.

До суду надійшла заява в.о. прокурора Приморського району м. Одеси Боян Д. в якій він просить вжити заходи, щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 28/30 в м. Одесі, яка на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку № 13467378 від 31.05.2014 року належить ТОВ «Івент ОСОБА_4», кадастровий номер :45:005:0045.

Прокурор Фещук О.М. у судовому засіданні підтримав заяву і просив суд її задовольнити.

ОСОБА_5 представник відповідача ТОВ «Івент ОСОБА_3» заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в.о. прокурора Приморського району м. Одеси Боян Д. та накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 28/30 в м. Одесі, яка на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку № 13467378 від 31.05.2014 року належить ТОВ «Івент ОСОБА_4», кадастровий номер :45:005:0045, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. прокурора Приморського району м. Одеси про забеспечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 28/30 в м. Одесі, яка на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку № 13467378 від 31.05.2014 року належить ТОВ «Івент ОСОБА_4», кадастровий номер :45:005:0045.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

03.06.2015
Провадження № 2/645/2863/15
Справа № 645/8746/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 87.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4431/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року. смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Кіліян О.В.,

за участю: представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

03.12.2015 року від представника органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації на адресу суду надійшло клопотання про залучення представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА до участі у справі з метою захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку висиляють разом з матірю, відповідачем по справі, ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується малолітньої дитини відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою захисту її законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію позовної заяви надати третій особі.

Судове засідання відкласти на 11 годину 24.02.2016 року.

Копії ухвали надати третій особі, надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 265/5461/15-ц
Провадження № 6/265/290/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 В,ячеслав Анатолійович, ОСОБА_2, про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлене подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5461/15-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 В,ячеслав Анатолійович, ОСОБА_2, про розшук боржника прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 вересня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 647/2242/15-ц
№ провадження 2/647/830/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.09.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород