overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8552/15-ц
Номер провадження 2/643/3413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ухвалив:

ОСОБА_1 звернулась 25.05.2015 р. до Московського суду м. Харкова з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої її майну та здоровю дорожно-транспортною пригодою.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України «1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

3.Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

4.Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5.До позовної заяві додається документ, що підтверджує сплату судового збору.» Як вбачається з змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону заявником порушені.

Так, останньою ціна позову вказана 8185 гр. 52 коп.(за відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров*ю).

Одночасно, заявниця просить стягнути з відповідачів на її користь 66494 гр. 54 коп., 635 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 130 000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Перелічені позовні вимоги відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягають сплаті судовим збором: за ч.2 п.1 в розмірі 1% від суми позову майнового характеру (67126 гр. х 1%=671 гр. 26 коп.) та за ч.2 п.6 в розмірі 10% від суми позову немайнового характеру (130 000 гр.)

Оскільки, сума судового збору не може перевищувати 3-х розмірів мінімальних заробітних плат, заявницею належить сплаті судовий збір в сумі 3654 гр.

Таким чином, при зверненні до суду в позові невірно зазначена ціна позову та відповідно цього не сплачений судовий збір.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Тому, суд пропонує заявникові виправити недоліки позовної заяви шляхом оплати судового розміру.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, починаючі з часу отримання ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву від 25.05.2015 р. залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 466/7054/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/247/15-ц
Провадження №2-о/672/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/247/15-ц, номер провадження 2-о/672/13/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чорниводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 500/5153/15-ц
Провадження № 2/500/2558/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 619/23/15-ц
провадження 8/619/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська районна санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська районна санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363-364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська районна санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року на 11.00 годину.

Направити копії заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Дата документу Справа №
Є.у.№328/3621/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5859/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, що нарахована на виконання рішення адміністративного суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, що нарахована на виконання рішення адміністративного суду.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 жовтня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/1886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/5344/15-ц
Провадження №2/636/2502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 20 605,70 грн. за кредитним договором б/н від 25.09.2007 року та судових витрат у розмірі 1 218,00.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження по справі № 2/401/446/15
Справа № 401/607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGS0AK01950354 від 05.02.2008 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:35 годину 02 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

19.02.2015
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2з/521/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

У жовтні 2015р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 3000,00грн. на місяць, із застосуванням індексації вказаної суми відповідно до закону, аліменти просила призначити з моменту подання позову до суду і до повноліття ОСОБА_5, тобто до 03.01.2018р., а починаючи з 04.01.2018р. визначити аліменти на утримання сина ОСОБА_7 у сумі 1500,00грн. на місяць до досягнення ним повнолітнього віку, тобто до 26.10.2025р., із застосуванням індексації вказаної суми відповідно до закону.

При зверненні до суду з зазначеним позовом позивачка надала до канцелярії суду клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2015р. вказане клопотання було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк заявник не усунула недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження по справі № 2/401/1932/15
Справа № 401/4774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Керуючий філією ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом № ГМ/2014-04 від 11.04.2014 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 28 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.12.2015
Номер провадження 2/754/5668/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки у розмірі 183 грн. 45 коп..

17.11.2015 року до суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Провадження №2-н/643/5770/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.