Номер провадження: 22-ц/785/8945/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.

при секретарі Книгиницький О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування кредитом та пені ,-

В С Т А Н О В И Л А

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовними вимогами, які неодноразово зменшувало, та просить стягнути з відповідача нараховані відсотки за користування кредитом та пеню за неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору у розмірі 2487 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 28 серпня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 6600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість у розмірі 20878,41 гривень. Проте з часу винесення вказаного рішення були нараховані відсотки за користування кредитом та пеня, за неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору, які позивач просить стягнути з відповідача. Також ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача до судового засідання не з'явився.

Відповідач надав до суду заперечення та просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченнях на позов.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування кредитом та пені - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду , ухвалити нове рішення ,яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, вважаючи, що суд не дослідив всіх обставин справи, не з'ясував всіх обставин, та помилко дійшов до необгрнтованого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України ,неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами, що справи 28 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» укладено договір №OD03RK02850016 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 6600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно Статуту Публічного акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за рішенням загальних зборів від 30 квітня 2009 року назву з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство, та воно є правонаступником всіх прав та обов'язків.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2013 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість у розмірі 20878,41 гривень, (справа №1512/4304/2012).

19 листопада 2013 року постановою державного виконавця Першого Київського відділу державшої виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (ВП №40838122) відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1512/4304/2012 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, а постановою від 15 жовтня 2014 року заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зазначене виконавче провадження закрито, борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з боржника стягнуто у повному обсязі.

Відповідно до квитанцій, наданих відповідачем до судового засідання, 28 серпня та 03 вересня 2014 року були зроблені останні платежі по погашенню заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по виконавчому провадженню №40838122 в розмірі 15000 гривень та 3502,82 гривень відповідно.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №OD03RK02850016, укладеного між ОСОБА_4 та ПриватБанком станом на 19.05.2015 року, наданим представником позивача до судового засідання, вбачається, що останні платежі по погашенню відсотків та пені по виконавчому провадженню №40838122 з боку відповідача у розмірі 5216,79 гривень та 9061,86 гривень відповідно відбулось 07 квітня 2015 року, що не відповідає матеріалам справи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження нарахованої пені та відсотків за користування кредитом у розмірі 2487,45 гривень станом на 19.05.2015 року, оскільки із розрахунку заборгованості наданого до суду вбачається, що нарахування загальної заборгованості з пені у розмірі 2487,45 гривень відбулось лише 07 квітня 2015 року, а відсотки за користування кредитом взагалі зазначені - 0,00, крім того з розрахунку не зрозуміло на який залишок заборгованості нарахована пеня та відсотки за користування кредитом, а також не зазначено за який період підлягає стягненню заборгованість в розмірі 2487,45 гривень.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе