АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2107/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Бондаря О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом АТ «Дельта Банк» зазначало, що 01.03.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №011-22003-010313. Позивач вказував, що свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 42 800 грн., а відповідачка, скориставшись кредитними коштами не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо повернення коштів, в результаті чого станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість в загальній сумі 21956,43 грн., що складається з: 11529,28 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5258,52 грн. - прострочене тіло кредиту; 5168,63 грн. - заборгованість за відсотками. А тому позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 21956,43 та 243,60грн. судового збору.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволені позову. Посилається на не повне з»ясування судом всіх обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1046 ЦК України, кредитний договір укладений з моменту передання грошей, а позивачем не надано належних доказів щодо виконання АТ «Дельта Банк» своїх зобов»язань по кредитному договору. Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не перевірено, чи позивач відніс кредит після неплатежів в категорію проблемних, а потім чи списав його і чи отримав компенсацію чи відшкодування, наприклад, за рахунок резервів банку чи з боку держави. ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не виконувалися вимоги п. 7.2 кредитного договору, адже з листопада 2013 року банк не надсилав відповідачці листи з інформацією щодо щомісячної сплати відсотків по кредитній лінії, а самостійно визначити суму щомісячного платежу відповідач не могла.

Учасники процесу до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що 01.01.2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 011-22003-010313. Згідно цієї угоди ОСОБА_1 Банком було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 428000 грн. із строком дії ліміту кредитної лінії 364 календарні дні. Позивач свої обов'язки з надання коштів за договором виконав, однак відповідачка не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання і станом на 22.07.2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 21956,43грн., яка складається із: 11529,28 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5258,52 грн. - прострочене тіло кредиту; 5168,63 грн. - заборгованість за відсотками. А тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказана сума підлягає до стягнення із відповідачки.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вірно дано оцінку розрахунку заборгованості є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки цей доказ є належним та допустимим в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України і судом був оцінений у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України. Колегія суддів вважає, що ці доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з оцінкою доказів.

Також, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ виписку по рахунку № НОМЕР_1 за кредитним договором, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 62-70) і цим документом підтверджується факт виконання АТ «Дельта Банк» своїх зобов»язань по зазначеному кредитному договору та факт не належного виконання ОСОБА_1 зобов»язань по цьому договору.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не повно і всебічно з»ясовано всі обставини справи, а саме: не перевірено чи відніс позивач кредит після неплатежів в категорію проблемних, а потім чи списав його і чи отримав компенсацію або відшкодування, наприклад, за рахунок резервів банку чи зі сторони держави, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Встановлено, що у суду першої інстанції були відсутні будь - які докази того, що АТ «Дельта Банк» віднесло кредитний договір, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в категорію проблемних, а потім чи списав його, чи отримав компенсацію, або відшкодування. Разом з тим, апелянтом, в порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів зазначених обставин і суду апеляційної інстанції. Разом з тим, апелянткою не оспорюється розмір суми заборгованності.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В.. Справа: №22ц/792/1428/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 19,27