Справа №359/6952/15-ц
Провадження №2/359/2103/2015
30 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Представник позива-ча ОСОБА_3 подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.61). Відповідач завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав.
7 листопада 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір про відступлення права вимоги №071114нв (а.с.31-34), за яким ПАТ «ВТБ Банк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредит-ним договором. Ця обставина додатково підтверджується актом прийому-передачі доку-ментації до цього договору (а.с.66-68).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовя-зується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених цим договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином виконує кредитний договір.
Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З платіжного доручення №9869 від 7 липня 2015 року (а.с.3) вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатив судовий збір в розмірі 437 гри-вень 8 копійок. Предявлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська аген-ція з повернення боргів» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 437 гривень 8 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4