Справа № 484/26/15-ц
Провадження № 2-во/484/34/15 р.
У Х В А Л А

про внесення виправлень

26.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Панчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ПАТ "Миколаївобленерго" філії Первомайського району Західного округу про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 19.01.2015 року по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману електроенергію в сумі 1762,08 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що у вступній частині судового наказу не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові боржника, а тому для належного його виконання просив внести відповідні виправлення.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-н/484/31/15 р. від 19.01.2015 року за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за отриману електроенергію в сумі 1762,08 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. Наказ набрав законної сили 10.03.2015 року та23.04.2015 року за заявою заявника було видано стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України як і ст. 369 ЦПК України судовий наказ як і виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України Про виконавче провадження.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що у судовому наказі № 2-н/484/31/15 р. від 19.01.2015 року, у вступній частині судового наказу не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові боржника - ОСОБА_2, хоча вірно буде ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи та самим судовим наказом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість внесення виправлення у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" філії Первомайського району Західного округу про внесення виправлень до судового наказу - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/484/31/15 р. (484/26/15-ц) від 19.01.2015 року, що був виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та зазначити в ньому вірно у вступній частині прізвище, імя та по-батькові боржника - ОСОБА_1.

Ухвала суду про внесення виправлень до судового наказу є невід'ємною його частиною при предявленні до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: