overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/5143/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 246, розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Голуб».

Зустрічний позов ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 07 грудня 2015 року.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/520/1667/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача посилається на те, що 18.10.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір №ODH0RX09160083 з позивачем та отримав кредит у розмірі 1580,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Позивач у судове засідання не з'явився; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір №ODH0RX09160083 з позивачем та отримав кредит у розмірі 1580,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)
Також відповідач повинен відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 287,15 гривень
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 287,15 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 505/5622/15-ц
Провадження 2-во/505/120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 липня 1998 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської обєднаної подакової інспекції про визначення угоди дійсної, визначення права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міського суду Одеської області від 09 липня 1998 року було задоволено позов ОСОБА_2 в наслідок чого, визначено дійсним договір купівлі-продажу будинку № 1-и по вул. Дачній в м. Котовську Одеській області, укладений 24 квітня 1976 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визначено право індивідуальної власності за ОСОБА_2 (ОСОБА_4) на будинок №1-и по вул. Дачній в м. Котовську Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено неточності в зазначені по-батькові позивачки, тобто замість належного «Бондар Наталія Омелянівна» вказано «Бондар Наталія Омел'янівна».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 1998 року, справа № 2-589/1998 рік, внести виправлення і вважати замість ««Бондар Наталія Омел'янівна», правильним «Бондар Наталія Омелянівна».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6934/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з регресним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Позов подано до Дарницького районного суду м. Києва з посиланням на загальне правило підсудності, встановлене статтею 109 ЦПК України, відповідно до положень якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог частини 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, а з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 р. вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в Дніпровському районі м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтею 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Святецького Віктора Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Святецького Віктора Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору та копій апеляційної скарги.

07 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника апелянта про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору та копіями апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Святецького Віктора Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 756/100/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15892/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя Г.В. Корчевний
Справа №173/2194/15-ц
Провадження №2/173/1017/2015
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

26 листопада 2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 585/435/15-ц
Номер провадження 2/585/293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 02 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1502/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

з участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1502/15-ц за позовом ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором та цивільна справа №480/1553/15-ц за позовом ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об'еднати в одне провадження цивільну справу № 480/1502/15-ц за позовом ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №480/1553/15-ц за позовом ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки, виходячи з того, що обидва позови вирішуються між одними й тими ж сторонами, з метою правильного вирішення даних спорів, спільний розгляд справ є обґрунтованим та доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, с у д ,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 480/1502/15-ц за позовом ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором об'єднати в одне провадження з цивільною справою №480/1553/15-ц за позовом ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, присвоївши номер справи № 480/1502/15-ц номер провадження № 2/480/733/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

13.11.2015
Справа № 128/5110/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Відповідач, представник Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_2, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2015 р. 145/232/15-ц

2/145/273/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.03.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Пилявської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/263/3407/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року провадження у справі відкрито.

Вказана справа перебула в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3, але на підставі рішення зборів суддів (протоколу зборів суддів №47 від 16.11.2015 року), справу передано на розподіл між суддями, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу, провадження розподілено судді Васильченко О.Г., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васильченко