overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди і неустойки,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення, яке вона просить Верховний Суд України переглянути, підлягає скасуванню з підстав його невідповідності викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, при цьому не вказує який висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом України у своїй постанові та не зазначає чому судове рішення, яке заявниця просить переглянути, не відповідає цьому висновку.

Заявниці слід подати заяву про перегляд судового рішення, в якій зазначити в чому полягає невідповідність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року висновку щодо застосування норм матеріального права, висловленому Верховним Судом України у своїй постанові.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявницею додано копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які не завірені належним чином.

Заявниці слід подати належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 28 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 456/733/15-ц
Провадження № 2-н/456/148/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Підприємство житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємство житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-533/12
Провадження № 2/727/261/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2/727/2448/13 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано таким, що припинив свою дію з 30 липня 2010 року договір поруки № 1788 від 12 травня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» (згідно Статуту нове найменування Банку ПАТ «Ощадбанк») та ОСОБА_2 В задоволені зустрічного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Єдиний унікальний номер 741/1644/15
Провадження № 2/741/568/15
У Х В А Л А

м. Носівка 17 грудня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 667/939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 2090,59 грн. на користь МКП "Херсонтеплоенерго"; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 215/3694/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

10.07.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1227,75 грн., 288,58 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 15,11 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 17 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа№317/2472/15-ц
№/п 2/317/1393/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.09.2015 року 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5389/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобілі марки «Мазда», модель 3, рік випуску 2010, колір чорний, № кузова НОМЕР_2, марки «Фольксваген» модель LT 35, рік випуску 1999, колір зелений, № кузова НОМЕР_1, марки «Лексус», модель RX 300, рік випуску 2004, колір чорний, номер НОМЕР_3, які належать на праві власності ОСОБА_4.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано довіреності на представництво інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Матеріали справи не місять довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати документ що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
У Х В А Л А

17.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду на 24.12.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Профспілкового комітету Харківського національного технічного університету сільського господарства в інтересах членів профспілки ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аккакієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківського національного технічного університету сільського господарства, Харківської міської ради, Московського РВК м.Харкова, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про спонукання передати житло для заселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.08.2006р. за заявою позивача було накладено арешт на квартири №42, №64, №72, №104, №119 у другої та третьої секціях (під'їздах) житлового будинку №46 по вул.Гер.Праці у м.Харкові.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2006р. ухвалу Київського райсуду м.Харкова від 09.08.2006р. про забезпеченя позову скасовано.

15.12.2015р. ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки ухвалу від 09.08.2006р. про забезпеченя позову було скасовано, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченя позову відсутні.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Київського райсуду м.Харкова від 09.08.2006р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.12.2015р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 17.12.2015р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Одесаобленерго в особі Північного РЕМ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 19.12.1989 р.н, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Одесаобленерго в особі Північного РЕМ заборгованість за недораховану електричну енергію 452,79 грн.; стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 696,39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/4924/15-ц
Номер провадження 2/676/2115/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 761 від 19 вересня 2009 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 367/8275/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 915,90 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.