overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6275/15-ц
Провадження 2/206/1629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 725/5877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 526/2212/15-ц
Провадження № 2/526/985/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 676/7495/15-ц
Номер провадження 2/676/3240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ "Мікрокредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 05 січня 2016 року на 11-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
17.12.2015 Справа №650/355/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним,-

В С Т А Н О В И В

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, в порядку визначення підсудності надійшла до Високопільського районного суду Херсонської області від В-Олександрівського районного суду Херсонської області 17.12.2015 року.

Як убачається із матеріалів справи Ухвалою В-Олександрівського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року цивільну справу передано на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області у звязку з заявленими відводами (самовідводами) суддів та відсутністю можливості утворення складу суду для розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №464/902/15-ц
пр № 2-сз/464/4/15
УХВАЛА

19.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м.Львова в сумі 243,6 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ним до Сихівського райсуду м.Львова був поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і сплачено судовий збір в розмірі 243,6 грн. на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м.Львова.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.02.2015 року позовну заяву про розірвання шлюбу (з додатками) повернуто ОСОБА_1 для подання такої до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, так як відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судові витрати в розмірі 243,6 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1, оскільки такі були сплачені ним помилково, про що свідчить квитанція № 29 від 22.01.15 р. ТВБВ № 10013/322 ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», а в провадженні Сихівського районного суду м.Львова не перебуває справа за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 року, суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 243,6 грн. сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району згідно квитанції № 29 від 22.01.15 р. ТВБВ № 10013/322 ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України».

Суддя Лєсной С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3208/15-ц
Провадження №22-ц/792/1900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 175/3955/15-ц
Провадження № 2/175/1571/15
Справа №2-175/3955/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстрації.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 01.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 1519/2-795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи № 1519/2-795/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинку та розділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ другого та третього поверху будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинку та розділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ другого та третього поверху будинку.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Целух А.П.) було призначено у справі експертизу, звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

02 липня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі 1519/2-795/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинку та розділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ другого та третього поверху будинку.

Призначити судове засідання на «17» вересня 2015 року на «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

03.07.15
Справа № 592/8227/15-ц
Провадження № 2-о/592/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року заява була залишена без руху. Недоліки заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235, 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8227/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«19» квітня 2010 р. м.. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В., за участю секретаря: Роменської Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.9року ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

19квітня 2010 p., від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/9533/15-ц Провадження № 22-ц/773/1724/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30.11.2015 року.

Суддя
справа № 462/5170/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП № 42307551 від 30.09.2014 року ВДВС Залізничного районного управління юстиції,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2014 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2014 року та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 310,18 грн. основного боргу та 114,70 судового збору.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП № 42307551 від 30.09.2014 року ВДВС Залізничного районного управління юстиції прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника, старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Пастернак Р.З.

Старшому державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Пастернаку Р.З, в строк до 12 год. 30 хв. 04 березня 2015 року подати судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали виконавчого провадження №42307551.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8806/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 345/4556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 24 грудня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :