Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/3972/ 15
ЕУ №2-4588/11
Головуючий у 1 інстанції Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Кримської О.М..

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами ухвали Ленінського районного суду від 02.08.2012року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Запорізька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки житлового приміщення. ,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду від 02.08.2012р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Запорізька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки житлового приміщення.

В обгрунтування заяви послалася на те, що ОСОБА_5 відмовився від позову за неправильним роз"ясненням суду, вважаючи що він в позасудовому порядку може вирішити питання одержання свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Ленінського районного суду від 02.08.2012р. судом прийнято відмову ОСОБА_5 від позову, провадження у справі було закрито.

Відмовившись від позову позивач ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори за дублікатом правовстановлюючого документу, однак, нотаріус його попередив, що отримання дублікату не дозволить одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки право власності на нерухоме майно потрібно зареєструвати за спадкодавцем.. Він звернувся до PC ЗМУЮ Запорізької області, щодо здійснення реєстрації права власності за померлою його матір"ю ОСОБА_10

Листом №В-09/02-01/02-01-22 від 19.02.2014р. PC ЗМУЮ Запорізької області роз'яснено, що вони не мають законних підстав для проведення реєстрації' права власності за померлою ОСОБА_11,

Ці обставини заявник вважає нововиявленими та просить переглянути ухвалу суду від 02.08.2012р, оскільки на теперішній час не існує шляху одержати свідоцтво про право на спадщину за законом. Отже, єдина обставина, яка стала на думку заявника підставою для перегляду ухвали - відмова у державній реєстрації права власності на померлу особу, яку заявник підтверджує відповідним листом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_4, в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами ухвали Ленінського районного суду від 02.08.2012р.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції. апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, , суд виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

З таким висновком суду можна погодитись.

Згідно ст. 361 ЦПК України , підставами перегляду рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст. 361 ЦПК України , відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст. 361 ЦПК України , були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 в грудні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, Запорізька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки житлового приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду від 02.08.2012р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року судом прийнято відмову ОСОБА_5 від позову, провадження у справі було закрито.

Єдина обставина, яка стала на думку заявника підставою для перегляду ухвали - відмова у державній реєстрації права власності на померлу особу, яку заявник підтверджує відповідним листом від 19.02.2014р. PC ЗМУЮ Запорізької області, а також він зазначає, що на теперішній час не існує шляху одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, через неможливість здійснити реєстрацію права власності за померлою особою- його матір"ю ОСОБА_10

Натомість, обставини, наведені заявником не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, а фактично заявник не погоджується з ухвалою суду про закриття провадження у справі, що є підставою для перегляду її в касаційному порядку.

Крім того, вищезазначений лист був адресований позивачу у справі ОСОБА_5, який відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2012 року відмовився від позову до заявниці ОСОБА_4

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: