Справа № 638/7041/15-ц
Провадження № 6/638/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою ПАТ «Універсал банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

14 червня 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ № 2-н-307/10 за заявою ПАТ «Універсал банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за кредитним договором № CL36526 від 22 квітня 2008 року у розмірі 20 032 грн. 22 коп.

23 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його виконання, яку вмотивовує тим, що судовий наказ був предявлений до виконання, 19.03.2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» було направлено заяву про хід виконання виконавчого провадження за судовим наказом №3-н-307/10 від 28.06.2010 року до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 31.03.2015 року, 13.11.2013 року Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно заяви представника ПАТ «Універсал Банк» від 31.03.2015 року постанова та виконавчий документ не приходили на їх адресу.

Станом на 31.03.2015 року встановлено, що вищевказаний виконавчий документ фактично відсутній на виконанні у Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ та вважається втраченим, державний виконавець не може надати підтверджуючих доказів направлення вищезазначених документів на адресу стягувача.

Як вказує стягував, він не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а судовий наказ було втрачено строк для предявлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув, що також унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимогами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проживання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до довідки Дзержинського ВДВС ХМУЮ встановлено, що виконавчий документ судовий наказ № 2-н-307/11, виданий 28.06.2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» державного мита та суми боргу , 13.11.2013 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто заявнику. Згідно заяви представника ПАТ «Універсал банк» від 31.03.2015 року постанова та виконавчий документ на адресу банку не надходили. У звязку із чим, на 31.03.2015 року виконавчий документ вважається втраченим.

За ч.5 ст.47 вказаного закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За ст.ст. 22-23 Закону, термін предявлення виконавчого документу до виконання 1 рік, який відраховується з моменту набрання судовим рішенням законної сили и переривається в тому числі предявленням виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про визнання у сукупності поважними причини пропуску заявником строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі за заявою ПАТ «Універсал банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за кредитним договором № CL36526 від 22 квітня 2008 року у розмірі 20 032 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 293, 208-210, 212, 213, 371 ЦПК України та ЗУ » Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання поважною та поновити строк пред'явлення судового наказу № 2-н-307/10 від 28.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Універсал Банк" до примусового виконання.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-307/10 від 28.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена заінтересованими особами в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін