overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2399/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2399/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 грудня 2015 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "Європейський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої орендної плати за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Європейський ОСОБА_1" (код ЄДР 34693790) - 23450,00 грн. коштів сплачених авансовим платижем за договором оренди від 01.09.2013 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави - 234,50грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 369/1312/15-ц
Провадження № 2/369/1132/15
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися. Про день слухання справи повідомлені, представник позивача надіслала до суду заяву про залишення позову, без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, заяву задовольняє.

За правилами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про шикання договору довічного утримання недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/689/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія:48 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Радченка С.В.
При секретарі: З участю адвокатів:Грицак А.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/5035/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

04.11. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 14 січня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 486/375/15-ц
Провадження № 2/486/318/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена судді Франчук О.Д.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суддею встановлено, що з відповідачем ОСОБА_2, яка є стороною у справі, суддя Франчук О.Д. перебуває у хороших дружніх стосунках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за доцільне, до початку зясування обставин у справі, заявити самовідвід в розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Франчук О.Д. та повернути справу до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
провадження № 2/756/6318/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. та недійсним договору безпроцентної ставки № 12/13 від 22.12.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника відповідач за основним позовом надійшла зустрічна позовна заява щодо визнання удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. та недійсним договору № 12/13 від 22.12.2013 р.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме зі змісту позовної заяви вбачається, що в позові позивачем порушено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 р. необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Крім того, у даній позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не чітко викладено зміст позовних вимог щодо недійсності правочину - договору безпроцентної ставки № 12/13 від 22.12.2013 р. та не чітко викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує саме такі вимоги.

У зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. та недійсним договору безпроцентної ставки № 12/13 від 22.12.2013 р. - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 р. до 14 год. 00 хв.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Номер провадження 2/643/5872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представник позивача 08.12.2015р. подав до суду заяву, в якій просив позов ПАТ «УкрСиббанк» залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 24 листопада 2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 212/7109/2012
Провадження № 2-р/127/59/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року по цивільній справі № 212/7109/2012, постановленій при розгляді заяви ТОВ "Магна-В" про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А НО В И В:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року по цивільній справі № 212/7109/2012, постановленій при розгляді заяви ТОВ "Магна-В" про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не додано документу про сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно положень ст. 208 ЦПК України, однією із форм судових рішень є ухвала.

Відповідно до п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яке подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ або зазначити обставини, які є підставою для звільнення її від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та надати докази на їх підтвердження.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року по цивільній справі № 212/7109/2012, постановленій при розгляді заяви ТОВ "Магна-В" про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1769/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Номер провадження: 22-ц/785/9792/15
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 761/3746/15-ц
Провадження № 2/761/3318/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про повернення строкового банківського вкладу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджували кожну обставину, та не було чітко викладено зміст позовних вимог, судом було постановлено ухвалу від 13.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 25.05.2015 про отримання позивачем 29.05.2015 року вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 15.06.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.02.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 13.02.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення строкового банківського вкладу, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: