overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7688/15-ц
Провадження № 2/711/2691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6587/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2015 року в справі за поданням начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 24 червня 2015 року, зареєстровано в суді 1 липня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалу постановлено 13 червня 2015 року, представник першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ присутнім в судовому засіданні при проголошенні ухвали не був.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ копія ухвали судом не надсилалась, про постановлення ухвали стало відомо 19 червня 2015 року з заяви стягувача, апеляційну скаргу надіслано поштою 24 червня 2015 року. За таких обставин, в сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачено.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2015 року в справі за поданням начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження 2/404/938/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання пункту договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п. 1.1. кредитного договору № 0 від 24.06.2008 року.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 5684 від 18.02.2015 року) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладені наступним чином: визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24.06.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір від 24.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1896, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; зупинити ПАТ «УкрСиббанк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, з моменту останньої оплати квитанціями; виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 24.06.2008 року, а саме на трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в натурі все, що він отримав на виконання угод за договором по наданню споживчого кредиту № 0 від 24.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та іпотечним договором від 24.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1896; зобов'язати відповідача повернути позивачеві в натурі все, що отримано на виконання угод за вищевказаними договорами.

Проте, суд вважає, що подана заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вказаною заявою збільшено не розмір позовних вимог, а їх кількість. Враховуючи зміст заяви, суд вважає, що подана заява є заявою про зміну предмета позову, зокрема визнання взаємопов'язаних договорів недійними із застосуванням наслідків їх недійсності.

Частиною 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи те, що заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті, що не суперечить положенням статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмета позову, до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну предмета позову, задовольнити.

Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову (вх. № 5684 від 18.02.2015 року) у цивільній справі № 404/10645/14-ц, номер провадження 2/404/938/15, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16771/15-ц

Провадження № 2/638/6636/15

21.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 14.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2042/15-ц
Провадження № 2/419/512/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 10 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Єдиний унікальний номер №440/551/15-ц
Провадження № 2/440/317/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

11 серпня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "ОТП "Факторинг Україна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Кос І.Б.

У звязку із припиненням повноважень судді Буського районного суду Кос І.Б., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мельник С.Р. для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу признатити до розгляду у відритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Номер провадження 2-н/643/5796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10373 грн. 15 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/258/15
Провадження № 2/644/258/15
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « САН ІнБев Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « САН ІнБев Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з якості служби менеджера з якості Публічного акціонерного товариства « САН ІнБев Україна».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « САН ІнБев Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 жовтня 2014 року по 20 листопада 2015 року в розмірі 96959,85 ( девяносто шість тисяч девятьсот пятдесят девять гривень вісімдесят пять копійок); у відшкодування моральної шкоди суму 5000 ( пять тисяч ) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « САН ІнБев Україна» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірах 114 грн.70 коп., 969 грн.60 коп., на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору 229 грн.40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№592/9808/14-ц
Провадження №2/592/105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 342 236 грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 3 422 грн. 36 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу Справа №
Є.У.№326/72/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5760/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради, третя особа: Секретар Приморської міської ради Слинько Валерій Костянтинович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради, третя особа: Секретар Приморської міської ради Слинько Валерій Костянтинович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити

на 15.10.2015 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6296/15-ц
Провадження № 2/552/2471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва