overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1289/14-ц
Провадження №2-во/333/299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючий суддя Михайлова А.В.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 14 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 208 гривень 57 копійок, зазначивши, що в його мотивувальній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 14 березня 2014 р. судовим наказом стягнув з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 208 гривень 57 копійок.

В мотивувальній частині судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, що ускладнює стягувачу його виконання.

Так, згідно спільного Наказу Держаної судової адміністрації України та Державної податкової служби України №30/40 від 26.02.2013 року затверджений порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Судом, відповідний запит було сформовано та направлено в електронному вигляді.

Однак, з відповіді на електронний запит вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини того, що боржник з такими реєстраційними даними, як платник податків не зареєстрований.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 суд відмовляє в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заявиМіського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлень до судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 2-5633/11
Провадження номер 2/522/1589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року було залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_1

На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала про залишення без руху зустрічного позову окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року, подану 15.06.2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 17.06.2015
Справа № 0417/2-4521/2011
Провадження № 2-п/0202/273/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

16 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-4521/2011,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 0417/2-4521/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-4521/2011 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року скасувати та призначити цивільну № 0417/2-4521/2011 до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 15 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 545/3381/15-ц
Провадження № 2/545/1465/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з ВГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Полтава, пр..Спортивний, 1-а, кВ. 62, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже дана заява не підсудна Полтавському районному суду .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, позивачкою при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з данною позовною заявою є порушення правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже , заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду визначеного за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 460/4491/15-ц
Провадження №2/460/1681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

20.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2015 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2-п/752/199/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Перевірив заяву, вважаю її оформленою і поданою з додержанням вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 03 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6673/15-ц
Провадження № 2/362/2763/15
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник - мати ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлов,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 02.12.2015 року.

Однак, станом на 08 грудня 2015 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник - мати ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлов вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 143/1632/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище питання про виправлення описки в рішенні (вступні та резолютивній частині) Погребищенського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судом з'ясовано, що при підготовці (вступної та резолютивної частини) рішення була допущена описка в написанні дати рішення, замість потрібної дати "08.12.2015 року" була вказана "14.12.2015 року", тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 16.09.2014 року помилково вказано дані про спадкодавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в (вступні та резолютивні частині) рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

У вступній частини (вступної та резолютивної частини) рішення виправити описку в написанні дати рішення - з "14.12.2015 року" на "08.12.2015".

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 14.12.2015 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 456/4652/15-ц
Провадження № 2-с/456/74/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ПЖКГ Моршинської міської ради було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПЖКГ Моршинської міської ради боргу в розмірі 7 230,96 грн., та судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105, 121 ЦПК України,підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 27.11.2015 р. за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89, куди викликати осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження 2/168/58/15
Справа № 168/119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поліської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поліської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 25.02.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СуддяО. Й. Хаврона
У Х В А Л А

16.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак в порушення даної норми позовна заява позивачкою ОСОБА_1 не підписана та не вказано дати її подання.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/7876/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' про визнання договору недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 14 грудня 2015 року на 14:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2015 року Номер справи 572/3904/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.ПАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі САРНЕНСЬКОГО РЕМ розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенегрію .
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації ", ст. 96. 99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
№ 207/3020/15-ц
№ 2-н/207/914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко