overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3893/15-ц
Провадження № 2/496/1721/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання позивачки ОСОБА_2 про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.10.2000 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Великий Дальник вул. Степова, 23 Біляївського району Одеської області загальною площею 87 кв.м., житловою 47,1 кв.м. з надвірними спорудами котельнею, сараєм, вбиральнею, душем та огорожею.

В судовому засіданні від заявниці надійшла заява про виклик свідків, які можуть надати пояснення щодо обставин її проживання в спірному будинку та проведення (непроведення) реконструкції та добудови в цьому домоволодінні.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, але направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 10, 57 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 с. В.Дальник, вул. Степова, 25,

Біляївського району Одеської області;

- ОСОБА_4 с. В.Дальник, вул. Степова, 15,

Біляївського району Одеської області.

Зобовязати заявницю забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 369/2330/15-ц
Провадження № 2/369/1475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерціний банк "ПриватБанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 20.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 523/2971/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, усунення перешкод шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся департамент комунальної власності Одеської міської ради з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, усунення перешкод шляхом виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, усунення перешкод шляхом виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 02 квітня 2015 року на 11.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7882/14-ц
Провадження № 2/552/245/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання дійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на ? частку квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_8, Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання дійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на ? частку квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання дійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на ? частку квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння до судового розгляду на 03 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Дата документу 13.10.2015
Справа № 501/4488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 р. о 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину.

14 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій вона відмовилась від позову та просила провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 507/1689/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" про виправлення описки в заочному рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року по справі № 507/1287/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 11.11.2015 року по справі № 507/1287/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було допущено описку, а саме: суд в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказав найменування позивача, зазначивши його як ТОВ "МАКС.КАПІТАЛ", тоді як правильне найменування позивача - ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом дійсно встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме: суд в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допустив описку, не вірно вказавши найменування позивача "МАКС.КАПІТАЛ", тоді як правильне найменування позивача "МАРКС.КАПІТАЛ".

Враховуючи заначені обставини, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 11.11.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Вважати правильним та читати найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа №303/7389/15-ц 2/303/4022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про виділ часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про виділ часток у спільній сумісній власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про виділ часток у спільній сумісній власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 24 грудня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини..

Відповідно до ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту.

Згідно ч. 4 ст.256 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви про встановлення факту вбачається спір про право - отримання спадщини, при таких обставинах вважає що слід відмовити у відкритті провадження та роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.235, 256 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю .

Роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2-н/219/2269/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2014р. по 01.10.2015р. у розмірі 2986,61 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 09.12.2015р., яка надійшла 17.12.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2376/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 215/6395/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/5498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсним договір №014/5550/74/78894 від 05.06.2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та нею недійсним.

В судові засідання 21.08.2015 року, 30.09.2015 року, 19.10.2015 року та 16.12.2015 року позивач не зявлялася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169,п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко