У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній у присутності мешканців будинку АДРЕСА_1 та представників місцевого інтернет-видання «Город N» публічно обмовив його шляхом розповсюдження негативної інформації про подію якої не існувало та безпідставно звинуватив у корупційних діях. Посилаючись на те, що розповсюджена відповідачем інформація відносно нього, як депутата Миколаївської ради не відповідає дійсності, є негативною та такою, що завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації, просив зобов'язати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію та вибачитись перед ним у присутності вищезазначених осіб.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому вказував, що під час конфлікту з ОСОБА_3, останній у присутності мешканців будинку АДРЕСА_1 та представників місцевого інтернет-видання «Город N» публічно обмовив його, назвавши «проходимцем». Посилаючись на те, що «проходимець» тлумачиться як шахрай, негідник, а також на те, що дана інформація не відповідає дійсності, є негативною і завдає шкоди честі, гідності і діловій репутації, просив зобов'язати ОСОБА_3 спростувати зазначену інформацію та вибачитись перед ним у присутності вищевказаних осіб.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року первісний та зустрічний позови задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_3 та вибачитись перед ним у присутності працівників відділу благоустрою та контролю адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, журналістів місцевого інтернет-видання «Город N» та мешканців будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 та вибачитись перед ним у присутності працівників відділу благоустрою та контролю адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, журналістів місцевого інтернет-видання «Город N» та мешканців будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що висловлювання ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 є його суб'єктивною оцінкою, тобто оціночним судженням, що не підлягає спростуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова