overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/250/15-ц
Провадження № 2/626/191/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при секретарі Зінченко Л.В., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути сертифікат на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути сертифікат на право на земельну частку (пай) до судового розгляду в Красноградському районному суді 02.03.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 646/1271/15-ц
Провадження № 2/646/620/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17.02.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановської О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем у справі є Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який відноситься до органів виконавчої влади, та є бюджетною установою, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, як орган, що, є розпорядником коштів державного бюджету України, щодо перерахування їх на потреби та за рішеннями судів.

Крім того, відповідно до наказу Генерального прокурора України №6 від 28.11.2012 року "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадян або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень", відповідно до ст.ст.8, 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.45,46 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити про розгляд даної цивільної справи прокурора Червонозаводського району м.Харкова, оскільки відповідачем по справі є орган державної влади, а спір у справі відноситься до стягнення шкоди за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

З метою забезпечення належної організації роботи прокуратури Червонозаводського району м.Харкова у напрямку представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також своєчасного забезпечення участі прокурора у розгляді справи направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова копію ухвали та позовної заяви.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-00 год. 19.03.2015 року для виклику учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олізаренко С.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1229/15-ц
Провадження №2-др/547/1/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження і призначення судового засідання за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 547/1229/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Журавель", Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ТОВ "Семаль", звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі у звязку із не вирішенняv судом питання про судові витрати.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 119-122, 127 ЦПК України та встановленим ч. 8 ст. 8 ЦПК України правилам аналогії закону.

Так, заява не містить вказівки на: ім'я (найменування) осіб (повне), які беруть участь у справі (усіх), їх місце проживання (місцезнаходження); не додано документ (довіреність) особи, яка подала заяву від імені ТОВ "Семаль"; не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначене перешкоджає судовому розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду на засадах змагальності і диспозитивності, дотриманню принципу процесуального рівноправ'я сторін та забезпечення обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається.

Також через ненадання судові копій заяви про ухвалення додаткового рішення, суд позбавлений можливості надіслати копію відповідної заяви особам, які беруть участь у цивільній справі № 547/1229/15-ц з метою забезпечення дотримання їх процесуальних прав.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд повинен, зокрема, забезпечити їх справедливий, неупереджений розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 119-122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 547/1229/15-ц залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Семаль" строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 138/3037/15-ц
Провадження №:2/138/974/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із цим позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і це негативним чином відобразилось на подружніх відносинах, що призводило постійних сварок та скандалів. Сторони втратили одне до одного всі почуття, що повязували їх як подружжя. Позивач на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи в ї відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Сторони зареєстрували шлюб 29.05.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено актовий запис № 931.

Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.05.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 931..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 571/1554/15-ц
Провадження № 2-о/571/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року . смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного страну Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/1554/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного страну Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 202/6167/15-ц
Провадження № 2/202/4104/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До канцелярії суду 09 вересня 2015 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій просить:

-витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» копію документа на підтвердження видачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 284062,50 грн. за договором про іпотечний кредит № DNU0G9 від 11.02.2008 року;

-витребувати копію графіків платежів за договором про іпотечний кредит № DNU0G9 від 11.02.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника відповідачів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» копію документа на підтвердження видачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 284062,50 грн. за договором про іпотечний кредит № DNU0G9 від 11.02.2008 року.

Витребувати копію графіків платежів за договором про іпотечний кредит № DNU0G9 від 11.02.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 318/1216/15-ц
Номер провадження №2/318/340/2015
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі, та призначено підготовче судове засідання на 13.07.2015 р. Ухвалою суду від 13.07.2015 р. справу призначено до судового розгляду на 20.07.2015 р. Відповідач до суду не зявився. Наступне судове засідання було призначено на 29.07.2015 р. Відповідач у судове засідання не зявився повторно. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що судові повістки повертаються у звязку з закінченням терміну зберігання.

Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з інформації наданої Камянсько-Дніпровським РС УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою вказаною позивачем у свої позовній заяві і співпадає з адресою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим ч. 3 ст. 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 цієї ж статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В силу приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Васильченко
Провадження № 2/263/4388/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 417/1652/15-ц
Провадження № 2/417/1120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 грудня 2015 року об 11-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року 465/7686/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
м. Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/12077/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 17 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник позивача- Сафір Ф.О. згідно довіреності від 04.09.2015 року звернувся в суд зі заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви від 23.10.2015 року.

Судом встановлено, що ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Лозинського Б.М. від 23.10.2015 року у справі 465/6184/15-ц Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Оглянувши оригінали платіжного доручення про оплату судового збору №PROM8BRO4C від 18.08.2015 року, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, повернувши сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача- Сафір Ф.О. - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. сплачений 18.08.2015 року судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0005 МФО 825014, за платіжним дорученням №PROM8BRO4C від 18.08.2015 року.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2