overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-547/2010р.
УХВАЛА

30.08.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, суд, -

встановив.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 28.04.2010 р. по цивільній справі за №2-547/2010 року, зазначаючи, що в рішенні суду допущена описка в адресний частині замість адресу що розташований по провул . Боженко 3, с. Рідківці, Новоселицького району зазначено вул.. Боженко 3, с. Рідківці, Новоселицького району.

Дана описка не дає їй можливості зареєструвати рішення суду в органах КБТІ.

Просить суд виправити описку

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви не з'явились з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного і керуючись ст.219,221 ЦПК України,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду від 24.04.20109р. по цивільній справі за №2-547/2009 року виправити допущену описку і в подальшому в рішенні вказати, що:

Зобов'язати с/раду с. Рідківці, Новоселицького району внести зміни до господарського книги №10 на сторінку №81 та зазначити, що станом на 01.07.1990 року в господарстві по провулку.. Боженко 3 проживали подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 а на сторінку №91 зазначити що станом на 01.07.1990 року в господарстві по вул.. Гагарина 29 проживали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину в житловий будинок літер А, літня кухні літер Б, сараї ліфтер В,Г,Д,Ж, гараж літер Е, колодязь №1, огорожі №2-4, погріб літер ВхПГ, розташований по провулку.. Боженко 3, с. Рідківці, Новоселицького району, після смерті 26.01.2005 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину в житловий будинок літер А, літня кухні літер Б, сараї ліфтер В,Г,Д,Ж, гараж літер Е, колодязь №1, огорожі №2-4, погріб літер ВхПГ, розташований по провулку.. Боженко 3, с. Рідківці, Новоселицького району, як майно нажите в період шлюбу з померлим 26.01.2005 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №2н-1963/11
пр.№ 2-с/464/277/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.12.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1963/11 від 18 липня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1963/11 від 18 липня 2011 року.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09:00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №2н-1963/11 від 18 липня 2011 року.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2-715/11
Провадження № 2/438/21/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і визнання прав забудовника, в порядку спадкування за законом, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Матолич-Обрізко Г.С. 02 квітня 2009 року, яке зареєстроване в реєстрі за №524, спадкоємцю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - доньці ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з 1/2 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/800 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1, що становить стару частину будинку літ.А-1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 49/80 частин всіх прав забудовника 91/100 ідеальної частини житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, відсоток готовності якого становить 67%, загальною вартістю 72 347 грн. 00 коп., в тому числі з правом продовження будівництва, здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла в м.Бориславі Львівської області ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачених позивачем 525 грн. 17 коп. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, 1600 грн. витрат на правову допомогу, 150 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки, 435 грн. 79 коп. витрат, пов'язаних з розглядом справи, 205 грн. витрат за виготовлення уточненого поверхового плану, 1592 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 66 грн. 84 коп. за електронне повідомлення про виклик відповідачки у судове засідання, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 694 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/1209/15-ц
Провадження № 2/334/1048/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 16 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №2-6290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування правом власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідачів.

Як вбачається із відповіді з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Святошинського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, не значить.

За загальним правилом підсудностівідповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 не встановлено, місце проживання ОСОБА_3 не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування правом власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягомп'ятиднів з дня отриманняіїкопії.

Суддя: Козленко Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8645/14 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П
Категорія: стягнення заборгованості.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1256,60 гривень, з яких: 827,84 гривень сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 401,91 грн. -інфляційні витрати, 26,85 гривень - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по 255,78 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 511/2230/15-ц
Номер провадження : 2/511/778/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 258438,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.526,553,554,625,1054 ЦК України, ст..ст.10,11,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 258438,73 грн., відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

29.10.2015 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів, в якій відповідачами вказала ОСОБА_3, ОСОБА_5 та третіх осіб - Приватного нотаріуса ОСОБА_6 та Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5, а також в якості третіх осіб - Приватного нотаріуса ОСОБА_6 та Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області. Позивач подала також клопотання про залучення до участі в справі Службу у справах дітей Хмельницької міської ради, враховуючи інтереси їх малолітніх дітей.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання позивача та її представника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5, а також в якості третіх осіб без самостійних вимог - Приватного нотаріуса ОСОБА_6, Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, Службу у справах дітей Хмельницької міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/673/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, 17.04.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею, перебуває на її утриманні.

Спільне життя у сторін не склалося в зв'язку із розходженням поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, виховання доньки, більше як пів року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету. У неї склалися приязні стосунки з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на обставини, закладені в позові. Просить також стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, обставини, які зазначені в позові, ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні 18 вересня 2015 року, будучи допитаною в якості свідка.

Таким чином сторони подружнє життя не підтримують у зв'язку із розходженням поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони проживають окремо, позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 51 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/7173/15

№ 2-н/183/718/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 жовтня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 09.10.2015 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 18 грудня 2015 року на 11 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: