Справа № 666/1855/13-ц
Провадження № 6/666/288/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з зазначеним поданням посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» в сумі 87039,22грн., просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, однак надав заяву про направлення їм копії ухвали за результатами розгляду.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» в сумі 87039,22грн

Державним виконавцем за зазначеним виконавчим документом 16.05.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, яким Боржнику було надано строк до 22.05.2015р. для добровільного виконання рішення суду.

Згідно відповіді з УПФУ та ДПС боржник в трудових відносинах не значиться, пенсію не отримує та розрахункових рахунків не має. Відповідно до бази МРЕВ ДАІ, Державної інспекції сільського господарства транспортний засіб за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповіді з САДР УДМС в Херсонській області боржник зареєстрований за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м.Херсон,с.Зеленівка, вул.. 2-А Нижня,26.. виходом державного виконавця за адресою яка вказана у виконавчому документі, встановлено, що боржник в с.Зеленівка, вул.. 2-А Нижня,26 не проживає протягом трьох років, про що складено Акт державного виконавця.

Державний виконавець на даний час не може встановити фактичне місцезнаходження боржника та провірити його майновий стан. На сьогоднішній день боржником рішення суду самостійно не виконано. Державний виконавець неодноразово були направлені виклики, але боржник не зявився до ВДВС Дніпровського РУЮ.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення.

Посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав громадянина є крайнім заходом і підлягає застосуванню відповідно до закону у разі, якщо всі інші передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду не дали результату.

ВДВС не надано доказів вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, пошуку майна боржника на території України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не надано доказів, того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і виконавцем здійснено всі заходи передбачені законом для виконання рішення суду, адже факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , ст.377-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська