Справа № 548/252/15-ц
Провадження №6/548/25/15
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

06.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа - УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розяснення рішення Хорольського районного суду від 24.04.2015 року по цивільній справі № 2/548/252/15-ц.

Рішенням Хорольського районного суду від 24.04.2015 року ОСОБА_2 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, при зверненні до Хорольського РС УДМС заявниці було відмовлено у знятті з реєстрації відповідача, оскільки резолютивна частина рішення Хорольського районного суду є не вірно з формульованою, та як наслідок не зрозумілою працівникам РС УДМС.

Зокрема ОСОБА_1 було розяснено, що зняття особи з реєстраційного обліку можливе лише за рішенням суду, а з урахуванням того, що ОСОБА_2 визнано лише таким, що втратив право користування житловим приміщенням, без зобовязання зняти відповідача з реєстрації, здійснити такі дії міграційна служба не в змозі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом визнано відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з цього випливає необхідність його зняття з реєстрації за даною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В резолютивній частині вказаного рішення суду відсутня вказівка на зняття ОСОБА_2 з реєстрації з житлового приміщення на яке він втратив право володіння та користування, тому заявниця не має можливості повністю реалізувати свої права на володіння та розпорядження власним майном, оформлення субсидії то що.

На думку суду, з метою фактичного виконання рішення суду та з врахуванням вказаних вище обставин, існують підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Резолютивну частину рішення слід розуміти:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з подальшим його зняттям з реєстрації.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Г о л о в у ю ч и й :