Провадження № 2/742/1254/15
Єдиний унікальний № 742/2959/15-ц
31 серпня 2015 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було закрите у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні сторона позивача повністю підтримала заявлені вимоги, просить такі задовольнити із стягненням також витрат на правову допомогу в розмірі 2436,00 грн.
Належним чином повідомлений відповідач повторно у судове зсідання не зявився та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд, керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.
Третя особа ОСОБА_3 у суд не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було закрите у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У постанові вказано, що 16 січня 2015 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_3 на автодорозі Київ - Суми Юнакіївка (109 км), керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 10.1., 11.3. ПДР України, перед виконанням маневру обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить безпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну полосу, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT» 35 д.р.з. СВ 0721 ВВ під керуванням ОСОБА_4 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 5).
Свою вину в даній ДТП підтвердив водій ОСОБА_3, який в рахунок відшкодування заподіяної шкоди за пошкодження автомобіля сплатив ОСОБА_2 2000,00 доларів США (а.с.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка передбачає підстави для звільнення від доказування. Однією із таких підстав визначається наявність вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили, який є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів, поданих сторонами.
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу САР № 988055 від 16.07.2013 власником автомобіля «Volkswagen LT 35» д.р.з. СВ 0721 ВВ є ОСОБА_2 (а.с. 6).
Відповідно до висновку № 003/15 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 24.01.2015, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen LT 35» д.р.з. СВ 0721 ВВ в результаті його пошкодження в ДТП від 16.01.2015 становить 113287,80 грн. (а.с. 7-14-19).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Аccent» д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована по полісу № АС/9240666 від 07.03.2014 у приватному акціонерному товаристві «СК «Арсенал Страхування» з ОСОБА_3.
Відповідно до положень ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом у момент вчинення ДТП.
Оскільки шкоду позивачу було завдано під час дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності полісу № АС/9240666 від 07.03.2014, то в силу ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує оцінену шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту відповідальності.
Відповідно до ст.6 Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно п. 22.1. статті 22 Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.
Витрати за надання правової допомоги, які становлять 2436,00 грн., сплачених адвокату ОСОБА_1 позивачем включають в себе консультації, складання заяв, клопотань та ведення справи в суді, розмір яких відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Тобто, такі витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені квитанцією про сплату таких, відповідним погодинним розрахунком, зробленим відповідно до закону.
Витрати, сплачені позивачем у розмірі 1000,00 грн. (відповідна квитанція та договір), пов?язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження відносяться до судових витрат і підлягають стягненню з відповідача (а.с. 20, 37).
Задовольняючи таким чином вимоги позивача, суд за правилами ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 500,00 грн. судового збору (а.с. 1).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.Ільченко