overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. 145/1803/15-ц

2/145/900/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що за заявою ОСОБА_2, 05.02.2015 р. начальник відділу освіти Тиврівської РДА прийняв рішення про її призначення, як студента-практиканта, на посаду вчителя англійської мови ОСОБА_3 ст. с. Селище для проходження педагогічної практики з 05.02.2015 р. Даний наказ нею було виконано і ОСОБА_2 працювала на визначеній вищестоящим керівництвом посаді. Трудову книжку ОСОБА_2 їй не було надано, оскільки на роботу вона призначалась вперше і у неї її не було. Вона попросила, щоб та принесла оформлену трудову книжку з коледжу, де навчається. ОСОБА_2 принесла в кінці лютого 2015 р. не оформлену трудову книжку, яку вона не прийняла.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі якості третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, якая не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 367/7331/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2823/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Карабаза Н.Ф.

при секретарі: Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування на частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування інформації із психонаркологічного відділення Ірпінської міської поліклініки про те, з якого часу перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-нарколога та витребувати його медичну картку.

Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування інформації із психонаркологічного відділення Ірпінської міської поліклініки про те, з якого часу перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-нарколога та його медичної картки має значення для розгляду і вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ірпінської міської поліклініки (Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 38) інформацію із психонаркологічного відділення про те, з якого часу перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-нарколога та витребувати його медичну картку.

У судовому засіданні по справі оголосити перерву до 09-30 год. 29 грудня 2015 року.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 536/2624/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Максимівка в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення письмових доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Територіальної громади с. Максимівка в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення письмових доказів.

Призначати судовий розгляд справи на 5 січня 2016 року о 10.00 годин.

Викликати в судове засідання представників заінтересованих осіб та представника заявника.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
справа № 732/1688/15-ц
провадження № 2-о/732/117/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17.12.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянку ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року до суду звернувся заявник з заявою про визнання громадянку ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

09 грудня 2015 року провадження в справі було відкрито.

10 грудня 2015 року від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянку ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
копія Справа № 151/962/15-ц
Провадження № 2/151/314/15
УХВАЛА

17.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10 грудня 2015 року представник позивача за довіреністю №1862 від 02.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася з заявою в суд, в якій просить позов залишити без розгляду.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Поскільки розгляд справи відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис
Справа № 323/1619/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/2729/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/8266/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра
Справа № 456/4637/15-ц
Провадження № 2-с/456/73/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» боргу в розмірі 2 878,82 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

05.11.2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право. На підставі вищенаведеного, вважає, що в даному випадку між ним та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» присутній спір про право.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник ПАТ по газопостачанні та газифікації «Львівгаз» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 02.10.2015 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» боргу в розмірі 2 878,82 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 752/4074/15-ц р.
Номер провадження 2/752/2997/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Філії "Теплові мережі Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про підтвердження кількості відпрацьованих днів та годин (щоденно) у зоні відчуження та проведення оплати за роботу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "08" квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №521/2144/15-ц
Номер провадження №2-н/521/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 524/5300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судові засідання, призначені на 19 жовтня 2015 та 12 листопада 2015 року позивач не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність позивач суду не надіслала.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, на підставі наведених обставин, згідно ст.169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 576/2498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

- про визнання недійсним, нікчемним спадковий договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним спадковий договір, посвідчений Глухівською міською державною нотаріальною конторою 23 травня 2015 року за реєстровим номером 1-604, від імені ОСОБА_4, померлого 23.06.2015 р., та для визначення психічного та фізичного стану ОСОБА_3О, призначити судову психіатричну експертизу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним, нікчемним спадковий договір.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28 грудня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ДО ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28 липня 2006 року сторони уклали між собою шлюб, який зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1101 від 28 липня 2006 року.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останніх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин

В судове засідання позивач ОСОБА_2підтримати позовні вимоги не з"явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи ( а. с. 20), про поважність причини неявки, суду не повідомила, будь-яких заяв про відмову від позову чи розгляду справи за її відсутності до суду через загальну канцелярію суду не надходило, однак в судовому засіданні 23 грудня 2014 року позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_3 не буде з"являтися в судове засідання, оскільки заперечує проти розірвання шлюбу та має намір зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак пакет документів та судова повістка повернулися з зазначенням причини не вручення "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 16.03.2015 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного,керуючись ч.5ст.191,п.7ч.1,ст.201ЦПК України,ст.111СК України , суд- У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком у два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ДО ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 16.03.2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК