overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин «05» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа№751/8582/15-ц
Провадження №2/751/1758/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з дня пред"явлення позову до суду в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 678/358/15-ц
Провадження № 2-678-416/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

20 листопада 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружину, яка доглядає дитину до трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. сторони зареєстрували шлюб, від якого мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, 14.08.2007р.н., сина ОСОБА_4 11.10.2008р.н., дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, і в свідоцтві про їх народження відповідач записаний батьком.

Посилаючись на окреме проживання, не бажання відповідача добровільно матеріально утримувати дітей, крім того вона в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, ОСОБА_1 просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі по 500грн. на кожну дитину щомісячно, але неменше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття та на її утримання в розмірі 400грн., щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_5 віку 3років.

В судове засідання позивачка заявила про розгляд справи за її відсутності і залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи проведено в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружину, яка доглядає дитину до трирічного віку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/4175/15-ц
Провадження № 2/263/1599/2015 У Х В А Л А
16 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., за участю прокурора Баглікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини на користь прийомних батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі ? частини сукупного доходу до повноліття дитини.
15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічної позовною заявою до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, 3 особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення малолітньої ОСОБА_5, яка була відібрана у ОСОБА_1 за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.08.2012 року.
В судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлене питання про обєднання вищевказаних позовів для розгляду їх в одному провадженні.
Так відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти обєднання позовів, враховуючи те, що розгляд позовів Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються спірних правовідносин щодо батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, прийшов до переконання про необхідність обєднання справу (провадження № 2/263/1599/2015) зі справою (провадження № 2/263/2297/2015), та розглядату в одному провадженні.
Керуючись ст. 122, 126,156 ЦПК України,
Цивільну справу (провадження № 2/263/1599/2015) за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднати зі справою (провадження № 2/263/2297/2015) за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, 3 особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення малолітньої дитини, привласнивши їм № 2/263/1599/2015 та розглядати в одному провадженні, у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
№ 2/679/597/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, Старокривинської сільської ради, співвідповідачі ОСОБА_2, державний нотаріус Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 зробив заяву про відвід головуючому судді Ходоровського Б.В. з підстав свідомого ігнорування останнім вимог ЦПК України.

Зазначив, що провадження відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України, в тому числі в позові заявлені три вимоги майнового характеру, які не були оплачені судовим збором, судовий збір був сплачений в сумі 243,60 грн.

19 жовтня 2015 року головуючий по справі за власною ініціативою, без клопотання сторони залучив в якості співвідповідача ОСОБА_2, інтереси якої він представляє, що є порушенням ст. 33 ЦПК України.

19 листопада 2015 року головуючий продовжив розгляд справи по позовних вимогах майнового характеру, які не оплачені судовим збором, в подальшому постановив ухвалу про відмову з задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав залишення представниками позивача до закінчення розгляду справи судового засідання.

З урахуванням думки всіх учасників процесу суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 вважає, що перераховані вище дії головуючого є свідомим ігноруванням вимог ЦПК України.

З тим щоб попередити подальші заяви про відвід, вважаю за необхідне заяву задоволити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 про відвід судді Ходоровського Б.В. задоволити.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 601/1769/15-ц
Провадження № 2-о/601/58/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

Для обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості зацікавленої особи відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості зацікавленої особи відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/7045/15-ц
Номер провадження 2/676/3005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія ' Ваш Авто' про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія ' Ваш Авто' про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 24.11.2015 р. на 14.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 24.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 265/5350/15-ц
Провадження № 2/265/2258/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського району міста Маріуполя із позовом до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітної плати.

Ухвалою від 11 серпня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач просив суд витребувати з ПАТ «Азовелктросталь» відомості про суму заборгованості по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 з щомісячною розшифровкою її виникнення. Крім тог, просить суд витребувати у відповідача відомості про його середній заробіток за останні півроку перед звільненням.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з ПАТ «АзовЕлектроСталь».

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «10:30» годину 30 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Зобов,язати Приватне акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь» надати у відкрите судове засідання наступні письмові докази:

-відомості про суму заборгованості по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 з щомісячною розшифровкою її виникнення;

-відомості про розмір середнього заробітку за останні півроку перед звільненням ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «АзовЕлектроСталь» та зобовязати представника надати суду витребувані відомості за три дні до попереднього судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________Мельник І.Г.
Справа № 505/4364/15-ц року
Провадження № 2/505/2000/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним ОСОБА_1 на праві приватної власності житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Луначарського, 84, м. Котовськ, Одеська область.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/2677/15-ц
Провадження № 2/0203/924/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «15» хвилин 29 травня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 628/1052/15-ц
Провадження № 2-н/628/51/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"16" квітня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 780грн.14коп.

встановив :

27 березня 2015року АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 780грн.14коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, яке надійшло на адресу суду 16.04.2015року, боржник ОСОБА_1, 30.10.1988року народження, у м.Купянську та Купянському районі Харківської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити АК Харківобленерго у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути АК Харківобленерго сплачений згідно платіжного доручення № 37 від 25.03.2015року у Купянському відділенні ПАТ ОСОБА_2 Аваль судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :