overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1904/15 Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівГончар Н. І. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_7, Другої Черкаської Державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, вивчивши матеріали справи

в с т а н о в и л а :

3 грудня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2015 року у даній справі.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року змінено, скасовано його в частині розподілу автомобіля «ВАЗ-11183», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та металевого збірно-розбірного гаража в АДРЕСА_1.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини автомобіля «ВАЗ-11183», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та 2/3 частини металевого збірно-розбірного гаража в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частини автомобіля «ВАЗ-11183», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та 1/3 частини металевого збірно-розбірного гаража в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Проте, у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено рішення суду першої інстанції Уманський міськрайонний суд Черкаської області від 01 жовтня 2015 року, тоді як необхідно Чорнобаївський районний суд Черкаської області від 16 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.219,315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_7, Другої Черкаської Державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, а саме: у другому абзаці резолютивної частини замість «рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року» правильно читати «рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2015 року»

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 277/1064/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року, в 09.50 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/3440/15-ц
Провадження № 2/661/1414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7187/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2515/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Кам'янець-Подільського МРЕМ Чорного Б.В., ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 10 грудня 2015 року.

Відповідно пп. 2, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України, станом на 10 грудня 2015 року - дату подачі апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: платник : прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - платника судового збору, одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір до апеляційного суду Хмельницької області, код 02894190, пункт 2.9. (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга, у разі несплати суми судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, ЦПК України, ст.ст. 233,526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії МК номер 322795, виданий Київським МВРВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. 03.12.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання (реєстрації): 1-й провулок М.Горького, 2 м.Харків) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (м.Київ вул.Дмитрівська, 92-94, , к/р 1 в ГУ НБУ, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №56/07-ВФЛ від 31.10.2007р.у розмірі 126131,35грв. /сто двацять шість тисяч сто тридцять одна/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1261,31 (одна тисяча двісті шістдесят одна)грн. на рахунок:

Одержувач УДК служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675

Банк отримувача: ГУДК України у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 із зазначенням коду суду .

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2947/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

30.11.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року, 28 липня 2015 року та 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А., ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подані апеляційні скарги на ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року, 28 липня 2015 року та 19 серпня 2015 року, якими відмовлено у прийнятті частини вимог, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, а також скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржникові.

Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилено, а ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року, 28 липня 2015 року та 19 серпня 2015 року залишено без змін (а. с. 241, 243-244, 246-247). Копії даних ухвал апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року отримані ОСОБА_2 особисто, про що свідчить його підпис на заяві про видачу копії судових рішень (а. с. 250).

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки заявник повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ті ж самі ухвали, які апеляційним судом Кіровоградської області 24 вересня 2015 року залишені без змін, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року, 28 липня 2015 року та 19 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 липня 2011 року.

В день розгляду справи у суді позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила її позовну заяву направити за підсудністю за місцем проживання відповідача до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.У відповідності до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті після відкриття провадженні у справі виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Томаківського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: СМТ Томаківка Дніпропетровської області 53500 вулиця Леніна, 26 за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 369/3172/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., при серетарі Насурлаєвій К.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22 жовтня 2015 ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку. та ухвалено судове рішення про задоволення вимог позивача.

При цьому у резолютивній частині рішення зазначений невірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2. Так замість вірного «НОМЕР_1», зазначено ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що судом допущено описку, необхідно постановити ухвалу про її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року описку в зазначенні ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2 з «НОМЕР_2» на «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Справа №607/18605/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виключення запису,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «29» грудня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 565/1342/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., в приміщенні суду вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.10.2015р. по справі №565/1342/15-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

В порушення норми ст.229 ч.2 п.3,4 ЦПК відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив: 1) доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх (причин неявки) суду; 2) посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За нормою ст.229 ч.7 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК, згідно з якими у такому разі суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 у встановлений судом строк слід зазначити у заяві докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і про поважність причин їх (причин неявки) неповідомлення суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та подати суду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
н/п 2/490/5323/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати, у чому полягають перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини та тим стверджуються (акти, тощо), оскільки рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №770 від 22.07.2011 року визначено участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та надано йому можливість побачень та спілкування з дитиною щосуботи місяця з 10.00 год. до 12.00 год., а також надано батькам дитини право змінювати порядок побачень з малолітньою дитиною за їх взаємною згодою.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова