overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6139/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Камал огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 Камал огли про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Камал огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8281/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «УкрСиббанк» /позивач/ - пр. Московський, 60, м. Харків, 61050

- вул. Р. Кармена, 21-А, м. Одеса, 65058

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- АДРЕСА_1

- ТОВ «КК «Бюро оцінки Стефанович» /відповідач/ - вул. Успенська, буд. 78, кв. 15, м.Одеса, 65045

- вул. Успенська, 2, м. Одеса, 65014

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/7423/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року позов задоволено. Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/7991/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконними прилюдних торгів, їх протоколу, акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконними прилюдних торгів, їх протоколу, акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

13 листопада 2015 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у заяві порушили клопотання про зупинення виконання ухвал Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року й Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач після відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України та вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відмовлено в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про визнання мирової угоди, й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2015 року.

Такі ухвали суду зверненню до виконання, а відтак - і виконанню в примусовому порядку, не підлягають.

За таких обставин підстав для задоволення вказаного клопотання і зупинення виконання зазначених ухвал суду не вбачається.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали зазначеної справи (№ 461/8419/14).

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвал Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року й Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа №592/8904/15-ц
Провадження № 2-н/592/964/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2015року м.Суми
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. N 572, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №440/1991/14-ц
Провадження № 2/440/158/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

11 серпня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради,ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства у Буському районі , Буська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право на спадщину, державних актів на земельну ділянку, скасування записів у поземельній книзі ,- ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Андріївської сільської ради,ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства у Буському районі , Буська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право на спадщину, державних актів на земельну ділянку, скасування записів у поземельній книзі.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Кос І.Б.

У звязку із припиненням повноважень судді Буського районного суду Кос І.Б., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мельник С.Р. для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради,ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства у Буському районі , Буська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право на спадщину, державних актів на земельну ділянку, скасування записів у поземельній книзі.

Справу признатити до розгляду у відритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/7423/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, подану через представника Кисельова Даніїла Дмитровича, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 жовтня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 жовтня 2015 року Справа № 608/1952/15-ц

Номер провадження2/608/790/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння і користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння і користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення .

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа №409/3142/15-ц
Пров.№6/409/136/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29.10.2015

29.10.2015 смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

26.10.2015 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати заборону у праві виїзду за межі України, накладену ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.12.2012р. по справі № 22ц-5734/12.

Раніше заявник двічі звертався до Білокуракинського районного суду з аналогічними заявами. 3 березня 2015 року та 19 березня 2015 року ухвалами зазначеного суду було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у зв'язку з неможливістю розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Заявнику було роз'яснено його право оскарження ухвали до апеляційного суду. Апеляційні скарги на ухвали не надходили і на теперішній час набрали законної сили.

Вивчивши позовну заяву та прикладені до неї документи, суд не находить підстав для відкриття провадження з таких причин:

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Згідно ст. 223 ч. 2 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №666/4807/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору по цивільній справі №666/4807/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України було повернуто у звязку із встановленням, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вона базується на засадах Закону.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений 05.08.2015 року за платіжним дорученням №2501 судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) гривня 80 (Вісімдесят) копійок.

Зобовязати Державну казначейську службу України ГУ у Херсонській області повернути Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» суму судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок, сплачену 05.08.2015 року, згідно платіжного доручення №2501 в АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
справа № 462/5448/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.09.2003 року в с.Крехів Жовківського району Львівської області, актовий запис №5.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала не оригінал, а копію свідоцтва про одруження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.