Провадження № 2/760/7207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом пред'явлення позову, який має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК і повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне обґрунтування вимог.

Так, позивач в п.1 прохальної частини позовної заяви просить визнати частину відеосюжету «Скільки коштує годинник ОСОБА_1?», яке опубліковано на обліковому записі Espresso.TV на сайті youtube.com (режим доступу: АДРЕСА_1. де озвучується текст «Годинник нардепа із Львівщини ОСОБА_1, який хизується своєю близькістю до народу, коштує лише три його зарплатні. Нагадаю, нардеп сьогодні отримує сімнадцять з половиною тисяч гривень в місяць. Дорогий швейцарський «Certina» ОСОБА_1 «засвітив» під час бійки у Верховній Раді з очільником Державної фіскальної служби та депутатом ОСОБА_4. Звісно, це не найдорожчий годинник Верховної Ради, проте навряд чи середньостатистичний українець, до яких себе зараховує ОСОБА_1, може дозволити собі таку розкіш» такими не відповідають дійсності та паплюжать честь, гідність і ділову репутацію народного депутата Україна ОСОБА_1 та зобов'язати Відповідача спростувати вказану інформацію шляхом опублікування на обліковому записі Espresso.TV на сайті youtube.com (режим доступу: ОСОБА_1 відеосюжету, яке спростовує інформацію, озвучену у частині відеосюжету «Скільки коштує годинник ОСОБА_1?».

Разом з тим, позивачем не зазначено, у який конкретно спосіб необхідно спростувати інформацію, озвучену у частині відеосюжету «Скільки коштує годинник ОСОБА_1?».

Суд звертає увагу позивача на те, що зміст позовних вимог має бути чітким та зрозумілим для їх подальшого виконання.

В свою чергу спростування інформації шляхом опублікування на обліковому записі Espresso.TV на сайті youtube.com (режим доступу: ОСОБА_1 відеосюжету, яке спростовує інформацію, озвучену у частині відеосюжету «Скільки коштує годинник ОСОБА_1?» є узагальнюючим поняттям, не містить в собі конкретного способу спростування інформації.

Також, у разі задоволення позову може бути не зрозумілим при подальшому виконанні рішення в цій частині.

Крім того, позивачем не зазначено посилань на докази в підтвердження розміщення, виготовлення чи розповсюдження інформації, що є предметом позову, саме відповідачем по справі, тобто ТОВ «Голдберрі».

Так, зі змісту позову вбачається, що інформацію опубліковано на обліковому записі Espresso.TV.

Разом з тим, в позові не зазначено, яке відношення до цього має даний відповідач.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтування пред'явлення позову саме до ТОВ «Голдберрі», як і повного викладу обставин справи щодо наявності невизнаних чи порушених прав позивача з боку саме даного відповідача та як наслідок, пред»явлення позову до ТОВ « Голдберрі.

Враховуючи наведене вище, позивач має надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: