overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2698/15
Справа № 754/4518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 609/1113/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" жовтня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/1113/15-ц. від 22.09.2015 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/8186/15-ц
Провадження № 2-н/592/815/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4759 грн. 80 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СиницяТетяна Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця ТетянаВасилівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2015 р.

Суддя:
№ 2/243/5499/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

29.10.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7181/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія смазочних матеріалів «СИОЛ» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія смазочних матеріалів «СИОЛ», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія смазочних матеріалів «СИОЛ» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 229/693/15-ц
Провадження № 2/229/374/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Ленченко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212--215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання недійсним договору застави за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6915/15 Справа № 199/2979/15 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 8 філії «Дніпропетровське регіональне правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 8 філії «Дніпропетровське регіональне правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Рішення набрало законної сили.

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята за наступних обставин.

Розділом ІІІ ЦПК України визначені стадії розгляду справи в позовному провадженні в суді першої інстанції. Розгляд справи починається відкриттям провадження у справі і закінчується ухваленням рішення.

Оскільки судом першої інстанції 03 червня 2015 року вже ухвалено рішення по суті позовних вимог, підстав для прийняття апеляційної скарги на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження не вбачається. З'ясування питання щодо правильності відкриття провадження у справі після вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду, не тягне юридичних наслідків та немає процесуального значення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження слід відмовити. Роз'яснивши банку, що він не позбавлений можливості оскаржити судове рішення по справі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 138/2465/15-ц
Провадження №:2/138/800/15
УХ В А Л А

11.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Приватного акціонерного товариства "Страхова Команія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Команія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Судовий розгляд справи призначити на 30.09.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження №2/760/6910/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УПРАВ-ДОМ' до ОСОБА_2 про усунення порушень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УПРАВ-ДОМ' до ОСОБА_2 про усунення порушень.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 02 листопада 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 2-0805-1167/2011
Провадження № 2-во/314/27/15
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено повністю.

Проте, 17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині у 2 абзаці замість правильного «Розірвати шлюб між ОСОБА_1» помилково зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_3».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, призначене для вирішення питання щодо виправлення описки, - не зявились, хоча були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини замінивши помилкове: «Гкеоргіївною» на правильне «Георгіївною».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.08.2011 року, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини замінити помилкове: «Гкеоргіївною» на правильне «Георгіївною».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.С. Надворна .

25.09.2015
Справа № 589/4332/15-ц
Провадження № 2-н/589/1176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 611/647/15-ц
провад. № 2/611/241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Барвінківський районний сектор ГУДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Барвінківський районний сектор ГУДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 03 серпня 2015 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов