Справа № 201/2170/15-ц
Провадження № 2/201/1355/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. № 2-4).

В обґрунтування позовних вимог, позивачка у позовній заяві та її представник ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 04.02.2015р. - а.с. № 21) та в наданій суду 25.05.2015р. заяві посилалися на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2010р. позивачці належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач після продажу квартири не знявся з реєстраційного обліку, чим чинить перешкоди в користуванні. Просила усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та визнати його таким, що втратив право користування даною квартирою. В наданій суду 25.05.2015р. заяві представник позивачки просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. № 32).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання по справі, які призначалися на 14.04.2015р. та 25.05.2015р. повторно не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 16). Згідно відмітки на конверті, яким було надіслано на адресу відповідача копію позову та судову повістку на 14.04.2015р., він повернувся "за закінченням терміну зберігання" (а.с. № 23-24). Крім того, на судове засідання 25.05.2015р. відповідач повідомлявся на підставі ч. 3 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки через відповідну житлово-експлуатаційну організацію, яка зазначила, що вручити судову повістку не має можливості через не проживання відповідача за місцем реєстрації (а.с. № 27, 30).

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судові засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. № 22, 28), про причини не явки суд не сповістив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та з урахуванням того, що від відповідача заперечень до суду не надійшло, то суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2010р. позивачка ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. № 6-9).

Факт належності квартири на праві власності підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.08.2010р. ( а.с. № 11).

Згідно довідки Єдиного абонентського відділу Жовтневого району м. Дніпропетровська КП "Міські комунальні платежі" від 29.01.2015р. № 2664 відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. № 12).

Згідно акту затвердженого начальником дільниці № 2 ТОВ "ЖЖЕП" від 23.01.2015р., який складений за участі сусідів позивачки, відповідач не проживає за адресою: АДРЕСА_1 останні чотири роки (а.с. № 13).

З огляду на те, що відповідач не є членом родини власниці житлового приміщення, не укладав будь-якого договору з останнім, який би надавав йому право користування квартирою, самостійно знятися з реєстраційного обліку не бажає, то суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки та усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, визнавши відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 243грн. 60коп. (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.