Номер провадження: 22-ц/785/8289/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват-Плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват-Плюс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної а моральної шкоди,-

встановив:

У червні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила стягнути матеріальну шкоду у подвійному розмірі в сумі 162456,56 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивач у липні 2010 року з газети «Маклер» дізналась про можливість отримання позики на вигідних умовах за Програмою діяльності «ПРИВАТ- ПЛЮС» у регіональному офісі № 214-а на площі Грецька, 1 в м. Одесі, яку гарантувало ДП «Плюс» ТОВ «Компанія Приват-Плюс» із гарантією «безпеки і прозорості» та переліком начебто отриманих ними винагород, міжнародного визнання.

14.07.2010 року в відповідному вищезгаданому регіональному офісі продавець - консультант відповідача повідомила вигідні умови отримання будівельних матеріалів на суму 100000 грн., після сплати позивачкою 35 % від зазначеної вартості товару та надала їй відповідні документи для підписання, які ОСОБА_2 підписала: договори № 003552 надання консультаційних послуг на придбання товару ДП «Плюс» з Програмою діяльності «ПРИВАТ-ПЛЮС» та анкетні дані партнера від 14.07.2010 року, а також акт приймання передачі наданих послуг з ДП «Гарант» відповідача від 24.07.2010 року, і сплатила послуги у розмірі 4500 грн., а 20.09.2010 року - первісний щомісячний загальний платіж за два місяця 2011,12 грн..

Сплачуючи кожного місяця щомісячний загальний платіж, але не отримуючи від відповідача асигнаційних актів та будь-якої інформації на вимоги позивача щодо повідомлень про результати їх проведення, у відповідності до статті 5 Договору та п. 5.16. Програми, позивачка з'являлась у вищевказаний офіс для одержання права на купівлю товару, але представник відповідача кожного наступного разу повідомляла, що у Фонді Товариства партнерів ще недостатньо коштів для їх перерахунку на рахунок постачальника товару, тому їй необхідно сплатити ще щомісячний загальний платіж у розмірі 1005,56 грн. та з'явитись через місяць для отримання очікуваної послуги.

Весною 2012 року, після сплати 35 % від зазначеної вартості товару, позивач в черговий раз багаторазово телефонувала і з'являлась до вищевказаного офісу, але представництва там вже за зазначеною адресою не застала, та вимушена була звертатись за телефонами та їздити до найближчого ще діючого офісу відповідача № 25 по вул. 9-го Січня, 12-а у м. Херсоні, де їй також надавали аналогічні обіцянки, вимагаючи подальшої сплати щомісячних загальних платежів.

Після останнього платежу із загальною виплатою більш 80 % суми вартості товару 18.02.2013 року позивачка, втративши будь-яку надію на виконання відповідачем своїх обов'язків та отримання вищевказаного права на купівлю і отримання товару, вимагала повернути їй сплачені гроші, але відповідач повідомив про можливість такого лише у разі накопичування відповідної суми грошей шляхом сплачування платежів усіма іншими партнерами Фонду Товариства партнерів до останнього.

Відповідач без залучення власних коштів формував Фонди Товариства партнерів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному із учасників цієї групи партнерів, що фактично і є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до Програми відповідача, що свідчить про утворення, експлуатацію і сприяння розвитку відповідачем пірамідальних схем та введення в оману іншої сторони договору.

Позивачка зазначила, що діями відповідача їй заподіяна як матеріальна, так і моральна шкода, яку вона просила стягнути у судовому порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано договір № 003552 та угоду «Програма діяльності ПРИВАТ-ПЛЮС», укладені 14.07.2010 року між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комапнія Приват-Плюс» - недійсними.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Комапнія Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 81228,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Дочірнє підприємство «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват-Плюс» подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній в повному обсязі не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру юридична особа сплачує судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1422,76 грн. (86228,28*0,015=1293,42 грн. - сума, яка підлягала сплаті до суду першої інстанції), 1293,42*110%= 1422,76 грн. - сума, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги була сплачена сума у розмірі 812, 28 грн. (а.с.112).

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 610,5 грн.

Судовий збір у розмірі 610,5 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват-Плюс» залишити без руху для усунення недоліків - доплати судового збору. Попередити Дочірнє підприємство «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват-Плюс», що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко