У х в а л а

іменем україни

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування й анулювання запису про реєстрацію права власності та поновлення незаконно скасованого й анульованого запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (далі - КП «Одеське МБТІ та РОН»), ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування й анулювання запису про реєстрацію права власності та поновлення незаконно скасованого й анульованого запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, посилаючись на порушення своїх прав власника квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 липня

2014 року скасовано й визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої ОСОБА_4 зобов'язалася поетапно частинами сплатити ОСОБА_3 11 000 доларів США, що за курсом НБУ на момент укладення угоди складає 227 590 грн, наступним чином та у наступні строки: до 1 червня 2015 року - суму, еквівалентну 2 750 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент здійснення платежу, до 1 липня

2015 року - суму, еквівалентну 2 750 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент здійснення платежу, до 1 серпня 2015 року - суму, еквівалентну 2 750 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент здійснення платежу, до 1 серпня 2015 року - суму, еквівалентну 2 750 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент здійснення платежу.

Відповідач ОСОБА_4 має право у будь-який момент достроково сплатити всю суму, еквіваленту 11 000 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент здійснення платежу, або будь-яку її частину.

Позивач ОСОБА_3 відмовляється від усіх позовних вимог, які розглядаються судом у цій справі.

Сторони гарантують, що унаслідок укладення мирової угоди не порушуються права будь-яких третіх осіб. З моменту підписання цієї мирової угоди та за умови належного її виконання сторони не матимуть жодних претензій одна до одної щодо вимог, які є предметом позову та цієї мирової угоди.

Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для сторін, один примірник для суду.

Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, і передати справу на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2014_04_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1947/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка затверджується судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її затвердження.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T041618?edition=2015_02_12> (ч. 4 ст. 175 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом порушеного права власності на квартиру АДРЕСА_1, власником якої на час розгляду справи є ОСОБА_4

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, за апеляційними скаргами сторін, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про визнання мирової угоди, у якій зазначили про те, що дійшли згоди про мирне врегулювання спору та укладення мирової угоди, умови якої не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб та просили закрити провадження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. 175 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1947/ed_2015_06_18/pravo1/T041618.html?pravo=1> та установивши, що сторони у справі, реалізуючи свої права відповідно до вимог ст. ст. 3, 6, 12, 13, 626 ЦК України, досягли домовленості в усіх спірних питаннях, пов'язаних із правом власності та користування спірною квартирою, подана сторонами мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, обґрунтовано задовольнив заяву сторін, визнав мирову угоду та закрив провадження у справі.

При цьому судом апеляційної інстанції роз'яснено сторонам наслідки прийнятого ними рішення та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, доводи на увагу не заслуговують і висновків апеляційного суду не спростовують.

У касаційній скарзі не наведено доводів, які могли б слугувати підставою для скасування ухвали про затвердження мирової угоди, доводи заявника стосуються ухваленого у справі заочного рішення та ухвали, якою до розгляду було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4, а також судових рішень, ухвалених у інших справах, які не є предметом перегляду у суді касаційної інстанції, та відсутнє посилання на те, з яких саме підстав, на думку заявника, може бути скасовано оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства щодо законності й обґрунтованості та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук