Справа № 161/3172/15-ц
Провадження № 2/161/1689/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та зобовязати повернути майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та зобовязати повернути майно.

Свій позов мотивує тим, що їм на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 і у травні 2011 року вони домовились з відповідачем про її продаж за ціною, еквівалентній 47000 доларів США.

Однак, після підписання договору в приміщенні нотаріальної контори, відповідач повідомив, що для повного розрахунку йому не вистачає коштів в сумі 11000 доларів США, в звязку з чим, він написав розписку, в якій зобовязався сплатити вказані кошти до 01.06.2012 року, проте свої зобовязання не виконав.

Оскільки, за договором купівлі-продажу відповідач не виконав одну із його істотних умов, не сплатив кошти у повному розмірі, то у звязку з чим просили розірвати вказаний договір, визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача повернути її.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.06.2011 року укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. ).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається із копії розписки ОСОБА_4 від 01.06.2011 року, останній зобовязувався повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 11000 доларів США до 01.06.2012 року (а.с. 4) і рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.04.2013 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 87890 грн., тобто еквівалентно 11000,00 доларів США (а.с. )

При цьому, вказаним рішенням, яке набрало законної сили, встановлено наявність невиконаних зобовязань за вказаним договором позики і зважаючи, що умовами договору купівлі-продажу та іншими належними і допустимими доказами не підтверджується факт невиконання його умов в частині непроведення в повному розмірі розрахунку за його відчуження, то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, зважаючи, що позивач та його представник всупереч ст. 60 ЦПК України не представили суду доказів та не довели невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу та укладення його з порушенням вимог чинного законодавства, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 651, 655, 691, 692 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 02.06.2011 рок, визнання права власності та зобовязати повернути майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.