overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/1828/15-ц
Номер провадження 2/728/522/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення зустрічної позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, між одними і тими самими сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у звязку із чим вони можуть бути обєднані в одне провадження .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст.119, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль», ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору обєднати в одне провадження з позовом ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи відкласти до 12 жовтня 2015 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Відповідачам за зустрічним позовом надіслати копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 513/892/15-ц
Провадження № 2/513/472/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4417 гривень 49 копійок,

В С Т А Н О ВИ В

Відповідач ОСОБА_2, якого належним чином двічі повідомили про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 56, 69), до суду не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4417 гривень 49 копійок.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 559/2623/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г

секретаря судового засідання Свирида М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду 07 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/7483/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 19 жовтня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачі звернулись до суду з заявою про повернення їм позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-370/11
Провадження № 6/520/428/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.06.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року та справу повернуто для нового розгляду по суті до суду першої інстанції.

23 червня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

28 червня 2015 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/1393/13-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення.

Призначити судове засідання на «11» годин «30» хвилин «19» серпня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4385/14-ц
Провадження № 2/210/282/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справі:

представник позивача - адвокат ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, мотивоване тим, що дані позови виникають з одних правовідносин.

Представник первісного позивача просив вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторони, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідачів у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки зустрічні позовні вимоги є взаємопов'язаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
йСправа № 304/1014/15-ц Провадження № 2/304/405/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 січня 1983 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей, які є повнолітніми. Однак, подружнє життя у них не склалося, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, а з жовтня 1998 року він проживає у незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Тому просить позов задовольнити та розірвати шлюб між ними.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України у такій місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача зазначено не повно, а саме не вказано вулицю та номер будинку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/528/15-ц
Номер провадження 2/585/326/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 3 липня 2015 року розгляд справи було зупинено, сторонам повторно надано час на примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 5 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/200/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Заборгованість за кредитним договором в сумі 174471, 95 грн.- з яких: 152531,78- заборгованість за кредитом, 21940,17- заборгованість за відсотками.

Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1744,17 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..- призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «23» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Номер провадження: 22-ц/785/9780/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів та розірвання договору,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 17 грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа № 417/913/15-ц
Провадження № 22ц/782/730/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.,

суддів: Луганської В.М., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі прокуратури Марківського району Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Старобільської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокуратури Марківського району Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Старобільської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/537/1533/2015
Справа № 537/4747/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Геннадіївна до ОСОБА_1 Хауме про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 Геннадіївна звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 Хауме про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Геннадіївна до ОСОБА_1 Хауме про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.11.2015 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року, постановленій за результатами перевірки касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У тексті вказаної ухвали допущено описку в написанні дати постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року описку в написанні дати постановлення цієї ухвали, вказавши - «30 жовтня 2015 року», замість - «30 листопада 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана