overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/3790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 29 грудня 2015 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 29 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 495/6191/15-ц
Ухвала

(вступна та резолютина частина)

30 листопада 2015 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представник ПП "Ніка-2" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, клопотання представника ПП "Ніка-2" - ОСОБА_2 про зупинення провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПП "Ніка-2" - ОСОБА_2 про зупинення провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/9876/15-ц
Провадження №2/592/2871/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 23.04.2010 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на життєві, сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства і виховання дитини, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 квітня 2010 року (а.с. 9). Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння один з одним.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 23 квітня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 368.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер 229/1189/15-ц
Номер провадження 2/229/929/2015
Категорія № 28
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
17.12.2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Гонтар А.Л.,
при секретареві Костенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справу за позовом Департамента соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги,
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року , ухваленого у справі за позовом Департамента соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги в задоволені позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року цивільну справу було повернуто до Дружківського міського суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не відображено порядку розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися надали заяву про розгляд справи і винесення додаткового рішення без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в резолютивній частині рішенні Дружківського міського суду Донецької області не визначено порядку розподілу судових витрат, тому необхідно резолютивну частину рішення доповнити абзацем другим, в якому визначити порядок розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, ухваленого у справі за позовом Департамента соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги абзацем другим наступного змісту : " Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь Департамента соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації відмовити."

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 469/1175/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Суддя Березанський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Березанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ майна подружжя, по якій за клопотанням представника позивачки 10.11.2014 року призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.12.2014 р. від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, форма і зміст якої відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвалою суду від 24.02.2015р. провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ майна подружжя відновлено та що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову,

керуючись ст.ст.123, 208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ майна подружжя обєднати в одне провадження.

Суддя:
Справа № 587/2881/15-ц
Провадження № 2/587/1081/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Землюк А.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 08 годину 40 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1999/15-ц
Провадження № 2/520/2365/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ним - ОСОБА_2

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем у позовній заяві, відповідачка - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, тобто у Приморському районі м. Одеси, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 2, ч. 9 ст. 110, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 214/5157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Єдиний унікальний номер 241/977/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1162/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області до відділу держземагенства у Першотравневому районі Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Першотравневим районним судом Донецької області 19 жовтня 2015 року ухвалено рішення, на яке Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22.12.2015 року на 10:15 год., про що повідомити сторони.

Судді

17.12.2015
Провадження № 2/522/8464/15
У Х В А Л А

Іменем України

4 грудня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 3 листопада 2015 року у справі зупинено провадження у звязку із наданням сторонам строку на примирення до 4 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки строк, наданий сторонам на примирення, сплив.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

04.12.2015
Справа № 212/7263/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу -

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На розгляд справи, призначений на 11.12.2015 року о 09 годинні 00 хвилин не зявився відповідач та представник позивача .

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справиза та призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 382/1250/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/5809/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 49 17.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1802/14-ц
Провадження № 2/499/128/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 25 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

28 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 21 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 26 січня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 25 грудня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3413/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення оформленого протоколом засідання комісії та скасування санкцій зафіксованої рішенням оформленого протоколом засідання комісії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 26листопада 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 537/6689/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідент.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, заборгованість за договором позики від 21.07.2014року станом на 03.12.2014року в розмірі 79540 /сімдесят дев*ять тисяч п*ятсот сорок/грн. 72коп. та 795/сімсот дев*яносто п*ять/грн.41коп. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.02.2015року.