Справа № 172/497/14-ц
Провадження № 2/172/17/15
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2015 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 30 липня 2011 року між нею та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт " був укладений Договір оренди земельної ділянки, який належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЛ №874446 від 01 грудня 2010 року, площею 6,9326га та розташованої на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Вказаний договір зареєстрований під реєстраційним номером 02296 18.08.2012року. Позивач посилаючись на умови договору вказує, що відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату у розмірі 3% від вартості земельної ділянки, що складає в 2013 році 169362,69 грн., і становить 5081 грн., яка сплачується не пізніше 20 грудня поточного року.

В порушення вимог Договору відповідач не склав з позивачем додаткової угоди на отримання орендної плати у натуральному вигляді. В зв'язку з чим, відповідач кожного разу зменшує кількість товарної продукції, проводить розрахунки не тією сільгосппродукцією, що потрібна позивачу, а також не надає тієї продукції яку обіцяв усно під час підписання даного Договору, повністю ігноруючи права та інтереси позивача.

Відповідач заборгував орендну плату за 2013рік в розмірі -5081 грн. На неодноразові вимоги щодо розрахунку відповідач не реагує.

Просив суд розірвати та скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки, що був укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь 5081грн.

Відповідач заперечуючи проти вимог позивачки надав довідку про відсутність заборгованості по орендній платі перед позивачем за 2013рік, в підтвердження якої посилався на відомості виплати паїв №3661 від 30.11.2013, №4194 від 30.12.2013, №3667 від 01.01.2014р., №2759 від 04.08.2014р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги позивачки повністю, вказав, що ОСОБА_1 орендну плату за 2013рік не отримувала та заявив клопотання про витребування у відповідача документів, а саме оригіналів відомостей по сплаті позивачу орендної плати за 2013-2014роки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати в ТОВ "Дніпроагростандарт" оригінали відомостей по сплаті ОСОБА_1 орендної плати за 2013-2014роки за договором оренди землі укладеним 30.07.2011року між ТОВ "Дніпроагростандарт" та ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЛ №874446 від 01.12.2010року.

Вказані документи надати суду до 02 лютого 2015року. Справу призначити до розгляду 02 лютого 2015року о 15-00год.

Повідомити ТОВ "Дніпроагростандарт", що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: