overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/8653/15-ц
Провадження № 2/331/2240/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив вилучити у відповідача транспортний засіб Scoda Actavia A5 Ambition , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк»; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.19203 , що був укладений між сторонами, в сумі 235 956,5 гривень звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб Scoda Actavia A5 Ambition , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності, з наданням позивачу всіх прав на відчуження транспортного засобу.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 грудня 2015 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка подана представником КОЧІНИМГеннадієм Івановичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка подана представником КОЧІНИМ Геннадієм Івановичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про стягнення суми заборгованості за житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 січня 2016 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/2288/15-ц
Провадження № 2/161/1417/15
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 05 березня 2015року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 05 березня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2646/15-ц

номер провадження 2/695/1233/15

17 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету задовольнити повністю.

Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб М1 ЗАЗ 110308-44, колір синій, номер кузову Y6D110308В0140624, номер двигуна 307100В0784310, виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 39282,00 грн. та передати його Департаменту соціального захисту населення Черкасьокї облдержадміністрації.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір у розмірі 392 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 404/5716/15-ц
Номер провадження 2/404/3258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Позивач до початку судового засідання надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 643/8380/15-ц
Номер провадження 2/643/3387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 позивач, до початку розгляду справи по суті, подав уточненя до позовної заяви, в якій просив встановити порядок користування квартирою № 33 в будинку № 73-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові з подальшим оформленням особових рахунків на кожного співвласника, закріпивши за ОСОБА_2 кімнату площею 17,2 кв.м., а за ОСОБА_3 кімнату площею 16,9 кв.м., а також відшкодувати на користь позивача 30000 грн. майнової та 20000 грн. моральної шкоди.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача матір відповідача ОСОБА_4, яка зареєстрована у спірній квартирі.

Розглянувши уточнений позов суд вважає за можливе його прийняття.

Клопотання про залучення співвідповідача також має бути задоволено, так як ухвалене у справі рішення може стосуватись інтересів особи, про залучення якої в якості співвідповідача просить позивач.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнений позов.

Залучмити до участі у справі в якості співівдповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №592/6094/15-ц
Провадження №2/592/1870/15
УХВАЛА

21.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 30.06.2015 року перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме інвентарну справу на домоволодіння за адресою м. Суми вул. Псільська, 86 та з виконавчого комітету СМР копії пакету документів, що передували прийняттю рішення виконкому СМР від 19.12.2006 року № 708.

Згідно ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника третіх осіб, який не заперечував проти витребування інвентарної справи на належне третім особам домоволодіння, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, з метою забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України, суд вважає необхідним зробити запит до управління майна комунальної власності Сумської міської ради та надати суду до 19.01.2016 року інвентарну справу на домоволодіння за адресою м. Суми вул. Псільська, 86 та до виконкому СМР про надання копії пакету документів, що передували прийняттю рішення виконкому СМР від 19.12.2006 року № 708.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11, 133, 137, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів.

1.Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми вул. Садова, 33 40009) надати суду до 19.01.2016 року:

Інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою м. Суми вул. Псільська, 86, який належить на праві власності ОСОБА_5

2. Виконавчому комітету Сумської міської ради (м. Суми пл. Незалежності, 2 40000) надати суду до 19.01.2016 року:

Копії пакету документів, що передували прийняттю рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.12.2006 року № 708 про дозвіл ОСОБА_4 на будівництво добудови до житлового будинку 5,50 х10,50 за адресою м. Суми вул. Псільська, 86.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10254/14-ц

Пров. №2-сз/668/12/15

18.02.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

При подачі позовної заяви АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 р. матеріали позову були повернуті позивачу.

У відповідності із ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається у разі повернення заяви бо скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути АТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 577/801/15-ц
Провадження № 2/577/361/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
16 березня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.
за участі секретаря Сущенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 166 265 грн. 66 коп.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з необхідністю перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № КGMDAN08630036 від 29 лютого 2008 року, яка утворилася станом на 26 грудня 2014 року, в розмірі 166 265 грн. 66 коп. (сто шістдесят шість грн. двісті шістдесят п»ять грн. 66 коп.), а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 662 грн. 66 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят дві грн.. 66 коп.), всього 167 928 грн. 32 коп. (сто шістдесят сім тисяч дев»ятсот двадцять вісім грн. 32 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 19 березня 2015 року.

Суддя Ярмак О. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7241/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу наказу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 05.11.2015 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак, станом на 23.11.2015р. дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу наказу за послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1003/15
06.10.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2015 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 636/5584/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 562/362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права вланості на спадщину за законом -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права вланості на спадщину за законом та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: