У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Володиммир-Волинського міського суду Волинської областиі від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 01 вересня 2014 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Бичук Л.Є.було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №44541076.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року, задоволено скаргу боржника ОСОБА_2 Визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Бичук Л.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року в межах виконавчого провадження №44541076.

У касаційній скарзі відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосували норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини та дійшли правильного висновку про не правомірність накладення арешту на усе майно боржника, оскільки його вартість значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Володиммир-Волинського міського суду Волинської областиі від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ