Справа № 303/4815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Інтеграл Інвестиції" (далі по тексту - ПП «Інтеграл Іневстиції») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі по тексту - ПАТ АКБ «Львів»), ОСОБА_4, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ЗАТ АКБ «Львів» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ АКБ «Львів» та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 26.06.2007 року укладено кредитний договір №36, згідно якого банк відкрив ОСОБА_2 відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 1 050 000, 00 доларів США на умовах оплати за користування кредитними коштами в розмірі 12,25% річних, із кінцевим терміном погашення 24.06.2019 року. В подальшому 18.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №87 на суму 250 000,00 доларів США, із платою за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних, із кінцевим терміном погашення 16.06.2011 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по першому кредитному договору, 26.06.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки із змінами, внесеними додатком №1 від 30.07.2009 року, згідно якого поручитель (ОСОБА_3.) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_2.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Крім того, між банком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №1, 26.06.2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, зокрема позичальник передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: магазин-автосервіс-їдальня, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, разом з земельними ділянками на яких він розташований площею 0,0480 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 0,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_2. Також, між банком і позичальником, 18.06.2008 року в рахунок забезпечення зобов'язань за другим кредитним договором, укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позичальник передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: магазин-автосервіс-їдальня, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитними договорами банк звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості. В процесі розгляду даної справи, господарським судом здійснено заміну банку на його правонаступника ПП «Інтеграл Інвестиції».

За результатом розгляду даної справи, Господарським судом Закарпатської області ухвалою від 29.02.2012 року затверджено мирову угоду згідно умов якої:

1) Загальна сума заборгованості за кредитними договорами в гривневому еквіваленті становить 11 928 932,91 грн.

2) ПП «Ужгород М», в рахунок часткового погашення зазначеної заборгованості зобов'язується сплатити на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» 475 000 доларів США, що еквівалентно 3 823 750 грн. в такі строк:

- суму 201 250 грн. у термін до 12.03.2012 року;

- суму 724 500 грн. у термін до 31.03.2012 року;

- суму 2 898 000 грн. сплачує на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» із розстрочкою платежу починаючи з квітня місяця 2012 року, рівними платежами по 414 000 грн. щомісяця, з кінцевим терміном розрахунку до 01.11.2012 року.

3) Позичальник ОСОБА_2 сплачує на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» судові витрати в сумі 51 472 грн. та залишок заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 006 855,02 долари США, що еквівалентно 81 05 182,91 грн., в строк до 01.07.2012 року.

На виконання даної Мирової угоди ПП «Ужгород М» сплатило позивачу кошти в сумі 201 250 грн. Також в рахунок часткового погашення заборгованості, поручителем ОСОБА_3 погашено 182 812,88 грн.

Таким чином, станом на 23.07.2015 року, непогашена частина кредитної заборгованості становить 11 544 870,03 грн.

Зважаючи на викладене, з врахуванням заяв про зменшення позовних вимог, остаточно просив суд: 1) в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами в розмірі 4 944 466 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття ПП «Інтеграл Інвестиції» права власності на предмет іпотеки, а саме - магазин-автосервіс-їдальню, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, разом з земельними ділянками на яких він розташований площею 0,0480 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 0,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за сумарною вартістю предмета іпотеки 4 944 466 грн.; 2) стягнути з поручителя ОСОБА_3 на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» частину кредитної заборгованості в розмірі 4 292 497,93 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 30.10.2015 року зменшені позовні вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2007 року між ЗАТ АКБ «Львів» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ АКБ «Львів» та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №36, згідно якого банк відкрив ОСОБА_2 відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 1 050 000, 00 доларів США на умовах оплати за користування кредитними коштами в розмірі 12,25% річних, із кінцевим терміном погашення 24.06.2019 року (далі по тексту Кредитний договір №1) (а.с.8-13).

В подальшому, 18.06.2008 року між ЗАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №87 на суму 250 000,00 доларів США, із платою за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних, із кінцевим терміном погашення 16.06.2011 року (далі по тексту Кредитний договір №2) (а.с.24-27).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по Кредитному договору №1, 26.06.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки із змінами, внесеними додатком №1 від 30.07.2009 року, згідно якого поручитель (ОСОБА_3.) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_2.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.30). 30.09.2009 року укладено Додаток №1 до договору поруки, яким внесено зміни до нього, зокрема п.3.2 Договору поруки викладено в новій редакції, а саме: «3.2. Дія договору припиняється в момент повного виконання позичальником або поручителем зобов'язань позичальника перед кредитором по кредитному договору. Кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя, що випливає з умов цього Договору поруки, до 24 червня 2022 року.» (а.с.31).

Крім того, між банком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №1, 26.06.2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, зокрема позичальник ФОП ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: магазин-автосервіс-їдальня, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (а.с.32-36).

Також, між банком і позичальником, 18.06.2008 року в рахунок забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №2, укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позичальник передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: магазин-автосервіс-їдальня, площею 854,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, разом з земельними ділянками на яких він розташований площею 0,0480 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 0,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.42-44).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року затверджено мирову угоду згідно умов якої:

1) Загальна сума заборгованості за кредитними договорами в гривневому еквіваленті становить 11 928 932,91 грн.

2) ПП «Ужгород М», в рахунок часткового погашення зазначеної заборгованості зобов'язується сплатити на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» 475 000 доларів США, що еквівалентно 3 823 750 грн. в такі строк:

- суму 201 250 грн. у термін до 12.03.2012 року;

- суму 724 500 грн. у термін до 31.03.2012 року;

- суму 2 898 000 грн. сплачує на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» із розстрочкою платежу починаючи з квітня місяця 2012 року, рівними платежами по 414 000 грн. щомісяця, з кінцевим терміном розрахунку до 01.11.2012 року.

3) Позичальник ОСОБА_2 сплачує на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» судові витрати в сумі 51 472 грн. та залишок заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 006 855,02 долари США, що еквівалентно 81 05 182,91 грн., в строк до 01.07.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПП «Інтеграл Інвестиції» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано, а провадження в частині даних позовних вимог - закрито на підстав п.1 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України.

З приводу позовної вимоги про стягнення заборгованості з поручителя колегія суддів констатує наступне.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором. При цьому колегія суддів констатує, що умова договору поруки (з врахуванням змін) про можливість пред'явлення кредитором вимоги до поручителя до 22.06.2022 року, не має жодного правового значення та не створює ніяких юридичних наслідків, оскільки встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя не може бути змінений за домовленістю сторін договору, а відтак його настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором (Постанова ВСУ №6-170цс13 від 17.09.2014 року).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Таким чином, оскільки за умовами мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язався повернути всю визначену сторонам заборгованість за обома кредитними договорами до 01.07.2012 року, то строк виконання основного зобов'язання змінено за домовленістю сторін саме до цієї дати, а відтак кредитор зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

Однак, після зміни строку виконання основного зобов'язання, позивач до суду із позовом звернувся лише у серпні 2015 року, тобто після спливу 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Подібного висновку дійшов ВСУ в своїй Постанові №6-125цс14 від 17.09.2014 року, яка є обов'язковою для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України)

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позову ПП «Інтеграл Інвестиції» в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 слід відмовити у зв'язку із припиненням поруки, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ФОП ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4019 грн., понесений останнім за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 559 ЦК України, ст.ст. 214, 307, 309, 313, 314, 316, 360-7 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даної позовної вимоги - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді