overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5043/15-ц
провадження №2-н/619/265/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2015р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу,-
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що в Дергачівському РВЄ за адресою: Харківська обл., м.Дергачі, вул.Комсомольська,3 відкрито рахунок №1692, на ім"я відповідача, якому АК "Харківобленерго" добросовісно відпускала електричну енергію, на підставі договору " про користування електричною енергією"
Відповідач неналежним чином виконував узяті на себе зобов"язання з оплати, споживав електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає станом на 20.10.2015р. 646.93 грн.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 646.93 грн., судовий збір.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2/761/294/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про визнання договору недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/5554/15-ц
УХВАЛА

02.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з них суми заборгованості у розмірі 6972,85 грн. та судових витрат.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 14.09.2015 року на 10-00 год.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1875/14-ц
пр. № 2/382/11/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 19 лютого 2015 року представником позивача заявлено клопотання про витребування з ПАТ "Креді Агріколь Банк" інформації про те, чи відкривався на ім`я ОСОБА_2 вкладний (депозитний) рахунок у банку у 2007- 2008 роках, яка першопочаткова сума була зарахована на вказаний рахунок, а також інформацію про рух коштів на рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Позивач, відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Ураховуючи, що вказане клопотання вже було задоволено судом, однак запит направлявся до Яготинського відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк", у якому відсутня запитувана інформація, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати ПАТ "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) надати до суду до 05 березня 2015 року інформацію про те:

- чи відкривались на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) вкладні (депозитні) рахунки у банку протягом 2007 - 2008 років?

- які першопочаткові суми були зараховані на ім`я ОСОБА_2 на кожен з відкритих йому рахунків?

- про рух коштів на кожному з відкритих рахунків з дати їх відкриття по дату закриття;

- про дати закриття рахунків.

Інформацію видати на руки пред`явнику цього запиту представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 263/3766/15-ц
Провадження № 2/263/3178/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Маріуполя» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Маріуполя» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Маріуполя» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді франшизи в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 104,22 грн., а всього в розмірі 2604 (дві тисячі шістсот чотири) гривні 22 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа №295/1548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "САВ-ІР", про захист прав споживача, розірвання договлру купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані видаткової накладної, технічної документації та гарантійний талон відносно смартфону "Lenovo S960", копії протоколу про його вилучення;

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "САВ-ІР", про захист прав споживача, розірвання договлру купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 159/536/15-ц
Провадження № 2-н/159/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву ПТМ "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 572/493/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

13 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Призначити до слухання на 14.00 год. 03 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М. ВЛАСИК
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6101/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "Розетка" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди..

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з інтернет-магазина «Розетка» акт про обстеження товару для повернення, який був складений при надходженні планшету до відповідача 17.08.2015 року/ квитанції 5066310 та 5066308/, відправлений позивачкою 28.07.2015 року за адресою: 04071, м. Київ, вул. Ярославського, 57 Інтернет- магазин «Розетка».

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Інтернет-магазин «Розетка» ( 04071, м. Київ, вул. Ярославського, 57 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) акт про обстеження товару для повернення, який був складений при надходженні планшету до відповідача 17.08.2015 року/ квитанції 5066310 та 5066308/, відправлений позивачкою 28.07.2015 року на адресу інтернет-магазина «Розетка.

Ухвалу суду виконати в строк до 28 січня 2016 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 472/78/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2015 о 09:15 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
Справа № 591/1591/15-ц
Провадження № 2/591/936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5123/14-ц
Провадження № 2-о/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року призначено у справі судову -психіатричну експертизу щодо визначення чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу та чи розуміє останній значення своїх дій та чи може керувати ними.

30 квітня 2015 року експертами Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3 складено акт судово психіатричної експертизи № 249та направлено справу на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 667/1461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Заступника війського прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника війського прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою Заступника війського прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3569/15-ц
17.12.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2015 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем на ствердження своїх позовних вимог не додано до позовної заяви документи про законність зведення спадкового будинку (рішення про відведення земельної ділянки, будівельний паспорт, виписки з погосподарської книги).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4