overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2452/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме накласти заборону відчудження будинку № 40 по вул. Постишева, с. Юнаківка Сумського району, Сумської області, що належить відповідачці, оскільки відповідачка не має грошових коштів для повернення позивачу у разі задоволення позовних вимог, крім того відповідачка має намір продати житловий будинок.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти заборону на відчудження житлового будинку 40 по вул. Постишева, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчудження житлового будинку № 40 по вул. Постишева в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання Державній реєстраційній службі Сумського районного управління юстиції.

Копію акту про накладення заборони необхідно направити Сумському районному суду Сумської області ( м. Суми, 40000, вул.Академічна,13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7678/15-ц

Провадження № 2/243/4017/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/3974/14-ц
Провадження № 6/635/106/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.11,122, 378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 589/3438/15-ц
Провадження № 2/589/861/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

З 22 липня 2015 року в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Л.О. Стародубцевої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року по справі було зупинено провадження до вирішення іншої справи, а саме розгляду в апеляційній інстанції скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 12.10.2011 року за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу, яким встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка померла 08.09.2011 року з 1995 року до відкриття спадщини після смерті останньої.

22 жовтня представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки 19 жовтня 2015 р. Апеляційний суд Сумської області розглянув вказану апеляційну скаргу та прийняв ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі продажу.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2015 року о 11:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 191/3327/15-ц
Провадження № 2/191/1456/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 20.10.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак своєю заявою просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач не з?явився в судове засідання з невідомої суду причини.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 21.01.2016 року на 08:45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов'язання вчинення дій, витребувавши справу № 438/32/15-ц із Бориславського міського суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1038/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 216/6863/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 29.04.2011 року, актовий запис № 159. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом останнього року сімейні стосунки погіршувалися, що призвело до втрати любові, поваги, взаєморозуміння. Майновий спір між ними відсутній.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 29.04.2011 року, актовий запис № 159 а.с.5, відповідно до свідоцтв про народження в період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.6, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 29.04.2011 року, актовий запис № 159, від якого мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/344/2470/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1471 грн 50 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 577/5337/15-ц
Провадження № 2-о/577/311/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлі 30.12.2009 року та 20.05.2015 року, відповідно, в с. Красне, Бахмацького району, були його батьками.

Вимоги обґрунтовує тим, що у свідоцтві про його народження та у свідоцтві про смерть батьків прізвище останніх зазначено як «Антоник», а у паспорті прізвище заявника - «Антонік». Саме ця розбіжність і стала перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи без нього, вимоги підтримує.

Заінтересована особа:

- Бахмацька районна державна нотаріальна контора просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, у тому числі й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 даної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які померли 30.12.2009 року та 20.05.2015 року, відповідно, були батьками ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами (а.с. 2-7) і ніким не оспорюється.

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 30.12.2009 року в с. Красне Бахмацького району, був батьком, а ОСОБА_3, яка померла 20.05.2015 року в с. Красне Бахмацького району, була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
У х в а л а

19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до кооперативу гаражів «Сокол», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права користування,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до кооперативу гаражів «Сокол», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права користування (№ 487/7306/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 159/5681/15-ц
Провадження № 2/159/1632/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 20 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 годину 27 листопада 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 665/1668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника позивачів ОСОБА_4 до ПП " Органік Сістемс " про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника позивачів ОСОБА_4 до ПП " Органік Сістемс " про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "26" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "26" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5