overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем Україіни

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року Провадження № 2/425/1543/15

Справа № 425/4433/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов,язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов,язання вчинити певні дії.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.12.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 450/2993/15-ц Провадження № 2/450/2008/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, державний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, державний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, державний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-6725/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Козленко Г.О.,

при секретарі Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності та про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справи.

В судові засідання призначенні на 01.10.2015 року, 10.11.2015 року та 02.12.2015 року позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача, який є повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності та про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7569/15-ц
Провадження № 2-н/334/1299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/1063/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року,-

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 31.03.2015р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових ескпертиз, матеріали справи були направлені на експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами ст.202ч.1п.5 ЦПК України.

03.08.2015р. матеріали вказаної цивільної справи повернулися до суду апеляційної інстанції без проведення експертизи, у зв'язку із невиконанням стороною клопотання експерта, ненадання додаткових матеріалів, які були необхідні для проведення експертизи.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_5, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року призначити на 10.11.2015р., 09.30год., в судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Справа № 578/1040/15-ц
провадження № 2/578/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 225579,55 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 15 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 27 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4968/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на наявність у нього наміру зберегти сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 23.11.2013 року, сторони в цей же день зареєстрували шлюб.

Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Посилання відповідача на наявність у нього одного наміру на збереження сім'ї, позовних вимог позивачки не спростовує, оскільки сама позивачка категорично заперечує проти збереження шлюбу з відповідачем.

Примушування осіб до шлюбу, є недопустимим.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивачка просила покласти на неї.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 23.11.2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1694, розірвати.

Судові витрати покласти ОСОБА_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/2913/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 про виселення,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Вінницького району належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, а саме на 08.09.2015 р., 15.10.2015 р., 04.11.2015 р. повторно не зявився, про що свідчать розписки та зворотні поштові повідомлення. Заяви про слухання справи у відсутність представника позивача не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення без розгляду, крім того просив його заяву розглядати в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки позивач двічі не зявився на судові засідання призначені на 08.09.2015 р., 15.10.2015 р., 04.11.2015 р, не повідомив про причини неявки, не надали заяви про слухання представника позивача ОСОБА_1 сільської ради вінницького району..

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/4196/13
№ провадження 22-ц/778/3622/15
У Х В А Л А

"26" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 631 023 грн. 53 коп., рішенням суду позовні вимоги задоволені, відповідачі оскаржують рішення суду в повному обсязі.

Судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 827 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянтам необхідно оплатити судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Савченко О.В.
Справа № 657/1889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк, представник позивача в особі: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21023-171211 в розмірі 11787,82 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк, представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21023-171211 в розмірі 11787,82 грн..

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.