overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про зобов'язання видати трудову книжку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із нормами даної статті у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, заявнику слід надати суду касаційної інстанції реквізити відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк до 21 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 415/2561/15-ц
Провадження № 2/415/1678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження квартири за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження квартири за договором іпотеки.

02 жовтня 2015 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження квартири за договором іпотеки без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Лисичанського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження квартири за договором іпотеки залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження квартири за договором іпотеки без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження квартири за договором іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 450/2699/14-ц Провадження № 2/450/278/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська", третьої особи Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська", третьої особи Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 13.08.2015 року сторони по справі не зявилися.

Однак від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, а від представника відповідача ОСОБА_4 заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.04.2015 року, провадження у цій справі було зупинено у відповідності до положень ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, яка проводиться в Львівській обласній клінічно-психіатричній лікарні.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, проведено посмертної судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська", третьої особи Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська", третьої особи Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити на 12 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 11 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/994/15-ц
Провадження №2-н/405/61/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.02.2015 року, включно, в розмірі 422 грн. 48 коп., три відсотки річних в розмірі 0 грн. 82 коп., індекс інфляції в розмірі 8 грн. 34 коп., а всього 431 грн. 64 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №464/6747/15-ц
пр.№ 2-н/464/1955/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 206/3276/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2015 р.Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань встановлення дійсної вартості частини домоволодіння, можливості поділу частини домоволодіння в натурі та визначення варіантів її поділ.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

24 листопада 2015 року зазначена цивільна справа була повернута на адресу суду із повідомлення про неможливість проведення експертизи, у звязку із несплатою відповідача ОСОБА_2 її вартості, не надання додаткових матеріалів, що дає підстави суду скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищеприведеними висновками про необхідність скасувати ухвалу про призначення експертизи, минували обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання по справі на 18 січня 2016р. на 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 10-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа№592/3085/15-ц
Провадження №2/592/1229/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

22 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 андрія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2013 р. в сумі 3292 /три тисячі двісті дев»яносто дві/ грн. 30 коп., а також понесені позивачем судові витрати, а саме: 243,60 грн. судового збору та витрати, повязані з розглядом судової справи публікацією в газеті «Сумщина» оголошення про виклик відповідача в сумі 247 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 181/913/15-ц
Провадження № 2/181/410/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:00 годин 24 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/185/6177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького апеляційного господарського суду , Державної судової адміністрації у Донецькій області , товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного господарського суду , Державної судової адміністрації у Донецькій області , товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 15:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2