УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (лінії) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Оберіг", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року Кредитна Спілка "Оберіг" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (лінії).

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до КС "Оберіг" про захист прав споживачів та визнання договору споживчого кредиту №8к4 від 15 січня 2014 року недійсним.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року стягнуто в солідарному порядку на користь КС "Оберіг" з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 30 480 гривень 33 копійок, відсотки за користування кредитом в розмірі 21 275 гривень 44 копійки, а всього 51 755 гривень 77 копійок.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до КС "Оберіг" залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог і задоволення зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору та графік розрахунків по погашенню відсотків, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 51755 гривень 77 копійок, яка підлягає стягненню з боржника та поручителя в солідарному порядку.

Відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог суди виходили із того, що спірний кредитний договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки до укладення кредитного договору відповідач був прийнятий в члени КС "Оберіг", ознайомлений із статутом кредитної спілки та кредитними умовами, зокрема: метою кредитування, типом відсоткової ставки, сукупною вартістю кредиту, строком, на який одержано кредит та варіантами його повернення, що свідчить про погодження з умовами надання кредиту у тому числі щодо розміру та порядку виплати процентів за користування кредитом, не використав своє право на відкликання згоди на укладення договору в установлений Законом України "Про захист прав споживачів" строк, у зв'язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволені зустрічного позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (лінії) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Оберіг", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня