overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/727/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження: 22-ц/785/2622/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А, Черевка П.М.,

за участю секретаря - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» - «Про визнання майнових прав та визнання іпотечних договорів частково недійсними», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року - змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позову про визнання за ОСОБА_3 майнових прав на об'єкт інвестування та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

23.09.2015 року м. Одеса
Справа № 452/431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КЕЧ району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КЕЧ району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась у апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року не переглядалася у апеляційному порядку, оскільки позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КЕЧ району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 204/1052/15-ц
Провадження № 2/204/1032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА-БАНК» про визнання недійсним договору факторингу та спонукання кредитора до виконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА-БАНК» про визнання недійсним договору факторингу та спонукання кредитора до виконання зобов'язань.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Щорса, буд.31, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА-БАНК» про визнання недійсним договору факторингу та спонукання кредитора до виконання зобов'язань, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА-БАНК» про визнання недійсним договору факторингу та спонукання кредитора до виконання зобов'язань - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/522/9427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.09.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 23.09.2015 року на 14.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

17.09.2015
Дата документу 19.02.2015
Провадження № 6/334/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки /приведення у відповідність/у виконавчому листі № 2/334/373/2014 (334/10019/2014) від 06.02.2014р. по справі за позовом Органу опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківським прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014р. було постановлено рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківським прав та стягнення аліментів

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка /неточність/, а саме, не вказано ідентифікаційні коди боржників, які заявник ОСОБА_1 - піклувальник неповнолітнього ОСОБА_2, 1997 р.н., просить вказати.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Однак, згідно отриманих довідок Міністерства доходів та зборів: ідентифікаційні коди відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати немає можливості по причині того, що дані особи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстровані, а тому, усунути вищевказані в заяві невідповідності, суд не може.

Отже, заява ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву піклувальника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення помилки /приведення у відповідність/у виконавчому листі № 2/334/373/2014 (334/10019/2014) від 06.02.2014р. по справі за позовом Органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міськради по Ленінському району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківським прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», КП «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

У справі міститься копія позовної заяви з додатками, а тому позивачу необхідно направити до суду оригінал останньої редакції позовної заяви з додатками та її копії і копії всіх документів, що додаються.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її останньої редакції до суду в оригіналі за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 744/8/15-ц
Провадження № 2/744/10/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Токаревій Г.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 11 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа №760/6559/15-ц
Провадження №2/760/3614/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ним подано позов про визначення місця проживання дитини.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до даних автоматизованої систему документообігу суду, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та по справі відкрито провадження.

Суд, дослідивши заяву відповідача про зупинення провадження в даній справі, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі відсутні, оскільки дана справи і справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини не взаємопов'язані між собою, будь-яке рішення у справі за позовом ОСОБА_1 не може вплинути на результати розгляду даної справи, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №760/6559/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №: 398/1548/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Олександрійського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Олександрійського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Олександрійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 12 березня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязати Олександрійську районну державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 19 серпня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3758/15-ц
Номер провадження 2/213/1197/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Оскільки рішення у справі стосується компетенції установ, які здійснюють реєстрацію фізичних осіб, та утримують житловий фонд, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Інгулецький районний сектор у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР".

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Інгулецький районний сектор у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР".

3.Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 року на 10.00 годину.

4. Відповідачам в строк до 03.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова