Справа № 199/180/15-ц
24 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
за участі секретаря Хлус Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «Амур», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -
У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_1.
В установлений законом шестимісячний строк позивач звернулася до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При цьому нею було надано оригінал договору купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1 в ЖБК «Амур» у м. Дніпропетровську по вул.Дементьєва, який був посвідчений 25 квітня 1997 року Ш'остою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстрованим номером №4-3410 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за гараж НОМЕР_1 в ЖБК «Амур» у м. Дніпропетровську по вул. Дементьєва нотаріус відмовив, оскільки при житті ОСОБА_3 не провела реєстрацію права власності згідно чинного законодавства у відповідному органі.
На підставі викладеного позивач просить визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_1 в ЖБК «Амур» у м. Дніпропетровську по вулиці Дементьєва в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явилася, надавши заяву з проханням слухати справу у їх відсутності, на задоволенні позову наполягали.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник відповідача Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Представник 3-ї особи Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, та винести рішення на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Дана норма права кореспондується з положеннями ст.19-1 Закону України «Про кооперацію».
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» слід враховувати, що при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25 квітня 1997 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі під №4-3410 - ОСОБА_3 купила, а ОСОБА_4 продав гараж НОМЕР_1 в ЖБК «Амур» по вулиці Дементьєва в м. Дніпропетровську (а.с.12).
Відповідно до ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, діючим на час укладання договору купівлі-продажу законодавством не передбачалося державної реєстрації.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, наявного в матеріалах справи.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді гаражу НОМЕР_1 в ЖБК «Амур» по вулиці Дементьєва в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв.м.
За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала усе належне їй майно де б воно не було та з чого б воно не складалось ОСОБА_1 (а.с.14).
08 травня 1981 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, після чого змінила прізвище на - «ОСОБА_7» (а.с.11).
Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді гаражу НОМЕР_1 в ЖБК «Амур» по вулиці Дементьєва в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв.м. Спадкоємцем згідно із заповітом є ОСОБА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на гараж НОМЕР_1 в ЖБК «Амур» по вулиці Дементьєва в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв.м. нотаріус відмовив, оскільки при житті ОСОБА_3 не була проведена реєстрація права власності згідно чинного законодавства у відповідних органів (а.с.9).
Судом встановлено, що за життя ОСОБА_3 набула право власності на гараж НОМЕР_1 в ЖБК «Амур» по вулиці Дементьєва в м. Дніпропетровську. На час укладання договору купівлі-продажу державна реєстрація чинним на той час законодавством передбачена не була.
Оскільки позивачем використано позасудовий шлях оформлення спадкових прав, суд вважає можливим задовольнити позов.
Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 214, 215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «Амур», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 в ЖБК «Амур» по вулиці Дементьєва в м. Дніпропетровську загальною площею 37,2 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець