overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6706/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1311/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Карабан І.І.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/2111/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 13.10.2014р. по справі № 310/2111/14-ц, де зазначив, що справа була розглянута і рішення було постановлено 13 жовтня 2014року, але в рішенні суду помилково його прізвище було вказане як "Липейко " замість " Ліпейко ", як зазначено у позивач в паспорті на теперішній час, в зв"язку з чим позивач просить виправити помилку.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 17.03.2014р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 02.09.2014р. до відповідача ОСОБА_3 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. До матеріалів справи долучений паспорт позивача на ім»я ОСОБА_2.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014р. був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_2, 24 травня 1959року народження, та його рідною матір»ю ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2010року, та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2010року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа за позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом. була розглянута 13 жовтня 2014р. і рішення постановлене 13 жовтня 2014р. на підставі документів, наявних у матеріалах цивільної справи і прізвище позивача зазначено як "Липейко" згідно паспорту , виданого позивачу 27 квітня 2012року, суд приходить до висновку про відсутність помилки в написанні прізвища позивача в рішенні суду від 13.10.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 215/1122/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/152/2015
Справа № 537/319/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4999 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
№ провадження 2-н/646/2984/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

31.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 853,40 грн. та судових витрати по справі у розмірі 609,00 грн. на користь ТОВ «Харків Екоресурс».

Згідно з ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження; вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документі, що додаються до заяви.

В поданій до суду заяві зазначено найменування боржника «Балабай Тетяна Костянтинівна».

02.11.2015 року судом був зроблений запит до ОСОБА_3 (УДМС) України у Харківській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

19.11.2015 року від ОСОБА_3 (УДМС) України у Харківській області надійшли відомості, що боржниця «Балабай Тетяна Костянтинівна» змінила прізвище на «Чаговець» та зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з адресної довідки та заяви про видачу судового наказу є розбіжності щодо найменування боржника та місця її проживання, саме тому підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: невірно зазначене прізвище боржника та місце його реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись.ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: уточнити прізвище боржника та адресу проживання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
№ 317/3900/15-ц
№/п 2/317/1993/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області , про визнання акту погодження меж земельних ділянок недійсними, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відновлення межі між суміжними земельними ділянками, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області , про визнання акту погодження меж земельних ділянок недійсними, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відновлення межі між суміжними земельними ділянками, стягнення моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позові не зазначено акт погодження меж землекористування між якими саме земельними ділянками треба визнати недійсним.

Крім того, позивачем не зазначено кому саме належать земельні ділянки житлових будинків, межі між якими треба відновити та яким саме способом треба відновити межі.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області , про визнання акту погодження меж земельних ділянок недійсними, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відновлення межі між суміжними земельними ділянками, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Провадження № 2/127/8411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Державний Науково дослідний проектно вишукувальний Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Державний Науково дослідний проектно вишукувальний Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про усунення перешкод в користуванні майном.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.12.2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/5245/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

15 грудня 2015 представник позивача надіслав в суд клопотання про забезпечення проведення відеоконференції при розгляді даної цивільної справи та просив забезпечити проведення відеоконференції у справі в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя, за його місцем знаходження.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул..Дзержинського, 6) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), зобов'язавши його представника, ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4, з'явитися в призначене судове засідання до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневому районному суду м.Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3661/15-ц
Провадження № 2/750/1586/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути 91630,12 грн. з ОСОБА_2, що становить 1/2 частку його заробітної плати в сумі 183860,24 грн.з квітня 2012 року по 14 лютого 2014 року, як обєкту спільної сумісної власності подружжя, а також 1/2 коштів, що знаходились на його рахунках на момент розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином оповіщеного про час і місце розгляду справи позивача, а також відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що за правилом ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 367/8410/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1073/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 грудня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

04.12.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки Головного управління ДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
"16" лютого 2015 р. Справа № 363/366/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За відомостями адресно-довідкового відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та відповідно знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначенні у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3792/06
УХВАЛА

25 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору реструктуризації, про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні послуги по водо-теплопостачанню.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.03.2015 року о 13 год. 15 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 276/1566/15-ц
Провадження по справі № 2/276/631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2015 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко