overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1934/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 509/4168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 185/9284/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. ознайомившись із клопотанням представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

На 14 грудня 2015 року о 15:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135 призначено розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2015 року надійшло клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Організацію відеоконференції представник позивача просить доручити Солом'янському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою 03680 м.Київ, ОСОБА_2, 25 (перше приміщення).

Як передбачено ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 14 грудня 2015 року о 15:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 126/1221/15-ц
Провадження № 2/126/395/2015
"24" квітня 2015 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд
в складі головуючого судді Губко В.І.
секретар Бурлака А. .І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 23.09.1995 року у виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №25.
Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, що часто призводило до суперечок та конфліктів. Фактично вони вже тривалий час проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків.
Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній.
Позивач, ОСОБА_1, подав заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність.
Належним чином повідомлена відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання двічі не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.
Враховуючи наведене суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.169, 209-215, 224 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1995 року у виконкомі Флоринської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №25, відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В. І. Губко
Справа № 647/2440/15-ц
№ провадження 2/647/888/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.10.2015 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа №266/1513/15-ц
Провадження№ 2/266/723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

11.08.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 у якому вона просила суд залучити до участі у справі у якості 3 особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючищо рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області вважаю необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7107/15-ц
Провадження № 2/520/3606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2013 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають з березня місяця 2015 року.

Відповідач, визнаючи позов, підтвердив, що сім»я розпалась, сторони проживають окремо, бажання зберегти сім»ю відповідач не висловив, після припинення шлюбних відносин між сторонами малолітня дитина залишилась проживати з матір»ю, проти чого батько не заперечує.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис №157 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 463/2969/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6596/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення від 18 травня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 323/2452/15-ц
провадження №6/323/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року

25.08.2015

13:15

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла та передана на розгляд судді Мінаєву М.М. заява старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2п-2/2011 від 01.12.2011 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Довіра» солідарного боргу в сумі 789647,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 52/5 з наступними змінами.

Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод у призначенні заяви до розгляду не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 373 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2п-2/2011 від 01.12.2011 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Довіра» солідарного боргу в сумі 789647,00 грн.

Призначити розгляд заяви на 13 год. 15 хв. 25 серпня 2015 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. К. Маркса, 27, к. 14, про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа 303/4980/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документи, що зазначені в переліку, які додаються до заяви.

Згідно переліку додатків, доданих до позовної заяви, позивач вказав копію договору банківського обслуговування, додатку №1 та додатку №2 до договору №BLaЖГА00036969 від 24.05.2011 року, натомість, до матеріалів позовної заяви додано копію договору банківського обслуговування, додатку №1 та додатку №2 до договору №BL_КГ100092811 від 27.01.2012 року. Крім того, позивачем додано копію паспорта та ідентифікаційного номеру, виданих на імя ОСОБА_5, хоч, як вбачається із позовної заяви, відповідачем по справі є ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

10.11.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2015 р. о 10-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 346/859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.02.2015 року о 10:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 2-о/593/11/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 3, 15, 212-215, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити той факт, що реєстраційне посвідчення, видане Бережанським бюро технічної інвентаризації на 1/2 частину будинку із надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3, належить покійній тітці заявниці ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Головуюча:
Справа № 510/264/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.04.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін