Справа № 583/1364/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року ТОВ «Лотуре Агро» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.05.2014 року та клопотанням про поновлення процесуальних строків, мотивуючи вимоги тим, що 20.05.2014 року ухвалено заочне рішення, яким розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 15.02.2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 29.10.2007 року за № 49. Вирішено питання щодо судових витрат. Копію рішення суду відповідачем було отримано лише 05.11.2014 року. До цього часу відповідач не міг належним чином брати участь у справі, оскільки, не був повідомлений про судовий розгляд справи та прийняте рішення, у звязку з тим, що 21.05.2014 року ухвалою господарського суду міста Києва по справі № 910/7266/14 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Лотуре Агро». Через заборгованість відповідач був позбавлений права у доступі до орендованих приміщень по пров. Василя Жуковського, 13/16, м. Київ, куди адресувалась кореспонденція для відповідача.

Посилаючись на викладені обставини представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» просив визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення; поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивачка та її представник, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

В звязку з неявкою сторін, суд вважає відповідно до вимог ст. ст. 72, 73, 169, 197 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність, оскільки, присутність сторін не є обовязковою та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, так як відсутні законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що відповідачем отримано копію заочного рішення 30.05.2014 року, що підтверджується матеріалами справи /а. с. 34/, про що в справі мається відповідне поштове повідомлення.

Доводи представника ТОВ «Лотуре - Агро», викладені в клопотанні про те, що ними отримано копію заочного рішення лише 05.11.2014 року та нібито відповідач не мав можливості доступу до орендованих приміщень, на адресу яких надходила кореспонденція спростовуються письмовими доказами, що маються в матеріалах цивільної справи /а. с. 34/, а тому не можуть бути враховані.

Представник відповідача не зазначив про існування будь яких інших поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, які б давали суду підстави для його поновлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишенні такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 209, 210, 224 231, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Залишити без розгляду заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду:

Сумської області: ОСОБА_2