overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/10
Номер провадження 4-с/404/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мохна Світлани Олександрівни , заінтересована особа Арбітражний керуючий Стіфутін Ігор Валерійович , -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мохна Світлани Олександрівни, заінтересована особа Арбітражний керуючий Стіфутін Ігор Валерійович, задовільнити повністю .

Визнати незаконною та скасувати вимогу № 255 від 21.01.15 року видану заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мохна Світланою Олександрівною щодо проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, належного ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2з/200/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, Приватного підприємства СТРУФ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, Приватного підприємства СТРУФ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

02.07.2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Муромська, 67.

В порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» відповідачем ПАТ КБ «Приват Банк» не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

Крім того, обґрунтовуючи заяву, представник ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що заочним рішенням суду від 01.10.2013 року скасовано записи про обтяження вказаного майна. В подальшому заочне рішення скасовано, тому вважають сторони необхідно повернути у первісний стан.

Проте, погодитись з такими доводами відповідача неможливо, оскільки останні можуть бути підставою для подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Відтак, заявнику необхідно вирішитись з змістом заяви та представити суду докази сплати судового збору, оскільки заявником не наведені ризики відчуження майна, які є підставою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

b У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, Приватного підприємства СТРУФ, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «Приват Банк» у трьохденний строк усунути зазначені недоліки, подавши до канцелярії суду оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8216/15
Справа № 626/282/15ц Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів з банківської установи, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів з банківської установи.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 447/2517/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2994/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Роздільського державного гірничо - хімічного підприємства "Сірка" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільського державного гірничо - хімічного підприємства "Сірка" про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

Дану ухвалу оскаржило Роздільське державне гірничо - хімічне підприємство "Сірка" шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, Роздільським державним гірничо - хімічним підприємством "Сірка" оскаржується ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою Роздільського державного гірничо - хімічного підприємства "Сірка" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених чинним законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за апеляційною скаргою Роздільського державного гірничо - хімічного підприємства "Сірка" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільського державного гірничо - хімічного підприємства "Сірка" про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 645/6478/15-ц
Провадження № 2/645/2135/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 14.09.2015 року о 14 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 19.10.2015 до 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання на 14,00 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №2-н-124/15
№ 760/3743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 14433 грн. 55 коп., а також судовий збір в розмірі 72,16 грн.

Як вбачається із відповіді з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що місце проживання боржника не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду та заява повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14433 грн. 55 коп. повернути заявнику для подання до належного Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 2-992/11
Провадження № 6/638/441/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, згідно рішення від 20.04.2011 року по цивільній справі № 2-992/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року судом постановлено заочне рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства - задоволено.

Рішення набрало чинності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, згідно рішення від 20.04.2011 року по цивільній справі № 2-992/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа, згідно рішення від 20.04.2011 року по цивільній справі № 2-992/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 234/1869/15-ц
Провадження № 2/234/1618/15
У Х В А Л А

про повернення позову

18 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1. Дітей подружжя не має.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОТІС» заборгованості по виплаті йому премії в сумі 759 грн. 37 коп. за період з березня 2014р. по липень 2014р. та компенсації втрати частини доходів у зв*язку із порушенням терміну їх виплати без зазначення суми стягнення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Так, згідно пункту ) частини 1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Тобто, судовий наказ видається по безспірній вимозі.

В даному випадку, ОСОБА_1 подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОТІС» премії в сумі 759 грн. 37 коп. за період з березня 2014р. по липень 2014р., однак довідка про нарахування йому такого розміру премії за вказаний період суду не надана.

Крім цього, ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «ОТІС» компенсацію втрати частини доходів у зв*язку із порушенням терміну їх виплати, однак не вказує суму стягнення і не додає до заяви довідку про нарахування йому цієї компенсації.

Наведені вище обставини свідчать про те, що вимоги ОСОБА_1 не є безспірними по своїй суті, у зв*язку із чим не можуть бути розглянуті в порядку наказового провадження.

Згідно пункту 2) частини 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ стосовно вимог, які не є безспірними, в порушення пункту 1) частини 1 ст.96 ЦПК України не прикладає доказів про нарахування йому сум, які є предметом заяви, у зв*язку із чим суд не може розглянути дані вимоги в порядку наказового провадження, а тому суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі пункту 2) частини 3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення премії і компенсації втрати частини заробітку у зв*язку із порушенням строків їх виплати - відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015

16 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Яшкіної Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав,встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, 26 червня 1968 народження/ідентифікаційний номер / на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3/ ідентифікаційний номер /аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27 жовтня 2015 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 Йосиповичасудовий збір у розмірі 515,80 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Йосиповичана користь ОСОБА_1 Василівни215 (двісті пятнадцять) грн. сплаченого судового збору.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішення суду 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова