overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом прокурора міста Ірпінь Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/12657/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8761/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 661/1751/15-ц
Провадження № 2/661/755/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

19 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивачка звернулася до суду до відповідача із вище зазначеним позовом, в якому просила стягнути з нього на свою користь суму банківських вкладів за договором № 326933/79015/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 05 грудня 2014 року в сумі 701,43 доларів США та відсотки в сумі 70,14 доларі США та за договором № 326933/79005/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 20.08.2014 року в сумі 1007,36 доларів США та відсотки в сумі 100,74 доларів США. Всього 1879,67 доларів США.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте, до судового засідання, подала письмову заяву, в якій просила свій позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум депозиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №493/58/13-ц Провадження №2/505/1713/2015
У Х В А Л А

20.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішин В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Сільськогогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач сільськогосподарський виробничий кооператив «Ракулово» звернувся у січні 2013 року до суду з цим позовом та остаточній редакції від 16.10.2015 року просив ухвалити рішення про витребування у відповідачів приміщення чотирьохрядного корівника, інвентарний № 7/9, загальною площею 1 922,4 кв. м, вартістю 197 864 грн, розташованого в с. Ракулово Балтського району Одеської області, та стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 112 428,00 грн.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_5 надав заяву від 04.11.2015 року про залишенню позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Представники позивача заперечували у цій заяві та просили відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки кооператив знаходиться у стані ліквідації і не має будь-яких рахунків в банках, тому на цей час не взмозі оплати судовий збір у повному обсязі. Всі витрати по справі несе особисто голова ліквідаційної комісії кооперативу за рахунок власних коштів.

Вислухавши сторони з цього приводу, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач перебуває у стадії ліквідації та не має відкритих банківських рахунків, що підтверджує незадовільний майновий стан позивача, а залишення позову з цього приводу без розгляду буде фактичним поршенням його права на судовий захист, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити Сільськогогосподарському виробничому кооперативу «Ракулово» сплату судовогого збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №645/7032/15-ц
Провадження №2/645/2303/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 06.10.2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд судового засідання по цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 12.11.2015 року на08 год. 50 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», третя особа - управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1040,34 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Провадження №2/751/2078/15
Рішення

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

03.11.2007р. між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено вже більше року назад, тому сенсу в подальшому підтримувати сімейні відносин немає.

Просив винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 03.11.2007 р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції України по актовому запису серія НОМЕР_1 від 03.11.2007 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13). В матеріалах справи від нього міститься заява, в якій вказує, що позов просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.15).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.14). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, з позовними вимогами ознайомлена, не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення просить не надавати, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.16).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, 03 листопада 2007 року, актовий запис № 2538 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 467/1538/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 1 вересня 2015 року судом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації адресно-довідкової картотеки Арбузинського РС УДМС України, громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2-с/750/65/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/10744/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/10744/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/3099/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у м.Краматорську по вул. Двірцева, 32-54, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.03.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 6154,34 грн., оплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки з місця проживання наданої КП «Служби Єдиного Замовника» від 08.05.2015 року, ОСОБА_1, за адресою м.Краматорськ, вул. Двірцева, 32-54, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 619/3620/15-ц
провадження №2-н/619/234/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3593,37 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 459/2408/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 459/2408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

28.08.2015 року на розгляд до суду поступила позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловим приміщенням (справа № 459/2864/15-ц).

Відповідно до положення статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ураховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому такі слід обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловим приміщенням об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, та присвоїти номер - №459/2408/15-ц.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 04 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ