overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1043/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1043/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хвилин 5 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 666/5081/15-ц
Статзвіт № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним догвором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом стягення заборгованності за кредитним догвором.

21.09.2015 року до суду з ВАДР УДМС надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, де встановлено, що вона знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, 16.11.2011 року в м.Київ.

Разом з цим згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_1, серії МР №200326, вона з 02.12.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_2, серії КН №268006, він з 05.08.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним догвором разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 732/1739/15-ц
Провадження № 2/732/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 28 липня 2012 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстрацйної служби Городнянського районного управління юстиції, актовий запис № 27.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 24.12.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 12 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 266/2844/15-ц
Провадженя№ 2/266/1148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2, ( іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (р/р 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДПРОУ 21574573) заборгованість по кредитному договору №0396/08/15-Z від 02.10.2008 р. станом на 22.07.2015 р. в розмірі 1839,74 доларів США- прострочена заборгованість за кредитом; 7212,00 доларів США- поточна заборгованість за кредитом; 1134,64 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 71,28 доларів США- поточна заборгованість за нарахованими процентами; 20187,00 грн. - пеня; 5000,00 грн. - штраф.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3, ( іпн НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (р/р 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДПРОУ 21574573) заборгованість по кредитному договору №0396/08/15-Z від 02.10.2008 р. станом на 22.07.2015 р. в розмірі 1839,74 доларів США- прострочена заборгованість за кредитом; 7212,00 доларів США- поточна заборгованість за кредитом; 1134,64 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 71,28 доларів США- поточна заборгованість за нарахованими процентами; 20187,00 грн. - пеня; 5000,00 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2, ( іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3, ( іпн НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі по 836,92 гривень з кожного за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЕДРПО 02895641, розрахунковий рахунок 0055; одержувач - УДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район); ЄДРПОУ - 37989721, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Копію судового рішення направити відповідачам.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/734/1073/15 Справа № 734/3737/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати не стягувати з відповідача.Прізвище після розірвання шлюбу залишити «Омельченко».

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2000 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Омельченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М.Бараненко
Справа № 266/2803/15-ц
Провадженя№ 2/266/1129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 вересня 2015 року на 08год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 03 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 508/880/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді: Горобця В.Л.

Секретаря: Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

17 листопада 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ«Державний ощадний банк України», третя особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору іпотеки.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши суть вимог первісного та зустрічного позовів, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що є передбачені ст.123 ЦПК України підстави для обєднання зазначених позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою та повинні розглядатись в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ«Державний ощадний банк України», третя особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору іпотеки.

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Державний ощадний банк України», третя особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору іпотеки.

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Про дату час та місце розгляду справи додатково повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
УХВАЛА

2015 року травня 21 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/10205/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 12 671 грн. 97 коп. з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2004 року по 2012 рік, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з 2013 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж 2013 року квітня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19847/15-ц (н.п. 2/522/9616/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __20_ хвилин «_27_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_27_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.09.2015
Справа № 452/2338/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Зельман С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 09.30 год. 18 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 1319/2-2596/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Гірник Т.А. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_4; відповідачки ОСОБА_5-Г.Б. і її представника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 частково задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 демонтувати самовільно встановлену нею огорожу на проміжку 9,0 (девять) метрів на земельній ділянці на вул. Запорізькій, 3/1 у м. Львові, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, - навпроти межі Г-В згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ № 10706005 від 25.04.1996 року, виданого на імя ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 2 685 грн. 85 коп. на часткове відшкодування судових витрат.

В задоволенні вимоги ОСОБА_8, представника відповідачки ОСОБА_7, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/8268/14-ц
Номер провадження 2-п/404/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №404/8268/14-ц , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.01.2015 року номер справи №/№404/8268/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12349,82 грн. та стягнуто 3654грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 18.02.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/8268/14-ц , до розгляду.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 376/2071/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/299/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа Сквирське районне управління юстиції у Київській області про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1