overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1075/15-ц
Провадження № 2/552/712/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ «Полтавагаз» про зобовязання визначити сальдо на рахунку абонемента № 543787, надати інформацію про перерахунок споживачу та стягнути моральну шкоду у розмірі визначеному судом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивач звертається до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживача» про те не посилається на жодний з доказів, що вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позивач зазначає, що є власником АДРЕСА_1 , проте не зазначає докази на підтвердження даної обставини.

Крім того, з додатків до позовної заяви вбачається, що сторони не перебувають у договірних відносинах, листування ПАТ «Полтавагаз» щодо оплати послуг з газопостачання ведеться з споживачем ОСОБА_2, тому позивачу слід уточнити які саме її права чи інтереси , як споживача , та на підставі чого порушуються, оспорюються чи не визнаються відповідачем.

Також не викладений зміст позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, не зазначена в чому вона полягає, з яких розрахунків виходить позивач звертаючись з даною позовною вимогою та з врахування яких обставин здійснювати її розрахунок та в якій сумі.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 545/2916/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Від представника позивача при подачі позову до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 19.10.2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Баденюк О. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду представник позивача ОСОБА_5 просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно.

Вказала, що вона є бабою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 1995 році її донька ОСОБА_7 та ОСОБА_2 уклали шлюб.

Перебуваючи в шлюбі у них народилася донька ОСОБА_6, яка є інвалідом першої групи "Б" (по зору), що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

В 2002 році між її донькою ОСОБА_8 та відповідачем був розірваний шлюб, після чого утворили нові сім'ї та проживають в різних місцях.

Батько після досягнення донькою повноліття припинив виплату аліментів та відмовляється без відповідного рішення надалі надавати будь-яку грошову допомогу щодо забезпечення доньки.

Після розірвання шлюбу доньки з відповідачем її внучка ОСОБА_6 залишилася проживає разом із нею в АДРЕСА_1

Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч він фізично здоровий та працездатний, має можливість сплачувати кошти на утримання доньки. Тому в своїй заяві до суду представник позивача просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу, випискою з історії хвороби, копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, довідкою сільської ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 180-184, 198, 200 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 02.02.20015 року.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
16 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
11 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву
про залишення без розгляду вищевказаного його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 січня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/3629/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16935/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2-о/127/789/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Вінницької міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Вінницької міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.12.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 24.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/7180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11.12.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/461/3332/15
УХВАЛА

16.12.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 16 грудня 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до суду не прибули. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження, не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 99/13.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 5).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4127/15-ц
Провадження № 2/484/1816/15р.
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог

17.12.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50009372 від 01.07.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50009372 від 01.07.2013р. в сумі 157 824грн. 34 коп.

В судовому засіданні відповідач та її представник надали суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсними умов кредитного договору №50009372 від 01.07.2013р., визнання вказаного кредитного договору припиненим та повернення коштів, отриманих від реалізації предмета застави.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 ЦПК України обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовними заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50009372 від 01.07.2013р. та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсними умов кредитного договору №50009372 від 01.07.2013р., визнання вказаного кредитного договору припиненим та повернення коштів, отриманих від реалізації предмета застави обєднати в одне провадження.

С У Д Д Я:
Справа №493/2357/15-ц
Провадження № 2-о/493/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з матірю ОСОБА_3, яка померла 22.03.2010.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, йому відкрилася спадщина та виникла необхідність на її оформлення, однак через допущені помилки прізвище матері в свідоцтві про народження вказано як «Івашковська», що унеможливлюють довести той фак., що ОСОБА_3 являться матірю заявника, тому заявник і змушений звернутись до суду.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить ухвалити рішення у справі.

Заінтересована особа - представник Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт, що ОСОБА_3, яка померла 22.03.2010. являється матірю заявника ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника, свідків, враховуючи обставини справи та аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 57-60, 213-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відноси між ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2010 року та ОСОБА_2, встановивши, що ОСОБА_3 являється матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа№ 490/1157/15-ц
н/п 2/490/2460/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 14 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.