overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано. Від сплати судового збору заявник звільнена відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/1752/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Микуляк П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

18.02.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №621/239/15-ц
Пр. №2-н/621/7/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

03 лютого 2015 року ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 4374 грн. 76 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2015 року.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/388/15-ц
№ провадження 2/624/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 26 травня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Кегичівської районної державної адміністрації, Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області (далі відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 03.06.2015 року, о 08-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, відомості про батька спадкодавця, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати із Кегичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка проживала і померла 14.10.2014 року в с. Красне Кегичівського району Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 658/5496/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 січня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Свої вимоги мотивують тим, що 21 листопада 2009 року вони придбали у ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_1. Відповідач надав пись-мову розписку про отримання 4400 доларів США, як плату за автомобіль, а на керування, розпо-рядження, відчуження вказаного автомобілю, ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3 на-дала позивачам нотаріально посвідчену довіреність.

05.01.2015 р. позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ними цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Cправа № 589/5073/15-ц
Провадження № 2/589/1246/15
УХВАЛА

23.11.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі у зв'язку з тим, що він прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме в тому що він упереджено ставиться до розгляду справи.

Згідно ст. 20 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/5429/2014-ц.

Зупинити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 452/2338/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" вересня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Макаревич Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІК НОМЕР_1) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на двох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 800 (вісімсот) грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 20.08.2015 р. до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_1.
Рішення в частині стягнення аліментів на дітей в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
У х в а л а

19 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за № 361/10096/14-ц (2/361/431/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа №303/6880/14-ц
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 212/3599/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 25.02.2015
Справа № 334/2853/13-ц
Провадження № 6/334/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання державного виконавця І.С. Кравченко Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

24.02.2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану та опису майна для погашення боргу та виконання частково чи повністю рішення судів.

Подання подане з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано доказів, підтверджуючих надсилання та отримання боржником ОСОБА_1 вимоги державного виконавця про явку до нього за його викликом до відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а також до подання не додано копії довідки АІС Автомобіль, яка зазначена у переліку додатків. Крім того, в поданні відсутній підпис державного виконавця.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд по суті подання про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі ст. 121, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця І.С. Кравченко Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження №2н/521/2192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, р/р № 55 у АБ «Укргазбанк», , МФО 320478) про стягнення солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: 65000, АДРЕСА_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1 591,77 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, р/р № 55 у АБ «Укргазбанк», , МФО 320478) про стягнення солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: 65000, АДРЕСА_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1 591,77 гривень.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, р/р № 55 у АБ «Укргазбанк», , МФО 320478) про стягнення солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: 65000, АДРЕСА_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1 591,77 гривень. та призначити розгляд заяви на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух