overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4421/15
Справа № 522/2191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Інформаційний центр», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним протоколу проведення торгів та свідоцтва про придбання майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Інформаційний центр», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним протоколу проведення торгів та свідоцтва про придбання майна.

Ухвалою судді від 05.02.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.2, 3, 4, 5, 8 ст.119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір за дві самостійні вимоги не майнові вимоги позову у розмірі 243,60 грн. за кожну вимогу;

· не надано документи (додатки, належні документи) на яких ґрунтується позов у кількості чотирьох примірників;

· не зазначено представника позивача із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку.

Позивач 13.02.2015 року особисто отримав копію ухвали судді від 05.02.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Інформаційний центр», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним протоколу проведення торгів та свідоцтва про придбання майна - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 264/5214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судвого наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судвого наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 667/3981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними (фіктивними) (треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6), -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.06.2015 року було вжито заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул. Фрітаун, 115; земельну ділянку площею 0,0345 га кадастровий номер :06:003:0013, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 115; житловий будинок, який розташований за адресою: м. Херсон ,вул. Робоча, 87; земельну ділянку загальною площею 0,0433 га кадастровий номер :01:001:0328, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 87, які зареєстровані та належать ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16.11.2015року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.214ЦПК України під час ухвалення рішення серед інших суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то відпали підстави для існування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154, п.7 ч.1 214 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Зняти арешт з житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул. Фрітаун, 115; земельну ділянку площею 0,0345 га кадастровий номер :06:003:0013, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 115; житловий будинок, який розташований за адресою: м. Херсон ,вул. Робоча, 87; земельну ділянку загальною площею 0,0433 га кадастровий номер :01:001:0328, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 87, які зареєстровані та належать ОСОБА_4.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л
Справа № 159/4738/15-ц
Провадження № 2-н/159/887/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 16 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 р. Справа №607/4288/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/960/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним пунктів за депозитними договорами та стягнення відсотків за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним пунктів за депозитними договорами та стягнення відсотків за банківським вкладом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5015/15
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 04 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/976/15-ц
Провадження № 2/376/468/2015
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Анодіній Н.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сквира Київської області по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає його проведенню.

До канцелярії Сквирського районного суду Київської області від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить суд перенести попереднє судове засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що йому необхідна допомога юриста.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає причини його неявки поважними, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення та відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Відкласти проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - на 05.06. 2015 року о 10 год. 00 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Сквирського районного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2674/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3173/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення. 11.11.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що у судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного тексту судового рішення він отримав 02.11.2015 року. Просив строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01.12.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3173/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 740/5056/15-ц
Провадження № 2-п/740/29/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., так як згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 219/6055/15-ц
Провадження №2/219/2807/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №5 від 22.04.2013 року у розмірі 259 638 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 49 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Cудове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-00 годину 1 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 1 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1550/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту шлюбних відносин між ОСОБА_2, померлим 08.11.2003 року та ОСОБА_3, померлою 03.06.2015 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи видно, що вірне прізвище батьків заявниці значиться як "Комерзан". Однак, при видачі свідоцтва про смерть прізвище батька заявниці вказане - "Комарзан".

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що заявниця зверталася до відділу реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області з заявою про виправлення описки в свідоцтві про смерть батька ОСОБА_2. У зв"язку з викладеним, заявниці необхідно звернутися до вказаного відділу РАЦСу та в разі відмови в виправленні зазначеної помилки, надати суду відповідь щодо неможливості виправити помилку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту шлюбних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 648/3396/15-ц
Провадження № 2-сз/648/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановила:

ОСОБА_1 18 листопада 2015 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 512 грн. мотивуючи її тим, що згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту була повернута позивачу.

Таким чином, просив, постановити ухвалу про повернення їй судового збору.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту була повернута позивачу.

Згідно квитанції № 42 від 15.09.2015 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 512 грн.

Керуючись до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 сплачений 15.09.2015 року за квитанцією № 42 судовий збір в сумі 512 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 215/3548/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: