У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого під час перебування у шлюбі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на кафе з житловим приміщенням літ.А-1, тамбур літ.а, котельню літ.а-1, ганок з козирком літ.а-2, ганок літ.а-3, криницю №1, літнє кафе літ.Г-1, терасу літ.г-2, сходи літ.г-3, вбиральню літ.Д, які розташовані по АДРЕСА_1. Поділити майно, виділивши у власність ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN MICRA з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 123637 грн 50 коп., телевізор вартістю 6 400 грн, кондиціонери в кількості 3 штуки вартістю 6 500 грн на суму 19 500 грн, комп'ютер та принтер вартістю 14 400 грн, столи дерев'яні в кількості 20 штук вартістю 800 грн на суму 16 000 грн, стільці дерев'яні в кількості 45 штук вартістю 400 грн на суму 18 000 грн, лавки дерев'яні в кількості 50 штук вартістю 500 грн на суму 25 000 грн, у власність ОСОБА_2 - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO з номерним знаком НОМЕР_2 вартістю 272 250 грн, більярдний стіл в комплекті вартістю 6 399 грн, кондиціонери в кількості 3 штук вартістю 6 500 грн на суму 19 500 грн, столи дерев'яні в кількості 20 штук вартістю 800 грн на суму 16 000 грн, стільці дерев'яні в кількості 45 штук вартістю 400 грн на суму 18 000 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна в сумі 138 316 грн.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна в частині визнання права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рухоме майно, зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN MICRA з номерним знаком НОМЕР_1 та стягнення різниці вартості майна, закрито.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року, позов в частині визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, задоволено. Визнано кафе з житловими приміщеннями літ. «А-1», тамбур літ. «а», котельню літ «а1», ганок з козирком літ. «а2», ганок літ. «а3», криницю № 1, літнє кафе літ. «Г-1», терасу літ. «г2», сходи літ. «г3», вбиральню літ. «Д», загальною вартістю 1 637 000 грн, які розташовані по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки вказані скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого під час перебування у шлюбі,, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова