overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/6214/15-ц
Провадження №2/442/2182/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання надання послуг неякісними та спонукання до вчинення дії,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання надання послуг неякісними та спонукання до вчинення дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Надра» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреного рішення суду першої інстанції, яка має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Крім того, заявник в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року. Однак до касаційної скарги додано ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Таким чином, відповідно до вимог пп. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, заявнику слід конкретизувати прохальну частину касаційної скарги з зазначенням судового рішення, яке оскаржується.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Надра» залишити без руху та надати строк до 18 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 585/2970/15-ц
Номер провадження 2-о/585/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної Ради Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: соціальний працівник Комунальної установи Сумської обласної Ради ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської Ради Роменського району Сумської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Сумської обласної Ради Хмелівський психоневрологічний інтернат. звернулася до суду з заявою у якій прохає суд визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити опікуном соціального працівника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 236, 238-239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної Ради Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: соціальний працівник Комунальної установи Сумської обласної Ради ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської Ради Роменського району Сумської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1107/15-ц
Провадження № 2/650/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 02„ жовтня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-45год. на 09.10.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 08.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2060/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.01.2016 о 10:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3400/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 26 червня 2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про заочне рішення у даній справі їй стало відомо 22 червня 2015 року, таке було прийняте за її відсутності, без належного повідомлення про дату і час розгляду справи, без врахування її доводів.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні внесену заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скасувати заочне рішення суду від 10 червня 2015 року.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника заявника, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 10 червня 2015 року, є поважними.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 10 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.00 год. 09 вересня 2015 року у приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М..
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/0312/1131/11
Провадження 6/165/53/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

встановив:

07 вересня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

В судовому засіданні заявник заявив суду клопотання про залишення заяви без розгляду, про що подав суду письмову заяву.

Інші учасники в судовому засіданні не заперечили щодо залишення зазначеної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ про зміну способу виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 216/1614/15-ц
Провадження № 2-с/216/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижиковій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року у справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ у розмірі 1064 грн. 36 коп., інфляційних втрат у розмірі 154 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 21 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

26.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона не несе відповідальність за договірні відносини з ПАТ "Криворіжгаз", оскільки не є власником квартири, а тільки зареєстрована у помешканні. Також заявник додає квитанцію про сплату за спожитий газ від 11.06.2013 року, яка не відображена у розрахунках ПАТ "Криворіжгаз", тому ставить під сумнів усі розрахунки ПАТ "Криворіжгаз".

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за спожитий газ.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ"Криворіжгаз" про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 29.04.2015 року у справі № 216/1614/15-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необов'язковим.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 16 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/316/15

№ 2/183/1200/15

26.01.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Новомосковському району Дніпропетровської області, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держземагенства у Новомосковському району Дніпропетровської області, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Новомосковському району Дніпропетровської області, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 500/2349/15-ц
Провадження № 2/500/1699/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

21 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов третьої особи ОСОБА_1, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання боргу спільним сумісним боргом подружжя на позов про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати борг, що стягнутий рішенням суду з ОСОБА_4 спільним боргом подружжя та стягнути ОСОБА_2 50% боргу.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву третьої особи ОСОБА_1, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання боргу спільним сумісним боргом подружжя на позов про поділ майна подружжядо сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5