Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/988/15 Головуючий у 1 інстанції: Чернишов Ю.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від «29» вересня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2014 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання 18 лютого 2015 року апелянт, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ПУМБ» без розгляду суд виходив із того, що у судові засідання 07.08.2014 року та 29.09.2014 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився.

Між тим, судова повістка, що була направлена позивачу з повідомленням про слухання справи 07.08.2014 року, повернулася не врученою. Відсутні в матеріалах справи і дані про належне повідомлення позивача про час та місце слухання справи 29.09.2014 року (а.с. 32, 39).

За таких обставин, висновок суду про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам ст.ст. 169, 207 ЦПК України, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин, ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 веерсня 2014 року у цій скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: