overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.07.2015 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку було зупинено до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Аллахвердієвої Сємєнназ Магомєд-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі для розгляду по суті у зв'язку із завершенням розгляду вищевказаної цивільної справи у апеляційному суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 311/3852/14-ц
Провадження: № 22ц/778/2757/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року заяву СВК ім.Ватутіна про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішенням суду СВК ім.Ватутіна подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна про стягнення орендної плати, призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представників позивачів та банку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" і ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/4715/15-ц
Провадження № 2/0182/2818/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року л 09-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/315/15-ц Головуючий в І інстанції: Фролова М.О.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2015 р.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2015 Справа №: 518/1200/15-ц Провадження № 2/518/681/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19.11.2015 року смт Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28.07.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;
Відкрити провадження по справі № 518/1200/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09.30 годину 04.12.2015 р.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1222/2015 і надати справі № 225/5137/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/996/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши в судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просив витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» та Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області інформацію про наявність кримінального провадження по щодо шахрайських дій по факту укладання між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 02.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий всебічний та обєктивний розгляд справи.

По цих підставах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про наявність кримінального провадження по щодо шахрайських дій по факту укладання між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 02.07.2014 року.

Витребувати з Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області інформацію про наявність кримінального провадження по щодо шахрайських дій по факту укладання між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 02.07.2014 року.

В разі наявності вказаного вище кримінального провадження прошу надати довідку про його теперішній стан.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ПАТ КБ «Приватбанк» та Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 353/24/15-ц
Провадження № 2/353/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про втрату права на житло, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на проживання та користування житловим будинком та господарськими будівлями за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, м. Тлумач, провул. Шевченка, буд. 4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 495/2412/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Будівельно-виробничої фірми «Дністер» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» про витребування майна із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Будівельно-виробничої фірми «Дністер» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на „13 травня 2015 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6394/14 Головуючий у 1 - й інстанції: ДибаО.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28.10.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014 року, 02.04.2015 року, 28.05.2015 року та 02.07.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2/127/5528/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, в звязку з чим слід витребувати з УМВС України у Вінницькій області матеріали досудової перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11 січня 2015 року близько 9 год. 00 хв. в Калинівському районі на автодорозі Вінниця-Житомир між автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, та автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Витребувати з УМВС України у Вінницькій області матеріали досудової перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11 січня 2015 року близько 9 год. 00 хв. в Калинівському районі на автодорозі Вінниця-Житомир між автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, та автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1, вважаючи, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2015 р. ОСОБА_1 та її представник отримали копії ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 74-75).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду (підпис) Л.В.Барановська

м.Києва
Справа №359/8787/15-ц
Провадження №2/359/2571/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 8 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській об-ласті, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №384, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець