overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/89/15-ц Провадження № 22-ц/795/1123/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванець С.В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Відкритого акціонерного товариства "Куликівській льонозавод", ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення тіла кредиту в розмірі 337672,50 грн. та задовольнити позовні вимоги в цій частині, що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» повинен була сплатити 1688 грн. 36 коп. ((337672,50 грн. х 1%) х 50%) судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції, проте апелянт фактично сплатив 1827 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.135).

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 138 грн. 64 коп. (1827,00 грн. - 1688,36 грн.) як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» надмірно сплачений судовий збір в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 64 коп., які було перераховано згідно з платіжним дорученням N:PROM9BNS1Q від 29.04.2015 року за такими реквізитами:

банк платника «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ,

отримувач - УК у м. Чернігові (м. Чернігів),

р/р 02,

код 38054398,

банк одержувача ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Чернігові,

код банку 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Губар
Справа № 191/1532/15-ц
Провадження № 2/191/838/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" серпня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03050-290708,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03050-290708.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року відкрито провадження по справі.

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 09.06.2015 року, але позивач по справі жодного разу в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Ухвалою Синельниківсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року було визнано явку позивача ПАТ «ДельтаБанк» - обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи, у звязку з чим справу слуханням було відкладено на 16.07.2015 рік. Але 16.07.2015 року, 04.08.2015 року, та 25.08.2015 року позивач у судове засідання так і не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання поштового відправлення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03050-290708 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2710/15-ц
Номер провадження 2/585/1008/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 30 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-353/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ: .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до пасічного О.В. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині від доходу (заробітку), а саме, в розмірі 1/4 частини від усіх його заробітку, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України, тобто, щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного .віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц-вп/785/18/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року матеріали направлено до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки позивач ОСОБА_1 є суддею Приморського районного суду м. Одеси /а.с.17/.

Відповідно до п.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною по справі є суддя Приморського районного суду м. Одеси, вважаю необхідним справу для розгляду направити до Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до вищезазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду звернулася відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не була присутня під час розгляду справи з поважних причин; при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

Сторони до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Представник позивача надав письмові заперечення. Тому, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в суді, про ухвалене рішення у справі, крім того, докази, на які відповідач посилається в судовому засіданні як на підставу для перегляду заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 2 жовтня 2014 року у справі № 757/22757/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 год. 00 хв. 6 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати протиправними дії відповідача та розкрити інформацію, яа містить банківську таємницю, а саме: про загальний розмір інвестицій, сплачених за інвестиційними договорами від приватних інвесторів на будівництво багатоквартирного будинку номер АДРЕСА_1.

Вказана заява може бути призначена до судового засідання. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 09.30 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявникові надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта ім. Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року по цій справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 154 ЦПК України, керуючись розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта ім. Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №490/4090/13-ц 20.11.2015
Провадження №22-ц/784/2181/15
Справа № 490/4090/13-ц Головуючий першої інстанції: Мамаєва О.В.
Провадження № 22-ц/784/2181/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Темнікової В.І.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Гавор В.Б.

за участі позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід складу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4. заявили відвід складу суду, посилаючись на те, що вони не довіряють цьому складу суду розглядати справу через упередженість головуючого по справі - судді Базовкіної Т.М. та порушення норм процесуального закону при розглядові справи, в тому числі при призначенні по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід складу суду, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Оскільки заява про відвід фактично містить лише викладення заперечень щодо призначення апеляційним судом експертизи та змісту ухвали про призначення експертизи, що відповідно до ст. ст. 20, 21 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів, заява позивача та її представника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід суддів у складі Базовкіної Т.М., Темнікової В.І. та Яворської Ж.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 219/6755/15-ц
Провадження №2/219/3011/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DOI0AN90946249 у розмірі 273 297 (двісті сімдесят три тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 99 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 годину 1 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 1 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/673/15-ц
Провадження № 2/0203/517/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 72 «Придніпровський» про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 72 «Придніпровський» про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/673/2015-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 72 «Придніпровський» про визнання права власності в порядку спадкуваннята призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 05 березня 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 471/1134/15-ц
Провадження №2-о/471/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

народних засідателів: Краснопортко Н.О. та Нетовканого С.Г.

за участю представника органу опіки та піклування Афанасьєвої І.В.

представника ОСОБА_2

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Братського

районного суду Губанова В.М.

народні засідателі: Краснопортко Н.О.

Нетовканий С.Г.