overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/497/15-ц
Провадження № 2/342/329/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27880,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 278,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві про стягнення заборгованості позивачем зазначено останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1, а саме: с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області. Згідно відомостей Городенківського районного сектора Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, які отримані на виконання вимог ст.122 ЦПК України, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в місто Тернопіль 23.06.2009 року по паспорту серії СС № 481637 виданий Городенківським РВ УМВС 10.02.1998 року.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що дана справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому є підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Сплачений ТОВ "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 278,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, перерахований через ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві платіжним дорученням № 14649 від 28.04.2015 р., - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення грошових коштів взятих для сімейних потреб та в інтересах сімї, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2015 року до Рівненського міського суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення грошових коштів взятих для сімейних потреб та в інтересах сімї, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Рудиці Л.Д.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року задоволено заяву позивачів про відвід судді Рудики Л.Д.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення грошових коштів взятих для сімейних потреб та в інтересах сімї, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 526/1957/15-ц
Провадження № 2/526/868/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2015 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Прокоп'євої Ю.Б.,
за участю секретаря - Шевченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 6918 (шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 367/1283/15-ц
Провадження по справі № 2/367/844/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2015 о 09:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області С.І. Оладько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. про визнання права власності на спільне майно подружжя та спадкове майно після смерті чоловіка, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. про визнання права власності на спільне майно подружжя та спадкове майно після смерті чоловіка залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. про визнання права власності на спільне майно подружжя та спадкове майно після смерті чоловіка вважати такою що не подана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5500/14-ц
Провадження № 2/520/1131/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження. Представник банку підтримуючи позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Під час підготовки справи до розгляду суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 помер 06.03.2012 року.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 05.02.2015 року суд виключив ОСОБА_2 Вячеславочиа з кола відповідачів по даній справі. Залучив у якості співвідповідача по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 законний представник ОСОБА_3. Зобовязав керівника ПАТ Дельта-Банк надати до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №401/ФКВІП-07 від 02.10.2007 року, договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ПАТ Дельта Банк від 30.06.2010 року з додатком №2 та актом передачі. Попереднє судове засідання продовжив до 11 березня 2015 року.

11 березня 2015 року сторони до судового засідання не з"явилися, причини своєї неявки суду не сповістили, вимоги ухвали суду від 05.02.2015 року банк не виконав.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що заява відповідає вимогам ст.156 ЦПК України, справа готова для розгляду у судовому засіданні, тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду у вітсутності сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити цивільну справу 520/5500/14-ц за позовом ПАТ ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 159/3068/13-ц Провадження № 22-ц/773/435/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 2 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному об'єкті нерухомого майна за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Суддя
Дата документу 17.12.2015
Справа № 320/9894/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження №2/760/8899/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та недоплачених аліментів на енповнолітню дитину в зв'язку з встановленням реального доходу відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та недоплачених аліментів на енповнолітню дитину в зв'язку з встановленням реального доходу відповідача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 02 березня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 727/4156/15-ц
Провадження № 2/727/1355/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2СМ., ОСОБА_3 представника відповідача кредитної спілки «Рідне коло» - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Рідне коло» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, кредитної спілки «Рідне коло» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення в будинку №18 по вул.Героїв Майдану м.Чернівці, укладеного між кредитною спілкою «Рідне коло» та ОСОБА_5 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6, оскільки він є власником приміщення по вул.Героїв Майдану в м.Чернівці, 18 згідно договору купівлі-продажу від 18 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивачка та її представники в судовому засіданні просили притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6.

Представник кредитної спілки ОСОБА_4 вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_6, оскільки судове рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Рідне коло» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_6.

Копію ухвали направити ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Провадження № 22-ц/780/1803/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Березовенко Р.В.
Провадження 2/127/5547/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Вінницький інструментальний завод про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла зустрічна позовна заява Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Вінницький інструментальний завод про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи те, що по даній справі замінено первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3, а також те, що питання про прийняття зустрічного позову судом за клопотанням представника Вінницької міської ради не вирішувалось, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Вінницькій міській раді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали зустрічної позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Вінницький інструментальний завод про визнання спадщини відумерлою повернути позивачу.

Ухвалу разом із матеріалами зустрічного позову направити до Вінницької міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер 233/3669/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1044/2015
Головуючий в 1 інстанції Котормус Т.І.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: