overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7946/15 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/2850/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 29.01.2008 року у розмірі 69493,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2563/15-ц
Номер провадження 2/585/935/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.

за участю : секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При прийнятті рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме вказано «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 Григоровичем…» замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Григоровичем…».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 11 грудня 2015 року, яким позовну заяву задоволено повністю , але при цьому невірно вказано прізвище позивача, зокрема зазначено - «Розірвати шлюб між ОСОБА_3» замість вірного «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Григоровичем…».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши : «Розірвати шлюб між ОСОБА_1...»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Справа № 214/6254/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловичм приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7163/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/1573/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5526/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3522/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів у зв'язку нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 418/307/15-ц
Провадження по справі 2/418/95/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» липня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Міловського районного суду луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «20» липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Оробцова
Справа № 752/4518/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3094/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем

з 11.03.1994 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні відносини не склалися через різні погляди на життя. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки.

Протягом 10 років вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, хоча проживають в одній квартирі.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможлививим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний і пояснив, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння з позивачем. Вони дійсно близько 10 років не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремий побут, хоча прожиають в одному помешканні.

Вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.03.1994 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, актовий запис № 286.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені 10 років тому.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, актовий запис № 286 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8284/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3524/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року,

ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року

та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року,

ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 24.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

С.Б.Бутенко

П.М.Карнаух
Провадження № 2-н/638/4817/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.11.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Провадження № 2/537/1464/2015
Справа № 537/4558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4558/15-ц, 2/537/1464/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 09.11.2015 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1982/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02.10.205 року мені, на підставі п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано для розгляду цивільну справу №677/1982/15-ц за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка надійшла до суду 01.10.2015 року, щодо забезпечення позову по справі №677/224/15-ц за їх позовом до ПАТ «Український інноваційний банк» про стягнення коштів банківського вкладу.

22.09.2015 року цивільна справа №677/224/15-ц за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ПАТ «Український інноваційний банк» про стягнення коштів банківського вкладу розглянута з винесенням рішення по справі.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяви про забезпечення позову передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Оскільки, станом на 01.10.2015 року справи №677/224/15-ц за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ПАТ «Український інноваційний банк» про стягнення коштів банківського вкладу на розгляді Красилівського районного суду не перебувало, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову безпідставно передана мені відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у судовому розгляді даної справи та повернути її в канцелярію суду для визначення іншого судді для її розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23, ст.25, ст.208 ЦПК України, п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід від участі у судовому розгляді цивільної справи №677/1982/15-ц за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Справу №677/1982/15-ц повернути в канцелярію суду для визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 324/916/15-ц
Провадження № 2-н/324/63/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: