У х в а л а

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

АмелінаВ.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 24 038,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подання позову складає 192 140 грн 92 коп., змінено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 06 липня 2005 року звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладання від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягів з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. У іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 18 червня 2014 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року в частині виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині, оскільки такі вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були заявлені передчасно.

Посилаючись на те, що після ухвалення судом касаційної інстанції зазначеного рішення, відповідачі були письмово попередженні про необхідність виселення, але в добровільному порядку не виселились, просив суд виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючі позов в частині виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин, застосувавши положення ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК Української РСР, обґрунтовано виходив із наявності правових підстав для виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з квартири, яка є предметом іпотеки та придбана за кредитні кошти.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін Д.О. Остапчук В.О. Савченко