overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5817/14-ц
Провадження № 2-п/336/111/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст.ст. 228 -229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 208-210, 228, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 25.12.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Повідомити про дату, час та місце розгляду цієї заяви осіб, які брали участь у розгляді справи.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома.

Копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення із додатками до неї та копією цієї ухвали надіслати позивачу по справі - для ознайомлення та для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Провадження № 2-н/234/3820/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/4022/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

15 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві про перегляд заочного рішення просить суд скасувати заочне рішення від 27.08.2015 року.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу ОСОБА_1 двічі було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, на адресу суду повернувся конверт із відміткою установи пошти повернуто в зв*язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов*язки, не виконав вимоги зазначені в ухавалі, недоліки не усунув, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

15.12.15
Справа №751/6339/15-ц
Провадження №2-п/751/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах і за дорученням якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах і за дорученням якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймав участі в судовому засіданні з поважних причин, а отже під час розгляду справи був позбавлений можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності і підтримання вимог про скасування заочного рішення, а отже суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсягу визнано легковий автомобіль «AUDI А4», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80000 гривень компенсації вартості Ѕ частини автомобіля «AUDI А4», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 гривень судового збору.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, він не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах і за дорученням якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації задовільнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах і за дорученням якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2015 року, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, в сумі 2577 (дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 49 коп., які зарахувати: 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 09 коп. за послуги централізованого опалення - на р/р 6891 АТ Ощадний банк України м. Харків, МФО 351823, ; за послуги з постачання холодної води - 142 (сто сорок дві) грн. 80 коп., водовідведення - 311 (триста одинадцять) грн. 69 коп., інфляційних - 381 (триста вісімдесят одну) грн. 41 коп.; 3% річних - 27 (двадцять сім) грн. 46 коп. - на р/р 40 в АТ Ощадний банк України м. Харків, МФО 351823, .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції витрати по сплаті судового збору в розмірі по 406 (чотириста шість) грн. на р/р 40 в АТ Ощадний банк України м. Харків, МФО 351823, .

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 674/138/15-ц
Номер провадження 2/676/1253/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 005-22502-230511 від 23.05.2011 року в сумі 7 286,84 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомивю

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/2052/15-ц
У х в а л а

18.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недісним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати Договір купівлі продажу від 10.04.2009 року про купівлю ним автомобіля дійсним,та визнати за ним право власності на автомобіль.

01.12.2015 року до суду надійшла зусзтрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання розписки, укладеної у формі правочину недійсною та визнання недійсною нотаріально посвідченої генеральної довіреності серії ВМС № 780316 від 10.04.2009 року, за реєстром № 802.

Ухвалою від 03.12.2015 позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання розписки, укладеної у формі правочину недійсною та визнання недійсною нотаріально посвідченої генеральної довіреності серії ВМС № 780316 від 10.04.2009 року, за реєстром № 802 залишено без руху та надано позивачу (за зустрічним позовом) строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання позивачем (за заустрічним позовом) копії Ухвали від 03.12.2015, проте, станом на 18.12.2015, позивачем (за зустрічним позовом) вказані в Ухвалі недоліки не усунуті, тому матеріали зустрічної позовної заяви належить повернути позивачу (за зустрічним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви (зустрічної) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання розписки, укладеної у формі правочину недійсною та визнання недійсною нотаріально посвідченої генеральної довіреності серії ВМС № 780316 від 10.04.2009 року, за реєстром № 802 вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня одержання копії ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюра Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «02» лютого 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 яка дії по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2728/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 яка дії по довіреності в інтересах ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2728/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 яка дії по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2015 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 229/4580/15-ц
Провадження № 2/229/1731/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на будинок та визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю- квартирою № 17 в будинку № 20 по вул. Леніна у м.Дружківка Донецької області з боку відповідача, визнавши його особою, яка втратила право на користування даною квартирою.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на будинок та визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 грудня 2015 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 471/1455/15-ц
Провадження №2/471/655/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського Міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського Міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 263/9140/15-ц
Провадження № 2/263/2895/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.12.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І..,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного аціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Відпредставника позивача 07 грудня 2015 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного аціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко