overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3921/15-ц
Провадження № 2/191/1667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3921/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 14 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3352/15 Справа № 179/639/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Лідія" до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Лідія" до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 640/4097/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі Смирновій Т.Д.,

за участю представника

стягувача - ОСОБА_1,

боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ

Наказом судді Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2011 р. стягнуто з гр. ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за за надані послуги з електропостачанняу розмірі 965 (девятсот шістдесят пять) грн. 93 коп. та судові витрати.

04 березня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить скасувати судовий наказ від 25.10.2011 р. оскільки стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості поза межами трирічного строку позовної давності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 р. заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 просить скасувати наказ та надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені нею у заяві про скасування судового наказу.

Представник акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 протри задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував.

Вислухавши пояснення боржника ОСОБА_2, та представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні її заяви, оскільки суд не вбачає підстав для скасування судового наказу з причин, про які повідомив боржник, так як розрахунок заборгованості ОСОБА_2 був проведений стягувачем за період з 30.08.2010 р. по 18.09.2011 р., тобто в межах трирічного строку позовної давності. Щодо правльіності проведеного розрахунку боржник в судовому засіданні не заперечувала.

Керуючись ст. 105-1, 209 , 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2011 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 331/706/15-ц
провадження № 2/333/1901/15
11 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати - 3654,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Е.Г. Стоматов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 05 січня 2016 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3І - в строк до 05.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 545/1155/15-ц
Провадження № 2/545/749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ПАТ «БМ Банк» виписки про рух коштів на її рахунку, інформацію про наявність готівкових швейцарських франків на рахунку та в касі відділення №21 ТОВ «БМ Банк» в м. Полтаві в період з 21.08.2008 року по 02.09.200 року та зобовязати позивача провести оцінку залогового майна.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

У звязку з тим, що клопотання в частині зобовязання ПАТ «БМ Банк» провести оцінку залогового майна не відноситься до предмету спору, тому не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «БМ Банк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів та інформацію про наявність готівкових швейцарських франків на рахунку та в касі відділення №21 ТОВ «БМ Банк» в м. Полтаві в період з 21.08.2008 року по 02.09.200 року.

У частині зобовязання ПАТ «БМ Банк» провести оцінку залогового майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/452/14-ц
Провадження № 6/170/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню, заінтересовані особи Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, Любомльська міжрайонна прокуратура, відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. За формою і змістом вказана заява відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України слід зупинити стягнення за виконавчим листом, та витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, заінтересовані особи Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, Любомльська міжрайонна прокуратура, відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року об 11 годині за участю сторін.

Зупинити стягнення за виконавчим листом у справі №170/452/14-ц, та витребувати у державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області виконавчий лист у справі №170/452/14-ц. Копію ухвали надіслати у відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області для відома. Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Провадження №2/193/140/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішурі Т.Л.

розглянувши в залі суду в сел. Софіївка клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення для участі у розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати у якості третьої особи: відділу Державного земельного агентства в Софіївському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду клопотання про залучення для участі у якості третьої особи: відділу Державного земельного агентства в Софіївському районі Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що потрібно залучити до справи у якості третьої особи: відділ Державного земельного агентства в Софіївському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати у якості третьої особи: відділ Державного земельного агентства в Софіївському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 592/8240/15-ц
Провадження № 2-о/592/185/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення м. Суми, Управління пенсійного фонду України у м. Сумах про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд: встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме встановивши, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що він як інвалід третьої групи отримує пенсію і хоче отримувати пенсію по втраті годувальника, але в свідоцтві про смерть його батька в написанні прізвища була допущена помилка, що створює йому перешкоди у отриманні даної пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до розяснень, що містяться в постанові пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв'язку із встановленим судом фактом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити як заінтересовану особу Управління пенсійного фонду України в м. Сумах, оскільки заявник просить встановити факт родинних відносин, з метою отримання пенсії по втраті годувальника.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в м. Сумах (м. Суми, вул. Харківська, 35).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали з копією заяви ОСОБА_1.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення м. Суми, Управління пенсійного фонду України у м. Сумах про встановлення факту родинних відносинвідкласти на 13 год. 35 хв. 05 жовтня 2015 року.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/5999/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 року Провадження №2/425/637/15

Справа №425/1306/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .,за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області , ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області , ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квітня 2010 року по день смерті ОСОБА_3 -14.02.2015 року.

Визнати об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіль марки OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1,

2006 року випуску, дата реєстрації 22.11.2011року , автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, дата реєстрації 11.01.2014 року та гараж № 324 ,який розташований в блоці № 11 гаражного кооперативуЛада в м.Рубіжне Луганської області .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частку автомобіля марки OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, дата реєстрації 22.11.2011року .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частку автомобіля марки OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, дата реєстрації 11.01.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частки гаража № 324, який розташований в блоці № 11 гаражного кооперативуЛада в м.Рубіжне Луганської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 352/1799/15-ц
Провадження № 2/352/1008/15
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03.09.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка за первісним позовом 19.11.2015 р. подала до суду зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча М.М.Хоминець