overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14781/15-ц

Пров. №2/668/3951/15

17.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з вказаним позовом в якому просив: визнати ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії цивільним позивачем; стягнути з винної особи на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії нанесену шкоду в розмірі 2676,20 грн.

Вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду позивач зазначає норми КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
справа 678/393/15-ц
провадження 2-678-451/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 грудня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 до Грушковеької сільської ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 16.12.2015р. о 16 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Позивачу надати оригінали документів та докази про публікацію в газеті щодо втрати Державного акту на ім"я батька ОСОБА_4 йосипа Сергійовича.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 576/346/15-ц
Провадження № 2/576/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06 листопада 2007 року в сумі 6080,73 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 02 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 2-н/229/715/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7030/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

24.09.15 року позивачка надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітнього сина, визначення способу участі у вихованні дитинита стягнення аліментів без розгляду.

24.09.15 року відповідач не заперечував проти задоволеного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в частині позовних вимог визначення місця проживання малолітнього сина, визначення способу участі у вихованні дитини та стягнення аліментів без розгляду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/214/15-ц
Номер провадження : 2/511/223/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 лютого 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №53 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Провадження № 2-п/202/300/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32120/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/32120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32120/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/32120/13-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 11 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
№2/639/2882/15
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2015 Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на 7/18 частин житлового будинку /домоволодіння/ за №20 з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Чернікова у м. Харкові та складаються з житлового будинку літер «А-1» з надвірними будівлями, житловою площею 33, 7 кв. м., загальною площею 57,1 кв м. та надвірні будівлі : літня кухня літер «Б», погреб літер «Г», вбиральня літер «Ж», душ літер «З», огорожа №1-3 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4 , померлого 01.05.2015 року.

Представник позивача надала заяву про забезпечення доказів та просить витребувати у державного нотаріуса Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 витяг зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи № 369/2015 /номер у спадковому реєстрі 57556446/, відкритої після /смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.05.2015 року , який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; витяг зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи №212/2003, відкритої після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 06.11.2002 року , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи те, що вищевказані докази можуть бути надані лише за вимогою суду, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Витребувати у державного нотаріуса Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 витяг зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи № 369/2015 /номер у спадковому реєстрі 57556446/, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.05.2015 року , який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та витяг зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи №212/2003, відкритої після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 06.11.2002 року , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 727/4156/15-ц
Провадження № 2/727/1355/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2СМ., ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, кредитної спілки «Рідне коло» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, кредитної спілки «Рідне коло» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення в будинку №18 по вул.Героїв Майдану м.Чернівці, укладеного між кредитною спілкою «Рідне коло» та ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2015 року залучено до участі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Позивачка та її представники в судовому засіданні не заперечували проти залучення, в якості третьої особи, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Представник кредитної спілки ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки судове рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, кредитної спілки «Рідне коло» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа №303/6061/15-ц
№2/303/3285/15
Номер рядка статистичного звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 вересня 2015 року, у поновленні строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа №545/4706/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 545/4706/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 545/4706/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 545/4706/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 30.11.2015 року на 09:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 545/4706/14-ц до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г.Потетій