overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1782/14-ц
Провадження № 2-во/499/1/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описок в судовому рішенні ухвалою судді від 17 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

23 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 19 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 26 січня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 17 грудня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 660/117/15-ц
Номер провадження 2/660/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 лютого 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Дудчанська сільська Нововоронцовського району Херсонської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Дудчанська сільська Нововоронцовського району Херсонської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.02.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 545/3580/15-ц
Провадження № 2/545/1936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права

-коли та яким чином зазначений відповідач - Гожулівська сільська рада порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем, тобто обставини наявності спору між сторонами,

-щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 позивачем, зазначити докази в підтвердження;

-не зазначено коло спадкоємців після померлого ОСОБА_2, зазначити докази;

-щодо неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку, тобто коли нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Окрім того, позивачем не визначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір, розмір якого має становити 1 % від ціни позову, яка визначається дійсною вартістю майна на час звернення до суду, але не менше 0,4 (487,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 (6090 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/8270/15-ц

№ 2/521/3929/15

16 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів неправомірними та визнання рішення зборів незаконними,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Тополевої Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів неправомірними та визнання рішення зборів незаконними.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1678/15-ц

Пров. №2/668/879/15

14.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення суми не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення суми не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 14-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10687/15-ц

Пров. №2/668/2953/15

06.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 19.10.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/2060/15-ц
Провадження № 2/538/691/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішаль-не-Агро" про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до товариства з об-меженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з"яви-лись, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгля-ду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розг-ляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду, розяснив-ши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 471/1136/15-ц
Провадження №2/471/479/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним в залі судових засідань Братського районного суду на 24 листопада 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8715/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі будинку та земельної ділянки.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.11.2015року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про усунення недоліків 30.11.2015року, однак станом на 09.12.2015року вказані недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку та земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/219/4551/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

В позовній заяві зазначена адреса місця проживання відповідача: Луганська область, м.Красний Луч, вул.Горького, 5/10.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. про визначення територіальної підсудності справ, Краснолуцькому міському суду Луганської області визначена територіальна підсудність Новопсковський районний суд Луганської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з позовом до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Південна залізниця, треті особи: Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу, витрат на переобладнання автомобіля, грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля, зобовязання здійснити перерахунок грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачей у справі: Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області, які раніше їм були заявлені в якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред′явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,168, 191, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і залучити до участі у справі в якості співвідповідачем: Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14.01.2016 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 555/2407/15-ц
Номер провадження 2-сз/555/7/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про повернення йому судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Моквинська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору в розмірі 243,60 грн. по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Моквинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

03 грудня 2015 року по даній справі Березнівським районним судом Рівненської області винесено ухвалу, якою у відкритті провадження відмовлено.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення сплаченого судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням відмови у відкритті провадження у справі, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок, згідно квитанцій , що був сплачений 02 грудня 2015 року в АТ «Ощадбанк» м. Березне .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2