overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/302/14-ц
27.05.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
13 березня 2014 року Володимирецьким районним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів.
Вказаним рішенням розвязано позовну вимогу щодо зміни порядку стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Разом з тим, при постановленні рішення, суд, розвязавши основну позовну вимогу, не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд за заявою сторін або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання для ухвалення додаткового рішення учасники судового розгляду не зявились, що не перешкоджає вирішенню справи, як це вбачається з ч.3 ст.220 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -
Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів додаткове рішення.
Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Справа № 214/6329/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 369/2561/15-ц
Провадження № 2/369/1537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської філії експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської філії експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про захист прав споживачів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської філії експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про захист прав споживачів .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 30.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 561/946/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка навчається, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення останньою 23-х років.

В судовому засіданні позивачка відмовились від позовної вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного ст.31 ЦПК України, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка подовжує навчання.

Провадження по справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
Справа № 444/2782/15-ц
Провадження № 2/444/1309/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

коротке

17 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в с. Любеля по вул. Бутинця 13 Жовківського району Львівської області, загальна площа якого 62 кв.м., житлова 22.3 кв.м., допоміжна 39.7 кв.м. (1/2 частина якого в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 та 1/2 частину будинку як члена бувшого колгоспного типу двору) та право на земельну частку (пай) площею 1.44 га умовних кадастрових гектарів який належав померлому на підставі сертифікату серії ЛВ № 012276 виданим 20.03.1996 року Любельською сільською радою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Номер провадження 2/643/5775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Московського району м.Харкова про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач заявили про проведення попереднього судового засідання за їх відсутністю. Третя особа у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Московського району м.Харкова про виселення з квартири на 13 жовтня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
№ 639/7673/15-ц
№ 2/639/2665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31.08.2015 р. позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду. Позовна заява з додатками та її копія повернута ОСОБА_1

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції і справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки копія позовної заяви з доданими до неї документами повернута позивачу, а матеріали справи містять лише позовну заяву з додатками, яку надано до апеляційної скарги, позивачу листом від 29.10.2015 р. запропоновано надати суду копію позовної заяви з додатками. Лист позивачем отримано 07.11.2015 р., але вимоги суду не виконано.

У звязку із чим, ухвалою судді від 16.11.2015 р. позовну заву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, позивачу запропоновано надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 26.11.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

01.12.2015 р. позивачем надано заяву, у якій він посилається на те, що ним додано усе, що повернуто йому судом, тобто недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження 22-ц/775/1284/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Ігнатоля
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2732/15-ц
Провадження № 2-н/553/262/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4655 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу поати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох дднів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до викнання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У х в а л а

4 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ДанильченкаРуслана Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Данильченка Р.В., який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Данильченка Руслана Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 4 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Редик С.А.

розглянувши судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 566 383 (пятсот шістдесят шість тисяч триста вісімдесят три) грн. 57 коп., з яких: 400 000 (чотириста тисяч) грн. основного боргу; 5 983 (пять тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 57 коп. - 3% річних за весь час прострочення; 160 400 (сто шістдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп. інфляційних витрат

Стягнути з з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа №521/2261/15-ц
Провадження №2-н/521/414/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року місто Одеса
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути ск4асований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 522/5242/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5304/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рошен де Люкс» в особі філії ТОВ «Рошен де Люкс» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Рошен де Люкс» в особі філії ТОВ «Рошен де Люкс» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рошен де Люкс» в особі філії ТОВ «Рошен де Люкс» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 квітня 2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.03.2015
Справа № 1018/7967/12
ухвала

19 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки, яка знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Обухівському районі про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що головуючий по справі суддя Мостовий Р.П. вибув у відпустку та подальшим закінченням строку повноважень судді Мостового Р.П. справа передана на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 3 березня 2015 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: