overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3309/15-ц
Номер провадження 2/676/1574/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю

прокурора Шумейко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, ПП фірма «Земля»про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 128/2007-р від 23.02.2007-р в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів з метою передачі у власність для садівництва незаконним і скасувати його.

Визнати розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20 листопада 2008 року № 696/2008-р «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1Я.» на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,0952 га для ведення садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів

Визнати державний акт серії ЯЗ№ 119506 на право власності на земельну ділянку площею 0,0952 га (кадастровий номер :12:024:0003), виданий 12 грудня 2008 року на ім'я ОСОБА_1, недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :12:024:0003 повернути Хмельницькій облдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 та Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/1288/15-ц
Провадження № 2/500/1391/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 06.04.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Худяківської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_5 про скасування рішення Худяківської сільської ради Черкаського району за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Худяківської сільської ради від 15 листопада 2012 року про припинення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,25 га по ІНФОРМАЦІЯ_1 та наданняя ОСОБА_5 дозволу замовити в організації, яка має дозвіл (ліцензію) виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: с. Худяки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Худяківської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_5 про скасування рішення Худяківської сільської ради Черкаського району за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року призначити до судового розгляду на 9 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
Справа № 510/284/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 14:30 год. 17.06.2015 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Леніна, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1619/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Український Комунальний Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Український Комунальний Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Український Комунальний Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна на 27 лютого 2015 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2073/15-ц
провадження №2/176/1289/15
у х в а л а

07 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 31 795 грн. 94 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2015 Справа №: 518/323/13-ц Провадження № 2/518/46/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Резулятивна частина

17 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ширяївської Селищної ради від 25.06.2010 року №35, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради, третя особа ОСОБА_4, про поновлення строку на звернення до суду, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ширяївської Селищної ради від 25.06.2010 року №35 «Про звільнення з посади директора Ширяївського ККП ОСОБА_1П.», поновлення на посаді начальника Ширяївського комбінату комунальних підприємств з 25.06.2010 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку 3-кратної тарифної ставки 1 розряду робітника основного виробництва, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя _____________
Номер провадження: 22-ц/785/6881/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

06 червня 2013 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом.

24 квітня 2015 року ухвалою суду першої інстанції справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24 квітня 2015 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збірв розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 226/3180/14-ц
Провадження № 2/226/91/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

З'явився представник позивача - ОСОБА_4 Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися.

Суддя з'ясовує, чи не відмовляється представник позивача від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 26 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №266/2811/15-ц
Провадження№ 2-с/266/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/2701/15-ц від 04.08.2015 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/2701/15-ц від 04.08.2015 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2015 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 425/1979/15-ц
Провадження № 22ц/782/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.М., Малієнко Н.В.,

за участю секретаря - Коротенка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за природній газ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Авалян Н.М.

Малієнко Н.В
Справа №619/388/15-ц
провадження№2/619/556/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 500/6642/15-ц
Провадження № 2/500/3145/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/6642/15-ц (провадження 2/500/3145/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після померлої 05.05.2010 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після померлої 05 травня 2010 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після померлої 05 травня 2010 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити завідувачу Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Болград, вул. 25 серпня, 192), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4