АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6424/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/6234/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів про відкриття кредитних ліній, договору поруки, іпотечних договорів та вилучення записів про обтяження з реєстрів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів про відкриття кредитних ліній, договору поруки, іпотечних договорів та вилучення записів про обтяження з реєстрів.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 22 лютого 2007 року між ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір № 37/02-Ф про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію в розмірі 400 000 доларів США під 14,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 07 вересня 2009 року (з урахуванням Договору про внесення змін № 3 від 08.08.2008 року).

Також 07 червня 2007 року між ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір № 146/06-Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого ОСОБА_5 ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію в розмірі 100 000 доларів США під 14,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 07 червня 2022 року. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509,526, 1054 ЦК України позивачем не погашені належні до сплати суми кредиту.

Станом на 10.09.2009 року, у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору № 37/02-Ф щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати процентів за його користування, у позичальника перед Банком виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором № 37/02-Ф від 22 лютого 2007 року.

У зв'язку з цим Банком 10.09.2009 року було направлено повідомлення (вимогу) про виконання порушеного зобов'язання в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

Також 17.03.2009 року ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року було відкрито провадження у справі № 2-4827/09 за вказаною позовною заявою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 року по справі №2-1156/11 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року скасовано за нововиявленими обставинами.

Проте ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року по вказаній справі позовну заяву Банку було залишено без розгляду.

За умовами п. 3.2 Кредитного договору № 146/06-Ф від 07.06.2007 року позичальник зобов'язується щомісяця, в термін з «26» по останнє число місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими Кредитними ресурсами шляхом зарахування відповідної суми на відповідний позичковий рахунок. Згідно з п. 3.4 Кредитного договору 2, ОСОБА_5 має право припинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити Позичальнику у продовженні строку дії цього Договору, а також вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього Договору у наступних випадках: зокрема, п. б) позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або процентів, припускався інших порушень; в) позичальник на вимогу Банку не сплатив у передбачених цим Договором випадках неустойку (штраф, пеню).

Оскільки ОСОБА_2 пропустив термін здійснення щомісячних платежів за кредитним договором № 146/06-Ф від 07.06.2007 року, ОСОБА_5 28.09.2011 року звернувся до ОСОБА_2 з повідомленням-вимогою про дострокове повернення кредитних коштів за Кредитним договором 2. Вказаною вимогою ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_2 достроково повернути кредитні ресурси за відповідним кредитним договорами протягом десяти банківських днів з дня отримання вказаного повідомлення. Вказана вимога була отримана 01.10.2011 року, але в строк встановлений в самій вимозі виконана не була.

На думку позивача, в обох випадках ОСОБА_5 реалізував наявне у нього право вимоги до позичальника про стягнення заборгованості за кредитними" договорами. В першому випадку (по кредитному договору № 37/02-Ф від 22 лютого 2007 року), шляхом пред'явлення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відповідним договором та шляхом направлення 10.09.2009 року повідомлення (вимогу) про виконання порушеного зобов'язання в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», тобто ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 за виконанням зобов'язання за кредитним договором як шляхом стягнення грошових коштів, так і шляхом задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. В другому випадку (по кредитному договору № 146/06-Ф від 07.06.2007 року) шляхом пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредитних ресурсів, сплати процентів за їх користування, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення повернення кредитних ресурсів.

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», було пропущено трирічний строк позовної давності, який закінчився 18.09.2012 року (по кредитному договору № 37/02-Ф від 22 лютого 2007 року) та 17.10.2014 року (по кредитному договору № 146/06-Ф від 07.06.2007 року). Саме у межах строку позовної давності ОСОБА_1 мав право вимагати від ОСОБА_2 виконання зобов'язань за кредитними договорами. Зі спливом позовної давності матеріальне суб'єктивне право припиняє своє існування. Тобто зобов'язання за кредитними договорами № 37/02-Ф від 22 лютого 2007 року та № 146/06-Ф від 07.06.2007 року, укладеними між ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2, фактично припинилися, оскільки їх погашення відбулося зі спливом позовної давності. В забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 37/02-Ф від 22 лютого 2007 року, між позивачем та відповідачем 08 серпня 2008 року було укладено іпотечний договір, відповідно п. 1 якого, ОСОБА_2 передає в заставу Банку будинок житловий з надвірними будівлями № 3-Б розташований по пров. Кірова, м. Південне, Харківського району. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 4069, на підставі чого зареєстровано відповідну заборону в реєстрі за № 4070.

07 червня 2007 року між Банком, ОСОБА_3 (Поручитель) та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №П-146/06-Ф. Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 146/06-Ф від 07.06.2007 року.

Також в забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за вищевказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 07.06.2007 року було укладено Іпотечний договір, відповідно до п. 1 якого, ОСОБА_3 передає в заставу Банку нежитлові приміщення підвалу№ 1-16 в літ. «А-5» загальною площею 265,2 кв.м., що в будинку під номером 91, розташованому по пр. Косіора м. Харкова. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1952, на підставі чого зареєстровано відповідну заборону в реєстрі за № 1953.

Таким чином, позивач вважав, що у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, припиняються і зобов'язання за договором поруки та іпотечних договорів, а тому всі обтяження та заборони щодо заставленого майна мають бути припинені та вилучені з реєстрів.

У звязку з цим, після уточнення своїх позовних вимог позивач просив суд:

*визнати припиненим договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 37/02-Ф від 22 лютого 2007 року, укладений між ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та громадянином ОСОБА_2;

*визнати припиненим договір про відкриття кредитної лінії № 146/06-Ф від 07 червня 2007 року, укладений між ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та громадянином ОСОБА_2;

*визнати припиненим Іпотечний договір від 08 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2, яким передано в заставу наступне нерухоме майно: будинок житловий з надвірними будівлями № З-Б розташований по пров. Кірова м. Південне, Харківського району, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4В, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек;

*припинити обтяження нерухомого майна будинок житловий з надвірними будівлями № 3-Б розташований по пров. Кірова м. Південне, Харківського району, яке належить ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), накладне на підставі іпотечного договору від 08 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4В (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Реєстрі за № 4070) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

*визнати припиненим договір поруки № П-146/06-Ф від 07 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит», ТОВ, ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_2 (боржник);

*визнати припиненим іпотечний договір від 07 червня 2007 року, укладений між «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», ТОВ та ОСОБА_3, яким передано в заставу наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 в літ. «А-5» загальною площею 265,2 кв.м., що в будинку під номером 91, розташованому по пр. Косіора м. Харкова, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4В, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек;

*припинити обтяження нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу № 1-16 в літ. «А-5» загальною площею 265,2 кв.м., що в будинку під номером 91, розташованому по пр. Косіора м. Харкова, яке належить ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), накладне на підставі іпотечного договору від 07 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4В (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Реєстрі за № 1953) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

-стягнути з Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» (м. Харків, пров. Театральний, 4, , МФО 350697) на користь ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МК № 069561, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.12.1995 р.) суму сплаченого судового збору.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на наявність укладених між позивачем та відповідачем додаткових угод до кредитних договорів, які, на думку представника відповідача, свідчать про переривання строків позовної давності щодо вимог банку до ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов з урахуванням уточнень у повному обсязі.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просила розгляд справи здійснювати без її участі та ухвалити судове рішення на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судові засідання не з'явилася, надала клопотання, яким просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задоволено повністю.

*визнано припиненим договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 37/02-Ф від 22 лютого 2007 року, укладений між ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2;

*визнано припиненим договір про відкриття кредитної лінії № 146/06-Ф від 07 червня 2007 року, укладений між ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2;

*визнано припиненим Іпотечний договір від 08 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2, яким передано в заставу наступне нерухоме майно: будинок житловий з надвірними будівлями № 3-Б розташований по пров. Кірова м. Південне, Харківського району, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4В, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек;

*припинено обтяження нерухомого майна будинок житловий з надвірними будівлями № 3-Б розташований по пров. Кірова м. Південне, Харківського району, яке належить ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), накладне на підставі іпотечного договору від 08 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4В (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Реєстрі за № 4070) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

*визнано припиненим договір поруки № П-146/06-Ф від 07 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит», ТОВ, ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_2 (боржник);

*визнано припиненим Іпотечний договір від 07 червня 2007 року, укладений між «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», ТОВ та ОСОБА_3, яким передано в заставу наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 в літ. «А-5» загальною площею 265,2 кв.м., що в будинку під номером 91. розташованому по пр. Косіора м. Харкова, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек;

*припинено обтяження нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу № 1-16 в літ. «А-5» загальною площею 265,2 кв.м., що в будинку під номером 91, розташованому по пр. Косіора м. Харкова, яке належить ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), накладне на підставі іпотечного договору від 07 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4В (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Реєстрі за № 1953) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

*стягнуто з Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 37/02-Ф від 22.02. 2007 року, Додаткової угоди №1 від 07.09. 2007 р. , Договору про внесення змін №2 від 08.08.2008 р., Договору про внесення змін № 3 від 08.09.2008 р. (надалі - Кредитний договір), укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», позивачу відкрита Відновлювальна кредитна лінія на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності в розмірі 400 00,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,5 процентів річних.

Отримання кредитних коштів не оспорюється позивачем.

Пунктом 3.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредитні ресурси до 07 вересня 2009 року.

Пунктом 7.3. Кредитного договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Кредитним договором.

Згідно з умовами Кредитного договору, позивач зобовязався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними.

20 вересня 2012 року ОСОБА_2. звернувся до Банку з заявою про реструктуризацію боргу за Кредитним договором.

10 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №4 до Кредитного договору ( надалі за текстом - Додаткова угода №4).

Пунктом 1 Додаткової угоди №4 сторонами узгоджено, що борг позичальника за Кредитним договором складається: з боргу за виданими позичальнику кредитними ресурсами , що становить 393 645,72 дол. США станом на 10 жовтня 2012 року; з боргу за процентами за користування позичальником кредитними ресурсами , що становить 213 569,18 дол. США станом на 10 жовтня 2012 року; з нарахованої пені за прострочення повернення виданих кредитних ресурсів , сплати процентів за користування кредитними ресурсами та комісійної винагороди , що становить 46 546 983,89 грн. станом на 10 жовтня 2012 року.

Також сторони Кредитного договору домовилися про наступний порядок та умови реструктуризації вказаного вище боргу за кредитом, процентами за користування кредитними ресурсами, які були надані позичальнику відповідно до умов кредитного договору, та комісійною винагородою:

Позичальник зобовязався повернути Банку у строк до 10 жовтня 2012 року отримані ним у фактичне користування кредитні кошти у сумі 157 458,29 дол. США (п. 1.1.Додаткової угоди №4).

На виконання умов Додаткової угоди №4 ОСОБА_2 10 жовтня 2012 р. було сплачено 157 458,29 дол. США, що підтверджується меморіальними ордерами від 10.10.2012р. № 21585417 та № 1861956 та заявою від 10.10.2012 р. про направлення грошових коштів на погашення заборгованості по Кредитному договору.

Залишок кредитних ресурсів у сумі 236 187,43 дол. США , що залишаються у фактичному користуванні позичальника після зазначеного в п.1.1. Додаткової угоди №4 погашення, позичальник зобовязався повернути Банку у розмірах та у строки, зазначені у п. 1.3. та відповідно до Графіку зниження заборгованості, що є Додатком №1 до Додаткової угоди №4.

Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди №4 Позичальник зобовязаний здійснювати погашення залишку кредитної заборгованості за Кредитними ресурсами щомісячно в період з 1 по 10 число кожного місяця. Починаючи з 10 жовтня 2017 р. по 10 жовтня 2032 року ( включно) по 879,14 дол. США.

Таким чином сторони Кредитного договору узгодили, що остаточним строком повернення Кредитних ресурсів є 10 жовтня 2032 року.

Пунктом 1.4. Додаткової угоди №4 сторони Кредитного договору встановили, що за користування кредитними ресурсами у сумі 236 187,43 дол. США позичальник зобовязується щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, сплачувати Банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту відповідно до нижче вказаних розмірів процентних ставок ( від фактичного розміру заборгованості):

По процентній ставці 1% проценти річних - протягом першого, другого, третього , четвертого та пятого Фактичного року дії Додаткової угоди №3 ( починаючи з дати укладення Додаткової угоди та закінчуючи 09 жовтня 2017 року включно);

По процентній ставці 14,5 % процентів річних - протягом шостого, сьомого, восьмого, девятого, десятого, одинадцятого, дванадцятого, тринадцятого, чотирнадцятого, пятнадцятого, шістнадцятого, сімнадцятого, вісімнадцятого, девятнадцятого, двадцятого фактичних років дії Додаткової угоди №3 ( починаючи з 10 жовтня 2017 року та закінчуючи 10 жовтня 2032 року включно);

По процентній ставці 14,5 % процентів річних - у період після закінчення двадцятого фактичного року дії Додаткової угоди №3 ( починаючи з 11 жовтня 2032 року) у випадку непогашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором у строки та у розмірі, що визначені п.1.3.2. Додаткової угоди №3.

В подальшому ОСОБА_2 на протязі періоду з 09.11.2012 р. по 16.04.2015р. (включно) виконувалися умови Кредитного договору № 37/02-Ф від 22.02.2007р. в редакції викладеній в Додатковій угоді №4 до Кредитного договору.

Крім того, відповідно до умов Кредитного договору № 146/06-Ф від 07.06.2007 року, Додаткової угоди №1 від 16.08.2007 р. , Договору про внесення змін №2 від 06.10.2008 р, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» позивачу відкрита відновлювальна кредитна лінія на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності в розмірі 100 00,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,5 процентів річних.

Отримання кредитних коштів позивачем не заперечується.

Пунктом 3.2 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредитні ресурси до 07 червня 2022 року.

Згідно з умовами Кредитного договору, позивач зобовязався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними.

20 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Банку з заявою про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором.

10 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №3 до Кредитного договору ( надалі за текстом - Додаткова угода №3).

Пунктом 1 Додаткової угоди №3 встановлено, що борг позичальника за Кредитним договором складається: з боргу за виданими позичальнику кредитними ресурсами , що становить 85 975,39 дол. США станом на 10 жовтня 2012 року; з боргу за процентами за користування позичальником кредитними ресурсами , що становить 41 329,14 дол. США станом на 10 жовтня 2012 року; з нарахованої пені за прострочення повернення виданих кредитних ресурсів сплати процентів за користування кредитними ресурсами та комісійної винагороди , що становить 2 920 529,94 грн. станом на 10 жовтня 2012 року.

Також сторони Кредитного договору домовилися про наступний порядок та умови реструктуризації вказаного вище боргу за кредитом, процентами за користування кредитними ресурсами, які були надані позичальнику відповідно до умов кредитного договору, та комісійною винагородою: позичальник зобовязався повернути Банку у строк до 10 жовтня 2012 року отримані ним у фактичне користування кредитні кошти у сумі 34 390,16 дол. США (п. 1.1.Додаткової угоди №2).

На виконання умов Додаткової угоди №3 ОСОБА_2 10 жовтня 2012 р. було сплачено 34 390,16 дол. США, що підтверджується його заявою від 10.10.2012 р. та меморіальними ордерами від 10.10.2012р. за № 21585396 та № 1861944.

Залишок кредитних ресурсів у сумі 51 585,23 дол. США , що залишаються у фактичному користуванні позичальника після зазначеного в п.1.1. Додаткової угоди №2 погашення, позичальник зобовязався повернути Банку у розмірах та у строки, зазначені у п. 1.3. та відповідно до Графіку зниження заборгованості, що є Додатком №1 до Додаткової угоди №3.

Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди №3 позичальник зобовязаний здійснювати погашення залишку кредитної заборгованості за Кредитними ресурсами щомісячно в період з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи з 10 жовтня 2017 р. по 10 жовтня 2032 року ( включно) по 192,02 дол. США.

Таким чином сторони Кредитного договору узгодили, що остаточним строком повернення Кредитних ресурсів є 10 жовтня 2032 року.

Пунктом 1.4. Додаткової угоди №3 сторони Кредитного договору встановили, що за користування кредитними ресурсами у сумі 51 585,23 дол. США позичальник зобовязується щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, сплачувати Банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту відповідно до нижче вказаних розмірів процентних ставок ( від фактичного розміру заборгованості):

По процентній ставці 1% проценти річних - протягом першого, другого, третього , четвертого та пятого Фактичного року дії Додаткової угоди №3 ( починаючи з дати укладення Додаткової угоди та закінчуючи 09 жовтня 2017 року включно);

По процентній ставці 14,5 % процентів річних - протягом шостого, сьомого, восьмого, девятого, десятого, одинадцятого, дванадцятого, тринадцятого, чотирнадцятого, пятнадцятого, шістнадцятого, сімнадцятого, вісімнадцятого, девятнадцятого, двадцятого фактичних років дії Додаткової угоди №3 ( починаючи з 10 жовтня 2017 року та закінчуючи 10 жовтня 2032 року включно);

По процентній ставці 14,5 % процентів річних - у період після закінчення двадцятого фактичного року дії Додаткової угоди №3 ( починаючи з 11 жовтня 2032 року) у випадку непогашення позичальником заборгованості за Кредитним договором у строки та у розмірі, що визначені п.1.3.2. Додаткової угоди №3.

В подальшому ОСОБА_2 на протязі періоду з 09.11.2012 р. по 16.04.2015р. ( включно) виконувалися умови Кредитного договору № 146/06-Ф від 07.06.2007р. в редакції викладеній в Додатковій угоді №3 до Кредитного договору.

Доводи позивача стосовно того, що Додаткова угода № 4 до Кредитного договору № 37/02-Ф від 22.02.2007р. та Додаткова угода № 3 до Кредитного договору № 146/06-Ф від 07.06.2007 р. безумовно втратили чинність та не створили жодних юридичних наслідків для сторін на тій підставі, що ОСОБА_2 не виконані умови пунктів 1.1 Додаткових угод , щодо перерахування відповідних сум, при цьому посилається на меморіальні ордери № 21585417 від 10.10.2012 р. та № 21585396 від 10.10.2012 р., колегію суддів не приймаються.

З тексту цих ордерів призначенням платежів визначено погашення заборгованості за кредитним договором № 31/02-Ф від 22.02.2007 р. та погашення заборгованості за кредитним договором № 146/06- Ф від 07.06.2007р. За цими меморіальними ордерами кошти з рахунку 1980 направлені на єдиний мультивалютний транзитний рахунок, що повністю узгоджується з заявами ОСОБА_2 від 10.10.2012 року.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач підтвердив свою волю на укладання та виконання умов Додаткових угод до кредитних договорів.

В період з 08.11.2012 р. по 10.042015 року щомісяця ним здійснювалося погашення процентів за користування кредитними ресурсами у розмірах, які встановлені Графіком погашення заборгованості, який є Додатком №1 до відповідних Додаткових угод від 10.10.2012р. до кредитних договорів.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості по Кредитними договорами , який складено за період по 23.06.2015р.

Підписанням Додаткових угод до Кредитних договорів сторони домовились не про припинення зобовязань за кредитними договорами, які виникли до 10.10.2012р., а зафіксували розмір заборгованості позивача станом на 10.10.2012р. за кредитними договорами та визначили графік її погашення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для визнання припиненими договорів про відкриття кредитних ліній, а також договору поруки, іпотечних договорів та вилучення записів про обтяження з реєстрів немає.

Крім того, відповідно до вимог частини 2 ст. 598 ЦК України припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Позивач обґрунтовує припинення зобовязань за Кредитними договорами спливом строків позовної давності.

Нормами цивільного законодавства, якими регулюються відносини за кредитним договором, також не передбачено такої підстави припинення зобовязань - сплив позовної давності.

Статтею 267 ЦК України, якою встановлено вичерпний перелік наслідків спливу позовної давності, також не містить такого наслідку спливу позовної давності як припинення зобовязання.

Отже колегія суддів вважає ,що такий спосіб захисту як « припинення правовідношення зі спливом позовної давності» не передбачено законами України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким в позові необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів про відкриття кредитних ліній, договору поруки, іпотечних договорів та вилучення записів про обтяження з реєстрів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -