overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/521/2225/15
УХВАЛА

«31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1472,52 грн,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1472,52 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1472,52 грн, та призначити розгляд заяви на 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

31.08.15
Справа № 361/7618/15-ц
Провадження № 2-н/361/854/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до Разд»яконової ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води із Разд»яконової М.В. в сумі 1761,98 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.08.2015 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року у задоволенні клопотання КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Для виконання недоліків, що виявлені у заяві, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, отримана представником заявника 09.11.2015 року, про що свідчить особистий підпис на супровідному листі.

У строк до 20.11.2015 року недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до Разд»яконової ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 669/1321/15-ц
Провадження № 2/669/431/15
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

21 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що через зловживання відповідачем алкогольними напоями, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї і збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, однак просила надати їм строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, однак для збереження сімї також просив надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 21 лютого 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/1711/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд підлягає відкладенню з повторним викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 грудня 2015 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
н/п 2/490/4726/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.10.2015 року на 09.00 год.

Зобов*язати відповідача надати всідо документи, що послугували звільненню ОСОБА_1

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 439/247/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейн Ленд Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у № 439/247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейн Ленд Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 19 березня 2015р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 березня 2015року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 182/9094/13-ц
Провадження № 2/0182/494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

02.10.2013 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

22.10.2013 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. відкрито провадження по справі.

05.02.2015 року згідно проведення повторного автоматичного розподілу справи, вказану справу призначено головуючому судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 22-ц/787/2254/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ Авторизований Сервісний Агент" про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.В. Хилевич

А.М. Шеремет
Справа № 182/3885/15-ц
Провадження № 2/0182/3943/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 320/7369/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/5774/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, а саме: визнання померлої особи недієздатною.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на поважність причин пропуску строку, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №639/8703/15-ц
Провадження №2/639/2505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою, але була повернута до суду 10.11.2015 року за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим 10.11.2015 року на адресу позивача копія ухвали суду від 02.10.2015 року була направлена вдруге.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.12.2015 року, копія ухвали була вдруге повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви і по теперішній час не цікавиться її рухом, не отримує поштові повідомлення від суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивач не виправила.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Провадження № 2/537/1450/2015
Справа № 537/4511/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 17.11.2015 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 610/486/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,-

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 25.02.2015 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін