overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2602/15 Справа № 2-1427/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М. П., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, задоволені у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Стрілець -К» та закрито провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ч. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Так, відповідно до квитанції № 49032 від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827, 00 грн. (а.с.204)

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне покласти зобов'язання на управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління державної казначейської служби повернути ОСОБА_2 внесені ним кошти на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,

Код одержувача : 37989274,

р/р одержувача : 0004,

МФО: 805012

квитанція № 49032 від 22 грудня 2014 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління державної казначейської служби повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. квитанція № 49032 від 22 грудня 2014 року сплачених на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,

Код одержувача : 37989274,

р/р одержувача : 0004,

МФО: 805012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 139/527/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що 01 квітня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 5. У шлюбі мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сверджуючи, що через несумісність характерів, різні погляди на життя та налагодження нормальних стосунків в сімї неможливе, збереження шлюбу є недоцільним, просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року сторонам надано строк на примирення.

Сторони в судове засідання 08 вересня 2015 року не з'явилися.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін та вважає, що заяву слід задоволити відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України в зв'язку з надходженням заяви позивача про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ритуальних послуг Департаменту житлово - комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємства комунально - побутового обслуговування» про звільнення місця поховання шляхом здійснення перепоховання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ритуальних послуг Департаменту житлово - комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємства комунально - побутового обслуговування» про звільнення місця поховання шляхом здійснення перепоховання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу (№761/10016/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Управління ритуальних послуг Департаменту житлово - комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємства комунально - побутового обслуговування» про звільнення місця поховання шляхом здійснення перепоховання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1373/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛозинськаМ.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом′янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2014 року відмовлено.

У відповідності до вимог статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу в загальному порядку в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Провадження № 2/344/4641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 25.09.2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 200/5292/15-ц
Провадження №2н/200/303/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 522/9992/15-ц
Провадження № 2/522/6585/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації ОМР про зобовязання виконати певні дії, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· п.3 позовних вимог має характер клопотання про витребування доказів, що має оформлюватися відповідно до положень ст.ст. 133, 137 ЦПК України;

· п.5 позовних вимог не обґрунтований, так як з подібними вимогами до суду має звертатися власник приміщення чи особа, що має підтверджене право ним користуватися;

· п.6 позовних вимог заявлено в інтересах особа, яка не є позивачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації ОМР про зобовязання виконати певні дії, виселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" травня 2015 р.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/765/15-ц
Провадження № 2/670/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Віньковецького району в інтересах Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої вигоди внаслідок вчинення корупційного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 17 вересня 2015 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити прокурора, заінтересовану особу.

Суддя: О.М. Волкова
2-о/465/89/15
УХВАЛА
"15" квітня 2015 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ст.234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи зокрема про підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявнику відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 02.01.1991 року по 30.06.1992 року при здійсненні розрахунку до вислуги років для призначення пенсії, а тому просить встановити факт зазначеного періоду роботи, при цьому зобов`язати внести відповідні зміни до трудової книжки, що у свою чергу відноситься до вимог позовного провадження.

Згідно змісту ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вбачається спір про право, а тому така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Разом з тим, згідно вимог п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції від 17.03.2015 року на суму 121,80 гривень

З наведених міркувань та керуючись ст.256 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 гривень відповідно до квитанції від 17.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 487/3131/15-ц
Провадження № 2/487/1636/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в судовий збір 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина
УХВАЛА

Справа № 521/13685/15-ц

№ 2о/521/307/15

25 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінету Міністрів України та Антитерористичного центру при Службі Безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт його участі у зоні бойових дій під час проведення антитерористичної операції на боці сил АТО у період часу з 20.12.2014 року по 30.01.2015 року за локацією: Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски.

При вивченні даної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено, з якою метою він просить встановити зазначений факт, причини неможливості одержання документів, що підтверджують цей факт (зокрема, звернення до компетентних органів державної влади та інших органів, зокрема Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, та одержання відмови), а також не додано до заяви доказів, на підтверджують викладені обставини.

Загальні правила про форму і зміст позовної заяви (статті 119, 120 ЦПК) та про залишення заяви без руху або її повернення (ст. 121 ЦПК) застосовуються також до заяв у справах окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінету Міністрів України та Антитерористичного центру при Службі Безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1525/15-ц
Провадження № 2/273/521/15
У х в а л а

25 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.11.2015 року на 13:10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
11.09.2015 227/4974/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2.Витрати по судовому збору в розмірі 121,80 гривень;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року.
Строк предявлення до виконання __________________________2015 року.
Суддя С.О.Діденко
Справа № 128/3426/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 год. 10 хв. 22.09.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська