Ухвала

іменем україни

07 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання додаткових угод по договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати кредитний договір та додаткові угоди до кредитного договору та до договору поруки недійсними, а договір поруки припиненим.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на ті обставини, що 28 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 були укладені: кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредитні кошти в розмірі 665 000. доларів США на строк до 1 вересня 2017 року; додаткова угода до кредитного договору, якою встановлено розмір відсотків за користування кредитом - 11,5% річних. Цього ж дня між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником умов кредитного договору та додаткового договору, а кредитор зобов'язався без згоди поручителя не змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Вважала, що указаний кредитний договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач не повідомив позичальника у письмовій формі про валютні ризики; методику визначення валютного курсу; порядок конвертації валютного платежу, а договір поруки припиненим з тих підстав, що додатковою угодою до кредитного договору від 22 квітня 2009 року відповідач збільшив розмір відсоткової ставки з 11,5 % до 13,5 % річних без її згоди, яка нараховувалась з 26 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року позовну вимогу про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг від 28 вересня 2007 року за заявою позивача було залишено без розгляду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 28 вересня 2007 року № BL 232-111, укладений між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 та визнано недійсними додаткову угоду від 22 квітня 2009 року № 1 та додаткову угоду від 26 лютого 2010 року № 2 до договору поруки від 28 вересня 2007 року № BL 232-111, укладені між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання додаткових угод по договору поруки недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян