Справа № 265/3242/14-ц
Провадження № 6/265/295/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист №2/265/1663/14 від 15.09.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 92886,06 грн., який надійшов на виконання до відділу ДВС 03.10.2014 року, згідно заяви стягувача. 07 10 2014 року на підставі ст.17,18,19,22,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам з викликом боржниці до відділу ДВС. Державним виконавцем виявлено, що боржниця за адресою: м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 57 прописана та мешкає. 07.10.2014р. державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Згідно відповіді Державної податкової служби України за боржницею зареєстровані розрахункові рахунки в установах банку. 05.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, та було списано на користь стягувача грошові кошти в сумі 1132,38грн. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України місце отримання доходу боржниці не відомо, пенсію не отримує. 13.11.2014 р. до відділу зявилася боржниця ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження ознайомлена, про що свідчить відмітка на обкладинці виконавчого провадження. Згідно відповіді за боржницею зареєстрований автотранспорт, а саме: ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_1. В ході примусового виконання виконавчий документ боржницею ОСОБА_1 не виконаний. Згідно існуючого на сьогоднішній день порядку виїзду за кордон осіб, які мають не виконані обов'язки накладені на них рішенням суду, є підставою для обмеження права виїзду за кордон. Боржником заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд ухвалити рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань за вищевказаними виконавчими документами.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судових рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Однак в наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь - які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, що державна виконавча служба вживала достатньо заходів для примусового виконання рішення суду.

Також суду не надано відомостей про отримання боржником ОСОБА_1 викликів до відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї зобовязань, а тому відмовляє у задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя