АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6446 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і гаражу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року задоволене клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Суд зупинив провадження по цивільній справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і гаражу до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", про часткове визнання нормативно-правового акту незаконним, протиправним, таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та не чинним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" в особі голови правління, Процика В.Ф., подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, а провадження у справі відновити.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 24 квітня 2015 року - уповноваженій на те ТСББ "Комфорт" особі; 27 квітня 2015 року - ОСОБА_3 (т.3, а.с.124,125).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, винесеної у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - ТСББ "Комфорт", про часткове визнання нормативно-правового акту незаконним, протиправним, таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та не чинним.

У своїй апеляційній скарзі голова правління ТСББ "Комфорт" зазначає, що оскаржуваний ОСОБА_3 нормативно-правовий акт - розпорядження Київської міської ради (КМДА) від 19 липня 2013 року №1227, не застосовується при розрахунку внесків для оплати житлово-комунальних послуг та не має відношення до даної цивільної справи.

Указані доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ТСББ "Комфорт" звернулось із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і гаражу, щомісячна плата за які встановлена згідно з рішеннями, прийнятими загальними зборами ТСББ "Комфорт" та погодженими відповідно до п.116 розпорядження КМДА від 12 квітня 2010 року №250. Позицію 116 було виключено на підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19 липня 2013 року №1227.

З огляду на те, що для правильного вирішення даної цивільної справи та розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги оспорювання нормативно-правового акту, яким погоджено встановлений тариф для сплати за такі послуги, має вагоме значення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.311, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко