Справа № 361/1224/15-ц
Провадження № 2/361/968/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що 10 серпня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2001 року шлюб між сторонами розірвано. З моменту розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дитини, не спілкується з ним, витрат на його утримання та фізичний й духовний розвиток не несе. З наведених підстав ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області Сундук Л.І. позовні вимоги підтримала, надала суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 у зв'язку з ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків.

Представник Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Кравець Я.В. проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши думку учасників процесу, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 1996 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклали шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 10 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 279 (а.с. 5). Прізвище після одруження: чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1.

Судом також з'ясовано, що від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2001 року шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить відмітка у свідоцтві про одруження (а.с. 5).

На підставі вказаного рішення 18 червня 2003 року вчинено запис про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 11 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 6).

З довідки № 444, виданої 19 березня 2015 року Комунальним підприємством Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора-1», вбачається, що неповнолітній син сторін зареєстрований й проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Також з пояснень свідка ОСОБА_9 встановлено, що останній є вітчимом ОСОБА_3, проживає разом з ним та його матір'ю за вказаною вище адресою. Крім того, ОСОБА_9 підтвердив те, що відповідач ОСОБА_2 дійсно участі у вихованні сина ОСОБА_3 не бере, не відвідує його та не спілкується з дитиною.

Судом з'ясовано, що неповнолітній ОСОБА_3 навчався в Броварському навчально-виховному комплексі протягом дев'яти років. Мати регулярно відвідувала батьківські збори, постійно піклувалася про сина. Батько дитини у школі ніколи не з'являвся. З 01 вересня 2012 року по 30 червня 2014 року ОСОБА_3 навчався в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Броварський професійний ліцей» й за час навчання його вихованням займалася лише мати. Вказані обставини підтверджуються висновком, за підписом голови комісії з питань захисту прав дитини Сапожка І.В. № 1-18/201 від 24 березня 2015 року (а.с. 50-51).

З пояснень, наданих неповнолітнім ОСОБА_3 на засідання комісії з питань захисту прав дитини, що відбулося 11 березня 2015 року, з'ясовано, що останній батька не бачив понад шість років, за цей період часу відповідач участі у вихованні сина не брав та його життям не цікавився. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що не хоче, щоб ОСОБА_2 називався його батьком.

На підставі наведеного, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області надав висновок, в якому вказував, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків (а.с. 47, 50-51).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Із наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що батьківські обов'язки по відношенню до сина ОСОБА_3 відповідач належним чином не виконує й свідомо ухиляється від них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він ухиляється від обов'язків по вихованню дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна