overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2026/15-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" серпня 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,
розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі сумі 8281 (вісім тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 96 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1
на користь Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П.Галин
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «22» ____09______ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Дата видання: «24» ____09______ 2015 року.
Суддя В.П.Галин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Справа № 608/1849/15-ц

Номер провадження2/608/745/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюб уклали 26 липня 2002 року в відділі рагс управління юстиції Чортківського району Тернопільської області актовий запис №104. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають сварки. Сторони не підтримують подружніх відносин.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає. Просить позов задовольнити. Подружніх відносин не підтримують. Відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого. виникають сварки. Сім"я фактично розпалась, примирення не можливе і буде суперечити інтересам дитини. Дитину залишити проживати з нею.Прізвище змінювати не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, повідомив суд письмово, позов визнає, просить справу слухати в його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 26 липня 2002 року в відділі рагс управління юстиції Чортківського району Тернопільської області актовий запис №104. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають сварки. Сторони не підтримують подружніх відносин. Сімя фактично розпалась, примирення не можливе. Позивачка настоює на розлученні, відповідач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище Стасів, ОСОБА_4 зареєстрований 26 липня 2002 року в відділі рагс управління юстиції Чортківського району Тернопільської області актовий запис №104.

Дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8677/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/5611/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів Паекеєва О.В.,

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05.10. 2015 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5683/15-ц
Номер провадження 2/725/1242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В суд від представника позивача надійшла заява - залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із повним погашенням відповідачем простроченої заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 617/361/14-ц
Провадження № 2-п/617/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секратері - Радченко І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 23.04.2014 року , ухваленому у справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його представнику ОСОБА_2 про винесене заочне рішення слало відомо з єдиного реєстру 16.01.2015 року , також він не згоден з рішенням суду , так як рішенням Дзержинського районного суду м.Харків від 08.04.2014 року визнано договір поруки , який був укладений між Яно. А.М. та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" визнано припиненим. Крім того є рішення Дзержинського райсуду м.Харкова, яким було змінено боржника ОСОБА_5 на ТОВ „Моноліт будівельний альянс". Вказані рішення набули законної сили.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України ,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , судові повістки та копія заочного рішення відповідачам по справі не були особисто вручені .

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника другого відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 23.04.2014 року за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 4 березня 2015 року у приміщені суду м.Вовчанськ вул.Кірова2 Харківської області, зобов'язати представника позивача надати суду уточнення до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2-н/643/4588/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», -
Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованість по заробітній платі в сумі 5992,95 грн. з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату зарплати.
В обґрунтування заявник посилається на те, що ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді директора з постачання та збуту. З працівником не було проведено остаточний розрахунок, сума заборгованості складає 5992,95 грн. з урахуванням компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/19818/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 689/1783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Відповідачу у строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

2015 року квітня шостого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/6690/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/176/15-ц
Провадження № 2/211/674/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 11 год. 15 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 500/6660/15-ц
Провадження № 2/500/3156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/864/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради Петровича про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради Петровича про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2