Номер провадження: 22-ц/785/6903/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю. Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Івановачи, про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, про визнання втраченим право користування житловим приміщенням, про виселення і вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року,-

встановила:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, а саме квартири АДРЕСА_1, м. Одеса, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, про виселення і про вселення.

Позивачем подана заяв про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначила, що відповідач відмовляється у досудовому порядку врегулювати спір, має спір з цивільною дружиною, яка претендує на 1/2 частину спірної квартири, що може призвести до незаконного визнання угоди недійсною.

У зв'язку з цим, позивач просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в місті Одеси, оскільки перехід права власності на квартиру може ускладнити в подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року заява про вжиття позову задоволена, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 в місті Одесі.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нової ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання в зв'язку з тим, що у представника позивача погіршився стан здоров'я, а позивач постійно проживає у м. Київ та з об'єктивних причин не може прийняти участь у судовому засіданні. Колегією не визнано поважною неявку позивача та його представника в судове засідання в зв'язку з ненаданням до заяви доказів які б підтверджували обставина для відкладення справи, які зазначені в заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно.

У зв'язку з тим, що з заяви позивачки вбачається, що спірна квартира є предметом спору між відповідачем і його цивільною дружною, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову, оскільки є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З зазначеними висновками колегія не погоджується.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на час постановлення ухвали у справи приймали участь лише позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 Цивільна дружна відповідача не була стороною у справі. Предметом розгляду справи є вимоги позивача до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, про визнання втраченим право користування житловим приміщенням, про виселення і вселення. Будь які вимоги стосовно права власності на квартиру АДРЕСА_1 в місті Одеси в позовній заяві відсутні. В разі наявності спору між сторонами в іншому провадженні стосовно права власності на квартиру АДРЕСА_1 в місті Одесі, ОСОБА_2 вправі подати відповідну заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

На підставі наведеного колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич