overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/6493/15-ц
Провадження № 2/442/2285/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме на міні-екскаватор гусеничний,марки Neumeier, тип NR 1.5, 2007 року випуску, шассі № 810S1209953, з дизельним двигуном, виробник «Neumeier GmbH», D-93437 Furth im Wald, Bohmer Str. 10, Німеччина, після смерті сина ОСОБА_4, який помер 29.04.2015р.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти на

07 грудня 2015 року о 12:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10246/14-ц

Пров. №2-сз/668/11/15

18.02.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

При подачі позовної заяви АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 р. матеріали позову були повернуті позивачу.

У відповідності із ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається у разі повернення заяви бо скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути АТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 496/549/15-ц
Провадження № 2/522/8244/15
У Х В А Л А

«14» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Біляївського районного суду м. Одеси О.П. ОСОБА_1 від 04 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси та ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси О.М. Малиновського від 16 червня 2015 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання на «21» жовтня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

14.09.2015
Справа № 542/1477/15-ц
Провадження № 2/542/784/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1348/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500, 00 грн. щомісячно на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку. А також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки на її утримання щомісячно з дня подання позову по 500, 00 грн. до досягнення дітьми трьох років.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 25.11.2015 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 30.11.2015 р. та на 17.12.2015 р.

17.12.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд цієї заяви за її відсутності.

17.12.2015 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3158/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2758/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємця "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державний заклад "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємця "Одеська залізниця" подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Державний заклад "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємця "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області 07 вересня 2015 року від у цивільній справі за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємця "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2758/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 310/6670/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Просвіта» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Просвіта» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Справа перебувала в провадженні судді Крамаренко А.І. і у звязку із його відстороненням від посади, 14.12.2015 р. передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/6670/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Просвіта» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилину 02.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 604.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 468/1497/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В., народних засідателів - Ходирєва О.Ю., Слученко К.Г., при секретарі - Шевчук Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про усиновлення дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 254, 252, 255 ЦПК України, ст.ст. 208, 209, 211, 224, 229, 231, 233 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Чудель Сарненського району Рівненської області, громадянку України усиновителькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаїв.

Внести зміни до актового запису громадянського стану про народження №-3437 від 28 листопада 2006 року міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, матір'ю дитини записати ОСОБА_1, батьком дитини записати ОСОБА_3, змінити прізвище дитини та записати як «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У решті відомості актового запису - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апе ляційного суду Миколаївської області, через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Янчук С. В.

1/

2/
Справа № 468/1477/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

17.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2010 року станом на 21.05.2015 року в сумі 13 251 грн. 83 коп. (тринадцять тисяч двісті пятдесят одну гривню 83 коп.), яка складається із: заборгованості за кредитом 5209 грн. 98 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 6934 грн. 62 коп., а також штрафів при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених договором: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 607 грн. 23 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/5530/15-ц
Номер провадження 2/676/2401/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Обєднання співвласників житла багатоквартирного будинку «Пятницька 1» до ОСОБА_1 , треті особи - Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» , Департамент житлово комунального господарства Кам'янець Подільської міської ради про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан,

Встановив:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року застосовано засіб забезпечення позову в виді заборони ОСОБА_1 проводити земляні роботи по розриттю асфальтового покриття на майданчику по існуючій каналізаційній мережі, які перебувають на балансі ОСББ «П'ятницька-1», членів багатоквартирного житлового будинку №1а,б по вул. П'ятницькій в м. Кам'янець - Подільському Хмельницької області до набрання чинності рішення суду.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходу забезпечення позову .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідно до ч 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи. що захід забезпечення позову вжито до набрання рішенням законної сили і стосується робіт по існуючій каналізаційній мережі, які перебувають на балансі ОСББ «П'ятницька-1», то в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
справа № 208/5260/15-ц
№ провадження 2/208/1892/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 13 грудня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони не мають дітей. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе.

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 13 грудня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони не мають дітей. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 грудня 2008 року виконавчим комітетом Роздорської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11, від якого сторони не дітей, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 443/1739/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/7969/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 503/2392/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2392/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження №2н/521/2559/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя (підпис) С.В.Маркарова
Суддя: Секретар: