Справа № 487/2075/15-ц
Провадження № 2/487/1358/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.05.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету, Товарна біржа «Нерухомість центр», ОСОБА_5, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою, або знятою з реєстрації не значиться; відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання 22.04.2015р., 28.04.2015р., 12.05.2015р. та 22.05.2015р. відповідачі не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду предявленого до них позову повідомлялися шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про відсутність відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені їм належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Про виклик відповідачки ОСОБА_2 у судові засідання були розміщені оголошення в друкованому органі, визначеному в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: періодичних виданнях «Рідне Прибужжя» №19 (3358) від 07.05.2015р. та 21 (3360) від 21.05.2015р., що свідчить про те, що відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачі не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету, Товарна біржа «Нерухомість центр», ОСОБА_5, про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О. ТЕМНІКОВА