overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3956/15
Єдиний унікальний № 235/8121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідачів про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 25 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „Дельтабанк" обовязок повідомити відповідачів про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р. Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою та зобовязати представника позивача надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості відповідачів із зазначенням із чого він складається, а також копію паспорту відповідача ОСОБА_2.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/200/657/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року 2/425/1213/15

425/2721/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.09.2015 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №696/1647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Камянського районного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року.

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, а тому необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/400/15
Справа № 470/1140/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позовній заяві зазначила, що 04.11.1999 року з відповідачем уклала шлюб, який в 2005 році було розірвано. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, син залишився проживати з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку аліменти на дитину не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олеговича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом, у якому просять суд визнати кредитний договір недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі у позовах про захист прав споживачів не звільнені від сплати судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову щодо позовної вимоги про визнання кредитного договору недійсним та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.09.2015
Справа № 346/4143/15-ц
Провадження № 2/346/1717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської облас2ті в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшколування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 08 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшколування матеріальної шкоди відкласти на 10 год. 30 хв. 2 жовтня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 443/518/15-ц
Провадження № 2/443/256/15
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, предствник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідач в судове засідання не з"явився ,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. відкласти до 08:45, 28 травня 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 201/1365/15-ц (2-о/201/44/2015)
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву в порядку окремого провадження Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява окремого провадження Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що власником квартири № 73, розташована в будинку № 2 по вул. Телевізійна у м. Дніпропетровську, яку заявник просить суд визнати відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та передати в комунальну власність територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради є ОСОБА_2, яка набула право власності на зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а. с. 32).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що по вказаній справі наявний спір про право, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
Справа № 545/622/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Від представника позивача при подачі позову до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 23 березня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
Провадження № <2/750/3848/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/2747/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5866/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
Провадження №22-ц/783/5811/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суд

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року та ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7116/15-ц Номер провадження: 2-н/161/859/15
(Перший/Другий примірник)
15 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників 8958 грн. 04 коп., з них 7759 грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 1040 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 157 грн. 97 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________