overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/40/15-ц
Номер провадження 4-с/629/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» на незаконні дії посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 234, 274, 275 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» про визнання неправомірними та незаконними дії старшого державного виконавця Гапон Є.В. відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області по проникненню до нежитлових приміщень за адресою: смт. Краснопавлівка, вул. Маяковського, 1, демонтуванню та вивезенню в невідомому напрямку майна, яке знаходиться в заставі АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ», та зобов'язання старшого державного виконавця Гапон Є.В. відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області повернути майно, яке знаходилось за адресою: смт. Краснопавлівка, вул. Маяковського, 1, в невідомому напрямку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виконаний протягом трьох днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 535/139/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. розгля-нувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купіві-продажу житлового будинку, стягнення сплаченого авансу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду від 10 грудня 2015 року, під час розгляду справи по суті на підставі письмової заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щабельської І. В. даний відвід було задоволено і справу перерозподілено на розгляд судді Гвоздику А. Є.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до провадження і призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купіві-продажу житлового будинку, стягнення сплаченого авансу та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 грудня 2015 року на 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/4844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року об 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 351/1183/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2774/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Снятинського районного суду від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
Справа № 263/8991/15-ц
Провадження № 2/263/2842/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати противоправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.01.2003 року №25/1 про виділення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,06000 га, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Осипенко, 44, відмінити державний акт на земельну ділянку ДН №005869, виданий імя ОСОБА_2 та про зобовязання відповідача зняти з реєстрації даний державний акт, зареєстрований у книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю №18.

До суду від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Держземагентства у м. Маріуполі Донецької області, оскільки вказана в позовних вимогах книга записів реєстрації держаних актів на право власності на землю знаходиться в архіві даного органу.

Позивач та його представник в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Інші учасники процесу в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держземагентства у м. Маріуполі Донецької області, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки даного державного органу.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держземагентства у м. Маріуполі Донецької області.

Направити третій особі копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7218/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме :

-як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

-Крім того, не сплачено судовий збір, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98,99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 603/784/15-ц
Провадження № 2/603/297/2015
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дерев»яника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва тимчасової споруди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дерев»яника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва тимчасової споруди.

Відповідно до автоматизованого розподілу зазначена справа передана на розгляд судді Гудковій Ю.Г. (справа №603/784/15-ц, провадження №2/603/297/2015).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, головуючим у справі суддею Гудковою Ю.Г. заявлено самовідвід з тих підстав, що один з відповідачів ОСОБА_3 працювала в Монастириському районному суді Тернопільської області на посаді керівника апарату суду, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Положеннями п. 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов»язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення можливих сумнівів в об»єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної справи, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 25, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Гудкової Юлії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дерев»яника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва тимчасової споруди.

Цивільну справу №603/784/15-ц передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 575/221/15-ц
Провадження № 2/575/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.03.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Великописарівської селищної ради Сумської області, а саме надати йому додатковий строк для прийняття спадщини за Законом, як спадкоємцю першої черги після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 31 липня 2010 року, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 9 квітня 2015 року з участю сторін. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 433/3259/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернвся ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.12.2015 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3360/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сенюта В.О. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Требіна Ігоря Андрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «04» березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23.04.2007 р.,

встановив:

23 квітня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2н-1470/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2392 грн. 34 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що ними не укладався договір про надання послуг з теплопостачання та заявники фактично не проживали в квартирі.

У судовому засіданні представник заявника заяву про скасування судового наказу підтримав з підстав, викладених у заяві. Окрім того, пояснив, що на час прийняття судового наказу особи, які зазначені боржниками, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, померли.

Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2н-1470/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2392 грн. 34 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватись у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судовий наказ від 23.04.2007 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 2н-1470/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2392 грн. 34 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 363/1288/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6763/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі : Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „СРТ 10", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів Олійника В.І., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" про знесення самочинного будівництва , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2016 рік. о 11.30 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7089/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/321/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.