overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6032/15-ц
Пров. № 2-з/202/244/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

09 грудня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомостей щодо отриманого доходу ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 29.10.2013 року, що необхідно для з'ясування питання, за чиї кошти було придбане спільне майно, яке підлягає поділу, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Відповідач вважає, що витребування даної інформації має значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ані відповідач, ані його представник, які заявили дане клопотання, в не зявились, направили заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, позивача, які заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1, що, відповідно до статті 60 СК України, є обєктом спільної сумісної власності.

Вимоги щодо визнання даної квартири особистою власністю одного із подружжя до суду не заявлені, тому про витребування даних отриманого доходу ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2013 року по 29.10.2013 року для вирішення цієї справи не має значення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 373/194/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-

Хмельницькому

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01.10.2013 року у розмірі 15634 грн. 13 коп., яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 7996,76 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 5366,70 грн.; заборгованості по комісії в розмірі 1050 грн.; штрафів - 500 грн. фіксована частина та 720,67 грн. - процентна складова.

Представник позивача Андрійченко В.М. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з»явився. Судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, які були направлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулися до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст.75 ЦПК України вважається, що повістка йому вручена належним чином.

В ході попереднього розгляду справи:

- вивчені матеріали справи;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 10 березня 2015 року з участю сторін.

Визнати обов»язковою участь у розгляді справи представника позивача для надання роз»ясень щодо обчислення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

17 листопада 2015 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_1, який згідно позову та довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавської області зареєстрований та мешкає за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 3-х Космонавтів, 67.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими до нього документами та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись п. 6 ст. 76 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (вулиця Цюрупи, 31, Кременчук, Полтавська область, 39600) вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 3-х Космонавтів, 67.

- копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача з таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви з доданими до неї документами разом з поясненнями відповідача ОСОБА_1 направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вул. Чарівна. Буд. 117-а, м. Запоріжжя, 69071.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 471/1537/15-ц
Провадження №2/471/719/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Марценюк С. А.,

при секретарі судового засідання- Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором № А 020021 від 26 березня 2013 р. в розмірі 46348 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалою від 08 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015 р.

16 грудня 2015 року до початку судового засідання представник позивача надіслав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Згідно вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 388/2089/15-ц
У х в а л а

"11" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Долинської райдержадміністрації про позбавленння батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до відповідача про позбавленння батьківських прав.

Розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За змістом ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлена на 2015 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня 1218 грн.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вона містить дві вимоги немайнового характеру .

Отже, відповідно до встановлених ставок судового збору, подана позовна заява має бути оплачена судовим збором у розмірі 487,20 грн, тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , за кожну вимогу .

Згідно вказаного, позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., щодо другої позовної вимоги .

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Долинської райдержадміністрації про позбавленння батьківських прав .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі виконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і повернеться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

23.02.2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування частин житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 23.02.2015 року матеріали справи №465/8697/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування частин житлового будинку передано судді Лозинському Б.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування частин житлового будинку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25.03.2015 року о 14 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
Справа № 472/1300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"17" грудня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовом про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини.

26 листопада 2015 року рішенням Веселинівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в другому абзаці резолютивної частині рішення Веселинівського районного суду від 26 листопада 2015 року в частині по-батькові ОСОБА_3

Як вбачається з резолютивної частини рішення в другому абзаці, помилково по-батькові ОСОБА_3 зазначено, як «Пилипивича», замість вірного «Пилиповича».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі № 472/1300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши замість помилково зазначеного по-батькові ОСОБА_3 «Пилипивича», слід вважати вірним «Пилиповича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності, -

встановив:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на 1/6 частину житлового будинку №82 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чапаєва.

16.12.2015 р. сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/438/15-ц
Номер провадження 2/629/411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 14.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою розгляду справи в розумні строки, доручити Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 643/5489/14-ц
Номер провадження 2/643/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 травня 2014року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення до вирішення цивільної справи позовом ОСОБА_2 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-ВШ» про визнання недійсним прилюдних торгів та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справ.

14.01.2015 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 09 лютого 2015 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 372/4532/15-ц
Провадження 2-1853/15
ухвала

24 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко