У Х В А Л А

Справа № 183/5661/13-ц

№ 2-п/183/42/15

13 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» заборгованість за Кредитним договором №027.20.001/14AV-01/15 від 30 березня 2006 року, що утворилась станом на 31 липня 2013 року в сумі 96 580,22 доларів США, що за курсом НБУ за 1 долар США- 7,993 гривень в еквіваленті становить 771 965 гривень 70 копійок, що складається з наступного: заборгованості по кредиту 9092,00 доларів США, заборгованості по відсоткам 5 954,79 доларів США, пені 81 533,43 доларів США; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 гривню 00 копійок.

10 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі, відповідно до якої відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи та те, що існують обставини, які не були враховані судом під час ухвалення рішення у справі, заявлено про застосування строку позовної давності, надано докази на підтвердження стягнення частини заборгованості за виконавчим написом.

В судове засідання відповідачі не з`явились, підстав неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що відповідач був належним чином обізнаний про дату, час та місце судового розгляду справи, докази, на які вказує відповідач досліджені судом та враховані під час ухвалення рішення.

Розглянувши подану заяву, заслухавши доводи сторін судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається відповідач судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того з матеріалів справи не вбачається інших доказів на підтвердження отримання відповідачем судової повістки про виклик до судового засідання, аніж зазначених відповідачем в заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 вересня 2015 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Парфьонов