overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 321767 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3916.55 станом на 24.12.2014 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 658/1999/15-ц
Провадження № 2/658/797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс Миколаїв» до ОСОБА_1 про повернення надлишково сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надлишково сплачених коштів.

В судове засідання представник позивача не з»явився, до суду надав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс Миколаїв» до ОСОБА_1 про повернення надлишково сплачених коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6056/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9970,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9970,76 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 460/3220/15-ц
Провадження №2-460/1405/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"03" вересня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо належної оплати позовної вимоги судовим збором.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., однак з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», де ст.4 визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 0,4 = 487 грн. 20 коп).

Таким чином, при поданні даної позовної заяви слід доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( з розрахунку 487 грн. 20 коп. 243 грн. 60 коп.)

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання документа про доплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Провадження номер 2-о/522/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 12 січня 2014 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26/ належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 12 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.07.2015
Справа № 640/57/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

17.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 16338,39 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

06.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено, судовий наказ від 17.11.2014 року скасовано.

Згідно матеріалів справи в ухвалі про скасування судового наказу від 14.01.2015 року допущена описка, а саме: у вступній її частині вказано дату ухвалення «14 січня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року, вказавши у вступній її частині дату її ухвалення «14 січня 2015 року», замість помилково вказаної «14 січня 2014 року» Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року, вказавши у вступній її частині дату ухвалення «14 січня 2015 року», замість помилково вказаної «14 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2/127/6124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.10.2015 року на 12.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 610/2907/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , яка станом на 01.08.2015 року складає 14 681 грн. 42 коп.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з теплопостачання. Останній користувався наданими послугами, але абонентську плату вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.07.2009 року по 01.08.2015 року утворилася вказана заборгованість.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тімонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

09 квітня 2015 року позивачка надала суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль Лексус ES 350, номер шасі JTHBJ46G472078053, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та передачі автомобіля їй на відповідальне зберігання, оскільки існує загроза невиконання судового рішення, що буде винесено за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши заяву суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки згідно ч. 2 п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, коли в заяві осіб які беруть участь у справі належним чином викладені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити такий позов.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що прокуратою Черкаської області 17.09.2009 року та Головним управлінням юстиції відділ примусу 17.02.2012 року було накладено арешти на спірний автомобіль, відомості щодо зняття арештів у суду відсутні. Також заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 133/1825/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України Вінницької областіпро встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України Вінницької областіпро встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заявниця на адресу суду надіслала заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України Вінницької області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

19.11.2015
Справа № 144/1110/15-ц
Провадження № 2/144/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 28.08.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, третя особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, третя особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28.09.2015 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2594/15-ц
Провадження № 2/362/1731/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні.

В судове засідання 23 вересня 2015 року позивач або його представник повторно не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеного позову без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, позивачем судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не зявлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа№ 346/4415/15-ц
Провадження № 2/346/1799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2015 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.