overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/494/15-ц
Провадження № 6/655/3/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Горностаївського районного суду Херсонської області звернувся старший виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначене подання, про направлення дубліката виконавчого листа, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано найменування суду, до якого подається заява;

- до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі;

- не зазначено місце реєстрації або фактичне місце проживання сторін по справі або зацікавлених осіб;

- крім цього в поданні зазначено, що при пересилці виконавчий лист було загублено, проте підтвердження даної обставини не надано;

. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, подання ВДВС Голопристанського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду подання, яке по формі та змісту буде відповідати вимогам ЦПК України з його копіями та копіями всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, подання буде вважатися неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О. М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2015 року Справа № 655/896/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 приватного підприємства „Квант до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява МПП „Квант до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами оренди нерухомого майна.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем МПП „Квант судового збору.

У звязку з викладеним, ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано дводенний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 30 вересня 2015 року. Таким чином, позивач мав усунути недоліки до 02 жовтня 2015 року включно.

Станом на 05 жовтня 2015 року позивач недоліки не виправив та не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву МПП „Квант до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами оренди нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 приватного підприємства „Квант до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами оренди нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 приватному підприємству „Квант його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Номер справи 220/322/15-ц
Номер провадження2/220/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Судовий розгляд у справі призначити на 09 годину 00 хв., 07 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 523/8258/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ДП «ЖЕД» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу .

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «ЖЕД» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6038/15-ц
Провадження № 2/500/2896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Укрфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1833/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 500/2647/15-ц
Провадження № 2/500/1802/15
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2015 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Угорщини в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивачі ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» звернулися до суду з позовом до посольства Угорщини в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у Дзержинському міському суді Донецької області знаходиться провадження №2/225/551/2015 за аналогічною позовною заявою.

За таких обставин, суддя вважає на необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за цим позовом.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Угорщини в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачам.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2-496/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Ткачук O.JI. при секретарі - Галанюк Л.B.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, свої позовні вимоги підтверджує тим, що 17 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 20). Від указаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча може її надавати, так як являється працездатним. Позивачка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною досягнення нею трьох років. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі х/і частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття та на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30

відсотків прожиткового мінімуму.

У судовому засіданні позивач надала заяву в якій відмовляється від позову і просить залишити без розгляду її позов, так-як вони з відповідачем помирилися і проживають однією сім»єю.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Л. Ткачук
Справа № 522/8535/15-ц
Провадження № 2/522/6180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на: АДРЕСА_1, так як позивачем не доведено, що зазначене приміщення належить саме відповідачеві.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 17.06.2015
№ справи 279/9817/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександровича до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександровича до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення коштів.

В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 13.10.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі., а інші учасники судового розгляду суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександровича до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення коштів відкласти до 08:00 години 04.11. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 337/559/15-ц
Провадження № 2/337/526/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 04.03.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан