overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9246/15-ц
Провадження № 2/522/6390/15
У Х В А Л А

Іменем України

«07» травня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява складена російською мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики". При цьому, згідно наведеної статті закону сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Судом також враховано, що в порушення вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем також не дотримано вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено дати подання позовної заяви.

Також з поданої позовної заяви вбачається, що окремі копії документів, що подані до суду в обґрунтування вимог, на які посилається позивач, виготовлені неналежним чином, що позбавляє суд вирішити це питання по суті.

Окрім цього предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, не вказано номерів засобів звязку окремих осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «07» червня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

07.05.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/243/15-ц

№пр. 2/384/58/2015

12 травня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.04.1983 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Спільне проживання однією сім'єю стало неможливим. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін різні погляди на життя та різні характери на ґрунті чого виникали постійні сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно зраджує позивачу та намагається побити. Будь які спроби збереження сім'ї результату не дали. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. Позивач просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.04.1983 року Первомайським міським ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 156.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/6872/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

прокурора:ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3; третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 14-30 год. 01 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою Виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3; третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Провадження № 2/522/9412/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.09.2015
Справа № 509/180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛ А

Справа № 133/2361/15-ц

11.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі №133/2361/15-ц

Видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 11.09.15 року.
Справа № 204/1845/15-ц
Провадження № 6/204/55/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

встановив:

20 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням, в якому вказав на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 204/8931/2013-ц, виданого 06.06.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість по виплаті аліментів за виконавчим листом № 204/8931/2013-ц, виданого 06.06.2014 року становить 7 533 грн. 33 коп.

Останнє місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 583/3094/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Жилі Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2015, -

встановив:

07.10.2015 позов ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на домогосподарство задоволено повністю.

09.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2015, в якій просить в резолютивній частині рішення слово «домогосподарство» замінити на слово «домоволодіння».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але був повідомлений належним чином

Дослідивши зміст позовної заяви, рішення, заяву про виправлення описки, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так, в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2015 вказано визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домогосподарство, розташоване за адресою: м. Охтирка, вул.. Горького, 126 в рівних частках по 1/2 частині за кожним. У позовній заяві про визнання права спільної сумісної власності на домогосподарство ОСОБА_1 просив визнати за ним та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на «домогосподарство», а тому це не є опискою.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Неправильного написання будь-яких слів суддя при винесенні рішення не допустив, суд визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на «домогосподарство», так, як позивач просив в позовній заяві, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2015 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3608/15-ц
Провадження № 2-н/488/609/15
У Х В А Л А

19.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 564/216/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя - Грипіч Л.А.
при секретарі - Мельник Р. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.
У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.
Вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 566,72грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 551, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/148/15
Справа № 292/128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації, із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що навмисно ухиляється від виконання батьківських обовязків та стягнути з відповідача аліменти на користь дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а розпорядником коштів буде заклад ( сім"я, особа), де будуть виховуватись діти і хто буде представляти їх інтереси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02 червня 2015 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачу в термін до 01 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 жовтня 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/17911/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12798/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 155/1386/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/689/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська м/рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська м/рада , призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4002/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29 вересня 2015 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2