overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2455/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні стало відомо про смерть відповідача, що підтверджується актовим записом про смерть № 8 від 10.01.2014 року.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду слід відмовити, а провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть № 8 від 10.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 померла 03.01.2014 року в смт Крижопіль Вінницької області.

З довідки Крижопільської держнотконтори № 9/01-16 від 03.02.2015 року до майна померлої спадкова справа не заведена.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

При цьому згідно з платіжним дорученням № BO1S7B0NWY від 17.11.2014 року позивачем сплачено 243,60 гривень судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк, сплачений ним за платіжним дорученням № BO1S7B0NWY від 17.11.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 599/2053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2053/15-ц, н.п.2/599/1060/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "21" грудня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "21" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/745/15-ц
Провадження № 2/147/316/15
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Четвертинівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до Четвертинівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.08.2005 року.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року до участі у даній справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, раніше в судовому засіданні підтримала позовну заяву, зі слів представника позивача вона перебуває на лікуванні у лікарні в м. Вінниця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила, що надішле до суду зустрічну позовну заяву.

Крім того, представника позивача просить перенести розгляд справи.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 проживає в іншій області, вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Зміївському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції на 11.00 год. 28 грудня 2015 року по даній справі, по якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції співвідповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та/або її представник ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Зміївського районного суду Харківської області, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9032/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1302/2015
Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року повністю задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк».

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 635/465/15-ц
Провадження по справі №2н/635/80/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за споживання природного газу у розмірі 1112,24грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, на теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, в тому числі, відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «Харківгаз» а особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 - повернути ПАТ «Харківгаз» для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
"18" грудня 2015 р. Справа № 363/3482/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

18 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі: Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом П»янковської ОСОБА_1 до П»янковського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до П»янковського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.09.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення, так як вважає, що родину можливо зберегти, мають малолітню доньку.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, вважає це недоцільним, так як примирення між ними неможливе, має інші стосунки.

Однак, суд, дослідивши матеріали справи, вважає в даний час неможливим розірвати шлюб між сторонами.

Оскільки у відповідності до ст. 111 СК України суд повинен вжити всі необхідні заходи для примирення подружжя, тому вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити, надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву П»янковського ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити П»янковській ОСОБА_1 та П»янковському ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців, тобто до 17.06.2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом П»янковської ОСОБА_1 до П»янковського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Б.Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо участі баби неповнолітньої дитини (онука) у вихованні та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2015 року апелянт не був присутній під час проголошення ухвали, а з повним текстом ознайомився з ЄДРСР 30 жовтня 2015 року та в цей же день подав апеляцйну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2508/14-ц рік
номер провадження 2/695/41/15
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності від порушень, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності від порушень, відшкодування майнової та моральної шкоди провадженням зупинено з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

02.10.2015 року за вх. № 13177 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс», тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності від порушень, відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1631/13-ц
номер провадження 6/695/250/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1В, що діє на підставі довіреності, звернувся до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міскрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 32735.82 гривень та судових витрат в сумі 447,36 грн., так як виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ Універсал Банк підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по даній цивільній справі не виконане, виконавчий лист при пересилці втрачений. На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виписаний Золотоніським міськрайонним судом 06.08.2013 року по справі № 695/1631/13 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором в розмірі 32735.82 гривень та судових витрат на загальну суму 447,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
241/421/15-ц 2/241/111/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

Ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

З заяви позивачів вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року на 14 год.15 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 212/1933/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, розстрочка виплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року було постановлено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, розстрочка виплати заборгованості.

При виготовленні повного тексту рішення була допущена описка в даті ухвалення та проголошення рішення суду, а саме вказано дату «27 липня 2015 року», тоді як вірно зазначити дату «28 липня 2015 року».

Згідно ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні повного тексту рішення була допущена описка, суд вважає необхідним виправити у повному тексті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до повного тексту рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, розстрочка виплати заборгованості.

Вважати вірним дату повного тексту рішення «28 липня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 373/3129/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 003644, виданий 21 вересня 1998 року Потоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла 10 червня 1999 року.

Заява відповідає змісту вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання в даній справі на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_4