Провадження № 8/761/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси Банк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська Сабіна Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалової Сталіни Анатоліївни про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська Сабіна Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалової Сталіни Анатоліївни про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська С. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова С. А. про визнання правочинів недійсними. Визнаючи недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 30 березня 2012 року суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно та виконавчою службою не проводились жодні дії щодо реалізації нерухомого майна. Вказане рішення є таким, що набрало законної сили. 04 березня 2015 року постановою Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві встановлено факт використання підробних документів та заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанс Банк» особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Заявника визнано потерпілою стороною. Таким чином, заявник вважає, що досудовим слідством встановлено факт використання підроблених документів зазначеними особами з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанс Банк» та використання в подальшому підроблених документів для отримання рішення про визнання правочинів недійсними, що є нововиявленою обставиною, а тому рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська С. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова С. А. про визнання правочинів недійсними, а саме визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 30 березня 2012 року, видане приватним нотаріусом КМНО Шпитковською С. В., яке посвідчує, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3 863 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 990.

Визнаючи недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 30 березня 2012 року суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно та виконавчою службою не проводились жодні дії щодо реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 жовтня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року залишено без змін.

У поданій заяві ПАТ «Фінанси Банк» зазначає, що 04 березня 2015 року постановою Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві встановлено факт використання підробних документів та заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанси та Кредит» особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

За таких обставин, вважає, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме паспорт громадян Ірландії ОСОБА_1, ОСОБА_14, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна та після проведення процедури реєстрації з нерухомим майном передали в іпотеку ПАТ «Фінанс Банк» та отримали кредит, чим завдали шкоду ПАТ «Фінанс Банк».

Таким чином, на думку заявника, обставина встановлення органами досудового слідства факту використання підробних документів особами, що отримали кредит у ПАТ «Фінанс Банк» є нововиявленою обставиною та впливає на суть рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підтвердження обставин, викладених у заяві, надано витяг з кримінального провадження № 0002046.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Однак, факт розпочатку досудового розслідування та внесення відомостей щодо порушення кримінального провадження за заявою ПАТ «Фінанс Банк» підтверджує лише обставину порушення кримінального провадження на підставі викладеного до органу досудового слідства у заяві ПАТ «Фінанс Банк», проте, не підтверджує встановлення факту використання підробних документів та заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанси та Кредит» особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

До повноважень органу досудового слідства не віднесено вирішення питання щодо встановлення вини особи, таке питання вирішується виключно судовим органом.

Натомість, заявником не надано до суду вироку суду, що набрав законної сили, який би у встановленому законодавством порядку підтверджував вину зазначених осіб у скоєнні злочину, що їм інкримінується за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно положень Конституції України існує презумпція невинуватості особи, тобто ніхто не може бути обвинувачений в злочині, якщо склад злочину в його діях не встановлено в судовому порядку.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 60 встановлено, що кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно витягу з ЄРДР № 0002046, відсутня навіть особа, яку повідомлено про підозру.

За таких обставин, висновок заявника щодо встановлення органом досудового розслідування факту використання підробних документів та заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанси та Кредит» особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, є таким, що не відповідає дійсності, а свідчить лише про початок досудового розслідування за таким фактом, а тому така обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КПК України.

З огляду на викладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фінанси Банк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська Сабіна Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалової Сталіни Анатоліївни про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: