overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1670/15-ц
Провадження 2/664/76/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 372 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 372 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 11.11.2015р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати стягувачу - ОСОБА_2, боржнику - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 265/7303/15-ц
Провадження № 2/265/2965/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 зверннулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4368,14 гривень, та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, по дату ухвалення рішення у справі.

Позивач до зали суду не прибула, надавши заяву, якою просила справу розглядати за її відсутності, та для правильного її вирішення, витребувати у відповідача довідку про розмір її середньої заробітної плати, яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, дані про заборгованість перед нею по заробітній платі, графіки її роботи, табель обліку робочого часу та відпочинку. Зазначала, що вказані відомості необхідні для вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Азовелектросталь» до суду не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, вислухавши позивача, суд вважає необхідним витребувати відшукувані позивачкою докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

1.довідку про суму заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі,

2.довідку про розмір її середньої заробітної плати, яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року,

3.графіки її роботи, табель обліку робочого часу та відпочинку.

Відшукувані документи надати у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ____________
Справа № 452/1493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17 серпня 1993 р. у Самбірському відділі ЗАГС Львівської області за актовим записом № 215 (свідоцтво про одруження серія ІІ-СГ № 498244).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Дутко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 367/321/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/7089/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" про знесення самочинного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18055/15-ц

Провадження № 2/638/6943/15

10.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/412/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_3.

Сімейне життя у сторін не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, відповідач поводить себе нахабно, застосовує фізичну силу відносно позивача та дитини.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26.10.2010 року в виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №31 між до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/1647/15-ц
Провадження № 2/591/953/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення № 32 Філії "Полтавське РУ" про повернення депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Вишневий квартал», третя особа: реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ПАТ Адміністратор пенсійних фондів компанія з управління активами «Європейські промислові інвестиції», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі,-

Встановив:

03.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Вишневий квартал», третя особа: реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ПАТ Адміністратор пенсійних фондів компанія з управління активами «Європейські промислові інвестиції», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2015року позовну заяву залишено без руху.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Вишневий квартал», третя особа: реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ПАТ Адміністратор пенсійних фондів компанія з управління активами «Європейські промислові інвестиції», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору відповідач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя
справа № 166/235/15-ц
провадження № 2/166/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.02.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Савчук М.А.
Справа № 138/424/15-ц
Провадження №:2/138/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.03.2015 в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/6199/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/638/5622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ ОСОБА_1") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ ОСОБА_1") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року о 10:45 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 06.10.2015
Справа № 501/2978/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

06 жовтня 2015 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться матеріали цивільної справи № 501/2978/15ц та заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Автоматизованою системою документообігу Іллічівського міського суду Одеської області дану заяву було розподілено судді Смирнову В.В..

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2015 року на 11,00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 522/4047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1842,47 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

03.03.2015