_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6398/15
УХВАЛА

02.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору з підстав важкого майнового стану позивача, зумовленого віднесенням позивача до категорії неплатоспроможних банків, запровадженням тимчасової адміністрації, призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку.

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, з урахуванням положень ст.ст.10 ч.2, 11 ч.1, 57 ч.1, 59 ч.2, 60 ч.ч.1, 4 ЦПК України недостатнім є лише посилання в клопотанні/заяві про відстрочення від сплати судового збору на передбачену законом підставу незадовільний/скрутний/важкий матеріальний стан. Сторона, яка подає клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна не тільки навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а й подати суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин.

Сторона позивача в якості підстав для задоволення своєї заяви про відстрочення сплати судового збору та наявності важкого майнового стану позивача вказала на факт віднесення позивача до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації банку, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку, не отримання прибутку у звязку з тим, що на даний час очікує рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР» та у банку права надавати банківські послуги. На підтвердження викладених обставин сторона позивача послалась на публічність та розміщення на офіційних сайтах НБУ і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб викладеної інформації щодо фінансового стану позивача.

Не заперечуючи достовірність фактів віднесення банку до неплатоспроможних, однак оцінюючі ці обставини з урахуванням на норми чинного законодавства, суд вважає, що заявлені позивачем обставини не є достатніми для задоволення заяви позивача та відстрочення йому сплати судового збору. Правова позиція щодо цього питання ґрунтується на тому, що станом на час звернення до суду із позовом позивача, відносно якого почато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року. Цим Законом викладено в новій редакції ст.5 Закону України «Про судовий збір», а саме виключено з числа пільговиків (сторін, які звільняються від сплати судового збору) уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Останнє, в свою чергу, свідчить про те, що обставини, на які послалась сторона позивача як на підставу відстрочення сплати нею судового збору, які є характерними і для всіх інших банків, яких віднесено до категорії неплатоспроможних, щодо яких почато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку, більше не вважаються законодавцем підставами для звільнення особи від сплати судового збору, а відтак і підставами для розстрочення чи відстрочення сплати даного виду судових витрат.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що стороною позивача не наведено і не доведено існування інших від оцінених судом вище обставин для відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача ПАТ «ВБР» про відстрочення даному позивачу сплати судового збору за подання позову до суду, а отже і про необхідність відмови в задоволенні такої заяви.

Крім того, суд зазначає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 82, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1218,00 гривень.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»

м. Одеса, пров. Лермонтовський, 13

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 02.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Київського районного ОСОБА_2

суду м. Одеси