overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6775/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 3315(193426) від 20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3654,00 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 1795_43 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 4116,32 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру РХ: 3315(193426) від 20.08.2015 року та 4116 ( чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 32 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 1795_43 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 522/2037/15-ц
Провадження №2/522/4388/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання недійсним договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту №015-/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ним та ПуАТ «СЕБ Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання недійсним договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту №015-/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ним та ПуАТ «СЕБ Банк».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 04 лютого 2015 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі.

13 лютого 2015 року на виконання зазначеної ухвали суду позивач подав до суду заяву, до якої додав Договір кредиту №015-в/47 під заставу нерухомого майна, укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 та копію договору про внесення змін до Договору кредиту №015-в/47, укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 При цьому, позивач не виконав вимоги ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року та не надав уточнену позовну заяву, приведену у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначив номер телефону відповідача та не привів у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України прохальну частину позову.

Таким чином, до цього часу позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 04 лютого 2015 року 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання недійсним договору про внесення змін від 04 червня 2009 року до Договору кредиту №015-/47 від 27.05.2008 року, укладеного між ним та ПуАТ «СЕБ Банк», вважати неподаним і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова

16.02.2015
Справа № 266/3892/15-ц
Провадження № 2-н/266/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.11.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 12.11.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 03.02.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко&nbsp; О. В .
Справа № 576/2550/15-ц
Провадження 2-о/576/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуном, -

встановив:

18.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 29 грудня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Копії заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 372/4916/15-ц
Провадження 2-913/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5847/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

народного засідателя : Т.С. Діткун

народного засідателя : Р.А. Коваленко

за участі представника заявника ОСОБА_2, зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, та служби у справах дітей Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Коваленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою :

громадянина України ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 208, 211, 214, 215, 219, 222, 224, 231, Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву громадянина України ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_2 малолітню громадянку України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши батьком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 жовтня 2010 року, який зареєстрований за адресою: 50042, АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: 50096, АДРЕСА_2.

Присвоїти малолітній ОСОБА_6, прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, ім'я ОСОБА_6 залишити без змін, змінити по батькові з ОСОБА_6 на ІНФОРМАЦІЯ_3, дату народження, місце народження залишити без змін.

Направити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, для внесення змін до актового запису свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 20 вересня 2008 року, виданого Інгулецьким відділом актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, складеного на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі, - 10 днів, із дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко

Народний засідатель Т.С. Діткун

Народний засідатель Р.А. Коваленко
Справа № 562/2743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.11.2015 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Спасівська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду по суті на 24.11.2015 року на 09.20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів Верещинську З.Р., Куропаткіну О.В.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа № 477/2688/15-ц
Провадження № 4-с/477/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали скарги Садівничого товариства Зайчевське в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Жовтневого РУЮ та скасування постанов про накладення штрафу -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зупинити виконавче провадження №47604073 за виконавчим листом №2/477/457/14; скасувати постанову про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 47604073 від 22.10.2015 року у розмірі 680 грн.

16 листопада 2015 року скарга була залишена без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана заявником 23 листопада 2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. 27 листопада 2015 року надійшла заява на усунення недоліків, в якій заявник додатково скасувати постанову про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 47604073 від 09.11.2015 року у розмірі 1360 грн. Таким чином, недоліки усунені заявником у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.122, 384-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Садівничого товариства Зайчевське в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Жовтневого РУЮ та скасування постанов про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 грудня 2015 року об 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Особа, дії якої оскаржуються, на визначену дату може подати письмові заперечення проти скарги та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У х в а л а

іменем україни

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Писаної Т.О.,Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали зазначено дату ухвали «04 лютого 2014 року» замість правильної дати «04 лютого 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року, вказавши дату «04 лютого 2015 року» замість «04 лютого 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2337/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3800/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України незаконним, про визнання трудового договору розірваним за частиною 3 статті 38 КЗпП України, зміни формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, про визнання наказу про винесення догани від 03 березня 2015 року №35 незаконним, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року .

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 408/1796/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 грудня 2015 року о 15 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 127/4503/15-ц
Провадження № 2-н/127/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулася ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 97-100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: