Справа № 729/1257/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Демченко Л.М.,

при секретарі - Шутій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-679/07, виданий 24.01.2008 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 57,88 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, всього в сумі 87,88 грн. та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Бобровицького РУЮ перебував виконавчий лист № 2-679/07, виданий 24.01.2008 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» судових витрат в сумі 87,88 грн. Кредитна спілка неодноразово зверталася до відділу ДВС із заявами та скаргами щодо уточнення стану виконавчого провадження: 10.04.2013 року, 13.08.2013 року, 19.03.2014 року, 15.05.2014 року . Проте відповідь була отримана тільки 20.08.2015 року , з якої вбачається, що 30.06.2013 року державним виконавцем ВДВС в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа була надіслана простою кореспонденцією за адресою м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Однак спілка розташована за адресою м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-А, а не за вищевказаною адресою. Виконавчий документ на адресу спілки не надходив та до відділу ВДВС Бобровицького РУЮ не повертався. В звязку з направлення виконавчого листа не на вірну адресу простою кореспонденцією, в порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа був втрачений. Станом на 16.10. 2015 року рішення суду не виконано.

В судове засідання представник КС «Аккорд» та боржник не з"явились про час та місце розгляду подання повідомолені своєчасно. Відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що рішенням Бобровицького районного суду від 26.11.2007 року, по справі № 2-679/2007 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість в сумі 5788,71 грн., 57,88 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Частиною 1 ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист № 2-679/07, виданий 24.01.2008 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 57,88 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, всього в сумі 87,88 грн. (а.с.52), перебував на виконанні у відділі ДВС Бобровицького РУЮ у Чернігівській області. 30.06.2013 року державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа, яку разом з виконавчим документом було надіслано простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд» , м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. До Кредитної спілки вищезазначені документи не надійшли, так як вона розташована за іншою адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-А (а.с.51) і до відділу вони також не поверталися, що підтверджується відповіддю головного державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ ОСОБА_2 від 20.08.2015 року № 2242-5 (а.с.49). З відповіді Північного поштампу КМД УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що провести розшук простої кореспонденції не має можливості (а.с.50).

Так як оригінал виконавчого листа втрачений, що достовірно встановлено в судовому засіданні, то суд вважає за необхідне видати дублікати вищевказаного виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони

Згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки виконавчий лист разом з постановою про його повернення був направлений кредитній спілці простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», з неправильним зазначенням адреси спілки, що потягло за собою втрату виконавчого листа та ненадходження його стягувачу, для повторного звернення до виконавчої служби, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370,371 ЦПК України, ст. ст. 23, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-679/07 відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 26.11.2007 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» р/р1410 філія Київського міського відділення «Промінвестбанку» МФО 322250 код 22871103 повернення судового збору в сумі 57 ( пятдесят сім) грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) грн., а всього 87 (вісімдесят сім) грн. 88 коп.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2008 року по рішенню Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26.11.2007 року по цивільній справі № 2-679/07 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя