overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5190/15-ц
Провадження № 2/577/1726/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора Чухіль С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Конотопської міської ради просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На обгрунтування вимог представник позивача Костель А.О. зазначив, що відповідачка, яка є матір"ю неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов"язків, не займається вихованням та не допомогає дитині матеріально, не виявляє батьківської уваги, турботи, не цікавиться її життям, навчанням, успіхами. Фактично з маленького віку і по теперішній час дитина проживає поза родиною, спочатку в інтернаті, а потім у професійному училищі. На сьогоднішній день дівчина мешкає окремо і з матер"ю категорично не бажає спілкуватись та підтримувати будь-які відносини.

Прокурор підтримав вимоги та наполягає на їх задоволенні фактично пославшись на обставини викладені вище.

Неповнолітня ОСОБА_1 просить позбавити матір батьківських прав, оскільки остання ніколи не займалася вихованням, не приділяла належної уваги, не утримувала матеріально.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенню вимог не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Згідно висновку орган опіки та піклування Конотопської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11-12,7).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись: ст. 164 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.10, 57-60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Конотопської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Передати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органові опіки та піклування Конотопської міської ради.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для ОСОБА_2 протягом того ж строку з часу отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
№ 207/3628/15-ц
№ 2/207/1518/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернувcя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 17.03.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб у нього перший, а у відповідачки повторний. З лютого 2015 року вони припинили сімейні відносини, тому що стали чужими людьми. Не знаходили час, щоб розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану. Спору про майно, житло між ними немає. Впевнені, що добровільно вирішать питання про розподіл майна, житла, яке придбали під час перебування у шлюбі. Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, пояснила, що згодна на розірвання шлюбу, тому що з лютого 2015 року не підтримують сімейні відносини, стали чужими людьми. Сім`я у них розпалась, і вони не бажають її зберігати. Добровільно вирішать питання розірвання шлюбу, розподілу майна, житла.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 17.03.2006 року. Шлюб зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 62. У позивача шлюб перший, у відповідача повторний. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сторони підтвердили, що з лютого 2015 року вони не підтримують сімейні стосунки, стали чужими людьми. Суд надавав подружжю строк для примирення, але вони не помирились. Наполягають на розірванні шлюбу. Запевнили суд, що добровільно розділять майно, яке придбали під час перебування у шлюбі, і житло, квартиру, де зареєстровані. Позивач згоден нести витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідачка не просить змінювати прізвище після розірвання шлюбу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.03.2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 62, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 538/2004/15-ц
Провадження №2/538/668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 27.11.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 456/5014/15-ц
Провадження № 2-н/456/977/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського ЖЕК №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Стрийського ЖЕК №4 заборгованість у розмірі 1605, 68 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Крім того, заявником до матеріалів справи додано заяву про відстрочення спати судового збору в якій вони посилаються на те, що заборгованість населення перед ними становить 142, 5, тис. гривень

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюСтрийського ЖЕК №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Відстрочити Стрийському ЖЕК №4 сплату судового збору до видачі судового наказу.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5622/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення індексу інфляції та пені.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідного до неї сплатити судовий збір.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, позивачем зазначено ціну позову-167 523,29 гривень. Так, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, але доказів сплати не надає.

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог ч.5 ст.119 ЦПК Українита не надано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.6 ч.2. ст.119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину. Позивач у позові посилається на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.10.2012 року, яке не завірене належним чином та не може бути доказом по справі.

Також відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Дана позовна заява взагалі не містить підпису позивача та дати її подання.

Більше того, згідно ч.1 чт.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всях документів, що дадаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Надана позовна заява лише в одному примірнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та пенізалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1943/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 18 вересня 2015 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 16 жовтня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 587/2424/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/2515/15-ц
Провадження № 2/390/967/15
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо житлового будинку, який належав ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 12 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровоградської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 12 травня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 703/5149/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 128/3286/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шокал Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

Встановив:

УПСЗН Вінницької РДА звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3383/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 30/108 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.