overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4789/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необгрунтованністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 661/387/15-ц
Провадження № 2/661/326/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі ними було набуте спільне майно, а саме: квартира №68, що розташована в буд.1-а, по вул.І.Франка, в м.Таврійську, Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.03.2001 року, посвідченого регіональною універсальною товарною біржею "Таврійська" та укладеного на ім'я відповідача по справі.

Представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2015 року по цивільній справі №661/5389/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною. Апеляційна скарга подана 13.03.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Оскільки оскарження заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною може вплинути на рішення суду про поділ спільного майна подружжя, та має істотне значення при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.201 ч.1 п. 4; 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №661/5389/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 495/8310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 6090,00 грн., відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 6090,00 грн., відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/615/15-ц
Провадження № 2/552/586/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до виконання доручення з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

21 квітня 2015 року надійшли документи про допит відповідача.

Заслухавши позивача, яка вважає за можливе відновити провадження по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 372/4192/15-ц
Провадження 2-п-70/15
ухвала

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він ніяким чинним не був повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи, про існування даного рішення йому стало відомо лише коли він отримав рішення листом. Крім того судом при винесені рішення не взято до ували те що відповідно до рішення суду в 2011 році вже стягнуто з нього кошти, а автомобіль він повернув банку, що є суттєвою обставиною при винесені заочного рішення, тому він просить вказане рішення скасувати та направити на новий розгляд.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_1 підтримали подану заяву та просять її задовольнити, подавши письмове заперечення проти позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідач про слухання справи повідомлявся лише один раз, крім того відповідач вказує на докази, які не були враховані судом, оскільки не були надані відповідачем.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 01 грудня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження 6/127/228/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що у судовому наказі не вказано ідентифікаційний номер стягувача, а тому заявник просить суд виправити описку в наказі зазначивши ідентифікаційний номер стягувача.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши судовий наказ від 05.01.2015р. у цивільній справі №127/27902/14-ц та матеріали цивільної справи виявив відсутність ідентифікаційного номеру стягувача в судовому наказі.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в судовому наказі описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі від 05.01.2015 у цивільній справі №127/27902/14-ц описку.

У тексті судового наказу вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною судового наказу від 05.01.2015 у цивільній справі № №127/27902/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Дата документу 17.03.2015
Справа № 501/3779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що позивачка в своїх заявах та уточненій позовній заяві просила стягнути борг з відповідача ОСОБА_4, допустивши описку в по-батькові. На підставі зазначених свідчень судом було винесено рішення та стягнути заборгованість з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Так, позивачка просить виправити описку в судовому рішенні та видати нові виконавчі листи, в звязку з тим, що по-батькові відповідача ОСОБА_3 вірним є «Миколайович».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме, вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_3 «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Номер провадження 2/331/2340/15
У Х В А Л А

14.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 р. об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 724/1828/15-ц
Провадження № 2/724/972/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідач1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 13 березня 2014 року, що також підтверджується і копією свідоцтва про смерть, серії І-МИ № 131482 від 14 березня 2014 року.

Таким чином, суддя вважає, що позивачу необхідно надати відомості щодо кола спадкоємців відповідача ОСОБА_1 та обсягу спадкового майна.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачу ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/1009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 09.50 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №40738030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
№ 2/637/200/13
№ 637/372/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

відповідач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 Михайловчиа про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.І.Островська
Справа № 643/1551/15-ц
Номер провадження 2/643/1810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова є справа із спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 643/1557/15-ц, провадження: 2/643/1812/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності (головуючий суддя Сиротніков Р.Є.).

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3377/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати недійсним договір №1 про відступлення права вимоги від 10.08.2015 року, укладений між відповідачами.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.12.2015 року в 10.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: