overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2052/15-ц
Провадження 2/352/1139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Хом»як ОСОБА_1 до Хом»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив надати шість місяців для примирення з позивачем, оскільки вважає, що сімю можна зберегти та дане клопотання розглядати без його участі.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила зменшити термін на примирення з шести місяців на два місяці; дане клопотання розглядати без її участі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе примирення сторін та збереження сімї, а тому клопотання слід задоволити частково та надати сторонам двохмісячний строк для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Хом»як ОСОБА_1 до Хом»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження№2-о/484/60/15
Справа№ 484/1727/15-ц
Рішення

Іменем України

18.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

за участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Шпильового Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Первомайська Первомайського МРУЮ, орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про надання права на шлюб, -

встановив :

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтувавши свою заяву тим, що вона з 2014 року зустрічається з ОСОБА_2 нещодавно вона дізналась, що перебуває у стані вагітності. З метою створити сім»ю вони з ОСОБА_2 вирішили одружитись. Однак при зверненні до органів ДРАЦС Миколаївської області їм було відмовлено в прийнятті заяви про вступ до шлюбу, оскільки вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу , у зв'язку з чим змушена звернутися до суду.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - мати та батько ОСОБА_1 заявительки проти реєстрації шлюбу між їх донькою та ОСОБА_2 не заперечують, та пояснили, що діти бажають узаконити свої відносини, але не можуть цього зробити, так як її донька не досягла шлюбного віку (18 років), тому вона також просять суд задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_6 - батько заявниці в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить також задовольнити заяву його ОСОБА_1, оскільки вони створили сім"ю, чекають на дитину, яка повинна народитися і виховуватися в повноцінній законній сім"ї.

Представник органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Шпильовий Г.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений факт, що заявниця не досягла шлюбного віку ( не виповнилося 18 років), перебуває у стані вагітності ( згідно довідки Первомайської центральної міської лікарні від 30.03.2015 року № 277), має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, проти чого не заперечують батьки заявниці. Вказані обставини є підставою для задоволення заяви, що буде відповідати інтересам заявниці відповідно до вимог ст.23 СК України.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,234,235 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити : надати заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3719/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

Луценко В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управіління юстиції, ПАТ "УкрСиббанк" про звільнення майна з- під арешту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 01.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.12.2015 о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Луценко В. В.
Справа № 212/8186/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, клопотань про відкладення попереднього судового засідання до суду не подавала.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 565/1661/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: 1) стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; 2) стягнути аліменти на утримання позивача в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісяця починаючи від дня предявлення позову до суду до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/1661/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 подати до суду письмове підтвердження про місце проживання неповнолітньої дитини.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
19.02.2015 Провадження по справі № 2/380/90/15
Справа № 380/292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О. А. Кравець
Єдиний унікальний номер 225/4197/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1184/2015
Єдиний унікальний номер 225/4197/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1184/2015
Головуючий у 1 інстанції Пискунов В.І.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровськ РУ» АТ «Родовід банк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 7 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

16 грудня 2015 року від представника позивача на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення у зв'язку із тим, що він не був присутній під час розгляду справи, а оскаржуване рішення він отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 17 листопада 2015 року. Матеріали справи не спростовують доводи апелянта, тому причини пропуску ним строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровськ РУ» АТ «Родовід банк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
Справа № 544/627/14-ц
Пров. № 2/544/2/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року провадження у справі зупинено і призначено судову автотоварознавчу експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача ОСОБА_1

16 липня 2015 року були отримані матеріали справи разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 432 від 23.06.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/241/15-ц
Провадження № 2/475/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17.03.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2015 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа 688/4579/15-ц
№ 2/688/1331/15
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів разом з доданими документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Дата документу 09.12.2015
Номер провадження 2н/331/1279/15
У Х В А Л А

09.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 6291,91 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 128/818/15-ц Провадження № 22-ц/772/3647/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Іванюка М.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нижника Дмитра Петровича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 369/2410/15-ц
Провадження № 2/369/1496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 20.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко