overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/725/15-ц
Провадження № 2-н/639/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

02.02.2015 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві.

04.02.2015 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.01.2014 р. знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, вважаю, вважаю, за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на на р/р 0643, банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 60 від 19.01.2015 року.

Ухвала в частині повернення заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/2952/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4332/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок-8», ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок-8», ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/2594/15-ц
Провадження № 2/362/1731/15
У Х В А Л А

26.05.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні.

Проте провадження по справі не може бути відкритим, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зокрема, позивачу необхідно уточнити зміст пунктів другого і третього прохальної частини заяви, шляхом конкретизації яку саме вказану земельну ділянку він просить зобовязати відповідача йому повернути, а також, чітко зазначити, які саме дії, які порушують його права, він просить зобовязати припинити відповідача.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, згідно п.8 Договору оренди землі №111 від 3 лютого 2010 року договір між позивачем та відповідачем укладено на пять років. У разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

З наданих позивачем додатків вбачається, що заперечення про поновлення договору оренди землі на адресу відповідача були направлені лише 24 квітня 2015 року, тобто фактично через два місяці після закінчення дії договору, при цьому позивач вказує в позовній заяві, що аналогічні заперечення були надіслані відповідачу 24.03.2015 року, проте докази цього відсутні.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 209/2417/13-ц
Провадження № 2-п/209/41/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 серпня 2014 року, у цивільній справі № 209/2417/13-ц за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та призначити справу до розгляду.

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви в порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України не додано докумен про сплату суд збору в розмірі передбаченому п. 2.7 ст 4 ЗУ України " Про судовий збір "- 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. А до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. Отже, заявником не доплачено судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп..

Відповідно п.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України. У п.1 ст. 121 ЦПК України зазначається, що суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 209/2417/13-ц за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2" до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом сплати судового збору в сумі 7,10 гривень, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8865/15-ц
Провадження № 2/520/4077/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/8865/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 16 жовтня 2015 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2н/ 359/1091/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

КП « ЖЕК-1» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили видати судовий наказ на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2578,80 грн. за наданні послуги.

12.11.2015 року судом отримано інформацію відділу АДР УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання боржників, на запит суду від 28.10.2015 року.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу , у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин є підстави повернути заявнику заяву про видачу судового наказу, оскільки наказне провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Повернути КП «ЖЕК-1» заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання.

Суддя /ОСОБА_5 /
справа № 408/4825/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 14 год. 40 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
пр. № 2-н/759/374/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 591/6892/15-ц Провадження № 4-с/591/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Олімп» на дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про визнання протиправним дій, скасування постанов про арешт нежитлових приміщень ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383-386 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 05 жовтня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 309. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 надати в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 38069903 .

5. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

6. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 354/364/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/354/3/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

27.05.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BO6DG від 14.05.2015 р.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 25.09.2015 р. позовну заяву залишено без розгляду, постільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від позивача не поступало заяви про розгляд справи без представника.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час звернення з позовом до суду, та в новій редакції, яка діє на час звернення з цією заявою), сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Позаяк позовна заява була залишена без розгляду через те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від позивача не поступало заяви про розгляд справи без представника, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №PROM4BO6DG від 14.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2н/521/2195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, р/р № 55 у АБ «Укргазбанк», , МФО 320478) про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65000, АДРЕСА_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2 274,78 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, р/р № 55 у АБ «Укргазбанк», , МФО 320478) про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65000, АДРЕСА_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2 274,78 гривень

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, р/р № 55 у АБ «Укргазбанк», , МФО 320478) про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65000, АДРЕСА_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2 274,78 гривень. та призначити розгляд заяви на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1729/15-ц
Провадження № 2-о/674/172/15
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявниці

10 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Великожванчицька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

10 грудня 2015 року заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Великожванчицька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Справа №672/1642/15-ц
Провадження №2/672/574/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

21 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1642/15-ц, номер провадження 2/672/574/15 за позовом ОСОБА_1 до Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, треті особи: Городоцька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :