overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/921/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів 27.08.2015 року було постановлено рішення та оголошена вступна те резолютивна частина.

При ухвалені вступної та резолютивної частини рішення судом допущена описка в назві відповідача, помилково зазначена назва як Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт», замість вірної назви - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, вірно зазначивши назву відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, вірно зазначивши назву відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/2222/15-ц
Провадження № 2/177/1003/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.08.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Д 018864 від 03.01.2012 року в розмірі 9 052, 10 грн. та по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Д 013875 від 07.06.2013 року в розмірі 9 654, 60 грн., а всього 18 616, 70 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

23.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивач зазначає, що на імя відповідача як споживача електричної енергії відкрито особовий рахунок, однак не зазначає чи укладався з ним договір на постачання електричної енергії, якщо так, не надає копію договору;

- крім того, позивач в позовній заяві в якості відповідача залучає ОСОБА_1, з якого просить стягнути заборгованість, в той час як з відомостей, які надійшли з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що за адресою вул. Садова, 15, с. Веселий Кут, Криворізького району Дніпропетровської області значиться зареєстрованим «Сивіцький Петро Вікторович», тому позивачу слід уточнити прізвище відповідача та надати доказі в підтвердження його вірного прізвища.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/7550/15-ц
провадження № 2-н/642/2181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Боржники не сплачували за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, яка на 01.09.2015 року становить 4887 грн.48 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р № 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793) заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4887 грн.48 коп. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім грн.. 48 коп)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р № 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793) судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2015 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2015 року.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 719/167/15-ц
Номер провадження 2-н/719/45/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

23 березня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/3633/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 13:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/322/15-ц
Провадження № 2/392/257/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
24.02.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_5, відповідач не надає допомоги на утримання дітей, просить стягнути аліменти на них в розмірі 1/2 частки всих видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить стягнути на її користь на утримання дітей аліменти в сумі по 1000 грн..
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, за можливе справу розглянутиу його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
ОСОБА_3 являється батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.
В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти не платить, має мінливий, не стабільний дохід.
Враховуючи, що відповідно до Закону України " Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в розмірі 1032 грн., а до 18 років в розмірі 1286 грн., а відповідно до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 226-228, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 400 гривень щомісячно, та на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( аліменти ) в розмірі 350 грн. починаючи з 24.02.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 243 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

15 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року відповідач звернулася до суду з названою заявою. Посилалась на те, що 29.10.2013 року заочним рішенням Волноваського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, але в рішенні її прізвище вказано «Каїка», хоча відповідно до паспорту її прізвище «Каіка», тому просила заяву про внесення виправлень в прізвищі задовольнити.

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні рішення, судом було допущено описку, а саме: в рішенні вказано прізвище відповідачки «Каїка», але відповідно до копії паспорту, яка була надана разом з заявою про внесення виправлень, її прізвище «Каіка», у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Волноваського районного суду від 29.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши прізвище відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.Г. Троян
Провадження № 2-н/641/3085/2015 Справа № 641/8974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01.10.2015 року на 09.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/369/4419/15
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду

-Надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3897/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року. Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорорм ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

06 жовтня 2015 року позивачка надіслала до суду заяву про залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що ОСОБА_3перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 на момент придбання будинку, який знаходиться за адресою: вул. Зої Космодемянської, 1, ділянка №2 в м. Одеса. Згідно договору купівлі-продажу, зазначений будинок належить ОСОБА_3, у звязку з чим її участь у справі є обовязковою, так як зазначений будинок є предметом спору.

В відповідності до ч.2 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є власником будинку, який знаходиться за адресою: вул. Зої Космодемянської, 1, ділянка №2 в м. Одеса.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2015 року о 10:00 годині.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1260/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Однак, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України позивачі до заяви не додали документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до частини 2 статті 3 та статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд не вбачає у позивачів підстав для несплати судового збору.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Водночас, згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору та представить відповідний документ, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування житловим приміщенням, залишити без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати для усунення недоліків (представлення документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.) строк пять днів, що відраховується з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у зазначений строк заяву вважати поданою 24 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5