overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1952/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Єдиний унікальний номер 341/331/15-ц
Номер провадження 2-н/341/33/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик" подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 4543,43 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2015 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

11.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПП «Джекет» - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. держ. виконацець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника «Джекет» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-0770/2778/2011 від 05.12.2011 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про: стягнути з ПП «Джекет» на користь ДПІ в м. Ужгород заборгованість в розмірі 19378,44грн. 11.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа. 19.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 19.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках у банківських установах. Станом на 15.07.2015 року керівником боржника ПП «Джекет» - ОСОБА_3 не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як не зазначено жодного доказу про те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПП «Джекет» - ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7014/15 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 642/4832/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 05 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 132/2494/15-ц
Провадження №2-н/132/72/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги рухомого телефонного звязку,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку, за які не сплачує вчасно кошти, чим допустив заборгованість в сумі 637, 17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги рухомого телефонного звязку.

СУДДЯ:
Справа № 401/2330/15-ц; 2/401/1058/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП "Житлосвіт 2012" в особі керівника ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу та скасування його. В окремій заяві позивач просить витребування у директора КП "Житлосвіт 2012" наступних документів:

- довідку про її середньоденний заробіток, як економіста КП " Житлосвіт-2012", звільненої за скороченням штатного розкладу 15 червня 2015 року;

- належно оформлену копію штатного розкладу усіх працівників КП "Житлосвіт-2012" станом на 14 квітня 2015 року, тобто на момент видання наказу № 77 про скорочення штату працівників в даному підприємстві;

- належно оформлену копію штатного розкладу КП "Житлосвіт-2012" станом на 15 червня 2015 року, тобто на момент її звільнення за наказом № 13-к;

- належно оформлену копію штатного розкладу КП "Житлосвіт-2012" станом на час запиту суду про надання цієї копії;

- належно оформлену копію Звіту про фінансові результати підприємства КП "Житлосвіт-2012" за перший квартал 2015 року(Форма Ф№2-м);

- належно оформлену копію Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва КП "Житлосвіт-2012" за перший квартал 2015 року (Форма Ф № 1-м Баланс).

Необхідність застосування такої міри пояснює тим, що в неї виникли складнощі в отримання цих документів, через що вона не в змозі долучити їх до позовної заяви.

В судовому засідання позивачка підтримала свою заяву.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Керуючись ст.133,135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у директора КП "Житлосвіт 2012"такі документи:

- довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, як економіста КП "Житлосвіт-2012", звільненої за скороченням штатного розкладу 15 червня 2015 року;

- належно оформлену копію штатного розкладу усіх працівників КП "Житлосвіт-2012" станом на 14 квітня 2015 року, тобто на момент видання наказу № 77 про скорочення штату працівників в даному підприємстві;

- належно оформлену копію штатного розкладу КП "Житлосвіт-2012" станом на 15 червня 2015 року, тобто на момент звільненняМулявки Т. І. за наказом № 13-к;

- належно оформлену копію штатного розкладу КП "Житлосвіт-2012" станом на час запиту суду про надання цієї копії;

- належно оформлену копію Звіту про фінансові результати підприємства КП "Житлосвіт-2012" за перший квартал 2015 року(Форма Ф№2-м);

- належно оформлену копію Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва КП "Житлосвіт-2012" за перший квартал 2015 року (Форма Ф № 1-м Баланс).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Провадження 2н/200/1288/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 665/2113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "05" січня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "05" січня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6750/15 Справа № 205/1849/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства"Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", третя особа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання надати довідку про пільговий трудовий стаж, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 13 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№ 243/7691/15-ц
№ 2/243/4023/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 р. о 14 год. 20 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/1566/15

№ 2/183/1601/15

18.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_1 ОСОБА_3 міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст.105 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, яке не має неповнолітніх дітей, не містить в собі підстав такого звернення не до органу державної реєстрації актів цивільного стану, а до суду, а також наявність доказів, що підтверджують такі обставини.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали її позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Болкарьов
Ухвала

19 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня

2015 року позов задоволено.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова