overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/86/15-ц
Провадження 2/329/85/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 04.08.2006р. відповідно до актового запису № 191 свідоцтва про шлюб зареєстрованого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

До суду 18.02.2015р. позивачем, ОСОБА_1 надано письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/101072/15-ц Головуючий 1 інстанції: Савченко Д.М.
Провадження: № 22ц/790/8238/15
Категорія: права власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
УХВАЛА

2015 року травня 21 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/10203/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 9 800 грн. 61 коп. з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2004 року по 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж 2012 року квітня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/101072/15-ц Головуючий 1 інстанції: Савченко Д.М.
Провадження: № 22ц/790/8238/15
Категорія: права власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Кірсанової Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год.14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Шклярука М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рідкодубської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 жовтня 2006 року два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 500/5549/15-ц
Провадження № 2/500/2702/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: м. Київ, вул. Салютна, буд. 3, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Шевченківського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 500/5901/15-ц
Провадження № 2/500/2831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та звільнення приміщенння ,

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та звільнення приміщенння.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та звільнення приміщенння.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 26 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року 16 годину 35 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8863/15-ц
Провадження № 2/644/2554/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 23 листопада 2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Іртиський, будинок 1/107 та виділити на праві спільної часткової власності по ? частині зазначеного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Іртиський, будинок 1/107.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус
Номер провадження: 22-ц/785/662/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року позовну заву ПАТ Акцент-Банк залишено без розгляду.

08.12.2014 року ПАТ Акцент-Банк на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

20.01.2015 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 754 (а.с. 52), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 29.12.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.12.2014 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3931/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В. Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).