24 вересня 2015 року Справа № 655/510/15-ц
Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Шумило О.М.
при секретарі Стешенко О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
У судові засідання призначені на 30 липня 2015 та 24 вересня 2015 року, представник позивача не прибув, проте, подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судові засідання призначені на 30 липня 2015 та 24 вересня 2015 року року, не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.
На підставі договору факторингу від 15 вересня 2014 р. банк відступив, а позивач прийняв право грошової вимоги за договором № НОМЕР_1 від 09 листопада 2013р.
Встановлено, що 09 листопада 2013р. між банком та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу надано кредит розмірі 22 871 грн. 12коп.
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк надав відповідачу споживчий кредит на суму 22 871 грн. 12коп гривень.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути позивачеві суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 09 листопада 2015 р.
Невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за Договором, згідно з п.1.5.4 цього договору, є підставою для вимоги про дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 09 листопада 2013р. відповідач неналежним чином виконує умови договору.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст.526 ЦК України.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.
Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором тому, суд приходить до висновку про те, що позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідач в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність її вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 сплачений позивачем за подачу позову судовий збір в сумі 256,75 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-228,233 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (код ЕДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 09 листопада 2013р. в розмірі 25 674 (двадцять пять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривень 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» ЕДРПОУ 36789421 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 256,75 (двісті пятдесят шість) гривень 75 коп.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.
СУДДЯ: О.М. Шумило