overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6201/14-ц
Провадження № 2/0182/235/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 301/343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про зобов'язання внести запис в трудову книжку про звільнення, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Іршавської районної спілки споживчих товариств про зобов'язання внести запис в трудову книжку про звільнення, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

17 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, подану позивачем після відкриття провадження у справі, слід розцінювати як таку, що містить вимогу про залишення позовної заяви без розгляду, а тому позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про зобов'язання внести запис в трудову книжку про звільнення, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа №423/1611/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

З огляду на зміст позовної заяви та довідки про заробітну плату позивача, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку положення п.1 ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, ч.6 ст. 119 ЦПК України не застосовуються, оскільки існує спір про розмір заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Попереднє судове призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 21.12.2015 р. о 09год. 35 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 645/8248/15-ц
Провадження № 2/645/2729/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/7448/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

18 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.12.14 р. позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовом про скасування наказів. Визнано незаконним та скасовано накази головного Державного агентства лісових ресурсів України № 247-К від 17.04.14 р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора головного державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Закарпатагроліс» та № 250 від 17.04.14 р. про звільнення його із посади. У решті позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням представник Державного агентства лісових ресурсів України - Воробок А.І. подав апеляційну скаргу.

Однак, суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду неналежно оформлену справу.

Як видно із матеріалів справи зміст опису не відповідає дійсності та фактичній наявності документів у справі, зокрема, аркуші справи 28/1-30 та 40-46.

Крім того, на диску звукозапису, серійний номер носія 2014.12.30-16.47 303/7448/14-ц, указано, що засідання відбувалися 09.12., 22.12., 29.12. та 30.12.14 р. однак у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 29.12.14 р.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з цим справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та скасування наказів - повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення у п'ятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Б.П. Куштан
Справа № 703/5049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/12769/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в червні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 14 863 гривні76 копійок, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржники у період з 2012 року по 2013 рік виконувалипокладений на них обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Проте, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з 2009 року по червень 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 7 876 гривень 93 копійки, що утворився з 1999 року по червень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, 7 876 гривень 93 копійки боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.15 р. у.н. 415/5284/15-ц
м. Лисичанськ н.п.2-н/415/335/15
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4156,57 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2015 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Рядок №
Номер справи 623/668/15-ц
Номер провадження 2/623/312/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 у розмірі 31 244,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2148/15-ц

Провадження № 2/414/828/2015

м. Кремінна

07 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Червонопопівка в особі Червонопопівської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Червонопопівка в особі Червонопопівської сільської ради про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 405/1102/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товарної Біржі "Кіровоградська" універсальна товарна біржа про визнання біржового договору купівлі - дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товарної Біржі "Кіровоградська" універсальна товарна біржа про визнання біржового договору купівлі - дійсним та визнання права власності на придбане майно.

16.02.2015 року від позивача до суду надійшла заява Вх. № 4304 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товарної Біржі "Кіровоградська" універсальна товарна біржа про визнання біржового договору купівлі - дійсним та визнання права власності на придбане майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 590/925/15-ц
Провадження № 2/590/222/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 жовтня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружба, третя особа: Ямпільська державна нотаріальна громада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку успадкування, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружба, третя особа: Ямпільська державна нотаріальна громада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку успадкування,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015 року на 10-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 658/4295/15-ц
(провадження № 2/658/1584/15)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 грудня 2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 грудня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3