overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1052/15-ц
Провадження № 2-н/638/861/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2014 р. по 06.01.2015 р. в сумі 225,36 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2014 р. по 06.01.2015 р. в сумі 225,36 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 591/1837/15-ц
Провадження № 2/591/1019/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача фактичні витрати, що повязані з його навчанням у Харківському національному університеті внутрішніх справ у розмірі 33176 грн. 99 коп. .

В судові засідання призначені судом представник позивача неодноразово не зявлявся. При цьому декілька разів подавав заяви про неможливість прийняти участь у розгляді справи, однак жодна заява не підтверджувалася наданням доказів про поважність причин неприбуття до суду. Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, розяснивши йому що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 537 гривень 10 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

2015 року січня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/744/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в січні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 5 996 гривень 33 копійки, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначена сума грошового боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, що утворилася з жовтня 2002 року.

В розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з червня 2005 року по грудень 2011 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 3 810 гривень 04 копійки, що утворився з жовтня 2002 року по грудень 2011 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 3 810 грн. 04 коп. боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 180/3032/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А.,

розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання, приходжу до висновку, що подання оформлено неналежним чином і підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в поданні по батькові боржника записано по різному: «Вікторович», «Іванович». Крім того, у поданні не наведено фактів ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, подання про обмеження у праві виїзду за межі України повинно містити прізвище, імя, та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Вище зазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим подання підлягає поверненню для доопрацювання державному виконавцю ВДВС Марганецького міського управління юстиції.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Ухвалу оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приватне комерційно-виробниче підприємство «Травень» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приватне комерційно-виробниче підприємство «Травень» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/4640/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 530/1547/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.01.2007 року у Виконкомі Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають.

Для збереження шлюбу на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу, суд надає один місяць для роздумів подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати один місяць для роздумів подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 740/5413/15-ц
Провадження № 2-о/740/149/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи зміст п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, в тому числі до категорій справ, правовідносини по яким регулюються ст.ст. 251, 257, 269, 274, 279, 287 ЦПК України. В листі Верховного суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до ст.257 ЦПК усі справи за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника; місце виникнення або реєстрації факту, що має юридичне значення, не впливає на визначення підсудності справи, за винятком виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, який помер "...у вересні-жовтні 2012 року..." та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як рідних брата та сестри, місце проживання заявника зазначене в Дніпропетровській області, питання встановлення даного факту не пов"язане із виключною підсудністю згідно ст.114 ЦПК України, тобто дана справа із врахуванням вищезазначених приписів не підсудна Ніжинському міськрайонному суду, що є підставою для повернення заяви в порядку п.4 ч.3 ст.121, ст.235 ЦПК України заявникові для подачі до належного суду за місцем проживання останньої.

Керуючись ст.ст.121, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами- повернути заявникові для подання до належного суду за місцем проживання заявника.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа №: 398/4318/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії питання щодо відновлення провадження у справі за заявою представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, де заінтересовані особи - Олександрійський геріатричний пансіонат зі спеціальним відділенням, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Головне управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відділ реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

про встановлення факту народження фізичної особи та факту родинних відносин, визнання ОСОБА_1 особою без громадянства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.07.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

01.10.2014 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час виконання судового доручення компетентним судом м. Новосибірська Російської Федерації у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України та Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах.

29.04.2015 року до канцелярії суду надійшов останній лист від компетентного суду про допит свідка та додаткові докази.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвали провести розгляд питання щодо відновлення провадження у справі без участі сторін.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки надійшли всі відповіді від компетентного суду та докази, які витребовувались згідно ухвали суду від 01.10.2014 р., суд відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали її зупинення усунуті.

Керуючись ч.2 ст.45, ст. 204, ч.1 ст.240, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження (справа № 398/4318/14-ц, провадження № 2о/398/3/15) за заявою представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, де заінтересовані особи - Олександрійський геріатричний пансіонат зі спеціальним відділенням, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Головне управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відділ реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту народження фізичної особи та факту родинних відносин, визнання ОСОБА_1 особою без громадянства.

Призначити розгляд справи на 09.00 годину 23 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 345/4189/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.12.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Стасюк Мар'яни Ігорівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

16.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 345/4494/15-ц за позовом Стасюк Мар'яни Ігорівни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, так як дане рішення може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи

У відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд вважає клопотання представника позивача підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Стасюк Мар'яни Ігорівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по справі № 345/4494/15-ц за позовом Стасюк Мар'яни Ігорівни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та обовязковим платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та обовязковим платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5822/15-ц
Номер провадження 2/725/1264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

17.11.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 703/4532/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць