Номер провадження: 22-ц/785/4238/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму,-

встановила:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму.

15 березня 2012 року було відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

06.06.2013 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2013 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до судового засідання, та жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки, суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму (а.с.2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року провадження по справі відкрито, та справу призначено до розгляду на 20 березня 2012 року (а.с.6).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1, житловою площею 13,01 кв.м..

Зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 13,01 кв.м., з ОСОБА_3 (а.с.11-12).

05.06.2013 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення (а.с.14).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року заяву задоволено, заочне рішення від 20.03.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду на 11 вересня 2013 року (а.с.19).

11.09.2013 року на судове засідання сторони не з'явились. В матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що сторони сповіщалися про час та місце розгляду справи на 11.09.2013 року.

Надалі справа слуханням була призначена на 18.11.2013 року (а.с.22), на 09.12.2013 року (а.с.23), на 05.02.2014 року (а.с.25) та на 17.03.2014 року (а.с.29).

Колегія суддів звертає увагу, що позивач про усі перелічені судові засідання повідомлений не був, в матеріалах справи немає жодного повідомлення, яке би свідчило про те, що ОСОБА_3 був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином хоча би на одне з засідань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи.

Матеріали справи, окрім довідок секретаря судового засідання про перенесення слухання справи на 18.11.2013 року та 09.12.2013 року, не містять жодного супровідного листа про направлення позивачу повісток.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що справа призначалася до розгляду на 18.11.2013 року, 09.12.2013 року, 05.02.2014 року та 17.03.2014 року, а позивач ОСОБА_3 жодного разу належним чином повідомлений не був, то твердження суду першої інстанції про повторну неявку належно сповіщеного позивача колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко