overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3307/15-ц
номер провадження 2/695/1510/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 24.09.2015 року з позовною заявою до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі 24.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання клопотання ОСОБА_2 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає представникові позивача позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину повернути представникові позивача згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Справа № 433/1970/15-ц
Провадження № 22ц/782/748/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 рокупозов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ЕОЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.11.2015 року на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 було залишено без руху, оскільки апелянтом під час подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20.11.2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримано 27.11.2015 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88).

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув. За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому необхідно розяснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 василівни, ТОВ "ЕОЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №464/6686/15-ц
пр.№ 2-н/464/1914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2025/15-ц

11 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача залучено Зеленську с/раду.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 15, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, 01.10.1969р.н., право власності на спадкове майно, а саме: ? частку земельної ділянки, площею -0,2500 га. (кадастровий номер земельної ділянки- :04:002:0009), цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в с.Зелена, ур. «Зазелена», Зеленської с/ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вартістю -25563 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_2, 01.10.1969р.н., право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею -0,2944 га. (кадастровий номер земельної ділянки- :04:001:0050), цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с.Черник, ур. «Плоснина», Зеленської с/ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вартістю -50100грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_2, 01.10.1969р.н., право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею -0,5077 га. (кадастровий номер земельної ділянки- :04:001:0051), цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с.Черник, ур. «Плоснина», Зеленської с/ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вартістю -86300грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 рокув справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявник у касаційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження рішень та не надає належних доказів, з яких можна зробити висновок, що причина пропуску строку є поважною.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
пр. № 2/759/5069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.08.2015р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.08.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 460/1649/15-ц
Провадження №2/460/1000/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"26" травня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 500/2725/15-ц
Провадження № 2-н/500/241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/81/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

19.02.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 639/1752/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Компанія маркет Плюс» про стягнення заборгованості , -

встановив:

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Компанія маркет Плюс» про стягнення заборгованості передана у провадження судді Шиянової Л.О. 17.12.2015 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями після повернення справи із Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Компанія маркет Плюс» про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09-30 годин 26.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/161/4476/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судової повістки, телеграми чи факсу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач повістку не отримав, а тому враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 04 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 23 жовтня 2015 року заяву залишено без руху з терміном усунення недоліків до 10 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення встановлено, що заявник отримав вказану ухвалу 31 жовтня 2015 року, проте станом на 11 листопада 2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду заявником не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута заявнику і роз'яснено йому право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Степановича про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та всіма додатками до неї повернути заявнику та роз'яснити право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 740/4919/15-ц
Провадження № 2/740/1585/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу, -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив " Автогаражний кооператив "Свіча" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших членів автогаражного кооперативу, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті цільових внесків будівництво фундаменту 300 грн. 00 коп. та судові витрати.

06 листопада 2015 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. відкрив провадження по справі і роз"єднав у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" і справа відносно відповідача ОСОБА_1 авторозподілом була передана судді Марченко М.М. для подальшого розгляду, яка прийнята суддею Марченко М.М. до свого розгляду.

16.11.2015 року за вх. № 15709 представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про залишення позову обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внескками членів кооперативу без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/280/15-ц
Провадження № 2-н/601/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України нема, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: