АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 672/433/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ДВС Березюка П.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами боржника ОСОБА_2 та відділу виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області на ухвалу Городоцького районного суду від 15 квітня 2015 року про залишення без розгляду подання начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визначення частки майна в спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, звертаючись до суду з вказаним поданням, просив визначити частку майна ОСОБА_3, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Городоцького районного суду від 15 квітня 2015 року подання начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визначення частки майна в спільній сумісній власності подружжя залишено без розгляду, вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, боржник ОСОБА_2 через свого представника та ВДВС Городоцького РУЮ в апеляційних скаргах просять її скасувати.

Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_2 посилається на те, що суд порушив правила ведення судового процесу, не роз'яснивши сторонам їх права та обов'язки.

Мало місце неналежне оформлення подання, що потягло безпідставне формування матеріалів судової справи документами, походження та шляхи надходження яких - невідомі.

Представник ОСОБА_2 вказує, що ним була отримана ксерокопія неповного тексту подання без супровідного листа.

Були порушені норми при вирішенні питання розподілу судових витрат.

ВДВС Городоцького РУЮ у своїй апеляційній скарзі вказує, що у своїй ухвалі суд не обґрунтував підстав для висновку про стягнення судового ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сакенов Ю.К. Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

збору.

Апелянт вказує, що суд помилково застосував процесуальні норми стосовно звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки вказана справа не розглядалася в порядку позовного провадження.

Також, що суд помилково вказав відділ ДВС Городоцького РУЮ як позивача, в той час як останній звернувся з поданням.

Заслухавши доповідача, представника ВДВС Городоцького РУЮ, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що начальник відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду із поданням про визначення частки майна в спільній сумісній власності подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції перебувають виконавчі листи № 2-200 від 1 березня 2007 року та № 2/2204/379/12р. від 10 липня 2012 року видані Городоцьким районним судом про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на двох неповнолітніх дітей (а. с. 2) та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2007 року по лютий 2012 року в сумі 100 000 грн. та 214,60 грн. судових витрат (а. с. 3).

На виконання вище зазначених виконавчих листів винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та зобов'язано боржника виконати рішення суду (а. с. 2,4).

Боржником рішення суду в самостійному порядку не виконувалися. Проведеною перевіркою майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1. Дане майно було придбано ним згідно договору купівлі - продажу від 17 листопада 2004 року під час спільного проживання і перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. (а. с. 12).

12 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №4 (а. с. 10).

У березні 2013 року відділ ДВС Городоцького РУЮ звернувся з поданням до Городоцького районного суду Хмельницької області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Ухвалою Городоцького районного суду визначено, що ОСОБА_2 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем звернуто стягнення на 1/2 частку вказаної квартири вартістю 39 990,00 грн.

Згідно повідомлення Хмельницької філії ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України № УМ-207/05-08/5 від 27 січня 2015 року не відбулись електронні торги по лоту № 33216, - 1/2 частини квартири, що належить ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю учасників торгів.

Враховуючи викладене, та згідно норм ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" стягувачу запропоновано вирішити питання про залишення за собою зазначеного нереалізованого майна (а. с. 6).

За заявою ОСОБА_3 про залишення за нею нереалізованого майна, винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а. с. 7).

При оформленні права власності на квартиру в цілому в нотаріуса, виявилось, що стягувачу неможливо розпорядитись своєю часткою, у зв'язку з тим, що вона не визначена.

Залишаючи подання без розгляду, суд виходив з того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, суд ухвалив стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 580 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

З висновком суду в частині того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи колегія суддів погоджується.

Між тим, стягнення судом з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 580 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу є необґрунтованим.

Статтею 379 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Це питання вирішується судом за поданням державного виконавця.

В даному випадку, державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_3, яка є стягувачем у виконавчому проваджені, що не передбачено зазначеною статтею.

Тому висновок суду про відсутність у державного виконавця повноважень є переконливим.

Приймаючи рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд першої інстанції послався на ч. 4 ст. 88 ЦПК України.

Між тим, у цій статті йдеться мова про дії суду у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Суд, крім того, розглядав подання державного виконавця, який не є позивачем у справі.

За таких обставин, підстав для відшкодування витрат ОСОБА_2 на правову допомогу у суду не було.

Тому, ухвала Городоцького районного суду від 15 квітня 2015 року в частині стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволені вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та відділу виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду від 15 квітня 2015 року в частині стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2 скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволені вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський