Справа № 570/3885/15-ц
Номер провадження 2/570/1520/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

10 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Мірзоєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між банком та Мірзоєвим ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобовязання, має заборгованість за даним кредитним договором. В якості забезпечення зобовязань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 були укладені Договори поруки, відповідно до умов яких Поручителі зобовязалися перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Тому позивач звернувся до суду; просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів наявну заборгованість, та судові витрати.

Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі не зявилися в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачі є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачі мали можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторін не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № ROC0GA00000014 від 10.07.2007 року, Мірзоєв ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) отримав кредит у розмірі 67000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 07.07.2017 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 13.08.2015 року має заборгованість 75994,11 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.08.2015 р. за курсом 21,38 гривень за один долар США складає 1624754,15 грн., яка за розрахунком банку складається з наступного:

- 39355,39 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 13345,76 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 2640,00 доларів США - заборгованість з комісії за користування кредитом;

- 17023,06 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов договору:

- 11,69 доларів США - штраф (фіксована частина).

- 3618,21 доларів США - штраф (відсоткова складова).

Розрахунок суми заборгованості додається банком.

В якості забезпечення зобовязань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 (Відповідач - 2) та ОСОБА_2 ОСОБА_5 (Відповідач - 3) були укладені Договори поруки, відповідно до умов яких Поручителі зобовязалися перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору.

За договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, наявні підстави для задоволення позову про солідарне стягнення наявної заборгованості.

Надалі суд враховує наступне.

У відповідності до правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Згідно положень ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду України, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб під час здійснення завдань цивільного судочинства у відповідності до Конституції України, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу за порушення умов договору у розмірі 11,69 дол.США та 3618,21 дол.США (еквівалент у національній валюті 77 607, 26 грн.), слід відмовити.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 217, 218, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Мірзоєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути, солідарно, з Мірзоєва ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49049) 72364 доларів США 21 цент, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.08.2015 р. за курсом гривні до долара дорівнює 21,38 і складає 1 547 146 (один мільйон п'ятсот сорок сім тисяч сто сорок шість) грн. 80 коп. заборгованість за правочином № ROC0GA00000014 від 10.07.2007 року.

Стягнути, солідарно, з Мірзоєва ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49049) 72364 доларів США 21 цент, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.08.2015 р. за курсом гривні до долара дорівнює 21,38 і складає 1 547 146 (один мільйон п'ятсот сорок сім тисяч сто сорок шість) грн. 80 коп. заборгованість за правочином № ROC0GA00000014 від 10.07.2007 року.

Стягнути з Мірзоєва ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49049) 7735 грн. 73 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49049) 7735 грн. 73 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49049) 7735 грн. 73 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.