overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2015
Справа № 334/8415/15-ц
Провадження № 2/334/3462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення залишку на поточному рахунку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення залишку на поточному рахунку.

Позивач в судові засідання, які були призначені на 18.11.2015 р. і 01.12.2015 р. не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлений судом своєчасно.

Також від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення залишку на поточному рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 152/22/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 04.02.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
У Х В А Л А справа № 710/1884/15-ц

провадження № 2/710/885/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 11.09.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 589/4029/15-ц
Провадження № 2-н/589/1090/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 2476,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8952/15-ц
Провадження № 2/711/2984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергосвіт» про визнання прав власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергосвіт» про визнання прав власності.

Призначити по справі судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/347/15-ц
Провадження № 2/601/218/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задоволено, визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування будинком квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям на постійне місце проживання до іншого житлового приміщення. Оскільки вказане рішення суду вступило в закону силу, а тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., які підлягають поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплачений через Ощадбанк №0/41 згідно квитанції від 16.02.2015 року № оп. 17 № пл. 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/4576/15-ц
пр № 2/464/1362/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсними та скасування рішень ПАТ «Львівобленерго» про нарахування позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року по справі №464/4576/15-ц вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана позивачем 24 червня 2015 року, однак у визначений термін та станом на 03 липня 2015 року недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення, вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Радченко
Справа № 602/998/15-ц
Провадження № 2/602/343/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Лановецького районного суду із заявою про повернення судового збору при зверненні з позовною заявою до суду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що її слід задовільнити виходячи із наступного.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BSFQS від 03 вересня 2015 року.

Ухвалою Лановецького районного суду від 23 жовтня 2015 року вказана позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» повернута позивачу.

02 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовільнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299 сплачений в користь держави на р/р 0347, МФО 838012 судовий збір в сумі 1218,00 грн, згідно платіжного доручення

№ PROM3BSFQS від 03 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/1231/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/6044/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Хитрук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2002 року в Полянецькій сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе. Питання щодо спільно нажитого майна сторони вирішили добровільно.

Позивач ОСОБА_2 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви у його відсутність, позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю на протязі року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 2002 року в Полянецькій сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа №592/8201/14-ц
Провадження №2/592/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Тереніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судового експерта-будівельника ОСОБА_2, Міністерства Юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа з боку позивача: інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, третя особа з боку відповідача: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України, про захист прав споживача та скасування свідоцтва експерта та свідоцтва про державну реєстрацію підприємця, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці, однак зазначену причину неявки в судове засідання суд вважає неповажною.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до судового експерта-будівельника ОСОБА_2, Міністерства Юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа з боку позивача: інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, третя особа з боку відповідача: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України, про захист прав споживача та скасування свідоцтва експерта та свідоцтва про державну реєстрацію підприємця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 215/5989/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця аліменти на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), яка продовжує навчання, до закінчення нею навчання, по 30.06.2019 року в розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходів, починаючи з 11.11.2015 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 307/3457/15-ц
Провадження № 2/307/1952/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_2
Справа № 186/1725/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 24.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко