У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 до якої приєднався ОСОБА_4, який діє від імені приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 8 вересня 2008 року між банком і приватним підприємством «Галнафтогазмонтаж» було укладено кредитний договір (зі змінами, внесеними додатковими договорами до нього), за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 143 800 доларів США строком до 30 квітня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки та додатковий договір до нього. Посилаючись на те, що позичальник не належним чином виконує зобов'язання за кредитним договором, просило задовольнити позов.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 8 вересня 2008 року № 35/2008 у розмірі 30 322,30 доларів США та 1 710 грн 60 коп., яка складається із: тіла кредиту - 26 386,46 доларів США; процентів - 2 747,52 доларів США; комісії - 1 600 грн; пені по тілу кредиту за період із 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року - 1 031,75 доларів США; пені по процентах за період із 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року - 156,54 доларів США; пені по простроченій комісії за період із 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року - 110 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» 229,28 доларів США пені за прострочення тіла кредиту за період із жовтня 2013 року по березень 2014 року, 76,56 доларів США пені по процентах за період із січня по червень 2014 року та 48 грн 50 коп. пені по простроченій комісії за період із грудня 2013 року по травень 2014 року, а всього стягнуто солідарно з приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» 29 439,82 долари США та 1 648 грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором від 8 вересня 2008 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, до якої приєднався ОСОБА_4, який діє від імені приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», в якій просить оскаржувані судові рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 8 вересня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», і приватним підприємством «Галнафтогазмонтаж» було укладено кредитний договір (зі змінами, внесеними додатковими договорами до нього), за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 143 800 доларів США строком до 30 квітня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки та додатковий договір до нього.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суди виходили із того, що ПП «Галнафтогазмонтаж» належно не виконувало взяті за договором кредиту зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, тому дійшли висновку про необхідність її стягнення з відповідачів у солідарному порядку.

Однак повністю з такими висновками судів погодитися неможливо.

Як вбачається з долученого до справи клопотання представника приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», останній просив суд апеляційної інстанції витребувати у банка платіжні документи про перерахування йому підприємством коштів у гривнях на погашення кредиту для з'ясування питання про те, за яким курсом були переведені ці кошти у долари, оскільки у наданому позивачем розрахунку заборгованості вказано, що на погашення заборгованості були зараховані долари.

Неможливість подання платіжних документів підприємством обгрнутовувалася тим, що вони були вилучені в нього в процесі обшуку правоохоронними органами і не повернуті ( а. с. 44 т. 2).

Апеляційним судом в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з посиланням на те, що заявником не наведено переконливих обставин неможливості їх отримання самим підприємством та неоспорення ним проведених позивачем розрахунків.

Між тим, заявником у клопотанні вказані конкретні обставини, які перешкоджають подати зазначені докази та факти, які підлягають встановленню на їх підставі, зокрема, за яким курсом гривні до долара проводилось перерахування сплачених підприємством коштів на погашення кредиту та чи відповідав він встановленому на час сплати цих коштів.

Оскільки зазначені обставини впливають на перевірку належного виконання зобов'язань за кредитним договором, то відмову у витребуванні доказів, та мотиви на її обгунтування, наведені у постановленій з цього приводу ухвалі (а. с. 84-85 т. 2), неможливо, з урахуванням положень ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, визнати правильною.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Однак не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже у справі, яка переглядається, апеляційний суд не перевірив можливість розгляду в порядку цивільного судочинства позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», не з'ясував чи не підлягає вона розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому суд касаційної інстанції виходить також із правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень в порядку Глави 3 Розділу V ЦПК України у справі № 6-745цс15 від 1 липня 2015 року.

Вказані висновки щодо застосування норм права, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Наведені порушення апеляційним судом норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи у зв'язку з чим ухвалене ним рішення не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 до якої приєднався ОСОБА_4, який діє від імені приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук