overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1891/15-ц
Провадження № 2/663/702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 42 975,05 грн., а також судові витрати.

До початку судового засідання ОСОБА_4 надав клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мотивуючи тим, що на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2013 з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на його користь стягнуто борг у сумі 2 651 565,33 Євро, тому рішення у справі, де ОСОБА_3 є третьою особою, може вплинути на його права та обовязки у майбутньому.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у заявленому клопотанні ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з позову, ОСОБА_3, який на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2013 є боржником у відносинах з ОСОБА_4, у даній справі бере участь як третя особа на стороні відповідача, тобто не є стороною у справі.

Таким чином, залучення ОСОБА_4 до участі у даній справі у якості третьої особи суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, у звязку з чим надане ним клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 617/265/15-ц
Провадження № 2/617/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ „ Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ „ Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.02. 2015 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.02. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8760/15 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/6982/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

15 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Головуючий

Судді-
Справа № 654/3176/15-ц
Провадження №2/654/1289/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа УМВС України в особі Голопристанського РВ УМВС України Херсонської області, про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про встановлення земельного сервітуту, зазначивши третьою особою УМВС України в особі Голопристанського РВ УМВС України Херсонської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 23. Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою №25 по вул.Горького, власником якої є міська рада, а користувачем Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області. Третя особа чинить перешкоди у користуванні проходу на вул.Горького через територію РВ. У звязку з цим просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут щодо земельної ділянки №25 по вул.Горького в м.Гола Пристань у вигляді права проїзду та проходу до належного позивачці житлового будинку №23 по вул.Горького.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Горького, 25, надана Голопристанською міською радою Херсонської області у постійне користування Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, які заперечень не мають, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області, виключивши з числа третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Справа №607/17996/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення частки майна померлого ОСОБА_4 та визнання права власності на частку у квартирі,-

встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення частки майна померлого ОСОБА_4 та визнання права власності на частку у квартирі по вул.Полковника Д Нечая, 29/104 в м.Тернополі.

23.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви .

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визначення частки майна померлого ОСОБА_4 та визнання права власності на частку у квартирі - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Номер провадження 2/643/5620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1679,71 грн.

В судові засідання, призначені на 10.11.2015 року, та 15.12.2015 року позивач повторно не зявився. Про судове засідання, призначене на 10.11.2015 року позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 10.11.2015 року представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 15.12.2015 року позивач не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою в явочному листі від 10.11.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання в разі повторної неявки позивача.

Заяви про розгляд справи за його відсутності представник позивача суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/161/4786/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з торгів,-

в с т а н о в и в:

Волинська обласна спілка споживчих товариств 01.10.2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з торгів.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід зазначити в позовній заяві інших відповідачів по справі, а саме: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залучити їх в якості співвідповідачів по справі, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки останніх.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з торгів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 362/2592/15-ц
Провадження № 2/362/1729/15
У Х В А Л А

26.05.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні.

Проте провадження по справі не може бути відкритим, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зокрема, позивачу необхідно уточнити зміст пунктів другого і третього прохальної частини заяви, шляхом конкретизації яку саме вказану земельну ділянку він просить зобовязати відповідача йому повернути, а також, чітко зазначити, які саме дії, які порушують його права, він просить зобовязати припинити відповідача.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, згідно п.8 Договору оренди землі №111 від 3 лютого 2010 року договір між позивачем та відповідачем укладено на пять років. У разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

З наданих позивачем додатків вбачається, що заперечення про поновлення договору оренди землі на адресу відповідача були направлені лише 17 квітня 2015 року, тобто фактично через два місяці після закінчення дії договору, при цьому позивач вказує в позовній заяві, що аналогічні заперечення були надіслані відповідачу 24.03.2015 року, проте докази цього відсутні.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14884/15-ц

провадження № 2/521/5858/15

23 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 15 хвилин на 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2214/15-ц
Провадження № 2-о/497/132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 638/2068/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, копія паспорту позивача, оригінал квитанції про сплату судового збору, копії позову з додатками до нього для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4364/15-ц
Провадження № 2-н/589/1208/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 539/1764/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська