Справа № 454/86/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/294/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржили Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Вказує, що подані відповідачем докази є неналежними, а це виключає можливість доведення ними обставин, які лягли в основу оскаржуваного судового рішення. Також, в даному рішенні суду відсутні результати оцінки судом доводів позивача, викладених в позовній заяві. Апелянт зазначає, що підставою для пред'явлення банком позову про визнання недійсним договору про сумісну діяльність послужило виникнення спору між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, чим порушуються законні права банку як іпотекодержателя даного будинку, оскільки відповідно до п. п. 5.1.1., 5.1.2. іпотечного договору, укладеного між банком та ОСОБА_3, сторони гарантують, що предмет іпотеки є власністю іпотекодавця, у спорі не перебуває, не обтяжений іншими зобов'язаннями, на нього не може бути звернуто стягнення без жодних обмежень та ОСОБА_3 вправі ним розпоряджатися.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсним договір про сумісну діяльність від 11.04.2002 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що жодного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про сумісну діяльність укладено не було, цей договір є фіктивним. На час укладення даного договору апелянт перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, про наявність такого не знала та згоди на укладення не надавала. Зазначає, що будинок будували разом з чоловіком і ніхто в будівництві не допомагав, ОСОБА_4 жодних доказів на підтвердження вкладів в будівництво житлового будинку суду не надано.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсним договір про сумісну діяльність від 11.04.2002 року.

У суд апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 та закриття апеляційне провадження. Просив розглядати заяву у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 ( а.с.150,158).

Сторони повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року слід прийняти та закрити апеляційне провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 300 ч. 4, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, про визнання договору про сумісну діяльність недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.