АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/4690/15ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22ц-791/1464/15 Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" на ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 14 квітня 2015 року та від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 листопада 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2/9.36. за наслідком якого позивач набуває майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (Ш черга, блок - секція №2).

В зв'язку з повним виконанням позивачем своїх грошових зобов'язань за договором та сплатою 18 листопада 2014 року, 27.01.2015 р. та 18.03.2015 року повної вартості квартири, визначеної договором, просив зобов'язати відповідача відповідно до вимог п. 3.5 договору видати довідку про сплату вартості майнових прав на квартиру.

24 квітня 2015 року ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру виник спір щодо обсягу виконаних зобов'язань. У разі прострочення виконання зобов'язань або неналежного виконання покупцем зобов'язань, договором передбачено право відповідача на одностороннє розірвання договору з моменту направлення письмового повідомлення іншій стороні. В зв'язку з цим, позивач просив до вирішення спору судом забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по односторонньому розірванню зазначеного вище договору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по справі та ухвалою того ж суду від 24 квітня 2015 року задоволено клопотання про забезпечення позову . Заборонено адміністрації публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" вчиняти будь-які дії по односторонньому розірванню договору купівлі-продажу майнових прав №2/9.36 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Будмеханізація".

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі; а також скасувати ухвалу від 24 квітня 2015 року про забезпечення позову та відмовити у забезпеченні позову.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши відповідність оскаржених ухвал вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В частині оскарження ухвали суду про забезпечення позову судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що за договором №2/9.36. купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (Ш черга, блок - секція №2) між сторонами по справі виник спір майнового характеру щодо обсягу виконання грошових зобов'язань. Позивач посилається на повне виконання умов договору та внесення повної суми вартості квартири, тоді як, відповідач заперечує цей факт. Наслідком цього спору можливе передбачене умовами договору його одностороннє розірвання.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано задоволена заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по розірванню договору в односторонньому порядку на час вирішення спору судом.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого вчинення дій відповідачем по односторонньому розірванню договору на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права інших осіб.

В частині оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація" з метою захисту своїх прав як споживача у правовідносинах між будівельною компанією і громадянином щодо будівництва житла для власних потреб, обґрунтовуючи свої вимоги з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів".

Згідно п.22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З урахуванням умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладеного з ПАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація", яке залучає грошові кошти для будівництва житла, його предметом є замовлення будівництва житла для власних потреб.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Окрім того, згідно п.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються реалізації договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру в багатоквартирному жилому будинку, а отже виконання договору, зокрема будівельною компанією, повинно відбуватися тільки за місцем знаходження жилого будинку, будівництво якого зазначено в договорі: АДРЕСА_1 (територія Суворовського району м.Херсона).

Враховуючи викладене, ухвали суду відповідають вимогам ЦПК України і підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду. Домовленість сторін щодо незастосування до спірних правовідносин Закону України "Про захист прав споживачів" є нікчемною, як така що обмежує права позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація", - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження та ухвалу від 24 квітня 2015 року про забезпечення позову, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: