Номер провадження: 22-ц/785/3336/15
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Арцизького районного суду Одеської області від 13.01.2015 року,-

встановила :

ОСОБА_2 в грудні 2014 року звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. 05 грудня 2014 року ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 13 січня 2015 року ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто. З цією ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу в якій посилався на те, що виправив недоліки вказані в ухвалі, однак через загальновідомі погані погодні умови не зміг надіслати матеріали вчасно, про що повідомив помічника судді, яка запевнила, що суддя знаходиться у відпустці, а тому йому не варто хвилюватись. Однак, після того як він направив виправлену позовну заяву на його адресу надійшла ухвала про повернення позову. ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді Арцизького районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року, а справу направити для розгляду в іншому складі суду. Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками. Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач дійсно не встиг своєчасно надіслати виправлену позовну заяву (7 днів), разом з тим суддя не звернула уваги на загальновідому обставину - відсутність транспортного сполучення через погані погодні умови, та не застосувала ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про відкриття провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Арцизького районного суду Одеської області від 13.01.2015 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова