overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провад. № 2н/200/1174/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3911,41 грн. та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3622,74 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3911,41 грн. та компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3622,74 грн., посилаючись на арифметичний підрахунок. Але додані до заяви документи, а саме: виписка з банку, виписка з Пенсійного фонду та розрахункова відомість не містять доказів нарахування заробітної плати та її невиплати підприємством. Крім того, в доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа №303/1994/15-ц
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними та припинення зобовязання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ТзОВ «Кей-Колект», «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними та припинення зобовязання за кредитним договором.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 03.04.2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення недоліків, однак вимоги ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник від 03.04.2015 року повністю не виконав (не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не подав копії позовної заяви з відповідним усуненням недоліків відповідно до кількості відповідачів), а тому його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними та припинення зобовязання за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на перетин кордону дитиною без дозволу батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на перетин кордону дитиною без дозволу батька дитини.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на перетин кордону дитиною без дозволу батька дитини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

За участю секретаря: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року призначена посмертна судова психіатрична експертиза (а.с.169).

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

16 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від експерта Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» про надання додаткових матеріалів та медичних документів, необхідних для дачі висновку по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року провадження у справі відновлено, так як справа повернулася з експертизи для виконання клопотання експерта та зібрання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової посмертної психіатричної експертизи.

Оскільки додаткові матеріали та медичні документи зазначені в клопотанні зібрані справу слід повернути для проведення посмертної психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/8952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопда 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 18 листопада 2015 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда» які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 11 січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 509/3863/15-ц
У х в а л а

"02" вересня 2015 р. смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 4-с/522/165/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржницею не додані копії матеріалів скарги, необхідних для відправки заінтересованим особам, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху, надавши скаржниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити скаржниці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається скаржниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 530/1359/15-ц
Номер провадження 2/530/663/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/7665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Опікунська рада Печерського району м. Києва, Міністерство оборони України, про виселення членів колишньої родини із службового житла,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року .

Суддя
Справа № 509/3697/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Овідіопольської РДА про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а сааме: в позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Овідіопольської РДА про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/5092/15-ц

2-н/415/310/15

17.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4643 грн.21 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 234/4711/15-ц
Провадження № 2-н/234/1308/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: