overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15126/15-ц (2/201/3955/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» та приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання недійсним кредитного договору №1812/1879 ВСL1А від 09.01.2013 року недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору №1812/1879 ВСL1А від 09.01.2013 року недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ПАТ «Платінум Банк» знаходиться за адресою м. Київ вул.Амосова, 12, а відповідач ОСОБА_2 «Ренесанс Життя» - м. Київ вул. Глибочицька, 40Г, що територіально не відносяться до Франківського району м. Львова.

Так, відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із порушення зобовязань за договором кредиту, тому на них не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Відтак, позивачем при предявленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Між тим, як вбачається із п.5.1 спірного договору, всі спору з приводу виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» та приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання недійсним кредитного договору №1812/1879 ВСL1А від 09.01.2013 року недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 2-н/234/3156/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 509/1505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29.04.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 647/2248/15-ц
№ провадження 2/647/831/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.09.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

Справа № 2-994/01

провадження у справі № 6/0285/61/15

15 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 2-994 від 27.05.2001 року за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про стягнення держмита в сумі 51 грн., як виданий помилково, та таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, стягувач та боржник, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 2-994 від 27.05.2001 року, таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 265/6607/13-ц
Провадження № 2/265/5/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за позовом Гаражного кооперативу «Спрінтер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що утворилась у сплаті за будівництво гаражу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Гаражного кооперативу «Спрінтер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що утворилась у сплаті за будівництво гаражу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 січня 2014 року по вказаній справі було зупинено провадження на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

06 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №4 будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Гаражного кооперативу «Спрінтер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що утворилась у сплаті за будівництво гаражу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 273/625/15-ц
Провадження № 2-о/273/33/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дубрівська сілська рада, про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Юрчука М.І. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дубрівська сільська рада, про встановлення факту смерті .

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів " від 16.07.2015 року у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_2 звільнено з посади судді Баранівського районного суду Житомирської області.

04 серпня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дубрівська сільська рада, про встановлення факту смерті до розгляду по суті на 05.10.2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 571/464/15-ц
Провадження № 2/571/192/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівського районного суду Рівненської області в особі судді: Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, провадження в справі відкрито ухвалою від 21.04.2015 року

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Згідно поштового повідомлення позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали суду отримали 14.05.2015 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі заяви сплатив судовий збір в сумі 295 гривні 44 копійок.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученні №BOOO0B0RQC від 30 березня 2015 року в сумі 295 гривні 44 копійок ( двісті девяносто пять гривень сорок чотири копійки) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «Судовий збір».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

ОСОБА_2 Денисюк
Справа № 197/419/15-ц
Номер провадження № 2/197/290/15
У х в а л а

"10" квітня 2015 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення" , -

В с т а н о в и в :

24.03.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 6 ч. 2 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві вказано, що боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Широківського району Дніпропетровської області, але представник позивача подала позов до Широківського районного суду не вказавши чому саме й не пославшись на норму законодавства.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення" залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження 2/127/4870/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах якого дії ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки і піклування про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволити.

Усунути перешкоди в у здійсненні права користування майном шляхом вселення ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в будинок № 43 по вул. Руданського в м. Вінниці (споруди «А», «В» з прибудовами).

Зобов`язати ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в користуванні будинком № 43 по вул. Руданського в м. Вінниці.

В задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 345/3609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянська с/р про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добровлянська с/р про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 25.09.2015 р о 10.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.09.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні його заяви, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а може бути лише підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк