Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму 4 572 грн 57 коп. частину вартості ремонтних робіт.

Визнано сплачені за кредитним договором № 15-1BR/12-2003К грошові кошти спільним майном подружжя та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму 8 171 дол США, що еквівалентно 105 814 грн 45 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини вартості проданого автомобіля ВАЗ 21112, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 23 520 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині частково задоволених зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частини вартості ремонтних робіт в сумі 4 572 грн 57 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у стягненні з ОСОБА_2 коштів за проведення ремонтних робіт.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, змінити рішення апеляційного суду та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко