Ухвала

іменем україни

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його поділ в натурі, визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 і провести поділ цього будинку в натурі, виділивши їй Ѕ частини будинку.

У ході розгляду справи позивач доповнила свої вимоги, звернувшись з позовом до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області, у якому просила визнати частково недійсним і скасувати рішення Мелеківської сільської ради Першотравневого району Донецької області від 30 грудня 2005 року № 719 про передачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,2418 га для обслуговування спірного житлового будинку; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку, площею 0,2418 га, по АДРЕСА_1, виданий 06 листопада 2006 року ОСОБА_2; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1185 кв. м розмірами, визначеними у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 січня 2014 року; провести поділ спірного домоволодіння, шляхом виділу і визнання за нею права власності на 49/100 його часток відповідно до висновків будівельно-технічних експертиз від 04 березня 2013 року і від 20 січня 2014 року, а відповідачу виділити і визнати за ним право власності на 51/100 часток спірного домоволодіння.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано провести поділ зазначеного домоволодіння, виділивши позивачу на праві власності 49/100 часток вказаного домоволодіння, інвентарною вартістю 228 388 грн, відповідно до варіанту виділу частини домоволодіння першому співвласнику згідно з додатками 1, 2 висновку експертизи від 04 березня 2013 року № 10.

Виділено ОСОБА_2 на праві власності 51/100 частки спірного домоволодінні в натурі, інвентарною вартістю 236 938 грн, відповідно до варіанту виділу частини будинку другому співвласнику згідно з додатками 1, 2 висновку експертизи від 04 березня 2013 року № 10.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . компенсацію за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння у розмірі 4 275 грн.

Зобов'язано сторони зробити переобладнання у домоволодінні згідно з додатками 1, 2 до висновку судово-технічної експертизи від 04 березня 2013 року

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 1185 кв. м, на якій розташовано спірний будинок, розмірами у відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20 січня 2014 року. ОСОБА_2 залишено земельну ділянку, на якій знаходиться спірний будинок, площею згідно з державним актом з урахуванням виділу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1185 кв. м.

Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області 30 липня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, поділу їх в натурі та відшкодування судових витрат.

Визнано право власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 по Ѕ частини кожному.

Поділено вказаний будинок, виділивши ОСОБА_3 на праві власності 49/100 частки будинку, вартістю 228 388 грн, а ОСОБА_2 - 51/100 частки, вартістю 236 938 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння у розмірі 4 275 грн.

Зобов'язано сторони зробити переобладнання у домоволодінні згідно з додатками 1, 2 до висновку судово-технічної експертизи від 04 березня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 49/100 часток на спірну земельну ділянку, виділивши їй в натурі земельну ділянку площею 1185 кв. м.

Виділено ОСОБА_2 на праві власності 51/100 часток спірної земельної ділянки, площею 1233 кв. м.

Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду вважає незаконною, просить її скасувати.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його поділ в натурі, визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук