РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_3, з подальшим 01.04.2015 р. його уточненням, про розірвання договору довічного утримання укладеного між нею та відповідачкою 10.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. та визнання за нею право власності на ? частину квартири в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

В обґрунтування позову покликається на те, що 10.11.2007 року між нею та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. за яким вона передала, а відповідач отримала у власність ? частину квартири в АДРЕСА_1. Набувач зобов'язана була надавати їй матеріальне забезпечення у розмірі 200 грн. та забезпечувати її триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря) та у разі необхідності забезпечити належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів. Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, за весь час нею не перераховано на її ім'я жодного платежу. Окрім того, вартість послуг, які повинна була надавати їй відповідач не є співмірними сумі. Яка необхідна для задоволення життєво необхідних потреб особи та створення умов для її нормальної життєдіяльності. З часу укладення даного договору вона самостійно себе утримує та здійснює за собою догляд, відповідач умови договору не виконує.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 визнала позовні вимоги ОСОБА_2не заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що її довірителька дійсно не виконувала умов договору довічного утримання , тому не заперечує проти його розірвання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Встановлено, що сторони 10 листопада 2007 року уклали вищезазначений Договір довічного утримання, за яким відповідачка брала на себе зобов'язання матеріальне забезпечення з утримання, яке щомісячно надаватись відчужувачу у сумі 200 грн. (п.2.1), та оплачувати комунальні платежі за вказану квартиру (п.3.2.3).

Крім того, відповідачка набула право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що вбачається з оглянутого судом Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за НОМЕР_1 від 11.12.2007 року. При посвідченні договору довічного утримання приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. накладена заборона відчуження вищеназваної квартири набувачем.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утримуванням та (або) доглядом довічно.

Згідно ч.1 ст.749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також всі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов"язків, незалежно від його вини.

Сукупністю досліджених в справі доказів підтверджується фактичне припинення виконання відповідачкою зобов"язань, передбачених договором довічного утримання по утриманню, догляду , наданню допомоги позивачці та оплати комунальних платежів. Договір довічного утримання сторонами в добровільному порядку через нотаріуса не розірваний. Зазначені обставини є підставою для розірвання даного договору в судовому порядку. У відповідності до ст.756 ЦК України , в такому разі передана відповідачці ? частина квартири підлягає до повернення у власність позивачки із скасуванням заборони на її відчуження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати стягнути з відповідачки в прибуток держави України- судовий збір 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 10 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 2825.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас