17.12.15 Провадження 4-с/235/34/15
Справа 2-1941/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладення арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладення арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Але, як вбачається із скарги ОСОБА_1 та наданої неї копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 12.10.2015 року, заборона відчужувати все рухоме майно, яке належить боржнику, накладена на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, а цивільна справа за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду лише 17.08.2011 року, рішення по якій винесено 02.09.2011 року, тобто вже після накладення арешту. Тобто постанова державного виконавця про накладення арешту була винесена не під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, а саме, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2011 року по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Виходячи з наведеного, вирішення порушеного заявником питання про зобовязання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськраойонного управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ ДЕО Т 13110 Сєдан, ДНЗ АН 1376 ВС, номер двигуна НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 не можливе шляхом звернення із скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, а саме рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2011 року по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки арешт було накладено 09.02.2011 року, тобто ще до винесення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладення арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: