overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/884/15-ц
Номер провадження 2/676/744/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 червня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд розірвати шлюб, просив строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що бажає зберегти сім'ю, тому просила строку для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобов'язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 20.04.2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із наданням строку на примирення 2 місяці до 20.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 415/6093/15-ц
Провадження № 2/415/3675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 19 жовтня 2015 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.09.2015 року. Станом на 19 жовтня 2015 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У х в а л а

17.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2015 року по справі № 295/13496/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 3317,42 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн.

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «РК «РІО» належним чином не виконували, розрахунок тарифу на обслуговування будинку рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України визнано економічно необгрунтованим.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував щодо задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.09.2015 року по справі № 295/13496/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «РК «РІО», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
справа №176/1331/15-ц
провадження №2/176/1007/15
у х в а л а

12 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк", 23.06.2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №005-26511-020211 від 02.02.2011 року на загальну суму 12127 грн. 19 коп. .

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. В позовній заяві зазначає про розгляд справи у відсутність представника ПАТ "Дельта Банк". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 27 січня 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5497/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстрація якого відбулася 30 листопада 1986 року у місті ОСОБА_3 урочистих подій, актовий запис № 2326.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 24.09.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 128/2243/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 370,392, 1216-1218,1222, 1258, 1264, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала однією сімєю з 2000 року і по день смерті 13 липня 2012 року з ОСОБА_3, за адресою: с. Ільківка, вул. Леніна, № 40, Вінницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2012 року на земельну ділянку, площею 1,9719 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування:Ільківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер: :01:006:0022, що належала померлій згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 824140, виданого 01 лютого 2006 року Вінницьким районним відділом земельних ресурсів та Вінницькою райдержадміністрацією, на підставі розпорядження Вінницької РДА від 02 вересня 2005 року за № 830, Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 31.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 459/1956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 04.09.2015 р. о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/9582/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», третя особа: Державне територіальне-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», третя особа: Державне територіальне-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації.

02 вересня 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

До того ж, зауважую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», третя особа: Державне територіальне-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: К.О. Котельва
№ 207/1047/15-ц
№ 2-с/207/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТРІСТАН ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Згідно судового наказу, виданого 16 березня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ТРІСТАН ОСОБА_2, стягнуто з Державного підприємства «Барєр» на користь ТРІСТАН ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року у розмірі 27081 гривня 95 копійок. ТРІСТАН О.О. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи, що заявнику не надано ЦПК право звернення з заявою про скасування судового наказу, суддя вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви ТРІСТАН ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Савченко В.О.
Справа №464/6831/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 310/1598/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.02.2015 року об 11 год. 55 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

У судові засідання призначені на 27.07.2015 р., та 21.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр