overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5818/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 602/912/15-ц
Провадження № 2/602/316/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лановецького району, треті особи: ПСП агрофірма «Чайчинецька», ОСОБА_3, Лановецьке споживче товариство про визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, визнання протиправними рішень та їх скасування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: ПСП агрофірма «Чайчинецька», ОСОБА_3, Лановецьке споживче товариство про визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, визнання протиправними рішень та їх скасування

Ухвалою Лановецького районного суду від 07 вересня 2015 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 18 вересня 2015 року, про що свідчить результат пошуку відправлення рекомендованого повідомлення.

На даний час вимоги ухвали суду від 07 вересня 2015 року позивачем не виконані і позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лановецького району, треті особи: ПСП агрофірма «Чайчинецька», ОСОБА_3, Лановецьке споживче товариство про визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, визнання протиправними рішень та їх скасування вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/760/5215/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

25 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 Бондаря І. Л., представника відповідача-2 Пічугіної С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» від 20 травня 2015 року № 494/ос про звільнення ОСОБА_4.

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» з 20 травня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, 2) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38 999,18 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 18 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, 2) на користь держави 633,59 грн. (шістсот тридцять три гривні 59 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1227 гривень 46 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

м.Харкі "28" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Латко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підготовка до розгляду проведена.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на на 11- 30 годин 15.09.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 333/4692/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, але є власником будинку №71 по вулиці Основна в місті Запоріжжі, між заявником та боржником існують договірні відносини.
Станом на 01.05.2015 р. сума заборгованості на загальну суму складає 2043,70 грн.
Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого Боржнику проводиться заявником за показами лічильника газу та цін за природній газ, відповідно до постанов НКРЕ «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» від 13.07.2010 року за №812, від 03.04.2014 року за №420 та від 03.03.2015 року за №583.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 530 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г. Герасименко
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя С.Г. Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/8511/15-ц
№ провадження 2/208/2648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.12.2015 року о 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5172/15
УХВАЛА

12.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання житлово-комунальних послуг укладеними на умовах, передбачених нормативними актами обовязкової дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання житлово-комунальних послуг укладеними на умовах, передбачених нормативними актами обовязкової дії.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що неможливо продовжувати розгляд даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про визнання недійсним правочину з передачі Молодіжним житлово-будівельним товариством «Дом» та приймання Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ Дом» багатоквартирного житлового будинку №59-Д по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси. Відповідач зазначив, що їх позов прямо та тісно повязаний з предметом спору за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом», оскільки вона є власником квартири, співвласником багатоквартирного будинку, а тому рішення суду у цій справі може суттєво вплинути на її законні права та обовязки.

Представник позивача у судовому засіданні вважав недоцільним зупиняти провадження по даній справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає, оскільки дану цивільну справу можливо розглядати до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про визнання недійсним правочину з передачі Молодіжним житлово-будівельним товариством «Дом» та приймання Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ Дом» багатоквартирного житлового будинку №59-Д по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, а зупинення провадження буде тільки затягувати розгляд даної справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання житлово-комунальних послуг укладеними на умовах, передбачених нормативними актами обовязкової дії.

Суддя Огренич І. В.
гСправа № 358/1739/15-ц Провадження № 2-с/358/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до Богуславського районного суду надійшла від боржника ОСОБА_1 заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ №358/1739/15-ц (провадження №2-н/358/206/15), яким на користь ПАТ «Київобленерго» з неї було стягнуто 682 грн.05 коп. заборгованості за користування електричною енергією, посилаючись на те, що вона не згідна з тим, що у неї виникла зазначена заборгованість, оскільки вона особисто регулярно сплачує кошти за надані послуги, а тому у неї не може бути заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 358/1739/15-ц (провадження №2-н/358/206/15) про стягнення на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за користування електричною енергією у залі судового засіданні №2 Богуславського районного суду на 01 грудня 2015 року на 10 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа № 208/7506/15-ц
№ провадження 2/208/2387/15
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Швець М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «про визнання кредитного договору недійсним», -

встановив:

18.12.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «про визнання кредитного договору недійсним».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2015 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

18.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «про визнання кредитного договору недійсним», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.