overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4937/15-ц
Провадження № 2-о/346/194/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.,

народних засідателів: Іваськів Г.І., Криштофович О.Я.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та залучення до участі у справі як органу опіки і піклування - виконавчий комітет Годи-Добровідської сільської ради. Мотивуючи її тим, що відповідно до п. 1.4. Правил опіки та піклування затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88 безпосереднє ведення справ щодо опіки та піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів у містах Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Інші особи, які беруть участь в справі, проти задоволення клопотання не заперечили, та представник заявника просив суд замінити заінтересовану особу: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на виконавчий комітет Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що необхідно заміни неналежну заінтересовану особу: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації на належну - виконавчий комітет Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, оскільки особа, над якою необхідно встановити опіку, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 26, 209, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, - заінтересовану особу: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації на - виконавчий комітет Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

Направити виконавчому комітету Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.

Народні засідателі: Іваськів Г.І.

ОСОБА_3
Справа № 487/8461/15-ц
Провадження № 2/487/3311/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», в якому просила:

1.Розірвати договір №132-09/11 від 22 вересня 2011 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК».

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» суму завданих збитків у розмірі 234 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову, а отже і розмір судового збору, визначається загальною сумою всіх вимог.

Виходячи зі змісту позовних вимог позивача, які є вимогами немайнового та майнового характеру, за які відповідно до положень п.п. 2, п.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (станом на 01.09.2015 року), судовий збір сплачується: за вимогу немайнового характеру - 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. та за вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру (квитанція №0.0.454687834.1 від 29.10.2015 року).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно: доплатити судовий збір, за подання до суду позову щодо вимоги майнового характеру в розмірі 2340 гривні.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про розірвання договору та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: доплатити судовий збір, за подання до суду позову щодо вимоги майнового характеру 1% від ціни позову, а саме 2340 грн. (дві тисячі триста сорок гривень) на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО - 02892451.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 215/3213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9983,67 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.06.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/1132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 27.10.2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 602310 гривень 06 копійок, у звязку із нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 квітня 2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н/311/88/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Приватне акціонерне товариство "Василівкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 344/9066/15-ц
Провадження № 2-н/344/1641/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1135 грн. 12 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1135 грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 - 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 234/9243/15-ц
Провадження № 2-н/234/2258/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькоблгаз» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 13.07.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ Донецької області по вул. Парковій, 85-105, знят з реєстрації, у звязку зі смертю, актовий запис 1974 від 01.10.2012 року.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1268/15-ц
Номер провадження 2/213/696/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Для повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача ПАТ "КБ "Надра", і визнати його явку в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст.197, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ "КБ "Надра" про розгляд справи за відсутності представника позивача - відмовити.

Розгляд справи відкласти до 09.50 годин 06.10.2015 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ "КБ "Надра", в судове засідання на вказану дату - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3431/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року про повернення позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року про повернення позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1144/15-ц
Провадження №2/743/317/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У заяві про розірвання шлюбу адреса позивача ОСОБА_1 зазначена як вул. Центральна буд. 10, с. Малий Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області.

В той же час, з копій наданих документів, а саме паспорту позивача, вбачається, що адреса останнього місця реєстрації позивача смт. Компаніївка вул. Щорса буд. 55 Кіровоградської області.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З викладеного вбачається, що положення ч.2 ст.110 ЦПК України, не дотримано при предявленні позову до суду, так як місце проживання не є місцем реєстрації позивача.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути предявнику.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 28.08.2015 року через Філію -Чернігівське облуправління АТ "Ощадбанк", за квитанцією №1 - повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати предявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 509/2615/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопаловій О.Ю.

розглянувши в судовому цивільну справу за позовом ТОВ «Спортінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просив витребувати з Овідіопольського РС ГУДМС в Одеській області довідку про всіх осіб, зареєстрованих за адресою стрілецького стенду вул. Крупської 2-Д, с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області із зазначенням П.І.Б. та року народження кожного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий всебічний та обєктивний розгляд справи.

По цих підставах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського РС ГУДМС в Одеській області довідку про всіх осіб, зареєстрованих за адресою стрілецького стенду вул. Крупської 2-Д, с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області із зазначенням П.І.Б. та року народження кожного.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольського РС ГУДМС.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/2398/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ який підтверджує ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали додати до позовної заяви документи, які підтверджують ціну позову та сплатити повіну вартість судового збору, якщо ціна позову перевищує ціну зазначену у позовній заяві.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Провадження 2/127/4966/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис 306.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1042/15-ц
Провадження № 2/376/486/2015
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О. М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя