overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року 15 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 2, пов. 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.08.2015
Справа № 501/3333/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Іллічівськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іллічівська міська державна нотаріальна контора та Іллічівська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року вказана заява була залишена без руху.

31.07.2015 року від Заявника надійшла уточнена заява.

На даний час позовна заява відповідає вимогам статей 119,120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.11, 109, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи6 Іллічівська міська державна нотаріальна контора та Іллічівська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 р. о 12 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати Заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати Заявнику та заінтересованих сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 27.08.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов.
Провадження №2/522/9396/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"14" вересня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Яковець К.В.,

прокурора Рудяка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Мілієнко О.В. в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.01.2009 року, а саме житловий будинок загальною площею 54 м2, розташованого по вулиці Партизанській, 10 в с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області та передати його територіальній громаді Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а заінтересованою особою з моменту отримання судового рішення.

Суддя
Справа № 212/4739/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 511/264/15-ц
Номер провадження: 2/511/239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 27.06.2014 року у розмірі 21669,45грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи не має заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення справи та обов`язкову участь представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Заслухавши думку відповідача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Згідно вимогам п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк», а тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п.п.3, 4 ч. 1, ст.. 169, 133, 135,137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хвилин, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3895/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 116,152-153, 158 Земельного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним, виданий на підставі рішення Сухолиманської сільської ради №161/1 від 03 серпня 2007 року, державний акт, бланк серії ЯЖ №304884, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 12 червня 2008 року за №61, на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,063 га, кадастровий номер :02:002:0259, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сухолиманської сільської ради с. Сухий Лиман, вул. Степова, 54, та зобовязати відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі і Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на цю земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2-о/127/612/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника органу опіки і піклування Жиліховської Н.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про призначення опікуном, -

в и р і ш и в:

подання задоволити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном племінниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015 року визнана недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/7111/14-ц 22-ц/774/2612/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/130/2015 і надати справі № 225/5344/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/3157/13-ц

Номер провадження 2/184/730/15

15.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Орджонікідзе апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 9 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» задоволено частково, заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики» скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено. В цій же ухвалі зазначено про те, що відповідно до ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

14 вересня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 9 вересня 2015 року про скасування заочного рішення суду, згідно до якої останній просить скасувати вказану ухвалу суду, виконавчий лист скасувати, зобовязати суд винести додаткове рішення та позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2015 року повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 509/1777/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

10 березня 2015 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у позивача квитації від 10.09.2009 року, 25.11.2009 року та від 31.03.2010 року про сплату заборгованості за кредитним договором № М-102/08-К від 05.08.2008 року з власноручним підписом ОСОБА_1

Представник відповідачів в судове засідання не з"явився, але відповідно до його заяви просив суд розглянути питання про витребування доказів без його участі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що для всебічного розгляду справи та ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі необхідно оглянути зазначені докази, у зв"язку з чим заява представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" належним чином завірені копії квитанцій від 10.09.2009 року, 25.11.2009 року та від 31.03.2010 року про сплату заборгованості за кредитним договором № М-102/08-К від 05.08.2008 року з власноручним підписом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 509/555/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"11" березня 2015 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому нечинним, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року було відкрите провадженні по дійсній цивільній справі.

11 березня 2015 року у судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати інвентарну справу на домоволодіння за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Горіхова, 18, з КП «Овідіопольське РБТІ»; витребування з Таїровської селищної ради відомостей щодо реєстрації (резервації) адреси, а саме, Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Горіхова, 14; витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт на вказане домоволодіння; та допитати свідків.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання, у тому числі надав технічний паспорт у судовому засіданні для огляду, та для приєднання до матеріалів справи копію технічного паспорту.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» інвентарну справу на домоволодіння за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Горіхова, 18.

Витребувати з Таїровської селищної ради відомості щодо реєстрації (резервації) адреси, а саме, Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Горіхова, 14.

Копію ухвали направити до КП «Овідіопольське РБТІ» та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко