overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року Справа № 583/1545/15-ц
Провадження 2-н/583/87/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія", в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з до ОСОБА_1 в сумі 4691 грн. 78 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.64,68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Н.В.Мовчан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " " 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Суддя ______________________ Мовчан Н.В.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 761/2488/15-ц
Провадження №2/761/3002/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 300 (триста) грн.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 742/2388/15-ц Провадження № 22-ц/795/2538/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини вартості покращень у житловому будинку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3001/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. , заінтересовані особи : ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АБ «Укргазбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в задоволенні вищевказаного подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявником 06.01.2015 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 22.01.2015 року залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

На усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, апелянту було надано строк не більше ніж тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали на подачу заяви про поновлення строку та п»ять днів на подання копій апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві отримав 04.02.2015 року (а.с. 44 ).

Враховуючи отримання апелянтом копії ухвали суду апеляційної інстанції від 22.01.2015 року - 04.02.2015 року, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 04.03.2015 року, а п»ятиденний - 09.02.2015 року .

Проте , станом на даний час, апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав та вимоги ст. 295 ЦПК України в повному обсязі не виконав, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. , заінтересовані особи : ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АБ «Укргазбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
07.12.2015 Єдиний унікальний номер 2-3943/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2015 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про зняття арешту з домоволодіння №17 по вул..Курильська в м.Дніпропетровську.

Заява не відповідає ч.3 ст.119 ЦПК України оскільки не підписана заявницею.

Керуючись ч.3 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з домоволодіння залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/41/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

18 лютого 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову про стягнення завдатку без розгляду (а.с.28).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 182/8658/15-ц
Провадження № 6/0182/201/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та матеріали про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа № 1-кп/0182/212/2015 від 16.06.2015 р., виданого Нікопольським міськрайонним судом зобовязан сплатити моральну шкоду у розмірі 3000 грн. на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Проте від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце проживання його та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце перебування не вдалося.

За адресою : АДРЕСА_2, боржник не проживає.

Місце перебування його не відомо.

Стягувач звернулась до ВДВС із заявою, де просить оголосити боржника у розшук.

При таких обставинах суддя дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 78 , 375 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, раніше мешкав: АДРЕСА_2.

Розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Виконавче провадження про стягнення заборгованості боржника призупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського відділу поліції ГУМП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-2081/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушеням строків їх виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду за підсудністю з Шевченківського районного суду м.Києва.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.31, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушеням строків їх виплати та моральної шкоди прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/249/2015 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 23 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Яковенку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2014 року за позовом прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки до земель державної власності

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 93 ЗК України, ст.ст. 13,21,32 Закону України «Про оренду землі» колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову прокурора Нововоронцовського району в інтересах держави в особі Нововоронцовської районної державної адміністрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2015 р. 145/1971/15-ц

2/145/974/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.01.2016 року на 10-40 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Шершнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 588/388/15-ц
провадження № 2/588/190/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумська область про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ницахської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, у якій зазначає, що 21.11.2011 р. померла її мати ОСОБА_2. На випадок своєї смерті померла заповіт не залишала. Брат позивачки ОСОБА_3 від своєї спадщини відмовився. Відмова нотаріально посвідчена. Померла була власницею земельної ділянки площею 2, 9773 га., що розташована на території Ницахської сільської ради. Позивачка зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. У звязку з цим, звернулася до суду і просить суд встановити її додатковий строк, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.11.2011 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумська область про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 725/6605/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, посилаючись на те, що влітку 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, не зазначила коли саме було укладено оспорюваний правочин, не виклала його умов та не зазначила посилань на докази на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Провадження № 2/521/5419/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Поділити майно та квартиру АДРЕСА_1, набуті за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6, наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 рівними ідеальні частки у праві спільної сумісної власності подружжя, у розмірі по 1/2 в квартирі № 39 в будинку №18, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Космонавтів.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на холодильник «LG», пральну машинку «Indesit», спальний гарнітур, пилосос «LG».

Виділити ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_6 право власності на компютер «ASUS», кольоровий телевізор «Samsung» с DVD програвачем «Samsung», кондиціонер «Dekker», кухонний куточок.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власностна на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_6 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 01 грудня 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 226/3488/15-ц
Провадження № 2/226/1559/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.12.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 22 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя