overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про судове доручення щодо допиту відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівників, -

в с т а н о в и в :

Ухвала про судове доручення Краматорського міського суду Донецької області одержана Дніпровським районним судом м. Києва 04.08.2015 року.

07.08.2015 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського районного суду м. Києва визначено судді Гавриловій О.В.

24 липня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області доручив Дніпровському районному суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівників, допитати в порядку судового доручення відповідача Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лобачевського, буд. 23В та поставити запитання, зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виконання судового доручення Краматорського міського суду Донецької області щодо допиту відповідача призначити в судовому засіданні на 25.08.2015 р. на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Сергієнка, 3, каб. 10.

Про місце та час судового засідання виконання судового доручення повідомити Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23В, безпосередньо вказаною в дорученні, викликати представника підприємства для отримання показань як відповідача.

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Києва О.В. Гаврилова
Справа № 2- /2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

-про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 25.05.1985 року у виконкомі с/ради с. Бояни, Новоселицького району за актовий запис №14 уклав шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя діти повнолітні.

Шлюб розпався, у них виявилися несумісність характерів. Часто виникали сваркии, непоррозуміння, які негативно впливають на почуття, на протязі тривалого часу проживають окремо, вважає що шлюб існує формально.

Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 09.12.2009 року сторонам був наданий строк на примирення по закінчені якого примирення не сталось.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він проживає з іншою жинкою і наполягає на розірвання шлюбу. Відповідач також має іншого чоловіка. Вважає, що шлюб існує формально підстав для його збереження немає.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, щро відповідач проти розірвання шлюбу, вона на даний час знаходиться в Італії на заробітки. Дійсно позивач має іншу жинку яка набагато молодше від нього.

Суд вислухааши пояснення сторін та дослідивши надані докази сторонами, суд установив, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом, позивач проживає в цивільному шлюбі з іншою жинкою і категорично заперечує проти надання строку на примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Суд вважає, що витрати на реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 25.05.1985 року у виконкомі с/ради с. Бояни, Новоселицького району за актовий запис №14 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розірвати.

Державне мито в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 179/270/15-ц
провадження № 2/179/209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6243/15-ц
Провадження № 2/552/2458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження: 22-ц/785/7752/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права користування земельною ділянкою,-

встановив:

16.10.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року позов задоволено частково.

Вважаючи вищезазначене заочне рішення незаконним та необґрунтованим, 05 серпня 2015 року Одеська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, як особу, яка бере участь у справі, їх місцезнаходження, засоби зв»язку.

У зв"язку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права користування земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати Одеській міській раді для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити Одеській міській раді, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 211/5687/14-ц
Провадження № 2/211/201/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/6799/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 578/815/15-ц
провадження № 2-о/578/27/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., народних засідателів: Коваленко В.В., Миронова С.Ф., при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи, що ОСОБА_4 є його донькою і проживає з ним однією сімєю, являється інвалідом з дитинства безтерміново першої А групи, страждає захворюванням: важка розумова відсталість /різко виражена імбецильність/, та за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду. Визнання даної особи недієздатною необхідно для встановлення опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4, згідно з якими остання з 1976 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Краснопільської ЦРЛ та за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Порозок Краснопільського району Сумської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керуватися ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар

Народні засідателі В.В. Коваленко

ОСОБА_5
Провадження № 2/522/8692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 21.09.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 50 хвилин, «12» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.09.2015
Номер провадження 2/522/8841/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.10.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.2015
Справа № 589/6862/14-ц
Провадження № 2/589/180/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідачі позов визнають частково.

Судом не встановлено можливості врегулювання спору до судового розгляду. Будь-яких заяви чи клопотань, в т.ч. про витребування доказів, від сторін не надійшло.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи призначити на 07 вересня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Кицюк В.С.,

народних засідателів Левченко Л.Ю.,

Пучки Ю.М.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, і якщо так, то з якого часу, і яким саме?

2) чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-о/760/288/15 (760/27338/15-ц).

Витрати по оплаті експертизи покласти на рахунок держави.

Витребувати із психоневрологічного диспансеру №5 (03057, вул. Смоленська, 8 в м. Києві) амбулаторну карту хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: