overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто дана справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, та позивачу для розгляду даної справи необхідно звернутися до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська або до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, з доданими до неї матеріалами позивачу для звернення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська або до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений у відділенні №974 ПАТ "Укрсиббанк" міста Першотравенська 22 вересня 2015 року, квитанція № 89.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Кривошея С.С.
Справа № 509/86/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у ВДРАЦСРС Овідіопольського РУЮ в Одеській області відомості про те чи значиться померлою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати ВДРАЦСРС Овідіопольського РУЮ надати відомості чи значиться в актах померлою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ВДРАЦСРС Овідіопольського РУЮ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9416/15 Справа № 175/4576/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія " Оранта ", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2370/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія " Оранта ", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 28 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Д. В.
Справа № 740/4160/15-ц
Провадження № 2-с/740/14/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

07 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

У поданій до суду 07 вересня 2015 року заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 28 серпня 2015 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1541 гривень 09 копійок, мотивуючи тим, що між ними та стягувачем відсутні договірні відносини, крім того КП «СЕЗ» не враховано, що він є ліквідатором аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та має пільги зі сплати комунальних послуг, що є підтвердженням спору між ними і стягувачем.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржників.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині 17 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин з викликом стягувача і боржників.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржникам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа№ 524/7122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в межах діяльності Крюківського районного суду Полтавської області. Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, р/р №3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученням №20233 від 24.07.2015 року на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/703/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3.

В судове засідання 06 липня 2015 року сторони не зявилися, хоча позивачем 02.07.2015 року подано суду заяву, у якій вона позовні вимоги підтримує, та просить здійснювати розгляд справи у її відсутності. Відповідач ОСОБА_3 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 201/636/15ц
Провадження № 2/201/1148/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

30 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Комфі Трейд про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.01.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015р. провадження по справі було зупинено до розгляду в касаційному провадженні справи №22ц/774/6575/14.

29.07.2015р. канцелярією суду надано копію ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015р. та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р. разом із ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р., які набрали законної сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження по справі відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

З огляду на те, що суддя Ткаченко Н.В. по 02.09.2015р. буде перебувати у черговій щорічній відпустці, то розгляд справи призначено на вересень 2015р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/636/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Комфі Трейд про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11:00год. 23 вересня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29.09.2015 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 203/4565/15-ц
Провадження № 2/0203/1250/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «10» хвилин 12 серпня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 323/1136/15-ц
Провадження № 2/323/546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 27.04.2015 року о 11:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

27.04.2015

16.04.2015

11:30
Провадження № 2з/521/196/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" жовтня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту.

Представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, відомості, які містять інформацію кому належить квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися повідомлялися заздалегідь належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості, які містять інформацію кому належить квартира АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості, які містять інформацію кому належить квартира АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 522/3755/15-ц
Провадження № 2-сз/522/14/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору по платіжному дорученню №35774497 від 20 серпня 2012 року в розмірі 2 685, 82 грн.

Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, вищевказаною статтею не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору, тому підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» немає.

Порядок повернення коштів судового збору помилково сплачених на рахунок без звернення до суду визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України №226 від 10 грудня 2002 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена