overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6058/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

В конкретному випадку спірні правовідносини безпосередньо і прямо пов'язані з усуненням перешкод у користуванні нерухомим майном, а тому питання про відкриття провадження у даній справі(в частині дотримання правил підсудності) регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що в конкретному випадку є Оболонським районом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 214/3686/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 20 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 23.09.2015 року, 12.10.2015 року, 04.11.2015 року та 30.11.2015 року, не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками на імя ОСОБА_2 при цьому про причини неявки не повідомив, разом з тим, суд визнав його участь у справі обов'язковою, що відповідає вимогам чинного законодавста.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, у звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 586/655/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/21/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з

відповідачем, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, а/з № 27.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Останніх півроку мешкають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення на 5 місяців, на розірвання шлюбу не згоден.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року сторонам наданий строк для можливого примирення до 31.12.2014 року. Наданий строк для примирення витік.

У зв"язку з закінченням повноважень судді Банчукової В.І. відповідно до протоколу зборів суддів від 05.01.2014 року був проведений повторний розподіл даної справи.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.01.2014 року, справу призначено головуючому судді Дубінчиній Т.М.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 19.01.2014 року о 9 год.00 хвилин в залі судових засідань С-Будського райсуду Сумської області..

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Справа № 180/3368/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Володимировичапро про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-56/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у звязку з втратою оригіналу.

Судове засідання з розгляду заяви призначалося на 08.12.2015 року та 14.12.2015 року.

Для розгляду заяви в суд викликалися заявник та державний виконавець, однак зазначені особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до заяви про видачу дублікату не надано ніяких документів, які свідчили б про обставини втрати оригіналу, а також те, що цивільну справу № 2-56/00 знищено у звязку із закінченням терміну зберігання, викликати в судове засідання відповідачів по справі суд не має можливості з причини відсутності їх адресних даних, суд, з метою всебічного розгляду даної справи та прийняття справедливого рішення, вважає за необхідне визнати явку заявника та державного виконавця для розгляду заяви про видачу дублікату обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 Володимировичапро про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відкласти на 08:30 годин 18 грудня 2015 року.

Визнати явку заявника та державного виконавця в судове засідання обовязковою.

Викликати заявника та державного виконавця в судове засідання на призначену годину, надіслати їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 323/4051/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Оріхівського району, третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Оріхівського району, третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь можуть ознайомитися з 20 лютого 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Номер провадження 2/754/5314/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лора-L" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лора-L" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 2024/3738/12
Провадження № 2-с/642/173/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2012 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водовідведення у розмірі 1289 грн. 61 коп., а також судовий судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

04 грудня 2015 року боржником ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2012 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 639/109/15-ц 2-во/639/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчих листах, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17 березня 2015 року по вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі. Однак у рішенні суду допущено описку, а саме: вказано суму судового збору 234 грн. 60 коп., замість вірної 243 грн. 60 коп. Таким чином у рішенні суду та у виконавчих листах допущена описка, яка перешкоджає виконанню рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчих листах.

Призначити у судове засідання на 08 год.30 хв. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 464/6602/15-ц
пр № 2-н/464/1907/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _______________ 2015 року.
Суддя :
У х в а л а

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Маляренка А.В. Попович О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення збитків та моральної, шкоди у зв'язку з невиконанням судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства заводу «Електроважмаш» на користь ОСОБА_4 збитки в сумі 3 567 грн 83 коп. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року змінено, у частині задоволення позовних вимог скасовано, у позові ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення збитків та моральної, шкоди у зв'язку з невиконанням судового рішення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко О.В. Попович
Справа № 445/2082/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2310/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 640/2083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 13 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер 725/5505/15-ц
Номер провадження 2/725/1191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив позовну заяву свого довірителя до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич