Справа № 442/7757/15-ц
Провадження № 4-с/442/65/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будорг» на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Будорг» звернулося в суд із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 24 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №442/5198/15-ц від 20.10.2015 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ТзОВ "Будорг" в користь ОСОБА_2 902,78 грн. невиплаченої заробітної плати, 4527,18 грн. заробітної плати за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 5962,32 грн. у зв'язку з вагітністю та пологами, які мають бути виплачені у порядку передбаченому законом та 1500,00 грн. моральної шкоди.

Держаний виконавець Відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанов, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення.

Окрім того, 29 жовтня 2015 року ТзОВ "Будорг" подало на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2015 року апеляційну скаргу. Відтак, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2015 року у справі №442/5198/15-ц не набрало законної сили, а тому будь-які дії щодо його примусового виконання є протиправні та незаконні.

Оскільки, вважають, що такими діями державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції порушено права ТзОВ «Будорг» у виконавчому провадженні, під час виконання судового рішення, то змушені звернутися із відповідною скаргою до суду.

Представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будорг» в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився не повідомивши про причини неявки.

Представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, покликаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Тому, суд беручи до уваги клопотання представника скаржника, пояснення представника заінтересованої особи, а також з врахуванням строків розгляду даної категорії справ, вирішив продовжити розгляд справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень частини 4 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (у даному випадку до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області). Водночас, статтею 383 ЦПК України «Право на звернення із скаргою до суду» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Частинами 1 та 2 статті 384 ЦПК України «Подання скарги» передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 386 ЦПК України «Розгляд скарги» визначено порядок розгляду скарги, згідно чого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У відповідності до положень статті 387 ЦПК України «Судове рішення за скаргою» за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і, у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 24 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №442/5198/15-ц від 20.10.2015 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ТзОВ "Будорг" в користь ОСОБА_2 902,78 грн. невиплаченої заробітної плати, 4527,18 грн. заробітної плати за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 5962,32 грн. у зв'язку з вагітністю та пологами, які мають бути виплачені у порядку передбаченому законом та 1500,00 грн. моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2015 року ТзОВ "Будорг" подало на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2015 року апеляційну скаргу. Відтак, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2015 року у справі №442/5198/15-ц, ще не набрало законної сили, а тому будь-які дії щодо його примусового виконання є протиправні та незаконні.

У відповідності до ст.387 ЦПК України за результатами скарги учасника виконавчого провадження у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення, а тому з врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що скарга підставна та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будорг» задоволити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49437230 від 24.11.2015 року протиправною.

Постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49437230 від 24.11.2015 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.