Справа № 306/1400/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Дроботя В.В., Кондор Р.Ю.

при секретарі: Дашковська С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення снігоутримувачів, непрозорих вікон, та перенесення вигрібної ями,

в с т а н о в и л а :

У січні 20015 року ОСОБА_2, звернулося до Свалявського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення снігоутримувачів, непрозорих вікон, та перенесення вигрібної ями.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати зазначену ухвалу, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 звернулася в січні 2015 року з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення снігоутримувачів, непрозорих вікон, та перенесення вигрібної ями.

Ухвалою Свалявського районного суду від 17.06.2015р. постановлено провадження у справі розєднати: 1) справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкодо у користуванні та утриманні власністю присвоївши їй порядковий № 306/3379/14ц; 2) справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення снігоутримувачів, непрозорих вікон, та перенесення вигрібної ями передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу(а.с.12).

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 22.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення снігоутримувачів, непрозорих вікон, та перенесення вигрібної ями залишено без руху до виправлення недоліків, зокрема, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, а отже позивачу належить доплатити судовий збір за інші дві позовні вимоги в сумі 487.20 грн.; позивач повинен надати докази, яким обґрунтовується кожна позовна вимога (а.с.13).

На виконання вказаної заяви ОСОБА_2 подає 30.06.2015 р. заяву про усунення недоліків до якої додає квитанції про доплату судового збору та уточнену позовну заву із відповідними додатками (а.с.17-34).

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 03.07.2015 р. визнано уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення снігоутримувачів, непрозорих вікон, та перенесення вигрібної ями, - неподаною та повернуто заявникові. В ухвалі зазначено, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги попередньої ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надано належних доказів, яким обгрунтовуєтсья кожна з позовних вимог, а саме висновки комісій відповідних органів і т.д. (а.с.35).

Постановляючи зазначенні ухвали, в тому числі яка оскаржена в апеляційному порядку суд, та суддя допустилися порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та за змістом п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до розяснень даних у п.1 Постанові № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду» після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

На порушення даних норм процесуального права суддя після того як було відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та в подальшому ухвалою суду розєднано провадження у справі, вдався до вирішення питання про залишення заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК), що не передбачено чинними нормами ЦПК України.

Крім того, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 307, 311, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: