У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним; за зустрічним позовом Фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним за касаційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди від 22 січня 2013 року, укладений між нею та Фермерським господарством «Гайок» (далі - ФГ «Гайок») та скасувати його державну реєстрацію від 25 травня 2013 року; стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що їй належить земельна ділянка площею 4,075 га, яка знаходиться на території Пархомівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 23 квітня 2002 року. Вказувала, що 25 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського РУЮ Київської області було зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 22 січня 2013 року, який нібито було укладено між нею та відповідачем щодо земельної ділянки, яка належить їй. Зазначала, що вона не укладала та не підписувала договір оренди землі з ФГ «Гайок», а в договорі оренди в графі «Орендодавець» та в акті прийому передачі замість її підпису стоїть підпис іншої особи.

У березні 2014 року ФГ «Гайок» звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання договору оренди недійсним, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі, укладений 22 січня 2013 року між ним та ОСОБА_4, який 25 травня 2013 року було зареєстровано Державною реєстраційною службою Володарського РУЮ як такий, що вчинений під впливом обману зі сторони ОСОБА_4, та скасувати його державну реєстрацію.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивував тим, що ОСОБА_4 діяла з умислом та вчинила обманні дії шляхом навмисного замовчування обставин, оскільки вона, знаючи про те, що не підписувала договір оренди, отримувала орендну плату та не повідомила про це ФГ «Гайок».

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі між ФГ «Гайок» та ОСОБА_4, який зареєстровано 25 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі між ФГ «Гайок» та ОСОБА_4, який зареєстровано 25 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

У задоволенні зустрічного позову ФГ «Гайок» відмовлено за безпідставністю вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ФГ «Гайок», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ФГ «Гайок», з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суди дійшли вірного висновку про те, що договір оренди землі від 22 січня 2013 року не відповідає волі позивача, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_4 у спірному договорі оренди землі, не відповідає вимогам закону та є підставою для визнання його недійсним.

Доводи ФГ «Гайок» про те, що оспорений договір оренди було вчинено під впливом обману зі сторони ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження відповідно до вимог ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, а тому підстави для визнання його недійсним згідно ст. 230 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843268/ed_2015_05_14/pravo1/T030435.html?pravo=1> відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для їх скасування.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Гайок» відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик