АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/794/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівНовікова О. М. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду черкаської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, арбітражного керуючого-ліквідатора ФОП ОСОБА_8, до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї,

в с т а н о в и л а :

Юдицький О.І. арбітражний керуючий-ліквідатор ФОП ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, треті особи: ЧФ ГУ ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_8 про визнання будинковолодіння об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї. Позовні вимоги мотивував тим, що на даний час існує необхідність розрахунку боржника ОСОБА_8, як суб'єкта підприємницької діяльності, з кредиторами, а саме: акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" у особі Смілянської філії, філією "Черкаського головного управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк", Городищенським виробничим управлінням житлово-комунального господарства Городищенського міськвиконкому, Кредитною спілкою "Фортеця". Такий розрахунок можливий лише за рахунок майна боржника. Єдиним активом, на який можливо звернути стягнення, є частка належна ФОП ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності з відповідачкою на будинок АДРЕСА_1 Черкаської області. Позивач, як особа, уповноважена законом здійснювати управління та розпорядження майном банкрута ОСОБА_8, звернувся до суду з даним позовом про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано будинковолодіння АДРЕСА_1 Черкаської області об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Визначено частку ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Черкаської області в розмірі 1/2 частини. Визначено частку ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Черкаської області в розмірі 1/2 частини. Визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 право власності кожного на 1/2 частину вказаного будинковолодіння.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, арбітражного керуючого-ліквідатора ФОП ОСОБА_8, судові витрати в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позивачу повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що ухваленим рішенням грубо порушені права ОСОБА_10, який взагалі не був залучений до справи, а також суд не врахував положення матеріального закону про припинення права власності одного із подружжя при неможливості розділу майна в натурі між співвласниками.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наступних встановлених ним обставин: постановою господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2003 року ФОП ОСОБА_8 визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 червня 2010 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 Заборгованість ОСОБА_8 перед кредиторами становить 384575,76 грн. Під час проведення ліквідаційної процедури встановлено, що у власності банкрута перебуває будинковолодіння АДРЕСА_1 Черкаської області. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд КП ЧООБТІ Городищенського відділку, реєстраційний №146, інвентаризаційна вартість будинковолодіння становить 379 159 грн. Будинок був побудований ОСОБА_8 в період шлюбу з відповідачкою та належить їм на праві спільної сумісної власності. З метою реалізації майна боржника необхідно виділити його долю із спільної власності, внаслідок чого і пред'явлений даний позов. За результатами висновків експертів від 30.10.2013 року та від 29.07.2014 року проведених судово будівельно-технічних експертиз, встановлено, що виділення в натурі частки 1/2 ОСОБА_8 в спільній сумісній власності подружжя не видається можливим, і по цій причині визнано за ним право власності в ідеальній долі.

В апеляційній скарзі наведено дві підстави, по яким апелянт просить скасувати рішення: порушення прав ОСОБА_8, який не був залучений до участі в справі, та порушення ст. 365 ЦК України яка регулює порядок припинення права власності на частку у спільному майні.

Колегія вважає, що в силу закону, з моменту призначення ОСОБА_7 ліквідатором ФОП ОСОБА_8, відповідно до вимог ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", всі права по розпорядженню майном ФОП перейшли до ліквідатора, який і пред'явив позов. Оскільки апелянт ОСОБА_6 не наділена повноваженнями подавати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_8 з метою захисту його прав, в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із змісту рішення суду, питання про припинення частки співвласника у спільній сумісній власності судом не вирішувалось, питання які регулюються вказаною статтею, не були предметом чи підставами позову та судового розгляду. По цій причині посилання апелянта на порушення вказаної статті є безпідставними і не тягнуть за собою зміну чи скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду черкаської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 арбітражного керуючого-ліквідатора ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :