АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8614/14-ц Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження: 22-ц/791/3035/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Іванової І.П.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Херсонська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 16 червня 1996 року працює на посаді завідуючої лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, розташованої на ринку «Центральний» по вулиці Белінського, 19 у місті Херсоні, відповідачка з липня 2011 року працює у вказаній лабораторії лікарем-мікологом, останньою 06 липня 2014 року було направлено письмове звернення заступнику голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_6, у якому вона зазначила: «…кожен з «ранішніх» власників м'ясної туши тихенько вкладає в пухленьку ладошку ОСОБА_5 одну або дві банкноти номіналом від 50 гривень і негайно отримує можливість перенести свій товар на прилавок м'ясної зали, де його вже чекає оптовик або інший нетерплячий ранній покупець, а починаючи з 6 години доступ до завідуючої отримують всі інші бажаючі продати м'ясо, але вже за чергою», з посиланням на те, що вказана інформація не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачки як завідуючої Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Центральний», у позові просила визнати вказану інформацію недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідачку спростувати вказану інформацію шляхом повідомлення заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_6 про ухвалене у справі судове рішення, стягнути з відповідачки на користь позивачки 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди, яка виникла в результаті погіршення її стану здоров'я, необхідності проходження курсу лікування, безпідставного переміщення позивачки на інше місце роботи, що спричинило як психологічні переживання, так і додаткові матеріальні витрати на звернення до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено:

- визнати інформацію, викладену ОСОБА_4 у письмовому зверненні до заступника голови Державної ветеринарної медицини та фітосанітарної служби України ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5 наступного змісту: «…кожен з ранішніх власників м'ясної туши тихенько вкладає в пухленьку ладошку ОСОБА_5 одну або дві банкноти номіналом від 50 гривень і негайно отримує можливість перенести свій товар на прилавок м'ясної зали, де його вже чекає оптовик або інший нетерплячий ранній покупець, а починаючи з 6 години доступ до завідуючої отримують всі інші бажаючі продати м'ясо, але вже за чергою» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5;

- спростувати вказану інформацію, викладену відносно ОСОБА_5, у письмовому зверненні ОСОБА_4 до заступника голови Державної ветеринарної медицини та фітосанітарної служби України ОСОБА_6;

- здійснити спростування вказаної інформації шляхом повідомлення установи - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, куди було направлено письмове звернення ОСОБА_4 про ухвалення у справі судового рішення після набрання ним законної сили;

- стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 у відшкодування завданої поширенням недостовірної інформації моральної шкоди 20000 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 в інтересах Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського та ОСОБА_4 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не було встановлено факту наявності у ОСОБА_4 особистих мотивів принизити ОСОБА_5 та наміру поширити зазначену інформацію невизначеному колу осіб, направляючи свою скаргу щодо неправомірних дій ОСОБА_5 керівнику вищої ланки ОСОБА_4 не могла передбачити у який спосіб буде проводитися перевірка, які будуть наслідки та якому колу осіб стане відомо про факт її звернення, інформацію про проведення перевірки за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_4 було озвучено працівникам ринку «Центральний» членами комісії, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що наказ про переміщення ОСОБА_5 на інше місце роботи було видано саме через отримання керівництвом Держветфітослужби України звернення ОСОБА_4, позивачкою та її представником не було надано належних та допустимих доказів наявності у неї моральної шкоди у визначеному розмірі.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 наполягав на задоволенні скарги, пояснив, що спірна інформація є твердженням про факт, який відповідачкою не було доведено у суді, проте вважав, що звертаючись до керівника його довірителька не переслідувала мету принизити чи завдати шкоди позивачці, вона прагнула навести законність та порядок у закладі, де працює, спірна інформація за своєю природою стосовно позивачки є негативною.

ОСОБА_2 в інтересах Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковськоговимоги скарги підтримала, не змогла пояснити які саме законні права та інтереси закладу, який вона представляє, порушені рішенням суду.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 вважали рішення суду першої інстанції законим та обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають, пояснили, що у позивачки з відповідачкою склалися неприязні стосунки після поновлення позивачки на роботі внаслідок незаконного звільнення, її посаду на час звільнення займала відповідачка.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задачею суду у даній справі є питання встановлення розумного та справедливого балансу між закріпленими у Конституції України правами особи на вільне поширення інформації та на захист честі та гідності, власної репутації.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулася з листом до заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_6 з приводу неналежного виконання позивачкою як завідуючою Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи своїх обов'язків та необхідністю притягнення її до відповідальності, у тому числі у даному звернені була зазначена вказана у позові інформація, наказом № 2317 заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_6 від 11 липня 2014 року з метою перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_4, було створено робочу групу та відряджено до Херсонської області для здійснення перевірки фактів, викладених у зверненні, перевіркою не було підтверджено вказану у позові спірну інформацію, проте були виявлені інші порушення, за наказом № 2423 заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_6 від 25 липня 2014 року з метою покращення стану здійснення ветеринарно-санітарної експертизи, посилення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на агропродовольчих ринках міста Херсона та унеможливлення проявів корупційних чинників було вжито заходів щодо переміщення всіх співробітників державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках міста Херсона та завідувачів цих лабораторій, наказом директора Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського ОСОБА_9 від 12 серпня 2014 року було здійснено переміщення ОСОБА_5 до іншого структурного підрозділу Херсонської регіональної лабораторії ветеринарно-санітарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 4 по вулиці Лавреньова, 17-б у місті Херсоні на посаду завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, державного інспектора ветеринарної медицини, лікаря ветеринарної медицини, за довідкою № 379/2-6 Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» від 21 листопада 2014 року ОСОБА_5 в період з 11 серпня 2014 року по 22 серпня 2014 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в міському інсультному центрі у вказаному закладі, даних про те, що необхідність лікування позивачки була обумовлена поширенням щодо неї спірної інформації, матеріали справи не містять (а.с. 10-16, 18, 42).

За положеннями ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Вказана у позові інформація є негативною стосовно позивачки, вона безумовно принижує її честь, гідність та ділову репутацію, відповідачка на вимогу ст. 277 ЦК України, ст. 10 ЦПК України не довела достовірність такої інформації, яка за своїм змістом фактично є звинуваченням позивачки у вчиненні злочину, поширення такої інформації відбулося шляхом викладення її у листі до особи, яке не має компетенції притягнення осіб до кримінальної відповідальності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення права позивачки відповідачкою поширенням негативної недостовірної інформації, яке підлягає захисту шляхом визнання вказаної інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

Разом з тим, вирішуючи питання про спростування такої інформації, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, вийшов за межі позовних вимог та фактично в порушення норм процесуального права обов'язок, який у позові у відповідності до вимог ст. 277 ЦК України заявлено до покладення на відповідачку, поклав такий обов'язок на суд, відповідне посилання у резолютивній частині рішення суду першої інстанції підлягає виключенню, повідомити ж відповідну установу про ухвалення рішення у справі не позбавлена можливості і сама позивачка.

Стосовно питання відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає, що неправомірними діями відповідачки позивачці була завдана моральна шкода, оскільки вона для здійснення своїх посадових обов'язків, а також і як рядовий член суспільства, повинна мати певний авторитет серед оточення, поширенням недостовірної негативної інформації про позивачку завдано шкоди її честі, гідності та діловій репутації, вона від цього відчуває приниження та морально потерпає, завдана шкода в силу положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Разом з тим ухвалений судом розмір відшкодування не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, не є співмірним із завданою шкодою, оскільки позивачка її повязує із необхідністю проходження курсу лікування, матеріали ж справи не містять даних щодо причинного зв'язку між діями відповідачки та погіршенням здоров'я позивачки, також нею зазначається незаконне переміщення на інше місце роботи, при цьому нею не зважено на те, що при проведенні перевірки за зверненням ОСОБА_4 та виданні відповідного наказу за результатами перевірки не було підтверджено наявність обставин, викладених у спірній частині звернення, проте було встановлено інші порушення, які не були предметом спору, психологічні переживання від звернення до суду не можуть бути компенсовані за рахунок відповідачки. Зважаючи на ту обставину, що факт ухвалення судового рішення про визнання спірної інформації недостовірною сам по собі вже є частковим відшкодуванням моральної шкоди у нематеріальному вигляді, колегія суддів вважає, що у матеріальному вигляді позивачці належить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковськогота ОСОБА_4 слід задовольнити частково, рішення суду змінити з виключенням вказаного посилання у його резолютивній частині, яке виходить за межі позовних вимог, та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, в решті доводи апеляційних скарг не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставами для їх задоволення, в іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 липня 2015 року в частині задоволення позовник вимоги про відшкодування моральної шкоди змінити, зменшити розмір відшкодування з 20000 гривень до 1000 гривень.

Виключити з резолютивної частини рішення наступний текст: «Спростувати вказану інформацію, викладену відносно ОСОБА_5, у письмовому зверненні ОСОБА_4 до заступника голови Державної ветеринарної медицини та фітосанітарної служби України ОСОБА_6», «Здійснити спростування вказаної інформації шляхом повідомлення установи - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, куди було направлено письмове звернення ОСОБА_4, про ухвалення у справі судового рішення після набрання ним законної сили».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _