overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8267/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Ніка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ніка-2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПП «Ніка-2» /позивач/ - комплекс будівель та споруд №55, база відпочинку «Ніка-2», Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67772

- ОСОБА_3 /відповідач/ - садовий будинок №1180-а, садовий кооператив «Нептун», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700

- ОСОБА_4 /представник відповідача/ - вул. Грецька, 25, м. Одеса, 65026

- ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області /заявник/ - вул.Дзержинського, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 191/3640/15-ц Провадження № 2/191/1560/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; третя особа: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області про внесення знім до свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; третя особа: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області про внесення знім до свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року подану позовну заяву була залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у звязку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Так, позивачами при подачі позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі. Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.). Також, позивачами не сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо. Крім того, позивачами не залучено в якості третьої особи спадкоємця ОСОБА_3. До позовної заяви не долучені докази, які стверджують родинні відносини між позивачами та спадкодавцем.

Позивачами не в повному обсязі виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 26.10.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; третя особа: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області про внесення знім до свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 589/3688/15-ц
Провадження № 2/589/896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3

- про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на дітей: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання до суду даної позовної заяви і до досягнення кожною дитиною свого повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 13 листопада 2015 року на 08 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області (підпис) ОСОБА_7
Справа № 211/990/15-ц
Провадження № 2/211/921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 02 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 724/1490/15-ц
Провадження № 2/724/824/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1490/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 15-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 401/2771/15-ц
провадження по справі № 2-п/401/39/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15.10.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського відділення №35 АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серппня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

08.09.2015 р. представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що банки були зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточни та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час повідомлені належним чином. Представник позивача причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11.08.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Світловодського відділення №35 АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13:30 годину 02 листопада 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Гонтаренко Т.М.

15.10.2015
Провадження №2-п/201/136/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2015 року по вищевказаній цивільній справі була винесена ухвала про перегляд заочного рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року було допущено описку, а саме: номер справи зазначено, як «201/10426/14-ц», замість вірного «201/10426/15-ц».

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2015 року по вищевказаній цивільній справі була винесена ухвала про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що номер справи зазначено, як «201/10426/14-ц», замість вірного «201/10426/15-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, описку, наступним чином: по тексту ухвали суду від 06 листопада 2015 року вважати правильним номер справи «201/10426/15-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/8307/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/2209/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с. 30).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 грудня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «02» грудня 2015 року на 11:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ТОВ «Сумитеплоенерго»(а.с. 166),

ОСОБА_3 (а.с. 30).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 01.12.2015
Справа № 334/8055/15-ц
Провадження № 2/334/3322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності АТ «ДельтаБанк»,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності АТ «ДельтаБанк».

До судового засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 01.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що 30 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 334/1115814-ц провадження № 2/334/309/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності АТ «ДельтаБанк»- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 513/1583/15-ц
Провадження № 2/513/847/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 466/5932/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5381/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Пигель Л.І.; відповідачки ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року змінити, виклавши перших три абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:

„Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати Договір дарування 1/4 частини жилого будинку АДРЕСА_1, який було укладено 27 березня 1992 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, частково недійсним, а саме - у частині дарування його 1/24 частки.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_8 на 1/24 частку жилого будинку АДРЕСА_1".

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: