Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/319/15 Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,3-і особи: Управління житлового та комунального господарства Краматорської міськох ради,ПП "Алатир" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Поверхом вище над квартирою позивачки розташована квартира № 35, в якій мешкають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які систематично затоплюють її квартиру, що підтверджуються актами, складеними комісією ПП "Алатир" від 11 жовтня 2010 року, 12 жовтня 2010 року, 14 січня 2013 року.

Згідно з актом комісії від 11 жовтня 2010 року було встановлено, що в квартирі позивачки ОСОБА_4 мають місце потьоки на стелях та стінах, в кухні, коридорі, ванній та спальній кімнатах. Згідно з актом комісії від 12 жовтня 2010 року було встановлено, що в квартирі № 30 інженерні комунікації знаходяться в технічно справному стані. В квартирі на стелях та стінах, на кухні, коридорі та спальні мають місце свіжі сліди залиття квартири позивачки мешканцями квартири № 35. Згідно з актом комісії від 14.01.2013 року було встановлено, що в квартирі № 30 інженерні комунікації знаходяться в технічно справному стані. В квартирі на стелях та стінах на кухні, коридорі та спальні мають місце свіжі сліди залиття квартири. Також було встановлено, що залиття квартири ОСОБА_4 відбувається постійно на протязі декількох років ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Внаслідок незаконних дій відповідачів позивачці була завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку експерта складає 14093, 00 грн., та моральна шкода, яка виразилася у стресовому напруженні та побутових незручностях.

На підставі викладеного позивачка просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 14093,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 7000,00 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1250,00 грн., судовий збір в сумі 237,93 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 14093, 00 грн., моральної шкоди - 3000, 00 грн., витрати на проведення експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації в сумі 1250, 00 грн., судовий збір в сумі 237, 93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по вимогам в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3,який,

не погоджуючись з рішенням суду і посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення коштів з ОСОБА_3, а саме: матеріальної шкоди в сумі 7046, 50 грн., моральної шкоди в сумі 1500 грн., витрати на проведення експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації в сумі 625 грн., судового збору в сумі 118, 96 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача,пояснення учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Згідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала, за наявності її вини,крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що позивачці ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 в М.Краматорську, що підтверджуються договором купівлі-продажу від 15.10.1999 року.

Згідно довідок "Служба єдиного замовника" м.Краматорська від 25.01.2013р(а.с.40),від 15.07.2014р(а.с.109),довідкового відділу ГУДМС УДМС України у Донецькій області (а.с.46,47) відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 жовтня 2003 року ,виданого Державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори , відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності 3/5 часток зазначеної квартири,яка була приватизована спадкодавцем.

Актом комісії від 14.01.2013 року було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 в М.Краматорську на стелях та стінах на кухні, коридорі та спальні мають місце свіжі сліди залиття квартири мешканцями квартири №35,що розташована поверхом вище.

Також встановлено, що залиття квартири ОСОБА_4 відбувається постійно на протязі декількох років ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Актом комісії від 12.10.2010 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 в М.Краматорську на стелях та стінах, на кухні, коридорі та спальні мають місце свіжі сліди залиття .

Згідно висновку № 1128/13 експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації від 07 червня 2013 року(а.с.9-28) вартість ремонтно -відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1, необхідність в проведенні яких виникла в результаті залиття ,становить 14093,00 грн.

Відповідно до припису № 2 від 15.01.2013 року, який був виданий головним інженером ПП "Алатир" ОСОБА_7 відповідачу ОСОБА_3, останньому було повідомлено про планування перевірки комісією стану інженерних комунікацій та встановлення джерела залиття квартири ОСОБА_4, та надання доступу до квартири ОСОБА_3

Однак, останній не надав доступу комісії ПП "Алатир "до своєї квартири, тому не було можливості перевірити стан інженерних комунікацій квартири АДРЕСА_4, та встановити причину затоплення квартири позивачки ОСОБА_4,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13/1 від 11.02.2013 року за ст. 150 ч.І, складеного на ОСОБА_3,

16.10.2014 року судом винесено ухвалу про доручення ПП "Алатир"провести дослідження квартири за адресою: АДРЕСА_1, проте ухвала суду не виконана у зв'язку з тим, що комісію не допущено до місця дослідження.

Таким чином, із набутих доказів вбачається,що завдання матеріальної шкоди позивачці здійснено внаслідок залиття її квартири із квартири №35 ,що розташована поверхом вище, власником і володільцем якої є відповідач ОСОБА_3,і з урахуванням того,що обставини,які б свідчили про неналежний стан інженерних комунікацій,за які несе відповідальність балансоутримувач будинку,і які б могли стати причиною завдання шкоди позивачці,з вини ОСОБА_3 не встановлені, суд першої інстанції,надавши належної оцінки здобутим доказам у справі у їх сукупності, дійшов правильних висновків про наявність підстав для відповідальності власника квартири №35 ОСОБА_3.за завдану шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок залиття квартири, позивачці відповідно до висновку № 1128/13 експертного дослідження судової будівельно-технічно: спеціалізації була завдана матеріальна шкода , яка становить 14093,00 грн. ,яку суд обґрунтовано стягнув солідарно з відповідачів на користь позивачки.

Судова колегія вважає,що висновки суду про стягнення з відповідача як матеріальної, так і моральної шкоди є правильними , а позовні вимоги доведеними, що позивачці було заподіяно матеріальної і моральної шкоди. В результаті залиття її квартири вона відчувала побутові незручності, моральні страждання, тому з урахуванням характеру і тривалістю моральних страждань позивачки позов про відшкодування моральної шкоди суд задовольнив в розмірі 3000,00 грн. ,виходячи із засад розумності і справедливості.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачів на її користь вартості оплати експертного дослідження судової будівельно технічної спеціалізації в сумі 1250,00 грн., оскільки їх оплата була підтверджена у судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України суд правильно вирішив питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки судового збору в сумі 237,93 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. по вимогам моральної шкоди.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно,норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те,що він фактично не проживає у АДРЕСА_4,є недоведеними,оскільки спростовуються належними письмовими доказами- свідоцтвом про право власності на квартиру,довідками адресного бюро і житлово-комунальних органів у встановленій законом формі про те,що він є власником і користувачем зазначеної квартири.

Разом із тим довідка комітету мікрорайону №3 від 24.07.2014р. про фактичне місце проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_5 з посиланням на джерело інформації- свідків (а.с.111) _- не може вважатись належним доказом,оскільки не містить у собі даних про те,з якого часу він там проживає, і,крім того, комітет мікрорайону не є уповноваженим законом органом на допит свідків . За вимогами ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази на підставі безпосереднього їх дослідження-,зокрема,шляхом допиту свідків безпосередньо, проте з заявою про допит зазначених у довідці свідків відповідач до суду не звертався.До того ж самий по собі факт проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_5 не виключає для нього можливості користуватись належною йому на праві власності квартирою,утримання якої у належному стані є його обов"язком.

Інші доводи є несуттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: