Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/819/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

21.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - банк) звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 038,04 грн. та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Банк зазначав, що на підставі рішення цього ж суду від 29 листопада 2010 року у цивільній справі за позовною заявою банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13 березня 2012 року було видано виконавчий лист №2-3423/2010 про стягнення з останньої на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 15 038,04 грн. та судового збору в сумі 270,38 грн., зі строком пред'явлення до виконання до 10 грудня 2013 року. Вказаний виконавчий лист було отримано заявником 19 березня 2012 року, а 29 березня 2012 року подано на виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, яким було відкрито виконавче провадження, а 25 серпня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час оригінал виконавчого листа втрачено. Тому на підставі ст.ст. 370-371 ЦПК України банк і просив заяву задовольнити.

Ухвалою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено у зв»язку з тим, що заявником не надано доказів, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через порушення норм матеріального та процесуального права з постановленням нової ухвали про задоволення заяви. Зазначається, зокрема, що жодного доказу відправки на адресу скаржника оригіналу виконавчого листа разом з відповідною на те постановою в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ в матеріалах справи немає, що напряму свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не надано доказів, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2010 року позов банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та 13 березня 2012 року видано відповідний виконавчий лист (а.с.3,4).

За заявою стягувача постановою державного виконавця ВДВС Знам'янського МУЮ ГУЮ у Кіровоградській області 28 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження, яке 19 квітня 2013 року завершене на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.5,6,8,21).

Однак матеріали справи не містять інформації щодо відправки на адресу банку оригіналу виконавчого листа.

На зазначені обставини суд не звернув уваги, виконавче провадження не оглянув та належним чином не перевірив, чи дійсно виконавчий лист був направлений до банку і при пересилці був втрачений, а тому дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Розглядаючи заяву, суд першої інстанції не врахував вимоги норм процесуального права щодо порядку розгляду питань видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не повідомив про судове засідання державного виконавця, відділ державної виконавчої служби, внаслідок чого не встановив обставин, на які посилався заявник.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що у встановленому статтею 74 ЦПК України порядку відділ державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції, який є заінтересованою особою, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

До того ж ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, а не заінтересованою особою.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, оскільки суд порушив порядок, встановлений для розгляду заяви, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: