Справа № 8-17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Козленко Г.О.,

за участі секретаря- Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року в справі про усунення перешкод в користуванні власністю, та просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заява обґрунтована тим, що 05.06.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 2-29-14 (2609-24185-12), яким договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 лютого 2012 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 визнано недійсним. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 не може зареєструвати право власності на квартиру, що, на її думку, є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 344 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити і постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Відділу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що повноваження щодо державної реалізації державної політики у сфері міграції в Солом'янському районі перейшли до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив розглядати без їхньої участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, права користування та розпоряджання квартирою АДРЕСА_1 що належить йому на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в інтересах яких діє ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, судові витрати, які складаються з суми судового збору 107,30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2012 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року відхилено, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2013 року касаційні скарги прокурора м. Києва та служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2012 року відхилено, рішення та ухвалу залишено без змін.

Судом встановлено, що 05.06.2014 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2-29-14 (2609-24185-12) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 - про визнання правочину недійсним - задоволено. Визнано недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 03 лютого 2012 року між ОСОБА_1, від імені якої по довіреності, посвідченої Поповичем В. С., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 28. 11. 2011 року за реєстровим № 1483 діяла ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трегубенко О. С., зареєстровано в реєстрі за № 14. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 20106917 від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у внесенні запису про скасування державної реєстрації на зазначену в рішенні у справі № 2-29-14 (2609-24185-12) квартиру, так як зазначене рішення не містить вказівок про скасування записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири.

23.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2012 в справі № 2609/12959/12, в якій посилається на рішення у справі № № 2-29-14 (2609-24185-12) та рішення державного реєстратора № 20106917 від 19 березня 2015 і зазначає, що дана обставина є нововиявленою, так як особа, що зверталась до суду не знала про недійсність договору, на якій посилалась в якості доказу.

Згідно зі ст.362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом 1 місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявником не пропущенний строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року по справі № 2609/12959/12.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, вона не погоджується з рішеннями судів винесених під час розгляду справи. При цьому, підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які зазначає ОСОБА_1 є такими, що виникли чи змінилися після постановлення рішення. Крім того, слід зазначити, що справа № 2609/12959/12 по суті переглянута в трьох інстанціях, включаючи Вищий спеціалізований суду України з цивільних і кримінальних справ та обставинам по справі дана відповідна оцінка.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-209, 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: