overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1532/14-ц
Провадження №2/548/10/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.01.2015 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод»; третя особа: Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Ухвалою суду від 22.10.2014 провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-економічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки справа повернулась з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод»; третя особа: Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

О. В. Коновод
Справа № 667/8008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2015 року о 15.15 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Даніеля, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. На обґрунту-вання своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпові-дачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174, 212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уро-дженця смт Нова Ушиця Хмельницької області на користь ОСОБА_1 Олександрі-вни аліменти на утримання неповнолітнього сина Даніеля, 03 січня 2008 року наро-дження, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не мен-шому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаю-чи з 04 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р/р 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 202/7809/15-ц
Провадження № 2/202/4774/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Династя-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династя-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Запропонувати подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Близнюківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу культури і туризму Близнюківської районної державної адміністрації, в якій просить поновити його на посаді організатора екскурсій 1 категорії музею історії Близнюківського району, скасувати наказ про звільнення № 11 від 01.12.2015 року та запис в трудовій книжці за № 43 від 30.11.2015 року, а також стягнути з відділу культури і туризму Близнюківської районної державної адміністрації на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Близнюківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Близнюківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 172/737/15-ц
Провадження № 2/172/354/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивача просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася , належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, заперечень проти позову не надала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11.30 год. 16 листопада 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/4216/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18 січня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/12063/15-ц 2/296/3681/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася позивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 487,20 грн., що був сплачений нею за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року у справі № 296/12063/15-ц 2/296/36936816/15, матеріали позовної заяви були повернуті позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/12063/15-ц 2/296/3681/15 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 26.10.1990 р. н., судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., що сплачений 10 листопада 2015 року за квитанцією № 0.0.458791645.2 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1166/15-ц
Провадження № 2-о/552/49/15
У Х В А Л А

06.03.2015 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання факту належності правовстановлюючих документів , а саме просила визнати дійсним свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок № 1256 від 17 травня 1991 року.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої , що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявником не коректно визначена вимога з якою вона звертається в порядку окремого провадження, оскільки в порядку окремого провадження не розглядаються вимоги щодо визнання дійсним чи недійсним будь-яких документів.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 22-ц/787/519/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Юпітер Страхування Життя Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя,

в с т а н о в и л а :

Подана приватним акціонерним товариством «Юпітер Страхування Життя Вієнна Іншуранс Груп» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Юпітер Страхування Життя Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Юпітер Страхування Життя Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 березня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання рішення протиправним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення протиправним та скасування державного акту.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, вимоги заяви мотивує тим, що є підстави вважати, що під час розгляду спору відповідач ОСОБА_3 може здійснити відчуження приватизованої земельної ділянки. Вважає, що такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на земельну ділянку в м. Фастові по вул. Олександра Стовби, 39 що належить ОСОБА_3 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Олександра Стовби, 39, що належить ОСОБА_3

Копію ухвали направити у ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Також ОСОБА_1 просить суд до розгляду даної заяви зупинити стягнення, яке провадиться Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за виконавчим листом № 523/6832/15-Ц, виданим 27.08.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що до розгляду даної заяви по суті слід зупинити стягнення за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Зупинити стягнення, яке провадиться Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за виконавчим листом № 523/6832/15-Ц, виданим 27.08.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси, до розгляду заяви по суті.

Копію ухвали надіслати до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, до виконання, та особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6287/15-ц
№ провадження 2/361/3012/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

В судові засідання, призначені на 16 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином .

Відповідач в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик