overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/199/15-ц
Провадження № 2/690/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа №293/746/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року Черняхівським районним судом Житомирської області винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24 лютого 2015 року відповідачем ОСОБА_2О подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що 19 січня 2015 року в день судового розгляду він подав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру неустойки так як вважав, що її розмір не може перевищувати розмір основного зобов"язання та пеня нарахована не за останній рік, а за весь період користування кредитними коштами. Також вказав, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі. На підставі викладеного, відповідач просив зменшити розмір неустойки. В зв"язку із тим, що він запізнився в судове засідання, заяву до канцелярії подав 19 січня 2015 року після 10 год. 00хв. Тому, просив вважати його неявку в судове заідання 19 січня 2015 року поважною, а докази на які він посилається мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення. Просив не приймати до уваги доводи відповідача та відмовити йому в скасуванні заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши подані відповідачем докази, суд вважає, що оскільки суд не може встановити, в який час відповідач звернувся до суду із заявою 19 січня 2015 року про зменшення неустойки (а.с.87), тому вважає, що вказана заява має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 210, 228-232, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 травня 2015 року на 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 676/6979/15-ц
Номер провадження 2/676/2983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 23.11.2015 р. на 16.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 264/4963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/4963/15-ц від 31.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, в розмірі 12435,20 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08-10 год. 21.08.2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
№ 2/679/728/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 листопада 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 203/4943/15-ц
Провадження № 2/0203/1374/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 26 серпня 2015 року розподілена позовна Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4943/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 479/1225/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить посилань на докази та засоби їх доказуваня, а саме щодо добросовістності заволодіння нерухомістю, сплати коштів відповідачу за майно, що є правовою підставою для володіння майном та можливістю набуття права власності на таке майно за іншими правовідносинами.

Крім того, до позовної заяви долучені письмові докази, які нечитаємі та не є оригіналами чи належним чином завіреними копіями, що суперечить ст. 64 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/155/307/15
Справа №155/511/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Горохівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: 58005, місто Чернівці, проспект Незалежності, 84а/13.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене вважаю, що, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації, підлягає предявленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, справа за цим позовом не підсудна Горохівському районному суду Волинської області, а тому подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7796/15 Справа № 195/763/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики до розгляду о 12 годині 10 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9120/15-ц

Пров. №6/668/245/15

29.09.2015 2015року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В.М. при секретарі Шатрові О.В. розглянувши заяву ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В: 20.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1С, ОСОБА_2 на користь КС Альянс України 23847 грн 87 коп за кредитним договором , по 189 грн. 70 коп в рахунок відшкодування по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ. ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Із матеріалів справи вбачається, що на день видачі копії виконавчого документу сплив термін предявлення його до виконання, а тому суд вважає за необхідне заяву процесуального правонаступника позивача ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» задовільнити та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, керуючись ст.. 371 ЦПК України

УХВАЛИВ : Поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь КС Альянс України 23847 грн 87 коп за кредитним договором , по 189 грн. 70 коп в рахунок відшкодування по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2115/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

15.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вест-Агро ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати .

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2595/15-ц
Номер провадження 2-во/728/11/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Костенко О.Ф.,

при секретарі - Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого за рішенням суду по справі № 2/373/12 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У виконавчому листі, виданого за вказаним рішення суду, допущено описку, а саме: невірно вказано строк, до якого слід стягувати аліменти, тобто, до досягнення дитиною віку повноліття.

Зокрема, у виконавчому листі зазначено: «стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новотіраспольський, республіки Молдова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 березня 2012 року і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме, по 13 квітня 2017 року» замість «стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новотіраспольський, республіки Молдова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 березня 2012 року і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме, по 13 квітня 2027 року».

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути заяву у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось в звязку з неявкою сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі, виданого за рішенням суду по справі №2/373/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши:

«Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новотіраспольський, республіки Молдова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 березня 2012 року і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме, по 13 квітня 2027 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним.

Так, згідно ст.. 31, 123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті відповідач має право пред»явити зустрічний позов,

На підставі наведеного, необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з прийняттям зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 120,126,156,169,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10 год. 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження №2/359/2345/2015
Справа №359/7957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка