Справа № 728/437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

з участю представника позивачів - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ПАТ СТ «Гарантія» Ходико Є.М.

відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ПАТ СТ «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок кримінального злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ СТ «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок кримінального злочину, який мотивували наступним чином. 25 лютого 2012 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер», д.н. НОМЕР_3, рухаючись автодорогою Чернігів-Мена-Сосниця на 57 км. + 550 м. виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем який рухався у зустрічному напрямку марки ВАЗ-211040, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких він помер, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2013 року ОСОБА_4 остаточно був визнаний винним у вчинені даної ДТП та призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та одночасно звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки, позивачі по справі в зазначеному кримінальному провадженні були визнані потерпілими, крім того відповідно свідоцтва про право на спадщину від 11 вересня 2014 року позивач ОСОБА_5 являється спадкоємцем померлого внаслідок ДТП ОСОБА_7 Відповідно до звіту №84/03/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 24 березня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-211040, д.н. НОМЕР_2 становить 79874,87 грн., ринкова вартість цього автомобіля на момент пошкодження становить 73919,15 грн., при цьому страхове товариство, незважаючи на ліміт відповідальності в 50000,00 грн. відшкодувало лише 34500,00 грн., тому із відповідача - страхового товариства «Гарантія» по даним обставинам підлягає відшкодуванню 15500,00 грн., а з відповідача ОСОБА_4 23919,15 грн., крім того позивачем ОСОБА_6 були понесені витрати на поховання померлого ОСОБА_7 в сумі 32596,50 грн., що підтверджено документально, тоді як страхове товариство виплатило відшкодування витрат на поховання лише в сумі 3900,00 грн., тому 28696,50 грн. підлягають стягненню з відповідача - страхового товариства «Гарантія» на користь ОСОБА_6, також внаслідок смерті ОСОБА_7 позивачам по справі було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок втрати близької людини та втрати майна, а оскільки ліміт страховика на кожну потерпілу особу складає 100000,00 грн., тому із відповідача - страхового товариства «Гарантія» на користь кожного з позивачів підлягає стягненню по 5000,00 грн., а із відповідача ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів підлягає стягненню по 145000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8 позов підтримав та просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 судовому засіданні позов підтримала та просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»» - Ходико Євген Максимович позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні, подав письмові заперечення та роз'яснив їх в ході судового розгляду. Зазначені заперечення полягають в наступному - страховиком після настання страхового випадку, із залученням ТОВ «Солвіс» було проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу, згідно акту оцінки №773 від 29 травня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_7 становить 72756,25 грн., а ринкова вартість зазначеного автомобіля на момент ДТП складала 48458,54 грн., при цьому його утилізаційна вартість становить 13694,60 грн., тому в даному випадку розмір страхового відшкодування складає 34763,94 грн. який і був виплачений спадкоємцю ОСОБА_5, аналогічно страховиком було виплачено 3900,00 грн. в порядку відшкодування витрат на поховання, згідно представлених до страхового товариства документів, з врахування вимог розумності та справедливості, при цьому позивачем ОСОБА_6 не були надані пояснення щодо витрат двох поїздок найнятого грузового автомобіля за маршрутом Конотоп-Бахмач-Мена та знову Бахмач-Мена і щодо вартості надгробного пам'ятника, тому оплата цих витрат не проводилась, оскільки діями страховика не було завдано моральної шкоди то і вимоги про її відшкодування являються безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково, подав письмові заперечення і в судовому засіданні послався саме на них, вважає, що підстав для задоволення матеріальних претензій немає, а стосовно моральних претензій висловив думку, що вони підлягають частковому задоволенню, але визначитись із їх розміром не зміг, в вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши осіб, які взяли участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав :

Вина відповідача ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - ДТП внаслідок якого загинув ОСОБА_7 доведена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2013 року.(а.с.47-50)

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Страхові зобов'язання ПАТ СТ «Гарантія» підтверджені полісом №АА/6070574 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.(а.с.43)

Згідно п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду постав ряд спірних питань, а саме, щодо оцінки вартості пошкодженого автомобіля, відшкодування витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, страховиком після настання страхового випадку, із залученням ТОВ «Солвіс», було проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу, згідно акту оцінки №773 від 29 травня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_7 становить 72756,25 грн., а ринкова вартість зазначеного автомобіля на момент ДТП складала 48458,54 грн., при цьому його утилізаційна вартість становить 13694,60 грн. В заяві-повідомлені від 23 березня 2012 року ОСОБА_6 визнав автомобіль повністю знищеним. Згідно п.30.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним , відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Відповідно до п.2.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 утилізаційна вартість колісного транспортного засобу визначається як грошова сума, яку передбачається отримати від продажу не придатного експлуатації за прямим функціональним призначенням колісного транспортного засобу для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Тобто в даному випадку пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль являється фізично знищеним, оскільки його ринкова вартість на момент ДТП нижча від вартості відновлювального ремонту, при цьому утилізаційна вартість по автомобілю, тобто вартість тих вузлів і агрегатів які вціліли внаслідок ДТП і можуть бути продані для подальшого використання, складає13694,60 грн., і як з'ясовано в судовому засіданні автомобіль до цього часу зберігається на стоянці Менського РВ УМВС, спадкоємцем померлого ОСОБА_7 являється позивач ОСОБА_5, тому розмір страхового відшкодування складає саме 34763,94 грн. який і був виплачений спадкоємцю ОСОБА_5 страховиком. Суд не може взяти до уваги звіт №84/03/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 24 березня 2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-211040, д.н. НОМЕР_2 становить 79874,87 грн., ринкова вартість цього автомобіля на момент пошкодження становить 73919,15 грн., поданий позивачами, як належний доказ, оскільки він виконаний після проведення оцінки страховиком, вже в 2014 році, а не на момент ДТП, коли відбулися зміни в коньюктурі ринку, також він не містить розміру утилізаційної вартості, а тому в разі незгоди із попереднім актом оцінки, його оскарження можливе лише шляхом проведення судової авто товарознавчої експертизи, але пропозиція суду про її призначення була відхилена і тому суд приймає рішення на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно відшкодування витрат на поховання, то в даній частині позовних вимог позивачі ставлять питання, що страховик відшкодував їх не в повному обсязі, а саме не оплатив вартості придбаних на похорони квітів, вартість витрат на вантажний автомобіль яким доставлялась труна із міста Конотоп та забиралось тіло покійного ОСОБА_7 із моргу в місті Мена та на проведення похоронної процесії, також не відшкодовано вартість надгробного пам'ятника в розмірі 16000,00 грн. Позиція представника відповідача ПАТ СТ «Гарантія» в даній частині полягає в тому, що при проведенні оплати витрат на поховання враховувались принцип розумності та положення вимог 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій передбачено, що право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які взяли на себе витрати з поховання, витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі втирати. Проведення значних витрат позивачами на придбання живих квітів, яких кидали на дорогу під час проходження похоронної процесії до кладовища він вважає необов'язковим і тому необґрунтованим, стосовно неодноразових поїздок вантажного автомобіля між Конотопом, Бахмачем та Меною, позивачами пояснень з цього приводу не було надано, також позивачі неодноразово змінювали вартість надгробного пам'ятника, тоді як відшкодування його вартості проводиться не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості. В даному випадку суд погоджується з доводами представника відповідача, оскільки страховиком оплачено витрати на придбання речей необхідних для проведення похоронного обряду, визначення норм для використання живих квітів під час проведення похоронного обряду чинним законодавством не передбачено, також слушні доводи представника відповідача щодо використання послуг вантажного автомобіля, тобто не було потреби купувати труну в іншому місті, страхове товариство не повинне відшкодовувати вартість першої поїздки в місто Мена за тілом покійника, коли його не видали з моргу, вартість використаного вантажного автомобіля значно завищена, і з цього приводу позивачами не було надано роз'яснень, аналогічно залишені без розяснень питання і з приводу витрат понесених на виготовлення надмогильного пам'ятника, так як позивачами первоначально подавались до страхового товариства накладні і квитанції про оплату за виготовлення пам'ятника ПП ОСОБА_9 на суму 35000,00 грн., потім ПП ОСОБА_10 за виготовлення деталей пам'ятника, художню роботу і встановлення на суму 15000,00 грн., а вже до позову додано накладну №2 від 24 січня 2014 року на деталі пам'ятника із габро вартістю 16000,00 грн. За таких обставин, для усунення вказаних протиріч стосовно вартості використання вантажного автомобіля, ідентифікації надмогильного пам'ятника встановленого на могилі покійного ОСОБА_7, його вартості та і визначення граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості доцільно було б провести судову експертизу, але пропозиція суду про її призначення була відхилена, тому позовні вимоги в частині стягнення витрат понесених позивачем ОСОБА_6 на проведення поховання задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв з 08 січня 2012 року по 04 листопада 2012 року, і саме в цей період відбулась дана ДТП, було передбачено, що страховик відшкодовує не більше ніж п'ять відсотків ліміту, визначеному у п. 9.3 ст.9 цього Закону, а різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із принципів розумності та справедливості, враховує, що покійний ОСОБА_7 був зразковим сім'янином, повсякденно підтримував дружину та дітей незважаючи на свій солідний вік, вів активне суспільне життя, так як являвся секретарем партійного осередку в Бахмацькому районі, користувався авторитетом та повагою серед сусідів та знайомих, але при цьому суд бере до уваги, що його смерть була спричинена внаслідок необережності, відповідач ОСОБА_4 перераховував певні суми коштів потерпілим, намагаючись частково відшкодувати завдану шкоду, але позивачі відмовлялися прийняти їх, тому суд вважає, що розмір морального відшкодування позивачами завищений, та визначає його у розмірі по 75000,00 грн. на користь кожного позивача, при цьому на користь кожного позивача підлягає стягненню із страховика по 5000,00 грн., так як це буде п'ять відсотків від ліміту в 100000,00 грн. по вищезазначеному страховому полісу, та по 70000,00 грн. на користь кожного позивача із відповідача ОСОБА_4

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.1167 ЦК України, ст.ст.15, 60, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ПАТ СТ «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок кримінального злочину - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5000(п»ять тисяч) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 70 000 ( сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 70 000 ( сімдесят тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 70 000 ( сімдесят тисяч ) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь держави в розмірі 753 (сімсот п»ятдесят три) грн.75 коп в порядку відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в розмірі 10496 ( десять тисяч чотириста дев»яносто шість) грн 25 коп в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Новіков