overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «АГРОСТАНДАРТКНК»до ОСОБА_1 Петровичапро стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АГРОСТАНДАРТКНК»до ОСОБА_1 Петровичапро стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год 45 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 вересня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Троян
Cправа № 401/598/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 26 лютого 2015 року в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

19.02.2015
Справа №263/5938/15-ц
Провадження № 2/263/2070/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 315/1183/15-ц
Номер провадження № 2/315/437/15
Вступна та резолютивна частина
30 листопада 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 27.09.2012 року, п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 03 грудня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/660/15-ц
№ провадж. 2/611/244/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства івнесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства івнесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 509/4898/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2007 р. сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є двоє непоновлітніх дітей.

Посилаючись на сварки та непорозуміння позивач просила шлюб розірвати.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення у звязку з тим, що бажає зберегти сімю.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення до 16 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 16 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа №489/5886/15-ц 28.10.2015
Cправа №489/5886/15-ц
Провадження №22ц-784/2678/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
В С Т А Н О В И Л А:
В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.
Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 1 вересня 2015 року) судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1218 грн.
Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору за апеляційну скаргу до неї застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга УПФУ підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року залишити без руху.
Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У цей строк апелянту необхідно сплатити 1218 грн. судового збору та оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 522/4766/15-ц
Провадження № 2-п/522/256/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року ухваленому у справі за позовом Далезіу Мері до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позовні вимоги Далезіу Мері задоволені у повному обсязі.

Одеська міська рада в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивачки заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Одеської міської ради в особі представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 02.04.2015 року та на 15.04.2015 року про що відповідач був сповіщений належним чином (а.с. 36, 43, 45). Таким чином, Одеська міська рада, будучи повідомлена про слухання цивільної справи за позовом Далезіу Мері до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не виконала свого процесуального обов`язку надати докази, які обґрунтовують їх позицію та спростовують обставини, викладені позивачем.

Таким чином, суд вважає, що вимоги Одеська міська рада в особі представника ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеська міська рада в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

08.07.2015
Провадження № 2/234/5637/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/240/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2770/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2015 року у цивільній справі за заявою Барської міської ради Вінницької області про передачу нерухомої речі у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено 05.02.2015 року, а апеляційну скаргу подано 02.09.2015 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2015 року

Суддя:
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до громадянина Туреччини ОСОБА_3 - капітана рибопромислової шхуни «Zor», за участю третьої особи - Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про конфіскацію знарядь лову та іншого майна на користь держави,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №333/5632/14-ц
Провадження №2/333/3562/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/5632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 214-215, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року і до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков