АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/416/15 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року за заявою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Тепло-Огарьовське" про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на земельний пай та поновлення строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И Л А:

КСП "Тепло-Огарьовське" звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-1266/09, яким задоволено позов ОСОБА_5, визнано право на земельний пай, визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 право на отримання земельних часток (паїв) в нормах та межах колишнього КСП "Тепло-Огарьовське", визнано за ОСОБА_5 право на спадщину після померлих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зобов'язано Сивашівську сільську раду виділити земельні ділянки із земель запасу та резерву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для отримання земельних часток (паїв) для подальшого оформлення спадщини спадкоємцями померлих.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року вищевказане рішення було скасоване та справа була направлена на новий судовий розгляд до Новотроїцького районного суду.

Після чого, в ході розгляду справи ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року позов було залишено без розгляду.

Враховуючи те, що на підставі рішення суду ОСОБА_5 отримав три сертифікати на право на земельні частки (паї), які знаходяться на території, що перебуває у колективній власності КСП "Тепло-Огарьовське", заявник просив допустити поворот виконання рішення та анулювати зазначені вище сертифікати на земельну ділянку (пай).

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року заява задоволена. Анульовано сертифікати на право на земельні частки (паї), які знаходяться на території, що перебуває у колективній власності ПОСП агрофірми "Тепло-Огарьовське" розміром по 13, 74 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) серії РН № 901819, № 901820 та № 901821, видані Новотроїцькою районною державною адміністрацією 25 лютого 2010 року, зареєстровані у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 25 лютого 2010 року за номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, враховуючи, що заява про поворот виконання подана після закінчення трирічного строку.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про анулювання сертифікатів, оскільки рішення, на підставі якого видано ці сертифікати скасовано.

Однак повністю погодитись із таким висновком не можна.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2009 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області рішенням у справі № 2-1266/09 задоволено позов ОСОБА_5 Поновлено ОСОБА_5 строк позовної давності та визнано право на земельний пай, визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право на отримання земельних часток (паїв) в нормах та межах колишнього КСП "Тепло-Огарьовське", визнано за ОСОБА_5 право на спадщину після померлих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Зобов'язано Сивашівську сільську раду виділити земельні ділянки із земель запасу та резерву ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для отримання земельних часток (паїв) для подальшого оформлення спадщини спадкоємцями померлих.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2010 року вищевказане рішення було скасоване та справа була направлена на новий судовий розгляд до Новотроїцького районного суду.

07 жовтня 2010 року ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області було залучено до участі у справі співвідповідача ПОСП агрофірму "Тепло-Огарьовське".

У зв'язку з тим, що позивач та його представник неодноразово не з'являлися до суду, ухвалою від 08 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 було залишено без розгляду. Дану ухвалу скасовано ухвалою апеляційного суду від 01.02.2011 року, а справу направлено для продовження розгляду до Новотроїцького районного суду. Після чого ОСОБА_5 подав заяву про залишення справи без розгляду і ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року його позов було залишено без розгляду.

Поворот виконання рішення суду віднесений до розділу VI, що регулює питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах. За положеннями ч.1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже, в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Згідно вимог ч.3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Разом з тим, в порушення вимог закону суд першої інстанції зазначив, що за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду ухвалено процесуальний документ "рішення".

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст. 381 ЦПК України заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Однак, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 10 ЦПК України та не роз'яснено наслідки закінчення процесуального строку і не вирішено це питання щодо строку подачі заяви про поворот виконання з урахування того, що ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року залишено позов без розгляду та закінчено провадження по справі, а заяву про поворот виконання подано лише 20.11.2014 року, тобто після спливу трирічного строку.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання на зазначені норми уваги не звернув та за результатами розгляду ухвалив процесуальний документ з порушенням вимог закону, не взяв до уваги, що процесуальний строк, протягом якого можна подати заяву про поворот виконання закінчився і не вирішив питання про застосування наслідків пропущення процесуальних строків із залишенням заяви без розгляду, якщо за клопотанням заявника не знайде підстав для поновлення строку (ст.ст. 72,73 ЦПК України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого в порядку, передбаченому для постановлення ухвал, з порушенням порядку, встановленого для його вирішення та повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, з матеріалів вбачається, що рішенням суду від 21.12.2009 року визнано право на отримання земельних часток паїв та виділення земельних ділянок із земель запасу, а отже при повороті виконання має фактично вирішуватися питання про повернення у власність (розпорядження) заявника земель (майна та майнових прав), тоді як судом допущено поворот виконання рішення тільки шляхом анулювання сертифікатів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає розгляду.

Головуючий:

Судді: