Ухвала

іменем україни

12 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до судово-медичного експерта Новосанжарського відділення бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5, Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та протиправними дії експерта при огляді трупа і недійсною довідку про причини смерті, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що через необ'єктивність, неповноту, неточність висновків судово-медичного експерта Новосанжарського відділення бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 про причини смерті її дочки ОСОБА_6, викладених в акті дослідження трупа останньої від 02 травня 2007 року, стало неможливим встановити причини її смерті. З уточненням позовних вимог просила суд визнати неправомірними та незаконними дії експерта ОСОБА_5 та визнати недійсною довідку про причини смерті ОСОБА_6 № 41.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано неповними дії судово-медичного експерта Новосанжарського відділення обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної адміністрації Департаменту охорони здоров'я України ОСОБА_5 при проведенні судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, полягають у недотриманні вимог пунктів 2.2.2.а і 2.2.14.в «Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17 січня 1995 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної адміністрації Департаменту охорони здоров'я України на користь ОСОБА_4 900 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання неповними дій судово-медичного експерта Новосанжарського відділення обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної адміністрації Департаменту охорони здоров'я України ОСОБА_5 при проведенні судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягають у недотриманні вимог пунктів 2.2.2.а і 2.2.14.в «Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17 січня 1995 року, змінено, визначено зазначені дії неправомірними внаслідок їх неповноти. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційні скарги обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про скасування вказаних судових рішень та прийняття рішення без передачі справи на новий розгляд, у звʼязку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що вимога позивача про визнання незаконними дій судово-медичного експерта Новосанжарського відділення ОБ СМЕ при проведенні дослідження трупа її доньки, що виразились у неповноті дослідження підлягає до задоволення, так як недотримання експертом вимог «Правил проведення судово - медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи» позбавили можливості встановити причину смерті доньки позивача, чим порушено права ОСОБА_4 При цьому, визначення дійсної причини смерті доньки позивача вимагає проведення додаткових дослідницьких і інших дій (можливої ексгумації) для встановлення дійсної причини смерті, доказів такої причини в ході розгляду справи суду не було надано, а тому у задоволенні позову в частині визнання недійсною довідки № 41 про причину смерті ОСОБА_6 місцевим судом відмовлено.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що місцевий суд вдався в переоцінку доказів та обставин, встановлених у кримінальній справі, вирок по якій набрав законної сили та приведений до виконання, що порушує принцип преюдиційності судового рішення в іншій справі, а також з відсутності правових підстав для стягнення на користь позивача понесених нею судових витрат.

Суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 61 ЦПК України, оскільки, при вірному встановленні фактичних обставин по справі, яким дана відповідна оцінка, місцевий суд не врахував, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2008 року, ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 291 КК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1548/ed_2015_03_08/pravo1/T012341.html?pravo=1> (порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також правил, норм і стандартів виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки). Висновок експерта № 41а від 04 жовтня 2007 року, складений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6, був одним з доказів по даній кримінальній справі, в якому було визначено причину смерті ОСОБА_6 - утоплення, який був погоджений та підтверджений експертом (а. с. 57-61, 69-74 т. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Нормами частини 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь в разі задоволення його позовних вимог (повністю, або частково).

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, то відсутні й правові підстави для стягнення на користь позивача понесених нею судових витрат.

Вказаний висновок судів відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року в нескасованій частині, та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана