Номер провадження: 22-ц/785/198/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Тавровського Сергія Григоровича на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року по справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Саратського районного суду Одеської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-351/12 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 248744,18 грн., про стягнення судового збору по 1243,72 грн. з кожного на користь ПАТ "Дельта Банк", та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання посилаючись на те, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором. Після ухвалення зазначеного рішення ПАТ "Дельта банк" було отримано виконавчі листи, які було втрачено.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ "Дельта Банк" - Тавровський С.Г. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу якою заяву ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про видачу дублікату виконавчих документів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів для виконання суд помилково дійшов зазначеного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 248744,18 грн. та судовий збір у сумі 1243,72 грн.

28 серпня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" отримало виконавчі листи за зазначеним рішенням, які заявником було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Досліджуючи заявлені вимоги суд помилково вважав недоведеними вимоги заявника, які не підтверджують факт та обставини втрати виконавчих документів та поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання.

Виходячи зі змісту вимог ст. 370 ЦПК України сама втрата виконавчого листа є підставою та дає право заявнику звернутися з заявою до суду, який видав виконавчий документ. Необґрунтованість причин пропуску заявником строку, на що посилався суд, як на підставу для відмови у задоволенні заяви стосується інших правовідносин, які законодавчо регламентовані ст. 371 ЦПК України.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Апеляційна скарга за викладених обставин є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Тавровського Сергія Григоровича - задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко