overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3346/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту в розмірі 6442 грн. 79 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3368 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту в розмірі 6442 грн. 79 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3368 грн. 32 коп. відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідачів вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту в розмірі 6442 грн. 79 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3368 грн. 32 коп. до судового розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 14-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 592/8125/15-ц
Провадження № 2/592/2404/15
УХВАЛА

/про зупинення провадження у справі/

25 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6841,74 грн., всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25.11.2015 року.

25.11.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 10.07.2015 року.

Пунктом 1 ч.1 статті 201 ЦПК України передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК Україні, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині зупинення провадження у справі через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 676/123/15-ц
Номер провадження 2/676/419/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради, третя особа Друга Кам»янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 103,7 кв м в в тому числі житлова 39,5 кв м та господарські споруди літня-кухня -гараж (літ.Б) після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Жовтневе Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 405/1019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на "26" березня 2015 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 185/9428/15-ц
Провадження № 2/185/5029/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 215/6164/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2015 року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1471/11
Провадження № 2/520/998/15
УХВАЛА

18.09.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Київського райсуду м.Одеси від 03.03.2003 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на 863/1000 частин квартири АДРЕСА_1 скасоване ухвалою апеляційного суду Одеської області 29 червня 2006 року, а справа направлена на новий розгляд.

20.03.2008 року ОСОБА_1 уточнив свої вимоги і у якості відповідача зазначив Державну податкову інспекцію в Київському районі м.Одеси у зв»язку зі смертю 05.05.2003 року ОСОБА_3 і третьою особою- Шляхтіну ОСОБА_4.

Позивач стверджував, що 10.01.2002 року ОСОБА_3 продав, а він ОСОБА_1 купив 863/1000 частин квартири АДРЕСА_1, що договір сторони оформили в письмовій формі, але не посвідчили у нотаріуса, тому він ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати договір дійсним і визнати за ним право власності.

ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 не визнавала і стверджувала, що зазначену вище частину квартири ОСОБА_3 продав їй 30 березня 2003 року, що на договорі від 10.01.2002 року, на який посилався ОСОБА_1, підпис від імені продавця вчинено не ОСОБА_5 року. По справі судом 12.10.2010 року призначалась судово-почеркознавча експертиза, яка не виконана експертною установою за відсутністю дослідницького матеріалу.

З 2010 року ОСОБА_1 (його представник) до судових засідань не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщався судом належним чином. В провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України 26.12.2014 року.

Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки позивач суду не повідомив, заяву про вирішення справи за його відсутності не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 725/582/15-ц
Номер провадження 2/725/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №725/582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 645/6694/15-ц
Провадження № 2/645/2193/15
УХ В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 12.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.15 року Справа № 202/9114/15-ц
Провадження № 2-н/0202/794/2015
керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
справа № 208/9591/14-ц
№ провадження 2/208/612/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2015 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач до відкриття провадежння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 333/8691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

розглянувши заяву відповідача про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2015 р. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем подано заяву про виправлення описки в рішенні, а саме щодо зазначення у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення її вірного імені ОСОБА_2 у відмінюванні: «Наталі» замість «Наталлі», «Наталею» замість «Наталлєю», як про це зазначено в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в даному рішенні дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2015 р. по цивільній справі № 333/8691/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Зазначити у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення ім`я відповідача у відмінюванні «Наталі» замість «Наталлі».

Зазначити у резолютивній частині рішення ім`я відповідача у відмінюванні «Наталею» замість «Наталлєю».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 585/2849/15-ц
Номер провадження 2-с/585/4/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л. П.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22 вересня 2015 року суддею Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. про стягнення з неї та її сина ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП «Житло-Експлуатація» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2869,45 грн. та сплачений заявником судовий збір по 304 грн.50 коп. з кожного.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 вересня 2015 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 вересня 2015 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 13 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 524/7669/15-ц
Провадження № 2-н/524/2121/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3329 грн. 70 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду