ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення

18 травня 2015 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Русь-95» звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в справі за позовом ТОВ «Святослав» до ОСОБА_2, ПП «Русь-95», треті особи: Київське БТІ, Броварське БТІ про стягнення штрафу та визнання дійсним договорів купівлі-продажу, та просить суд з огляду на останні судові рішення апеляційного суду Київської області по даній справі врахувати і визнати правомірними посилання заявника на дійсні обставини : недодержання як ТОВ «Святослав» і ПП «Русь-95» СПД ФОП ОСОБА_3 при укладанні 18.01.2007 року договору купівлі-продажу нерухомого майна, щодо якого судом розглядався спір і приймались рішення нотаріальної форми, так і ТОВ «Святослав» і ФОП ОСОБА_3 при укладенні 16.02.2007 року договору про відступлення права вимоги щодо цього нерухомого майна. Просить суд звернути увагу, що у всіх скасованих рішеннях місцевого суду від 27.04.2007 р., у справі №2-801/2007, від 26.01.2009 р. у справі 2-362/2009, н/о 10/2009, від 02.06.2010 року і 13.12.2010 р. у справі №2-2705/10, неправильно зазначена площа частини обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник ПП «Русь-95» просив змінену редакцію заяви задовольнити, скасувати вчинені на підставі рішень Фастівського міськрайонного суду Київської області всі записи у реєстрових книгах та єдиному реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна і відновити чинність всіх попередніх записів щодо права власності ПП «Русь-95» до 24.05.2011 р. на 10 нежилих приміщень та вбудоване-прибудоване приміщення магазину «Добробут» з підвалом.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі суд вважає заява не підлягає до задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 року скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року, якою заяву ПП «Русь-95» про поворот виконання рішення суду - задоволено, з таких підстав, що суд розглядаючи заяву не звернув уваги на положення ст. 380 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення питання про поворот виконання, яке вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції. Крім того, не звернув уваги на те, що не існує рішень Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року та від 26 січня 2009 року та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2010 року, поворот виконання яких просить вирішити ПП «Русь-95», оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 травня 2011 року рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року скасовано і провадження в даній справі закрито, яка є чинною в даній справі.

Крім того, рішенням апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року, скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року та ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Святослав» до ОСОБА_2. ПП «Русь-95» треті особи: Київське БТІ, Броварське БТІ про стягнення штрафу та визнання дійсним договорів купівлі-продажу відмовлено.

Згідно зі ч. 1 ст. 381 ЦПК України Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Виходячи з умов вищевказаної статті законодавець чітко зазначив, що, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа, а на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області ніяких справ не перебуває , а тому у суду відсутні будь-які правові підстави розгляду заяви про поворот виконання рішення, а також враховуючи те, що вказане рішення неодноразово вищестоящими судовими інстанціями скасоване та ухвалено нове рішення, провадження по справі закрите, та звернено увагу, що порушено підсудність розгляду справи. Тому враховуючи, що стаття про поворот рішення суду стосується питань зобов»язання позивача про повернення відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, тому при новому розгляді, суд зобов»язаний вирішити вказане питання, а Фастівським міськрайонним судом взагалі справа не розглядається, і тому в компетенцію суду, відповідно до чинного законодавства, не входить обов»язок вирішувати питання про поворот виконання.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що питання про поворот виконання рішення повинно розглядатися судом апеляційної чи касаційної інстанції, а не Фастівським міськрайонним судом Київської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.208, 380,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй