УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів.

Посилався на те, що 16 грудня 2013 року на його поточний рахунок, відкритий у ПАТ «УкрСиббанк» була перерахована заробітна плата від компанії, де він працює в розмірі 6 666,79 доларів США. 28 квітня 2014 року його дружина, діючи на підставі довіреності, звернулась до банку, де від працівників дізналась, що з рахунку списано 5 000 доларів США. З цього приводу позивач звернувся до правоохоронних органів, у зв'язку з чим відкрито кримінальне провадження, в рамках якого була проведена почеркознавча експертиза, відповідно до якої встановлено, що підпис в заяві про видачу готівки виконаний не позивачем, а іншою особою. Враховуючи незаконні дії працівників банку, позивачу, як споживачу фінансових послуг, заподіяно майнову шкоду в розмірі 5 000 доларів, яку він просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентно 131 750 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» - Шевцов О.С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 14 березня 2013 року між сторонами укладений договір про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачу був відкритий рахунок № НОМЕР_2 на умовах тарифного пакету «Базовий» в іноземній валюті.

16 грудня 2013 року на поточний рахунок позивача від компанії Marlow Navigation Company Limited надійшов платіж в розмірі 6 666,79 доларів США.

28 квітня 2014 року діючи від імені позивача, на підставі довіреності ОСОБА_6 звернулась до відділення № 145 ХФ ПАТ «УкрСиббанк», де від працівників банку та з виписок по рахунку дізналась, що з рахунку № НОМЕР_2 було знято 5 000 доларів США.

СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України та винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7, яка перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, на підставі посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність, переслідуючи корисливі наміри, спрямовані на протиправне привласнення грошей, які належать громадянам, що перебували у її віданні згідно договорів про поточні депозити, які вона обслуговувала, в період часу з 01 січня 2009 року по 14 березня 2014 року умисно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 1 000 000 доларів США, шляхом безпідставного їх зняття з поточних депозитних рахунків своїх клієнтів, привласнивши їх на розпорядившись ними на свій розсуд.

В рамках вказаного кримінального провадження було призначено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що підпис в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 33 від 20 грудня 2013 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно із ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що права позивача, як споживача фінансових послуг порушені, оскільки грошові кошти з його рахунку були зняті не ОСОБА_4, правильно дійшли висновку про задоволення позовних вимог, оскільки банк повинен відшкодувати шкоду, спричинену його працівником.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Іваненко Ю.Г.,