overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9898/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Кредитної спілки «Довіра» про забезпечення позову у справі за позовом кредитна спілка «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Довіра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на користь КП «Довіра» у розмірі 57 118 грн. 60 коп. та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.. Мотивуючи це тим, що відповідачі мають намір відчужити належне їм на праві власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. в звязку з придявленням до них позову, що в подальшому призведе до неможливості виконання судового рішення, оскільки відповідно до анкетних даних відповідачів, інші доходи та майно, на яке можливо звернути стягнення в них відсутнє.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Довіра» про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали негайно направити на виконання в Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3209/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року у справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року.

На дану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута апелянту.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року у справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі - сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., до 25 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянтам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 587/54/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник будучи належним чином повідомлені про призначені на 17 листопада 2015 року та на 17 грудня 2015 року судові засідання, повторно не зявлялись і не надсилали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2-о/161/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року о 12:10 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 2-357/10
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

видачу дубліката виконавчого листа

18 грудня 2015 року м.Арциз

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

20 липня 2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 2-357/10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 30 липня 2009 року, та до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 08 лютого 2026 року та видано виконавчий лист.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Арцизьким районним судом Одеської області по справі № 2-357/10, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у їх відсутність

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило чинності.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-357/10 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-357/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизского районного суду ОСОБА_4
Справа №266/4214/15-ц
Провадження№ 2-о/266/105/15
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 17-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Ухвала іменем україни13 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, в с т а н о в и в : Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 106 444 грн 40 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 442/3454/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, зняття з реєстрації та виселення.

29.07.2015р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, оскільки по вищевказаній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз скеровано висновок експертизи №3120 від 12.11.2015р., а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2864/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки „ОЩАД КАСА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач в особі голови Правління КС „ОЩАД КАСА ОСОБА_2 звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „ОЩАД КАСА суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту за №ОК-3/0008/13/7/1 від 03.12.2013 року в розмірі 1716,97 гривень; суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за №ОК-3/0008/13/7/1 від 03.12.2013 року станом на 31.10.2015 року в розмірі 835,14 гривень; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за №ОК-3/0008/13/7/1 від 03.12.2013 року за період з 01.04.2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 1436,18 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень, що разом складає суму в розмірі 5488,29 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позивач КС „ОЩАД КАСА свого представника в попереднє судове засідання не направляв. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому клопотанні №234/15 від 25.11.2015 року представник позивача КС „Ощад Каса ОСОБА_3, яка діє за довіреністю №189/14 від 01.12.2014 року, підписаної Головою правління КС „Ощад Каса ОСОБА_2, просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Інших заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 до попереднього судового засідання письмових заперечень не направляв. В попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засідання на обґрунтування доводів позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 191/4177/15-ц
Провадження № 2/191/1761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява до Синельниківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4177/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова