Справа № 161/4211/15-ц
Провадження № 2/161/1926/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Лукашевич І.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що мати відповідачів - ОСОБА_5 запропонувала придбати у неї житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. Попередньо вони домовились про ціну будинку в розмірі 83000 грн. та в березні 2011 року переселилась у нього разом з сім'єю.

Вказує, що перед поселенням у будинок вона вручила ОСОБА_5 23000 грн. Проте, оформити договір купівлі-продажу будинку не змогли із-за відсутності технічного паспорту та реєстраційних документів про право власності на будинок.

У зв'язку з чим, для виготовлення даних документів, вона 19.10.2012 року передала ОСОБА_3 10000 грн., про що останній написав розписку, в якій зазначив, що всього отримано ОСОБА_5 від ОСОБА_2 в рахунок оплати по договору купівлі-продажу будинку 33000 грн.

Зазначає, що оскільки з продажем будинку зволікали, вона була змушена звернутись до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди і 14.11.2012 року під час розгляду справи її представник ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 решту плати за будинок розмірі 50000 грн., а останній передає у її власність спірний будинок. Проте, ухвалою суду від 14.11.2012 року у визнанні цієї угоди відмовлено.

Разом з тим, незважаючи на відмову суду у визнанні мирової угоди відповідач ОСОБА_3 кошти в розмірі 50000 грн. не повернув.

Крім того, на момент розгляду справи ОСОБА_7 померла, а відповідачі в подальшому оформили спадщину після її смерті.

На даний час відповідачі відмовляються продати будинок за обумовлену суму в розмірі 83000 грн., які були їм сплачені і не повертають вказані кошти.

А тому, просить стягнути з відповідачів на її користь 83000 грн. основного боргу та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав, викладених у заяві та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. А тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З пояснень сторін та досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 була укладена домовленість про купівлю-продаж житлового будинку, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_1.

На виконання умов даного договору, в рахунок оплати ОСОБА_2 передала ОСОБА_5 23000 грн. та ОСОБА_3 - 10000 грн., що підтверджується відповідною розпискою останнього (а.с. 19).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.03.2015 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 належить по ? частини спірного будинку після смерті ОСОБА_5 (а.с. 13).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, з умов мирової угоди від 14.11.2012 року, укладеної між представником позивача ОСОБА_6 та представником відповідача ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 через свого представника до моменту підписання угоди вручила через представника ОСОБА_5 кошти в розмірі 50000 грн. (а.с. 19а).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи, що позивач належним чином виконала зобов'язання щодо оплати товару, однак відповідачі своє щодо передачі будинку не виконали, не уклали договір купівлі-продажу будинку, а тому з них слід стягнути кошти в розмірі 83000,00 грн., тобто по 41500 грн. з кожного.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 830 грн. сплаченого судового збору та 840 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 526, 655, 693 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 41500 (сорок одну тисячу п'ятсот) грн. сплачених коштів та 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 41500 (сорок одну тисячу п'ятсот) грн. сплачених коштів та 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк