overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1226/15 Справа № 734/4164/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 31 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 128/795/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14:00 годин 07.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями дане подання передано судді Каліушку Ф.А.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 12.50 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №43974890.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
справа 278/5417/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, --

В С Т А Н О В И В :

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку зі слідуючим.

В направленій заяві позивач ставить перед судом дві вимоги, однією з яких, зокрема, є вимога про виклик в судове засідання свідків.

Разом з тим, клопотання про виклик свідків є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу справляється судовий збір, визначений Законом України "Про судовий збір", а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривня). Також, таке клопотання має заявлятись окремо від позовних вимог.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 1309/8406/12
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на квартиру на вул.Головацького, 22/16 у м.Львові.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву, питання про прийняття такої до розгляду із первісним позовом судом не вирішувалось, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому поданого зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015 року ОСОБА_1 за його заявою повернуто зустрічну позовну заяву з доданими документами та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_4О.и, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визначення часток у праві власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа № 278/3625/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03344071, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5 695,81 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 609,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1335/15-ц
Провадження № 2/362/1214/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області судді Корнієнко С.В., розглянувши у письмовому проваджені в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи, з урахуванням її обставин, а саме, смерті поручителя позичальника - співвідповідача ОСОБА_3, та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування детального розрахунку його кредитної заборгованості за договором, виникла необхідність у присутності в судовому засіданні представника позивача з метою уточнення позовних вимог та зясування утворення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 35, 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати керівництво Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» забезпечити явку представника банківської установи в судове засідання, що відбудеться «21» січня 2016 року о 9 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 309.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 369/8174/15-ц
Провадження № 2/369/3445/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Шукрі Нурбейєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Шукрі Нурбейєвича до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного та додаткового договорів, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року та 02.12.2015 р. ОСОБА_1 Шукрі Нурбейєвичем та його представником було подано до суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, оскільки вони не погоджуються із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 49.23/012114/07-НПБ від 22.10.2007 р. наданого ПАТ ОСОБА_2, а тому виконання обєктивного фахового дослідження відповідності наданої позивачем довідки-розрахунку умовам кредитного договору, зясування інших обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань, а отже по справі слід призначити судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені клопотання не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 144 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотаннях ОСОБА_1 Шукрі Нурбейєвичем та його представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 214/8351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

01.12.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: м-н., Сонячний, 35/112, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження 2/127/7306/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1361/03
Провадження № 6/488/16/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.01. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

В січні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1361 від 06.11.2003 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше виконання вищезазначеного виконавчого листа без оголошення розшуку боржника не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження №2-н/359/1225/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1121 гривні 61 копійки.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/127/5814/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення гаражу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку №19 по вул. В. Порика, в м. Вінниці та привести її у придатний для використання стан за її рахунок шляхом знесення тимчасової металевої конструкції (гаража), що позначена на схемі виготовленій міським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний сервіс» під №5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 477/352/15-ц
Провадження № 2/477/325/15
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що є спільною власністю подружжя.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 березня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року 465/7711/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву МаксимовичВладислави Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської радина користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 956,43 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
м. Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 956,43 грн. (дев"ятсот п"ятдесят шість гривень 43 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).