overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4171/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 на користь КП „Харківводоканал заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/1445/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2913/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом громадської організації «Мисливський Клуб Галичини» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року позов задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 в користь громадської організації «Мисливський Клуб Галичини» 60000 грн матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та 600 грн судового збору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказане рішення подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянтів про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом громадської організації «Мисливський Клуб Галичини» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 грудня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 462/3709/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Провадження № 2/592/163/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі справі № 592/10950/14-ц, провадження № 2/592/163/15, яким позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Втім допущено описку. Так в резолютивній частині рішення помилково зазначена дата народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2». /а.с.69,71/

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення в рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, зазначивши в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6267/15
УХВАЛА

20.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету імені ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету імені ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2015 р. на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 182/6624/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1652/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження: 22-ц/785/9950/15
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю, створення спільної сумісної власності, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа №618/889/15-ц
Провадження №2/618/273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доПетро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 24 грудня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Дата документу 16.02.2015
Справа № 501/284/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/805/15
УХВАЛА

14.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в звязку з провадженням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд.

Судове засідання слуханням призначити на 22 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 360/185/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 лютого 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 25 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Провадження номер 2/741/115/15
Справа № 741/172/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Носівському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Носівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Носівському районі про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 462/6137/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 06.08.2015 року в розмірі 1929, 87 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру станом на 31.08.2015 року справлявся судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, крім того, вимога представника позивача в частині повернення частини сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню в частині повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 1686 (тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:2289 (190927) від 06.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 572/323/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ремчицької сільської ради Сарненського району про встановлення факту права власності на будинковолодіння на визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С

Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі : встановлено факт права власності за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на житловий будинок і надвірні будови в с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане майно.

В описовій частині рішення ініціали ОСОБА_3 вказано як «ОСОБА_3.».

У резолютивній частині рішення при написанні імені ОСОБА_3 допущено помилку : замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Сарненського районного суду від 30 березня 2010 року описку, а саме ОСОБА_3 виправити на ОСОБА_3

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином :

«Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту права власності на будинкоуправління та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на житловий будинок на надвірні будови, розташовані с. Ремчиці по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, розташовані в АДРЕСА_1 Сарненського району Рівненської області після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ремчицьку сільську раду від сплати державного мита звільнити на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.»

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

підпис Копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик