overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1155/15-ц
провадження №2/533/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

16 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року позивач звернулась із позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Нова, буд.9 село Нова Україна Козельщинського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Надіслати третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа № 495/977/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №OD33RX09040275 від 14.12.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №OD33RX09040275 від 14.12.2006 року.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 336/8917/15-ц
пр. № 2/336/4276/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надійшла поштою та не підписана позивачем, також не зазначено дату її подання.

Як зазначено на конверті подана позовна заява особисто позивачем у відділенні «Нової пошти» у м. Новогродівка Донецької області, де позивачем особисто також сплачений судовий збір.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вказує ст. 110 ч. 10 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до тексту позовної заяви та наданих до неї документів вбачається, що як позивач, так і відповідач зареєстровані проживаючими у ІНФОРМАЦІЯ_1, а як зазначив позивач в позовній заяві відповідач там фактично і мешкає з малолітньою дитиною. При цьому сам позивач перебуває у Донецькій області, що слідує з вищезазначеного судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 471/1491/15-ц
Провадження №2/471/684/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12096/15-ц

Пров. №2/668/3282/15

02.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право спадщини за законом недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом № 1656 від 02.03.2015 року недійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявляються вимоги майнового та немайнового характеру. Так відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так в позовній заяві не визначена ціна позову, що унеможливлює вирішення питання, про розмір сплати судового збору.

Так, в матеріалах справи наявні квитанція про оплату судового збору у розмірі 487,20 грн. за позовні вимоги немайнового характеру,

Так оплаті підлягає майнова вимога, яка відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.), а отже в залежності від ціни позову судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності, підлягає оплаті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право спадщини за законом недійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/711/3412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вагітну дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вагітну дружину.

03 грудня 2015 року позивач надала через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 79, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вагітну дружину, повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Позарецька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/50/15-ц
провадження № 2-о/632/5/15
19 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про звільнення від обов»язків опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області звернулася до суду з заявою про звільнення від обов»язків опікуна та призначення опікуна.

18 лютого 2015 року до суду з заявою звернулася Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та керуючись ст. 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до слухання по цивільній справі за заявою Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про звільнення від обов»язків опікуна та призначення опікуна в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 460/2631/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, матеріали заяви Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про виправлення описки у судовому рішенні від 20 серпня 2015 року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2015 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 20 серпня 2015 року про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні заявлених вимог покликається на те, що 20 серпня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, на підставі якого позовні вимоги задоволено.

Просить внести виправлення в резолютивну частину рішення суду, а саме, вказати в першому абзаці дату державної реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності, суду не надали. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що з метою усунення протиріччь, слід внести виправлення в резолютивну частину рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року, правильно вказавши в першому абзаці рішення дату державної реєстрації шлюбу "15 січня 2011 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про виправлення описки у рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши у резолютивній частині рішення дату державної реєстрації шлюбу "15 січня 2011 року".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області

СУДДЯ: Швед Н.П.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1852/15-ц
Провадження № 2/273/667/15
У х в а л а

18 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 27.01.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 селищній раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та зміну анкетних даних відповідача

19 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Горлівський міський центр зайнятості, Шишацький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ФОП ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Горлівський районний центр зайнятості, Шишацький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, який він не в змозі розірвати в позасудовому порядку через проведення на території, де знаходиться відповідач та одна з третіх осіб антитерористичної операції.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, як районному суду, в межах територіальної юрисдикції якого тимчасово проживає позивач.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

При перевірці відповідача за обліками ЄДРПОУ встановлено, що державна реєстрація ФОП ОСОБА_2 припинена 23.12.2014 року, в зв'язку з чим суд, керуючись вимогами ст.ст. 24, 28 ЦК України, вважає необхідним внести зміни в анкетні данні відповідача та в подальшому іменувати її просто - ОСОБА_2.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Горлівський міський центр зайнятості, Шишацький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Внести зміни в анкетні данні відповідача та в подальшому іменувати її ОСОБА_2, без зазначення словосполучення «фізична особа-підприємець» перед прізвищем.

У судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Провадження № 2/522/6957/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залучення її до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за вищевказаним позовом, яка обґрунтовується тим, що вона є спадкоємицею ОСОБА_4, котра на момент смерті знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Тому, на думку представника ОСОБА_1, все майно подружжя є спільною сумісною власності, у звязку з чим ОСОБА_1 також має право на спадкування за законом після смерті своєї матері.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки ОСОБА_6 не включена до числа спадкоємців після смерті ОСОБА_5 Тому, представник позивачки вважає, що рішення по даній справі не зачіпає інтересів ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_4

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Предметом вказаного спору є визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого 21 січня 2014 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 Вищевказана квартира належала ОСОБА_7 на праві приватної власності. В свою чергу, ОСОБА_6 не була включена до числа спадкоємців після його смерті.

Таким чином, рішення по дійсній справі не зачіпає прав та інтересів ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_4

Тому, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена