overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6495/15-ц
пр.№ 2-н/464/1865/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 216/3954/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 27.05.2011 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 176.

14.12.2015 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Cправа № 156/1115/15-ц
№ провадження 2/156/348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1115/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2015 року о 09:20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 403/795/15-ц
Копія. Провадження №2/403/227/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/795/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12454, 26 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12454, 26 грн. Призначити справу до судового розгляду 30 листопада 2015 р. на 09:00 год. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2015
Справа № 334/1152/15-ц
Провадження № 2/334/1025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 12 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 354/847/15-ц
Провадження по справі № 2/354/480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 р. ТОВ «Кредекс-фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 1174 від 08.07.2015 року позивачем було сплачено у ПАТ «Платинум Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс-фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду. В звязку з чим ТОВ «Кредекс-фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши заяву ТОВ «Кредекс-фінанс» вважаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути юридичній особі: ТОВ «Кредекс-фінанс» ( р/р 3303, МФО 380388, ):

-надмірно зарахований судовий збір з Державного бюджету у розмірі 243,60 грн. який був сплачений 08.07.2015 року, платіжне доручення № 1174 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 537/3904/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7464/15
Справа № 635/1937/15-ц Головуючий 1 інстанції:Токарєва Н.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
№ пров. 2-н/646/2334/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/6283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

18 серпня 2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4. прийнято до провадження та відкрито провадження у даній справі.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 08 грудня 2015 року справа була передана у провадження судді Сирбул О.Ф. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, суд приймає до провадження вказану позовну заяву та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити дату судового засідання на 08 лютого 2016 року о «12» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1440/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" до КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 591/6679/15-ц Провадження № 2-о/591/192/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, кондакові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, кондакові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, 15.01.1992 року зареєстрованою в Сумській області не значиться.

Тому заявнику необхідно надати документ на підтвердження місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи свідоцтво про право власності на квартиру видавалось Виконавчим комітетом Сумської міської ради, однак, заявник не залучає їх до участі у справі та не надає копії заяви з додатками відповідно до кількості залучений осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, кондакові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 664/3758/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Парафії Свято-Іллінської релігійної громади Української православної церкви до Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Парафії Свято-Іллінської релігійної громади Української правосланої церкви до Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на приміщення церкви з господарчими та побутовими спорудами, розташованими по вул. М.Копаніській 32-А в с. Поди Цюрупинського району Херсонської області.

Позовну заяву підписано та подано представником ОСОБА_1, на підставі довіреності ОСОБА_2 посвідченої 21.10.2015 року секретарем виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Цюрупинського району.

За текстом довіреності, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 діяти в його інтересах.

За копією статуту Свято-Іллінської парафії вона володіє правами юридичної особи, Парафіяльна рада здійснює контакти з органами державної влади і управління, виступає у громадянських правостосунках, заключає від імені парафії договори, вступає в обовязки, представляє парафію у суді. Усі офіційні документи, що йдуть з парафії підписуються настоятелем та головою Парафіяльної ради (п. 7, 12, 13).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи має бути посвідчена довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Враховуючи, що за довіреністю ОСОБА_1, уповноважено діяти від імені та інтересах фізичної особи - ОСОБА_2, позовна заява Парафії Свято-Іллінської релігійної громади Української православної церкви підлягає поверненню, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Парафії Свято-Іллінської релігійної громади Української православної церкви подану ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Дата документу 08.12.2015
ЄУ № 413/2924/13-ц
Провадження №6/420/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа ЄУ №413/2924/13-ц від 23.09.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон» в розмірі 4139,27 грн. та суму судового здору 229,40 грн.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.378 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 грудня 2015 року на 08 год. 15 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: