Справа № 2-н-131/07
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-н-131/2007 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року голова правління кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа по цивільній справі № 2-н-131/2007 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3232 грн. 08 коп. за кредитним договором на користь правління кредитної спілки «Аккорд».

В заяві заявник посилається на те, що 27 травня 2015 року Вінницький районний суд постановив ухвалу № 2-н-131/07, якою задовольнив заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 3232,08 грн., визнавши поважними причини втрати виконавчого документу з незалежних від заявника причин, а на підставі припинення документообігу з Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ, у звязку з проведенням АТО на території Донецької області, отримати інформацію або вжити заходи забезпечення примусового виконання не було можливим, через відсутність паперових проваджень, в тому числі оригіналів виконавчих документів, які перебували у відділі. В зв'язку з вказаними обставинами заявник просить суд поновити пропущений строк з поважних причин для предявлення виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника КС «Аккорд» не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву, згідно якої заяву підтримує та просить розглянути у його відсутність.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності нез*явившихся осіб.

Суд, оглянувши матеріали поданої заяви та цивільної справи № 2-н-131/2007, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи № 2-н-131/2007 доведено, що 23 серпня 2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» за кредитним договором № С 3185 від 23 грудня 2005 року заборгованість в сумі 3191 (три тисячі сто девяносто одна) гривня 58 копійок, яка складається із основної суми боргу 1999,67 гривень, відсотки за користування кредитом за весь термін передбачений договором в розмірі 1191,91 гривень та судових витрат в сумі 40,50 гривень (25,50 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи), всього 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) гривні 08 копійок (а.с. 37).

27 травня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі № 2-н-131/2007 за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу в сумі 3232,08 грн. з божника ОСОБА_1 (а.с. 57).

07 жовтня 2007 року державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ на підставі судового наказу, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 48). Судовий наказ було предявлено на виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ для перевірки інформації про місце працевлаштування боржника ОСОБА_1 у ПАТ «Горлівський авторемонтний завод», що знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Комсомольська, № 60, що відноситься до вказаного відділу.

Однак, Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ судовий наказ не виконаний, так як вбачається із відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, яка надійшла 28 квітня 2015 року на адресу КС «Аккорд», на підставі судового наказу № 2-н-131/2007 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд», що у Центрально-Міському ВДВС Горлівського МУЮ відкрите виконавче провадження № 42960334, але через припинення документообігу з Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ, отримати інформацію або вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявляється можливим, через відсутність паперових проваджень, в тому числі оригіналів виконавчих документів, які перебували у відділі (а.с. 50-51).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: зокрема інші виконавчі документи протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання такою, що підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з поважних причин, а тому право стягувача на пред'явлення виконавчого документа для виконання повинно бути поновлене.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновити стягувачу кредитній спілці «Аккорд» пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі № 2-н-131/2007 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № С 3185 від 23 грудня 2005 року заборгованості в сумі 3191 (три тисячі сто девяносто одна) гривня 58 копійок, яка складається із основної суми боргу 1999,67 гривень, відсотки за користування кредитом за весь термін передбачений договором в розмірі 1191,91 гривень та судових витрат в сумі 40,50 гривень (25,50 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи), всього 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) гривні 08 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: