overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1344/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.05.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п. 1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 417/926/15-ц
Провадження № 22ц/782/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Луганської області, який виступає в інтересах держави, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргувиконувача обов'язків прокурора Луганської області, який виступає в інтересах держави, задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року скасувати і направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за закономдля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягае.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/3183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає, що відповідач як батько дитини зобовязаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 13 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Зобовязати позивача та відповідача надати суду відомості про їх доходи та майновий стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 13.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4583/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання встановити межу згідно державних актів,

встановив:

Одеська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року позов задоволено.

23.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 524/6432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Полтавського гарнізону до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

03 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 05 серпня 2015 року.

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року позовну заяву було визнано неподаною, а матеріали повернуті позивачу, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року, а матеріали позовної заяви передані до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, які надійшли до суду 26 жовтня 2015 року.

Крім того, 18 серпня 2015 року військовим прокурором було подано уточнення до позовної заяви стосовно ціни позову та ОСОБА_3, вказуючи, що він не є стороною по справі.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви 17 серпня 2015 року були повернуті прокурору, то прокурору необхідно подати до суду в 6-ти примірниках позовну заяву з додатками для вручення особам вказаним у позовній заяві та ОСОБА_3, якого необхідно залучати третьою особою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати військовому прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2015 року о 13.10 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6040/15-ц
Провадження № 2/520/3352/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді Петренка В.С., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У звязку з тим, що у судді Петренко В.С. припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,судя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 466/7592/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у праві власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.368,372 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з задоволенням позову стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_1 229,41грн. судового збору та 2110грн.48коп. за проведення судової експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №639/1083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 9 375,16 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 129/1160/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/72/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права на пенсію їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії БТ-І № 0334233, яка видана 15.09.1975 року Житомирським льонокомбінатом, в якій її прізвище при перекладі на українську мову помилково зазначено Маткавская замість Матківська; письмово вимоги заяви підтримала, просила розглянути справу без її участі (а.с.13).

Представник Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі письмово звернулись з заявами про розгляд справи у їх відсутність (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

За даними паспорта серії АА № 641342, виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.12.1997 року, заявниця ОСОБА_1 народилася 06.06.1958 року в с. Осиково Коростишевського району Житомирської області, свідоцтвом про укладення шлюбу І-БВ № 369646 від 29.09.1979 р., відповідно до якого 29.09.1979 одружилися (записано на російській мові) ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (а.с.а.с. 3,5).

Згідно трудової книжки серії БТ-І № 0334233, яка видана 15.09.1975 року Житомирським льонокомбінатом, у якій її власником записано на російські мові Маткавская Валентина Дмитриевна з виправленням прізвища на Матковская, із записом про зміну прізвища Матківська на Порохнява на підставі свідоцтва про укладення шлюбу І-БВ № 369646 від 29.09.1979 р.(а.с.а.с.6-7).

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє оформити пенсію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити, що трудова книжка серії БТ-І № 0334233, яка видана 15.09.1975 року Житомирським льонокомбінатом, на імя Маткавская Валентина Дмитриевна, належить ОСОБА_1, яка народилася 06.06.1958 року в с. Осиково Коростишевського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2177/15-ц
Провадження № 2/352/1204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 08 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

21.12.2015 року Провадження №2/425/1529/15

Справа №425/4328/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 14.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном призначити до розгляду на 25.12.2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 308/8712/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

18 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Есенська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Під час реєстрації даної цивільної справи було виявлено порушення п. 2.7. Інструкції з діловодства в судах загальної юрисдикції, а саме: невідповідність змісту опису фактичній наявності документів, так як у справі відсутні десять аркушів з 24 а.с. по 33 а.с., тобто матеріали оформлено неналежним чином, що зафіксовано відповідним актом апеляційного суду Закарпатської області.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформлених матеріалів справи суддя-доповідач повертає матеріали до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного її оформлення .

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Есенська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку повернути до Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення в строк до 05 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Справа № 606/1766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 500/4194/15-ц
Провадження № 2-о/500/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заява формально відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Розгляд справи призначити на 05.08.2015 року о 09 години 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати представнику заінтересованої особи подати до 04.08.2015 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3