Справа № 586/890/15-ц
Номер провадження по справі 2-з/586/1107/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні С-Будського райсуду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комісії з продажу розпайованого

майна колишнього КСП ім.Чкалова про стягнення 16200 грн.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити голові та членам комісії з продажу майна КСП СТОВ «імені Чкалова» вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-якого майна (як рухомого і нерухомого так і тварин), що належить КСП СТОВ «імені Чкалова» до набрання законної сили рішення суду у справі; накласти арешт на грошові кошти, що отримані головою та членами комісії від продажу майна КСП СТОВ ім.Чкалова, які знаходяться на рахунках в будь-яких банківських установах або ті що зберігаються у вигляді готівки в касі, до набрання законної сили рішення суду у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що, вона спадкоємцем майнового паю померлого чоловіка, ОСОБА_2, який був членом КСП СТОВ «імені Чкалова». Рішенням загальних зборів співвласників КСП СТОВ «імені Чкалова» була створена комісія з продажу майна, що належало вказаному вище сільськогосподарському підприємству, яка протягом 2014-2015 років вчиняла дії спрямовані на відчуження майна КСП СТОВ «імені Чкалова» внаслідок чого більша частина його активів є реалізованою.

Подальший продаж комісією майна КСП СТОВ «імені Чкалова» може призвести до неможливості виконати рішення суду про виплату їй частки паю у вказаній в позовній заяві сумі, що є порушенням ст.1 ЦПК України,Єдиним заходом забезпечити можливість виконання рішення суду це можливість скористатися правом забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, вважаю заяву необгрунтованною з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 16200 грн., а просить накласти арешт на все майно співласників СТОВ ім.Чкалова, яке відповідно акту приймання передачі об"єкту оренди оцінено на загальну суму 162396.43 грн., що значно перевищує розмір позову.

Крім того, позивач не надала доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Тому не заслуговують уваги побоювання позивача з приводу можливих несумлінних дій з боку відповідача або інших осіб, які можуть протидіяти виконання майбутнього рішення, ускладнити його, а то і зовсім зробити неможливим. Тобто не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнобов"язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, обмеження можливості відповідача користуватися та розпоряджатися власним майном -грошовими коштами які знаходяться на рахунках в будь-яких банківських установах або ті що зберігаються у вигляді готівки в касі, можуть призвести до незворотних наслідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,- у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, про заборону голові та членам комісії з продажу майна КСП СТОВ «імені Чкалова» вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-якого майна (як рухомого і нерухомого так і тварин), що належить КСП СТОВ «імені Чкалова» відмовити за необгрунтованністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Дубінчина.