overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1386/2007
№2-во/504/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок в рішенні суду

22.05.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

секретаря Твардовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-1386/2007 за позовом ОСОБА_2 до фінансового відділу Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2007 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок і надвірні господарські будови й спорудження, розташовані на земельній ділянці площею 600 кв.м. по вул.Грубника, 21-а в смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, після померлого 14.09.2006 року ОСОБА_3.

У травні 2015 року від спадкоємця ОСОБА_2, ОСОБА_1, надійшла заява про виправлення описок, які допущені у рішенні суду при написанні вулиці, де знаходиться спадковий будинок, зазначивши в обґрунтування заяви, що в рішенні суду вулиця Грубніка пишеться «Грубніка» або «Грубника», тоді як правильно Грубніка. Із-за описок в рішенні суду у нього, як у спадкоємця за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_2, померлої 10.12.2014 року, виникли труднощі в оформленні спадщини.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що вулиця Грубніка в смт.Комінтернівське в різних документах, залучених позивачем до позовної заяви, писалася як через літеру «и» та і літеру «і», що потягнуло за собою при наданні оцінки доказам по справі писати вулицю, як зазначено в цьому документі.

Згідно наданих заявником документів, а саме Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комінтернівським РБТІ ОСОБА_2 07.06.2007 року, відомостей про реєстрацію заявника за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_1 через літеру «і».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2007 року по цивільній справі №2-1386/2007 за позовом ОСОБА_2 до фінансового відділу Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом допущені описки у написанні вулиці та вважати вірним вул.Грубніка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4749/15
Справа № 754/5664/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації , 3-і особи орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення порушеного права та відновлення становища , яке існувало до порушення житлового права і припинення дій , які порушують його ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення складу осіб , які братимуть участь у справі та уточнення позовних вимог . У зазначеній заяві позивач та представник позивача зазначає про відмову від позовних вимог , заявлених до відповідача відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської в м. Києві РДА та відділу у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС Деснянського району м. Києва . В судовому засіданні представник позивача зазначила , що позивач відмовляється від позовної вимоги вимоги про зобов»язання відділу у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС Деснянського району м.Києва поновити реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 п. 3) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд вважає , що останнє підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3) ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 від позовної вимоги в частині зобов»язання відділу у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС

Деснянського району м.Києва поновити реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 та провадження у справі в цій частині позову закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 605/539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 жовтня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_2
Провадження № 2/219/4178/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевірив виконання вимог ст.119 ЦПК України,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 /3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 8-30 годину 14 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя О.М.Павленко
Справа № 591/6967/15-ц
Провадження № 2-з/591/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний зелероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про зобовязання вчинити дії.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії по збиранню сільськогосподарської продукції соняшнику та кукурудзи, врожаю 2015 року на земельних ділянках.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову, не вказані причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов, а також не обґрунтовано необхідність застосування саме заборони вчиняти дії по збиранню сільськогосподарської продукції соняшнику та кукурудзи, врожаю 2015 року на земельних ділянках.

Окрім того, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір », за подання заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір в сумі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати , а саме 609 гривень, однак до матеріалів справи оригіналу платіжного документу не долучено.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяв про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Номер провадження 2/235/4890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 22.01.16 р. на 13:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №324/338/15
Провадження № 22-ц/778/5005/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в увалі апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року про призначення до розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування спільним сумісним майном призначено до розгляду.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року було допущено описку, а саме: в ухвалі зазначено « з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року» та «На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу», що є помилкою, оскільки з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України колегія вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2015 оку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року та зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині: «з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року» та «На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/344/429/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримуючи заявлені до відповідача позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що між сторонами 05.06.2013 року було укладено кредитний договір № 61/13 на суму 5000,00 грн., за яким відповідач повинен був щомісячно сплачувати тіло кредиту згідно погодженого сторонами графіку та відсотки, виходячи із 48% річних (а в разі прострочення 96% річних).
Оскільки вказані суми коштів не сплачені добровільно, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ провадження 2-н/521/2159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, за теплоенергію у розмірі 2734,15 грн.

,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_2, за теплоенергію у розмірі 2734,15 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, за теплоенергію у розмірі 2734,15 грн. та призначити розгляд заяви на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 180/2588/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Директор КП «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що в досудовому порядку було врегульовано спір по стягненню заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» судовий збір, сплачений 05.08.2015 року через відділення № 741 АТ «Укрсиббанк» платіжним дорученням № 80 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
Провадження № 2-н/333/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод