Справа № 459/3254/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою квартирою № 56 в будинку № 21 на вул. Набережній у м. Червонограді Львівської області. В обґрунтування позову послались на те, що вони є співвласниками зазначеної квартири, у цій квартирі прописаний відповідач, який є батьком та колишнім чоловіком ОСОБА_2 27.12.2011 року свою ? частку квартири відчужив позивачу ОСОБА_3 згідно договору дарування. З 2005 року відповідач не проживає у вищевказаній квартирі.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивачів у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві, та пояснили, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин. Просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.04.2005 року №7110827 сторони справи є співвласниками у рівних частках квартири № 56 в будинку № 21 на вул. Набережній у м. Червонограді Львівської області.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.09.2007 року серії І-СГ № 031845, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано 15.07.2005 року.

Згідно копії договору дарування ? частки квартири від 27.12.2011 року відповідач подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар ? ідеальну частку квартири № 56 в будинку № 21 на вул. Набережній у м. Червонограді Львівської області, що належить дарителю на праві приватної спільної часткової власності.

Право власності позивача ОСОБА_3 на 1/4 частки спірної квартири, набутої за договору дарування від 27.12.2011 року, зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав від 20.01.2012 року.

Згідно з наявним у матеріалах справи актами ЖЕД 2 КП «ЧЖКС» №591/2 від 18.11.2014 року та №365/5 від 17.09.2015 року, ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_1, не проживає.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ураховуючи пояснення позивачів, які зявилися у судове засідання, та їх представника, дані вищезазначених актів ЖЕД, суд вважає доведеним, що відповідач не проживає у спірній квартирі після 20.01.2012 року понад один рік без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його таким, що втратив право на користування квартирою № 56 в будинку № 21 на вул. Набережній у м. Червонограді Львівської області.

Повне задоволення позову, згідно з положенням другого речення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, є підставою для стягнення з відповідача на користь позивач ОСОБА_2 487,20 грн. сплаченого нею останньою судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування квартирою № 56 в будинку № 21 на вул. Набережній у м. Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користьОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім),20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський