overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4700/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

П. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

В даному випадку позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що розмір загальний розмір заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів складає 410 896 грн. 42 коп., розмір додаткових витрат на утримання дитини позивачем не визначено, а тому позивачу слід уточнити свої позовні вимоги щодо стягнення розміру додаткових витрат, та сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 415/6187/15-ц
Провадження № 2/415/3711/15
УХВАЛА

03.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 189/676/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю народних засідателів: Кривошей О.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 його рідний брат, який з дитинства страждає на тяжкі психічні хронічні захворювання. Стан здоровя ОСОБА_3 не поліпшується, він являється інвалідом другої групи безстроково. Відповідно до довідки лікарсько-трудової експертної комісії ОСОБА_3 є непрацездатним та находиться під опікою ОСОБА_2 Заявник вважає, що ОСОБА_3 за своїми розумовими здібностями не в змозі захищати свої права та здійснювати обовязки як громадянин України.

У матеріалах справи щодо стану здоровя ОСОБА_3 наявна копія довідки лікарсько-трудової експертної комісії.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи є недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити відділу судово психіатричних експертиз комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя О.С. Пустовар

Народні засідателі: О.А. Кривошей

ОСОБА_1

16.04.2015 призначення судом експертизи
Справа № 396/2208/15-ц
Провадження № 2/396/755/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

претсдавника третьої особи СТОВ "Росія" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ "Росія", СВК "Росія", інтереси якого представляє ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_6, Новоукраїнське районне управління юстиції в Кіровоградській області, про набуття права власності на майно за набувальною давністю, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ "Росія", СВК "Росія", Новоукраїнське районне управління юстиції в Кіровоградській області, про набуття права власності за набувальною давністю за ОСОБА_4 на житловий будинок, розташований за адресою Кіровоградська область Новоукраїнський район с. Веселий Кут вул. Центральна, 17 та в скасуванні свідоцтва на право особистої власності на жиловий будинок, розташований за адресою Кіровоградська область Новоукраїнський район с. Веселий Кут вул. Центральна, 17 СВК "Росія", видане Новоєгорівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстроване Новоукраїнським міжміським БТІ за реєстраційним номером №429/3 від 11.11.2004 року та в зобов'язанні Реєєстраційну службу Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області зареєструвати право власності на житловий будинок, розташований за адресою Кіровоградська область с. Веселий Кут вул. Центральна, 17 за ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9131/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконну зведену прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 28 вересня 2015 року видано виконавчі листи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконну зведену прибудову.

5 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, оскільки судом не зазначено інформацію стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника та стягувача.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчих листах, оскільки не виправлення помилки у виконавчих листах унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконну зведену прибудову - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №757/9131/15-ц, виданий 28 вересня 2015 року, про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок прибудову, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2: НОМЕР_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1: НОМЕР_2.

Внести виправлення у виконавчий лист №757/9131/15-ц, виданий 28 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 243 грн. 60 коп., зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2: НОМЕР_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1: НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 219/8699/15-ц
Провадження №2/219/3665/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 602/1094/15-ц
Провадження № 2/602/360/2015
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді: Костів Л.І.,

при секретарі: Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лановецького районного суду від 03 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач до вирішення справи по суті подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/147/2015

Справа № 330/261/15-ц

"19" лютого 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 03 червня 2000 року муж нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського РУЮ Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2000 року червня місяця 03 числа зроблено а № 27. Від шлюбу народилось дві доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбне життя не склалось. Між сторонами втрачено почуття любові і поваги. Сімейні відносини фактично припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає.

В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 03 червня 2000 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 27.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області 03 червня 2000 року, актовий запис № 27.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1123/2010
Провадження №:
> Справа №2-1123/2010р.
УХВАЛА

31 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ця позовна заява ухвалою міськрайсуду від 05 листопада 2010 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, а саме в позовній заяві не містилось ім'я представника позивача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також до позовної заяви не була додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та дозвіл на право здійснення операцій з валютою станом на час укладення договору кредиту 25 квітня 2007 р. .

Проте дані недоліки виправлені у визначений строк не були.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління позовну заяву до ОСОБА_2 Васильовича про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/2460/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/94/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань-Височанської О.З.,

представник заявника-Савчин Л. М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 6553467, заповнена 22.07.1980 року, про роботу ОСОБА_1 з 01.09.1977 року по 10.02.2014 року та вкладиш в трудову книжку ВТ-1 № 1699163, дата заповнення якого 29.03.2014 року про роботу ОСОБА_1 з 29.03.2014 року по даний час, видані на ім"я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 442/6991/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3732/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 27 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді: