overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4170/15-ц
Провадження № 2/589/1018/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

08 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 11 вересня 2015 року, на 14-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 587/1005/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі, товариства садоводів "Чисті пруди", третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку на земельну ділянку АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явивсь, в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, в письмових поясненнях проти позову не заперечували та просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 1998 року рішенням 4 сесії 23 скликання Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області матері позивача - ОСОБА_3 було передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку АДРЕСА_1 (а.с. 6, 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після смерті якої відкрилася спадщина, спадкоємцем якої є її син ОСОБА_1, який являється членом зазначеного товариства садоводів (а.с. 10, 11).

При житті ОСОБА_3 державний акт на дану земельну ділянку не отримала (а.с. 12).

Позивач успадкувати земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га., за законом від своєї матері не може в нотаріальному порядку без правовстановлюючого документа, що зокрема вбачається з відповіді яку він отримав після звернення до Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Враховуючи викладене, необхідно визнати право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 727/9996/15-ц
Провадження № 2/727/2882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення Державних будівельних норм України при проведенні ремонтних робіт та реконструкції квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення Державних будівельних норм України при проведенні ремонтних робіт та реконструкції квартири АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9996/15-ц, провадження №2/727/2882/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення Державних будівельних норм України при проведенні ремонтних робіт та реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа № 200/25594/15-ц

Провадження № 2/200/4719/15

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви додано два документи на підтвердження сплати судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. кожна, тобто лише за дві з девяти позовних вимог, зазначених у резолютивній частині позовної заяви.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору ще сім позовних вимоги, відповідно до резолютивної частини позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №717/2213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просять визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом, право власності на ? частку земельної ділянки площею 1,2305 га кадастровий №:02:001:0206, що розташована на території Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3, яка померла 28.11.2014 року, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 093963 та визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на ? частку земельної ділянки площею 1,2305 га кадастровий №:02:001:0206, що розташована на території Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3, яка померла 28.11.2014 року, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 093963.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 15 хвилин 25 грудня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 15 хвилин 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 з належним чином оформленим дорученням.

Представника відповідача Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення подання без руху

09 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши вказане подання вважаю, що воно підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється плата у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З наведеного виходить, на порушення ч.3 ст.370 ЦПК України заявник не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху подання про видачу дубліката виконавчого листа, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків подання протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 323/3234/15-ц
Провадження № 2-р/323/15/15
УХВАЛА

іменем України

10.11.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Органу опіки і піклування Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 23 вересня 2014 року по цивільні справі № 323/2133/14-ц (2/323/612/14) за позовом Органу опіки і піклування Преображенської сільської ради в особі в.о. сільського голови ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", так як за подання юридичною особою заяви про роз"яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Тобто до заяви про роз"яснення судового рішення заявником не додано документ про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, які Органом опіки і піклування Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Органу опіки і піклування Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 23 вересня 2014 року по цивільні справі № 323/2133/14-ц (2/323/612/14) за позовом Органу опіки і піклування Преображенської сільської ради в особі в.о. сільського голови ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути Органу опіки і піклування Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Номер провадження: 22-ц/785/7407/15
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Южного ГРУ до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2015 року

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 724/679/15-ц
Провадження № 2/724/478/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/679/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 17:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження: 22-ц/785/5579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 березня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7967/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 2-1400/10 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Харків

суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чіджиоке про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист Московського районного суду м.Харкова від 25.08.2010 року у справі № 2-1400/10 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів для усунення недоліків.

01 грудня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» надіслало Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 3102 від 25 листопада 2015 року про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чіджиоке про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна