overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном, у свою чергу ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 належить 51/400 частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,309. Відповідачу по справі ОСОБА_4 на праві власності належить 153/400 даного домоволодіння. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_5.

Оскільки позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 ставить питання щодо припинення права власності ОСОБА_1 на частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,309 та визнання за нею права власності та цю частку зі стягненням вартості цієї частки на користь ОСОБА_1, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової оціночної експертизи та поставити експертам такі питання:

1.Яка вартість 51/400 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,309.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, задовольнити заявлене клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, попередивши про кримінальну відповідальність зі ст. ст.384,385 КК України.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, попередивши про кримінальну відповідальність зі ст. ст.384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість 51/400 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,309.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/7398/14-ц; 2/199/199/15.

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/7398/14-ц; 2/199/199/15.

Суддя:
справа № 208/7341/15-ц
№ провадження 2/208/2340/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні відповідач надала суду довідку від 24.02.2015 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, з якої вбачається, що вона з 02 вересня 2015 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до дислокації, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, зазначена справа підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 504/4124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Крім того, в звязку з тим що відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області, вважаю за необхідне на підставі вимог ст. 76 ч.6 ЦПК України, надіслати повідомлення про судове засідання та копію позовної заяви за місцем відбування покарання для вручення під розписку засудженій. Розписку та пояснення відповідача слід негайно надіслати до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити начальнику Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області: - під розписку вручити копію позовної заяви з додатками відповідачеві, та взяти від ОСОБА_2 письмові пояснення щодо предмету позову. Письмові пояснення ОСОБА_2 та розписку про отримання копії позовної заяви з додатками, направити до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження 2-н/643/5157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Майстренко
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач та третя особа, що беруть участь у справі, в судове засідання 21 грудня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача та третю особу про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, відкласти до 14 години 30 хвилин 22 січня 2016 року.

Попередити відповідача і третю особу про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3627,46 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення суми,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 26 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення моральної шкоди та зобовязання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути зі ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень. Крім того позивачем висуваються вимоги щодо зобовязання служби у правах дітей ОМР направляти свого представника під час побачень позивача зі своїм сином.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення моральної шкоди та зобовязання вичинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, ст.235 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 17.02.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено місце проживання сторін зацікавленої особи, а відтак суд позбавлений можливості, в силу вимог ч.4 ст.235 ЦПК України, розглянути заяву за участю заявника та заінтересованої особи. Крім того, не зазначено повне ім'я та по-батькові зацікавленої особи, заявником не конкретизовано суть заявлених вимог. Між тим, представником заявника не зазначено законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані із наданням психіатричної допомоги. В силу вимог ст.281 ЦПК України, заява розглядається з участю лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу, однак як вбачається із поданої заяви останні є однією і тією ж особою, що не перебачено наведеною вище нормою,до матеріалів заяви долучено неналежну довіреність представника заявника, що не відповідає вимогам передбаченими законом.

Заявнику було надано строк до 18.02.2015 року для усунення наведених недоліків. Відтак, представник заявника вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року, позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_4, померлого 24 квітня 2012 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 27 червня 1997 року по 24 квітня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки касаційним судом вже було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на оскаржуване рішення апеляційного суду та постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, то правові підстави для порушення касаційного провадження за наступною касаційною скаргою ОСОБА_2 на те ж саме судове рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 524/5034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

10.11.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку третьої особи з приводу поданої заяви, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 305/323/14-ц
Провадження по справі №2/305/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря -Шемота М.І.

представників позивача - Шемота М.М., Бочкор М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку площею 0,1632 га, яка являється суміжною земельною ділянкою із земельною ділянкою, переданою у власність ОСОБА_4 за рішенням 25 сесії 6 скликання Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №231 від 27 вересня 2013 року, яка розташована по АДРЕСА_1, шляхом приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання стан, включаючи знесення своїми силами та за свої кошти нежитлової капітальної цегляної господарської споруди розміром близько 4 метри ширини на 8 метрів довжини, покритої шифером, розміщеної на бетонному фундаменті, що розташовується на даній земельній ділянці.

Судові витрати в сумі 243,60 гривень залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 травня 2015 року.

Суддя: Тулик І.І.