Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 обслуговується відділом житлово-комунального господарства ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів». ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку. 01 січня 2007 року між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3, як співвласником квартири НОМЕР_1, був укладений договір на обслуговування будинку і прибудинкової території. Відповідно до нього відповідачам надавались житлово-комунальні послуги, які приймались ними без зауважень, але оплачувались частково. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року з ОСОБА_3 було стягнуто частину заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Станом на 01 червня 2014 року заборгованість відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги складає 1 224 грн, які позивач просить стягнути.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» по ј частині заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, за період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2014 року, в сумі 612 грн з кожного та судові витрати в сумі 121 грн 80 коп. з кожного, всього стягнуто по 733 грн 80 коп. з кожного.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович