Справа № 229/1244/15-ц
Провадження № 2/229/610/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користувння житлом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що згідно свідоцтву про право власності на житло від 28 вересня 1998року їм, а також двом синам належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Їхній син ОСОБА_5 в 2008році виписався з квартири, оскільки мешкає зі своєю сім"єю окремо. Другий син ОСОБА_3, відповідач по справі, в 2013році також виїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_2, де знаходиться до теперішнього часу, але виписатись з спірної квартири він не має можливості, оскільки вже отримав Російське громадянство і повертатись в Україну не бажає.

Окрім того, перед тим, як виїхати до Росії, він попросив зареєструвати в квартирі його товариша ОСОБА_4, з яким і виїхав до міста Комсомольськ на Амурі. Де знаходиться ОСОБА_4 не відомо.

Вони не мають можливості розпорядитися належним їм майном, оскільки в квартирі зареєстровані відповідачі. Також оплачують усі комунальні послуги по кількості осіб, зареєстрованих в квартирі, тобто і за відповідачів, що ставить їх в скрутне матеріальне становище, а отримати субсидію не мають можливості з тих самих обставин.

Просять уснути перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги і просять позов задовольнити з підстав, викладених в заяві. Не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися. До суду надані судові повістки з позначкою житлової організації про неможливість вручити повістки відповідачам через їх відсутність за місцем реєстрації. Інше місце проживання відповідачів суду не відомо.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_4 підлягають задоволенню, вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленністю між ними (ст.369 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачі по справі та відповідач ОСОБА_3 є співвласниками квартири, яка розташована по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 вересня 1998року (а.с.9).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідач ОСОБА_3 є співвласником квартири, а тому не може бути позбавлений права користуванні цією квартирою тільки з причини того, що він не проживає в цій квартирі, тому в задоволенні позову відносно ОСОБА_3 суд вважає необхідно відмовити.

Позивачі на підтвердження свого позову посилаються на заяву відповідача ОСОБА_3 (а.с.17), згідно якої відповідач не заперечує проти позову його батьків про визнання його таким, що втратив право користування житлом, але доказів, що ця заява стосується саме квартири по АДРЕСА_1 не надано. Більш того не надано доказів, що заява написана саме відповідачем.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований з 05 лютого 2013року відповідач ОСОБА_4 (а.с.13-15).

Судом встановлено, що фактично відповідач ОСОБА_4 в квартирі позивачів не проживав, а є тільки зареєстрованим, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сусідами позивачів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4, будучи зареєстрованим в квартирі позивачів, створює перешкоди позивачам, як власникам, в користуванні власністю - квартирою.

Для усунення перешкод в користувані позивачем власністю, суд вважає, що необхідно визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою позивачів.

Керуючись ст.ст. 10,НОМЕР_1,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належну їм квартиру НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_4, 03 вересня 1980року народження, таким що втратив право користування житлом в квартирі НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житлом, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова