overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-з/753/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2339/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2339/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями дане подання передано судді Каліушку Ф.А.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2339/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2339/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до виконання до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 14.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 709/3107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я", про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" , про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28 грудня 2015 року о 15:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 468/329/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

13.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 07.03.2015 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно з квитанцією № 43 від 02.03.2015 року, одержувач Державний Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 541/131/15-ц
Номер провадження 2/541/255/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н. М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60,88, 208,209,213-215, 224-228,294 ЦПК України, ст. ст.ст.116,117, 237-1 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 на користь

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

заборгованої йому заробітної плати в сумі 9431 грн. 28 коп. (дев'ять тисяч чотириста тридцять одну грн. 28 коп.),

- держави 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити відповідачеві.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Миргородського міськрайонного суду протягом 10днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 211/6253/15-ц
Провадження № 2/211/2382/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за відсутності : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 110, 112,113 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Перевізник) Дарєю Сергіївною, що зареєстрований 20 лютого 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, під актовим записом № 34 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу ОСОБА_2 «Сімонова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №4-с/359/3077/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до щотижневої газети «Вісті.Інформація.Реклама», громадсько-політичної газети Бориспільщини «Трудова слава» про визнання інформації недостовірною,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом та просять визнати недостовірною інформацію, поширену: в статті «Куди йдеш, Бориспіль ?» у випуску №44 (805) щотиж-невої газети «Вісті.Інформація.Реклама»; в статті «Жорстоке побиття у парку» у випуску №178-181 (13192-13195) громадсько-політичної газети Бориспільщини «Трудова слава».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивачів ОСОБА_6 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до щотижневої газети «Вісті.Інформація.Реклама», громадсько-політичної газе-ти Бориспільщини «Трудова слава» про визнання інформації недостовірною, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 15 січня 2015 року та 17 лютого 2015 року позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 589/5349/15-ц
Провадження № 2/589/1370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14.12.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/213/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 1727,81 грн..
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись статтями 11, 16, 509, 526 ЦК України, статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня наступного після набрання чинності.
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
Суддя:________________________________________________-
Справа № 367/3369/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113, 180, 181, 184, 185 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2011 р. Виконавчим комітетом Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Гордєєва».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2 730,00 грн. щомісячно, починаючи із 26.05.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на додаткові витрати на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 200,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7248/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 грудня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 4271 грн. 90 коп. заборгованості за спожитий газ.

Однак, з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області

від 26.11.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: с.Улично, вул.Нова,33, Львівської області - не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: с.Улично, вул.Нова,33, Львівської області - не значиться, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5409/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.11.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Номер провадження 2/643/1226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.