overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9264/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
01.09.2015 Є.у.н.с. № 512/649/15-ц
Провадження 2-о/512/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Неділківська сільська рада, Савранського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Неділківська сільська рада, Савранського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року 14год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8848/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
УХВАЛА

2015 року липня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/14637/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 5 064 грн. 53 коп. з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 1999 року по липень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з липня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж липня 2012 року травня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5084/15-ц
Номер провадження 2/629/1884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява., яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 30.12.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 639/1232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Мазій Марини Анатоліївни Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладання арешту на кошти боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Мазій Марини Анатоліївни Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладання арешту на кошти боржника.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити виконаче провадження по цивільній справі №2012/8401/2012 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Розділом 7 ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, згідно Закону України «Про виконавче провадження» це відноситься до повноважень державного виконавця, які визначені ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому у суду не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Мазій Марини Анатоліївни Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладання арешту на кошти боржника - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 443/1617/15-ц Провадження № 2/443/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.09.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о год. 00 хв. жовтня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________________________

25 вересня 2015 року
Справа № 589/4353/15-ц
Провадження № 2-н/589/1197/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
провадження 2/389/889/14
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у вигляді новоствореного нерухомого майна - перебудованого, але не прийнятого в експлуатацію, що розташований в с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області по вул.. Вокзальна, 40 на ? частину та на ? частину вказаного будинку по праву спадкування за законом після смерті чоловіка, виділив в натурі. Визнати за відповідачем право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області по вул.. Вокзальна, 40, стягнувши з позивача на користь відповідача вартість ? частини будинку в розмірі 12470,50 грн.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кіровоградській філії Судової незалежної експертизи України, яка знаходиться за адресою 25009 м. Кіровоград, вул. Глінки, 16.

До суду надійшло клопотання експерта, якому доручено проведення призначеної судом експертизи, в якому він просить для виконання судової будівельно-технічної експертизи надати додаткові матеріали та письмові розяснення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки вирішення питання про надання необхідних додаткових матеріалів та письмових розяснень для проведення експертизи, неможливо поза судовим засіданням, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/889/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 08"травня 2015 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №2-465/11 Провадження №6/443/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2011року у справі №2-465/2011 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство"Кредобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

24.09.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду із заявою відповідно до ст.373 ЦПК України про розстрочення виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2011року у справі №2-465/2011 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, заява підлягає розгляду Жидачівським районним судом, підстав для залишення заяви без руху, відмови та поверненя заяви відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2011року у справі №2-465/2011 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв..

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

25 вересня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6309/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №643/4901/14-ц Поліщук Т.В.
Категорія: договірні. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3, АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -