Справа № 459/863/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3536/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Гацій І.І.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -

Гнатишака О.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним іпотечного договору.

Оскаржуваною ухвалою від 13 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

Оскаржуваною ухвалою від 13 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо реалізації стягнення на предмет іпотеки житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 (ідн. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвали в апеляційному порядку оскаржив ПАТ КБ "Приватбанк", в апеляційній скарзі, посилається на їх незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що до даних правовідносин може бути застосовано ч.7 ст. 110 ЦПК України, а саме те, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтись також за їх місцезнаходженням. Відділення ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Червоноград не є юридичною особою, а тому позов мав бути поданий згідно правил підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, за місцем реєстрації ПАТ КБ "Приватбанк".

На думку апелянта судом першої інстанції помилково задоволено заяву про забезпечення позову, оскільки в ухвалі не вказано причин, які можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та не зазначено, як саме банком без рішення суду, що набрало законної сили, може бути проведена процедура реалізації заставного майна.

З наведених підстав просить ухвалу про відкриття провадження скасувати та передати справу для розгляду по підсудності, а ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гнатишака О.В. на підтримання доводів апеляційних скарг, заперечення ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвал в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз»ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Як вбачається з роз»ясень абз.4 п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила ст. 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову інших видів підсудності - загальної ( ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов»язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред»явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки №CGR0GI, укладеного 10.01.2008 року між ЗАТ КБ»ПриватБанк» та ОСОБА_3, за умовами якого ОСОБА_3 передав ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме, житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2, тобто, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а відтак підлягають застосуванню правила виключної підсудності, позов повинен пред»являтися за місцем знаходження такого майна, що знаходиться на території Сокальського району Львівської області, а тому спір підсудний Сокальскому районному суду Львівської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав ухвала судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз»ясненнями п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи те, що колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відкриття провадження у даній справі, а відповідно до норм процесуального права забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, ухвалу суду про забезпечення позову слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року про відкриття провадження у справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року про забезпечення позову - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.