Справа № 498/939/14-ц
Провадження по справі №2/498/12/15
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

23 лютого 2015 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткачук О.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, автоматизованою системою документообігу суду визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою від 19 листопада 2014 року, вищевказана справа прийнята до мого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 18 грудня 2015 року, у підготовчій частині судового засідання в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 стосовно відводу судді Ткачук О.Л. було відмовлено.

23 лютого 2015 року у судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 знову був заявлений відвід головуючій судді Ткачук О.Л., мотивуючи його тим, що суддя Ткачук О.Л. 03.02.2015 року у судовому засіданні приєднала до матеріалів справи неналежні документи, а саме фотографії надані представником відповідача, а в приєднані її документів було відмовлено. Вважає, що своїми діями суддя Ткачук О.Л. віднеслась до неї із зневагою та образила її, чим порушила її конституційні права, що викликає у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення данного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Розглянувши заяву та вислухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними та передбаченими ст.ст.20-21 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суд вважає, що неприєднання до матеріалів справи доказів сторін є підставою для внесення цих відомостей до апеляційної скарги, а не підставою відводу судді. Крім того, не відповідають дійсності і доводи позивачки ОСОБА_1 стосовно зневажливого ставлення до неї судді Ткачук О.Л. оскільки головуюча при розгляді справи діяла в межах ст.160 ЦПК України.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву позивачки про відвід головуючого судді, проаналізувавши доводи позивачки висловленні в судовому засіданні, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу судді, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, докази та конкретні обставини, які підтверджують наявність підстав для відводу відсутні та обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткачук О.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук