Справа № 667/8791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 01 червня 2006 року між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди бетонного мостіння площею 20 м2 на розі вул. Патона з вул. Шенгелія в м. Херсоні для зберігання транспортного засобу. У середині вересня 2014 року зазначене мостіння внаслідок підмиву обвалилося і у ямі, яка утворилася, було виявлено електричний кабель присипаний піском. Позивач зазначає, що з зазначеного приводу і з метою усунення небезпеки звернувся до ОСОБА_2, який йому пояснив, що вказаний кабель йде від ТП-914 до магазина «777» розташованого на перехресті вул. Шенгелія і вул. Патона в м. Херсоні, у звязку з чим ніякого стосунку до нього немає і нічого робити не буде. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання відповідної позовної заяви, в якій просить суд зобовязати відповідача усунути йому перешкоди у користуванні майном, а саме улаштувати трубу в якій прокласти кабель від ТП-914 до магазина «777» розташованого на перехресті вул. Шенгелія і вул. Патона в м. Херсоні.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 16 квітня та 19 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо