overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/1191/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Кицюк В.С.

народних засідателів Левченко Л.Ю.

Пучки Ю.М.

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована в АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, і якщо так, то з якого часу, і яким саме?

2) чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-о/760/288/15 (760/27338/15-ц).

Витрати по оплаті експертизи покласти на рахунок держави.

Витребувати із психоневрологічного диспансеру №5 (03057, вул. Смоленська, 8 в м. Києві) амбулаторну карту хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
н.п. 2-н/522/2368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16222,64 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І.Загороднюк

22.09.2015
Справа № 703/5028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 215/3578/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

09.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4130,65 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 21 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 2-1790/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «Зевс» до старшого прокурору прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунського О.В., Начальника СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Чернобай О.В. про захист ділової репутації юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 15, 16, 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 04.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачем до цього часу не усунув, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «Зевс» до старшого прокурору прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунського О.В., Начальника СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Чернобай О.В. про захист ділової репутації юридичної особиповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надала заяву про відстрочку сплати судових витрат, у звязку з тим, що є безробітною, її сукупний дохід за 2015 рік склав 547 грн. 83 коп., тому, враховуючи майновий стан, не має змоги сплатити судовий збір при подачі заяви про розірвання шлюбу в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із заяви, позивачка просить звільнити від сплати судових витрат мотивуючи відсутністю доходу, що підтверджується наданою довідкою та свідчить про вимогу позивача застосувати ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат - з а д о л ь н и т и.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/638/7269/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем зазначено ціну позову 60000,00 грн. Таким чином за подання вказаної позовної заяви має бути сплачено судовий збір в сумі 600,00 грн.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
н/п 2/490/4185/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.10.2015 року на 09.20 год.

Визнати явку відповідача обовязковою, зобов*язати відповідача у строк до 08.10.2015 року' надати довідку форми 3 з місця проживання .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" вересня 2015 р. Номер справи 577/3758/15-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне про видачу судового наказу
указати ім"я (найменування) заявника
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 086 грн. 75 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 96, 103- 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/761/15-ц
Провадження 2-н-40/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за надані житлово-комунальні послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорювала.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/174/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

у с т а н о в и л а:

13 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачі пред`явили суду позов, який містить вимогу немайнового характеру, яку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно оплатити судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити, зокрема, перелік документів, що додаються до справи.

Однак всупереч вказаній нормі, позивач вказав в додатках копію договору іпотеки, однак фактично цього договору в додатках немає.

Окрім цього у відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній нормі в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 та 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа №591/1918/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1741/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Рибалки В. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання дій неправомірними та спонукання до перерахунку заборгованості, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання дій неправомірними та спонукання до перерахунку заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5808/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2448/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року, по справі за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка до ОСОБА_1 про захист ділової репутації університету та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 16 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Кам'янець-Подільський національний університет імені Івана Ігієнка (вул. Огієнка, 61, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32316).

Головуючий Суддя Суддя
Провадження № 6/0202/435/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/32266/13-ц за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України було задоволено.

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява від Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 02.11.2015 року за заочним рішенням суду від 03.12.2015 року відносно Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/32266/13-ц за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Поновити Моторному (транспортного) страховому бюро України строк для предявлення виконавчого листа відносно Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз