АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати (а.с.25).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 21 серпня 2015 року представнику позивача - ОСОБА_3; 26 серпня 2015 року уповноваженій на те ПАТ "Дельта Банк" особі (а.с.33, 34).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що оскільки позивач в силу приписів Закону України "Про захист прав споживачів" є споживачем банківських послуг, позов має бути пред'явлений в суд за правилом ч.5 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.2-4) убачається, що нею заявлена вимога про стягнення з відповідача на її користь суми частини Вкладу у розмірі 8 462,50 доларів США, яка передана позивачу на підставі Договору про відступлення права вимоги від 6 лютого 2015 року та складає 210 044 грн. 32 коп.

Позивач за загальним правилом підсудності - ч.2 ст. 109 ЦПК України, пред'явив позов в Печерський районний суд м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк".

Пред'явлення позову за правилами ст.110 ЦПК, якою встановлені правила підсудності за вибором позивача, за наявності можливості пред'явити позов за правилом ч.2 ст.109 ЦПК, є правом, а не обов'язком сторони.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко