overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/4108/15-ц
Провадження №2/431/2285/15
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
за участі позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.391 ЦК України, ст.156 ЖК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вулиця Залізнична, 8.
Зобовязати Старобільський районний відділ Державної міграційної служби України в Луганській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вулиця Залізнична, 8.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 500/3983/15-ц
Провадження № 2-н/500/436/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1574/15-ц
Провадження № 2/390/605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раміс огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Раміс огли про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 Раміс огли, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана інформація отримана судом 12.08.2015 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.3 ст.122 ЦПК України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_2 Раміс огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.05.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раміс огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-508/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді - Ткачук О.Л.

При секретарі - Галанюк JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2001 року виконкомом Великокомарівської сільської Ради Великомихайлівського району Одеської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні, за час сумісного проживання ними було придбане майно. Тому позивачка просить поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2.

Через канцелярію суду надійшла заява. В якій позивачка, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. без розгляду. Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ЦІЖ України.

Суддя: О.Л.Ткачук
Справа № 658/4003/14-ц
(номер провадження 2/658/502/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомив-шись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерцій-ний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчас-но та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгля-ду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109, 110, 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного то-вариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні суду на 31 березня 2015 року о 10.00 год., за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/2035/15-ц
Провадження № 2/576/535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.09.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2010 року в сумі 3418,99 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 16 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №612/ 81/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом в порядку спадкування, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом в порядку спадкування, посилаючись на законність її вимог і те, що вона є єдиною спадкоємицею.

Просить із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витребувати спадкову справу після померлої ОСОБА_2

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Клопотання позивача про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області спадкової справи після померлої смерті ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню як обґрунтоване. Самостійно отримати ці документи вона не може. Суд вважає за достатнє витребувати копію спадкової справи

Інших клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом в порядку спадкування, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 березня 2015 року у приміщенні суду.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Степове Близнюківського району Харківської області яку надати до суду до 04.03. 2015 року.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О.І. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 17 грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа № 186/1657/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_2.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 715/1936/15-ц
Провадження № 2/715/743/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 14935,73 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 31 серпня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 594/650/15-ц
Провадження № 2/724/698/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року з Борщівського районного суду Тернопольскої області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу № 594/650/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 15-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження 2-о/754/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 505/1067/15-ц
Провадження по справі № 2/505/666/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Тіора 0.3» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 16 березня 2015 року надійшли матеріали за ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства "Тіора 0.3" про визнання договору недійсним.

16 березня 2015 року справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання.

В судові засідання, що призначалися на в подальшому, зокрема 19 травня 2015 року, 23 липня 2015 року та 18 листопада 2015 року позивач не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства "Тіора 0.3" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2