АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7746/15 Головуючий 1-ї інстанції - Ференчук О.В.
Справа № 2-643/9634/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, при цьому її представник в судовому засіданні надав клопотання щодо надання терміну для примирення з чоловіком.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено сторонам по справі строк для примирення строком п'ять місяців. Провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про надання строку для примирення сторін, суд, з посиланням на клопотання відповідача ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу, із застосуванням норми ст..111 СК України визначив для примирення п'ять місяців та у відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України і зупинив на цей строк провадження у справі.

З таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення, подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, в порушення зазначених вимог норм сімейного права, в ухвалі взагалі не навів мотивів, з яких дійшов висновку про надання строку для примирення сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 в суді першої інстанції категорично заперечував проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що він фактично має іншу сім'ю, із спільного із дружиною житлового приміщення знявся з реєстрації та виїхав до фактичної дружини із якою бажає як найшвидше зареєструвати шлюб і,зважаючи на вказані обставини вважає, що немає необхідності зберігати сім'ю.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідно до п.10 № Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді