Номер провадження: 22-ц/785/7461/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

До апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 було додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої вона просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, як позичальника, на кредитному договорі, укладеному 23 листопада 2007 року між АБ «Український комунальний банк» та ОСОБА_2, нею або іншою особою?

До суду апеляційної інстанції ні заявниця ні її представник для підтримання клопотання, ні позивач не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦППК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши подане клопотання, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дана вимога являється безпідставною та нічим необґрунтованою, оскільки заявником не доведена необхідність призначення вищевказаної експертизи та її значення для розгляду даної справи.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, підстав передбачених законом для призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 133, 143, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова