overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3113/15-ц
Провадження № 2/265/1538/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (), заборгованість за договором кредиту № 007-04102-201211 від 20 грудня 2011 року в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 55 копійок, з яких 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 42 копійок заборгованість за тілом кредиту, 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 48 копійок прострочена заборгованість за тілом кредиту, 445 (чотириста сорок пять) гривень 65 копійок заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 07 липня 2015 року.

Суддя ______________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «Порто-Франківський» , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,60, 64, 79, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 16, 22, 1166, 1173 ЦК України, ст.ст.13, 17,18 Закон України «Про благоустрій населених пунктів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «Порто-Франківський» , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 50 824 (пятдесят тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 21 коп, з яких матеріальна шкода у розмірі 50 321 (пятдесят тисяч триста двадцять одну) грн. 12 копійок та судові витрати у сумі 503 (пятсот три) гривні 21 коп.,

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

26.05.2015
Справа 263/8567/14-ц
Провадження № 2/263/1604/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про визнання за нею право власності на певне майно в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлого 10.09.2012 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за позовом до відповідачки про визнання за нею право власності на певне майно в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлого 10.09.2012 року, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від права на спадщину за законом, який знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, оскільки неможливе без вирішення останньої, ухвалення рішення судом по даній справі.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що ці справи повязані між собою, тож можуть бути вирішені одночасно.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 2/263/1972/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від права на спадщину за законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження по зазначеній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 від права на спадщину за законом, оскільки неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення по справі № 2/263/1972/2015, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м .Маріуполя, у звязку з тим, що факти, встановлені у вказаній справі, будуть мати істотне значення для вирішення спору, щодо права власності ОСОБА_1 на майно в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлого 10.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 201 ч. 1, п.4, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2/263/1972/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від права на спадщину за законом, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м .Маріуполя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 127/2812/15-ц
Провадження 2/127/2155/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М..М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 417/189/14-ц
Провадження № 2/417/572/15
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу передана судді Шкирі В. М. після винесення ухвали від 06.07.2015 про самовідвід судді Чернік А. П. та проведення повторного автоматизованого розподілу .

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 30 липня 2015 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

21 серпня 2015 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/628/1214/15
Справа 628/2943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

26.08.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2015 р. 13.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 509/5013/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Барської державної нотаріальної контори Вінницької області, копії спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої 29 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Барської державної нотаріальної контори Вінницької області, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/2430/15-ц
Провадження № 2/191/1106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2430/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 509/1338/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи - представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, прокурора Новікової А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,208, 209, 212-215, 218, ЦПК України,ст. 164 ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 315/684/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/30/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

народних засідателів: Панченко І.Є.

Мірошниченко Н.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 234, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 64 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе Запорізької області, інваліда другої групи, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився: м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе Запорізької області, інваліда другої групи, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 15.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.

Народні засідателі: Панченко І.Є.

Мірошниченко Н.О.
Справа № 509/2468/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Овідіопольського районного суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 364 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщені суду.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 459/2495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 р. о 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/3998/15-ц
Провадження № 2-н/740/234/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2525,54 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2525,54 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2