Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 24.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку боргу в сумі еквівалентній 6 000,00 дол.США за курсом, встановленим НБУ на час ухвалення рішення.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 10.09.2008 року позичила ОСОБА_5, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, грошові кошти у розмірі 6 000,00 дол.США на строк користування до 10.09.2011 року.

Також позивач зазначає, що ОСОБА_5 позичала в неї гроші в інтересах своєї спільної сім'ї з ОСОБА_6, для їх спільних потреб, що виникли на той час, але до теперішнього часу останні не повернули їй позичені гроші.

Під час судового розгляду даної справи з'ясувалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 21.12.2012 року (а.с.35).

Позивач ОСОБА_4. веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_9, який підтримав позов просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , борг у розмірі 47 958 (сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім судові витрати у розмірі 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, прийшов до висновку,який не грунтується на наданих доказах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги , заперечення на неї судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) , грошові кошти,або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей визначеної родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 .ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладений договір в інтересах сім`ї то гроші, інше майно, у тому числі гонорар виграш, які були одержані за цим договором є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Частиною ч.4 ст.65 СК України встановлено, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов'язки для другого подружжя,якщо майно , одержано за договором, викорастене в інтересах сім`ї.

За таких обставин згідно роз'яснень Верховного Суду України , договір укладений одним із подружжя, створює обов'язки одного із подружжя в разі якщо його укладено в інтересах сім `ї , а одержано за цим договором майно використано, на задоволення потреб сім `ї.

Договір укладений одним із подружжя , за яким майно використане не задоволення потреб сім`ї , а інші потреби не створює обов'язки для іншого с подружжя ( справа №6 -55цс 13).

З матеріалів справи вбачається , що 10.09.2008 року ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_5 6 000,00 у.о. на тимчасове користування та зобов'язалась повернути за вимаганням.

Ці обставини відображені у розписці (а.с. 6).

ОСОБА_5 померла 20.12.2012 року.

Відповідач затверджує ,що ніколи в інтересах родини не отримувались кошти ,які зазначені у розписці, йому не відомо про існування такої розписки.

У матеріалах справи, відсутні будь-які докази , що сума отриманих грошей, використовувалась в інтересах сім`ї.

Ці затвердження позивачки ніякими доказами не підтверджено.

Висновок суду про те ,що гроші отримані на потреби родини, ґрунтуються тільки на тому , що ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та тільки на припущеннях , що гроші використовувались спільно подружжя в інтересах сімї.

Відповідно до вимог ст..214 ЦПК України рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, суд виходив з того , що після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відповідно до ст..1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги, на якого переходять всі права та обов'язки як спадкоємця першої черги.

У матеріалах справи, відсутні будь які докази прийняття спадщини ОСОБА_3

З пояснень представника відповідача , у померлої також є дві доньки.

Всі ці обставини судом враховані не були.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню а, рішення Приморський районний суд м. Одеси 24.01.2014 року - скасуванню з постановкою нового рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1п.4,309, 314,316,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Приморський районний суд м. Одеси 24.01.2014 року - скасувати, постановити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець