overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 вересня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 жовтня 2015 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1961/2011

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10250/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 609/1163/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач та його представник уточнили позовні вимоги та повністю їх підтримали.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням на 30 листопада 2015 року на 11.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/8394/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретно зазначений зміст позовних вимог, а також не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на норми права, на підставі яких просить задовольнити позовні вимоги, що суперечить п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2553/15
УХВАЛА

01.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2008 року по 01.08.2015 року в розмірі 2239,82 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №263/4459/15-ц
Провадження № 2/263/1662/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за навчання,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за навчання.

Призначити справу до розгляду на 07 травня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 265/1703/15-ц
Провадження № 2/265/1050/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю будинком 84 по вулиці Тернова у місті Маріуполі, шляхом визнання ОСОБА_3 втративши право користування жилим приміщенням будинку 84 по вулиці Тернова у місті Маріуполі зняття її з реєстрації за даною адресою та виселення без надання іншого жилого приміщення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, а учасниками процесу, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 2-сз/522/48/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

До суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у загальному розмірі 3 654, 00 грн. згідно платіжного доручення №357225 від 17 листопада 2014 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» () суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. за платіжним дорученням №357225 від 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження 2/628/1311/15
Справа 628/3138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

03.09.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідачу.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 286/3100/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1049,18 грн.

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16 вересня 2015 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшов лист, в якому заявник звертає свою увагу на те що норма закону не зобовязує платника вказувати в платіжному дорученні відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Враховуючи необізнаність заявника відносно судової практики щодо порядку сплати судового збору, зважаючи на надані пояснення, суддя вважає за можливе відкрити провадження за вказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у прийнятті не вбачається.

Тому керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 264/3110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного госмодарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного госмодарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 509/4989/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлої 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 та знаходиться у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої 27 лютого 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 659/647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час шлюбні відносини припинилися, тому позивач звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 15 вересня 2015 року о 15:20.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 504/2568/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про припинення права власності.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

08.08.2015 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 03.09.2015 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 24.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про припинення права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська