overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/389/15-ц
Провадження № 2/663/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей.

Відповідачка згідно вироку Скадовського районного суду від 14.10.2014 року, відбуває покарання у виді позбавлення волі у Надержинщинській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№65).

07.04.2015 року судом отримано процесуальні документи, складенні під час виконання Надержинщинською виправною колонією УДПтС України в Полтавській області судового доручення про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Враховуючи місце знаходження відповідачки с. Божківське, Полтавського району, Полтавської області та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 21 квітня 2015 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Надержинщинській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№65), організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити Надержинщинській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№65), для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2015 року Справа № 189/1127/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в розмірі 2846 грн. 54 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.
на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться за адресою м. Синельникове вул. Миру, 64 Дніпропетровської області, борг в розмірі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/772/910/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Справа № 185/7362/15-ц
Провадження № 2/185/6208/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2015 року у вищезазначеній справі. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.12.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про передачу справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за місцем реєстрації відповідача.

На запит суду повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у встановлений законом строк не надійшло.

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6 на звороті/.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому поряду місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом поряду місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце проживання відповідача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, а судовий розгляд справи не розпочався, суд вважає за необхідне передати зазначену справу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/785/3149/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

встановив:

12 січня 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" - Тафіїв В.Ф. звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення. Призначено судове засідання на 11 лютого 2015 року.

06 лютого 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 496/5839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приват Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приват Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 15.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №613/500/15-ц
Провадження № 2/613/262/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції достроково заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/100193 від 03.06.2008 року у сумі 25061,51 доларів США (673104,88 гривень),.та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено адресу: с. Івано Шейчино Богодухівського району Харківської області.

За результатами отриманої судом інформації від Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, 5 пов., кв. 13.13А.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву згідно якої просить передати дану справу на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, 5 пов., кв. 513.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що дана справа має бути направлена до іншого суду зі слідуючих підстав:

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 18.05.2015 року, та згідно копії паспорту громадянина України виданого Червонозаводським РВ ГУМВСУкраїни в Харківській області від 30.03.1998 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, 5 пов., кв. 13.13А.

Таким чином, справа має розглядатися Московським районним судом м. Харкова, де зареєстрована відповідач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/359/1214/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 304 гривні 20 копійок.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
22-ц/775/1210/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним,

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 16 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В.Лоленко

Судді С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова
Справа 664/3335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 жовтня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрального Цюрупинського відділення ПАТ ОСОБА_5 Аваль, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрального Цюрупинського відділення ПАТ ОСОБА_5 Аваль, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 19.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_6 йко

06.10.2015
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 46
Строк проведення судового засідання 41 / ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 571/1232 та скасування держаного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

15.12.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з наявними даними щодо місця реєстрації відповідача фізичної особи за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 571/1232 та скасування держаного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Призначити дату попереднього судового засідання на 26.01.2016 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова