overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8998/13-ц
№пр.2/521/439/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

У судове засідання представник позивачів, ОСОБА_5 надав письмову заяву про залишення позовних вимог в частині зобов*язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні ? частиною житлового будинку, та земельної ділянки, загальною площею 580 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.. Марата, 37, а також вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини у вигляді ? частини спадкового майна у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_6, померлої 30.08.2012 року - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2в частині зобов*язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні ? частиною житлового будинку, та земельної ділянки, загальною площею 580 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.. Марата, 37, а також вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини у вигляді ? частини спадкового майна у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_6, померлої 30.08.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
У Х В А Л А Справа № 200/26736/15-ц

Провадження № 2/200/4881/15

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин на 21 січня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 січня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 495/5690/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 688/4172/15-ц
№ 2/688/1212/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

21 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №1958), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Копію рішення направити в міський відділ реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Єдиний унікальний номер 725/6200/15-ц
Номер провадження 2/725/1373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи норми ст. 50 Закону України « Про нотаріат» та норми Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу (ЦПК), справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6200/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 580/1873/15-ц
Номер провадження 2-н/580/109/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані комунальну послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 500/6865/15-ц
Провадження № 2/500/3251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1531/2015
Справа № 646/7872/15-ц
У Х В А Л А

( про проведення судово-почеркознавчої експертизи)

30.10.2015 року м. Харків

Суд Червонозаводського району міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № П/1 від 05.06.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСибБанк» та ним, посилаючись, що даний договір він не укладав та не підписував, підпис виконаний від його імені є підробленим.

Представник відповідача ПАТ «УкрСибБанк» позов не визнав та пояснив, як не обґрунтований.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення приналежності позивачеві підписів, виконаних від імені ОСОБА_3 у договорі поруки ( а.с.91) та у заяві від 05.06.2008 року про підтвердження не знаходження у шлюбі ( а.с. 92).

Представник відповідача ПАТ «УкрСибБанк» заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для розгляду суперечки необхідні спеціальні пізнання.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 144 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Ким виконаний підпис в оригіналі договору поруки № П/1, укладений між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_4, 05.06.2008 року ( а.с. 91), ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 05.06.2008 року про підтвердження не знаходження у шлюбі ( а.с. 92), ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( Харківська область, м. Дергачі, вул.. Лозівська, 21, тел.. 050-402-55-02).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, попередивши експертів про відповідальність за дачу заздалегідь не правдивого висновку.

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 318/2840/15-ц
Номер провадження №2/318/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «26» листопада 2015 р. на 14-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листапада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Торговий дім «Черкасириба» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Торговий дім «Черкасириба» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач по справі вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, як м. Черкаси, пров. Нахімова, 6/1, тобто справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і тому позовна заява має бути повернута позивачеві для звернення до за підсудністю до Придніпровського районного суду у м. Черкасах.

Керуючись ст. ст.109, п. 4, ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Торговий дім «Черкасириба» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - повернути позивачу, одночасно розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Придніпровського районного суду у м. Черкасах.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 405/8138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08.02.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановлених у справі судових рішень, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/13764/14-ц (№ 2/753/434/15).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова