Справа №592/2416/15-ц
Провадження №4-с/592/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Мечик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 та визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №44180403 від 29.01.2015 р., -

встановив:

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернувся зі скаргою до суду та свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2015 р. на адресу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» із супровідним листом без дати за № 2111 надійшла постанова від 29.01.2015 р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 592/3820/14-ц, виданого 21.07.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 29338,93 грн. Важають дану постанову незаконною, тому просять суд: визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 44180403 від 29.01.2015 р. про заміну способу виконання рішення суду по виконавчому провадженню незаконними; визнати постанову ВП № 44180403 від 29.01.2015р. про поновлення виконавчого провадження про заміну способу виконання рішення суду по виконавчому провадженню, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, незаконною.

Представник ВДВС Сумського управління юстиції, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.05.2014 р. по справі № 592/3820/14-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08.07.2014 р. рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.05.2014 р. було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним наказ ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» №2075-ВК від 09.04.2014 р. «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_2 на посаді радника Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» з соціальних питань; стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 29338 грн. 93 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням відповідних сум податків та інших обовязкових платежів; стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2014 р. - залишено без змін (а.с. 10-12).

Постановою старшого держаного виконавця ОСОБА_3 від 24.07.2014 р. було відкрите виконавче провадження ВП № 44180403 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 29338 грн. 93 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2014 р. по цивільній справі № 592/3820/14-ц зупинено виконання рішення Апеляційного суду Сумської області в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_2 29338 грн. 93 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження та супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.08.2014 р. № 64121/0/19-14 повідомлено товариство, що у разі вирішення питання про зупинення виконання рішення суду копію ухвали може бути передано до відповідного відділу державної виконавчої служби.

21.08.2014 р. товариство листом за № 18-7/1602 звернулось до старшого держаного виконавця ОСОБА_3 з заявою про зупинення виконавчого провадження (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, ВП № 44180403, від 29.01.2015 р. поновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 592/3820/14-ц, виданого 21.07.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 29338,93 грн. (а.с. 7).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», - державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. ст. 37 і 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої п. 18 ч. 1 ст. 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Згідно п. 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5 до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Пунктом 3.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень передбачено, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

У ЄДРВП відсутні відомості про винесення постанови про зупинення.

Постанова про поновлення виконавчого провадження повинна відповідати вимогам пункту 1.5.1 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в якій передбачено обовязкові реквізити постанови державного виконавця. Постанова як окремий документ містить, зокрема, такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови.

Однак, державним виконавцем при винесенні даної оскаржуваної постанови вимоги вказаної Інструкції дотримано не було.

Так, згідно резолютивної частини рішення Апеляційного суду Сумської області було стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 29338,93 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При виплаті заробітку належить здійснити утримання відповідних сум податків та інших обов'язкових платежів.

В постанові про поновлення виконавчого провадження № 44180403 від 29.01.2015 р. державним виконавцем не зазначено, що при виплаті заробітку належить здійснити утримання відповідних сум податків та інших обов'язкових платежів.

Крім того, у постанові не зазначено повне найменування учасників виконавчого провадження, наведеного у виконавчих документах, не вірно зазначена сума, що підлягає стягненню, та не зазначена резолютивна частина виконавчого документа, у резолютивній частині постанови не зазначено повного найменування осіб, яким надсилається постанова. В оскаржуваній постанові зазначена юридична особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Враховуючи, що постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 44180403 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.01.2015 р. не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому така постанова є неправомірною.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що під час виконання судового рішення державним виконавцем була винесена неправомірна постанова, тому скарга ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», як сторони виконавчого провадження в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує положення ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи обовязковість виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 08.07.2014 року в справі № 592/3820/14-ц, з метою забезпечення прав ОСОБА_2, суд вважає за доцільне зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повторно вирішити питання про поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 592/3820/14-ц від 08.07.2014 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 21.07.2014 р.

Керуючись ст. ст. 37, 39 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 ЦПК України, п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, суд,

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 та визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №44180403 від 29.01.2015 р. задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови від 29.01.2015 р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 44180403 незаконними.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.01.2015 р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 44180403 незаконною.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повторно вирішити питання про поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 592/3820/14-ц від 08.07.2014 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 21.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв