overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1439/15-ц 29.12.2015
Провадження №22ц/784/1850/15 Суддя першої інстанції Кокарєв В.В.
Справа№489/1439/15-ц Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Харитоновою І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надалі- ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області було розглянуто клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи.

Справу було розглянуто колегією суддів у складі головуючої Царюк Л.М. та суддів Козаченка В.І. і ОСОБА_3, які підписали оригінали повного тексту ухвали, а також її вступну та резолютивну частини.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення допущених судом у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз. Це клопотання колегією суддів було задоволено.

Проте, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду помилково зазначено найменування експертного закладу як Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України замість Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року.

Вважати, в мотивувальній частині ухвали найменування експертної установи Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України замість вказаного Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_3
Справа №: 653/1894/15-ц
Провадження № 2/653/664/15
У Х В А Л А

05.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 Вільєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає необхідним проводити судові засідання у даній справі, за участю представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 19.11.2015 року об 13:00 год. в режимі відеоконференції:

представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 (м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, (тел. 098-009-88-28; 063-629-67-66);

Розяснити представнику ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Ірпінського міського суду Київської області (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/4964/15-ц
№ провадження 2/646/1149/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого у справі судді Шелест І.М.

за участю секретаря Агаркової Ю.В.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива В.Ш., Філії 21 Приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_2, треті особи Харківська міська ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право володіти та користуватися житловим приміщенням, виселення та покладення обовязку зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

З підставі положень, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 24.11.2015 року.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива В.Ш., Філії 21 Приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_2, треті особи Харківська міська ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право володіти та користуватися житловим приміщенням, виселення та покладення обовязку зняти з реєстрації - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вулиці Охосткій, 14 у м. Харкові, виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вулиці Охотській, 14 у м. Харкові, а саме з приміщень: 2-3, площею 14,7 кв.м., 2-2, площею 5,8 кв.м., IV, площею 5,5 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

2015 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/13581/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 7 314 гривень 57 коп. солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 22.05.1996, ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягав; розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

В ході судових засідань сторони поводять себе збуджено та емоційно, чим проявляють явну неповагу до суду та завдають шкоди авторитету судової влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 160 ЦПК України, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлені системи особливих заходів державного захисту працівників суду і правоохоронних органів від перешкоджання виконанню покладених на них законом обовязків і здійсненню наданих прав. Одним із заходів є охорона приміщення суду та суддів.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі та присутніх в залі судового засідання, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст. 2, 14, 16 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 160 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Командира СБСМ «Грифон» при ГУМВС України в Донецькій області організувати та забезпечити 17 вересня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, зал № 8 охорону громадського порядку в судовому засіданні шляхом залучення співробітників спеціального підрозділу УМВС України в Донецькій області «Грифон» для розгляду цивільної справи № 2/243/8/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Копію ухвали направити в підрозділ судової міліції ГУМВС в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 635/8759/15-ц
Провадження № 2-о/635/190/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.ст. 236-238 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 26 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2350/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5765/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/3407/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2015 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва .

10 липня 2015 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.07.2015 року на 16:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 636/1850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року «Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 214/7935/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі належить закрити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2, останній помер 29 жовтня 2015 року. В своєму позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Суд приходить до переконання, що спірні правовідносини, не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя : Прасолов В.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
15 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3421/15-ц
Провадження № 2-н/211/589/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення зі ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 1935,97 грн. та гаряче водопостачання у розмірі 551,38 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ 336/1141/15-ц
пр. № 2-н/336/117/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова