У Х В А Л А

Справа № 183/4854/13-ц

№ 2-з/183/33/15

27 березня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання траншу та додаткової угоди до договору поруки недійсними.

Предметом позову справи є визнання договору про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року недійсним з підстав не укладення ОСОБА_2 вказаного Кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу з електронних торгів арештованого майна нежитлового приміщення №83, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, буд. 8, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, реєстраційний номер лоту 54969.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 р. ІХ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № SMERS00411/5 від 05.08.2008 року за реєстровим №5759.

05.08.2008 року ОСОБА_2 уклала з Банком Договір іпотеки, яким забезпечила виконання зобовязань по 6 договорам про надання траншу від 10 грудня 2007 року, від 17 грудня 2007 року, від 18 грудня 2007 року, від 08 травня 2008 року, від 05 серпня 2008 року, від 05 серпня 2008 року.

У відповідності до Договору іпотеки ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку нерухоме майно, що належить на праві власності, а саме нежитлове приміщення, аптеку №388, загальною площею 566,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, буд. 8.

28.05.2009 року до Договору іпотеки укладено додаткову угоду, якою внесено зміни, а саме додано наступний договір про надання траншу від 28 травня 2009 року за виконання зобовязань по якому ОСОБА_2 забезпечила виконання Договором іпотеки від 05.08.2008 року.

12.07.2011 року другою додатковою угодою внесено зміни до Договору іпотеки, якою внесено ще один договір про надання траншу від 12 липня 2011 року, виконання зобовязань за яким ОСОБА_2 забезпечено майном по Договору іпотеки від 05.08.2008 року, та який (договір про надання траншу від 12 липня 2011 року) є предметом позову у даній справі.

06.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в рахунок погашення заборгованості за спірним Кредитним договором на підставі Договору іпотеки з внесеними змінами, вчинений виконавчий напис № 3226 на підставі якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 06.07.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33289527, згідно якої звертається стягнення на майно ОСОБА_2 нежиле приміщення № 8 по вулиці Білостоцького м. Дніпропетровськ.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по зазначеній справі, враховуючи, що предметом позову у справі є вимоги, щодо визнання договору про надання траншу №SME0024286 від 12 липня 2011 року недійсним з підстав не укладення ОСОБА_2 вказаного Кредитного договору, а зазначений договір є підставою для внесення додаткової угоди до договору іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність зупинення електронних тортів щодо реалізації майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а саме нежилого приміщення, аптека №388, загальною площею 566,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, буд. 8, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж з електронних торгів арештованого майна нежитлового приміщення №83, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, буд. 8 /вісім/, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, /паспорт серії АМ №267555, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.03.2001 року, адреса: м. Дніпропетровськ вул. Совхозна, буд.57/ - реєстраційний номер лоту 54969.

Виконання ухвали покласти на Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький