overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/521/15-ц
Провадження № 2/172/281/15
У Х В А Л А

21.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 49 843грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до попереднього судового розгляду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог в зв"язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність .

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 49 843грн. 37 коп. - відкласти на 14 год.00 хв. 23 листопада 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/359/3030/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

30.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, з проханням : визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : вул. ОСОБА_2 б. 19, кв. 2 в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, яке складається з житлового будинку після смерті ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана : фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не зазначені докази щодо вказаної позивачем ціни позову; не викладені обставини щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, в тому числі які мають право на обовязкову частку у спадщині; не викладені обставини та не зазначені докази щодо технічного стану житлового будинку, тобто до позовної заяви не долучено технічний паспорт на вказаний житловий будинок; не викладені обставини та не зазначені докази щодо земельної ділянки на якій побудований житловий будинок, а саме кому була виділена (належить на праві власності) земельна ділянка та її цільове призначення.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2717/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2627/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюпрокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Югцемент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання компенсувати моральну шкоду та покладення на службову особу обов'язку покрити шкоду,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Югцемент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання компенсувати моральну шкоду та покладення на службову особу обов'язку покрити шкоду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Третій особі подати письмові пояснення із зазначенням правової позиції по суті спору.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

30.11.2015
№ 317/3362/15-ц
№/п 2/317/1794/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галянчука М.І.
при секретарі Гармаш А.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2007 року, зареєстрованому Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 18, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 039531, виданого 04.08.2007 року.
Від сумісного подружнього життя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 074637, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області від 17.12.2007р., актовий запис № 64, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки в сімї стосовно ведення спільного господарства і виховання дітей, через що виникали сварки. Сторони проживають окремо.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17.12.2015 р. не з'явилась, на адресу суду надала заяву, в якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, просила суд його розірвати, від позовних вимог в частині стягнення з відповідача понесених нею судових витрат відмовилась, та також просила суд розглядати справу за її відсутності.
Відповідач у судові засідання, призначені на 11.11.2015р., 30.11.2015р. та 17.12.2015р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 04.08.2007 року Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кинчевська».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6136/14-ц
Провадження № 2/644/183/15
Справа № 644/ 6136/14-ц
№/п 2/644/183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» в м.Харків про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позивач відмовляється від позову в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» в м.Харків .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача стверджує, що позивач обізнаний та попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в цій частині вимог закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» в м.Харків про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у зв,язку з відмовою позивача від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» в м.Харків , закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» в м.Харків про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/235/4703/15
Справа №235/9930/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської Ради, третя особа Управління Держземагенства у Красноармійському районі,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Родинської міської Ради, третя особа Управління Держземагенства у Красноармійському районі, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину земельної ділянки загальною площею 0,0621 га, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Родинське, вулиця Пушкіна, будинок 25-4, на праві спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка належала йому на підставі державного акту серії І-ДН № 115258.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 16 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 21 грудня 2015 року.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5412/15-ц
Провадження №2/636/2537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.10.2007 року у розмірі 12344,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6900/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТОВ РівнетеплоенергоТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Доля В.А.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 278/2738/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не містить квитанцію про сплату судового збору, або документа про звільнення від його сплати.

Для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1 був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Коростенська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Коростенська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 15.01.2016 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: