Справа № 471/560/14-ц
Провадження №2/471/237/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис під значенням "Орендодавець" в обох примірниках додаткової угоди від 15.04.2011 року до договору оренди землі від 05.02.2008 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ "Білоусівка-2007", особисто ОСОБА_3, чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи однією особою виконано напис "ЮХНА" в Договорі оренди землі від 05.02.2008 року, за № 49 в Додатку до договору оренди землі та в Додатковій угоді від 15.04.2011 року.

2.Особою якої статті виконано напис"ЮХНА" в Договорі оренди землі від 05.02.2008 року, за № 49 в Додатку до договору оренди землі та в Додатковій угоді від 15.04.2011 року.

3.Особою якого віку виконано напис"ЮХНА" в Договорі оренди землі від 05.02.2008 року, за № 49 в Додатку до договору оренди землі та в Додатковій угоді від 15.04.2011 року.

Заслухавши заявлене клопотання представника ОСОБА_1, яка просила задовольнити клопотання і не заперечувала проти клопотання представника відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи та представлених питань у ньому, клопотання представника ОСОБА_2, яка просила задовольнити клопотання і не заперечувала проти клопотання представника позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи та представленого питання у ньому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників сторін та призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представника ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала Карпенка, 27 м. Миколаїв, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис під значенням "Орендодавець" в обох примірниках додаткової угоди від 15.04.2011 року до договору оренди землі від 05.02.2008 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ "Білоусівка-2007", особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

Чи однією особою виконано напис "ЮХНА" в Договорі оренди землі від 05.02.2008 року, за № 49 в Додатку до договору оренди землі та в Додатковій угоді від 15.04.2011 року.

Особою якої статті виконано напис"ЮХНА" в Договорі оренди землі від 05.02.2008 року, за № 49 в Додатку до договору оренди землі та в Додатковій угоді від 15.04.2011 року.

Особою якого віку виконано напис"ЮХНА" в Договорі оренди землі від 05.02.2008 року, за № 49 в Додатку до договору оренди землі та в Додатковій угоді від 15.04.2011 року.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачається ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4