overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4640/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на будинок №58 по вул. Квітковій в смт. Ворзель Київської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а також на її грошові кошти, в тому числі цінні папери та інші цінності, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму 865 459,21 грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на будинок №58 по вул. Квітковій в смт. Ворзель Київської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд вважає, що у забезпеченні, заявленого представником ОСОБА_1, позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3, в тому числі цінні папери та інші цінності, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму 865 459,21 грн., слід відмовити, оскільки не надано доказів, того що у ОСОБА_3 є грошові кошти, в тому числі цінні папери та інші цінності, які знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах та на які судом може бути накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,151-153,197,293 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок №58 по вул. Квітковій в смт. Ворзель Київської області, який належить ОСОБА_3.

В решті заяви - відмовити.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/3448/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №03/07/2015-02 від 24.11.2015 року та матеріали цивільної справи №127/27616/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам «Вінницької торгово-економічної палати».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

11.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/27616/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 20 січня 2015 року на 11.00 год. з викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
Справа № 387/1455/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

17 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мотивуючи тим , що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-164/11 виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 28.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на її особистий рахунок № 33319, відкритий в Кіровоградській філії № 10010/030 ВАТ Державний ощадний банк України аліментів у розмірі 1/4 ( однієї/четвертої ) частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму. Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, по місцю свого проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку не проживає, місце свого перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки села Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області .

Призначити справу до судового розгляду 08 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, знесення прибудов до житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, знесення прибудов до житлового будинку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 151/1015/15-ц
Провадження №2/151/339/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Атаманенко В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 18 липня 2006 року Ольгопільською сільською радою Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 5. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, постійні сварки через те, що відповідач ніде не працює, тому подальше проживання з відповідачем неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 020007 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2006 року Ольгопільською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 5.

З пояснення сторін вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами не можливе, так-як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 18 липня 2006 року Ольгопільською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 214/5406/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, а також судового збору.

22 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, згідно якої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис про смерть №2038 від 21.12.2013 року та 04 червня 2014 року знятий з реєстрації у Дніпропетровській області.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1797/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 15 хв 17 грудня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/5483/15-ц
Провадження № 2/577/1831/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 830 грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву в якій просить провеси попередній розгляд справи без її участі,свої вимоги підтримує.

Відповідач на розгляд справи не зявилися, згідно даних Конотопського УДМС України в Сумській області відповідач з місця реєстрації знята 28.05.2015р.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду вказану справу на 18 грудня 2015р. на 11 год.з викликом сторін.

СуддяОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1778/14-ц
Провадження № 2/499/122/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 17 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

30 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 26 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 02 лютого 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 17 грудня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа 688/2577/15-ц
№ 2/688/763/15
Ухвала

про відновлення провадження в справі

05 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до 05 жовтня 2015 року, надано сторонам строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/784/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЯрошенкоС.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5284/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. Загороднього М.П. про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 188/1548/15-ц
Провадження № 2/188/752/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до Ляхімця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 24.12.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.2015 Справа №: 518/1940/15-ц Провадження № 2/518/920/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1940/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 15.30 годину 11.01.2016 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.