overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3040/15-ц
Провадження № 2-н/628/162/15
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

31.08.2015 року судом направлений запит до ГУ ДМС України в Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь з ГУ ДМС України в Харківської області надійшла 14.09.2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 265/159/15-ц
Провадження № 2/265/503/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 175, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 6662/13-Ф2 від 31 липня 2013 року в сумі 1542 (одна тисяча пятсот сорок дві) гривні 04 копійок, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят пять) гривень 64 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 24 лютого 2015 року.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.
Справа № 144/1097/15-ц
Провадження № 2/144/382/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 27.08.2015 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1097/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 29.09.2015 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4069/12
Провадження №2/0274/15/15
УХВАЛА

15.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

Встановив:

В судове засідання 15.04.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 80), причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, на 29.04.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін та представників в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
справа № 361/3435/15-ц
провадження № 2/361/1818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 10 червня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №: 671/513/15-ц
Провадження № 2-н/671/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8,15, 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 145/484/15-ц
Провадження №2/145/373/2015
У Х В А Л А

07.09.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та СТОВ "Поділля" про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, третя особа - ПАТ "ОСОБА_10 ОСОБА_11",

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та СТОВ "Поділля" про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, третя особа - ПАТ "ОСОБА_10 ОСОБА_11".

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_11 подала заяву, в якій просить заяву про залишення позову без розгляду розглянути у її відсутності. Заяву підтримує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та СТОВ "Поділля" про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, третя особа - ПАТ "ОСОБА_10 ОСОБА_11", залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 191/2903/15-ц
Провадження № 2/191/1298/15
У х в а л а

"28" серпня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збрір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №642/275/13ц
Провадження № 2п/642/7115/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника заявника -відповідача- ПАТ «ВТБ Банк"- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова

заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд заочного рішення,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегател», 3-і особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення -скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24 вересня 2015 р. 13 год. 50 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3605/15-ц
Провадження № 2-н/488/606/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 40, 60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3175/15-ц
Провадження № 2/520/2639/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 вересня 2015 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-7981/06
Провадження № 2-зз/522/91/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Куцарові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забеспечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати заходи забеспечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 04.02.2008 року між нею та позивачами по вказаній цивільній справі було укладено мирову угоду, яку затверджено.

Відповідно до ст.154 п.6 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд вважає, що ухвалу від 18.10.2006 року необхідно скасувати, оскільки дія ухвали від порушує законні права ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2006 року скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

30.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2015 року 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12904/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.