overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року справа № 542/834/15-ц

2/542/467/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 08-10 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.07.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 185/8892/15-ц
Провадження № 2/185/4712/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Галенко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 2,3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2104/15-ц
провадження №2/176/1312/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 01 вересня 2010 року у розмірі 5810 грн. 12 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 578/1048/15-ц
провадження № 2/578/300/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Миропільської сільської ради , третя особа: Краснопільська района державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку з надвірними будівлями за адресою село Миропілля вулиця Чкалова буд 33 Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3, який помер 21 грудня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літер А-1 за планом, 1960 року побудови з прибудовою літера а, 1960 року побудови, загальною площею 59.5 кв.м., житловою площею 33.1 кв.м., ганок /ган за планом/, погріб /літер п/г за планом, 1960 року побудови, літню кухню /літер Б за планом/, 1965 року побудови, сарай /літер В за планом/, 1965 року побудови, сарай /літер Г за планом/, 1980 року побудови, убиральню /літер Д за планом/, 1970 року побудови, сарай /літер Е за планом/, 1986 року побудови, навіс /літер Ж за планом/, 1980 року побудови, ворота №1, огорожу №2, огорожу №3 загальною вартістю станом на 21.09.2015 року 117426 грн., розташований за адресою: село Миропілля вулиця Чкалова будинок №33 Краснопільського району Сумської області по праву спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 листопада 2015 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 390/1014/15-ц
Провадження № 2-р/390/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"18" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року по справі № 390/1014/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Дана заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України.

Заява підсудна ОСОБА_3 районному Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлюк заінтересована особа: ОСОБА_2, про роз»яснення рішення суду, - до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 28 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 310/4127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207, суддя Петягін В.В.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання Памятку клієнта,Тарифи,Умови та Правила надання банківських послуг, які є складовою договору про надання банківських послуг. Також надати довідки по заборгованості, нарахованій пені і комісії (окремо по кожній вимозі).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В.Петягін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), її представника ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_2), встановивши строк до 08 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст.ст. 10,60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 8461 (вісім тисяч чотириста шістдесят одну) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 171,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м. львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 579/1521/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Локнянської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Локнянської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності ОСОБА_3 земельних ділянок площею 1,620 га та 0,727 га, наданих на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 18.07.2002 р. №300 та визнання за нею права власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3; третя особа: відділ Держземагенства в Кролевецькому районі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Локнянської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 жовтня 2015 року надати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати в строк до 15 жовтня 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22 вересня 2014 року в місті Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/7762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. В попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 08.09.2007р., актовий запис №-1880, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6697/15-ц
Провадження № 2/334/2813/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-20 год. 26 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.08.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/3461/15-ц, -

в с т а н о в и в :

16.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/3461/15-ц від 28.08.2015 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/3461/15-ц прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25.09.2015 р. 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
Справа № 447/2232/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

зацікавленої особи - орган опіки та піклування Рудниківської сільської ради

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 20.10.2015 год 11:00 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.