Справа № 310/5848/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з працівника у повному обсязі,

Встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де вказала, що ОСОБА_2 працювала у неї за трудовим договором у якості продавця непродовольчих товарів з 16. 12. 2013 року в універмазі м. Бердянська у взуттєвому відділі «Blossem». 16. 12. 2013 року відповідачка підписала договір про повну матеріальну відповідальність за збереження наданих їй цінностей.

06. 07. 2014 року у вказаному відділі була проведена інвентаризація, у ході якої виявлено недостачу 122 пар взуття на суму 13 591 грн.

ОСОБА_2 визнала факт недостачі і зобов»язалась погашати її рівними частками по 3400 грн. з 16 червня 2014 року по 30 липня 2014 року.

20. 06. 2014 року віддала 4000 грн., в подальшому свої зобов'язання по погашенню збитків не виконує, не відшкодованою залишилася сума 9 591 грн., яку вона просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат Полянчук С. О. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідачка, сповіщена належним чином, до суду не явилася, причини неявки не повідомила, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 01. 07. 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 уклала договір оренди, згідно якому прийняла у строкове платне користування торгівельну площу на 1 і 3 поверсі Центрального універмагу м. Бердянська, що розташований по вул. Мазіна, 17/56, для торгівлі взуттям.

16 грудня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, згідно якому ОСОБА_2 була прийнята на роботу продавцем непродовольчих товарів на термін з 16. 12. 2013 року по 31. 01. 2014 року, договір зареєстровано у Бердянському міському центрі зайнятості.

У цей же день між сторонами було укладено і договір про повному матеріальну відповідальність, згідно якому ОСОБА_2 прийняла на себе повному матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання ввірених їй суб'єктом підприємницької діяльності матеріальних цінностей.

У відповідності до ст. 39-1 КЗпП України трудовий договір був продовжений на невизначений термін.

За заказом ФОП ОСОБА_1 від 07. 06. 2014 року у відділі взуття «Blossem», де працювала продавцем ОСОБА_2, була призначена інвентаризація, в результаті якої було виявлено недостачу 122 пар взуття на загальну суму 13591 грн.

Вказаний факт підтверджено актами прийому - передачі товару, актом проведення ревізії, пояснювальною ОСОБА_2 від 07. 06. 2014 року і розписками, де вона визнає факт недостачі, свою провину у цьому і зобов'язується відшкодувати збитки у добровільному порядку.

Трудовий договір розірвано за ст.. 36 п. 1 КЗпП України за угодою сторін.

Позивачка вказує на те, що ОСОБА_2 відшкодувала у добровільному порядку 4000 грн., не відшкодованою залишилася сума 9 591 грн.

У відповідності до ст.. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.. 135-! Цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідачка, прийнявши на себе повну матеріальну відповідальність за цілісність ввіреного їй ФОП ОСОБА_1 майна, не зберігала його, не відшкодувала збитки в розмірі 9591 грн., вони підлягають стягненню з неї у примусовому порядку.

Керуючись ст. 134 , 135-1 КЗпП України, ст. ст. 10,60,212-215,169,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 591 грн. і судовий збір 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Троценко