overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6275/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

09 листопада 2015 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17 грудня 2015 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 оригінал квитанції про оплату судового збору.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Судове засідання призначити о 10-30 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/2200/15-ц
Провадження № 2/515/4801/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід

21 грудня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного Акціонерного Товариства «Ренесанс Життя» про спонукання виконання договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/2200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного Акціонерного Товариства «Ренесанс Життя» про спонукання виконання договірних зобовязань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що позивачка являється матірю працівника Татарбунарського районного суду Одеської області, архіваріуса ОСОБА_2 Ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що такі обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чебан А.П. задовольнити.

Цивільну справу №515/2200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного Акціонерного Товариства «Ренесанс Життя» про спонукання виконання договірних зобовязань, - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №56/П/13/2008/840 від 14.03.2008 року в сумі 59 210, 20 доларів США та 84 838 гривень 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонер ного товариства "Комерційний банк "Надра" 3 654,00 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 19.02.2015 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 487/7586/15-ц
Провадження № 2/487/3001/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2/487/3001/15

цивільного позову ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Позивачем подана заява про звільнення їх від сплати судового збору, з посиланням на те, що вони є органом державної влади та не отримують власного прибутку.

Відповідно до ст.82ч.3 ЦПК України, ст.8ч.2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 08.07.2011р. з наступними змінами), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, зважаючи на правові норми, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити позивача ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області від сплати судового збору за подання позову про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 372/20/15-ц
Провадження 2-241/15
ухвала

Іменем України

19 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судові засідання 05 та 19 лютого 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Надра» слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/6546/15-ц
Провадження № 2/500/3110/15
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі через примирення сторін.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, суд визнає доведеним наступне.

У відповідності о вимог ст. 27, 31 ЦПК України передбачено право позивача на відмову від позову.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає відмову від позову такою, що не порушує права сторін, у звязку із чим в порядку, передбаченому ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державний нотаріус Шостої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання договору дарування недійсним та повернення сторони у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 04.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, державний нотаріус Шостої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання договору дарування недійсним та повернення сторони у первісний стан.

Ухвалою судді позовна заява була залишена без руху. 18.12.2015 року позивачі надали суду заяву, якою усунули недоліки. Вказана заява надійшла судді 21.12.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державний нотаріус Шостої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання договору дарування недійсним та повернення сторони у первісний стан.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин, «18» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «18» 01. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

21.12.2015
Справа № 127/1294/15-ц Провадження № 22-ц/772/1167/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача третьої Вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.04.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
У х в а л а

Іменем України

"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, заявником не підписано копію заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/554/15-ц
Номер провадження 2/719/211/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сокирянський районний сектор Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням і зняття їх з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сокирянський районний сектор Управління ДМС в Чернівецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням і зняття їх з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не вказав у позовній заяві фактичне місце проживання (знаходження) відповідача чи місце навчання, роботи, тобто адресу, за якою відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання, з огляду на те, що як вбачається із самого позову за зареєстрованим місцем проживання відповідачі не проживають.

У п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Сокирянський районний сектор Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням і зняття їх з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачеві дводенний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2618/15-ц
Провадження № 2/601/985/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
н/п 2/490/5243/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 47/100 частин домоволодіння №98 по вул. Курпорній в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 02.11.2008 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.02.2013 року ОСОБА_3, який помер 02.11.2008 року, залишив заповіт, посвідчений 22.08.1995 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №5-3797, яким заповідав належну йому частку житлового будинку ОСОБА_4. За такого, позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_4 та уточнити позовні вимоги до нього.

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості 47/100 часток домоволодіння №98 по вул. Купорній в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 148/1778/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні суду від 15.09.2015 в справі № 148/1778/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся начальник Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що 15.09.2015 Тульчинський районний суд виніс рішення у справі № 148/1778/15-ц, в третьому абзаці описової частини рішення зазначено, що: «Рішенням Тульчинського районного суду від 08.04.2015 ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно позивача та інших її дітей», що є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зазначене рішення суду винесено 08.04.2008.

Заявник, позивач і відповідач в судове засідання не з`явилися і відомостей про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду від 15.09.2015.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Тульчинського районного суду від 15.09.2015 у справі № 148/1778/15-ц, вказавши третьому абзаці описової частини рішення, правильне написання: «Рішенням Тульчинського районного суду від 08.04.2008 ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно позивача та інших її дітей».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя :