overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4816/14-ц
Номер провадження 2-во/522/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського районну м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 03.11.2014 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського районну м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника.

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1, яка вказує, що в рішенні суду є описка, а саме - не правильно вказане прізвище позивачки «ОСОБА_1», коли правильно: «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського районну м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника - задовольнити.

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 року по справі № 522/4816/14-ц вважати вірним по прізвище позивачки «ОСОБА_1», коли вказано «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 29.01.2015
Справа №635/472/15-ц
Провадження 2-н/2034/84/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржникаОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за споживання природного газу в розмірі 4685,09грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14 лютого 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» провидачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 465/7070/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін не зазначено засобу звязку відповідача, якщо такий відомий; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не представлено оригінал Договору №005-13514-270215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 27.02.2015 року;

заявлення вимог про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів не обґрунтовано, так як в договорі відсутнє посилання на споживчі цілі кредиту.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/11000/15-ц за позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 25 червня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 3065,95 грн..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.7 ст.119 ЦПК України, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана ОСОБА_2 як представником позивача, до матеріалів справи додано довіреність на імя ОСОБА_3 від 23.05.2014 р.. Документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4, як зазначено згідно довіреності від 03.10.2013 р. до позову не додається. Отже, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без руху.

Позивачу розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5338/13-ц
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з поданням Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою судді від 30.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 16.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу, складає 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати, як встановлена саном на 01.01.2015 року)

●не зазначені заінтересовані особи та не надані копії заяв для заінтересованих осіб.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження №2/263/4026/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить поділити квартиру АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі відокремлені частини зазначеної квартири, що відповідають розміру ? частки у спільному майні, визнавши за нею право особистої приватної власності на виділену відокремлену частину квартири.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме: уточнити зміст позовних вимог щодо приміщення квартири, які повинні бути їй виділені.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою чи її представником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана представником позивачки 02.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер справи 623/2797/15-ц
Номер провадження 2-п/623/15/2015
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2015 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду від 18.09.2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Ізюм" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

В ній не вказані:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк, але у цей строк позивач не усунув недоліки заяви.

В цьому випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Г. Зелінський
У Х В А Л А Провадження№2/554/3804/2015

14 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В проваженні судді Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру № 89, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Алмазна-5; на домогосподарство, що знаходиться за адресою: с. Лоховатка (Лозуватка) Чутівського району Полтавської області; на автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, державний номерний знак А НОМЕР_1 та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

14.09.2015 року заява була передана з канцелярії суду до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які саме дії йдеться; місцезнаходження майна.

Ознайомившись заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як заявником в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначені відомості потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказано, на яке саме інше майно потрібно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити часково.

Накласти арешт на квартиру № 89, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Алмазна-5; на домогосподарство, що знаходиться за адресою: с. Лоховатка (Лозуватка) Чутівського району Полтавської області; на автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, державний номерний знак А НОМЕР_1 , що належать відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборону відповідачам вчиняти будь-які дії щодо даної квартири. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідачі, попри призначене судове засідання на 21.12.2015 року, самовільно увірвалися до спірної квартири та забарикадувалися в ній, коли там знаходилася її похила мати, у зв'язку з чим були викликані правоохоронні органи. Крім того, забезпечення необхідне задля збереження цілісності квартири та майна, яке в ній знаходиться.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є саме спірна квартира, та з метою уникнення ускладнень судового процесу на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору купівлі-продажу та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 199/9115/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 14.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 487,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

●не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову 24828,00 грн., не надана висновок про ринкову вартість об'єкту нерухомості на час звернення до суду;

●не зазначені дійсно поважні причини пропуску строку для звернення до нотконтори, не зазначені та надані докази позовних вимог;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про визнання права власності одночасно з вимогами про надання додаткового строку для прийняття спадщини, який з цього приводу існує спір.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко