Провадження 2/235/101/15
Єдиний унікальний № 235/6307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Ковальовій В.М., Загорулько В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 317610грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.10.2013р. він позичив відповідачеві ОСОБА_2 гроші в сумі 317610грн. строком до 01.03.2014р., про що відповідач власноручно написав йому розписку.

До цього часу відповідач ОСОБА_2. борг не повернув і ухиляється від виконання свого обов'язку, а тому він просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 317610грн. та понесені ним судові витрати - судовий збір 3176грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги наполягав на задоволенні позовних вимог. Крім того, суду пояснив, що дійсно гроші відповідачеві він не передавав, але сплатив за нього борг в сумі 317610грн. за посівний комплекс «Партнер-7,5», взятий відповідачем для ПП «Землі Донбасу 2005», про що ОСОБА_2 від свого імені написав йому розписку

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він працював директором ПП «Землі Донбасу 2005» по 25. 07.2014р, звільнений за власним бажанням, згідно наказу №13-к від 25.07.2014 року. Під час роботи на підприємстві ним для підприємства «Землі Донбасу 2005» було придбано посівний комплекс «Партнер-7,5» у Приватного підприємства «Українська аграрна техніка», суму за який вони сплатили в повному обсязі. Спочатку було сплачено підприємством 110000 грн., а залишок 126000 грн. він мав перерахувати до 01 березня 2014 року.

01.04.2014 року ця сума була повністю перерахована ПП «Українська аграрна техніка», що підтверджується випискою з особового рахунку.

Щодо боргової розписки відповідач пояснив, що позивач ОСОБА_1, представившись йому начальником охорони Приватного підприємства «Українська аграрна техніка», в жовтні 2013 року запропонував йому написати боргову розписку на суму 317610 грн. - сума боргу зі штрафними санкціями на випадок, якщо підприємством не буде вчасно сплачена сума боргу за договором купівлі-продажу посівного комплексу, що ним і було зроблено . Після сплати боргу, позивач ОСОБА_1 мав повернути йому розписку, але цього не зробив і тепер повторно вимагає повернення суми боргу. З врахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що в даному випадку наявний спір між суб'єктами господарювання Приватним підприємством «Землі Донбасу 2005» та ПП «Українська аграрна техніка», а розписка відповідачем, як директором підприємства, була написана для забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу посівного комплексу, тобто справа не підсудна Красноармійському міскрайонному суду Донецької області, а має розглядатись Господарським судом Донецької області у відповідності зі статтями 1 та 2 Господарського Кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 317610(триста сімнадцять тисяч шістсот десять гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: