overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5854/15-ц
Провадження № 2/500/2823/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про захист прав споживача, стягнення переплати за опалення, зобовязання винити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «ТМ ІТКЕ» про захист прав споживача, стягнення переплати за опалення, зобовязання винити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про захист прав споживача, стягнення переплати за опалення, зобовязання винити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1048/15-ц
Провадження №2/319/724/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 06 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 21 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

з участю прокурора Юзько Н.А.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/6006/15-ц, провадження № 2/337/2427/2015 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились представник позивача, відповідач.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/6006/15-ц, провадження № 2/337/2427/2015 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 30 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 666/6128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить шлюб розірвати.

19.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 року о 14:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження № 2/161/4119/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 433/2901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 20 листопада 2015 на 15-годину 10 хвл.

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 645/8108/15-ц
Провадження № 2/645/2667/15
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька та внесення змін до актового запису про народження, третя особа Фрунзенський ВДВС Харківського ХМУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства, виключення відомостей про батька та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не зазначені обставини виникнення стосунків між позивачем та матірю дитини та їх тривалість; не зазначений день, коли позивач дізнався або міг дізнатись про своє батьківство; не зазначені підстави реєстрації відповідача батьком дитини; не зазначені докази, які підтверджують вказані обставини.

Крім того, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., у той час, як судовий збір у розмірі 487,20 грн. має бути сплачений за кожну з трьох вимог немайнового характеру, у звязку з чим позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн. (487,2 грн. х 3 487,2 грн.).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків та доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька та внесення змін до актового запису про народження - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копій, із зазначенням викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та доказів, які підтверджують вказані обставини, а також для доплати судового збору у розмірі 974 грн.40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6424/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 06. 2015 р. дану цивільну справу передано до Любашівського районного суду Одеської області для прийняття до провадження.

До суду надійшла апеляційна скарга ВАТ НАСК «Оранта» на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про ухвалу суду від 10. 06. 2015 р. представнику страхової компанії стало відомо 22. 06. 2015 р. та до цього часу не отримано належним чином оформлену копію ухвали.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 06. 2015 р.у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 06. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16. 10. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що при зверненні до Управління ПФУ в м. Селидове було встановлено, що в її трудовій книжці зазначено її ім'я по батькові «ОСОБА_1» (по рос. «ОСОБА_1»), а згідно паспорту її ім'я по батькові «ОСОБА_1». На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 25 червня 1979 року Таласького місьторгу м. Галас Киргизької СРСР (по рос. «Таласским горторгом г. Таласс Киргизской ССР») дійсно належить їй.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги.

Зацікавлена особа - Управління ПФУ в м. Селидове - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213- 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 25 червня 1979 року Таласького місьторгу м. Галас Киргизької СРСР (по рос. «Таласским горторгом г. Таласс Киргизской ССР») із записаним ім'ям по батькові ««ОСОБА_1» (по рос. «ОСОБА_1») дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Пограничник Єрмаківського району Павлодарської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/344/247/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 342/1324/15-ц
Провадження №2-о/342/114/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 591/6679/15-ц Провадження № 2-о/591/192/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, кондакові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, кондакові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Заявник частково усунула недоліки.

Як вбачається з матеріалів заявник була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, знята з реєстрації 21.08.2009 року. Потім була зареєстрована 01.09.2009 року в м. Харкові , вул. Пушкінська, буд.79/5 та знята з реєстрації 23.07.2015 року.

Тому заявнику необхідно надати документи на підтвердження, що в період часу з 01.09.2009 року по 23.07.2015 року вона була відсутня за спірним місцем проживання в звязку з навчанням.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, кондакові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
233 Справа № 233/5823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DОM0AV10120300 від 31.05.2007 року в сумі 507826 грн. 26 коп.

05 жовтня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя