overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7630/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.11.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Олешинської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Олешинської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 466/4429/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4994/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 7 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 574/1137/15-ц
Провадження 2-о/574/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 02 жовтня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5540/15-ц
Провадження № 2/500/2693/15
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/4804/13-ц
Провадження № 2-во/266/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ККП «Маріупольтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі № 266/4804/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року від представника ККП "Маріупольтепломережа" надійшла заява про виправлення описки в зазначенні адреси проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому наказі № 266/4804/13-ц, виданому Приморським районним судом м. Маріуполя від 04.11.2013 року.

В судове засідання від представника заявника Ястребової І.Г. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/4804/13-ц; 2н/266/706/13 від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 10313,73 гривень, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 545,67 гривень, суми інфляційних витрат у розмірі 146,76 гривень, судового збору в сумі 114,70 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.02.2014 року судом за заявою представника ККП "Маріупольтепломережа" виправлено описку в зазначенні адреси проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому наказі № 266/4804/13-ц, виданому Приморським районним судом м. Маріуполя від 04.11.2013 року.

Оскільки діючим ЦПК України не передбачено в даній категорії справ повернення або залишення без розгляду заяв про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні обох заяв, оскільки судом питання про виправлення описки в судовому наказі № 266/4804/13-ц, вже вирішене, а повторне звернення з аналогічними заявами чи залишення без розгляду заяви про виправлення описки не передбачено діючим законодавством .

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/4804/13-ц (провадження № 2н/266/706/13) від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3448/15-ц
Провадження №: 2-н/332/823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/674/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною частковою, сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири та машини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

04.12.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною частковою, сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири та машини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 405/7914/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 25 вересня 2010 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №710.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «Білозор».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 18 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 569/8768/15-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/2342/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Боймиструка С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 01 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Боймиструк

А.М. Шеремет
Справа № 161/8045/15-ц
Провадження № 2/161/2764/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача службу у справах дітей Луцької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - службу у справах дітей Луцької міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача службу у справах дітей Луцької міської ради, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 591/6881/15-ц Провадження № 2-о/591/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 505/1226/15-ц
Провадження № 2/505/711/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 у зв'язку з навчанням в розмірі 1000,00 грн. щомісячно на період навчання, проте не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, стверджував, що є інвалідом 2 групи, має на утриманні іншу малолітню дитину від іншого шлюбу, тому не має змоги виплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в сім'ї позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3 є курсанткою 1 курсу денної форми навчання Харківського національного університету внутрішніх справ, та потребує матеріальної допомоги.

Стан здоров'я й матеріальне становище дитини задовільні.

ОСОБА_2 від іншого шлюбу має малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку виплачує аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1 від 30 липня 2014 року.

Згідно довідки від 03 квітня 2015 року ОСОБА_2 за останні шість місяців отримав пенсію по інвалідності з вирахуванням аліментів у розмірі 8434,56 грн.

У відповідності зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи матеріальне становище дитини та платника аліментів, що відповідач є інвалідом ІІ групи, має погане матеріальне становище, малолітню дитину від іншого шлюбу на яку сплачує аліменти, суд вважає, що позивач не має можливості сплачувати аліменти на утримання доньки на період навчання, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2610/15-ц
номер провадження 2/511/958/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму авансу в розмірі 81493,35 грн, сплаченого відповідачу з метою укладення в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Леніна, 96 с. Кам"янка Роздільнянського району Одесвької області, належного ОСОБА_3

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 21.10.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1