overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.12.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати договір поруки №12/01-04-1/1038/ДП-4 від 27.06.2013 р. недійсним.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» оригіналу договору поруки №12/01-04-1/1038/ДП-4 від 27.06.2013 р. укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1, та виклику у судове засідання для допиту у якості свідків стосовно обставин укладання договору:

- ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, яка працює за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.9;

- ОСОБА_4, який працює за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.9.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль», вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Підставою позову є недотриання нотаріальної форми посвідчення спірного договру, тому показання свідків, які були присутніми при його підписанні, є належними і допуститми доказами по справі.

Разом з цим, представинком позивача не обґрунтована вимога щодо надання оригіналу договору поруки, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання представника позивача.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, яка працює за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.9;

- ОСОБА_4, який працює за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.01.2016 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 12.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 588/1795/14-ц
№2-с/588/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"13" березня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по цивільній справі №588/1795/14-ц (№ пров.2-н/588/66/14),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що в середині місяця грудня 2014 року вона отримала судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий газ в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 16 коп. та судовий збір сплачений заявником при подачі заяви до суду в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. Після отримання судового наказу вона звернулася до "Сумигаз" де зясувала, що заборгованості не існує і працівники пообіцяли все виправити. Також зазначає, що квартира за адресою вул. Л.Татаренка, 3А/88 належить її чоловікові ОСОБА_2 і згідно розрахунків на оплату послуг газопостачання заборгованість відсутня.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому керуючись ч.6 ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги по цивільній справі №588/1795/14-ц (№ пров. 2-н/588/66/14) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суді (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) на 13 - 00 годину 23 березня 2015 р.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 303/7098/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №42794-OWNCASH від 03.10.2014 року в розмірі 12878,37 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
м.Бровари Справа № 361/9890/14-ц
Провадження № 2/361/370/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово - генетичної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька дітей з актових записів про народження дітей,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - генетичної експертизи на вирішення якої просив поставити питання: чи може бути ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи не заперечували стосовно задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що для визначення біологічного батька дітей необхідне проведення вказаної експертизи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та призначення у даній справі судово - генетичної експертизи.

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити бюро судово - медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Докучаєвська,4)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити судово - генетичну експертизу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька дітей з актових записів про народження дітей, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити бюро судово - медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №361/9890/14-ц; провадження № 2/361/370/2015.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8165/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 25.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7975/15-ц Провадження № 22-ц/795/2453/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк».

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Тобто, ОСОБА_1 належало сплатити 3654 грн. 00 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 4019 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши особі, яка подає апеляційну скаргу, п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Номер провадження: 22-ц/785/7461/15
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Акціонерний банк «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року позовні вимоги Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Акціонерний банк «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03 листопада 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 461/9804/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7921/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/794/15
Вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

11 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі, визнання права власності на квартиру, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі, визнання права власності на квартиру - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження №2/485/824/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_5 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцями за заповітом ОСОБА_6, яка померла 25 січня 2006 року, проте, у визначений строк заяви про прийняття спадщини подати не могли через об»активні причини в зв»язку з чим, просили суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, до початку розгляду справи по суті просили витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 294/2015 щодо майна померлої.

В попередньому судовому засідання представник позивачів ОСОБА_1 позов та заявлене клопотання підтримав. Додатково доказів, на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві до суду не подав.

Представник відповідача ОСОБА_5 сількьої ради голова такої ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що відповідач заперечень щодо позову не має.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачами клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задоволивши клопотання позивачів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_5 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивачів задоволити. Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 294/2015 щодо майна померлої ОСОБА_6, для чого направити державному нотаріусу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 639/9692/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи у певний час -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова