АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2725/14-ц Номер провадження 22-ц/786/322/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МК» про повернення коштів та зустрічну позовну заяву приватного підприємства «МК» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Туристична компанія «Айті-тур», ТОВ «Корал Тревел», ТАТ «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», ОСОБА_3 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МК» про повернення коштів - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «МК» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору на туристичне обслуговування та відшкодування збитків - задоволено.

Визнано дійсним укладений в усній формі 15 квітня 2014 року між ПП «МК» та ОСОБА_2 договір на туристичне обслуговування, з реалізації туристичних послуг/туристичного продукту, а саме: перевезення - придбання квитків на авіарейс авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» зі сполученням «Україна, Київ, Бориспіль» - «Ізраїль, Тель-Авів, Бен-Гуріо» на 25 квітня 2014 року із часом вибуття об 11 год. 05 хв., а також авіарейс сполученням «Ізраїль, Тель-Авів, Бен-Гуріо» - «Україна, Київ, Бориспіль» на 05 травня 2014 року із часом вибуття о 14 год. 15 хв., на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ціною в сумі 11600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «МК» (ідентифікаційний номер 21052107) 440 грн. 38 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2015 року заяву директора приватного підприємства «МК» про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено.

Вимоги зустрічної позовної заяви приватного підприємства «МК» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Туристична компанія «Айті-тур», ТОВ «Корал Тревел», ПрАТ «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», ОСОБА_3 про визнання дійсним договору укладеному в усній формі 16 квітня 2014 року між ПП «МК» та ОСОБА_2 на туристичне обслуговування з реалізації туристичних послуг /туристичного продукту, а саме: розміщення з 25 квітня 2014 року по 5 травня 2014 року у готелі PRIMA OASIS 4* Dead Sea Israel із трансфером аеропорт-готель-аеропорт, напівпансіоном (дворазовим) харчуванням, медичним страхуванням, за ціною 32438 грн. 12 коп. та про стягнення з Вернер М,Й. на користь приватного підприємства «МК» завданих збитків у розмірі 3375 грн. - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким її позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Вважає, що судом при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого їй безпідставно відмовлено в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 в квітні 2014 року звернулася до ПП «МК» (надалі турагент) з проханням організувати туристичну подорож на двох осіб до Ізраїлю в період з 24-25 квітня по 4-5 травня 2014 року.

Відповідно до Агентського договору на реалізацію туристичних продуктів №14-99 від 1 лютого 2014 року та додатків №№ 1,2 до агентського договору ПП «МК» є турагентом, яке через Уповноваженого Турагента (в даному випадку туристична компанія «АЙТІ-ТУР») представляє Туроператора (Корал Тревел) у відносинах з туристами.

15 квітня 2014 року ОСОБА_2 з метою замовлення авіаквитків за маршрутом Київ - Тель-Авів -Київ, з датою відправлення 25 квітня 2014 року та 5 травня 2014 року зворотнім маршрутом, надала турагенту паспорти на своє ім'я та ім'я ОСОБА_4.

З роздруківки електронної пошти між турагентом та уповноваженим турагентом ТК «АЙТІ-ТУР» вбачається, що останній повідомив про наявність у туроператора можливості тимчасового розміщення з 25 квітня по 5 травня 2014року у готелі PRIMA OASIS 4* Dead Sea Israel/ KBP - TLV - KBP/ Half Board/ STANDARD ROOM 2 ADL/, із трансфером аеропорт-готель-аеропорт, напівпансіонним (дворазовим) харчуванням, медичним страхуванням, загальною вартістю ( із замовленим в заявці авіаперевезенням ) - 3373,05 USD з доплатою 75 дол. США за людину на рейсі по курсу 12,50 грн. за долар. Після чого ОСОБА_2 було повідомлено про можливість придбати не лише авіаперевезення, а й такі туристичні послуги/туристичний продукт як: розміщення у готелі PRIMA OASIS 4*, трансфер аеропорт-готель-аеропорт, напівпансіонне (дворазове) харчування, медичне страхування.

На підставі замовлення авіаквитків турагентом ПП «МК» Приватному акціонерному товариству «Туристична компанія «АйТі-тур» 15 квітня 2014 року було направлено в електронній формі заявку №733730 на придбання авіаперевезення із зазначенням маршруту та даних о туристах.

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 висловила згоду й замовила у ПП «МК» туристичний продукт - її розміщення (відпочинок) у складі 2-х осіб у готелі PRIMA OASIS 4* Dead Sea Israel, із трансфером аеропорт-готель-аеропорт, напівпансіонним (дворазовим) харчуванням, медичним страхуванням на період, згідно авіаквитків, що свідчить про досягнення сторонами усної домовленості на придбання туристичних послуг.

Уповноваженим турагентом було виставлено турагенту рахунок - фактуру на оплату всього (єдиного) замовленого ОСОБА_2 туристичного продукту на суму - 39189 грн. (без включення до рахунку розміру агентської винагороди ПП «МК»), про що турист була повідомлена.

17 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до турагента з проханням замінити в документах ОСОБА_4 на ОСОБА_3, надавши паспорт останньої.

При цьому вона відмовилася від заброньованого нею розміщення в готелі PRIMA OASIS 4* Dead Sea Israel та просила забронювати інший готель LEONARDO PRIVILEGE Dead sea.

Про вказані обставини свідчить роздруківка з електронної пошти між турагентом та уповноваженим тур агентом, де 17 квітня 2014 року в 15-50 відбувається заміна одного туриста на іншого, а в 16-06 турагент просить здійснити заміну готелю.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №13 від 18 квітня 2014 року ОСОБА_2 сплатила турагенту оплату туристичних послуг в сумі 11 500 грн., чим підтвердила свою згоду на придбання туристичного продукту.

Сплачені ОСОБА_2 кошти з метою придбання авіаквитків в той же день були перераховані ПП «МК» на рахунок уповноваженого туроператором турагента, чим було виконано домовленість сторін на придбання туристичної послуги.

Судом не встановлено, що ОСОБА_2 вчиняла будь-які дії, спрямовані на відмову від отримання замовленого нею туристичного продукту.

23 квітня 2014 року турагент звернувся до ОСОБА_2 з проханням отримати замовлені нею електронні авіаквитки за маршрутом Київ - Тель-Авів - Київ з датою вильоту 25 квітня та повернення 5 травня 2014 року, авіакомпанія «МАУ»).

Замовлені квитки, які були надіслані ОСОБА_2 «Новою Поштою» 23 квітня 2014 року вона отримувати відмовилася.

5 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до турагента з вимогою щодо повернення сплачених нею грошових коштів в сумі 11 500 грн. згідно квитанції №13 від 18 квітня 2014 року, оскільки договір між сторонами на туристичне обслуговування не укладався та вказані кошти сплачені нею помилково.

У відповідь на її вимогу турагент повідомив, що ним були надані послуги з придбання авіаквитків, а відповідно до Повітряного кодексу України, Авіаційних правил України та Правил повітряних перевезень, пасажирів та багажу ПрАТ «Авіакомпаніі «Міжнародні авіалінії України» повернення коштів за квиток здійснюється авіаперевізником лише особі, зазначеній у квитку, якщо таке повернення допускається правилами - до початку перевезення або протягом дії квитка, або протягом 30 днів після закінчення строку дії квитка.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач не скористалася своїм правом щодо повернення коштів за квитки у передбаченому законом порядку до перевізника, а вимоги з цього приводу до турагента є безпідставними. Вимоги зустрічного позову турагента про визнання дійсним укладеного в усній формі договору з туристом на туристичне обслуговування, суд, з урахуванням норм ЗУ «Про туризм» та Цивільного Кодексу України визнав його укладеним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно статті 1 ЗУ «Про туризм» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Згідно ч.1 ст.20 ЗУ «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Частиною 3 ст.20 ЗУ «Про туризм» передбачено укладання договору на туристичне обслуговування в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Нормами частини ч.4 ст.20 ЗУ «Про туризм» визначені істотні умови договору на туристичне обслуговування.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За приписами ч.1 статті 904 ЦК за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження укладення договору та придбання туристичної послуги ОСОБА_2 надала ПП «МК» паспорти - свій та ОСОБА_4, після чого, 17 квітня 2014 року здійснила заміну останнього на ОСОБА_3, надавши її паспорт. Крім того, в рахунок оплати вартості квитків на авіаперевезення ОСОБА_2 сплатила 11 500 грн. турагенту 18 квітня 2014 року, що підтверджується квитанцією.

За вимогами пп. 6, 7 ч.1 ст. 911 ЦК України пасажир має право: 6) відмовитися від поїздки, повернути квиток і одержати назад повну або часткову вартість квитка - залежно від строку здавання квитка згідно з правилами, встановленими транспортними кодексами (статутами). Право на відмову від поїздки визначено ст. 100 Повітряного кодексу України.

Відповідно до Авіаційних правил України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року «Про затвердження Правил повітряного перевезення пасажирів та багажу» квиток може бути пред'явлений перевізнику для проведення сплачених сум за повністю або часткове не використане перевезення, якщо таке повернення допускається правилами застосування тарифів - до початку перевезення; або протягом всього строку дії квитка, або протягом 30 днів після закінчення строку дії квитка для перевезення.

Згідно п.20.1.6 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу ПрАТ «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» повернення коштів здійснюється лише особі, зазначеній у квитку.

Замовивши в турагента авіаквитки, сплативши їх вартість та в подальшому відмовившись від перельоту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як другий турист, не зверталися до перевізника - ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» з вимогою повернення вартості квитків. Нормами чинного законодавства не передбачено стягнення вартості квитків з турагента, який виступає дише посередником між перевізником та пасажиром.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

За приписами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини свідчать про факт укладення сторонами договору на придбання туристичних послуг та вчинення ними дій, спрямованих на його виконання. Враховуючи вчинення сторонами дій при недотриманні укладання письмової форми договору є підставою для визнання судом правочину дійсним.

Посилання апелянта на відсутність між сторонами договору в письмовій формі не суперечить матеріалам справи, проте, вчинення туристом дій щодо надання паспортів осіб які бажають здійснити переліт, внесення коштів в сумі вартості авіаквитків свідчить, що ОСОБА_2 та турагент досягли згоди щодо усіх істотних умов.

Доводи ОСОБА_2 стосовно придбання авіаквитків турагентом з власної ініціативи є безпідставними, оскільки останній не міг цього здійснити без вчинених нею дій, що в розумінні ст. 218 ЦК України свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП «МК».

При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська