У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій відповідача протиправними,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 09 листопада 2011 року на підставі цивільно-правової угоди було придбано у ОСОБА_5 земельні ділянки 0,25 га та 0,361 га, житловий будинок з господарськими будинкам, здійснено відмітку про перехід права власності. Згідно договору № 32-18-10-1152 від 26 листопада 2011 року ДП «Центр ДЗК» були виконані роботи зі складання обмінного файлу від 16 грудня 2011 року та зареєстровано в Поземельній книзі за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. 28 квітня 2012 року зроблено винос в натуру меж земельної ділянки ТОВ «Магістральбудпроетк» згідно координат з автоматизованої бази даних, які були придбані згідно державних актів та складеного обмінного файлу. 21 лютого 2014 року позивачкою надіслано лист до Держкомзему Макарівського району щодо надання відповіді про те, хто і на якій підставі змінив координати належних земельних ділянок. Не отримавши відповідь була направлена скарга в Державне агентство земельних ресурсів України. З відповіді на скаргу вона дізналася, що управлінням Держземагенства Макарівського району на підставі даних землевпорядній організації СПД ОСОБА_4 внесено зміни до автоматизованої бази даних. Оскільки із ОСОБА_4 позивачка не укладала ніяких договорів та не надавала ніяких документів, які б підтверджували її право власності на землю, доручень щодо обміру та оформлення обмінного файлу останньому не надавала, вважає, що дії ОСОБА_4 є протиправними та такими, що порушують її права як власника нерухомого майна.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, в повному обсязі з'ясував всі обставини по справі, перевірив обґрунтування позовних вимог та заперечення проти позову, дав їм належну оцінку, вірно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вірно застосував норму матеріального права і обґрунтовано дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій відповідача протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович