Справа № 2/1508/58/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року

Великомихайлівський районний суд Одеської областів складі: головуючого судді Теренчук Н.С., при секретарі Байдан Л.В., розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки від 08 жовтня 2008 року №1612/1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що відповідно до кредитного договору №1612 від 08 жовтня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк банк України" в особі Великомихайлівське відділення №3170 ВАТ "Ощадбанк" видало ОСОБА_1 кредит в сумі 20000,00 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 08 жовтня 2011 року та сплатою 27% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 08 жовтня 2008 року укладено з ОСОБА_2 договір поруки №1612 до кредитного договору №1612. Також у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 08 жовтня 2008 року укладено з ОСОБА_3 договір поруки №1612 до кредитного договору №1612. Банк належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору та здійнив видачу кредиту в сумі 20000,00 грн. відповідно до п.1.3. кредитного договору одноразово готівкою. Відповідно до кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами в сумі 555,56 грн. Проте в обумовлення кредитним договором строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконав. Станом на 17 жовтня 2011 року сума заборгованості становить 30777,46 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 19444,20 грн.; заборгованість за відсотками - 6562,41 грн.; заборгованість за пенею - 4755,85 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 15,00 грн. Тому просять солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0357 філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", заборгованість по кредитному договору №1612 від 08 жовтня 2008 року та штрафні санкції у розмірі 30777,46 грн.

ОСОБА_2 13.12.2011 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, у якому просить визнати недійсним договір поруки від 08 жовтня 2008 року №1612/1 з часу укладення та відмовити в задоволені позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0357 філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", а саме про стягнення з нього як з поручителя солідарної суми заборгованості у розмірі 30777грн.46 коп.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та представник відповідача за зустрічним позовом, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зустрічний позов не визнає.

В судовому засіданні відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_1 первісний та зустрічний позов визнала у повному обсязі та зобов"язалась сплатити заборгованість за кредитом та штрафні санкції в повному обсязі, також пояснила, що вона дійсно підробила підписи на договорах поруки, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 договори поруки не підписували та про те, що вони є поручителями по її кредитному договору не знали.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 первісний позов не визнав у повному обсязі, свій зустрічний позов підтримує. Пояснював, що договір поруки не підписував, про існування такого договору поруки йому стало відомо лише при отриманні позову. Його підпис на договорі поруки сфальсифікований. Тому він не зобов'язаний нести відповідальність за умовами кредитного договору і просив у первісному позові щодо нього відмовити у повному обсязі, а його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу в розмірі 300 грн.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов - задоволенню.

Що стосується позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Викладені представником позивача за первісним позовом обставини справи щодо надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредит в сумі 20000,00 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 08 жовтня 2011 року та сплатою 27% річних за користування кредитом, підтверджуються письмовими доказами справи: копією кредитного договору №1612 від 08.10.2008 року; розрахунком заборгованості по кредиту №39/1689 від 17.10.2011року.

Оскільки до цього часу борг по кредитному договору позичальником у повному обсязі не погашено, вимога представника позивача про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 30777,46 грн. підлягає задоволенню.

Також, що стосується позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то вимога представника позивача за первісним позовом щодо стягнення цього боргу солідарно з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4ст.61 ЦПК України однією з підстав звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, в матеріалах справи наявна копія постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.07.2012року, справа №1/1508/112/2012року, яка набрала законної сили 17.07.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 08.10.2008 року в приміщенні Ощадбанку, розміщеного за адресою вул.Леніна, б.126 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області з метою отримання кредиту в сумі 20000грн., знаючи про те, що без договору поруки складання договору кредиту неможливо, під час складання кредитного договору №1612 від 08.10.2008року в договорі поруки №1612 на імя ОСОБА_3 та № 1612/1 від 08.10.2008року на імя ОСОБА_2, навмисно, самовільно, без відома та згоди обох осіб,особисто підробила їх підписи у вказаних договорах поруки. Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.358ч.1, ч.4 КК України закрито у звязку з збігом строку давності. Відповідно, поручитель не може нести відповідальності за прострочення кредиту позичальником, оскільки доводи відповідача ОСОБА_2 про підробку його підпису у договорі поруки, судом до уваги приймаються, оскільки факт такої фальсифікації у встановленому законом порядку доведено. Тому, в частині первісного позову щодо відповідача ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стосовно позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області № 2/1508/58/2012 від 26.07.2012року провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

Крім цього згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі -307,77 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 грн.

Також, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на відповідачів за зустрічним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 солідарно слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі - 94.10 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,530,549,553,554,559, 625,626,629, 1048,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українизадовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українизаборгованість за умовами кредитного договору №16120 від 08 жовтня 2008 року та штрафні санкції станом на 17.10.2011рік у розмірі 30777,46 грн, судовий збір у розмірі 307,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 грн.

Визнати недійсним з часу укладення договір поруки №1612/1 від 08 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 і ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Великомихайлівське відділення №3170 ВАТ "Ощадбанк".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 94.10 грн.

В іншій частині первісного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук