НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7876/14
№ 2/183/1009/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О. за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі представника. На позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не пояснив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
20 листопада 2012 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_2 укладено Комплексний договір № 06/02-200000482 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) (надалі - Договір страхування), згідно якого застраховано автомобіль «Toyota camry», реєстраційний номер № НОМЕР_1. Страхова сума визначена сторонами в розмірі 192000,00 грн.; франшиза - 0,50%. Строк дії договору - до 20 листопада 2013 року включно /а.с.5-7/. згідно п.20.1.8 Договору, страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`явити право зворотної вимоги до осіб, що винні в настанні страхового випадку.
Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року, 08 лютого 2013 року у м. Дніпропетровськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай гетс» реєстраційний номер № НОМЕР_2 скоїв зіткнення із автомобілем «Тойота», реєстраційний номер № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.13/.
11 лютого 2013 року ОСОБА_2 подано позивачу заяву про настання події із застрахованим транспортним засобом /а.с.8-9/.
У відповідності до звіту спеціаліста авто товарознавця № 19021302 від 21 лютого 2013 року,вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota camry» в результаті його пошкодження, без коефіцієнта фізичного зносу складає 114423,82 грн. /а.с.14-16/.
Згідно рахунку-фактури № ЗП-0000035 від 27 лютого 2013 року ТОВ «Фірма «Зігфрід-плюс», витрати на відновлення транспортного засобу становлять 106211,20 грн. /а.с.33-35/.
01 березня 2013 року ОСОБА_2 подано позивачу заяву про виплату страхового відшкодування згідно рахунку-фактури /а.с.37/.
Згідно копії посвідчення серія НОМЕР_3 від 20 січня 2012 року, ОСОБА_1 є ветераном війни, учасником бойових дій /а.с.42/.
16 травня 2013 року позивач звернувся до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 105251,20 грн. /а.с.43/.
15 травня 2013 року на адресу відповідача направлено повідомлення про необхідність сплати суми сплаченого відшкодування в порядку регресу /а.с.45-46/.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно до ст. 11, 16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Так страхування цивільно-правової відповідальності особи, якій завдано шкоду дорожньо-транспортною пригодою та право на отримання відшкодування підтверджується відповідним договором.
При цьому факт скоєння ДТП та вина відповідача у завданні шкоди підтверджується постановою суду, яка набрала законної сили. Розмір завданої шкоди підтверджено рахунком-фактурою, на підставі якого здійснено відшкодування шкоди в порядку ст.ст.29, 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та який є меншим від розміру шкоди, визначеного страховиком відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 552,51 гривень, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума в розмірі 390,86 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 983, 989 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» судові витрати у сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов