overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1127/15-ц
Провадження № 2/144/406/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_4, через представника ОСОБА_1, який діє за довіреністю від 12 серпня 2015 року, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про невиплату орендної плати за оренду земельного паю в 2014 році.

Предстаник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 01 травня 2015 року, просить викликати до суду свідка ОСОБА_5.

Клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 168, 130 ч. 10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання свідка по справі ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7173/15-ц
Провадження № 2-во/344/86/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бойчука О.В.,

секретар Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу № Ч-128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання договору на виконання робіт № Ч-ДР128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання покупцем та замовником, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу № Ч-128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання договору на виконання робіт № Ч-ДР128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання покупцем та замовником, визнання права власності, задоволено частково та заборонено компетентним органам реєструвати право власності будь-яких осіб на квартиру № 1 в будинку № 128-А в м. Івано-Франківськ.

Постановляючи дану ухвалу, суд виходив з положень ст. 124 Конституції України, відповідно до яких судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, та вважає, що її виконання є обовязковим усіма органами, до яких вона подана заявником.

Суд також вважає, що у випадку неприйняття ухвали від 20 травня 2015 року до виконання будь-яким органом державної влади чи посадовою особою або умисного невиконання даної ухвали, винні у цьому особи повинні бути притягнуті до кримінально відповідальності, передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України щодо відсутності у суду права змінювати зміст судового рішення при внесенні в нього виправлень, суд вважає, що зміна боржника у виконавчому документі, яким є ухвала про забезпечення позову, є неприпустимою зміною змісту рішення щодо забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу № Ч-128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання договору на виконання робіт № Ч-ДР128А/52 від 03 жовтня 2012 року частково недійсним, визнання покупцем та замовником, визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4623/15-ц

11.09.2015 року Провадження № 2-о/206/795/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Токарівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою заінтересовані особи: ОСОБА_3, Токарівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин

11 вересня 2015 року від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Токарівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 203/8010/14-ц
Провадження № 2/0203/329/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом

Керуючись ст.ст. 10, 60, 57-64, 214, 215,218, 88, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3 житлом квартирою №102 в будинку №107-А по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, надавши йому ключі від вхідних дверей вказаної кватири.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1) з ОСОБА_5 (РНОКП НОМЕР_2), сплаченим ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі зможуть ознайомитись 23.06.2015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/638/5395/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Одночасно з вищезазначеним позовом, представника Харківської міської ради - ОСОБА_1, подав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що юридичний департамент Харківської міської ради є бюджетною організацією, а отже має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні коштів з бюджету міста. Проте, враховуючи складну політичну та економічну ситуацію, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. № 65 «Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету» та рішенням Харківської міської ради від 26.03.2014р.№ 1511/14 «Про економічне та раціональне використання коштів бюджету міста Харкова», гроші на сплату судового збору не надійшли.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів та майнового стану позивача, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 509/1960/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
26 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського районного сектора Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11.12.2003 р. «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання і Україні»,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням в садовому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія 14, буд. №16.
Зобовязати Овідіопольський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у садовому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія 14, буд. №16.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1282/15-ц
Провадження № 2/307/903/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування рішення сільської ради.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи (оплачено 60,90 грн., а повинно бути оплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. на рахунок №0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області). Квитанцію на суму 100 грн. суд до уваги не бере, так як в ній отримувач ОСОБА_1 та призначення платежу вказано надходження готівки за платіжними картками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про скасування рішення сільської ради, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2028/15-ц

Номер провадження 2/184/728/15

15.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7351/15 Справа № 201/2301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши питання відносно прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості - задоволено (а.с.46-49).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2 02 липня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Починаючи з 13 липня 2015 року від ОСОБА_2 неодноразово надходили доповнення до апеляційної скарги, які були повернуті останньому, у зв'язку з поданням їх після визначеного законом строку.

04 вересня 2015 року повторно надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, в яких посилаючись на отримання копії рішення суду під час ознайомлення з матеріалами справи лише 06 липня 2015 року, зазначає про своєчасне звернення з доповненнями до апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 23 червня 2015 року, 02 липня 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, тоді як останнім днем подання апеляційної скарги було 03 липня 2015 року, а тому й доповнити або змінити апеляційну скаргу апелянт мав змогу лише протягом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Положеннями п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 300 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 подані 04 вересня 2015 року доповнення до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 524/3477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Мега - Поліс» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 04.09.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5417/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

16 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно доданої квитанції при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Як передбачено п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3