overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/5097/15-ц

2-н/415/313/15

17.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9179 грн.16 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 334/2832/15ц
№22-ц/778/5526/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дубина Л.А.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до «Rugao Wanli Chemical industry CO LTD», ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» подало апеляційну скаргу.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні ухвали оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення з цього питання не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Між тим, в порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до «Rugao Wanli Chemical industry CO LTD», ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення неустойки повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/5978/2014-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 710 921 грн. 53 коп., а також судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2015 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко.
Справа № 718/2520/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.11.2015 року о 16:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/522/2771/15
УХВАЛА

10.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву Фанліб Катаріни, ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів по цивільній справі за позовом Файнліб Катаріни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Файнліб Катаріни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представники позивачів звернулась до суду з заявою про витребування з Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи № 522/19125/14-ц для обєднання з матеріалами даної справи.

Кріт того, про витребування з Одеського обласного онкологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Нежданової, 32) оригіналу медичної картки на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Крім того, про витребування з Комунальної установи «Центр первісної медично-санітарної допомоги №2 (м. Одеса, пров. Обсерваторний, 8) оригінал медичної картки на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Заява про витребування доказів обґрунтована тим, що спірний заповіт підписаний ОСОБА_3 в період, коли він не міг адекватно сприймати дійсність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої, другої ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з частиною першою, третьою ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Нежданової, 32) оригінал медичної картки на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Витребувати з Комунальної установи «Центр первісної медично-санітарної допомоги №2 (м. Одеса, пров. Обсерваторний, 8) оригінал медичної картки на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.03.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1198/15-ц

29 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державного земельного агенства у Зборівському районі про визнання права вдасності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1198/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5120/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на 09 червня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Справа № 640/3439/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї стали сварки по різним побутовим причинам, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. У березні 2014р. позивач пішов з родини, з цього часу вони з відповідачем мешкають окремо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Вважаючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд розглядає справу у його відсутності у силу ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.02.2012 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, який мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом з березня 2014р.

Сторони до примирення не прагнуть.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 21.02.2012р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 509/4484/15-ц
У х в а л а

"08" жовтня 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС в Одеській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме: вказана одна позовна вимога відносно заявниці ОСОБА_1, хоча позов подавався двома заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також при уточненні позовних вимог, заявник ОСОБА_2 повинен буде сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС в Одеській області про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.К. Кочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/864/15
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2015 року.
Судовий наказ видано __________2015 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 500/6857/15-ц
Провадження № 2/500/3246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 року. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, працює та має можливість виплачувати аліменти. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Керуючись ст.ст.180 182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 червня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. ІН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, однак може бути може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: