overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до співвласників майнових паїв СВК «Кунисівський» та СВК «Чернелицький-1» в особі уповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до співвласників майнових паїв СВК «Кунисівський» та СВК «Чернелицький-1» в особі уповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківскої області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківскої області від 05 серпня 2015 року.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до співвласників майнових паїв СВК «Кунисівський» та СВК «Чернелицький-1» в особі уповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 1005/6292/2012 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/6520/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 42 30.11.0205
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном і усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном.

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218, 303,307,311 ЦПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області віж 08.08.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зустрічного позову

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4061/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 14 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлої 14 лютого 2015 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/8946/15-ц
Провадження № 2/185/4739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7813/15 Справа № 401/8178/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано клопотання особи, що подала скаргу стосовно оскаржуваного рішення відповідно до ст. 307 ЦПК України.

Крім того, апелянтом не доплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у загальному розмірі 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено лише частину судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., недоплата складає 1598 грн. 70 коп., яку необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції, уточнену апеляційну скаргу та її копїї необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 142/1189/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КДмитрашківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1189/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 03 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

19.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Алчевська про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Алчевська про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/6919/15-ц
Провадження № 2/500/3270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/4491/15-ц
Провадження №2/521/3060/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Суд, розглянувши заяву, виявив підстави для залишення заяви без руху. Згідно п. 4 ч. 2. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вищезазначений спір носить майновий характер. У звязку з цим, позивачка повинна була вказати ціну позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В даному випадку, спір має майновий характер, тобто позивачка повинна була сплатити судовий збір у відповідності до позову майнового характеру та надати підтвердження його оплати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачкою не були додані будь-які додатки та їх копії.

Жодних цих вимог позивачем не виконано. До суду поштою надійшов тільки один екземпляр позовної заяви, без будь яких додатків і без сплати судового збору. Крім того, згідно поштового конверта заява відправлена від імені «Межрегіонального юридичного центру», який знаходиться за адресою м. Одеса, пл. Соборна, 14, 65023, а в позовній заяві указано, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також не розяснено чому аналогічна заява неодноразово подається до суд і недоліки не виправляються, при тому, що в провадженні суду є справа за позовом позивача до нотаріуса про визнання дій неправомірними, а також позов у прокуратуру про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності - без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/119/2015 Справа № 641/8301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-663/2009 від 28.09.2009 року за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівський районний суду м. Харкова виніс судовий наказ від 28.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Універсал Банк" заборгованість в розмірі 16483, 49 грн. та 82, 42 грн судового збору, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Заява представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2. про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 10 серпня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 10.08.2015 року отримано представником заявника 31.08.2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-663/2009 від 28.09.2009 року за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-663/2009 від 28.09.2009 року за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 522/3098/15-ц
Провадження № 2-з/522/2/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на ? трьохкімнатної квартири №64 по вул. Ак. Вільямса, 52, корп. 3 в м. Одесі належної ОСОБА_3

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34469688 від 04 березня 2015 року власником вищевказаної квартири є не ОСОБА_3, як зазначає ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову, а ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 03 лютого 2015 року.

Таким чином, суд вважає неможливим накладення арешту на ? частину вищевказаної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 144/1268/15-ц
Провадження № 6/144/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 16.09.2015 року заяву від відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року надійшла заява від відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито 29.10.2010 року, згідно виконавчого листа № 2-433, виданого 11.11.2009 року, Теплицьким районним судом.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1268/15-ц за заявою від відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду 24.09.2015 року на 08:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, стягувачу відповідачеві, заінтересованій стороні копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка сторін, та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.(ч. 2, ст. 378 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: