АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування майнової та моральної шкоди вчиненої невиконанням боргового зобов'язання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 звертаючись в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_1, зазначала, що 19 грудня 2011 року позичила відповідачу кошти в сумі 68000грн., із строком повернення до 01 липня 2012 року. А у випадку неможливості повернути вказані гроші до зазначеної дати, вони повинні бути внесені у будівництво житла. На сьогоднішній час, жодне із вказаних зобов'язань не виконано. На підставі викладеного та з урахуванням поданих уточнених вимог до позовної заяви просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму боргу 68000грн., втрати від інфляції 29512грн., подвійну облікову ставку Національного Банку України у розмірі 18087грн., упущену вигоду в сумі 33556грн., три відсотки річних у розмірі 5298грн., моральну____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1011/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,27

шкоду 5000грн., а всього на загальну суму 159453грн. Судовий збір покласти на відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 68000грн., втрати від інфляції 29512грн., три відсотки річних у розмірі 5298грн., подвійну облікову ставку Національного Банку України у розмірі 18087грн., а всього на загальну суму 120897грн. та судовий збір в розмірі 1208,97грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що грошових коштів від ОСОБА_2 не отримував. Апелянт посилається на те, що у нього є власні кошти на банківських рахунках, а тому потреби у їх позичанні в нього не виникало. Зазначає, що судом не надано правової оцінки документам про вартість нерухомості та не встановлено походження нібито позичених коштів.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 гроші в сумі 68000грн. строком до 01 липня 2012 року. На підтвердження цього ОСОБА_1 надав позивачці власноручно написану розписку.

Відповідно до ст.ст.1046,1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Взяті на себе зобов'язання за договором позики відповідач належним чином не виконав.

Звертаючись з позовом про повернення боргу ОСОБА_2 просила також стягнути втрати від інфляції у зв'язку з невиконанням боргових зобов'язань та проценти за користування грішми.

За змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1ст.1048 ЦК України).

В засіданні апеляційного суду позивачка підтвердила, що гроші в сумі 68000грн. нею особисто передавались відповідачу з тією метою, що останній, здійснюючи будівництво житлового будинку по вул.Зарічанській, оформить їх як інвестиційний внесок в будівництво квартири, про що було обумовлено в розписці.

Судом обрахована сума інфляції, яка становить 29512грн. та 3% річних в сумі - 5298грн., а також проценти за користування грішми - 18087грн., і дані суми відповідачем не оспорюються.

Відповідач, заперечуючи проти позову пояснив, що даних грошей від ОСОБА_2 не отримував, а між ними була домовленість про передачу останній частини грошей, які він отримав від держави для будівництва квартири її матері, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

За змістом ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

ОСОБА_1 наявний в справі договір позики в установленому законом порядку не оспорював, а судом при розгляді справи не здобуті докази того, що розписка є безгрошовою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не дослідив докази щодо наявності коштів у відповідача та джерело походження коштів позивачки є безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції положення даних статей виконані і підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська