overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1801/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ Миколаївгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин уд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївга про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2/679/561/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні з відповідачем ОСОБА_2 тривалий час підтримували фактичні подружні сімейні стосунки.

Від спільного проживання у них 28.01.2014 року народилась дочка ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком дитини.

На теперішній час фактичні подружні відносини не підтримують, відповідач працює в м. Бориспіль, фактично перестав пересилати їй гроші. Матеріально їй важко. Вона не працює, перебуває в відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Відповідач є працездатним, має постійний заробіток.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх його видів заробітку/доходу починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви позов визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що дочка сторін перебуває на утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Справа №607/7980/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Відповідно до ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, 625 ЦК України, ст. 44 ВК України, п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.В.Ромазан
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Ромазан
Справа № 522/4319/15-ц
Номер провадження 2/522/5032/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19Г,, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться тотожна цивільна справа № 522/4298/15-ц за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні власністю, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1791/15-ц
Провадження № 2/497/592/15
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

29.07.2015 року. м. Болград.

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики і з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обгрунтування якого посилається на скрутний майновий стан, та статус безробітного.

Вважаю, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, для застосування положень ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст. 82 ЦПК України позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обгрунтування заявленого клопотання.

За таких обставин відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1% ціни позову, тобто позивачем при подачі позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2678,52 грн.

Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляцію протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя М.М. Калібова.
Справа № 515/2100/15-ц
Провадження № 2/515/4618/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та доданими до заяви документами,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до суду з позовом до Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області, в якому просила визнати за малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 4,42га, розташованої на території Татарбунарської міської ради Одеської області.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з доданими до заяви документами - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2936/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Донбаська топливно-енергитична компанія Донецькобленерго" про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Донбаська топливно-енергитична компанія Донецькобленерго", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача комунальних послуг та заборону припинення постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Донбаська топливно-енергитична компанія Донецькобленерго", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача комунальних послуг та заборону припинення постачання електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року.

27 квітня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в Приморському районному суді м. Маріуполь, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь пр.. Будівельників, 52а.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполь Донецької області забезпечити участь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", яке знаходиться за адресою: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Войніч, 2 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 травня 2015 року о 14:20 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162

Копію ухвали направити Голові Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. 145/1421/15-ц

2/145/770/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву судді Ліщишиної М.Ю. про самовідвід,

встановив:

09.09.2015 р. до Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Тиврівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту ( справа № 145/1421/15-ц).

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України суддю Ліщишину М.Ю. визначено суддею для розгляду цієї справи.

Вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у статтях 20-22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тиврівським районним судом в складі судді Ліщишиної М.Ю. неодноразово приймалися рішення у справах, що стосуються ОСОБА_1:

Рішення у справах, на думку ОСОБА_1, є незаконними, що стверджується публікаціями в засобах масової інформації, зокрема «20 хвилин» від 22.09.2014 р. та «Голос України» від 24.09.2014 р.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ліщишиної М.Ю. задовільнити.

Позовну заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Тиврівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту ( справа № 145/1421/15-ц) передати для перерозподілу та визначення головуючого судді у справі в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 638/3541/15-ц
Провадження № 2/638/3276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа

ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа

ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових

коштів.

Призначити судове засідання на 12.25 годин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

Справа № 184/3157/13-ц

Номер провадження 2/184/730/15

09.09.20109.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики», згідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 36 000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 360 грн. 00 коп..

25 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 28 жовтня 2013 року заочне рішення суду, скасувати виконавчий лист та позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи. В іншій частині вимог заявника слід відмовити, оскільки вони не охоплюються нормами ЦПК України, які передбачають перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики» скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3