overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6097/15-ц
Провадження № 2/415/3679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 19 жовтня 2015 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.09.2015 року. Станом на 19 жовтня 2015 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/14504/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2,про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в червні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 14 343 гривень 10 копійки, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржник після 2000 року взагалі не виконував покладений на нього обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Разом з цим, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з 2009 року по червень 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 9 181 гривень 27 копійок, що утворився з 1999 року по червень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, 9 181 гривень 27 копійок боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 2-6543/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Траєкторія» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА», в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25453,77 грн. та судовий збір в сумі 254,54 грн.

Представником позивача Оліфір К.М. подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 25.08.2015 року за Вх. №57308.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 459/1657/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0017/08/6.10-Z від 22.02.2008 року в сумі 12 741 (дванадцять тисяч сімсот сорок один) євро 53 центи та 34 964 (тридцять чотири тисячі девятсот шістдесят чотири),90 грн. пені та штрафу.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 3 482 (три тисячі чотириста вісімдесят два),40 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Стягнути зОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 300 (триста),00 грн. витрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
справа № 415/6389/12
№ провадження 2-с/208/55/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: судді Івченко Т.П., при секретарі Швець М.Д.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

24.08.2012 року за заявою ПАТ «Дніпропетровсьгаз» видано судовий наказ від 24.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровсьгаз» у розмірі:

-1204 (одна тисяча двісті чотири) гривень 78 копійок в рахунок погашення заборгованості за використаний природний газ з 1996 року по липень 2012 року;

- 107 (сто сім) гривень 30 копійок витрати на сплату судового збору.

17.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо скасування виданого судового наказу від 24.08.2012 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, розмір стягненої судовим наказом заборгованості не є безспірним.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 24.08.2012 року по справі за №415/6389/12 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровсьгаз» у розмірі:

-1204 (одна тисяча двісті чотири) гривень 78 копійок в рахунок погашення заборгованості за використаний природний газ з 1996 року по липень 2012 року;

- 107 (сто сім) гривень 30 копійок витрати на сплату судового збору, скасувати.

Розяснити Дніпродзержинському управлінню з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровсьгаз», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 592/6337/15-ц
Провадження № 2/592/1933/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за умовами договору позики -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2015 р. з викликом та участю сторін.

До суд прибув позивач і його представник.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дати з підстав необхідності підготувати і подати суду заперечення на позов. Однак неявка його до суду визнана не з поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

За письмовим клопотанням ОСОБА_1 і з метою забезпечення позову, ухвалою від 14.09.2015 р. судді Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенка М.В. накладено арешт та заборону на відчуження автомобілів « Шевроле « і « Сітроен « , належних відповідачу ОСОБА_4, з направленням копії ухвали для виконання УДАІ УМВС України в Сумській області.

Так як ухвалено рішення і про накладення арешту на рухоме майно, необхідно направити копію зазначеної ухвали для виконання ДВС Сумського міського управління юстиції, про що заявлено письмове клопотання ОСОБА_1 і підтримане ним у судовому за сіданні, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2015 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 592/6337/15-ц, 2/592/1933/15 для виконання в частині накладення арешту на рухоме майно автомобілі марки « Шевроле « і « Сітроен « , зазначених у цій ухвалі і належних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіслати на виконання до Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_3 , який має право на її оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 727/5628/15-ц
Провадження № 2-о/727/154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року. м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Органу опіки і піклування виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання особи не дієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним внаслідок психічної хвороби свого батька ОСОБА_2.

Посилається на те, що в даний час батько заявника ОСОБА_2 не здатен керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, поводить себе неадекватно розмовляє сам з собою, не може самостійно себе обслуговувати, а тому він постійно потребує сторонньої допомоги та догляду, періодично присутня підвищена агресія по відношенню до оточуючих.

З жовтня 2005 року ОСОБА_2, є інвалідом 2-ї групи, підгрупи А з загальним захворюванням.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним є необхідним для захисту його законних прав та інтересів.

В порядку досудової підготовки заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд вважає, що є дані про психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

- чи може ОСОБА_2 в силу своєї психічної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ч.1, 385 КК України.

СУДДЯ Семенко О.В.

Народні засідателі:
Справа № 495/8350/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-289/2010 рік
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позов без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3557/14

№ 2/183/204/15

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 17 серпня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Згідно довідки нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 17 серпня 2014 року ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, судом не встановлено наявність спадкоємців відповідача.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 належить закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 640/2384/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа №464/5444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.09.2015р. на 11:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко