overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6985/15-ц
Провадження № 2/0202/4432/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1320/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/3304/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:45 годин 16.12.2015 року було відкладено у зв'язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 11:45 годин 23.12.2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 23.12.2015 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Леніна, буд.30) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

С.В.Радченко
Дата документу 07.12.2015
Провадження № 2-н/334/1657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 1894,51грн., за період часу з листопада 2010 року по серпень 2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, в поданій заяві заявник зазначає, що ОСОБА_2 має заборгованість за надані заявником послуги, але в обґрунтування своїх вимог надає розрахунок заборгованості на ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте заявником не надано до суду довідки про місце реєстрації боржника.

Таким чином, подана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Колесник С. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9813/14-ц
Провадження № 2-о/520/52/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родиних відносин та просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою. Встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1; ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Представник заявниці пояснив суду, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 році в селі Хрусловка Тульської області Російської Федерації. В свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, дипломі ім'я та по батькові заявниці вказано -ОСОБА_1. В повторному свідоцтві про народження заявниці ім'я вказано ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи - Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі м. Одеси у судове засідання не з'явився, представив до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року селі Хрусловка Тульської області Російської Федерації.

01.07.1950 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюбу з ОСОБА_5, актовий запис про шлюб №482.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_6, який є братом заявниці. Зі свідоцтва про народження ОСОБА_6 вбачається, що його батьком є ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_3.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що її батьком є ОСОБА_2, матір'ю є ОСОБА_3.

Згідно п.1 ч 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин заявниці з ОСОБА_2 підтверджується ОСОБА_3 підтверджується представленими нею письмовими доказами. Заявницею надано Свідоцтва про народження, Диплом, Свідоцтво про укладення шлюбу, Свідоцтво про смерть, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Крім того, переклад свідоцтва про народження ОСОБА_5 (ОСОБА_3) з російської мови на українську переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ОСОБА_1, є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою.

Встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1; ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/1322/15
Справа №520/5196/14-ц
УХВАЛА

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувають цивільні справи №520/17332/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та №520/5196/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

У судовому засіданні 17.02.2015року позивачка - ОСОБА_2 надала суду заяву про об'єднання вищезазначених цивільних справ.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 17.02.2015року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити, об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ - задовольнити.

Об'єднати цивільну справу №520/17332/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та цивільну справу №520/5196/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об'єднаній справі №520/17332/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Дата документу 15.10.2015
Справа № 501/3114/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стверджуючи, що 20.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500960443, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 36 615,61 грн.

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 15.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 44 636,99 грн.

У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 44 636,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання надав через канцелярію суду довідку від позивача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500960443 від 20.09.2014 року, отриманим в ПАТ «Альфа-Банк» не має, та кредитний договір закрито.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.60 ЦПК України, ст., ст. 11, 509, 526, 527 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 18.02.2015
Справа № 501/637/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 750/8880/14
Провадження № 2/750/53/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір іпотеки від 06 серпня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" та ОСОБА_4.

В судові засідання 17.12.2014 року та 19.02.2015 року позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2183/15-ц
провадження № 2/753/2542/15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 08 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна до судового засідання 03 лютого 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 686/8427/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання правочину удаваним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання правочину удаваним.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 686/23690/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочину удаваним.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак