Справа № 165/195/15-ц
Провадження № 2/165/120/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача Думич І.О.

прокурора Левчук О.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

27 січня 2015 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дочки ОСОБА_3

Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 являється батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вироком Нововолинського міського суду від 12 лютого 2010 року за ч.1 ст.62, ст.71, ст.72 КК України він був засуджений до позбавлення волі на строк п'ять років два місяці. Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 10 лютого 2014 року малолітній ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштовано під опіку ОСОБА_4, де дитина проживає та виховується по даний час. Після відбування покарання, у червні 2014 року ОСОБА_2 повернувся у м. Нововолинськ, однак з того часу він не звертався в орган опіки і піклування з заявою про можливість повернення йому на виховання дитини, жодного разу не зустрічався з дочкою, не цікавився її навчанням та вихованням. ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку, як особа, що здійснює насилля в сім'ї, раніше судимий, не працює, веде аморальний спосіб життя. З огляду на вищевикладене, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Нововолинської міської ради, як органу опіки і піклування, виходячи виключно з інтересів дитини, розглядалося питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і рішенням від 17 грудня 2014 року №589 був затверджений такий висновок. Оскільки відповідач самоухилився від виконання батьківських обов'язків, не спілкується з дочкою, тому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 та стягувати з відповідача в користь ОСОБА_4, як опікуна дитини на утримання ОСОБА_3 по 400 грн. аліментів щомісячно, починаючи з дня подачи заяви і до повноліття дитини.

Представник позивача Думич І.О. у судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у ньому. Пояснила, що за рішенням виконкому від 10 лютого 2014 року ОСОБА_3 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування і передано під опіку дідуся ОСОБА_4 Після відбуття покарання в місцях позбавлення волі відповідач дочкою не цікавився, документів про повернення йому дитини не подавав, на співпрацю не йшов. З цих підстав просила позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Пояснив, що в червні 2014 року він звільнився з місць позбавлення волі і з того часу бачився з дитиною двічі. Вперше через місяць після звільнення і вдруге за 2-3 тижні по тому. Вважає, що дитина з ним проживати не буде, оскільки звикла жити з опікуном. Він є віл-інфікваним, а тому на офіційну роботи влаштуватися не може. Ні в школу, ні додому до дитини він не приходив, не спілкувався з дочкою і по телефону. З червня 2014 року він купив дитині лише одну ляльку та два банани, а для того щоб повернути дитину нічого не робив.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що з червня 2014 року ОСОБА_2 жодної участі у виховані дитини не приймає, з дитиною зустрічався лише двічі, одного разу випадково. Жодних перешкод останньому у спілкуванні з його дочкою не чинилося, останній не вітав дитину на день народження та не надавав матеріальної допомоги. Малолітня ОСОБА_3 батька не знає, протягом семи років проживає з ним та його дружиною. Після смерті матері дитини, тобто останні два роки, він являється опікуном ОСОБА_3

Прокурор Левчук О.П. вважає що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню малолітньої ОСОБА_3, тому виходячи виключно з інтересів дитини, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідка, висновок прокурора, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження дитини (а.с.3) відповідач ОСОБА_2 являється батьком малолітньої ОСОБА_3

Вироком Нововолинського міського суду від 12 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.62, ст.71, ст.72 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років два місяці (а.с.4-5).

Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 10 лютого 2014 року №52 було вирішено надати малолітній ОСОБА_3 статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено ОСОБА_4 опікуном над малолітньою ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно копії висновку органу опіки і піклування ОСОБА_2 самоухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому є необхідність у позбавлені його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 (а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 17 грудня 2014 року №589 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно повідомлення директора центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Нововолинської міської ради від 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 з заявою про повернення йому на виховання малолітньої дочки ОСОБА_3 не звертався (а.с.9).

Згідно повідомлення директора ЗОШ №6, відповідач у вихованні та утриманні дитини ОСОБА_3 участі не брав. Практичним психологом і соціальним педагогом проведена бесіда з дитиною і з'ясовано, що остання не бажає проживати зі своїм батьком (а.с.10).

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проявляє турботи про стан здоров'я та належні умови зростання дитини, працездатний, однак не працює (а.с.11), раніше судимий та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.12), з метою захисту інтересів дитини та враховуючи, що законом на ОСОБА_2 покладено обов'язок утримувати свою дочку, суд позбавляє відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 та стягує з останнього аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно на користь особи або закладу, де буде утримуватись дитина, починаючи з 27 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за вимогами немайнового та майнового характеру, всього у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.164, ст.165, ст.180, ст.181, ст.182, ст.183, ст.191 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нововолинська Волинської області батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно на користь особи або закладу, де буде утримуватись дитина, починаючи з 27 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк