Справа № 133/1677/15-ц Провадження № 22-ц/772/2732/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 вересня 2015 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Стадника І.М.,

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Дорожньої профспілкової організації ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому Козятинської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, про визнання незаконними дій, скасування рішень, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_47, ОСОБА_48 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Дорожньої профспілкової організації ДТГО "ПЗЗ", виконавчого комітету Козятинської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Козятинської міської ради - про скасування рішень, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_47, ОСОБА_48 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року, -

встановила:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

30.06.2015 року представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_47 та ОСОБА_48 - ОСОБА_49 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просив постановили ухвалу, якою в порядку забезпечення позову накласти арешт на 45-ти квартирну секцію другої черги 90-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.2-9).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.36).

В апеляційній скарзі представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_47 та ОСОБА_48 - ОСОБА_49 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. Також просить постановити окрему ухвалу щодо грубого порушення суддею Слободяним О.Є. норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_47 та ОСОБА_48 - ОСОБА_49 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції.

Представник відповідача ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_21 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Також подав письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких спростовує доводи апеляційної скарги та погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

Інші сторони та особи, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України дана справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 151 - 153 ЦПК України та встановив, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_47ОСОБА_48 в позовній заяві, поданій в межах цивільної справи №133/1635/14, просять:

- скасувати постанову керівництва Державного територіального - галузевого об'єднання "Південно-Західної залізниця" та Дорпрофсожу № Н-2/49 від 19 березня 2013 року "Про розподіл житлової площі на 45 квартир в будинку АДРЕСА_1

- скасувати рішення виконавчого комітету Козятинської міської Ради Вінницької області від 17.04.2013 року №104 "Про розгляд квартирних питань громадян міста"(п.1.7) в частині затвердження:

а) клопотання начальника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця " від 19.03.2013 року № Н- 3/198 про закріплення квартир з № 1 по №45, другої черги будинку по АДРЕСА_1, в м.Козятин Вінницької області як службові за відокремленим підрозділом Козятинська дирекція залізничних перевезень для подальшого надання їх працівникам залізниці;

б) постанови керівництва Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Дорпрофсожу від 19.03.2013 року № Н-2/49 "Про розподіл житлової площі на 45 квартир в АДРЕСА_1(а.с. 53-64, т.2 справа №133/1635/14).

Треті особи у позові зазначили, що вони мають рівні права на отримання житла разом з ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 4 ЖК України житловий фонд включає жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях...

Відповідно до ст. 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення у будинках державного або громадського житлового фонду.

Враховуючи, що 45-ти квартирна секція другої черги 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком, а не окремим жилим приміщенням, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, про які просять треті особи із самостійними вимогами, не є співмірними із заявленими ними вимогами, а тому вирішив відмовити в зволенні заяви про забезпечення позову.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових службових осіб.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно частин 1, 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Колегією суддів встановлено, що зазначена заява про забезпечення позову подана представником третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги до суду 30.06.2015 року. Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України дана заява розглянута судом тільки 03.08.2015 року.

Як вбачається зі змісту позовних вимог треті особи із самостійними вимогами, щодо предмету спору просили ухвалити рішення, яким скасувати: постанову керівництва Державного територіального-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та Дорпровсожу № Н-2/49 від 19 березня 2013 року «Про розподіл житлової площі на 45квартир в будинку АДРЕСА_1, рішення виконавчого комітету Козятинської міської Ради Вінницької області від 17.04.2013 року №» 104 «Про розгляд квартирних питань громадян міста» (п.1.7) в частині затвердження клопотання начальника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця« від 19.03.2013 року № Н-3/198 про закріплення квартир з № 1 по №45, другої черги будинку по АДРЕСА_1, як службові за відокремленим підрозділом Козятинська дирекція залізничних перевезень для подальшого надання їх працівникам залізниці, постанови керівництва Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та Дорпровсожу від 19.03.2013 року № Н-2/49 «Про розподіл житлової площі на 45 квартир в АДРЕСА_1.

В заяві про забезпечення позову представник третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_49 просив суд накласти арешт на 45 квартирну секцію другої черги 90-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1, а тому хоча ним і не зазначено конкретних номерів квартир, вимога даної заяви є тотожною вимогам позовної заяви.

При цьому судом не враховано, що відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з цим суд першої інстанції належним чином не зазначив в чому саме полягає не співмірність заявлених вимог щодо забезпечення позову з позовними вимогами.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги щодо постановлення відносно судді Слободяного О.Є. окремої ухвали, оскільки згідно ст. 320 ЦПК України не вбачається для цього достатніх підстав.

Таким чином суд першої інстанції при розгляді даного питання про забезпечення позову неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, що призвело в свою чергу до неправильного його вирішення, що є відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_47, ОСОБА_48 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ А.Ю.Зайцев

/підпис/ І.М.Стадник

З оригіналом вірно.

Суддя: В.М.Медяний