overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5485/15-ц
Провадження № 2/500/2677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Граніт» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2016 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/778/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1841/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду від 13 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 смт. Нова Ушиця, 32600 шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, Новоушицький р-н, 32600.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 630/899/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 18.06.2015 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 18.06.2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пропав безвісті за обставин Великої Вітчизняної Війни 23.11.1943р., та вважати датою його смерті 23 листопада 1943 року. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, право власності на житловий будинок загальною площею 88,30 кв.м., житловою площею 44,00 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Рокосовського, 38, в 25/100 частинах порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 29 листопада 1970 року, в 66/100 та 9/100 частинах як за забудовником.

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 18.06.2015 р., яке полягає у неправильному зазначенні адреси житлового будинку, а саме «Харківська область, м. Люботин, вул. Рокосовського, буд. 38» замість «Харківська область, м. Люботин, сел. Коваленки, вул. Рокоссовського, буд. 38».

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наявність описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 18.06.2015 р. підтверджується довідкою КП «Люботинське БТІ» № 106 від 05.05.2015 р., копією технічного паспорту на житловий будинок № 38 по вул. Рокоссовського в сел. Коваленки, м. Люботин, Харківської області, листом Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-36/2073 від 18.06.2015 р.

Згідно чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 18.06.2015 р. по справі № 630/319/15-ц, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення адресу житлового будинку «Харківська область, м. Люботин, сел. Коваленки, вул. Рокоссовського, буд. 38» замість неправильної «Харківська область, м. Люботин, вул. Рокосовського, буд. 38».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1899/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ Житомирської області про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ Житомирської області про оголошення в розшук боржника, ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ Житомирської області про оголошення в розшук боржника, ОСОБА_1, у судовому засіданні на 09.06.2015 року о 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 724/409/15-ц
Провадження № 2/724/367/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу № 724/409/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 14-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 585/2769/15-ц
Номер провадження 2/585/1038/15
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицького ДНЗ (ясла-садок) «Ялинка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясовано які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

5. За клопотанням позивача, зобовязано відповідача надати суду довідку про заробітну плату за період роботи з липня 2014 року по серпень 2015 року включно; задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицького ДНЗ (ясла-садок) «Ялинка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жотвня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі, викликати свідків.

Зообов'язати Бобрицький ДНЗ (ясла-садок) «Ялинка» надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з липня 2014 року по серпень 2015 року включно

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_11
Провадження №2/200/2619/15
УХВАЛА

"20" серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 28 вересня 2015 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області В. В. Андреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/490/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2762/15-ц

Рядок статзвіту № 31

19 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд призначити на 09 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/2200/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2523/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №61/3553/14-ц Богдан М.В.
Категорія: договірні. Доповідач - Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С. Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/5382/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження №2/521/4634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивач у призначені судові засідання, зокрема 10 листопада 2015 року, 01 грудня 2015 року не зявився, сторона повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/593/59/2015
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3