Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1246/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Запорізького регіонального управління про

визнання договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просив її скасувати та направити цивільну справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд послався на його повторну неявку у судове засідання без поважних причин. При цьому, суд вказував, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Проте ці висновки суду суперечать матерілам справи.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений позивач вперше не з»явився у судове засідання 26.11.2014р., надавши заяву про відкладення розгляду справи, яку суд задовольнив та відклав справу на 09.12.2014р.

В судове засідання 09.12.2014р. позвач повторно не з»явився, оскільки не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, про що свідчить той факт, що судова повістка повернулась до суду не врученою ОСОБА_2 ( а.с. 79).

Отже, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не знав про дату засідання, і саме тому не з»явився до суду.

Таким чином, колегією встановлено порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦЙПК України вона підлягає скасування із поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.