Справа № 577/4720/15-ц
Провадження № 2-с/577/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з/участю заявниці ОСОБА_1

представника стягувана ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-577/189/15 від 03.09.2015 про стягнення із неї на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в оосбі філії Конотопський район електричних мереж заборгованості по сплаті за користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В

Заявниця свої вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 03.09.2015р. Конотопський міськрайонний суд видав наказ про стягнення з неї на користь стягувача 391,29 грн.. Нею вказаний судовий наказ отриманий 11.09.2015р. і вона просить скасувати його, оскільки в історії нарахувань станом на серпень 2015р. показник її лічильника вказує на використання 1181 квт/год в той час , як навіть станом на 11.09.2015р. Цей показник значився в розмірі 1032 квт/год. Крім того за квітанцією № 26 від 26.06.2015р. виданою Конотопським відділенням ПАТ вона на їх рахунок в акціонерний банк Столичний сплатила 421,44 грн. і на сьогоднішній день боргів не має. Показники лічильника ПАТ Сумиобленерго вона передавала сама. Борг в сумі 391,29 грн. вона заплатила 08.09.2015р. Посилається на ст.ст. 105, 105-1 ЦПК і просить скасувати вказаний наказ.

В судовому засіданні представник стягувача за дорученням ОСОБА_2 проти вимоги заявниці заперечує і пояснила, що судовий наказ виданий на підставі розрахунків заборгованості ОСОБА_1, яка самостійно передає показники лічильника по своїй дачі в с. Бочечки. Вказаний наказ був виданий 03.09.2015р. І заявниця погасила вказаний борг 8 вересня 2015р., тобто майже через неділю після видачі вказаного наказу. Вказаний борг погашений , боргу перед підприємством у неї немає і вона не розуміє позиції заявниці про скасування цього наказу.

Вислухавши учасників розгляду та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати цей наказ та роз"яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правші щодо пред"явлення позову; залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що судовим наказом від 03 вересня 2015 із ОСОБА_1 за період з 13.03.2015р. по 13.07.2015р. стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в оосбі філії Конотопський район електричних мереж заборгованість в розмірі 391,29 грн. і 121,80 грн. витрат судового збору.

Заявниця представила до суду копію квітанції про сплату вказаного боргу, яку вона здійснила 08.09.2015р. (л.с.27). Таким чином вказаною проплатою заявниця визнала свій борг, що існував перед енергоснабжаючою організацією і погасила його після видачі судового наказу. В звязку із цим її заява про скасування судового наказу є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.105 -105-1,208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоводленні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського Апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3