Справа № 0306/3153/12 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Провадження № 22-ц/773/482/15 Категорія: 2 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю:

представника відповідача ПП "Люблинецьбуд" Сміховського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою приватного підприємства "Люблинецьбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою приватного підприємства "Люблинецьбуд" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року заяву приватного підприємства "Люблинецьбуд" (далі - ПП "Люблинецьбуд") про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно визнано неподаною та повернуто ПП "Люблинецьбуд".

Відповідач ПП "Люблинецьбуд" подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду від 29 січня 2015 року - залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року, яка набрала законної сили, визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ПП "Люблинецьбуд", за умовами якої визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, які виділені на користь позивача рішенням загальних зборів засновників ПП "Люблинецьбуд" від 04.05.2012 року, як частка у майні підприємства, що є пропорційною частці позивача у статутному фонді підприємства і визначена за даними балансу, складеного на момент виходу позивача із числа засновників ПП "Люблинецьбуд" та становить 17,85% в майні підприємства, а саме: на незавершену будівництвом частину головного корпусу А-1 (формувальний цех) загальною площею 4972,6 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1 і вартість якого становить 1304111,90 грн.; на кран КС-4361А, № НОМЕР_1, 1991 року випуску, вартістю 21738,44 грн. та комп'ютерну техніку - системний блок вартістю 600,74 грн., ноутбук ASUS вартістю 996,52 грн. і монітор PHILIPS вартістю 180,01 грн. Відповідач ПП "Люблинецьбуд" зобов'язується передати вказані об'єкти рухомого та нерухомого майна позивачеві та сплатити на користь ОСОБА_2 належну їй частку в статутному фонді підприємства в сумі 75994,30 грн. до 15 червня 2012 року. Провадження у справі закрито.

В заяві від 19 грудня 2014 року про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2012 року за нововиявленими обставинами (а.с. 263-264) заявник посилається на те, що Мартинюк Ю. М., який від імені ПП "Люблинецьбуд" підписав мирову угоду з позивачем, незаконно виконував обов'язки директора приватного підприємства, а також, що на момент підписання мирової угоди на майно, яке за мировою угодою перейшло до позивачки, діяла заборона відчуження.

Заява від 19 грудня 2014 року про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2012 року за нововиявленими обставинами була залишена ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2015 року (а.с. 271) без руху у зв'язку з несплатою судового збору заявником при її подачі, а також тим, що заявник вже звертався з заявою про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2012 року за нововиявленими обставинами, однак в ній не вказував ту обставину, що на момент укладення мирової угоди на майно було накладено арешт і запропоновано заявнику подати суду інформацію коли йому стало відомо про вказану обставину та надано час для усунення недоліків.

26.01.2015 року ПП "Люблинецьбуд" подало до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (а.с. 276-277), тобто в меншому розмірі як визначено законом.

Оскаржуючи ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року заяву, ПП "Люблинецьбуд" вважає звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно немайновим спором і відповідно судовий збір при її подачі має сплачуватись як за немайновий спір

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з думкою суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору в даному випадку як за розгляд майнового спору виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: - за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; - за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; - за видачу судами документів.

Частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 того ж Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, тобто спір, що виник між сторонами є майновим, при подачі позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір як за майновий спір (а.с. 1, 2-4).

Відповідно до ст. 208 ЦПК судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. А тому суд не приймає доводи апелянта про те, що в даному випадку заявник просить про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про затвердження мирової угоди, а не рішення суду.

Судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального закону та підставно визнано заяву ПП "Люблинецьбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно визнано неподаною та повернуто ПП "Люблинецьбуд".

Колегія суддів вважає, що ухвала від 29 січня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Люблинецьбуд" відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: