overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8414/15-ц
Провадження № 2/750/2786/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.09.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/522/9397/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Разом з тим, подана ОСОБА_4 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"11" вересня 2015 р.
Справа № 372/3675/15-ц
Провадження 2-1500/15
ухвала

23 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.10.2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

25 серпня 2015 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15096/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 серпня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/569/15-ц
Провадження № 2/732/168/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити останнього батьківських прав відносно дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, а також просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь та утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином. Завідувач сектору опіки та піклування служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_5 надала до суду письмову заяву від 07.05.2015 року за вих. № 01-07/215 з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6, а також задоволено її клопотання та долучено до матеріалів цивільної справи акт обстеження умов проживання позивачки від 09.04.2014 року та витяг з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 15.01.2015 року № 3/16 щодо ОСОБА_3.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 10 год. 35 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони, третю особу, свідка ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 629/3617/15-ц
Номер провадження 2/629/1371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 750/3707/15-ц
Провадження № 2-о/750/118/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Чернігівська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 року на 10:00 год.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 626/1973/15-ц
Провадження № 4-с/626/27/2015
У Х В А Л А

про призначенння до розгляду

09.09.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Опора" звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №626/1474/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Опора" заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що скаржник є стороною у виконавчому провадженні і скаргу подано у встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод, вважаю необхідним прийняти її до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_1 на 16.09.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Суддя
Справа № 265/1796/15-ц
Провадження № 2-о/265/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на викладення повного тексту рішення суду може бути витрачено значний час, що повязано з потребою в обґрунтовані доводів заяви, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 213, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 вересня 2014 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 27 квітня 2015 року.

Суддя Ковтуненко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2015 р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7704/15-ц

Пров. №2-п/668/139/15

16.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Зубова А.С.

при секретарі Хандусенко О.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 року даний позов задоволений.

При розгляді справи відповідач був відсутній.

У матеріалах справи не мається доказів належного повідомлення відповідача про всі призначені судові засідання та отримання ним копії позовної заяви із доданими матеріалами.

Представник заявника - відповідача по справі просить відмінити вказане рішення та переглянути його, оскільки у нього є істотні обставини, які не були предметом дослідження в суді у зв'язку з відсутністю відповідача із поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вказані представником заявника обставини мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.230- 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна скасувати.

Розгляд справи призначити в приміщенні [каб.703] Суворовського районного суду м.Херсона на 07.12.2015 року о 09.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/9600/15-ц
Провадження № 2/185/5139/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ціна позову визначена позивачем 15524,38 грн.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/989/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Аляб*євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав клопотання в якому просив витребувати з Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/рада, смт. Таїрове, масив №18, ділянка №23, кадастровий номер :01:003:1106.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та сторони по справі мають складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

витребувати з Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/рада, смт. Таїрове, масив №18, ділянка №23, кадастровий номер :01:003:1106.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 182/5123/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1075/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.