Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/348/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Спори, що виникають із кредитних договорів Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01. 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» ( далі Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

20.07. 2009 року Банк звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 26858,40 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01. 2010 року позов - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість по договору кредиту в розмірі 26858,40 грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» судові витрати в розмірі 520,58 грн. Ухвалою цього ж суду від 25.12.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01. 2010 року залишено без задоволення. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01. 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін , з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов кредитного договору за № 90/SFG 12-11-07 від 02.11.2007 року , укладеному між ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 , Банк надав позичальнику кредит у сумі 14000.00 грн. на строк до 02.11.2010 року , з погашенням відповідно до графіка. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 02.11.2007 року укладено договір поруки № 90/SFG 12-п. Станом на 16.07.2009 року заборгованість перед Банком становить 26858,40 грн. , з яких : 10584 грн. - заборгованість по кредиту , 2326,98 грн. - заборгованість по відсотках, 11742,42 грн. - заборгованість по комісійній винагороді. З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 526, 530, 554, 625, 1048 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи є необгрунтованими виходячи з наступного. Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів , зареєстрованим місцем проживання скаржника є : АДРЕСА_1 ( ас. 3, 17-18, 24, 32, 43, 56, 61, 65, 75, 79, 81, 82, 86, 131, 138, 144) Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином саме за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_2 суд першої інстанції і направляв судові повістки , отримання яких підтвердженого зворотними поштовими повідомленнями. ( ас. 43, 51, 56, 61) Посилання на те, що ОСОБА_2 на те , що він фактично проживав за іншою адресою , а тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не спростовують висновку суду про його належне повідомлення , оскільки воно зроблене у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин , суд першої інстанції мав всі процесуальні підстави для постановлення заочного рішення, і доводи апеляційної скарги у цій частині є необгрунтованими. Є необгрунтованими і доводи скарги стосовно неповного дослідження судом першої інстанції обставин справи , а саме те, що скаржник не укладав з Банком договору поруки , не підписував його. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених вимог. З матеріалів справи вбачається , що позовні вимоги стосувалися солідарного стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якими відповідно Банком було укладено договори кредиту та поруки. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявний у матеріалах справи договір поруки є правочином , не протирічить закону і рішення суду щодо визнання його недійсним відсутнє. За таких обставин , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо солідарного обов'язку позичальника та поручителя відповідати по боргових зобов'язаннях. Оскільки при розгляді даного спору , зустрічний позов щодо визнання недійсним договору поруки не було подано , суд першої інстанції і не міг перевіряти обставини укладення договору поруки. Зазначена обставина та наявність оскаржуваного рішення не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися у суд з позовом про визнання недійсним договору поруки. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01. 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :