Справа № 184/2378/15-ц
Номер провадження 2/184/850/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.10.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором № б/н, станом на 30.09.2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 72 776, 86 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту 19 876,64 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 50611,55 грн., заборгованість за пенею та комісією 2288,67 грн.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 24 838,79 грн., яка була стягнута з ОСОБА_2 на користь позивача відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, різниця становить 47 938, 07 грн., а також підлягають стягненню штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3638,84 грн.

Таким чином, остаточна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідача становить 52076,91 грн., а також судовий збір у розмірі 1218 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в позові просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2011 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у відповідності до умов кредитного договору повинен щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній період у разі порушення строків сплати заборгованості (а.с. 8-32), що з його боку зроблено не було.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 30.09.2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 72 776, 86 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту 19876,64 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 50611,55 грн., заборгованість за пенею та комісією 2288,67 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 24 838,79 грн., яка була стягнута з ОСОБА_2 на користь позивача відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, різниця становить 47938,07 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3638,84 грн. Таким чином, остаточна сума заборгованості становить 52 076,91 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 5-7).

Відповідно до п.17 постанови №5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» передбачено, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Постільки рішення суду від 24.02.2014 року відповідач не виконав, тому з нього необхідно стягнути вище зазначену заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.10.2011 року в загальному розмірі 52 076, 91 грн., з яких: сума заборгованості 47 938, 07 грн., штраф (фіксована частина ) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3638,84 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4