overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 02.12.2014 року в с.Григорівка Баришівського району Київської області, доводиться йому матірю.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони та свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Заявнику надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2943/2015р. Єдиний унікальний номер справи: 663/630/15-ц
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

за участю секретаря: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:15 годин 19 листопада 2015 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 03 грудня 2015 року о 13 годині 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 03 грудня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 500/4571/15-ц
Провадження № 2/500/2384/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 22.06.2005 року) на користь держави судовий збір в розмірі 250,87 (двісті п'ятдесят гривень вісімдесят сім копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 369/8895/14-ц
Провадження № 2/369/1042/15
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року м. Київ

16 вересня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прикмета І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом перенесення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи для визначення відповідності належних позивачці земельних ділянок.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення відповідності належних позивачці земельних ділянок, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової технічної експертизи поставити питання:

1.Визначити відповідність земельних ділянок, що належать ОСОБА_2, що знаходяться за адресою: вул. Клубна, 28-А, в с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області по фактичному користуванні площі та конфігурації, зазначеній в технічних документах Державних актах про право власності на землю та в кадастрових планах?

2.Якщо відповідність відсутня, то з яких причин, і за якими параметрами повинні бути перенесеними в натурі межі земельної ділянки.

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Н.О. Медвідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7632/13-ц
Провадження: 22-ц/774/2617/к/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, на момент подання позову до суду ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлювалась в такому розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тож позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 3441,00 грн.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана в листопаді 2015 року, то відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 3785,10 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДОПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар
У Х В А Л А

Справа № 184/1846/15-ц

Номер провадження 2/184/648/15

15.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-40 годині на „05 жовтня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №664/707/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, розірвання шлюбу, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, розірвання шлюбу, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 10 квітня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, розірвання шлюбу, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів повернути на доопрацювання .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Дата документу 10.11.2015
Справа № 320/8626/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської філії №1 Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Мелітопольської філії № 1 на його користь за договором № 2812 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 03 липня 2013 року суму внеску в розмірі 12 000 грн., за договором № 2841 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитно спілки на депозитний рахунок від 26 вересня 2013 року суму внеску в розмірі 32 087 грн. 73 коп. та суму процентів в розмірі 10 366 гривень 53 коп.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачем було отримано 31.10.2015 року.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, оригінал платіжного документу про сплату судового збору не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської філії №1 Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 208/7283/15-ц
№ провадження 2/208/2324/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 15.09.2015 року у провадження матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини, до досягнення нею повноліття», -

встановив:

Позивачкою ОСОБА_1 подано до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини, до досягнення нею повноліття».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі позивача і відповідача;

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог передбачений Сімейним Кодексом України ( не зазначено в якому розмірі позивач прохає стягнути аліменти з відповідача);

- в підтвердження свого права на звернення з позовом, позивачем не додано довідки з місця мешкання дитини на яку ставиться питання про стягнення аліментів, яка б підтвердила факт проживання позивача разом з дитиною;

Крім того, з позову вбачається, що позовна заява складена не державною мовою, а російською мовою.

Так, відповідно до вимог ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», згідно до якої визначено, що: судочинство в Україні у цивільних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини, до досягнення нею повноліття» - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Провадження № 2/234/4670/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з позову позивач ОСОБА_1 проживає в смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99)

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130, 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99), забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні суду за участю позивача ОСОБА_1 (90000, смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1., тел. 068-122-21-92, 066-4293618.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчі листа, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, посилався на те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, ОСОБА_2 не подала клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, ОСОБА_2 ні в заяві від 23 жовтня 2013 року (а.с. 2), ні в уточненій заяві від 23 липня 2014 року (а.с. 44) не посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, тому підстави для видачі дублікату - відсутні, а посилання заявника на знищення виконавчого провадження у зв'язку з його завершенням та закінченням терміну зберігання не свідчить про втрату оригіналу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк