overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1151/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2-о/234/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

21 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 456/3875/15-ц
Провадження № 2-н/456/820/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго».

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-246/10
Провадження №:-
УХВАЛА

м. Могилів-Подільський

ОСОБА_1 міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В., З участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

В зв1язку з тим, що заявлена позовна вимога про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 міської ради її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача .

з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

СУДДЯ:

Керуючись ст.ст. 130, 156,35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на Стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

Призначити цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 2010 року о 9 год. ЗО хв.

23 лютого 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року заяву представник ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на магазин, розташований по АДРЕСА_1 Одеської області, який належить ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 11.11.2015 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні вона присутня не була, копію ухвали отримала поштою лише 03.11.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 184, 185 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно на дитину починаючи з 23.09.2014 року і досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на дитину у розмірі 621 (шістсот двадцять одну) грн. 55 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 29 грудня 2015 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №652/394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього розгляду

08 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд у справі о 11.00 год. «28» вересня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «28» вересня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-о-154/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судці - Грубіяна Є.О.,

народних засідателів - Крамарчук В.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Троянівська сільська рада Житомирського району та області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною заявою, яку підтримав направленим на адресу суду листом і просив слухання справи проводити у його відсутність. Представник зацікавленої особи також направив на адресу суду листа, яким просив слухання справи проводити у відсутність їх представника, заяву про визнання особи безвісти відсутньою визнають.

Суд проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти. Відповідно до свідоцтва про народження заявник є сином зниклого ОСОБА_3. За довідкою Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебуває у розшуку в зазначеному відділі міліції з 10.CS.2008 року по теперішній час, як безвісті зниклий.

За положенням ч. 1 ст. 43 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. За таких обставин суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви і визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 43 ЦК України ст. 234, 235, 246 - 249 ЦІЖ України, суд -

ВИРІШИ В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати безвісно відсутнім фізичну особу - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України від дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня

його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присугні у судовому

засіданні під час проголошення судорого рішення, можугь подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання когїйкльргр рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 359/9429/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2944/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 04 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Провадження № 2/234/5373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/9020/14-ц
Провадження № 2/204/601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

"11" грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері.

12 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 22 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилась у щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері.

Призначити до судового засідання на "26" лютого 2015 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "26" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 185/7155/15-ц
Провадження № 2/185/3900/15
21 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
24 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 червня 2013 року виконкомом Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3 розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них 04 серпня 2013 року народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 05 січня 2015 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 11 червня 2013 року уклали шлюб (арк.с.4). Від шлюбу у них 04 серпня 2013 року народилась донька ОСОБА_3 (арк.с.5), яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою.
Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 05 січня 2015 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 червня 2013 року виконкомом Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області згідно актового запису № 3.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Бондаренко», а ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 523/3093/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2

до

Одеської міської ради

про

встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд на підтвердження зазначених у заяві обставин витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/3057/13-ц в якій наявні докази проживання однією сім"єю заявника ОСОБА_2 з померлою 31 травня 2012 року ОСОБА_3, витребувати з Міської туберкульозної лікарні № 1 іформацію про регулярне побачення ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у період з 2010 року до 31.05.2012 рік, витребувати з Міської туберкульозної лікарні № 1 іформацію про обслідування ОСОБА_3 на хворобу туберкульоз.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з"явився.

Суд вважає клопотання представника заявника про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування з Київського районного суду м. Одеси матеріалів цивільної справи № 520/3057/13-ц задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 як сторона у зазначеній справі має право на ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення з них копій.

В іншій частині, для всебічного розгляду справи та ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі, суд вважає за можливе клопотання представника заявника задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Міської туберкульозної лікарні № 1 іформацію про регулярність побачення ОСОБА_3 з ОСОБА_2 які відбувались у Міській туберкульозній лікарні № 1 у період з 2010 року до 31.05.2012 рік.

Витребувати з Міської туберкульозної лікарні № 1 іформацію про обслідування ОСОБА_3 на хворобу туберкульоз із зазначенням підстав для її госпіталізаці та відомостей про її спілкування з особами, хворими на туберкульоз.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.