Номер провадження 22-ц/788/375/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

25.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2013 року в цивільній справі за його позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. Підставами для перегляду рішення суду ОСОБА_3 зазначає те, що з публікації на сайті газети «Данкор» від 19.12.2014 року статті «Семья Лукьяненко блокирует работу «Фрунзе» йому стало відомо про тривалий конфлікт у Наглядовій раді ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», вихід зі складу 4-х її членів. Нелегітимність кворуму на засіданнях Наглядової ради акціонерного товариства підтверджено рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2013 року у справі № 920/448/13. Зазначене рішення суду набрало законної сили на день його звільнення. Посилається на те, що відсутність протокольного рішення погодження Наглядової ради акціонерного товариства кворумом необхідності проведення зміни в організації праці і виробництва, в тому числі скорочення чисельності або штату, не погодження наказу про його звільнення існували на час ухвалення рішення в даній справі, але не були відомі особам, які брали участь у справі та стали відомими після ухвалення судового рішення. Вважає, що ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» Козупиці О.М., вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди відмовлено за необгрунтованістю ( а.с.110-111).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2013 року у даній справі залишено без змін ( а. с. 153-154).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2013 року залишено без змін (а. с. 180).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України. Відсутність кворуму на засіданнях Наглядової ради акціонерного товариства, на час звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, не є тією обставиною, яка б могла суттєво вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні. При вирішенні справи, судом перевірялось дотримання роботодавцем порядку звільнення ОСОБА_3 та докази необхідності погодження виконавчим органом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з Наглядовою радою акціонерного товариства змін в організації виробництва та праці шляхом скорочення посади, яку обіймав ОСОБА_3 та наказу про його подальше звільнення з роботи, в матеріалах справи відсутні. Положення про Наглядову раду ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», на зміст якого посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, затверджено рішенням загальних зборів акціонерів 15 квітня 2011 року та про його існування було відомо сторонам на час розгляду справи. Крім того відомості про зміну складу Наглядової ради акціонерного товариства стали загальновідомі 20 березня 2013 року, тобто ще до звільнення ОСОБА_3 (07.05.2013 року), оскільки були опубліковані у журналі «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 54 від 20 березня 2013 року. Тобто обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені також не є такими, що не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -