Номер провадження: 22-ц/785/7/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС "Північний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, який згодом ними був уточнений та остаточно поданий до КП ЖКС "Північний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. 08.06.2011 року вказану квартиру було залито, в зв'язку з чим комісією КП "ЖКС "Північний" складено акт від 09.06.2011 року, з якого вбачається що залиття сталося через незадовільний технічний стан санітарного обладнання, а саме в результаті тріщини трійника у санвузлі квартири № 64 у вказаному будинку. Раніше квартира позивачів була залита неодноразово і також були складені відповідні акти. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріальної шкоди завданої всіма залиттями квартири позивачів становить 8186 грн. Також позивачам завдано моральну шкоду вказаними залиттями. У 2011 році позивачі звернулися до суду з позовом до власника квартири № 64 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям їх квартири. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року в задоволенні позову було відмовлено. У вказаному рішенні є посилання на повідомлення в.о. директора КП ЖКС "Північний" за № 1871 від 12.11.2013 року згідно якого, стояк водовідведення знаходиться на обслуговуванні балансоутримувача та згідно діючих нормативних документів, а саме абзацу 4 п.13 Порядку формування тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", внутрішньо будинковою системою водовідвідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньо будинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку). Таким чином оскільки відповідальним за вказаний трійник є балансоутримувач будинку, тобто відповідач КП "ЖКС "Північний" позивач просить стягнути з відповідача 8186 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 2163 грн. на проведення експертизи та інші судові витрати.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача КП "ЖКС "Північний" позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС "Північний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якої просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким задоволені позовні вимоги, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові розписки, також до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 188-192).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1.

08.06.2011 року вказану квартиру було залито водою, в зв'язку з чим комісією КП "ЖКС "Північний" складено акт від 09.06.2011 року, з якого вбачається, що залиття сталося через незадовільний технічний стан санітарного обладнання, а саме в результаті тріщини трійника у санвузлі квартири № 64 у вказаному будинку.

Раніше квартира позивачів була залита неодноразово і також були складені відповідні акти.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріальної шкоди завданої всіма залиттями квартири позивачів складає 8186 грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт суду пояснив, що розмежувати розмір шкоди завданої залиттями квартири позивачів по кожному залиттю неможливо.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше зверталися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям, однак рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року в задоволені позову було відмовлено.

У вказаному рішенні є посилання на повідомлення в.о. директора КП ЖКС "Північний" за № 1871 від 12.11.2013 року, згідно якого, стояк водовідведення знаходиться на обслуговуванні балансоутримувача та згідно діючих нормативних документів, а саме абзацу 4 п.13 Порядку формування тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", внутрішньо будинковою системою водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньо будинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку).

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС "Північний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач КП "ЖКС "Північний" не повинен відповідати за залиття квартири позивачів, яке сталося 08.06.2011 року, оскільки 22.08.2011 року набрала чинності Постанова КМУ від 01.06.2011 року № 869 "Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", тобто після залиття квартири позивачів та складання акту від 09.06.2011 року, в якому зазначено причину залиття, до залиття квартири діяла Постанова КМУ "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" № 560 від 12.07.2005 року. Відповідно до п.13 вищезазначеної Постанови до діючих тарифів увійшли витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що КП "ЖКС "Північний" не повинен відповідати за залиття квартири позивачів, яке сталося 08.06.2011 року, в зв'язку з чим відмовив у задоволені позову.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що суд приймаючи рішення неповно дослідив усі обставини справи, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких позивачами при розгляді справи, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не були надані докази про наявність саме вини КП "ЖКС "Північний" у залитті квартири, яке сталося 08.06.2011 року.

Крім того відповідно до акту від 09.06.2011 року, який був складений КП "ЖКС "Північний" було встановлено, що залиття сталося через незадовільний технічний стан санітарного обладнання, а саме в результаті тріщини трійника у санвузлі квартири № 64 у вказаному будинку.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва