Справа № 206/2386/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

представника заявника ОСОБА_1М,

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника за кордон, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року до суду звернувся із поданням Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника ОСОБА_3 за кордон.

В обґрунтуванні подання заявник зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа №436/4264/12 від 24.10.2014р, виданий Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 та 1/6 частин щомісячно. Рішення боржником добровільно не виконується, матеріальної допомоги на утримання надає не в повному обсязі. На попередження державного виконавця не реагує. У звязку з ухиленням від сплати аліментів утворилась заборгованість, розмір якої станом на 1 травня 2015 року складає 56480грн.34коп. У разі виїзду боржника за межі України, зобовязання боржника може залишитись невиконаним у встановлені законом строки.

Заявник просив тимчасово обмежити право ОСОБА_3 на виїзд за межі України до повного виконання судових рішень на користь стягувача.

В судовому засіданні Державний виконавець підтримала подання та пояснила, що ОСОБА_3 не виконує рішення суду в повному обсязі, ухиляється від виконання судового рішення, не працює, а також не має можливості стягнути аліменти з прибутку, оскільки доходів у нього не має.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подання і пояснила, що по суті боржник не працює, шукає і здає металолом та зловживає спиртними напоями. Окрім того, він приймає заходи для виїзду в Росію. У випадку його виїзду за кордон двоє дітей залишаться без батьківського утримання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вислухавши Державного виконавця, заінтересовану особу та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у разі, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що Державний виконавець прийняла дійові заходи щодо стягнення аліментів із ОСОБА_3В, але він не виконує батьківські обов"язки по утриманню дітей.

Як вбачається із матеріалів справи боржник навмисно ухиляється від виконання судового рішення про сплату аліментів на дітей, що підтверджується великою заборгованістю в сумі 56480грн.34коп.

Заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт того, що боржник належним чином викликався до виконавчої служби з приводу виконання зазначеного судового рішення.

В матеріалах даного подання маються достатні дані щодо прийнятя заходів державним виконавцем про примусове виконання судового рішення. Але ОСОБА_2 не сплачує на дітей аліменти.

Перевіривши та дослідивши всі матеріли справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного подання, оскільки воно обґрунтовано та у разі задоволення подання вказаний боржник буде приймати заходи щодо сплати аліментів на дітей.

За таких обставин суд вважає, що подання Державного виконавця основане на законі та доведена необхідність обмеження ОСОБА_3 у виїзді за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника ОСОБА_3,6.05.1975р.н, за кордон задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, 6.05.1975р.н. у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4