Справа № 638/9677/15-ц
Провадження № 2/638/4657/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання договору дійсним,

ВСТВНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража у будинку № 14 по вул. Р.Ролана в м. Харкові, укладений 16.02.2005 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 16.02.2005 року вона уклала із відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна спірного гаражу. Договором визначено характеристики гаражу та зобовязання продавця вчинити всі необхідні дії для введення гаражу в експлуатацію та нотаріального посвідчення договору в термін до 16.05.2005 року. З моменту підписання договору відповідач ухиляється від виконання покладених на нього обовязків. Позивачем виконано умови договору, зі свого боку у повному обсязі.

25.06.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву, якою вона просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража та визнати за нею право власності на спірний гараж на підставі техпаспорту. Обґрунтування позовних вимог залишено без змін.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись завчасно та належним чином. Позивачем та відповідачем подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач просив позов задовольнити, а відповідач не заперечував проти задоволення позову. Про причини неявки третьої особи суд не повідомлено.

Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.02.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти і оплатити гараж у дворі будинку № 14 по вул. Р.Ролана у м. Харкові за 22 тисячі гривень. Відповідно до п. 3.1 Договору, продавець зобовязується вчинити всі необхідні дії щодо введення гаража в експлуатацію. За змістом п.3.4 Договору, вартість гаража продавцю сплачена на момент підписання сторонами договору.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, зміст правочину не може суперечити діючому на момент його укладання законодавству, волевиявлення сторін має бути вільним та направленим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено підставу недійсності правочину - недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За договором купівлі-продажу, відповідно до ст.655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому предметом такого договору може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

На момент укладення договору, його предмет гараж фактично існував, проте не був введений в експлуатацію, проте договором було визначено час для вчинення таких дій.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі гаража, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до висновків Звіту про проведення технічного обстеження стану існуючих будівельних конструкцій гаража літ. Е-1 по вул. Ромена Ролана, 14, технічний стан існуючих будівельних конструкцій в задовільному стані, гараж придатний до експлуатації, маються рекомендації до поточного ремонту та обслуговування.

На даний час вартість гаража особі, яка його збудувала та може здійснити дії для оформлення права власності, сплачена позивачем, фактичним власником та користувачем гаража є позивач, що свідчить про відповідність волі сторін до настання наслідків, визначених договором.

Користування спірним гаражем не порушує права третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 328, 331, 376, 655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража у дворі будинку №14 по вул.Ромена Ролана у м.Харкові, укладений 16.02.2005р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на гараж літ «Е-1» по вул. Ромена Ролана, 14 у м.Харкові (згідно з техпаспортом), загальною площею 22,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін