Категорія 1 Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання переведення і звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2011 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про визнання переведення і звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2011 року скасовано, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання переведення і звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та провадження у справі закрито.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року була виправлена описка в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року та виключено з мотивувальної частини ухвали слова: «Наслідки прийняття відмови від позову позивачу роз'яснені». Відсутність роз'яснення наслідків відмови від позову для позивача, описка в ухвалі суду від 11 жовтня 2011 року, унеможливлюють прийняття відмови від позову і закриття провадження. Вважає, що це є істотними обставинами для справи, які не були відомі заявнику під час розгляду справи і по своїй сутті не є відмовою від позову в розумінні ст.174 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, заперечення представника відповідача Бублик Л.О., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.1 це є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що встановлений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року, відповідно до ст.319 ЦПК України, набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 11 жовтня 2011 року, і на час подання 19 січня 2015 року заяви ОСОБА_1 про перегляд її у зв'язку з нововиявленими обставинами сплив 3-х річний строк, передбачений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за нововиявленими обставинами в частині перегляду ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання переведення і звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: