overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права приватної власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права приватної власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 03грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники по справі не з'явилися. Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12070/15-ц

Пров. №2/668/3273/15

21.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року Суворовським районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та винесено рішення по справі, однак в резолютивній частині рішення помилково було зазначено, що сума аліментів повинна стягуватись на користь ОСОБА_2, який в даному випадку є відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішенні суду, а саме стягувача зазначено помилково, як ОСОБА_2.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 03.12.2015 року № 668/12070/15ц, а саме в другий абзац та читати його в наступній редакції " Стягнути з ОСОБА_2 (25.01.1979 р.н.) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.09.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Воробйов А.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/5160/14
10 серпня 2015 року Справа № 22ц/778/1485/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М..

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката

_________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Лермонтово" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2014 року заявлені у цій справі вимоги задоволені.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

13 липня 2015 року від заявників, кожного окремо, надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.300 ЦПК особа яка подала апеляційну скаргу може відмовитися від неї. В звязку з цим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляційної скарги наведені п.4 ст.300 ЦПК роз'яснені.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання може бути задоволено.

Керуючись ст.300,307,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття відмови від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2014 року у цій справі.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2/646/2334/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

19.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, повний текст якого буде вирішено протягом 5 днів, тобто до 25 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2015 року до повноліття дитини,з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 135/1064/15-ц
Провадження № 2/135/332/15
УХВАЛА

24.12.2015 року Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.12.2015 року Ладижинським міським судом винесено ухвалу, якою визнано явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою. Справу призначено до розгляду на 10 год. 30 грудня 2015 року.

23.12.2015 року до Ладижинського міського суду по електронній пошті надійшло клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що позивач не може направити свого представника в судове засідання до Ладижинського міського суду в звязку із значною віддаленістю від найближчого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк". Однак представник позивача бажає взяти участь в судовому засіданні, та просить суд надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місця роботи представника позивача, а також те, що по даній справі в судові засідання неодноразово відкладались, суд вважає, що клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року, проводити в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання, та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про вселення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана після закінчення строку, установленого

ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, проте, відповідних доказів не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 не надав доказів, які б свідчили про неможливість подання касаційної скарги в передбачений законом строк, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, ч. ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху з наданням строку для подання доказів на підтвердження вказаних у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ст. 325 ЦПК України обставин, а також усунення недоліків касаційної скарги - до 17 грудня

2015 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог ухвали передбачені ст. 121, ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2015р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова по територіальності.

Справу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Справу призначити у судове засідання 24 листопада 2015 р. до 10-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

за участі секретарів Соловйової Л.Є., Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користування житлом, усунення перешкод шляхом вселення до квартири, встановлення порядку користування нею та про зобовязання не порушувати встановлений порядок користування квартирою,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користування житлом, усунення перешкод шляхом вселення до квартири, встановлення порядку користування нею та про зобовязання не порушувати встановлений порядок користування квартирою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити алік ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою № 10, що знаходиться в будинку № 22 по вул. Семашка м. Олександрії Кіровоградської області, та надати дублікат ключів вхідних дверей цієї квартири.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 10, що знаходиться в будинку № 22 по вул. Семашка м. Олександрії Кіровоградської області.

Встановити порядок користування квартирою № 10, що знаходиться в будинку № 22 по вул. Семашка м. Олександрії Кіровоградської області, виділивши в користування: ОСОБА_1 жилу кімнату площею 14, 4 кв. м разом з лоджією площею 1,5 кв. м, вбудовану шафу № 2 площею 0,5 кв. м, ОСОБА_2 - жилу кімнату площею 12,5 кв. м разом з балконом площею 0,9 кв. м , вбудовану шафу № 3 площею 0,5 кв. м, а решту приміщень квартири залишити в загальному користуванні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1515/2015 Справа № 641/4312/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.06.2013 року до 31.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2698 грн. 45 коп.
Згідно з положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №274/5183/15-ц
Провадження № 2/0274/2093/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8569/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: