справа №176/189/15-ц
провадження №2/176/630/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води 29 січня 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначивши опікуном малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одночасно, просить стягнути із відповідача на користь опікуна аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісяця до досягнення дитиною 18-річного віку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач, являючись батьком малолітньої ОСОБА_1, протягом тривалого часу не опікується дитиною, самоусунувшись від виховання та утримання доньки, не працює, з 2008 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, раніше судимий, попереджався службою у справах дітей про наслідки невиконання батьківських обов'язків, однак належних висновків не зробив. Мати дитини ОСОБА_4 раніше судима та на даний час перебуває в установах Державної кримінально-виконавчої служби. За таких обставин, дитина тривалий час проживає із бабусею ОСОБА_3, яка займається вихованням та матеріальним забезпеченням онуки.

Прокурор прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області Янюк В.І., що діє на підставі довіреності №41-183 від 06.03.2015 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. У наданій суду заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явивсь. При цьому, у заяві котра міститься у матеріалах справи, повністю визнаючи позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Лутченко В.І., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явивсь. У наданій суду заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. У наданій суду заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.5).

ОСОБА_4 раніше судима, на даний час перебуває в установах Державної кримінально-виконавчої служби.

Відповідач ОСОБА_2 раніше судимий вироком Жовтоводського міського суду від 14 лютого 2011 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, у період з 04.09.2011 року по 17.07.2014 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, звідки звільнений згідно ухвали Жовтоводського міського суду від 09 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України "Про амністію в 2014 році".

При цьому, ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї доньки.

Так, ОСОБА_1 із грудня 2011 року проживає за адресою АДРЕСА_1, догляд за дитиною здійснює бабуся ОСОБА_3, яка створила всі необхідні умови для повноцінного росту та розвитку дитини, з того ж часу дитина почала відвідувати ДНЗ №32 "Чебурашка".

16 жовтня 2014 року службою у справах дітей виконавчого комітету Жувтоводської міської ради відповідач попереджався про наслідки невиконання ним батьківських обов`язків (а.с.9). Однак, останній належних висновків не зробив, поведінку щодо дитини не змінив.

Так, ОСОБА_2 участі у житті дитини він не приймає, вихованням та утриманням доньки не зайсається, не працює, з 2008 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії (а.с. 16).

Згідно повідомлення Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №11629 від 10.11.2014 року працівниками СКМСД Жовтоводського МВ ГУ МВС України відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із невиконанням останнім обов`язків щодо виховання дитини (а.с.14).

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №466 від 18.12.2014 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1 та призначити опікуном дитини ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, обставини, на які посилається прокурор, як на підставу позову, а саме фактичне самоухилення відповідача від виховання та утримання дитини, знайшли своє об'єктивне підтвердження дослідженими судом письмовими доказами.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти, які свідчать про те, що відповідач не створює сприятливих умов для життя своєї дитини, фактично кинув її на призволяще, обрав такий спосіб життя який є несумісним із доглядом та вихованням малолітньої дитини, що дає підстави дійти висновку що він повинен бути позбавлений батьківських прав щодо своєї доньки ОСОБА_1 і таке рішення відповідатиме інтересам дитини.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно довідки управління аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області №149-23092014/12210 ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася, за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває (а.с. 13).

Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 05.09.2014 року ОСОБА_3 являється пенсіонеркою та має щомісячний дохід у розмірі 1113 грн. 83 коп. (а.с.12).

Згідно висновку ДЗ СМСЧ №9 від 02.10.2014 року ОСОБА_3 медичних протипоказань для призначення опікуном не має (а.с.8).

Сама ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, однак до початку судового розгляду надала заяву у якій висловила бажання продовжувати опікуватися онукою.

Таким чином, суд вбачає правові підстави для задоволення позову в частині передачі ОСОБА_1 під опіку ОСОБА_3, 1956 року народження, з правом здійснення фінансово-розпорядчих операцій від імені дитини.

З урахуванням того, що позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку щодо матеріального забезпечення своїх дітей із відповідача ОСОБА_2 повинні також бути стягнуті аліменти у частковому розмірі з усіх видів його заробітку (доходу).

Вирішуючи питання про розмір щомісячних аліментних платежів, які необхідно стягувати із відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що вони мають бути стягнуті у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісячно на користь опікуна ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення із відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 171, 182, СК України, ч.3 ст.60 ЦК України, у відповідності із ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора м. Жовті Води, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні відомості у актовий запис про народження ОСОБА_1 за №06 від 29 липня 2009 року.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста Оленегорськ Мончегорського району Мурманської області, опікуном малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з правом здійснювати фінансово-розпорядчі операції від її імені.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Оленегорськ Мончегорського району Мурманської області, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, почавши стягнення із 29 січня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у частині платежів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська