overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1531/15-ц
Номер провадження 2/530/782/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання на 10 год 00 хвилин 3.11.2015 року, на 08 год. 40 хвилин 17.11.2015 року але позивач, ПАТ КБ "Приват-банк" повідомлений належним чином про дати та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Від позивача, ПАТ КБ "Приват-банк" не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того у представника позивача, ОСОБА_2, закінчився термін дії довіреності а саме «до 23 жовтня 2015 року» (а.с.33). Інших доручень на право представляти інтереси ПАТ КБ "Приват-банк" в судовому засіданні позивачем не надано.( а.с.1-53).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст.169, ст.ст.207-210, ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 658/5465/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

20 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 29.08.2011 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 6500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на пла-тіжну картку. Свої виконання за кредитним договором відповідач не виконує, що призвело до за-боргованості по кредиту.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 7859,50 грн., судові витати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за за-реєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській облас-ті, вбачається, що відповідач на обліку Каховського РС УДМС України в Херсонській області не значиться, а також відповідно до копії паспортних даних відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (що також ним зазначено в анкеті позивальника, також зазначена адреса проживання (для листування) пр-т Перемоги, 3 «а»/21 м. Нова Каховка Херсонська область).

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирі-шення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути представнику ПАТ « Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 92618077 від 02.12.2014 р. АТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є..

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза. На цей час судом проведені можливі процесуальні дії, однак експертиза до цього часу не проведена.

Головуючим поставлене на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Заперечення від часників розгляду не надійшли.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

28.10.2015
Справа № 185/335/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" направило поштою на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якому просить стягнути в порядку регресу витрати в сумі 8800,55 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з відповіді на запит від 28.01.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але 21.03.2014 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (а/з №282 від 22.03.2014 року).

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якою передбачено обов'язок суду відмовити у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_1 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 508/1112/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"27" жовтня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Провадження № 2-н/344/3186/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 26.08.1988 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1454 від 26 серпня 2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 192/2046/15-ц
Провадження № 2/192/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції в Солонянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції в Солонянському районі про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції в Солонянському районі про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа 206/773/15-ц
Провадження 2-о/206/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18 лютого 2015 року на 13 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 507/1355/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 02 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6424/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/6234/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В. про визнання припиненими договорів про відкриття кредитних ліній, договору поруки, іпотечних договорів та вилучення записів про обтяження з реєстрів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В. про визнання припиненими договорів про відкриття кредитних ліній, договору поруки, іпотечних договорів та вилучення записів про обтяження з реєстрів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 390/2487/15-ц
Провадження № 2/390/953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/827/15-ц
(провадження № 2/658/469/15)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агроком Кахов-ка» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогоспо-дарського машинобудування» про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочір-нього підприємства «Агроком Каховка» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» про дострокове розірвання до-говору оренди землі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агроком Каховка» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» про дострокове розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 годину 12 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подан-ня доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2