Справа № 148/597/15-ц Провадження № 22-ц/772/2174/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тульчинської районної державної адміністрації, Печерської сільської ради Тульчинського району про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю), -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року позивач звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що в період з 1998 року по 2004 рік вона працювала у ТОВ «Петрашівське» с. Петрашівка Тульчинського району Вінницької області, яке є правонаступником КСП «Урожай» с. Петрашівка. Позивачем зазначено, що відповідно до Указу Президента України №720/95 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» №899-ІV від 05.06.2003 року, вона як член товариства, набула право на земельну частку (пай), однак її не включили до відповідного списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), в результаті чого було порушено її право на отримання земельної частки (паю), а тому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) та виділити їй земельну частку (пай) із земель запасу Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 та представник Печерської сільської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Тульчинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що на час проведення паювання земель, позивач не була членом колективного сільськогосподарського підприємства, відтак обґрунтовано не була внесена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай).

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 1998 року по 2004 рік ОСОБА_2 працювала у ТОВ «Петрашівське» с. Петрашівка Тульчинського району Вінницької області, яке є правонаступником КСП «Урожай» с. Петрашівка Тульчинського району Вінницької області.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про виділення їй земельної частки (паю), обґрунтовуючи вимогу тим, що вона була членом ТОВ «Петрашівське», проте її не було включено до списку осіб, які мають право на отримання земельного паю.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України №720/95 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціями» передбачено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства. Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Матеріалами справи встановлено, що 15.05.1996 року Печерською сільською радою народних депутатів КСП «Хлібороб» с. Петрашівка Тульчинського району Вінницької області було видано державний акт серії ІІ-ВН №000133 на право колективної власності на землю.

В серпні 1997 року КСП «Хлібороб» с. Петрашівка перейменовано в КСП «Урожай», що підтверджується архівною довідкою № 36/1 від 15.04.2015 року.

Зі змісту архівної довідки від 15.04.2015 року, виданої завідувачем архівного сектору Тульчинської РДА вбачається, що 17.02.1996 року на звітних зборах уповноважених членів КСП «Хлібороб» с. Петрашівка, було затверджено списки членів колективного сільського господарського підприємства, які мають право на отримання сертифікатів паю володіння землею, що підтверджується також протоколом зборів за №1.

Згідно п. 2 Указу Президента України №720/95 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

З матеріалів справи видно, що позивач не була членом КСП «Хлібороб» с. Петрашівка Тульчинського району Вінницької області на момент паювання земель і прийняття загальними зборами рішення про паювання та затвердження списків пайовиків,відтак обґрунтовано не була внесена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай).

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку (пай).

Викладені в апеляційній скарзі твердження фактично лише відтворюють зміст позовних вимог і висновок суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: