overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/959/13-ц
Номер провадження № 2/315/96/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

03.02.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.12.2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в судове засідання.

17.03.2015 року в судове засідання без поважних причин не зявився та не повідомив про причини неявки викликаний свідок: ОСОБА_2

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про привід свідка ОСОБА_2

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_3 не заперечує проти приводу свідка.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч.3 ст.50 ЦПК України у разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, має бути підданий приводу через органи внутрішніх справ, так як у відсутності свідка неможливо встановити обставини справи.

Керуючись ч.1 ст.94 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 25 березня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

Доручити Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області забезпечити явку у судове засідання в Гуляйпільський районний суд Запорізької області на 25.03.2015 року на 14 годину 00 хвилин свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/3476/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6530/15-ц
Номер провадження 2/404/3647/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», по якій просить скасувати штраф у розмірі 496 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху на розяснено позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, якою просить в зв»язку з скрутним майновим становищем, звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування штрафу відмовлено.

За вказаного, позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування штрафу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19300/15-ц (н.п. 2/522/9461/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Нова Одеса, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Нова Одеса, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_21_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.09.2015
Провадження №2/522/9287/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Cправа № 127/2-1ає/2004
Провадження № 6/127/813/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 12.01.2004 року по справі № 2-1ає/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управліня юстиції ОСОБА_3 про залишення подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1ає/2004 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява заявника не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 12.01.2004 року по справі № 2-1ає/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/5986/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1365/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19308/15-ц (н.п. 2/522/9468/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_20_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.09.2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від

4 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/21240/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 186/1178/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради, про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_2 та визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, копії позову для відповідача, а також доказів сплати судового збору в сумі 243грн. 60 коп.

Позивач отримав ухвалу суду 08.09.2015р., однак в строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу) недоліки позову не усунув.

Враховуючи зазначене на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 318/3216/15-ц
У х в а л а

"02" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями,-

В с т а н о в и в:

01.12.2015 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшов вказаний позов.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відсутній розрахунок заподіяної шкоди;

-Не визначений правовий статус позивача, а саме ОСОБА_1Г;

-Відсутні відомості про підключення відповідача до мережі газопостачання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров

ОСОБА_3
Справа № 2/235/3702/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015р. на 16.55годину, про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до судового засідання обовязковою та зобовязати представника позивача надати суду підтвердження повідомлення відповідача про дату розгляду справи шляхом дачі оголошення в газеті.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/13774/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно з відомостями ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 була знята з реєстрації для того, щоб зареєструватись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 19, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану цивільну справу направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой