overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8893/15
Головуючий у першій інстанції Дудник В.І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

04.08.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року.

Суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду справу разом з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ч.3 ст.198 ЦПК до справи не приєднаний журнал судового засідання від 25 червня 2015 року, в якому було ухвалено рішення.

Частина 7 статті 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до Ренійського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про припинення іпотечного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про припинення іпотечного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а саме інформацію стосовно того, яке нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса вул. Старицького,10-а) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно того, яке нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

15.09.2015
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5351/15-ц
Провадження № 2-н/644/1989/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5351/15-ц
н/п 2-н/644/1989/15
25 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 216/7808/14-ц
провадження №2/216/508/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору частково не дійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_2,- ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надано заяву, в якій вони просять залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору частково не дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 511/1963/15-ц
номер провадження 2/511/686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача та просить стягнути заборгованність.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 20.08..2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3731/14-ц
Номер провадження 2/213/97/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

20 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила, просить визначити їй у спільній сумісній власності 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м, в тому числі житловою - 28,15 кв.м, яка розташована на 4 поверсі 4-х поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру, та присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому 1/2 частку вищезазначеної квартири, та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

30.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи та обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду від 30.10.2015 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, та ОСОБА_3 запропоновано усунути недоліки в 5-денний строк.

05.11.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3М надав суду уточнений зустрічний позов. Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Уточнений первісний позов та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає можливим зустрічний позов прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 126, 130, 68 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Макарова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2105/15-ц
Провадження № 2/553/840/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів .

Позивачем у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

При цьому, позовна заява не відповідає встановленим вимогам визначеним положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки останнім не зазначено дати подання позову, не зазначено ціни позову.

Більше того, позивачем не надано документів, які б підтерджували обставини зазначені у позові.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у відповідності до розміру ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів , неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У х в а л а

"09" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 40 906 911, 34 грн. за кредитним договором № ML700/898/2007 від 27.09.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» збільшив свої позовні вимоги до 2 447 428,10 грн., про те квитанції про сплату судового збору до позову не надав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без руху для сплати судового збору в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено 3654,00 гривень, то йому необхідно доплатити 33 057,43 грн. судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5519/15-ц
Провадження № 2/500/2687/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України. Копія зазначеної ухвали отримана останнім 17.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
29.07.2015 Справа № 756/6184/15-ц
Номер справи 756/6184/15-ц
Номер провадження 2-о/756/226/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/2035/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він запізно отримав копію оскаржуваного судового рішення, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.09.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/447/953/15
Справа №447/2164/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло,

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 16:00 год 19.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.