overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н/243/1476/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник ОСОБА_2 підприємство Артемвугілля в інтересах СП Шахта ім. А.І. Гайового не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату, який працює в зазначеному підприємстві, заборгованість станом на 01.07.2015 року становить 17 812 грн. 61 коп., а саме за серпень 2014 року 2804 грн. 07 коп., вересень 2014 року 18 грн. 35 коп., жовтень 2014 року 4444 грн. 90 коп., листопад 2014 року 2999 грн. 78 коп., грудень 2014 року 1426 грн. 02 коп., січень 2015 року 67 грн. 05 коп., лютий 2015 року 4347 грн. 02 коп., травень 2015 року 532 грн. 75 коп., червень 2015 року 1172 грн. 67 коп.
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Словянського міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/8246/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2169/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/109/2015 Справа № 641/5945/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання від 27.02.2004, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 7-556/2008.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування документів для проведення у справі почеркознавчої експертизи, а саме з Комінтернівського районного відділу у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області та з Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова документи, що містять зразки почерку та/або підпису ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання просила вирішити питання на розсуд суду.

Від третьої особи - Сьомої Харківської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського районного відділу у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області документи, що містять зразки почерку та/або підпису ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова документи, що містять зразки почерку та/або підпису ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 686/1593/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, однак згодом після відкриття провадження у справі від заявлених позовних вимог відмовилася, просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про розірвання шлюбу в зв`язку з відмовою від позову.

· Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

· Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 687/1751/15-ц
№2/687/591/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, перший міськвідділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, перший міськвідділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.12.2015 року о 10 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/10/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04.12.2015 суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

До заяви суду надано аявником ОСОБА_1 письмові докази, а саме виписку з акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 734462 та виписку з акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №780937.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України та надані заявником докази на підтвердження стану здоров'я, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Крім того, суддя вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9/ до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 500/2671/15-ц
Провадження № 2/500/1805/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявився, відповідач не зявилася, викликалася.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/2364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря Майчука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

18 лютого 2015 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/2364/15-ц було винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у здійсненні права на виїзд за межі України.

26.10.2015 року представник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.02.2015 року, зокрема, вказав, що в тексті ухвали невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, що унеможливлює виконання вищезазначеної ухвали.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2015 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у здійсненні права на виїзд за межі України, та зазначити по тексту ухвали дату народження особи, стосовно якої розглядалося подання «04.09.1986 р.н.» замість «08.09.1986 р.н.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №: 400/1198/14-ц
Провадження № 6/400/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , відносно якого у відділі державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 400/1198/14-ц виданий 26.11.2014 року Петрівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 28366,38 гривень заборгованості по кредитному договору.

Боржник від виконання судового рішення ухиляється,на виклики державного виконавця не зявляється .

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника вул. Молодіжна,8, с.Петрівське, Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 , вул Молодіжна,8, с.Петрівське, Петрівського району Кіровоградської області.

Проведення розшуку ОСОБА_1 , доручити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .

При встановленні місцеперебування (проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 589/4220/15-ц
Провадження № 2-н/589/1132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 309/259/15-ц
Провадження № 2/309/550/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява надіслана до суду електронною поштою, не підписана позивачем в оригіналі, не завірені належним чином копії документів та не додані у відповідності до числа сторін .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 29.01.2015 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем надіслано до суду позовну заяву підпис на якій різниться з підписом на ксерокопії паспорту та договором фінансового лізингу, отже позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.