overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/9/15
№ 331/6490/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення суми компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю - б.15 по вул..Артема в м.Запоріжжі.

Відповідач подав зустрічний позов про право власності на частину цього житлового будинку, визнання права власності на частку майна.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

До суду надійшла заява відповідача про відмову від зустрічного позову.

Просять розглянути справу без їх участі.

Учасники в судове засідання не заявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від зустрічного позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення суми компенсації залишити без розгляду.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частку майна, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 562/786/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2007 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області /а.з.№55/, обґрунтовуючи тим, що їх одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, що призвело до припинення сімейних відносин, 2 роки проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, при розірванні шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», а відповідач позов визнав повністю, просять розглянути справу без їх участі.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2007 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області /а.з.№55/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених нею судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 345/4446/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №463/4264/15-ц
Провадження №2/463/1847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4264/15-ц (№ 2/463/1847/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження №2/760/8562/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 11 січня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, визначила підсудність справи за місцем проживання відповідача- АДРЕСА_1.

Судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_2, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно квитанції № 25 від 07.09.15р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 658/4444/14-ц
(номер провадження 2/658/487/15)
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

03.03.2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомив-шись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерцій-ний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиви договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

В порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документо-обігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Терещенко О.Є.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своє-часно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження та призначити до судового роз-гляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109, 110, 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного то-вариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитиви договором.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні суду на 23 березня 2015 року о 11.40 год., за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, про визнання довіреності, договору недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України; не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду та/або копії постанов Верховного Суду України; не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується як скарга, а також не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 жовтня 2015 року заявнику надано строк до 12 листопада 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, яка іменується як касаційна скарга, в якій посилається на обставини справи. До заяви ОСОБА_1 долучила квитанцію про сплату судового збору та копії цієї заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України в повному обсязі виконані не були, оскільки, не додано копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, а також, в порушення вимог частини першої статті 354 ЦПК України заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується як касаційна скарга.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 324/1914/15-ц
Номер провадження 2/324/808/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2015 м. Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» пред»явило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 16.09.2015 на 8 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Омельчук В. Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8533/15-ц

пр. № 2/759/4174/15

16 вересня 2015 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пліч-Опліч» про визнання звіту про незалежну оцінку та висновку експертного будівельно-технічного дослідження не дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пліч-Опліч» про визнання звіту про незалежну оцінку та висновку експертного будівельно-технічного дослідження не дійсними, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/1563/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду на 10:00 15.04.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/216/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

23.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року по справі № 2-6654/10, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року по справі № 2-6654/10, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року по справі № 2-6654/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/554/4347/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова