Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 409/184/15-ц
Провадження № 22ц/782/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Романченка В.О.

при секретарі - Зьома О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.02.2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Родовід банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на неї, просило її скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі, яким задовольнити заяву ПАТ «Родовід банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенція про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.2 ст.6 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи.

У відповідності із ч.1 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, крім іншого, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Але, як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув зазначене питання без участі представника ПАТ «Родовід банк», який, в порушення вимог ч.2 ст.371 ЦПК України, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений не був.

Таким чином ПАТ «Родовід банк» було позбавлено судом можливості користуватися своїми процесуальними правами, вказаними вище.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, суд першої інстанції не навів жодного мотиву, з яких він дійшов висновків.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.02.2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо можливості поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене вище, та керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313, п.6 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.02.2015 року скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо можливості поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: