У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Покладу Д.В.,
за участю:представника позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6- адвоката Плюсніна М.В., представника відповідача ОСОБА_8- адвоката Шаповалова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Провідна»,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково: стягнути з нього на користь кожного позивача моральну шкоду в розмірі по 10 000 грн.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 15 000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з'ясовані обставини, не надано правову оцінку кожному доказу та доводу відповідача, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що судом не врахована ст. 26-1 Закону та факт сплати позивачам коштів на відшкодування моральної шкоди по 6500 грн. кожному . Відповідач погоджується оплатити шкоду в розмірі по 10000 грн. кожному позивачу.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні послався на безпідставність апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна»- належним чином була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 21.05.2015 поштового відправлення (а.с.222), проте свого представника до суду не направила.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2014 року о 06 год. 20 хв. в м. Чернігові на пр. Миру сталася ДТП, в ході якої ОСОБА_8, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Opel Omega 2.0» д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного заднього вивиху голівки лівої стегнової кістки з переломом заднього краю вертлюгової ямки зі зміщенням уламків, саден кистей, правої гомілки, тулубу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 565 від 24.06.2014 року, у своїй сукупності, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день. Пасажир автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правого передпліччя на межі середньої та нижньої третин зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та забитої рани чола, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 564 від 24.06.2014 року, у своїй сукупності, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день.

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.07.2014 року ОСОБА_8 було визнано винним і засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до полісу АС/4995791 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_11 та ПрАТ СК «Провідна», такою відповідальністю було забезпечено автомобіль «Opel Omega 2.0» д.н.з. НОМЕР_1, яким під час вчинення злочину керував відповідач.

Предметом спору по даній справі є стягнення на користь відповідачів моральної шкоди з відповідача, заподіяної ним вчиненням злочину.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст.1167 ЦК України.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачами факт спричинення відповідачем моральної шкоди в судовому засіданні було повністю доведено, сам відповідач не заперечував проти сплати моральної шкоди, але в іншому розмірі Судом вірно було враховано тяжкість наслідків, що настали для позивачів, їх моральні страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а тому, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, сума моральної шкоди, яка підлягала стягненню з ОСОБА_8, визначена судом першої інстанції вірно., що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: