Справа № 298/229/15-ц
Номер провадження 2/298/107/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗОКС « Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС « Бескид» звернувся до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 581-12 від 26 липня 2012 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 25000 грн. із розрахунку 32% річних від суми залишку кредиту строком на 48 місяців до 26 липня 2016 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між позивачем і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 581-12 від 26 липня 2012 року, за яким останні зобов'язалися перед позивачем солідарно відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяте на себе зобов'язання, і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували. Станом на 24 лютого 2015 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 25929,95 грн., в тому числі :- непогашений кредит 21326,68 грн., -несплачені відсотки 4603,27 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів та судові витрати по справі.

14 квітня 2015 року позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 11929,95 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем 26 липня 2012 року було укладено кредитний договір № 581-12, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 25000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Згідно договору поруки №581-12 від 26.07.2012 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виступили поручителями та зобов'язались на вимогу спілки оплачувати платежі.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку. Встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не пред'являв такої вимоги до поручителів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 та надано кредит.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала умови договору кредиту, вимога позивача про стягнення суми боргу є обгрунтованою. Однак борг слід стягнути лише з позичальника ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи наведене, заборгованість по кредиту складає 11929 грн.95 коп. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.1046-1056 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗОКС « Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки « Бескид» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11929 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 95 коп. та судові витрати в розмірі 259 ( двісті п'ятдесят дев'ять)30 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська