overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин, «05» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.09.2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/287/15-ц
Провадження № 2/475/134/15
У Х В А Л А

16.04.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючої судді: Кривенко О.В.,при секретареві : Маташнюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 1178,04 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 1178,04 грн.

У судове засідання від прокурора Доманівського району надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки кошти добровільно повернуті на рахунок Державного бюджету.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява прокурора Доманівського району про закриття провадження по справі не порушує нічиїх прав і не суперечить вимогам закону та беручи до уваги, що грошові кошти добровільно повернуті до Державного бюджету, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову.

Прийняття заяви про відмову від позову дає підстави суду провадження по даній справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву прокурора Доманівського району про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 1178,04 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 369/8868/15-ц
Провадження № 2/369/3708/15
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу в розмірі 10 163,48 грн. за надані послуги теплопостачання, а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між стягувачем та боржником не укладеного договору про надання послуг, та таким чином не має підстав стверджувати, що між сторонами виникли цивільні права та обовязки.

Заявник в заяві про скасування судового наказу вказала про розгляд заяви за її відсутності.

Представник стягувача до суду не зявився, КП „Теплопостачання м. Одеси повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 197, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07.07.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси за № 523/9467/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 10 163,48 грн. за надані послуги теплопостачання, а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

20 серпня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8742/15 Справа № 207/81/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Міхеєвої В. Ю., Ремеза В. А.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 08 грудня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 263/9446/15-ц
№ 2-о/263/147/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 182/4711/15-ц
Провадження № 2/0182/2814/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про зміну способу виконання рішення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 373 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін. Від сплати судового збору заявник звільнений.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження в справі та призначити за нею судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127,128, 131, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород,вул.Загорська,53.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського М.М.Стефанишин

міськрайонного суду
Справа № 587/2149/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 1007 гривень 52 копійки.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання боржника, суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана заява про видачу судового наказу не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1007 гривень 52 копійки разом з усіма доданими до заяви документами.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок сплачений згідно з платіжним дорученням № 5605 від 25 серпня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 219/4276/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - Букрєй С.П.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/294/15
Справа № 292/273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Яготинський маслозавод" до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ "Яготинський маслозавод" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким встановити обов"язок ОСОБА_1 повернути ПАТ "Яготинський маслозавод" холодильне обладнання, стягнути х відповідачки штраф у розмірі 80 000,00 грн. на користь ПАТ "Яготинський маслозавод" та судовий збір в розмірі 1547,26 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Яготинський маслозавод" до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05.10.2015 о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 272/469/15-ц
Провадження № 2/272/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /469/15-ц, провадження № 2/272/323/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 11.06.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.06.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3