Справа № 643/7217/15-ц
Номер провадження 4-с/643/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 неправомірною; визнати бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ неправомірною та зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ усунути порушення і виконати необхідні виконавчі дії, передбачені законом заходів з примусового виконання судового рішення по виконавчому листу № 2-643/1851 виданого Московським районним судом м. Харкова 19.02.2015 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-643/1851, виданим 19.02.2015 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неповнолітніх дітей: Ігоря ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 19.02.2014 р. і до повноліття ОСОБА_2, а після цього, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, відкрите виконавче провадження. № 46985841. Старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 жодним чином не повідомляв про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015 року за виконавчим листом № 2-643/1851. З правом на самостійне виконання рішення суду ОСОБА_1 не ознайомлено. Між тим, Старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу № 51-54 загальною площею 54,6 кв.м, за адресою : вул. Мироносицька, 97; ? частини квартири № 48 у житловому будинку № 38-в по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, також 01.04.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASST, чорного кольору, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 6793 ЕА, оскільки станом на 01.04.2015 року ОСОБА_1 не є власником зазначеного транспортного засобу, та 03.04.2015 року винесено постанова про розшук майна боржника, якою транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASST, чорного кольору, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 6793 ЕА, оголошено у розшук.

Дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 є неправомірними та такими, що порушують не тільки права ОСОБА_1 але й права інших осіб.

Старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 замість надання достовірного, обовязкового розрахунку заборгованості, у звязку з повним ігноруванням прав ОСОБА_1 та не викликом його до ДВС, з метою фальшування матеріалів виконавчого провадження, робить розрахунок заборгованості від 01.04.2015 року з урахуванням даних Харківського обласного управління статистики про розмір середньомісячної заробітної плати по м. Харкові

ОСОБА_1 неодноразово звертався з відповідними зверненнями до ВДВС із скаргою на бездіяльність відділу, однак відповіді не надійшло.

У судове засідання представник заявника не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, скарга підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2М, в судове засідання не зявився, , надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутністю.

Суд, ознайомившись із заявами представника заявника та державного виконавця, вивчивши доводи скаржника, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неповнолітніх дітей: Ігоря ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 19.02.2014 р. і до повноліття ОСОБА_2, а після цього, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4.

Згідно довідки т.в.о начальника управління ОСОБА_5 України в Харківській області ОСОБА_6 від 03.04.2015 року, автомобіль марки VOLKSWAGEN PASST, ДНЗ АХ 6793 ЕА, ( належав гр.. ОСОБА_1) перереєстрований 12.12.2014 року на нового власника гр. ОСОБА_7.

Згідно постанови про перевірку виконавчого провадження № 46985841 від 30.04.2015 року, копія якої є в матеріалах справи, автотранспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASST, чорного кольору, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 6793 ЕА, належить на праві власності ОСОБА_7, який не є боржником по даному виконавчому провадженню, в звязку з чим було накладено арешт на автотранспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASST, чорного кольору, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 6793 ЕА, та оголошення заборони на його відчуження № 46985841 від 01.04.2015 року - скасовано, та припинити розшук автотранспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASST, чорного кольору, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 6793 ЕА, який оголошено у розшук постановою про розшук майна боржника № 46985841 від 03.04.2015 року.

Із розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 від 30.04.2015 року, вбачається, що станом на 01.01.2015р. заборгованість складає 11604,18 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Між тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо надсилання цієї постанови для виконання боржнику згідно правил ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертає на себе увагу, що державними виконавцями взагалі не вирішувалось питання щодо встановлення нерухомого майна боржника.

При таких обставинах, державний виконавець, до сьогоднішнього часу не скористувався, наділеними правами передбаченими п. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо застосування до боржника певних дій у відповідності до положень вказаної статті Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, суд дійшов до висновку, що в діях державного виконавця Московського ВДВС допущені дії, які свідчать про бездіяльність при примусовому виконання рішення суду, в частині стягнення аліментів з доходів, неотримання належним чином відомостей стосовно наявності у боржника нерухомого майна тощо, тому вимоги скарги стосовно зобовязання вчинити певні дії визначені текстом вище, підлягають задоволенню.

Заявник просить також визнати бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ неправомірною, оскільки неодноразово звертався зі скаргами до начальника Московського ДВС ХМУЮ, до начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківської області, який зобовязав розглянути звернення стягувача тощо.

Разом з цим, такі вимоги не можуть бути задоволено, оскільки не відповідають правилам ч.2 ст. 387 ЦПК України, якими визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст. 6, 7, 11, 12, 74, 82, 83 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Потій Андрія Миколайовича Московського ВДВС ХМУЮ у виконавчому проваджені за виконавчим листом № 2-643/1851, виданого 19.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Потій Андрія Миколайовича Московського ВДВС ХМУЮ від 01.04.2015року ВП № 46985841 про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу № 51-54 загальною площею 54,6 кв.м, за адресою: вул. Мироносицька, 97, ? частини квартири № 48, у житловому будинку № 38-В, по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові.

Скасувати постанову державного виконавця Потій Андрія Миколайовича Московського ВДВС ХМУЮ від 03.04.2015 року ВП № 46985841 про розшук майна ОСОБА_1

В іншої частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.