233 № 233/1479/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пасічко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, вул. Червоноармійська 45, м. Київ, 03150) «про захист прав споживачів та стягнення коштів», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 січня 2015 року у магазині № 166 «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» він придбав системний блок комп'ютера 3Q A6613-EL за 9858,18 грн. Роботу системного блоку у магазині не перевіряли. Після доставки придбаного товару за місцем мешкання позивача, витримавши 3 години и ввімкнувши його, вияснилося, що системний блок не працює. Наступного дня, 15 січня 2015 року, дочекавшись відкриття магазину відповідача, він доставив системний блок до місця придбання. При перевірці спеціалістом з'ясувалося, що системний блок дійсно не вмикався. Крім цього, йому пояснили, що на приладі не вистачає одного гвинта та порушена пломба у вигляді липкої стрічки. Даний системний блок було направлено до сервісного центру. 03 березня 2015 року представники відповідача зателефонували йому та запросили до магазину, де запропонували забрати системний блок у тому вигляді, в якому він прибув із сервісного центру, при цьому не повідомили про причини несправності. 13 березня 2015 року він звернувся до директора магазину № 166 ТОВ «Дієса» із заявою про надання йому висновків експертизи та обміну придбаного товару на товар з аналогічними технічними характеристиками, але відповідач не повідомив його про прийняте рішення. Вважає, що відповідач умисно скриває від нього висновок експерта щодо недоліків придбаного ним товару та намагається уникнути проведення гарантійного ремонту. За час знаходження товару у відповідача з 15 січня 2015 року по 31 березня 2015 року, тобто 76 днів, сума неустойки дорівнює 7492,22 грн. (9858,18 грн. : 100% х 76 днів), що відповідає вимогам ч.5 ст. 709 ЦК України. Просив стягнути з відповідача на свою користь 9858,18 грн. вартості системного блоку комп'ютера 3Q A6613-EL та суму неустойки станом на 31 березня 2015 року у розмірі 7492,22 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилалась на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача Пасічко В.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю останнього, надавши письмові заперечення (а.с. 26-28).

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пасічко В.М., дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» () 14 січня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ТОВ «Дієса» (у магазині № 166, м. Костянтинівка, пл. Перемоги 18а) комп'ютер (системний блок) 3Q F6613-EL, серійний номер 3qud2536, сплативши 9858,18 грн., про що свідчить фіскальний чек від 14 січня 2015 року (а.с. 3). При цьому сторонами в момент продажу не зафіксовано зауважень щодо будь-яких недоліків проданого товару.

Сторони у судовому засіданні визнали, що спірний комп'ютер (системний блок) моделі 3Q F6613-EL має відповідати зазначеним на сайті компанії характеристикам (а.с. 5).

15 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 передав придбаний ним 14 січня 2015 року комп'ютер 3Q F6613-EL, серійний номер 3qud2536, на гарантійний ремонт, що підтверджується квитанцією про прийом № 4371319 від 15.01.2015 року, та Актом прийому у ремонт № 4371319 від 15 січня 2015 року, з яких вбачається: виявлений недолік - не вмикається; зовнішній вигляд: зірвані пломби, відсутній болт, відсутня заглушка на роз'ємах (а.с. 29, 30, 35-39), на яких є підпис позивача. При цьому сторонами не проводилося обстеження системного блоку на предмет його внутрішньої комплектації та відповідності заявленим на сайті компанії характеристикам.

Актом № 3043684/300115 від 30 січня 2015 року Авторизованого сервісного центру 3Q - ТОВ Кенфорд Україна» в процесі проведення діагностики виявлено стороннє втручання (вскривався, в апараті некомплектні запчастини), умови гарантійних зобов'язань виробника порушено, в гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв'язку з порушенням правил виробника щодо умов гарантійної експлуатації і зберігання товару (а.с. 31).

Тобто, факт порушення пломби, відсутності болту, відсутності заглушки на роз'ємах спірного системного блоку було виявлено відповідачем в присутності позивача 15 січня 2015 року, - наступного після придбання дня, а факт стороннього втручання (вскривання) та наявності некомплектних запчастин у системному блоці було виявлено 30 січня 2015 року Авторизованим сервісним центром 3Q - ТОВ Кенфорд Україна» в процесі проведення діагностики.

Оскільки при отриманні із Авторизованого сервісного центру корпус системного блоку комп'ютера позивача зазнав механічних пошкоджень (потертості, подряпання хромового покриття тощо), що було визнано сторонами у судовому засіданні, відповідачем за власний рахунок у АСЦ «Елма-Сервіс» було проведено заміну корпусу системного блоку на новий із збереженням всіх наявних комплектуючих пошкодженого системного блоку (а.с. 10-12, 50, 52, 53, 55-66).

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Дієса», регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільним кодексом України.

Згідно п.5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно п. 12 цієї ж статті, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно ст. 8 цього ж Закону (права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст. 678 ЦК України: 1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. 3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно ст. 679 ЦК України: 1. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. 2. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання в тому, що позивачем ОСОБА_1 не надано жодних переконливих доказів відносно того, що придбаний ним 14 січня 2015 року у відповідача ТОВ «Дієса» комп'ютер 3Q F6613-EL (серійний номер 3qud2536) з часу придбання був наділений властивостями істотного недоліку, а саме що такі недоліки виникли до передання товару покупцеві, а представником відповідача доведено, що такі недоліки виникли після передання комп'ютеру покупцеві внаслідок порушення правил користування чи зберігання товару, що позбавляє позивача права на проведення гарантійного обслуговування товару, тому позов в частині стягнення з відповідача вартості системного блоку комп'ютера 3Q A6613-EL у розмірі 9858,18 грн. задоволенню не підлягає через необґрунтованість; через що також не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача суми неустойки станом на 31 березня 2015 року у розмірі 7492,22 грн., оскільки дана позовна вимога є похідною від попередньої.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, вул. Червоноармійська 45, м. Київ, 03150) «про захист прав споживачів та стягнення коштів» відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 21 травня 2015 року, повний текст рішення виготовлений 25 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя