overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/133/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«18» лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 397024, 30 грн.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ», товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», приватного підприємства «РЕНТАБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «23» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 128/4681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4681/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 14.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «ЖКС «Північний» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Олександрівнипро скасування судового наказу за заявою КП «ЖКС «Північний».

Повідомляємо сторін про необхідність зявитись до судового засідання у звязку з розглядом заяви про скасування судового наказу 23 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2013 року по 01.02.2015 року, в розмірі основного боргу - 1517,87 грн., інфляційних втрат - 805,07 грн., трьох відсотків річних 95,19 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 2539,93 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять гривень 93 коп.),

встановила:

Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2013 року по 01.02.2015 року, в розмірі основного боргу - 1517,87 грн., інфляційних втрат - 805,07 грн., трьох відсотків річних 95,19 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 2539,93 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять гривень 93 коп.).

В заяві вказано, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконують.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2013 року по 01.02.2015 року, в розмірі основного боргу - 1517,87 грн., інфляційних втрат - 805,07 грн., трьох відсотків річних 95,19 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 2539,93 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять гривень 93 коп.)

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11 » вересня 2015 року Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання , про що подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя : Л.Ф.Канівець
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1745/15-ц

2/330/574/2015

"23" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нова лінія Мелітополь», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Нова лінія Мелітополь», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, так як у відповідності до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так позивачем до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно поданої до позовної заяви, позивачем зазначена ціна позову в розмірі 150 000,00 (сто пятдесят тисяч ) гривень. Також слід зазначити, що з 01 вересня 2015 року при зверненні з позовною заявою майнового характеру, сплачується судовий збір, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,0 гривень; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 гривень та не більше 6090,0 гривень. Тобто, виходячи із ціни позову, зазначеній в позовних вимогах, позивачу необхідно сплатити судовий збір - в сумі 1500,0 (одна тисяча пятсот) гривень.

Вказані недоліки не дають можливості судові відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду і відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суд повинен у вказаному випадку повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 235, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова лінія Мелітополь», ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали, про що повідомити позивачу.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.В. Нестеренко
Справа № 131/2286/15-ц
У Х В А ЛА

18 грудня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 24495 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно, 13 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3, який був своєчасно оповіщений про час і місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 24495 грн. 20 коп., залишити без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа №303/126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/522/9033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до громадської організації «Громадська ініціатива Південного регіону» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 31.08.2015 року звернулись до суду з позовною заявою до громадської організації «Громадська ініціатива Південного регіону» про захист честі, гідності, ділової репутації. Позовна заява надійшла до судді 01.09.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до копії позову, призначеного для відповідача, не додано копій усіх зазначених у позові додатків.

Згідно акту, складеного працівниками Приморського районного суду від 31.08.2015 року, в додатках до позову відсутня копія листа Білгород-Дністровської міської ради.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: надати копії листа Білгород-Дністровської міської ради для суду та для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до громадської організації «Громадська ініціатива Південного регіону» про захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"01" вересня 2015 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6635/15-ц
Провадження № 2/520/3488/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом пяти робочих днів.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі у сумі 2401,26 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/6231/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1»яни Юріївни про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося в суд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1»яни Юріївни про видачу судового наказу.

12 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8649/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
18 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин «28» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2