справа №619/1431/15-ц
провадження №2/619/886/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7236 гривень 20 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що 28.07.2014 року о 20 годині він рухався в м. Харкові по автодорозі Ольшани-Харків на своєму автомобілі ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись в районі будинку №229 по вул. Леніна в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в порушення ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, у звязку з чим допустив зіткнення з його автомобілем.

За фактом ДТП слідчим СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області в ЄРДР за №0001100 від 29.07.2014 року внесено відповідні дані та відкрито кримінальне провадження.

Відповідно до висновків транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням. Місце зіткнення транспортних засобів розташувалось на смузі руху в напрямку м. Харкова.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №88/14Д від 01.08.2014 року внаслідок ДТП йому спричинені легкі тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №99/14Д від 19.08.2014 року ОСОБА_2 внаслідок ДТП спричинені також легкі тілесні ушкодження, у звязку з чим 14.11.2014 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Розмір матеріальної шкоди спричинений йому в наслідок ДПТ, відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №10779 від 22.11.2014 року становить 43726 гривень 60 копійок.

У звязку з тим, що між ОСОБА_2 та ХРД «ОСОБА_3 ТАС» укладено 13.06.2014 року договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шляхом видачі страховиком страхувальнику страхового свідоцтва Полісу №АІ0083931, страховиком йому було перераховано відшкодування у розмір 21236 гривень 40 копійок. Не відшкодованими залишись матеріальні збитки в сумі 22490 гривень 20 копійок.

У звязку з відсутністю у нього коштів на ремонт свого автомобіля ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 він продав його за 15000 гривень.

Під час ДТП, яке сталось 28.07.2014 року, він отримав тілесні ушкодження, що призвело до погіршення здоровя. Це спричинили йому фізичні та душевні страждання, він вимушений звертатись за медичною допомогою до лікарів і до теперішнього часу.

Спричинену йому моральну шкоду оцінює у розмірі 10000 гривень.

На правову допомогу він витратив: за укладений 25.08.2014 року договір на оплату за надання правової допомоги він сплатив 5000 гривень; за підготовку позовної заяви, на що представником витрачено 4 години 1948 гривень 80 копійок; розмір компенсації за витребування документів, на що представником витрачено 3 години склало 1461 гривень 60 копійок; на правову допомогу за підготовку позову до Дергачівського районного суду, на що представником витрачено 3 години склало 974 гривні 40 копійок; за три судових засідання, на що представником витрачено 3 години склало 1461 гривня 60 копійок.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» в судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову. В обґрунтування зазначив, що згідно проведеної калькуляції АТ «СГ «ТАС» №06176 42 від 14.08.2014 року за системою AUDATEX , вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 29351 гривня 24 копійки. При цьому коефіцієнт зносу замінених складових частин згідно п.7.41 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ становить 0,7, що дорівнює 8114 гривні 84 копійки. У звязку з чим було вирахувано 8114 гривень 84 копійки від суми збитків, що склало 21236 гривень 40 копійок. Згідно заяви про страхове відшкодування №3476 від 29.12.2014 року зазначена сума була сплачена на користь позивача. За таких обставин, свої зобовязання згідно чинного законодавства страховик виконав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

28.07.2014 року о 20 годині ОСОБА_1 рухався в м. Харкові по автодорозі Ольшани-Харків на своєму автомобілі ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись в районі будинку №229 по вул. Леніна в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в порушення ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Між ОСОБА_2 та ХРД «ОСОБА_3 ТАС» укладено 13.06.2014 року договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шляхом видачі страховиком страхувальнику страхового свідоцтва Полісу №АІ/0083931.

Як вбачається з полісу обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АІ/0083931 строком дії з 14.06.2014 року по 13.06.2015 року, на умовах Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На умовах полісу було застраховано цивільно-правову відповідальність водія ТЗ ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст.35 пп. а) ст.41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_6 звернувся до АТ «СГ «ТАС» з заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП 28.07.2014 року з вини ОСОБА_2

Згідно проведеної калькуляції АТ «СГ «ТАС» №06176 42 від 14.08.2014 року за системою AUDATEX , вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 29351 гривня 24 копійки. При цьому коефіцієнт зносу замінених складових частин згідно п.7.41 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ становить 0,7, що дорівнює 8114 гривні 84 копійки. У звязку з чим було вирахувано 8114 гривень 84 копійки від суми збитків, що склало 21236 гривень 40 копійок. Згідно заяви про страхове відшкодування №3476 від 29.12.2014 року зазначена сума була сплачена на користь позивача.

Як вбачається з висновку судової авто-товарознавчої експертизи №10779 від 12.11.2014 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДТП (28.07.2014 року), складає 43726 гривень 60 копійок.

Як зазначено позивачем, він продав свій транспортний засіб за 15000 гривень.

Суд вважає вимоги про стягнення матеріальної шкоди такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання представника СГ «ТАС «Харківська регіональна дирекція» щодо розміру матеріальної шкоди спростовуються висновком експерта, згідно якого розмір шкоди 43726 гривень 60 копійок. Експертизу проведено експертною установою - Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4, і суд враховує саме цей висновок при визначенні розміру шкоди, оскільки він складений експертом спеціалізованої експертної установи, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 7236 гривень 20 копійок, оскільки саме така сума заявлена позивачем.

При цьому, матеріальна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_3 групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція», оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована.

Що стосується моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, суд вважає достатнім розміром 5000 гривень, з урахуванням тяжкості завданих тілесних ушкоджень та виходячи з вимог розумності і справедливості.

Частковому задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до укладеного договору про надання правових послуг від 25.08.2014 року ОСОБА_1 сплатив представнику за надання його послуг суму у розмірі 5000 гривень, що підтверджується квитанцією. Витрати у розмірі 3410 гривень 40 копійок підлягають стягненню, оскільки саме така сума була використана представником позивача для підготовки та розгляду даної цивільної справи.

Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1589 гривень 60 копійок задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не стосувались саме цієї цивільної справи. Вказана сума може бути стягнута в якості матеріальної шкоди, але позивач такі вимоги не заявляє.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позивач зменшив розмір позовних вимог, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в мінімальному розмірі, а саме 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.23 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7236 (сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, та ОСОБА_3 групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок у дольовому співвідношенні по 1705 (одній тисячі сімсот пять) гривень 20 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, та ОСОБА_3 групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у дольовому співвідношенні по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков