У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
за участі: представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до філії № 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_8, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталя Василівна, про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна недійсним, визнання акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна незаконним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 19 серпня 2013 року за заявкою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ) філія № 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») провела прилюдні торги із реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала позивачці.

Вважала, що проведення вказаних прилюдних торгів з продажу її квартири відбулося з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, оскільки до заявки ВДВС на реалізацію арештованого майна не додано додатків, передбачених вказаним Тимчасовим положенням; починаючи з 29 липня 2013 року філія № 24 ПП «Нива-В.Ш.» порушувала процедуру проведення торгів, оскільки не вимагала від ВДВС документів на підтвердження суми боргу на момент продажу арештованого майна; підприємство-організатор прилюдних торгів відмовило у задоволенні заяви позивачки про сплату нею боргу у розмірі 90 500 грн, на погашення якого проводилися торги, що є підставою для призупинення їх проведення; у протокол № 2413130-01 не внесено інформацію про виниклі розбіжності та суперечки з приводу заперечень позивачки щодо сплати боргу та щодо порушення процедури проведення прилюдних торгів.

Позивачка вважала, що суперечка, яка виникла до та під час проведення прилюдних торгів, мала бути вирішена ліцитатором; переможцем торгів є ОСОБА_8, яку на торгах представляла ОСОБА_9. Остання знала про заперечення позивачки стосовно правомірності проведення торгів, що свідчить про недобросовісність набувача майна, оскільки він був обізнаний про наявність перешкод для вчинення правочину. Наслідком проведення оспорених торгів стала втрата позивачкою права власності на квартиру, а членами її сім'ї (малолітнім сином, мамою, бабусею та дідусем) − житла.

Просила визнати прилюдні торги від 19 серпня 2013 року такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати протокол № 2413130-01 філії № 24 ПП «Нива-В.Ш.» від 19 серпня 2013 року з проведення цих прилюдних торгів недійсним; визнати акт державного виконавця про проведення вказаних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 серпня 2013 року, затверджений начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ незаконним; визнати незаконним і скасувати свідоцтво НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_8, на право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 09 вересня 2013 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано проведені 19 серпня 2013 року прилюдні торги з реалізації (продажу) арештованого нерухомого майна − трикімнатної квартири АДРЕСА_1 - такими, що проведені з порушенням вимог закону. Визнано протокол № 2413130-01 філії № 24 ПП «Нива-В.Ш.» від 19 серпня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна − трикімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсним. Визнано акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 серпня 2013 року, затверджений начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про реалізацію нерухомого майна − трикімнатної квартири АДРЕСА_1 - незаконним. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво за НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_8, на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 09 вересня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Відмовляючи у позові, апеляційний суд керувався тим, що доводи позивачки щодо недотримання Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ та філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» вимог закону у ході підготовки проведення прилюдних торгів з продажу квартири позивачки належним чином не підтверджені.

З такими висновками суду погодитися не можна.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Судами встановлено, що 19 серпня 2013 року о 10 год. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна − квартири АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_6 Організатором торгів була філія № 24 ПП «Нива-В.Ш.» на підставі договору від 29 липня 2013 року № 2413130, укладеного з Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ (а. с. 12, 13, 19, 20, т. 1).

Державним виконавцем складений акт про проведення вказаних прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна від 20 серпня 2013 року, затверджений начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ. Переможцем торгів стала ОСОБА_8, якій 09 вересня 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на квартиру (а. с. 14, т. 1).

Звертаючись до суду з позовом, позивачка вказувала, що на порушення вимог законодавства до заявки на проведення прилюдних торгів, яка була надіслана ДВС підприємству−організатору прилюдних торгів, не було долучено всіх необхідних документів щодо їх проведення. Крім того, вона сплатила борг у розмірі 90 500 грн, проте їй було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення проведення торгів. Не зважаючи на те, що на момент проведення торгів її заборгованість не перевищувала 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що є безумовною підставою для зупинення проведення прилюдних торгів, суперечка, яка виникла до та під час проведення прилюдних торгів з цього приводу, не була вирішена ліцитатором, що свідчить про порушення процедури проведення торгів.

Відмовляючи у позові, апеляційний суд зазначав, що порушуючи питання про визнання прилюдних торгів недійсними з тих підстав, що державний виконавець не вчинив усіх належних згідно з вимогами закону дій щодо підготовки нерухомого майна до його продажу, ОСОБА_6 фактично оскаржує такі дії виконавця, що згідно з чинним законодавством України мають самостійний спосіб оскарження. Таким чином, доводи позивачки щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів підприємством − організатором прилюдних торгів, представником якого їй було відмовлено у задоволенні заяви про призупинення проведення торгів, оскільки нею за п'ять хвилин до початку проведення цих торгів сплачено борг у розмірі 90 500 грн, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначено Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Згідно з п. 2.2 Тимчасового положення прилюдні торги − продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1−3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Згідно з ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до п. 4.13 Тимчасового положення у разі виникнення обставин, що перешкоджають проведенню прилюдних торгів, оголошується перерва до усунення таких обставин, про що ліцитатором складається акт про зупинення прилюдних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Під час оголошення перерви ліцитатор обов'язково інформує учасників та осіб, що мають право бути присутні на прилюдних торгах, про дату і час відновлення аукціону.

У разі усунення підстав для зупинення прилюдних торгів ліцитатор негайно здійснює заходи щодо відновлення прилюдних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна.

Перед початком проведення публічних торгів позивачка звертала увагу на існування обставин, що перешкоджають проведенню прилюдних торгів, а саме те, що заборгованість, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, позивачка вказувала, що на прилюдних торгах реалізується житло, де проживають малолітні діти, та воно є її єдиним житлом.

Апеляційний суд зазначені обставини не врахував, не встановив чи мали місце порушення вимог п. 4.13 Тимчасового положення з урахуванням імперативної норми ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про неможливість звернення стягнення на житло боржника при зменшенні боргу до розміру десяти мінімальних заробітних плат.

Апеляційним судом не враховано норми матеріального та процесуального права, не встановлено фактичних обставин, не досліджено доказів, наданих сторонами, та не надано цим доказам відповідної правової оцінки, а суд касаційної інстанції зазначеними повноваженнями не наділений, тому рішення апеляційного суду належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік