overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/12794/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в червні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 16 153 гривні 49 копійок, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржники з 1999 по 2003 рік періодично виконували покладений на них обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Проте, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з 2009 року по червень 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 8 201 гривня 96 копійок, що утворився з 1999 року по червень 2012 року, наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 8 201 гривні 96 копійок боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 725/6036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЧРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ЧРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЧРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 24 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа № 366/3506/14-ц
Провадження № 2-о/366/4/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі судового засідання Мартовицькій Н.Є., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Красятицька селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної (амбулаторної) експертизи.

20 березня 2015 року на адресу суду надійшла справа з експертним висновком.

У звязку з викладеним вище слід відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Красятицька селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Справа №303/7922/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про надання сторонам строку для примирення та

зупинення провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 2004 року виконкомом Макарівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 08.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати строк на примирення з позивачем, пояснив, що хоче зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача.

Заслухавши дане клопотання, вивчивши письмові докази у справі, суд з метою збереження сім'ї вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає заходи для примирення сторін.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - 4 (чотири) місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 500/3286/15-ц
Провадження № 2-н/500/344/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/2485/15-ц
Провадження № 2/390/951/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача та відповідача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
1 Справа № 335/1299/15-ц 2/335/761/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі провести 10 березня 2015 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 10.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 22-ц/783/6610/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року позов ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2,подавши апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 523/5883/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди. В своїх позовних вимогах позивачка посилаеться на те, що незаконними діями державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 були порушені законні права позивачки, що призвело до душевних страждань, наявністю моральної шкоди. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 52000 гривень.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса, відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством України.

В судовому засіданні позивачка погодилась на залучення в якості співвідповідача по справі Державну казначейську службу України.

Крім того, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача малолітнього ОСОБА_5 та допустити до участі в справі його законних представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки малолітній є одним із спадкоємців.

Керуючись ст. 33, 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

2. Залучити до участі в справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача малолітнього ОСОБА_5 та допустити до участі в справі його законних представників - ОСОБА_6, ОСОБА_5, законних представників малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6747/15-ц
Провадження № 2/591/2548/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДМС у Сумській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДМС у Сумській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції 0.0.432767447.1 від 10.09.2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження: 22-ц/785/5485/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 червня 2015 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТДВ «Гарантія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від СТДВ «Гарантія» належним чином завіреної копії оцінки (звіту, рапорту, акту, висновку про оцінку автомобіля «Деу Ланос», держ.№ НОМЕР_1, який було пошкоджено в результаті ДТП 18.12.2013р.; належним чином завіреної копії страхового полісу серії АС номер 2558382, що був укладений між ОСОБА_2 та СТДВ «Гарантія»; належним чином завіреної копії повідомлення ОСОБА_2 до СТДВ «Гарантія» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 18.12.2013р.).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від СТДВ «Гарантія» належним чином завірену копію оцінки (звіту, рапорту, акту, висновку про оцінку автомобіля «Деу Ланос», держ.№ НОМЕР_1, який було пошкоджено в результаті ДТП 18.12.2013р.; належним чином завірену копію страхового полісу серії АС номер 2558382, що був укладений між ОСОБА_2 та СТДВ «Гарантія»; належним чином завірену копію повідомлення ОСОБА_2 до СТДВ «Гарантія» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 18.12.2013р.).

Ухвалу для виконання надіслати у СТДВ «Гарантія».

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

19.02.2015р. СТДВ «Гарантія» 04070 м.Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 19.02.2015 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 182, 192 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і стягувати в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутку) щомісячно починаючи з дня набрання законної сили рішення суду до досягнення донькою, ОСОБА_3, повноліття, тобто до 13.06.2027 року, а потім в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (прибутку) щомісячно до досягнення сином, ОСОБА_4, повноліття, тобто до 29.06.2028 року але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Виконавчий лист № 2-291/10 виданий Бершадським районним судом Вінницької області 14.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відізвати з виконання та приєднати до матеріалів справи.

Виконавчий лист № 1103/890/2012 виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області 23.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відізвати з виконання та приєднати до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 18.12.2015