overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2462/15-ц
Провадження №2/149/949/15
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Сальницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 жовтня 2011 року в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. У визначений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що знаходилась на лікуванні, що змусило її звернутись до суду із позовом.

В судове засідання сторони зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05 жовтня 2011 року в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області померла мати позивача ОСОБА_3 (а.с4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1.5184 га, що розташована на території Сальницької сільської ради (а.с. 5, 6).

З довідки Сальницької сільської ради № 465 від 13травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7)

Згідно довідки Хмільницької районної державної нотаріальної контори № 661/01-16 від 31 серпня 2015 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась (а. с. 23).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 страждала на загострення хронічного захворювання з 08 листопада 2011 року.

Таким чином в судовому засіданні позивачем доведено, що вона пропустила строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини з поважної причини, що дає суду підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 123-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 жовтня 2011 року в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, у 3 (три) місяці з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 509/5176/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито.

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування інформації у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору (договорів) купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку на імя ОСОБА_3 розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», Лінія 17, буд. 13 та документів які були підставою для укладання договору купівлі-продажу, посилаючись на неможливість самостійного отримання вказаних документів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору (договорів) купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку на імя ОСОБА_3 розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», Лінія 17, буд. 13 та документів які були підставою для укладання договору купівлі-продажу.

Встановити термін виконання даної ухвали до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 4с/521/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

12 листопада 2015 року скаржник надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Закон не передбачає особливих вимог до розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, яка подається до суду, тому вони розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Тобто загальними також є вимоги, що стосуються порядку залишення заяви без розгляду (ст.ст. 77, 207 ЦПК України).

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2н/522/2330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

21.09.2015
Справа № 666/1505/15-ц
Провадження № 2/666/1049/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

15.04.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 23.03.2015р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2015 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00грн.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має вимогу майнового характеру 1% від ціни позову, тоді як позивач ОСОБА_2 Сс.А. сплатив судовий збір лише у розмірі 243,60 грн., що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2015 року 2-н/425/107/15

425/658/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

03 березня 2015 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1104,88 гривень.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 732/1214/15-ц
Провадження № 2/732/359/15
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.06.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Від позивачки заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення позивачки про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Під час відкладення справи розглянуто питання про необхідність залучення до дозгляду у даній справі реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї служби.

Керуючись ст.ст. 35, 169, ч.1 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відкласти на 25.09.2015 року на 10 год. 45 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Городнянського районного управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 4с/522/31/15
УХВАЛА

04.03.2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ПАТ КБ «Інвестбанк» про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ КБ «Інвестбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В суд представником банку подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 65063, АДРЕСА_1), як боржника по виконавчому провадженню.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 65063, АДРЕСА_1) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до справи за скаргою ПАТ КБ «Інвестбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

04.03.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4890/15-ц
Провадження № 2-н/500/611/15
03 вересня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Г.І.Смокіна
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 212/7633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1253/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольської міжміської прокуратури в інтересах Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольської міжміської прокуратури в інтересах Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання власності на майно за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8154/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03 листопада 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 493/1674/15-ц
Номер провадження 2/493/743/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/1550/15-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25.09.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: