overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2015 року травня 21 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/10208/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 15 164 грн. 15 коп. з ОСОБА_3 03.11.1964 р.н, (ІПН НОМЕР_1) зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2006 року по 2011 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж 2012 року квітня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3078/2015
Справа №490/4285/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про втсановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 16.09.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява має містити вказівку на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування відповідачами у справах за позовними заявами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача по справі.

Позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, з наданням відповідних доказів та визначити їх правове положення.

Окрім того, позивачу необхідно визначити правове положення ПАТ КБ ПриватБанк, вказавши його місцезнаходження, та надати відмову банку у видачі грошового вкладу за договорами з заповідальним розпорядженням, укладеними між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про втсановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 390/2578/15-ц
Провадження №2/390/993/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"18" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 12.00 год. 25.12.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/417/15
Єдиний унікальний № 742/3792/15-ц
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяники КП «Прилукижитлобуд» в своїй заяві просять суд видати судовий наказ про примусове стягнння з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху заявнику КП «Прилукижитлобуд».

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 500/5921/15-ц
Провадження № 2/500/2848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Укрфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/9169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши датою смерті 28 грудня 2014 року, місце смерті - місто Торез Донецької області Україна.

Судові витрат віднести за рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2015 року
Провадження № 2/201/91/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпуску, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпуску, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Трест Дніпродорбуд" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 43 638грн. 00коп. за період з листопада 2013р. по грудень 2014р.

Стягнути з ПАТ "Трест Дніпродорбуд" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпуску в розмірі 4 718грн. 10коп.

Стягнути з ПАТ "Трест Дніпродорбуд" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Трест Дніпродорбуд" в доход держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 727грн.16коп.

Рішення суду в межах стягнення середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 3 114 грн.85коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 606/1770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 587/2552/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кияницька сільська рада Сумського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив постановити рішення, яким визнати громадянина недієздатним.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 3 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 184/2384/15-ц
Номер провадження 2/184/852/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про витребування майна із чужого незаконного володіння за договором зберігання», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 206, 388, 936, 938, 942, 949, 953 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про витребування майна із чужого незаконного володіння за договором зберігання».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-148/10 Провадження № 2-148/10
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

04 серпня 2015 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання права власності на спадкове майно з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 15 січня 2010 р. заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаним та повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Торговицька сільська рада Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Торговицька сільська рада Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 15.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/7175/15 Головуючий 1-ї інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/1317/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 02 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2014 року, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В рішенні суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено реєстрацію шлюбу «міський відділ реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції» замість «відділ реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду від 24.11.2014 року описку - правильною вважати реєстрацію шлюбу "відділ реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 24.11.2014 року, а саме: замість зазначеної реєстрації шлюбу «міський відділ реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції» правильною вважати «відділ реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Ю.С.