Номер провадження: 22-ц/785/3990/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступаковап О.А.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом, уточнивши позовні вимоги (а.с.56), просив постановити судове рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди в користуванні житловим будинком , розташованим по АДРЕСА_1 , а саме зобов'язати відповідача : - убрати виноградні кущі , що висаджені вздовж стіни належного йому будинку; - перенести каналізаційну вигрібну яму на відстань 15 метрів від його - позивача будинку; - убрати вольєр для утримання собаки, обладнаний біля стіни його будинку; - убрати бітум між стіною його - позивача будинку і гаражем відповідача; убрати загородку з кольорової плівки , встановлену перед вікном його будинку; - убрати ямки , обладнані з цегли навколо виноградних кущів , що знаходяться на земельній ділянці перед будинком відповідача та обладнати бордюр для стока води. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 2500 грн. витрат на проведення ремонту в належному йому будинку , 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

При цоьму ОСОБА_3 посилався на те, що він є власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Через те, що відповідачем в дворі належного йому будинку по АДРЕСА_2 висаджені кущі винограду та обладнана каналізаційна вигрібна яма з порушенням будівельних та санітарних норм, у житлових кімнатах належного йому - позивачу будинку сиріє та вкривається пліснявою стіна, що виходить у двір будинку відповідача, прогниває підлога, а також сиріють стіни підвального приміщення. В зв'язку з чим він вимушений щороку робити в своєму будинку ремонт . У травні 2014 року в черговий раз ним були проведені ремонтні роботи, на які він витратив 2500 грн.

Крім того, біля стіни належного йому - позивачу будинку відповідач ОСОБА_4 обладнав вольєр для утримання собаки , в якому утримує собаку близько до вікна його будинку, що створює шум та перешкоджає йому в нормальному користуванні будинком. Також собака дряпає та ушкоджує стіну його будинку.

На земельній ділянці перед входом у житловий будинок відповідач ОСОБА_4 висадив виноградні кущі , навколо яких обладнав з цегли ямки для поливу. Під час поливу винограду вода стікає та змиває грунт на земельній ділянці, яка розташована напроти його - позивача житлового будинку.

Через неправомірні дії відповідача, які перешкоджають йому - позивачу ОСОБА_3 у нормальному користуванні своїм будинком, він переніс моральні переживання та страждання, захворів, потребує лікування. Заподіяну моральну шкоду він оцінує в 2000 грн.

В судовому засіданні 09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 відмовився від своїх позовних вимог в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_4 убрати бітум між стіною його будинку та гаражем відповідача та убрати загородку з кольорової плівки, встановлену проти вікна належного йому будинку.

Ухвалою суду від 09 лютого 2014 року прийнято відмову ОСОБА_3 від частини позовних вимог, провадження по справі в частині цих позовних вимог закрито (а.с.148).

Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, яка була залучена до участі в розгляді справи ухвалою суду від 15 січня 2015 року (а.с.110), позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала. Пояснила, що дійсно в житловому будинку по АДРЕСА_1, де вони з чоловіком ОСОБА_3 проживають однією сім'єю, сиріє та вкривається пліснявою стіна, яка виходить у двір будинку відповідача ОСОБА_4, прогниває підлога, сиріє підвал. На її думку вогкість виникає через те, що біля цієї стіни належного їм з чоловіком будинку висаджені виноградні кущі , а також відповідачем ОСОБА_4 обладнана вигрібна каналізаційна яма з порушенням будівельних та санітарних норм.

ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 не визнав, посилаючись на те, що кущі винограду в його дворі по АДРЕСА_2 були висаджені більш 15 років потому, при цьому сусід ОСОБА_3 дав згоду на висадку кущів винограду. Вигрібна каналізаційна яма була обладнана більш 40 років потому, вона знаходиться на значній відстні від будинку позивача, вона зацементована цементним розчином та є герметичною, він регулярно очищує яму. Тому він вважав, що виноградні кущі та вигрібна каналізаційна яма не створюють будь - яких перешкод для ОСОБА_3 в користуванні належним йому будинком і не є причиною виникнення вогкості.

В дійсності причиною виникнення вогкості в будинку ОСОБА_3 є те, що до будинку позивача не обладнано вимощення, у будинку немає фундамента, а також на даху будинку не встановлені желоба для відведення сточних вод. Також не створює перешкод для позивача і будка для утримання собаки, яку ОСОБА_3 називає вольєром, оскільки в цій будці він - ОСОБА_4 собаку не утримує. Обладнані ним з цегли ямки навколо виноградних кущів на земельній ділянці перед будинком, взагалі ніяк не заважають ОСОБА_3 Також він - ОСОБА_4 вважав , що будь - яку матеріальну або моральну шкоду позивачу ОСОБА_3 він не заподіяв.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом (а.с.45-46) та просив постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди в користуванні належним йому на праві власності житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_2, а саме: зобов'язати ОСОБА_3 перенести господарські будівлі для утримання кролів та птиці на відстань не меньш 15 метрів від стін належного йому - ОСОБА_4 житлового будинку; - знести два дворових туалета; - установити желоба для відведення сточних вод під дахом будинку. При цьому ОСОБА_4 посилається на те, що господарські будівлі, в яких ОСОБА_3 утримує кролів та домашню птицю, розташовані на відстані 10.5 метрів від його житлового будинку, що є порушенням санітарних норм. Два дворових туалета розташовані в дворі будинку ОСОБА_3 на відстані 15.5 і 21.5 метрів, що також є порушенням санітарних та будівельних норм. Через утримання відповідачем ОСОБА_3 кролів та домашньої птиці з порушенням санітарних норм, а також через обладнання дворових туалетів з порушенням будівельних норм, в дворі належного йому - ОСОБА_4 будинку спостерігається зловоння, що перешкоджає йому в нормальному користуванні своїм будинком. Відсутність желобів для сточних вод на даху будинку ОСОБА_3 приводить до пошкодження бетонного покриття його двору.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що він утримує невелику кількість кролів та домашньої птиці, сараї для утримання домашньої птиці та кролів знаходяться на значній відстані від будинку ОСОБА_4 і не перешкоджають останньому в користуванні своїм будинком. Дворові туалети були побудовані ще до того, як він придбав у власність житловий будинок по АДРЕСА_1. Відстань від туалетів до будинку ОСОБА_4 відповідає санітарним нормам. Желоба для сточних вод він згоден встановити на даху свого будинку та вже розпочав роботи по їх встановленню, але ці роботи були призупинені через несприятливі погодні умови та через його хворобу.

ОСОБА_5, яка була залучена до участі в розгляді справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом за клопотанням ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ухвалою суду від 15 січня 2015 року (а.с.110), зустрічні позовні вимоги не визнала з тих самих підстав, що і відповідач ОСОБА_3

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволені частково.

Зобов"язано ОСОБА_4 не чинити першкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, а саме зобов'язати ОСОБА_4:

- перенести 4 куща винограду на відстань не меньш 1,5 метра від житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_5,

- перенести вигрібну каналізаційну яму на відстань не меньш 20 метрів від житлового будинку по АДРЕСА_1,

- перенести дерев'яну будку для утримання собаки на відстань не меньш 15 метрів від житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 гривни 60 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позову ОСОБА_7 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 встановити желоба для відведення сточних вод під покрівлею житлового будинку по АДРЕСА_1

- заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_5 утримання кролів та домашньої птиці в сараї літера "Е", розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243 гривни 60 копійок судових витрат.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, а його позов задовльнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, а його зустрічний позов задовльнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 на праві власності належать 12/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу цієї частки будинку від 11 жовтня 1985 року, посвідченого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори по реєстру за № 3567 (а.с.6-7), технічним паспортом на цей будинок (а.с.57-61).

13/25 часток цього ж будинку належать на праві власності ОСОБА_5, що підтверджується договором купівлі - продажу цієї частки будинку від 07 квітня 1978 року , посвідченого державним нотаріусом Болградської районної нотаріальної контори по реєстру за № 755 (а.с.8-9).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною (а.с.120), проживають у зазначеному будинку однією сім'єю та спільно користуються всіма приміщеннями цього будинку, а також господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому.

Відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташований по АДРЕСА_2 Одеської області, що підтверджується договором дарування цього будинку від 04 листопада 2002 року, посвідченим державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори по рееєстру за № 3779 (а.с.52), технічним паспортом на цей будинок (а.с.51).

Земельні ділянки, якими сторони користуються для обслуговування належних їм будинків, є суміжними. Державні акти на право власності на ці земельні ділянки сторонами не отримані, процедура державної реєстрації земельних ділянок не проведена.

Відповідно до акту обстеження житлових будинків, що належать сторонам в справі, проведеного 31 травня 2013 року спеціалістами Болградської міської ради Одеської області та КУП "Житловик" - на зовнішній стіні житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з боку садибної ділянки ОСОБА_4 маються ознаки вогкості. На відстані полуметра від стіни житлового будинку ОСОБА_3 висаджені виноградні кущі з порушенням п.5.12 таблица 5.2 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та застройка міських та сільських поселень". Комісія рекомендувала ОСОБА_4 викорчувати кущі винограда, висаджені у безпосередній близкості до житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.13).

Згідно акту обстеження територій садибних ділянок сторін від 10 липня 2013 року, проведенного комісією спеціалистами Болградської райдержадміністрації - на території двору житлового будинку по АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_4, ростуть 4 кущі винограда в безпосередній близкості до житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 В сараї літера "Ж", обладнана каналізаційна яма (внутри горловина виложена шиномонтажними шинами та закрита металевим люком). В приміщеннях № 6,7,8 житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 спостерігаються сліди застарілої сирості на висоту 1 метра. Також маються сліди сирості на стінах підвального приміщення. На даху житлового будинку ОСОБА_3 відсутні желоба для відведення атмосферних осадків. Північна зовнішня стіна будинку ОСОБА_3 оштукатурена цементно - вапняним розчином, вздовж якої виконано вимощення, яке одночасно є твердим покриттям території двору садибної ділянки ОСОБА_4 Комісія дійшла висновку, що кущі винограду висаджені з порушенням державних будівельних норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" п. 5.12 таблица 5.2, відповідно до яких відстань від зовнішньої стіни будівлі до куща має складати 1,5 метра. Власнику житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 рекомендовано пересадити кущі винограду на відстань 1,5 метра від стіни будинку ОСОБА_3 Власнику житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 рекомендовано установити желоба для відведення атмостферних вод на даху його будинку. Крім того, ОСОБА_3 комісією рекомендовано звернутися до проектної організації з метою встановлення причини виникнення вогкості на стіні його будинку (а.с.16).

Актом технічного обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1, складеного спеціалістами приватного підприємства "Шер - Буд" підтверджується, що причиною виникнення вогкості в північній частині житлового будинку ОСОБА_3 в приміщеннях № 6,7,8 та на стінах підвального приміщення є порушення будівельних норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень", а саме: - кущі винограду розташовані на відстані 0,5 м. замість 1,5 м. від будинку; - фільтруююча вигрібна яма знаходиться на відстані до 5 метрів від будинку замість 15 метрів; - відстань від житлового будинку № 25 до гаражу будинку № 27 складає 0,6 м., що не відповідає нормам ДБН 360-92** і не відведені атмосферні осадки. Комісія рекомендувала: - кущі винограду пересадити на відстань не меньш 1,5 метра; - в зв'язку з тим, що забезпечити герметичність існуючої вигрібної ями неможливо, вигрібну яму виконати із конструкцій , що перешкоджають фільтрації стоков в грунт на відстані не меньш 15 метрів від житлового будинку згідно ДБН 360-92**, а оскільки відстань між будинками № 25 і № 27 не дозволяє дотримуватись норм ДБН, комісія пропонує вигрібну яму винести за межі двору; - між будинком № 25 і гаражем будинку № 27 провести 3х слойне покриття гідроізоляційним розчином; - провести установку желобів на даху житлового будинку № 25 (а.с.18-19).

Приватне підприємство "Шер-Буд" здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, в тому числі проектування об'єктів архітектури, будівельні та монтажні роботи (а.с.20-21).

Судом першої інстанції для більш детального вивчення обставин справи та переконанні у викладеному вище був проведений огляд на місці домоволодіння АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_4 та домоволодіння по АДРЕСА_1, власником якого є позивач ОСОБА_3 в ході якого встановлено :

У домоволодінні АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_4 виявлено:

- в дворі домоволодіння на відстані 60 см. від задньої стіни житлового будинку № 25, який належить позивачу ОСОБА_3, висаджені 4 виноградних куща, товщина стволу виноградних кущів 60 см. Двір забетонований цементним розчином, в тому числі і навколо виноградних кущів, в бетонному покритті двору обладнані виїмки для поливу виноградних кущів. Задня стіна та крівля житлового будинку № 25, належного позивачу ОСОБА_9, не обладнана желобами для відведення атмосферних осадків; до задньої стіни житлового будинку позивача обладнане вимощення,

- на відстані 55 см. від задньої стіни житлового будинку № 25, належного позивачу ОСОБА_3, обладнаний паркан з металевого кута та металевої сітки висотою 1,80 см., довжиною 2,00 м. Поряд з парканом знаходиться дерев'яна будка для утримання собаки. На момент проведення огляду собака в будці відсутня. Дві собаки прив'язані у дворових спорудах відповідача. Відстань від будки до вікна, що мається на задній стіні житлового будинку позивача ОСОБА_9 складає 6,30 м. Бітуму в дворі домоволодіння № 27 не виявлено, зі слів позивача ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4 прибрав бітум .

- в сараї літера "Ж" обладнана каналізаційна яма, горловина ями викладена автомобільними шинами та накрита металевою кришкою. Відстань від каналізаційної ями до кута житлового будинку позивача ОСОБА_3 складає 6,20 м , до вікна цього житлового будинку - 19,95 м.

- на земельній ділянці , що розташована перед входом у житловий будинок № 27 ростуть виноградні кущі в кількості 5 штук, біля кожного куща обладнані виїмки, огороджені бордюрами з цементного розчину, для поливу винограду,

- неприємних запахів від утримання домашньої худоби та птиці в дворі домоволодіння не спостерігається .

В ході огляду судом першої інстанції домоволодіння по АДРЕСА_1, власником якого є позивач ОСОБА_3 встановлено :

- в сараї літера "Е" обладнані 4 клітки для утримання кролів, в одній з кліток утримується один кролик. В сараї літера "Г" утримуються три курици та один півень. Відстань від сараю літера "Г" до житлового будинку позивача ОСОБА_3 6,20 м. Сарай літера "Е" розташований супротив сараїв літера "Е", "Ж", що належать відповідачу ОСОБА_4 Три кролика утримуються в клітках, що знаходяться в городі домоволодіння.

- в городі домоволодіниі маються дві уборні з дерев'яних дошок . Уборна літера "Д" використовується для зберігання хворосту, побутового мотлоху. Уборна літера "Б" не вигрібна, використовується для призначенням. Відстань від уборної літера "Д" до кута гаража літера "Г", що належить відповідачу ОСОБА_4, - 7,64 м. Відстань від уборної літера "Б" до кута гаража літера "Г", що належить відповідачу ОСОБА_4, - 11,14 м.,

- при огляді житлового будинку літера "А", а саме житлової кімнати № 6, коридору № 8, приміщень кухні № 7 і № 9, комори № 10 позивач ОСОБА_3 пояснив, що в цих приміщеннях він зробив ремонт у травні 2014 року. У приміщенні № 7 у лівому дальньому куті від входу на стіні на висоті приблизно 30 см. від підлоги мається ділянка заштукатурена шпаклівкою жовтуватого кольору, на дотик стіна суха, в тому числі і на заштукатуреній ділянці , шпаклівка на цій ділянці потріскана. В житловій кімнаті № 8 у лівому ближньому куті від входу, на підлозі мається щілина між дошками , яка забита дерев'яною рейкою , ця рейка пошкоджена , м'яка , прогнила. Слідів вогкості у приміщеннях № 6,7,8,9 не спостерігається . В коморі № 10 мається вхід у підвал, стіни та підлога якого заштукатурені цементним розчином. В підвалі мається незначна вологість, що є характерним для підвального приміщення. Слідів сирості , мокроти в підвалі не спостерігається (а.с.80).

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Від проведення судової будівельно - технічної експертизи з метою отримання висновку спеціаліста (експерта) щодо наявності порушень сторонами в справі діючих будівельних та санітарних норм та наявності перешкод для обох сторін в користуванні належними їм будинками і ОСОБА_3, і ОСОБА_4 відмовились.

При таких даних суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення по справі на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

У ОСОБА_4 в дворі належного йому будинку № 27 висаджені 4 кущі винограда на відстані 60 см. від задньої стіни житлового будинку № 25, належного ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що є порушенням будівельних норм. Відповідно до вимог таблиці 5.2 п.5.12 розділу 5 Державних будівельних норм України " Містобудування. Планування та застройка міських та сільських поселень" ДБН 360-92** - відстань від зовнішньої стіни будівлі , споруди до осі чагарника повинна складати 1,5 метра.

В будинку № 25 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, у житлових кімнатах та у підвальному приміщенні систематично виникає вогкість. Це підтверджується актами обстеження від 11 травня 2013 року (а.с.13), від 10.07.2013 року (а.с.16), поясненнями.

З пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що при проведенні обстеження житлового будинку ОСОБА_3 у 2013 році були виявлені сліди вогкості на стіні, що виходить у двір будинку № 27, як зовні , так і у житлових приміщеннях, і у підвальному приміщенні.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили суду, що при обстеженні будинку ОСОБА_3 у квітні 2014 року в житлових кімнатах на північній стіні, що виходить у двір будинку № 27, спостерігалися сліди та запах вогкості.

Третя особа ОСОБА_5 суду пояснила, що в належному їм з ОСОБА_3 будинку № 25 систематично виникає вогкість на задній стіні, що виходить у двір будинку ОСОБА_4, в зв'язку з чим вона вимушена щороку обробляти сліди вогкості протигрибковими засобами, шпаклювати стіну та здійснювати її побілку; також в їх будинку прогніває підлога , в зв'язку з чим вони з чоловіком неодноразово замінювали окремі дошки на підлозі. Зазначені обставини свідчать, що вогкість в будинку № 25 виникає систематично та має довготривалий характер.

Оскільки кущі винограду, висаджені ОСОБА_4 з порушенням існуючих будівельних норм, є однією з причин виникнення вогкості в будинку № 25, то суд першої інстанції обгнрунтовано вважав за необхідне зобов'язати ОСОБА_4 перенести кущі винограду на відстань не меньш 1,5 метра від стін цього житлового будинку відповідно до зазначених вище Державних будівельних норм..

Судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що виноградні кущі були ним висаджені 15 років потому зі згоди ОСОБА_3, а вогкість в будинку останнього з'явилась лише два роки потому, а тому виноградні кущі не є причною виникнення вогкості, оскільки, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пояснили, що вогкість в їх будинку виникає щороку на протязі тривалого часу. Крім того, строк висадки кущів винограду не може бути врахований судом, оскільки кущі винограду висаджені з порушенням існуючих будівельних норм, а захист права власника на безперешкодне користування своїм майном не обмежений будь - яким строком давності.

Також з матеріалів справи вбачається, що вигрібна каналізаційна яма в домоволодінні по АДРЕСА_2 була обладнана до 2002 року без отримання відповідних дозвільних документів (без дозволу органів місцевого самоврядування, без проектної документації, без погодження санітарно - епідеміологічними службами) (а.с.140). На час розгляду справи ОСОБА_4 не отримав та не надав суду документів щодо оформлення каналізаційної ями, пояснив, що таких документів у нього немає, а тому суд першої інстанції правильно зазначив, що зазначена каналізаційна яма є самочинно обладнаною. Даний факт підтвердився і матеріалами інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_2, яка була надана КП "Болградське БТІ" та досліджена в судовому засіданні.

Відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 145 від 17.03.2011 року п.2.22 - вигреби повинні бути віддалені від стін

житлових та громадських будівель і споруд на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.

Згідно ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24 лютого 1994 року № 4004-XII, підприємства, установи, організації та громадяни при… проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів, курортів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров'я громадян. Надання земельних ділянок під будівництво, затвердження норм проектування, проектної та нормативно-технічної документації на будівництво, реконструкцію, введення в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого, соціально-культурного та іншого призначення здійснюється за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою.

Каналізаційна вигрібна яма, обладнана ОСОБА_4 на відстані 6.30 метрів від стін житлового будинку, належного ОСОБА_3, ОСОБА_5 не відповідає зазначеним санітарним нормам. Згоди між сторонами, як власниками сусідніх будинків, щодо місця розташування вигрібної ями не досягнено. Розміщення вигрібної ями з порушенням санітарних норм також є причиною виникнення вогкості в житловому будинку № 25. Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_12, головного інженера - проектувальника ПП "Шер - Буд", який пояснив, що місце розташування вигрібної ями, а саме відстань, на якій яма знаходиться від будинку № 25, з врахуванням категорії просадочних грунтів та рельєфу місцевості розташування цього житлового будинку, дають підстави зробити однозначний висновок про те, що ця вигрібна яма, тобто води, які з неї просачуються у грунти, є причиною виникнення вогкості в будинку № 25. Свідок ОСОБА_12 також пояснив, що забезпечити гарантовану герметичність вигрібної ями неможливо, оскільки її герметичність може бути порушена у будь - який час з різних причин; тому вигрібну яму необхідно перенести на відстань не менш 15 метрів від житлового будинку № 25.

Оскільки зазначена самочинно збудована вигрібна яма не відповає Державним санітарним нормам і правилам, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що недодержання при її будівництві як інженерно-конструктивних норм відповідно до технологічних процесів, так і недодержання санітарних норм, призводять до порушення прав власників будинку № 25, а тому необхідне з метою захисту прав власників житлового будинку № 25 зобов'язати ОСОБА_4 перенести каналізаційну вигрібну яму на відстань не менш 20 метрів від житлового будинку № 25 відповідно до зазначених вище Державних санітарних норм та правил.

В ході проведення огляду на місці 17 жовтня 2014 року судом було встановлено, що в дворі житлового будинку № 27, власником якого є ОСОБА_4, на відстані 55 см. від задньої стіни будинку № 25 обладнаний паркан з металевого кута та металевої сітки висотою 1.80 м. , довжиною 2.00 м. Поряд з парканом розташована дерев'яна будка для утримання собаки. На час проведення огляду собака в будці не утримувалась. Відповідно до п. 3.25а* Таблиці 3.2 Державних будівельних норм України ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" відстань між житловим будинком та господарськими будівлями (сараями) для утримання худоби, домашніх тварин та птиці площею до 50 кв.метрів має складати 15 метрів. Враховуючи, що дерев'яна будка призначена саме для утримання собаки, а місце її розташування не відповідає вимогам будівельних норм, суд першої інстанції правильно вважав за необхідне зобов'язати ОСОБА_4 перенести дерев'яну будку для утримання собаки на відстань не менш 15 метрів від житлового будинку № 25. Разом з тим паркан з металевого кута та металевої сітки ніяким чином не перешкоджає власникам будинку № 25 в користуванні цим будинком, а тому вимога ОСОБА_3 про зобов'язання убрати паркан, як частину вольєру для утримання собаки, задоволенню не підлягає.

Крім того судом при проведенні огляду на місці 17 жовтня 2014 року встановлено, що кущі винограду на земельній ділянці перед будинком ОСОБА_4 висаджені на значній відстані від житлового будинку № 25. Ні кущі винограду, ні ямки для поливу виноградних кущів, обладнані з цегли, не створюють для власників будинку № 25 будь - яких перешкод в користуванні цим будинком, в чому суд переконався при проведенні огляду на місці. Так і сам ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що виноградні кущи на земельній ділянці перед будинком № 27 та ямки для їх поливу будь - яким чином не впливають на стан належного йому житлового будинку № 25 і не створюють перешкоди в користуванні цим будинком. Посилання ОСОБА_3 на те, що під час поливу винограду вода стікає та змиває грунт на земельній ділянці, яка розташована перед його житловим будинком № 25, є надуманим та безпідставним. Крім того, земельна ділянка, на якій ОСОБА_4 висаджені виноградні кущі перед входом у свій житловий будинок № 27, як і земельна ділянка перед входом у житловий будинок № 25 є територією загального користування, яка належить Болградській міській раді та порядок користування якою регламентується Правилами благоустрою території м.Болграда.

При таких даних суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що вимога ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_4 убрати ямки, обладнані з цегли навколо виноградних кущів, що висаджені на земельній ділянці перед входом у житловий будинок №27 та встановити бордюр для стока води, задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 2500 грн. матеріальної шкоди, що складають витрати на проведення ремонту в його житловому будинку, задоволенню не підлягають. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у травні 2014 року вони з дружиною ОСОБА_5 зробили в будинку поточний ремонт, всі ремонтні роботи вони з дружиною виконували власноруч, то належних і переконливих доказів про понесені витрати на ремонт, про придбання будівельних матеріалів або будь - яких інших ОСОБА_3 суду не надано, а представлена ОСОБА_3 накладна № 1010 від 10 травня 2011 року (а.с.119) судом першої інстанції обгрунтовано не прийнята до уваги, оскільки сам ОСОБА_3 пояснив, що зазначені в накладній будівельні матеріали були ним придбані у 2011 році для проведення робіт по утепленню задньої стіни будинку №25. Але ці роботи проведені ОСОБА_3 з метою поліпшення стану належного йому будинку, виконання цих робіт не було викликано винними діями ОСОБА_4, а тому суд правильно вважав, що стягнення з останнього вартості таких будівельних матеріалів є безпідставним.

Що стосується позовної вимога ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 2000 грн., то суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини , що мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не надав суду належних та переконливих доказів, що погіршення стану його здоров'я сталося саме з вини ОСОБА_4; що між діями ОСОБА_4 та наявним у ОСОБА_3 захворюванням мається причинний зв'язок. Виникнення вогкості у житловому будинку ОСОБА_3 не потягло будь - яких значних негативних наслідків. Крім того, виникнення вогкості викликано частково і винними діями самого ОСОБА_3 через відсутність желобів для стока атмосферних осадків на даху його будинку. Тому суд вважає недоведеною вимогу ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь моральної шкоди , а також вважає, що усунення ОСОБА_4 перешкод в користуванні будинком буде достатнім для захисту порушених прав ОСОБА_3, як власника будинку.

Також при проведенні судом огляду на місці 17 жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_3 утримує домашню птицю у кількості три куриці та один півень в сараї літера "Г", а також утримує одного кроля в сараї літера "Е". Будь - якого неприємного запаху, зловоння в дворі домоволодіння ОСОБА_4 не спостерігається. Сарай літера "Г", в якому утримуються кури, розташований на відстані більш 15 метрів від житлового будинку ОСОБА_4 Між сараєм літера "Г" та житловим будинком ОСОБА_4 розташований житловий будинок № 25 , належний ОСОБА_3 Тобто утримання домашньої птиці в сараї літера "Г" не створює будь - яких перешкод для ОСОБА_4 в користуванні належним йому будинком № 27.

Сарай літера "Е" для утримання кролів розташований на відстані 10,5 метрів від житлового будинку ОСОБА_4 (а.с.51). Враховуючи , що відповідно до п. 3.25а* Таблиці 3.2 Державних будівельних норм України ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" відстань між житловим будинком та господарськими будівлями (сараями) для утримання худоби, домашніх тварин та птиці площею до 50 кв.метрів має складати 15 метрів, При таких даних суд першої інстанції обгрунтовано вважав за необхідне, з метою захисту прав власника будинку № 27 ОСОБА_4, зоборонити власникам будинку №25 утримувати домашню птицю та худобу в сараї літера "Е". Таке зобов'язання суд правильно вважав за необхідне покласти на обох власників будинку № 25 - ОСОБА_3 і ОСОБА_5, оскільки судом встановлено, що вони спільно користуються сараєм літера "Е".

Між тим судом встановлено, що на час придбання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у власність часток житлового будинку № 25, сараї літера "Г" та літера "Е" пройшли державну реєстрацію та були включені до складу господарських будівель та дворових споруд цього житлового будинку, оскільки вони були побудовні у відповідності до норм СНіП -П-60-75* "Планування і забудова міст, селищ і сільських населених пунктів" , що діяли в період з 1975 по 1992 роки. Даний факт підтверджується матеріалами інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1, яка була надана КП "Болградське БТІ" та досліджена в судовому засіданнні. При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для перенесення сараїв літера "Г" та "Е" на відстань не меньш 15 метрів від житлового будинку № 27 немає.

Відносно позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_3 встановити желоба для відведенння атмосферних осадків під дахом будинку № 25 суд першої інстанції обгрунтовано вважав, шо вони підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечуваои проти встановлення желобів під дахом належного їм будинку та вже розпочали роботи по встановленню желобів, але не змогли завершити цю роботу через несприятливі погодні умови та стан здоров'я ОСОБА_3 В зв'язку з фактичним визнанням цієї позовної вимоги , враховуючи , що встановлення желобів для відведення атмосферних осадків передбачено вимогами ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" п.3.25*, а тому необхідне зобо'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які є власниками житлового будинку № 25, встановити желоба для відведення сточних вод під покрівлею цього житлового будинку.

Судом при проведенні огляду на місці 17 жовтня 2014 року встановлено, що туалет літера "Д" розташований в городі житлового будинку № 25 на відстані 21,5 метра від житлового будинку № 27, що належить ОСОБА_4, та використовується для зберігання хворосту, побутового мотлоху. Туалет літера "Б" розташований також в городі житлового будинку № 25 на відстані 15,5 метрів від житлового будинку № 27 та використовується за призначенням. Обидва туалети відокремлені від житлового будинку № 27 надвірними спорудами, які належать як ОСОБА_3, ОСОБА_5, так і ОСОБА_4 Відстань від туалетів до житлового будинку ОСОБА_4 визначена спеціалістом Болградського міжрайонного управління Головного управління Держепідслужби в Одеській області ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що зазначена відстань була визначена ним шляхом проведення вимірювань за генеральним планом будинків та математичних розрахунків. Відповідно до досліджених судом матеріалів інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1 туалети літера "Б" і "Д" були побудовані до 1976 року у відповідності до норм СНіП -П-60-75* "Планування і забудова міст, селищ і сільських населених пунктів" , що діяли в період з 1975 по 1992 роки. На час придбання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у власність часток житлового будинку № 25 туалети літера "Д" і "Б" пройшли державну реєстрацію та входили до складу господарських будівель та дворових споруд цього будинку. При таких даних суд першої інстанції правильно вважав, що дворові туалети літера "Д" та "Б" не створюють перешкод для ОСОБА_4 в користуванні належним йому будинком, а тому його позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 знести два дворових туалета задоволенню не підлягають.

Що стосується обставин зазначених в апеляційних скаргах, то вони спростовуються матеріалами справи та викладеним вище

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков