overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/356/15-ц
Провадження № 2/576/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно - квартиру № 42 в будинку № 8, розташованому по вул. Ціолковського в м. Глухові.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№687/1552/15-ц
№2-о/687/100/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуківська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Гуківська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуківська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „06 жовтня 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 703/6438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 265/6659/15-ц
Провадження № 2/265/2756/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з,явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі та участі позивача. Крім того, просить суд витребувати у відповідача відомості про те, коли саме була виплачена ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3989 гривень 66 копійок.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з ПАТ «АзовЕлектроСталь».

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 про забезпеченя доказів.

Зобов,язати Приватне акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь» надати у відкрите судове засідання, що відбудеться 22 грудня 2015 року о 08-30 годині, відомості про те, коли саме була виплачена ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3989 гривень 66 копійок.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «АзовЕлектроСталь» та зобовязати представника надати суду витребувані відомості за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 22 грудня 2015 року о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 399/1050/15-ц
Провадження № 2/399/379/15
У Х В А Л А

07.12.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Онуфріївської ЦРЛ про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причини смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської ЦРЛ про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причини смерті.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годину 21 грудня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1931/2015 Справа № 641/5461/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржники не сплачують витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01.08.2008 року по 01.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2625,07 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 635/2874/15-ц

Провадження №2/635/1671/2015

17 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про вселення,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова.
Справа № 441/1688/15-ц
Провадження № 2/441/857/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.12.2015р. позивачка звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 26.02.1998р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб у виконкомі Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 4. У шлюбі в них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжність у характерах і протилежні погляди на життя, сімейні цінності, добробут та уклад в сімї, з приводу чого між ними постійно виникають сварки і скандали на побутовому ґрунті. В результаті непорозуміння в сімї призвели до того, що особисті відносини між нею та відповідачем мають виключно негативний характер. На даний час у них відсутні спільні інтереси, кожен живе своїм особистим життям, не переймається проблемами іншого, розлад в сімї носить стійкий, тривалий характер. На протязі останніх восьми років позивач з відповідачем разом не проживають.

Зазначає, що втратила почуття любові до відповідача, їхній шлюб розпався, тому збереження його вважає неможливим. Вказує, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних позитивних результатів. За обставин довготривалого конфлікту між ними, примирення вважає за неможливе, а подальше спільне проживання сім'ї таким, що суперечить інтересам самої сім'ї.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1998р. у виконкомі Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 4

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.00 год. 04.01.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 04.01.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання 07.12.2015 року позивач та його представник не зявились без поважних причин, про слухання справи повідомлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 та ч. 5 ст. 76 ЦПК України, що підтверджується розпискою (а.с.66).

Про розгляд справи 17.12.2015 року позивач повідомлений 11.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

Представник позивача про час та місце судового засідання повідомлений належним чином згідно вимог ст. 76 ч. 5 ЦПК України, але в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У ч. 3 статті 169 ЦПК України зазначено, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи в його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника відповідача по первісному позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, про призначення експертизи -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, для з'ясування ринкової вартості спірної квартири.

Представник позивача по первісному позову не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, провівши дослідження обставин справи та перевірку їх доказами, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи те, що предметом спору є поділ майна, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, для з'ясування вартості майна, тобто квартири, призначення такої експертизи є доцільним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,50 кв.м., що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/18158/14 провадження № 2/753/750/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, адреса для листування: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий:
Справа № 127/1183/15-ц
Провадження 2/127/1643/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум банка» за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей ВМР, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши ухвали суду по даному позові від 27.01.2015р. та від 06.02.2015р. по даному позову суд виявив наявність описки, а саме в тексті ухвал невірно вказано прізвище позивача та третьої особи, а саме вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1» та невірно вказано «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку, за позовом №127/1183/14-ц.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалах суду Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015р. та від 06.02.2015р. описку за позовом №127/1183/15-ц.

Вірно зазначити прізвище позивача «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1», та вірно вказати прізвище третьої особи «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Дана ухвала суду є невід'ємною частини ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014р., від 06.02.2015р. за позовом №127/1183/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :