overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/284/15-ц
Провадження № 2/626/800/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

23.11.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2015 року о 15:00 год.

Суддя:
Справа № 234/462/15-ц
Провадження № 2-н/234/327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2379/15-ц
Провадження № 2/553/904/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

09 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7058; 7059/15 Головуючий 1 інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/4842/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Довгаль А.П.,

Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на те, що по цій справі 15.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року, вважаю за доцільне об'єднати вказані апеляційні скарги в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа 639/4112/15-ц
Провадження 2-н/639/1224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 128/4718/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про оголошення громадянина померлим», заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про оголошення громадянина померлим», заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 , 234, 235 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про оголошення громадянина померлим», заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 28 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати народних засідателів: Білозор Л.В., Шаталюк Н.О., заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

2015 року червня пятого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/10718/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 17 157 грн. 72 коп. з ОСОБА_3 06.08.1970 р. н., (ІПН НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2009 року по квітень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з квітня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж квітня 2012 року квітня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості неданарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення,-

встановив:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості неданарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

21 жовтня 2015 року представник позивача до початку слухання справи надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача на розгляд справи не з»явився.

Відповідач на розгляд справи не з»явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості неданарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора громадської спілки «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», начальника причалу №195 «Ярмарочна» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, про стягнення моральної шкоди, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора громадської спілки «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», начальника причалу №195 «Ярмарочна» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, про стягнення моральної шкоди, про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05.03.2015 року, позов ОСОБА_1 - задоволено частково.Визнано безпідставною бездіяльність начальника причалу №195 «Ярмарочна» громадської спілки «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_2 по розгляду та вирішенню звернення ОСОБА_1 від 23.07.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 17.03.2015 року.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора громадської спілки «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», начальника причалу №195 «Ярмарочна» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, про стягнення моральної шкоди, про зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора громадської спілки «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», начальника причалу №195 «Ярмарочна» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, про стягнення моральної шкоди, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_3 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернищова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/523/15-ц

№ 2/521/3846/15

16 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходить зазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 16.06.2015 року, 13.08.2015 року, 16.09.2015 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі -Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2325, 95 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання призначені на 26.06.2015 року, 26.08.2015 року, 11.09.2015 року, 02.10.2015, 28.10.2015 року , 18.11.2015 року не прибув , про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в звязку повторною неявкою представника позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Розяснити позивачу- ПАТ «Дельта Банк», що вони відповідно до ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_2 Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2325, 95 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 640/1963/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за послуги водовідведення, та водопостачання
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності___________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий_________________________ 2015року.
Суддя В.Є. Чередник