overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/758/15
Провадження № 2-о/740/14/15
УХВАЛА

про повернення заяви

19 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Черігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки Галузевого державного архіву МО України від 18 грудня 2014 року.

19 лютого 2015 року від заявника до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій він просить повернути йому заяву про встановлення факту належності йому архівної довідки Галузевого державного архіву МО України від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши йому заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Черігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду О.П. Діденко
Провадження № 22-ц/780/1828/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла справа за апеляційною скаргою ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пдесяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що вони не були залучені до судового розгляду даної справи, а про наявність такого рішення їм стало відомо лише 10 грудня 2014 року, після отримання відомостей щодо припинення товариства на підставі оскаржуваного рішення. Відповідно, апеляційна скарга була подана 19 грудня 2014 року, шляхом поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, зобовязати Комінтернівський паспортний стіл зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, зобовязання Комінтернівського паспортного столу зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку. Тобто позивачем заявлені дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7954/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року о 11:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

23.07.2015
Справа №720/425/15-ц
Провадження № 2/720/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю до відповідача ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1658/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Колеснікова Г.Я.,

суддів: Ващенко Л.Г. , Плавич Н.Д.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року про витребування доказів, Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області надіслала копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та повідомила про те, що ОСОБА_5, 1965 року народження було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 вересня 2005 року за № 2228, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 по спадковій справі №92/2005.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування вищезазначеної справи з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому для всебічного та повного з'ясування обставин справи є необхідність у витребуванні й вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області належним засвідчену копію спадкової справи № 92/2005, заведеної щодо майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, в рамках якої ОСОБА_5, 1965 року народження, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 вересня 2005 року за № 2228.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
08.12.2015 Справа № 363/3220/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 10 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №145 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 07 серпня 2015 року не встановлено) на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2015 року до їх повноліття, тобто до 07 січня 2030 року та 17 березня 2032 року, відповідно.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 287/524/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника-,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 02.12.2015 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків у поданні оскільки воно не відповідало вимогам закону.

Державний виконавець отримав копію ухвали про залишення його подання без руху 03.12.2015 року, про що свідчить розписка про вручення копії ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання він мав усунути недоліки, однак до даного часу вимоги закону не виконав.

Тому суд приходить до висновку вважати подання державного виконавця про розшук боржника неподаним та повернути його державному виконавцю.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2вважати не поданим та повернути у звязку з невиправленими недоліками.

При цьому розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/658/15-ц
Номер провадження 2/489/958/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3558/15-Вх

за позовом про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням терміну повернення телефону з гарантійного ремонту ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальності "Фейхуа" Магазин "Цитрусу" ;

третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/958/15 у цивільній справі № 489/658/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/344/3038/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 656/692/15-ц
Номер провадження 2/656/268/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2010 року.

12 січня 2015 року в провадження Іванівського районного суду Херсонської області надходила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2010 року, цивільна справа № 2-656/8/15-ц, по якій 16 лютого 2015 року винесено рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Іванівського районного суду Херсонської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то є підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/219/4235/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, та витребувавши необхідні документи.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 13 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Провадження № 2-н/344/2824/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).