overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/507/15-ц

Провадження № 2/126/243/2015

"10" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку літ. "А", загальною площею 89, 4 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: веранда літ. "а", навіс літ. "а1", літня кухня літ. "Б", погріб літ. "Бпід", вхідний майданчик літ. "б", сарай літ. "В", сарай літ. "в", гараж літ. "Г", жомова яма літ. "Ж", туалет літ. "Т", споруди 1-3, розташовані по АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.02.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.02.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4299/14-ц Номер провадження 22-ц/786/42/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 732/1731/15-ц
Провадження № 2/732/508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 17.08.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та просив визначити позивачу додатковий 3-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спдащини за законом після смерті 16 квітня 2006 року ОСОБА_3.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року на 12-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 21.12.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У х в а л а

15 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 521/10596/13-ц).

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
17.12.2015 Єдиний унікальний номер 2-3655/10
справа № 6/205/224/15/2-3655/10
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак вищезазначена заява не відповідала ст. ст. 370 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків в п2ять днів з моменту отримання ухвали.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 188/619/15-ц
Провадження № 2/188/365/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом за адресою: вул. Польова, буд. 115 в смт . Петропавлівка Дніпропетровської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт . Петропавлівка Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2015 року.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/230/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року та становить 3 831 (три тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 57 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства - судовий збір в розмірі 121 грн., 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 526/2437/15-ц
Провадження № 2/526/1084/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 19 липня 1998 року в Лютенській сільській раді Гадяцького районуПолтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 19 липня 1998 року в Лютенській сільській раді Гадяцького районуПолтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 10.

Від шлюбу є неповнолітні діти : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільним подружнім життям проживали до листопада 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 19 липня 1998 року в Лютенській сільській раді Гадяцького районуПолтавської області між ОСОБА_2 та Біляєвських ( після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_6, актовий запис № 10 розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
11 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме по-батькові позивача зазначено як «ОСОБА_1», а прізвище відповідача зазначено «ОСОБА_3», але згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.08.2004 року по батькові позивача «»ОСОБА_1», а відповідача «ОСОБА_3».
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

11.02.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/469/15 у справі № 751/1368/15-ц

17 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрексімбанк, ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та зобовязання повернути грошові кошти,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПАТ Укрексімбанк, ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на майно, яке зберігалося в індивідуальному депозитному сейфі №223 та яке було вилучене з нього та передано до грошового сховища, а саме грошові кошти в сумі 5 400 доларів США; зобовязати ПАТ Укрексімбанк повернути належні йому кошти в сумі 5 400 доларів США

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрексімбанк, ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та зобовязання повернути грошові кошти.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 10.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 336/6209/13-ц
пр.№2/336/1784/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання, яке було призначене на 13.05.2015 року не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому поряду, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

02.06.2015 року позивачка знову в судове засідання не зявилася, від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, до клопотання додана довідка лікаря відділення травматологічного пункту Самарської обласної лікарні ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 зверталася за допомогою до травматологічного пункту 31.05.2015 року, зазначено діагноз: «Ростягнення зв'язок гомілкоступневого суглобу правої ноги», надана допомога у вигляді накладення давлячої повязки, рекомендовано обмежити фізичні навантаження на протязі 30 днів, звернутися до лікаря за місцем проживання. Клопотання надіслано в електроному вигляді і не відповідає вимогам Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженим Наказом ДСА України № 105 від 07.09.2012 року та запроваджений у місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції з 17 червня 2013 року, Наказом ДСА України № 72 від 13.05.2013 року.

Суд вважає, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася у в судове засідання без поважних причин, позовна заява залишается без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В.П. Суркова