overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/9795/15-ц
Номер провадження 2/235/4655/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 94146,95 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/522/9564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ретроград», треті особи: ОСОБА_2, КП «Право», Центр поштового звязку № 1 Одеської дирекції, про визнання неправомірним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Ретроград», треті особи: ОСОБА_2, КП «Право», Центр поштового звязку № 1 Одеської дирекції, про визнання неправомірним та скасування висновку.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Ретроград», треті особи: ОСОБА_2, КП «Право», Центр поштового звязку № 1 Одеської дирекції, про визнання неправомірним та скасування висновку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від позивача за основним позовом ОСОБА_1 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 надійшли заяви про закриття провадження по вищезазначеній справі у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що позивачі надали суду письмові заяви про відмову від позову, суд вважає можливим провадження у справі закрити.

При цьому, суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 450/1129/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4304/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 28 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2237/15-ц

Провадження № 2/414/853/2015

м. Кремінна

21 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської територіальної громади в особі Красноріченської селищної ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 18 грудня 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява, в додатках до якої зазначена квитанція про сплату судового збору, але до позову додана копія квитанції, що підтверджено актом концелярії суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка не мітить відомостей про сплату судового збору (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), залишається без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської територіальної громади в особі Красноріченської селищної ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, зобов'язавши представника позивача на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 392/1822/15-ц
Провадження № 2/392/899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 27 липня 2011 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 14 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 14 грудня 2015 року:

- надати належним чином завірену копію Кредитного договору від 27 липня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 13000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 коп.) за Кредитним договором від 27 липня 2011 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 14 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/12754/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 14 343 грн. 10 коп. з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 1999 року по червень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з червня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж червня 2012 року березня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/23131/15-ц

провадження № 2-о/710/106/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізиної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізиної особи недієздатною.

Провести попереднє судове засідання 19.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 605/529/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т..В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 07 жовтня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження 2/168/169/15
Справа № 168/542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючий - суддя Хаврона О. Й .,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду та розглянути справу за його відсутності, заява представником позивача подана у межах наданих йому позивачем повноважень.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань суду не подала.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 15 січня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 594/958/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 23 грудня 2011 року ОСОБА_2, а саме, що остання була його дружиною.

21 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 31 серпня 2015 року.

Судове засідання 31 серпня 2015 року не проведене у зв»язку з неявку учасників судового засідання, а судове засідання 18 вересня 2015 року не проведене у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

5 жовтня 2015 року за рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу 594/958/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 жовтня 2015 року о 16.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Єдиний унікальний номер 341/1983/15-ц
Номер провадження 2/341/869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не зявився хоча належним чином повідомлені про день., час та місце розгляду справи.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6797/15
Головуючий у 1 інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності спадкодавцеві спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2015р. в задоволенні позову позивачам відмовлено.

10 липня 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3подали апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_2 нарішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності спадкодавцеві спадкового майна.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1420/2015 Справа № 641/4085/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 114,59 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 20,31 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 562,88 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________