overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вівад» про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вівад» про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01.09.2011 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 26 червня 2015 року, 03 вересня 2015 року, однак по суті не розглянута в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вівад» про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01.09.2011 року, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1297/14-ц
провадження № 2/632/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

про заміну відповідача

17 лютого 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року із позовом звернувся ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

17.02.2015 року до судового засідання надійшла заява позивача, в якій він вказав, що одним із відповідачів у справі є філія 21 ПП «Нива-В.Ш.», яка не є юридичною особою та просив замінити відповідача філія 21 ПП «Нива-В.Ш» на належного відповідача ПП «Нива-В.Ш.», як юридичної особи.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути клопотання на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, тому клопотання позивача слід задовольнити та замінити відповідача філія 21 ПП «Нива-В.Ш» на належного відповідача ПП «Нива-В.Ш».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача філія 21 ПП «Нива-В.Ш» на належного відповідача ПП «Нива-В.Ш», яке розташовано за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Кропивницького, будинок 12/1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

Копію ухвали направити сторонам по справі та на адресу ПП «Нива-В.Ш» направити копію ухвали разом з копією позову та доданими до нього матеріалами.

Відкласти судовий розгляд справи до 03 березня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін.

Повідомити сторони, що слухання справи відбудеться в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 11 за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вул. Бугайченко, 34 03 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу ПП «Нива-В.Ш» надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 382/2526/15-ц
Провадження 2/382/955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00 годину 29.12.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.12.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №652/601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

16 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд у справі о 13.30 год. «05» січня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» січня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.12.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Городоцького районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Городоцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

03.09.2015 р. до суду надійшла цивільна справа з ВСС України за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Городоцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання призначене 27.10.2015 р. сторони не зявилися.

26.10.2015 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у розгляді справи у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 23.12.2015 р.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Городоцького районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Городоцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м.Львова (адреса: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12).

Повідомити Шевченківський районний суду м.Львова що:

судове засідання має відбутися 23.12.2015 р. о 14 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження 2/752/7124/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "26" січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3392/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року задоволено позов КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1С, ОСОБА_1В, ОСОБА_1В, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

25 листопада 2015 року представник ОСОБА_2В звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Копію заяви про скасування заочного рішення з додатками до неї направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» /далі позивач/ та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /далі відповідач/ уклали кредитний договір № 002-11019-181011 /договір/

Згідно договору банк відкриває картковий рахунок № 1613 в національні валюті України-гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. А також банк відкриває держателю картки кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 гривень та на день укладання кредитногодоговору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000,00 гривень.

Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 1613 в національній валюті України- гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 6000,00 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 16.07.2015 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що становить:

-тіло кредиту : 10798,84 грн.;

-прострочене тіло кредиту : 4130,08 грн.;

-заборгованість за відсотками :2729,21 грн.;

-заборгованість комісіями : 0,00грн.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Провадження № 2-н/344/2734/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 369/323/15-ц
Провадження № 2/369/821/15
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в

складі головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивачки до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивачки подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 480/250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин на 09 квітня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

19.02.2015
Провадження № 2-о/654/11/2015
Справа № 654/114/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.02.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судові засідання призначені на 30.01.2015 р. та 10.02.2015 р. заявник не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А. А. Охтень