overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/197/15-ц
Провадження № 2/288/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 15 хвилин 26.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.
Номер провадження: 22-ц/785/9867/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, який в діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про визнання заповіту недійсним та продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4, який в діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про визнання заповіту недійсним та продовження строку прийняття спадщини.

В ході судового засідання ОСОБА_2 надала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особи, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право також приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/511/14ц
Номер провадження: 22-ц/791/2770/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ про заміну способу виконання рішення( боржник ОСОБА_1І.),

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17.09.2015 у цивільній справі за позовом Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ про заміну способу виконання рішення( боржник ОСОБА_1І.).

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2770/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5405/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
справа №758/5045/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про стягнення штрафних санкцій за інвестиційним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про стягнення штрафних санкцій за інвестиційним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року в розмірі 13 085 грн. 01 коп. та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при предявленні позову судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація від 16 жовтня 2015 року, з якої вбачається, що з 13 серпня 2010 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.121, 210, 294 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. ( платіжне доручення №PROM8BТХЕУ від 28 вересня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк).

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №687/1699/15-ц
№2/687/566/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: відділ культури Чемеровецької РДА про поновлення на роботі, виключення запису про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2М, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: відділ культури Чемеровецької РДА про поновлення на роботі, виключення запису про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 08.12.2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку з метою своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясовування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зобовязано Чемеровецьку районну раду Хмельницької області провести службову перевірку діловодства у Вільховецькій сільській раді Чемеровецького району, зокрема, щодо працівника ОСОБА_1.

На адресу суду від Чемеровецької районної ради за № 310 від 11.12.2015 року надійшла відповідь.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: відділ культури Чемеровецької РДА про поновлення на роботі, виключення запису про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року на 10.00 год.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/ 10 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» Мариїнського Олега Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.364 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.362 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.2 ст.364-1 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» Мариїнського ОлегаВікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2013 року.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 761/3746/15-ц
Провадження № 2/761/3318/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про повернення строкового банківського вкладу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме в прохальній частині не вказано з якого саме депозитного договору слід стягнути заборгованість.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу необхідно правильно викласти зміст позовних вимог шляхом уточнення змісту позовних вимог щодо відповідача у справі, виклавши їх в прохальній частині позову, та подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням розрахунку заборгованості відповідача відповідно до кількості сторін в справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення строкового банківського вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Максимівка в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення письмових доказів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Територіальної громади с. Максимівка в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення письмових доказів.

Призначати судовий розгляд справи на 5 січня 2016 року о 10.20 годин.

Викликати в судове засідання представників заінтересованих осіб та представника заявника.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов

17.12.2015
Справа № 629/4699/15-ц
Номер провадження 2/629/1756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення права власності на 3/5 частини квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення права власності на 3/5 частини квартири в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, б. 2, кв. 11. Іншим співвласником даної квартири був її син ОСОБА_6, який помер 17 січня 2015 року. Після смерті сина відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири. Спадкоємцями першої черги після його смерті є: позивач, відповідач ОСОБА_3, який від прийняття спадку після смерті свого сина відмовився на користь позивача, відповідач ОСОБА_2Ю, яка також від прийняття спадку відмовилася на користь позивача та діти спадкодавця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадку, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки відсутня державна реєстрації спірної квартири. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на 3/5 частини квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, б. 2, кв. 11 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 17 січня 2015 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення права власності на 3/5 частини квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 131/159/15-ц
У Х В А ЛА

17 березня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 35916 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши 17 березня 2015 року до суду відповідну заяву із додатками, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 35916 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 11 год. 30 хв. 25 березня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький