overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6007/14-ц
Провадження № 2/362/520/15
УХВАЛА

29.01.2015 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин провадження у цивільній справі може бути відкрито з призначенням справи до розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі відкрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.02.2015 року о 16 годину 00 хвилин у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 472/95/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначені докази щодо його матеріального стану, а також дані про те, чи проживає він разом з відповідачкою ОСОБА_3 та чи ведуть спільне господарство. Крім того позивачем не зазначені докази на підтвердження обставини, що малолітній син ОСОБА_4 перебуває на його утриманні та відповідачка ОСОБА_2 участі в його утриманні та вихованні не приймає, що є підставою для стягнення з неї аліментів.

Також позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не підтверджена вимога про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 саме аліментів в твердій грошовій сумі ( ерегулярний, мінливий дохід, а також інші обставини, що мають істотне значення).

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду .

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3125/15
Рішення

Іменем України

17 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати за роботу за сумісництвом,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП завод «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати за роботу за сумісництвом - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Провадження №4-с126/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі- Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2015 року по дублікату виконавчого листа Солом»янського районного суду м.Києва за № 2-1740 від 11.08.2009 року , визнати рішення , дії та бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві по дублікату виконавчого листа Солом»янського районного суду м.Києва за № 2-1740 від 11.08.2009 року неправомірними.

Заявником через канцелярію суду подано клопотання про об»єднання цивільних справ за № 7602902/15-ц та №760/10973/15-ц за скаргами ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві.

Свої вимоги мотивує тим, що вказані справи пов»яазні між собою, оскільки містять однорідні вимоги, ті ж самі підстави та сторони.

В судовому засіданні заявник та її представник подану заяву підтримали.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільних справ, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві та скасування постанови від 04.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22.07.2000 року.

Також встановлено, що в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій, рішень та бездіяльність неправомірною та скасування постанови від 31.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22.07.2000 року

Вбачається, що подані скарги хоча і містять одні і ті ж сторони, разом з тим, предмет та підстави даних скарг є різними, а тому враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК України, суд не знаходить підстав для їх об»єднання в одне провадження.

З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11691/15-ц

Пров. №2/668/3188/15

05.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/5592/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "28" грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 214/6250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/4157/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/788/597/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 25 березня 2013 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ПАТ КБ «Надра, відповідача: ОСОБА_2(а.с.26).

Головуючий -

Судді -
Ухвала 14 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації. Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/3620/15-ц. Зупинити виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1122/15-ц
Провадження № 2/552/733/15
У Х В А Л А

06.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного коммунального виробництва підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 Аліджан а Абдувалійовича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання.

Позовна заява не відповідає ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання , проте відповідно до довідки, що надана до позовної зави відповідач ОСОБА_1 є власником даної квартири.

До позовної зави позивачем надається довідка про склад сімї відповідачів, яка датована 18 липня 2011 року, хоча позивачс звертається 04 березня 2015 року.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного коммунального виробництва підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 Аліджан а Абдувалійовича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 8/761/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної державної адміністрації в м.Києві, Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви заявниця вважає, що істотною для справи обставиною, яка не була відома на час розгляду справи є лист прокуратури м. Києва від 25.10.2013 року із змісту якого вона дізналася про порядок проведення судово-психіатричної експертизи.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.2001 № 397 є загальновідомим, а тому він не може бути істотною обставиною, яка не могла бути відома особі на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної державної адміністрації в м.Києві, Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/8214/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/490/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «03» березня 2015 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 130), а також sms-повідомленням (а.с. 18);

відповідача - ТОВ «Гранфінресурс» за всіма адресами (а.с. 130).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/625/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова