overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6723/15-ц
Провадження № 2/645/2207/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 133/2420/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на 11/25 частини житлового будинок зазначеного на плані в технічних документах літерою «А» та житловий будинок , зазначеного на плані літерою «Г» , ганок «г» , які розташовані по вул. 9-го Січня ,36 в м. Козятині Вінницької області.

Від представника позивачки надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги в частині визнання права власності на житловий будинок зазначений на плані в технічних документах літерою «Г» , ганок «г» , який розташований по вул. 9-го Січня ,36 в м. Козятині Вінницької області

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок зазначений на плані в технічних документах літерою «Г» , ганок «г» , який розташований по вул. 9-го Січня ,36 в м. Козятині Вінницької області по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.11.2015
Справа № 265/2021/15-ц
Провадження № 2/265/1164/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором, укладеним 18 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в сумі 21761 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 74 копійки, з яких 14945 (чотирнадцять тисяч девятсот сорок пять) гривень 10 копійок заборгованість за кредитом, 5294 (пять тисяч двісті девяносто чотири) гривні 18 копійок заборгованість по процентам за користування грішми, 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 19 копійок заборгованість з комісії, 1036 (одна тисяча тридцять шість) гривень 27 копійок штраф, процентна складова, а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _____________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 25 червня 2015 року.

Суддя ______________________
Справа № 180/2158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17 серпня 2015 року за заявою ПАТ по постачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ по постачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2475 грн. 90 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.

26 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу в звязку з тим, що нарахована заборгованість за період, коли опалювальний період у місті Марганець було припинено.

ОСОБА_1 на розгляд заяви не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Представник Нікопольського УЕГГ на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ПАТ по постачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 180/2158/15-ц від 17 серпня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ по постачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2475 грн. 90 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа № 177/2130/15-ц
Провадження № 2/177/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Криворізька районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 19.08.2015 року та просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 07.01.2004 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул.. Суворова, 51 с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, яке остання успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 16.06.1993 року отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, але своє право за життя не оформила.

Ухвалою судді від 20.08.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Криворізька районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 25.09.2015 року.

Направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1094/15-ц
Провадження №2/525/326/2015
У Х В А Л А

15.09.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася 04.09.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 14.09.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2.Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.09.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/5534/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

26 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст. 47 Конституції України,

ст. 405 ЦК України, ст.ст. 9,64, 71,72, 150, 163 ЖК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: місто Словянськ, Донецької області, провулок Малогородськой ( Маломіський )АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 204/6055/15-ц
Провадження № 6/204/139/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року заяву про видачу копії виконавчого листа ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Ухвалу суду заявник отримав 11 вересня 2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 14.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-н/234/3642/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/2598/15-ц
Провадження №2/628/1041/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на будинок разом з усіма прибудинковими будівлями №23-а по вул. Красній в м. Купянську Харківської області.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 9 жовтня 2015 року о 9-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4123/15-ц
Провадження № 2/553/1596/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Полтавський професійний ліцей Міністерства освіти і науки України, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 501 в будинку № 9 по вул. Б. Хмельницького в м. Полтаві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 212/8323/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документу дійсним, розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документу дійсним, розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. Відповідачу надати термін до15 жовтня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Дата судового засідання призначається на «15 » жовтня 2015 року на 10. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко