overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03 липня 2011 року та після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 квітня 2014 року.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнається право власності на:

- домоволодіння №10 по вулиці Байрак в с. Макіївка Смілянського району Черкаської області, що складається із житлового будинку, під літ. «Аа», сараю-літньої кухні під літ. «Б», вбиральні «У», погрібу «п/д», криниці «К», що належало померлій 03 липня 2011 року ОСОБА_3 на підставі запису в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №0059-1;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,74 га в межах Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала померлому 23 квітня 2014 року ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 090952 від 02 лютого 2004 року.

2. За ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом визнається право власності на:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,74 га в межах Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала померлій 03 липня 2011 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 090951 від 02 лютого 2004 року.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
У Х В А Л А

15.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 19.01.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Ч.8 ст.153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви і таке звернення не має на меті запобігання порушення права інтелектуальної власності, а пов'язане зі спором про відмову в передачі квартирного обліку до компетентного органу, відмову в видачі особистих речей та довідки про заробітну плату, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.02.2015
справа №619/5130/15-ц
провадження №2/619/2237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на прибудований до житлового будинку літ.«А-1» тамбур літ.«а» з ганком літ.«а-1» та прибудову літ.«а-2» з ганком літ.«а-3», прибудований гараж літ. «Б», сарай літ. «В» за адресою: вул. Харківська, б.3, радгосп «Берізка», с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 22.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 15 000 доларів США (що становить еквівалент 351 750 грн. 00 коп.), а також судовий збір в сумі 3 449 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 404/8639/15-ц
Номер провадження 2/404/4604/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8639/15-ц, номер провадження 2/404/4604/15.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2-н/229/836/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до інформації, наданої Дружківським МС ГУДМС України в Донецькій області встановлено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в м. Дружківка не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
справа № 2-н/489/477/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 1416/8701/12
Номер провадження 8/489/2/15
Ухвала

Іменем України

16 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив

До суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 635/279/15-ц
Провадження № 2-н/635/56/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ № 042210, що розташована на території Педосівської сільської ради та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 906, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.34 га. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 29 листопада 2004 року на імя ОСОБА_3, який помер 12 травня 2011 року, видавався державний акт на право власності на земельну ділянку, однак в акті помилково зазначено по-батькові «Тодорович», хоча вірно «Тодохович», в звязку з чим заявниця не в змозі закінчити оформлення спадщини за заповітом належну земельну ділянку.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення заяви.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 042210, що розташована на території Педосівської сільської ради та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 906, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.34 га., підтверджується паспортними даними та особливими відмітками, з яких слідує, що по-батькові вірно «Тодохович», а також заповітом від 17 квітня 2008 року складеного ОСОБА_3 на імя заявниці.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 12 травня 2011 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 042210, що розташована на території Педосівської сільської ради та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 906, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.34 га., виданого на підставі розпорядження райдержадміністрації від 07 квітня 2003 року № 189/03-р.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 463/5243/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/8102/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, 01.03.2010р. народження.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.11.2015 р. повернута позивачу для подачі в належний суд. Ухвала суду набула чинності.

14.12.2015р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплаченого згідно квитанції № 75822228 від 28.10.2015р. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ