overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної Служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної Служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/503/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, та вислухавши думки сторін, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, у зв'язку з відстроченням позивачці ухвалою суду від 10 грудня 2014 року сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/151/373/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берізко-Чечельницької сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берізко-Чечельницької сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 29.12.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/332/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2015 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Оробцової Л.О.

при секретарі: Ступченка О.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 19 лютого 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 (далі-Позивачка) звернулася з позовом до ОСОБА_2 ( далі-Відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні відносини з чоловіком не склалися, між ними немає взаєморозуміння, в звязку з чим виникають сварки, подружніх стосунків не ведуть з квітня 2015 року, Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у наданій ним заяві просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки сторони не ведуть подружніх стосунків, Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим.

На підставі ст.ст. 111, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати зареєстрований 19 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області (актовий запис за №03) шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рибалка) ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Ланцева».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з для його проголошення, шляхом її подачі через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 495/6194/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1472/15-ц
Провадження № 2/272/790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1472/15-ц, провадження № 2/272/790/15 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 11.01.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.01.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.12.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 11.01.2016року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.Суддя Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельниченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором надання правової допомоги клієнту,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором надання правової допомоги клієнту .

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову та просить постановити Ухвалу якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заявник стверджує, що є підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідач по справі у судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення позову свою думку висказав не зрозуміло .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали про накладення арешту направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького,10-а).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/935/15 у справі № 751/2849/15-ц

17 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:40 на 08.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала 16 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, третя особа - селянське фермерське господарство «Левада», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,- в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, третя особа - селянське фермерське господарство «Левада», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Витребувати із Таращанського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 378/740/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 646/2104/15-ц

2/646/761/2015

"18" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 сергіївна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області Департаменту економіки та комунального майна про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 сергіївна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області Департаменту економіки та комунального майна про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вказаному, позивачами не додано до позову підтвердження сплати судового збору, що також підтверджується актом працівників суду, згідно якого при розкриванні коніерту, в якому знаходилась дана позовна заява, було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, як це вказано в додатках.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 сергіївна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області Департаменту економіки та комунального майна про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 534/1696/15-ц
Провадження № 2/534/744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачкою в шлюбі з 06.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність взаєморозуміння вважає збереження шлюбу неможливим.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов не визнала, просила надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти шлюб.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення терміном 2 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Надати подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 03 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь