overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5085/14
Провадження № 2/740/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з КП «Виробниче управління комунального господарства» на його користь 24240,42 грн. заборгованості по заробітній платі не виплаченої під час звільнення та витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 1000 грн.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 04 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 589/567/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

09 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року, на 09-20 годин, викликати сторони.

Розгляд справи проводити у складі суду та двох народних засідателів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 629/4886/15-ц
Номер провадження 2-н/629/887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т. , розглянувши Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 126,34 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 126,34 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/869/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/869/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 11.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/3566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації " Смарагдове місто ", в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленної батьківського піклування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації " Смарагдове місто ", в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленної батьківського піклування .

Заява заявника відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації " Смарагдове місто ", в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленної батьківського піклування призначити до розгляду.

Витребувати від служби у справах дітей виконавчого комітету Краснолиманської міської ради дублікат обліково-статистичної картки дитини, позбавленої батьківського піклування, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 24.12.2015 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 519/1157/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2с/522/22/15
УХВАЛА

«18» лютого 2015 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 20 443 грн. 02 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з даним судовим наказом, оскільки фактично послуги не надавались.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 грудня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі у розмірі 20 443 грн. 02 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.02.2015
Справа № 359/6826/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/7136/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішення, ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» подав апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про порушення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску «Страхова Компанія «Українська страхова група» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року справа № 542/1605/15-ц

2-о/542/103/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа територіальна громада в лиці Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа територіальна громада в лиці Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12. 2015 року на 08-10 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 667/1441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення нарахованої але, не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої але, не виплаченої суми заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення нарахованої але, не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення нарахованої але, не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 317/3038/15-ц
№/п 2/317/1705/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя з власної ініціативи питання про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено рішення.

У зазначеному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму заборгованості, а саме: 22 063 (дванадцять дві тисячі шістдесят три) грн. 76 коп. замість 22 063 (двадцять дві тисячі шістдесят три) грн. 76 коп.

В судове засідання сторони не зявились, однак це не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні № 317/3038/15-ц №/п 2/317/1705/2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати правильним в резолютивній частині рішення: «22 063 (двадцять дві тисячі шістдесят три) грн. 76 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
Провадження № 2-н/522/2446/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» у розмірі 8718,98 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Домусчі Л.В.
Номер провадження 2/756/5762/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сквирський районний сектор УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сквирський районний сектор УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сквирський районний сектор УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова