Номер провадження: 22-ц/785/2096/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним видане державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори 06.08.2013 року ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2257, на 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 98,9 кв. м., житловою площею 60,4 кв. м., у складі літ. "А" - житловий будинок, літ. "Б" - літня кухня, літ. "В" - санвузол, літ. "Г", "Ж" - гаражі, літ. "Д" - сарай, літ. "Є" - убиральня, споруди №1-6,1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03 від 06.08.2013 року; скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 11/18 часток житлового будинку.

26 червня 2014 року ОСОБА_3 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 11/18 часток житлового будинку належних відповідачу.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заборонено відчуження 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 27 червня 2014 року скасувати і відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову пов'язано з предметом позову, що нерухоме майно є спірним, і що у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.2,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є належні відповідачу 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 98,9 кв. м., житловою площею 60,4 кв. м., у складі літ. "А" - житловий будинок, літ. "Б" - літня кухня, літ. "В" - санвузол, літ. "Г", "Ж" - гаражі, літ. "Д" - сарай, літ. "Є" - убиральня, споруди №1-6,1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03 від 06.08.2013 року. Позивач просить визнати недійсним видане відповідачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане майно, не погоджуючись з обсягом успадкованого відповідачем майна та отриманим свідоцтвом про право на спадщину.

Відтак, між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності відповідача на 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 і відчуження вказаної частки можуть суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Вид забезпечення позову щодо заборони відповідачу здійснювати відчуження 11/18 часток житлового будинку є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Посилання в апеляційній скарзі на немайновий характер спору є неспроможним.

Посилання відповідача та її представника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, на невмотивованість ухвали, не можуть братися до уваги, оскільки, якщо такі і мали місце, то не призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк