Справа № 189/761/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку врегулювання спору сторони уклали мирову угоду, з наступним змістом.

Обговоривши між собою предмет позову у справі № 189/761/15, що перебуває на розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області, з метою уникнення подальших судових суперечок та врегулювання спору на основі взаємних поступок, Позивач та Відповідач прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони по справі домовилися укласти ОСОБА_3 у якій передбачити взаємні зобовязання і тим самим припинити спірні відносини.

2. На виконання цієї ОСОБА_3 угоди одна із Сторін зобовязується з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди подати заяву про укладення ОСОБА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Покровського районного суду Дніпропетровської області з проханням постановити Ухвалу про визнання цієї ОСОБА_3 угоди.

3. Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних претензій один до одного, з приводу зобовязань, погашення яких є предметом цієї ОСОБА_3.

4. Сторони дійшли згоди, про те, що

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від належних їм майнових прав на фундамент нежитлової будівлі за адресою: вул. Пушкіна № 13 «Ф», с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області , площею 1050 м. кв. та визнають виникнення права власності на зазначене нерухоме майно за їх сумісною дочкою ОСОБА_4.

Право власності ОСОБА_4 на фундамент нежитлової будівлі за адресою: вул. Пушкіна № 13 «Ф», с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області , площею 1050 м. кв. виникає після набрання чиності судового рішення по мировій угоді.

5. До моменту підписання цієї угоди Сторонами всі спірні питання по справі вичерпані.

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони даної ОСОБА_3 угоди беруть на себе зобовязання, що з моменту підписання даної мирової угоди та затвердження її в установленому законом порядку, питання, які були предметом спору по справі вважаються врегульованими.

11. Сторони даної мирової угоди беруть на себе зобовязання добросовісно виконувати зобовязання, які покладені на них в результаті підписання даної ОСОБА_3 та утримуватись від вчинення дій, які можуть завдати шкоди правам та охоронюваним законом інтересам всіх сторін даної мирової угоди.

12. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі у повному обсязі.

Зі ст. 206 ЦПК України ознайомлені.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, також надали суду заяву про визнання мирової угоди, в якій просять її визнати та закрити провадження по справі.

Зазначені заява та мирова угода приєднані до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.

Пункт 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди судом сторонам розяснено.

За таких обставин суд, згідно з ст. 175 ЦПК України, визнає укладену між сторонами по справі №189/761/15 мирову угоду та на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважає за необхідне визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 3 ст. 31, ч. 1-5 ст. 175, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Сторони по справі домовилися укласти ОСОБА_3 у якій передбачити взаємні зобовязання і тим самим припинити спірні відносини.

2. На виконання цієї ОСОБА_3 угоди одна із Сторін зобовязується з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди подати заяву про укладення ОСОБА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Покровського районного суду Дніпропетровської області з проханням постановити Ухвалу про визнання цієї ОСОБА_3 угоди.

3. Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних претензій один до одного, з приводу зобовязань, погашення яких є предметом цієї ОСОБА_3.

4. Сторони дійшли згоди, про те, що

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від належних їм майнових прав на фундамент нежитлової будівлі за адресою: вул. Пушкіна № 13 «Ф», с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області , площею 1050 м. кв. та визнають виникнення права власності на зазначене нерухоме майно за їх сумісною дочкою ОСОБА_4.

Право власності ОСОБА_4 на фундамент нежитлової будівлі за адресою: вул. Пушкіна № 13 «Ф», с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області , площею 1050 м. кв. виникає після набрання чиності судового рішення по мировій угоді.

5. До моменту підписання цієї угоди Сторонами всі спірні питання по справі вичерпані.

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони даної ОСОБА_3 угоди беруть на себе зобовязання, що з моменту підписання даної мирової угоди та затвердження її в установленому законом порядку, питання, які були предметом спору по справі вважаються врегульованими.

11. Сторони даної мирової угоди беруть на себе зобовязання добросовісно виконувати зобовязання, які покладені на них в результаті підписання даної ОСОБА_3 та утримуватись від вчинення дій, які можуть завдати шкоди правам та охоронюваним законом інтересам всіх сторін даної мирової угоди.

12. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі у повному обсязі.

Сторони ознайомлені Покровським районним судом Дніпропетровської області про наслідки припинення розгляду справи, які передбачені ст. 175,205 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова