У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Маляренка А.В., Парінової І.К.,

Штелик С.П., Юровської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Головного управління юстиції у Черкаській області, прокуратури Черкаської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, обґрунтовуючи вимоги тим, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року, визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області (далі - УПСЗН ВК Золотоніської міської ради Черкаської області) щодо невиплати йому у 2010 році щорічної грошової допомоги до 05 травня; зобов'язано УПСЗН ВК Золотоніської міської ради Черкаської області нарахувати та виплатити йому допомогу до 05 травня відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», встановленої на час виплати з урахуванням раніше проведених виплат. У вимогах про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щорічну одноразову допомогу до 05 травня в розмірі 4 010 грн відмовлено. Зобов'язано УПСЗН ВК Золотоніської міської ради Черкаської області виконати постанову негайно. Проте ні в добровільному, ні в примусовому порядку рішення суду не виконано. Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 22, 1167, 1173 ЦК України, позивач просив стягнути з держави Україна в особі Головного управління Державного казначейства України у Черкаської області 3 150 грн на відшкодування майнової шкоди та 4 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої йому бездіяльністю органів виконавчої влади під час виконання судового рішення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року, в позові відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеної вище ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у частині вимог про відшкодування майнової шкоди з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1173, 1175, 1176 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про державну службу».

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року в справі за позовом про відшкодування шкоди; від 18 грудня 2013 року в справі за позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями; від 03 червня 2014 року в справі за позовом про відшкодування моральної шкоди; від 25 червня 2014 року в справі за позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої діями (бездіяльністю) державного виконавця; від 09 липня 2014 року в справі за позовом про компенсацію заподіяної моральної шкоди; від 16 липня 2014 року в справі за позовом про відшкодування моральної шкоди та від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.

Зі змісту заяви та долучених до заяви копій судових рішень, на які здійснюється посилання як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, не вбачається неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, судові рішення ухвалені у справах, в яких підстави та предмет позову не є тотожними, та за різних встановлених судами фактичних обставин.

Оскільки неоднакове застування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутнє, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Головного управління юстиції у Черкаській області, прокуратури Черкаської області про відшкодування шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.В. Маляренко

І.К. Парінова

С.П. Штелик

Г.В. Юровська