overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4426/14-ц
Номер провадження 2-во/623/2/15
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі № 623/4426/14-ц , а саме замість зазначеного в ухвалі «№ k13N/2» замінити на « № k13V/2» , -

в с т а н о в и в :

18.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі № 623/4426/14-ц , посилаючись на те, що 13.11.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , якою провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в абзаці сьомому описової частини та абзаці другому резолютивної частини ухвали від 13 листопада 2014 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області зазначено номер квитанції «№ k13N/2»( арк. справи 23). Відповідно до квитанції від 31 жовтня 2014 року на суму 1086,40 гривень номер квитанціїї № k13V/2 (арк. справи 32 ).

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити та виправити описку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року, оскільки це перешкоджало виконанню ухвали суду, ухвала не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі № 623/4426/14-ц задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: в сьомому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали змінити з «№ k13N/2» на «№ k13V/2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 202/1921/14-ц
Провадження №6/202/429/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в листопаді 2015 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки заявником не надані копії заяви та всіх документів для сторін. Крім того не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір» в розмірі 36 грн.54 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 01 грудня 2015 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 640/1905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 представник КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №336/516/15-ц
пр.№2/336/817/2015
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Бутенку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
"20" листопада 2015 р.
Справа № 644/2898/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року позивача ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору при предявлені вищевказаного позову до дати ухвалення рішення у справі.

При винесенні вищевказаної ухвали судом було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано прізвище відповідача як «Трубчанінов» замість вірного «Трубчанін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних та неустойки, у звязку із чим вважати вірним прізвище відповідача «Трубчанін».

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/234/506/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Филипенок К.Ф. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

На підставі ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом постановлено ухвалу від 06.11.2014 року про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази (а.с.5-18), вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 2/593/47/2015
У Х В А Л А
"09" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі Паньків М.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 23 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника відповідача, при розгляді справи покладається на думку суду;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;
4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк;
5) вирішено питання про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог - головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України про визнання права на проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 689/1744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.

Відповідачу у строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/522/8029/15
У Х В А Л А

Іменем України

«13» жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору недійсним, за участі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору недійсним, за участі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

13.10.2015
Справа № 645/3336/15ц
Провадження № 2-н/645/439/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1208 грн. 72 коп.

Заява подана до суду 16.04.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1919 гривень 27 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/660/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

16.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокурор м. Олександрії, відділ опіки та піклування служби у справах сім'ї Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року, яким в задоволенні її позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з вини суду, який несвоєчасно видав повний текст судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 29 грудня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду (а.с.107). 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про отримання копії рішення суду. Представник позивача копію судового рішення отримав лише 14 січня 2015 року (а.с.111).

Причини пропуску строку визнані судом поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 393/405/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області, селянського фермерського обєднання «Володимирівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_4 до суду звернувся з клопотанням відповідно до якого просив витребувати у ОСОБА_3, СФО «Володимирівське» належним чином завірені копії документів, а саме: копію наказу про обрання ОСОБА_3 на посаду директора СФО «Володимирівське» та копію трудової книжки ОСОБА_3. Так як з реєстраційної справи, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що на протоколі загальних зборів про обрання ОСОБА_3 на посаду директора СФО «Володимирівське» відсутній рік проведення загальних зборів. З даного документу не зрозуміло, коли ОСОБА_3 приступив до обовязків директора СФО «Володимирівське».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи та для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно витребувати копії наказу та трудової книжки, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів.

Зобовязати ОСОБА_3, СФО «Володимирівське» надати на адресу суду в строк до 22.04.2015 р. належним чином завірені копії наказу про обрання ОСОБА_3 на посаду директора СФО «Володимирівське» та копію трудової книжки ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, СФО «Володимирівське» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК