overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5193/15-ц
Провадження № 2/0203/1493/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 вересня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та перебування відповідача.

На запит суду 21 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача на даний час невідомо зазначена справа підлягає розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем де перебував ОСОБА_1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 106 (а.с.59), що належить то територіальної підсудності Кіровського районну м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч. 9 ст. 110, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5193/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача повідомити про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 шляхом оповіщення через газету «Вісті Придніпровя».

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 509/3922/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:головуючого судді: Кириченко П.Л. при секретарі: Осадченко С.В.

за участю сторін по справі ОСОБА_1Г, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання ОСОБА_2 про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вищеназваною позовною заявою.

21 листопада 2014 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з зустрічним позовом.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Управління Держземагентства у м. Рівному Рівненської області копій, які послужили підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 339651, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку від 21.10.2008 року № 98, який виданий гр.. ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненської міської ради від 11.10.2005 року № 1634.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держземагентства у м. Рівному Рівненської області, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул.. Лермонтова, 6, копій, які послужили підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 339651, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку від 21.10.2008 року р. № 98, що розташована за адресою: м. Рівне, вул.. В. Стуса, 18-А, кадастровий номер ( :01:028:0362), в прошитому та пронумерованому вигляді.

Матеріали направити до 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6138/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.10 год. 25 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 752/8575/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1696/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.06.2014 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/6940/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК "Музикант" про визнання права власності на майно..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4017/15-ц
Провадження № 2/740/1279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

07 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін та третьої особи .

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 16 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін та третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Заперечувати проти позову відповідачі можуть, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 212/2134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 Цезарієвни за період з 01.08.2012 по 01.02.2015 року у загальному розмірі 539 грн. 21 коп. (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 Цезарієвни за період з 01.08.2012 по 01.02.2015 року у загальному розмірі 539 грн. 21 коп. (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1016/15-ц
Провадження 2-о/650/32/15
Ухвала

03.09.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

заслухавши в судовому засіданні клопотання заявниці ОСОБА_1 про заміну зацікавленої особи по справі за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Давидово-Брідська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Давидово-Брідська сільська рада В.Олександрівського району Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну зацікавленої особи на Новокубанську сільську раду, оскільки спадщина, для оформлення якої їй і потрібно встановити факт родинних відносин, знаходиться на території Новокубанської сільської ради.

Судд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, оскільки спадщина у вигляді земельної ділянки знаходиться на території Новокубанської сільської ради і прийняте рішення може вплинути на права вказаної сільради.

Керуючись ст.33 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Замінити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Давидово-Брідська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлену особу з Давидово-Брідської сільської ради на Новокубанську сільську раду В.Олександрівського району Херсонької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О.Коваль
Провадження № 2/127/4925/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі №127/15527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки не усунуто, провадження по справі не відкрито.

03.08.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три,60) гривень відповідно до квитанції №0.0.393022445.1 від 03.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7045/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Південного регіонального управління державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Південного регіонального управління державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення в житло, яке раніше займали.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
Справа № 665/1104/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Кузьменка А.Д.,

за участю народних засідателів Плачинди І.Я.,

ОСОБА_1,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 /заінтересована особа: Кучерявоволодимирівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в ніч з 27 на 28 березня 2014 року її син ОСОБА_3 покинув місце свого проживання і до теперішнього часу не повідомив місце свого перебування. Всі спроби знайти його виявились марними. У теперішній час вона вирішує питання про переоформлення майна, яке належало сину на своє імя, але зробити цього не може, оскільки необхідно визнати його безвісно відсутнім. Просить суд визнати ОСОБА_3 безвістно відсутнім.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 27 березня 2014 року ОСОБА_3 мешкав по вул. Леніна, 52 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. В ніч з 27 на 28 березня 2014 року покинув постійне місце проживання і по теперішній час його місце перебування не відомо.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Народні заседатілі:
Провадження № 2/344/4033/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності нечинною на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності нечинною на території України.

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з Бакар ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6826,12грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
08.09.2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20017/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин