overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України

в ній не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується;

не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права;

до неї не додані копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Додане заявником платіжне доручення від 16 червня 2015 року про сплату 121,80 грн, не приймається судом до уваги.

Оскільки, із поданої касаційної скарги не вбачається ціни позову, неможливо встановити правильну суму судового збору, а тому заявник касаційної скарги має підтвердити відповідність сплаченого судового збору належними доказами, та надати оригінал квитанції про оплату.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 21 грудня 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху до 21 грудня 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 500/1350/15-ц
Провадження № 2/500/1405/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 09.04.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/2654/15-ц
№/п 2/317/1514/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.09.2015 року на 14-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №167/1147/15-ц
Провадження №2/167/405/15
УХВАЛА

05.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.8 ст. 158-1 ЦПК України в звязку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання проводиться без участі представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно актового запису про смерть № 183 від 31.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 помер 30.12.2013 року, згідно копії спадкової справи за № 14/2014 приватного нотаріуса ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями є ОСОБА_5, жителька м.Рожище, вул.І.Франка, 13, ОСОБА_6, жителька м. Рожище, вул. Чехова, 19/3, які подали заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 158-1, 191, 201 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання представнику позивача надіслати повідомлення, співвідповідачам направити копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 792 000,00 грн., а також вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2015 року позовна заява була залишена без руху.

14.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 601/1973/15-ц
Провадження № 2/601/733/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» представником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Коллекшн» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем свої обовязків.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та просить обєднати поданий ним зустрічний позов з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

Оскільки дані позови є взаємоповязані, між одними сторонами та виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дані цивільні справи.

Відповідачам надано строк до 09.10.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 123 -124, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору із первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» представником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Коллекшн» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» представником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Коллекшн» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно позивач просить звільнити його від сплати судового збору у повному обсязі, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, зазначаючи, що він не працює, отримую лише пенсію в розмірі 1511,32 грн..

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Проте, ставлячи питання про звільнення від сплати судового збору, позивач не надав жодного доказу свого скрутного матеріального становища, та підтвердив, що отримує пенсію.

У звязку з цим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2419/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 08.09.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа №173/2240/15-ц
Провадження №2/173/1041/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ «АКЦЕНТ -БАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2Д

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 09.12.2015 року на 09-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з»явилася відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2Д, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 26.11.2015 року. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала .

Представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача

Виходячи з вище викоаледного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства к «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.
Справа № 458/372/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6671/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2,подавши апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Провадження № 2/521/6044/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 вересня 2015 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем зазначено ціну позову 123825,0 грн., виходячи з чого ним не було сплачено судовий збір у розмірі 1238,25 грн.

Відповідно до розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 рокуза подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується, 1% ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.) та не більше 5% розміру мінімальної заробітної плати (6090,0 грн.).

До суду не надано жодного доказу на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, а тому у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону про відстрочення сплати судового збору.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження №2/522/9472/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест - Білдінг» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Гефест - Білдінг» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду матеріалів справи, суддею вбачається, що документ, який підтверджує сплату судового збору виготовлений за допомогою копіювальної техніки, коли повинен бути наданий до суду оригінал такого документу.

Крім того, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест - Білдінг» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3