overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3929/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1577 від 04 серпня 2002 року.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В процесі розгляду справи до апеляційного суду надійшло письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні. До клопотання додано довідку про те, що відповідач знаходиться на військовій службі в Одеському прикордонному загоні та з 10 лютого 2015 року вибув у службове відрядження для участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена через представника ОСОБА_4

Провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 202 ч.1 п. 3 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Водночас за вимогами ст. 111 СК України на суд покладено обов'язок вживати заходи щодо примирення подружжя. Відповідач з 10 лютого 2015року вибув у службове відрядження для участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Вжиття заходів для примирення сторін за їх відсутності не є можливим. А тому провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Керуючись ст. ст. 201, 203,210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк
Номер провадження 2/243/5826/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання 01.12.2015 року та 17.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Півколо Случ" до ОСОБА_1 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення.

На адресу Франківського районного суду м.Львова від 04.12.2015 року надійшла заява від позивачів про повернення матеріалів позову.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Півколо Случ" до ОСОБА_1 про виселення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5431/14-ц
Провадження № 2/553/263/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

17 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 березня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2во/522/334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту та заборони відчуження будь-якого майна, яким позов задоволено.

До суду з заявою звернувся позивач де вказує, що в рішенні є описка яка перешкоджає виконанню самого рішення, а саме: не вказано, з якого саме обєкту має бути знято арешт та заборону відчуження; дата постанови державного виконавця зазначена як в абзаці другому резолютивної частини рішення як «23.03.2003 року», а потрібно «23.07.2003 року».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

Суд знаходить, що виправленню підлягає описка щодо дати постанови. Що ж стосується конкретизації обєкту, з якого має бути знято арешт та заборону відчуження, то в даному випадку суд залишає вимоги заявника без задоволення, так як це не було предметом розгляду суду, відповідно до викладених позивачем позовних вимогах.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту та заборони відчуження будь-якого майна.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином «Скасувати Постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції міста Одеси за № 362319 (серія АА №173251) від 23.03.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в цілому».

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10.12.2015
Cправа № 563/1673/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина. Також зазначає, що при зверненні до Корецької ДНК за видачею свідоцтва про спадщину за заповітом, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за заповітом, не звернулась із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, не знала про те, що існує термін для подачі заяви.

Позивач в судове засідання не з'явивлась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача сільської ради подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Волевиявлення спадкодавця стверджується заповітом посвідченим Світанівською сільською радою Корецького району Рівненської області 29.09.2003 року, зареєстрованим в реєстрі за № 10.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.04.2009 року актовий запис № 9, виданого Світанівською сільською радою Корецького району Рівненської області, мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, шість місяців додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
справа № 361/8468/15-ц
провадження № 2/361/3955/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, була залишена судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про повернення позову. Повноваження представника перевірено.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву позивачу, якщо він нього до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2834/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 759/8299/14-ц
Провадження № 2/486/199/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 91865 (дев'яносто одну тисячу вісімсот шістдесят п'ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 953 гривні 84 копійки.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року 465/7764/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
м. Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).