overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4289/15-ц
Провадження № 2/209/1824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіварвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровьского районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 54.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіварвання шлюбу

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 16 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 500/6429/15-ц
Провадження № 2/500/3054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7260/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.304,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

2015 року січня 26 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/693/15-ц Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за місцем розташування Дніпропетровської філії, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати надання телекомунікаційних послуг наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати( 487,20 грн. ) .

Мінімальна заробітна плата згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» затверджена в розмірі 1218,00 грн.

Отже, за подання вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 487, 20 грн..

Між тим, в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов»язання вчинити певні дії , залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для оплати судового збору у розмірі 487,20 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/2573/14-ц
Провадження № 2/626/812/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10.11.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління Укрбургаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління Укрбургаз задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ № 035335 виданий Красноградським РВ УМВС України Харківської області 05.12.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 3-й мікрорайонАДРЕСА_1, м.Красноград, Харківської області, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління Укрбургаз (вул. Полтавська 86, м. Красноград, Харківської області, р/р 2000 ПАТ КБ Надра, м. Київ Центр, МФО 380764, ) заборгованість за водопостачання в сумі 1605,81грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 58,46 грн., всього стягнути 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири)грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 13.11.2015 року о 15-00 год.

Суддя:
Справа №: 343/2006/15-ц
Провадження №: 2/0343/922/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

На даний час строк, наданий судом на примирення сторін, закінчився, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9581/14-ц
Номер провадження 2/404/540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідач про визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме: - гараж НОМЕР_1 що розташований на території автокооперативу № 7 по вул. Залізнична перша, 1 який був придбаний 19.08.2009 року вартістю - ЗО тисяч гривен; автомобіль CHEVROLET AVEO» державний номер, НОМЕР_2 2011 року випуску - вартістю 250 тисяч гривен; причеп державний номер НОМЕР_3 - вартістю 8 тис. грн.; та інше майно: телевізор Самсунг 2011 року - 1000 грн. крісло 2 шт. - 600 грн., хліб опічка LG - 1500 грн., пилосос 2010 року - 500 грн., стінка для вітальні 2011 року - 3000 грн., холодильник Самсунг 2010 року - 4000 грн.,праска 2010 року - 300 грн., електрочайник 2011 року - 100 грн, тумба під телевізор - 500 грн., стіл-тумба - 1000 грн., перфоратор - 1500 грн., електролобзик - 1000 грн., шуруповерт - 1500 грн., вартість вказаного майна становить - 16 500 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово будівельно - технічної та автотоварознавчної експертизи.

До суду 19.02.2015 року повернуто матеріали справи та експертизи, без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 10. 03. 2015 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 11.08.2015
Справа № 331/5460/15-ц
Провадження № 2-н/331/729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа 164/1410/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„20 листопада 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „9 годину „00 хвилин 30 листопада 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

19.02.2015 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В. , розглянувши заяву Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Рябчич Валентини Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року державний виконавець звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа,

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни.

у х в а л и в:

Цивільну справу № 265/884/15-ц за заявою Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Рябчич В.О. про видачу дублікату виконавчого листа - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 24 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1496/15-ц
Провадження № 2/520/2239/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" про захист прав споживачів та врегулювання переддоговірних спорів.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" про захист прав споживачів та врегулювання переддоговірних спорів. Ухвалою від 11.02.2015 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 16.03.201 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, представник відповідача не з»явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги не визнає, в задоволені позову просить відмовити.

У сьогоднішнє судове засідання позивачка та її представник не з»явилися, представник позивачки надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" про захист прав споживачів та врегулювання переддоговірних спорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.