Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-501/016/2008, відповідно до якого їй було надано кредит в розмірі 50 000,00 доларів США із сплатою процентів у розмірі 5,49 % з остаточною датою повернення 04.02.2023 року.

Також, 04.02.2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-501/016/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобовязань перед позивачем.

Станом на 17.06.2015 року, відповідачі не виконують умови погашення кредиту, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 1 016 581,87 гривень (екв. 45 900,11 доларів США), з них: 935 567,8 гривень (екв. 42 242,21 доларів США) залишок заборгованості за кредитом; 81014,07 гривень (екв. 3 657,90 доларів США) відсотки за користування кредитом.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 04.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-501/016/2008, відповідно до якого їй було надано кредит в розмірі 50 000,00 доларів США із сплатою процентів у розмірі 5,49 % з остаточною датою повернення 04.02.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 04.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-501/016/2008, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-501/016/2008 від 04.02.2008 року.

Таким чином, станом на 17.06.2015 року сума заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 складає 1 016 581,87 гривень (екв. 45 900,11 доларів США), з них: 935 567,8 гривень (екв. 42 242,21 доларів США) залишок заборгованості за кредитом; 81014,07 гривень (екв. 3 657,90 доларів США) відсотки за користування кредитом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 3 654,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (п/р № 8125 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № ML-501/016/2008 від 04.02.2008 року в сумі 1 016 581,87 гривень (екв. 45 900,11 доларів США), з них: 935 567,8 гривень (екв. 42 242,21 доларів США) залишок заборгованості за кредитом; 81014,07 гривень (екв. 3 657,90 доларів США) відсотки за користування кредитом.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 гривні.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: