АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4708/15 Справа № 175/343/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у вищезазначеній цивільній справі відмовлено (а.с.274-275).

Не погодившись із ухвалою суду ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заявника (а.с.277-278).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено (а.с.99-102).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року заочне рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с.162-164).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у справі ухвалено рішення суду, в той час, як нормами чинного законодавства не передбачено заміну сторони після ухвалення рішення суду та до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вище наведеного, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку у відповідності до вимог ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки вищезазначеній спір вирішено по суті, апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення 24 квітня 2012 року, яке набуло чинності, та сторонами у справі не оскаржувалось, підстави для заміни сторони у справі відсутні.

Посилання апелянта на недотримання порядку заміни сторони у справі, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження через неотримання ним виконавчого документу, не знаходять свого підтвердження та спростовується матеріалами справи. Пунктами 9.31,32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року № 173 передбачено, що для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кей-Колект» з відповідним зверненням до суду не зверталося.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові(для фізичної особи), державний виконавець, за наявності підтверджуючих документів, своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Колегією суддів не приймається до уваги вказаний довід апеляційної скарги, оскільки формальні міркування не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи ТОВ «Кей-Колект» про скасування ухвали суду не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки вони були предметом аналізу, перевірки та оцінки суду першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, а тому на думку судової колегії, додаткової оцінки не потребують.

Оскільки висновки суду відповідають обставинам у справі та вимогам закону, ухвалу суду необхідно залишити без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова