overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3238/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення компенсації за несвоєчасне повернення депозиту, -

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення компенсації за несвоєчасне повернення депозиту.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Адресою місцезнаходження відповідача в позовній заяві зазначено м. Київ, вул. Соломянська, 33.

Проте, відповідно до положень ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач, ОСОБА_1, зазначає у позовній заяві адресу свого проживання: АДРЕСА_1

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, за положеннями ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Разом з тим, всупереч викладеного вище, позивачем жодного доказу в підтвердження наявності реєстрації за місцем проживання, зазначеному в позовній заяві (від чого залежить визначення підсудності поданого позову) не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення компенсації за несвоєчасне повернення депозиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2565/15-ц
Провадження № 2-о/626/78/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

17.12.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву Органа опіки та піклування Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю заінтересовоної особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області звернулась до суду з заявою про призначення опікуна над ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органа опіки та піклування Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над ОСОБА_2.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 28.12.2015 року на 09:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2887/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 375/1427/14-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/717/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко, Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» до ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про повернення майна, яке особа набула без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 577/5814/15-ц
Провадження № 2/577/1968/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 пунктів 3, 5, 6, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, із поданого позову зовсім не зрозуміло зміст вимог і обставини, якими позивач обгрунтовує ці вимоги. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не наданий документ про сплату судового збору.

Отже, на підставі ст.121 ЦПК України позов слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 229/4430/15-ц
Провадження № 2/229/1661/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , вякому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 97041/17/к в сумі 7364,31грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 25 грудня 2015 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію та ліквідацію в ПАТ «КБ « Надра» ОСОБА_2, ПАТ «КБ « Надра» про визнання кредитором банку та стягнення банківського вкладу та процентів, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (ЕДРПОУ 20025456, МФО 380764) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за строковим договором банківського вкладу в розмірі 90300 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» в дохід держави судовий збір в сумі 1354,50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/1553/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 29.10.2007 р. у Підгайчиківській сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис № 10.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17 березня 2015р. на 17год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7563/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.12.2015 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради,3 особи П»ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,що належала спадкодавцеві ОСОБА_2,яка померла 17.12.2014р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 676/5422/15-ц
Номер провадження 2/676/2351/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL-NК00078384 від 22 вересня 2011 року в сумі 67479 грн. 83 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Номер провадження №2-н/243/1944/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7111/15 Головуючий 1 інстанції Мельник І.М.
Справа № 641/8148/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинська Т.П.,

Кругова С.С.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року скасувати, та передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову до районного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження..

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова