Справа № 395/915/15-ц
Провадження № 2/395/307/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М., ТАРАН С.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_3Д.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3В.) про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (далі позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3В.) до ОСОБА_1 (далі відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_3В.) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заявник вказав, що з 06 квітня 2012 р. по 03 липня 2015 р. сторони перебували у шлюбі, котрий був зареєстрований у встановленому законом порядку.

За час подружнього життя вони з дружиною за спільні кошти придбали майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва житлового будинку з господарсько побутовими будівлями по вул. Колгоспна, 19 «А», що розташований у с. Костянтинівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, котрі належать їм на праві спільної сумісної власності. Вказаний обєкт незавершеного будівництва складається з фундаменту під житловий будинок, літньої кухні-гаража, визначеної в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності літерою «Б», погребу, визначеною літерою «Б1», погребу, визначеного літерою «Б1», ганку, визначеного літерами «КР», сараю, визначеного літерою «В», сараю, визначеного літерою «Г», вбиральні, визначеною літерою «У», огорожі, визначеної «№ 1-4», вимощення, визначеною літерою «І», загальною вартістю 7.591 гривня. Вищевказаний обєкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці площею 0,2519 га, призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка по вул. Колгоспна, 19 «А», кадастровий номер (№ :51:000:0005), вартістю 12.050 гривень, яка придбана подружжям згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 квітня 2013 року. Даними з Державного реєстру права на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.04.2013 року серії ЕВА № 643715, в якому зазначено, що ОСОБА_3 є власником вказаного обєкта нерухомого майна.

Як стверджує позивач, згоди про добровільний поділ майна між подружжям не досягнуто, відповідач наполягає, що вказане майно є її особистою індивідуальною власністю.

Оскільки вказане домоволодіння зареєстроване на відповідача ОСОБА_3, з яким позивач розірвав шлюб, виникла необхідність визначити частку домоволодіння, яка належить йому.

Після розірвання шлюбу сторони неспроможні поділити спільне майно подружжя у добровільному порядку. Тому на підставі ст. ст. 60, 68-70, 89, 104-105, 110 СК України, ст. ст. 355, 368-369, 372 ЦК України заявник просить суд поділити спільно придбане майно порівну, визнавши за позивачем право приватної власності на ? частину спірного майна, яке знаходиться по вул. Колгоспна, 19 «А» у с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, і визнати за позивачем право власності на ? частину обєкта нерухомого майна, а саме: на ? частину незавершеного будівництва житлового будинку - фундаменту під житловий будинок, ? частину літньої кухні гаража, визначеної в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності літерою «Б», ? частину погреба, визначеного літерою «БІ», 1/2 частину ганку, визначеного літерами «кр», ? частину сараю, визначеного літерою «В», ? частину сараю, визначеного літерою «Г», ? частину убиральні, визначеної літерою «У», ? частину огорожі, визначеної «№1-4» та ? частину вимощення, визначеною літерою «І», загальною вартістю 3.795,50 гривень та ? частину присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2519 га вартістю 6.025 гривень, кадастровий номер № :51:000:0005 без виділення часток майна в натурі.

18 серпня 2015 р. відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а також обєднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

За ухвалою районного суду від 19.10.2015 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

16.12.2015 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від власних позовних вимог і звернулася до суду з проханням закрити провадження у справі.

За ухвалою районного суду від 16.12.2015 р. провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про поділ майна подружжя у звязку з відмовою заявника від позову та прийняття відмови судом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали власні позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 визнали позов повністю.

Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, відповідачу розяснені.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких підстав.

За правилами ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_5 первісного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимогам чинного законодавства:

СК України:

ч. 1 ст. 69 Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

ч. 1 ст. 70 У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним

договором.

ЦК України:

ч. 3 ст. 368 майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом;

ч. 1 ст. 370 співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності;

ч. 2 ст. 372 у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Як витікає із пояснень позивача, його представника та наданих документів, з 06 квітня 2012 р. по 03 липня 2015 р. сторони перебували у шлюбі, котрий був зареєстрований у встановленому законом порядку.

За час подружнього життя вони з дружиною за спільні кошти придбали майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва житлового будинку з господарсько побутовими будівлями по вул. Колгоспна, 19 «А», що розташований у с. Костянтинівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, котрі належать їм на праві спільної сумісної власності. Вказаний обєкт незавершеного будівництва складається з фундаменту під житловий будинок, літньої кухні-гаража, визначеної в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності літерою «Б», погребу, визначеною літерою «Б1», погребу, визначеного літерою «Б1», ганку, визначеного літерами «КР», сараю, визначеного літерою «В», сараю, визначеного літерою «Г», вбиральні, визначеною літерою «У», огорожі, визначеної «№ 1-4», вимощення, визначеною літерою «І», загальною вартістю 7.591 гривня. Вищевказаний обєкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці площею 0,2519 га, призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка по вул. Колгоспна, 19 «А», кадастровий номер (№ :51:000:0005), вартістю 12.050 гривень, яка придбана подружжям згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 квітня 2013 року. Даними з Державного реєстру права на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.04.2013 року серії ЕВА № 643715, в якому зазначено, що ОСОБА_3 є власником вказаного обєкта нерухомого майна.

Як стверджує позивач, згоди про добровільний поділ майна між подружжям не досягнуто, відповідач наполягає, що вказане майно є її особистою індивідуальною власністю.

Оскільки вказане домоволодіння зареєстроване на відповідача ОСОБА_3, з яким позивач розірвав шлюб, виникла необхідність визначити частку домоволодіння, яка належить йому.

Тому виникла потреба визнати за заявником право приватної власності на частину спільного майна подружжя.

За правилами ч. 2 ст. 372 ЦК України, ч. 1 ст. 70 СК України суд прийшов до висновку, що у даному випадку частки майна дружини та чоловіка повинні бути рівними.

Окрім пояснень позивача та його представника, вище згадані обставини підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу, договором купівлі- продажу та іншими матеріалами справи.

Тому позов підлягає незаперечному задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, ст. ст. 364, 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 57-63, 68-71, 73 СК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області і Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя майно на загальну суму 6.025 (шість тисяч двадцять пять) гривень, яке розташоване по вулиці Колгоспна, 19 «А» у с. Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області та зареєстроване на імя ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.04.2013 р. за № 207.

Провести розподіл зазначеного майна між сторонами з урахуванням вартості та рівної частки кожного з подружжя в спільному майні таким чином:

Поділити в рівних частках майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, і визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину обєкта нерухомого майна, а саме: на ? частину незавершеного будівництва житлового будинку фундаменту під житловий будинок, ? частину літньої кухні гаража, визначеної в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності літерою «Б», ? частину погреба, визначеного літерою «БІ», 1/2 частину ганку, визначеного літерами «кр», ? частину сараю, визначеного літерою «В», ? частину сараю, визначеного літерою «Г», ? частину убиральні, визначеної літерою «У», ? частину огорожі, визначеної «№1-4» та ? частину вимощення, визначеною літерою «І», загальною вартістю 3.795,50 гривень та ? частину присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2519 га вартістю 6.025 гривень, кадастровий номер № :51:000:0005 без виділення часток майна в натурі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

:

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО