overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Долинського району, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представників про проведення посмертної комплексної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної комплексної судово-медичної експертизи відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанцій просять скасувати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвали провідмову у призначенні посмертної комплексної судово-медичної експертизи не підлягають касаційному оскарженню, оскільки вони не міститься в переліку ухвал, зазначених у ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
22-ц/775/1084/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 31 Доповідач Песоцька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року змінити в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 49500 (сорок девять тисяч п'ятсот) грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Справа 639/9644/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними з підставі захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними з підставі захисту прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 лютого 2015 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту і договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту і договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 732/1734/15-ц
Провадження № 2/732/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8537/15-ц
провадження № 2-н/361/1002/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2382,30 грн. за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 761/3667/15-ц
Провадження № 2/761/3296/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» в особі: Київського відділення №1 Акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» в особі: Київського відділення №1 Акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ» про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» в особі: Київського відділення №1 Акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити на 23.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4156/15-ц
Провадження № 2/727/1355/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Рідне коло» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу від 18 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, нежилого приміщення в буд. № 18 по вул. Червоноармійській (ОСОБА_7) м. Чернівці.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 - не заперечував.

Представник відповідача кредитної спілки «Рідне коло», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивачки та її представників про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу від 18 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, нежилого приміщення в буд. № 18 по вул. Червоноармійській (ОСОБА_7) м. Чернівці належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

В забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Рідне коло» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу від 18 березня 2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, нежилого приміщення в буд. № 18 по вул. Червоноармійській (ОСОБА_7) м. Чернівці.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомляти про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 591/971/15-ц Провадження № 2/591/778/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов'язати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 06 березня 2015 року засвідчену копію спадкової справи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ІПН - НОМЕР_1 та проживала на час смерті у м. Суми по пл.. Покровська, 9, кв. 2 (як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 18.02.2015 року відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації 12.12.13 року в зв'язку зі смертю).

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2015 року о 09-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа №568/111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом Бугаївської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба автомобільних доріг у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні зупинкою для транспорту

встановив:

Бугаївська сільська рада звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилаються на те, що ОСОБА_1 самовільно огородив тимчасовою огорожею посадковий автобусний майданчик, що знаходиться в межах смуги відводу дороги Р 26 Остріг-Кременець, Почаїв-Радивилів, яка становить 18 м (тобто 9 метрів від осьової лінії дороги), що унеможливлює функціонування даної зупинки.

11.02.2015 року голова Бугаївської сільської ради Креселюк В.А подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як питання вирішено, 05.02.2015 року перешкоду усунено.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву підставною.

Із п.5 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позов Бугаївської сільської ради до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача служба автомобільних доріг у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні зупинкою для транспорту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 128/4673/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження №22-ц/784/3189/15
Провадження 22-ц/784/3189/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року про відмову в відмову в задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позиковим зобов'язанням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись із такою ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 243 грн. 60 коп.

Однак, ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова