Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/527/15-ц
Провадження № 2-сз/553/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К..О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 553/527/145-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 553/527/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою суду від 06.04.2015 року було повернуто позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 для подання даного позову за підсудністю, але судом не було вирішено питання про повернення судового збору у сумі 3 654,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом, тому зважаючи на вказані обставини заявник змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 553/527/145-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є такою, що до задоволення не піддягає.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Так, пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Крім того, даною Постановою урегульовано питання, що питання про повернення сплаченої судами судового збору в будь-якому разі вирішується судом. Який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно ухвали суду від 06 квітня 2015 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання її за підсудністю та зобовязано Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № BООО3В0РWD від 03.02.2015 року.

При цьому, згідно матеріалів цивільної справи № 553/527/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву разом з поданими до неї матеріалами та оригіналом платіжного доручення № BООО3В0РWD від 03.02.2015 року було вручено під розпис 29 квітня 2015 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3.

Таким чином, з огляду на вище викладене 06 квітня 2015 року судом було вирішено питання про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, наведені вище обставини та встановлені факти свідчать про вирішення судом в ухвалі суду від 06 квітня 2015 року питання про повернення судового збору та при цьому надання відповідної форми документів для реалізації права останнього на повернення сплати судового збору в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 553/527/145-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити, в звязку з тим, що судом вже постановлено ухвалу, яка набрала законної сили з приводу питання заявленого заявником ПАТ КБ «ПриватБанк», яка чинна на даний час.

Керуючись ст.208, 209 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 553/527/145-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4