У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської державної нотаріальної контори Закарпатської області, Воловецької державної нотаріальної контори Закарпатської області, Головного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 23 січня 2009 року між нею та ОСОБА_3 укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2014 року встановлено, що між сторонами був укладений не договір дарування квартири, а договір довічного утримання. Після набрання рішенням законної сили позивачка звернулася до Свалявської та Воловецької нотаріальних контор Закарпатської області про внесення змін до реєстру нерухомості відповідно до рішення Свалявського районного суду від Закарпатської області 17 січня 2014 року. Державними нотаріусами було відмовлено, так як ними не вчинялись дії щодо виконання рішення суду та не вчинялись дії з нотаріального посвідчення договору довічного утримання.

Позивачка вважала дії нотаріусів протиправними та просила зобов'язати Свалявську державну нотаріальну контору Закарпатської області вчинити дії щодо внесення змін до реєстру нерухомості відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2014 року щодо спірної квартири.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області

від 14 листопада 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано Свалявську державну нотаріальну контору Закарпатської області внести зміни згідно з рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області

від 17 січня 2014 року, а саме: змінити в реєстрі від 23 січня 2009 року

№ 170, вказавши, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути державному нотаріусу Свалявської державної нотаріальної контори Закарпатської області правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, посвідчений Свалявською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 24 травня 1992 року за № 3873.

Зобов'язано зареєструвати право власності квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого

2015 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області

від 14 листопада 2014 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки предмет позову не відповідає способам захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської державної нотаріальної контори, Воловецької державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік