Справа №: 671/966/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири та земельної ділянки АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 10.08.2008 р. зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 і під час шлюбу 05.12.2012 р. за договором купівлі-продажу було набуте спірне майно. Рішенням Волочиського районного суду від 12.04.2013 р. шлюб розірвано і відповідно до вимог ст.ст. 60, 69, 70 СК України він має право на визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири і земельної ділянки та провести поділ цього майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав і пояснив, що після реєстрації шлюбу їздив на заробітки, працював на заводі в м.Волочиську. В 2010 р. посварився із відповідачкою, після чого періодично проживали разом, в січні 2013 р. пішов із сім'ї остаточно. Квартиру купили за спільні кошти, він був присутній в нотаріуса, гроші продавцеві давав він і мати. В даний час тієї квартири, яку купували разом немає - проводиться реконструкція, однак наполягає на виділенні йому 22 кв.м у квартирі і 1/2 частини земельної ділянки. Від проведення будівельно-технічної і землевпорядної експертизи відмовився.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що в 2008 р. одружилася з позивачем, лікувала його, жили в її батьків, кілька разів ОСОБА_2 покидав її. Разом із своїми батьками вирішили купити спірну квартиру, після чого розпочали її реконструкцію, про що свідчить довідка КП Волочиське БТІ. Гроші на придбання квартири в розмірі 5000 дол.США їй позичила мати - ОСОБА_4, про що вона написала розписку.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії рішення Волочиського районного суду від 12.04.2013 р. шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який було укладено 10.08.2008 р., розірвано. Однак згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2012 р. ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_2, вартість якої оцінена в 32144 грн.. При цьому свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживали в неї вдома, вона мала на рахунку 5000 дол.США, які позичила ОСОБА_3 для придбання старої квартири, яку разом із чоловіком і донькою реконструюють по даний час - збудували гараж, майже нову квартиру. За даними копії довідки ПАТ КБ ПрватБанк № 2406432 від 04.06.2015 р. про рахунок ОСОБА_4 вбачається, що 14.11.2011 р. вона відкрила рахунок на суму вкладу 5000 дол.США, а 16.11.2012 р. зняла всю суму вкладу, тобто напередодні укладення договору купівлі-продажу квартири, що також узгоджується із розпискою ОСОБА_3 від 20.11.2012 р. про позичку цієї суми коштів. За даними копії звіту по депозиту ОСОБА_2 ПАТ Надра Банк від 11.08.2015 р. ним внесено на депозити 3001,79 євро 22.10.2008 р., а 14.12.2010 р. ним знято 600,35 євро і на рахунку коштів більше не було. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що спірне майно дійсно було придбано відповідачкою ОСОБА_3 за позичені кошти, і відповідно до ч.4 ст. 65 СК України та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, про що свідчить також копія його згоди на придбання відповідачкою квартири і земельної ділянки від 05.12.2012 р.. Із копії довідки КП Волочиське БТІ № 17 від 09.07.2015 р. щодо нерухомості АДРЕСА_3 вбачається, що готовність житлового будинку складає 56% вартістю 27925 грн., веранди 71% вартістю 3445 грн., прибудови 59% вартістю 81212 грн., гаража 50% вартістю 17246 грн., тобто придбаної в 2012 р. квартири не існує, що визнав сам позивач.

Незважаючи на це ОСОБА_2 не надано суду доказів придбання спірної земельної ділянки, а також ним не вказано на які саме приміщення він претендує та порядок розподілу спірного майна, незважаючи на роз'яснення йому судом права на призначення експертиз, так як такий поділ вимагає спеціальних знань. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно набув за час шлюбу із ОСОБА_3 право спільної сумісної власності, однак через реконструкцію квартири і значним збільшенням її вартості суду неможливо визначити його частку, так як це потребує спеціальних знань, а позивачем свої вимоги в суді не доведено. В зв'язку з цим в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 65, 69, 70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя