Справа №589/641/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/598/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

17 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_4 8538 грн. 48 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. немайнової шкоди.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

У вересні 2014 року відповідачкою ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яку ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2014 року, було залишено без руху.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неотримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, просить її скасувати.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави оскарження, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суддя виходила з того, що рекомендований лист, яким надсилалась заявнику копія ухвали судді від 02 вересня 2014 року про залишення без руху, був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання, а тому вважається, що вона вручена ОСОБА_4 належним чином, однак недоліки усунуто не було.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення наведено у ст. 229 ЦПК України. Частиною 7 даної статті ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, за відсутності беззаперечних даних про отримання копії ухвали відповідачем про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення ( зворотного поштового повідомлення, розписки ) у суду відсутні підстави для повернення зазначеної заяви з тих мотивів, що у встановлений строк не було виконано вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена заявнику 02 вересня 2014 року, проте відділенням зв'язку рекомендованого листа повернуто до суду 10 жовтня 2014 року за закінченням терміну зберігання ( а.с. 99-101 ).

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення вважається врученим належним чином, у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі за зареєстрованим місцем проживання. Однак, згідно довідки поштового відділення, лист повернуто до суду в зв'язку з закінченням строків зберігання, а не через відсутність ОСОБА_6 на місцем реєстрації або через її відмову отримати судове відправлення.

Отже, повертаючи заяву ОСОБА_4 у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази отримання копії ухвали про залишення про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, в зв'язку з чим ухвала про повернення заяви у даній справі на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року в даній справі скасувати та передати питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -