overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4585/15-ц

Провадження № 2/210/2012/15

"25" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05.10.2015р. на 14 год. 15 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 2/235/3660/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 13:05 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 579/937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» про визнання пайової (дольової) участі у будівництві ІІ черги житлового будинку та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру № 62 за адресою м. Кролевець, вул. В.Інтернаціоналістів, 7В,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» про визнання пайової (дольової) участі у будівництві ІІ черги житлового будинку та визнання права власності на квартиру , товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру № 62 за адресою м. Кролевець , вул. В.Інтернаціоналістів, 7В.

8 вересня 2015 року позивач звернулася з заявою про залишення її позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» про визнання пайової (дольової) участі у будівництві ІІ черги житлового будинку та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/2248/15-ц Провадження № 22-ц/772/2632/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД» , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року скасувати, а вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/127/4563/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 509/2695/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 р. позивач звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із КП «Овідіопольське РБТІ» належним чином завірену копію інвентарної справи щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 79, Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із КП «Овідіопольське РБТІ» належним чином завірену копію інвентарної справи щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 79, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
справа № 197/1034/15-ц
провадження № 2-н/197/147/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Охнач
Справа №646/5007/15-ц
Провадження №6/646/51/2015
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П., при секретарі Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова подання старшего державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова, розглянувши цивільну справу № 645/10062/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ф»юче Мобайл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ухвалив рішення, яким задовольнив позов і стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у розмірі 17504 грн. 66 коп.

15 квітня 2015 року старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення або зміну порядку виконнання рішення суду, а саме: зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф»юче мобайл» перерахувати на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 17504, 66 грн. Згідно ст. 373 ЦПК України зміна чи встановлення способу і порядку виконання подається в суд за заявою державного виконавця і вирішується судом, який видав виконавчий лист. Виконавчий лист видан Фрунзенським районним судом м. Харкова від 20.01.2014 року. На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду, оскільки виконавчий лист був виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, подання старшего державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання його до належного суду. Беручи до уваги наведене, керуючись ст.373, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшего державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду повернути для подання до належного суду. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7203/15 Справа № 202/72/14 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову про закінчення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 28.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Г.Н.Глущенко

М.М.Пищида
Справа № 509/1826/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"28" квітня 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21 червня 2012 року, на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Краснофлотська, діл. №116-б. Разом з позовом позивачка подала клопотання про витребування доказів, що підтверджують правомірність її вимог, в якому просить витребувати спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, відомості з Державного земельного кадастру та Державного реєстру прав про вказану земельну ділянку, належним чином засвідчену копію Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку, який виданий на прізвище ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Суд вважає, що вказані документи та відомості мають суттєве значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 213 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

1)
Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 20) належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 21 червня 2012 року.

2) Витребувати з відділу Держземагенства України у Овідіопольському районі Одеської області:

· витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, діл. №116-б, кадастровий номер :02:002:0049;

· належним чином засвідчену копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, діл. №116-б, кадастровий номер :02:002:0049, який виданий та зареєстрований відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області 26.11.2008 р. на прізвище ОСОБА_3;

1)
Витребувати з реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області відомості з Державного реєстру речових прав про земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, діл. №116-б, кадастровий номер :02:002:0049, про право власності на цю ділянку та субєкта цього права, про обтяження прав на цю ділянку та субєкта цих прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа №293/367/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, визнання дійсним договору іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 185/9099/15-ц
Провадження № 2/185/4839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання..

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання..

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 06 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7718/15 Справа № 2-2855/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 24.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/522/1880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивачів про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Офіс-Центр»Приморський», ТОВ «Одеса та одесити» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про переведення прав та обовязків співвласників з боржника на позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції правовстановлюючі документи на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.10.2015