overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/2847/15-ц

11 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 236/543/15-ц від 02.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.03.2015 року про стягнення з нього на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою від 03.09.2015 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 105 ЦПК України заяву боржника залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків, а саме оскільки заява була подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, зазначити підстави для поновлення такого строку посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення.

Ухвалою від 30.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року про стягнення з нього на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.11.2015 року ухвала Краснолиманського міського суду від 30.09.2015 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких підстав, заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу № 236/543/15 від 02.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання до розгляду питання про скасування судового наказу судом.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 236/543/15-ц від 02.03.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2015 року на 10:00 год.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/4681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3434.98 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3434.98 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/522/1590/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визнання недійсним договору позики,-

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визнання недійсним договору позики, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.
справа №176/558/15-ц
провадження №2/176/336/16
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №451/2903CLPS2 від 02 вересня 2011 року в розмірі 3470 грн. 99 коп.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином повідомлене про день та час розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направило. При цьому, від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ЄУН № 229/3269/15-ц
Номер провадження2-н/229/710/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству 'ДТЕК Донецькобленерго' у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 344/8018/15-ц
Провадження № 2-сз/344/21/15
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить суд повернути їй суму сплаченого судового в розмірі 243,60 гривень у зв'язку з тим, що матеріали позовної заяви їй були повернуті.

В силу дії ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції № від 06.06.2015 року в сумі 243,60 гривень слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати головне управління Державної Казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору згідно квитанції № від 06.06.2015 року в сумі 243,60 гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бойчук О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки м.Красилова, вул.Калинова, буд.15, Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти на її утримання в розмірі в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто, до 16 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7013/15-ц
Провадження № 2/487/2751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 16. 09. 2015 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 229/2638/15-ц
Провадження № 2-н/229/514/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 Ільінічни ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 57-56, станом на 01.05.2015 року з ОСОБА_1 Ільінічни .

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 Ільінічни .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, по цивільній справі №760/24757/14-ц (2-7422/14) за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Відповідно ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, зазначена вимога не виконана, оскільки квитанції підтверджуючої оплату судового збору суду не надано.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами: рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві, та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, по цивільній справі №760/24757/14-ц (2-7422/14) за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6630/15-ц
Провадження № 2-н/642/1817/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар?ї Олександрівни заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар?ї Олександрівни заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1815 грн. 57 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_3? я Олександрівна, 21.005.1995 р. н., зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар?ї Олександрівни заборгованості за надані послуги водопостачання та послуги водовідведення, повернувши заяву заявнику.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 265/4864/15-ц
Провадження № 2/265/2089/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 жовтня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 577/4517/15-ц
Провадження № 2/577/1498/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради та прохає суд визнати за ним право власності на торгівельний павільйон з літнім торгівельним майданчиком загальною площею 47, 5 кв. м., який розташований по вул. Г. Тхора, 101 А в м. Конотопі Сумської областіУхвалою Конотопського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 були залишена без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

8 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3056/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3