Справа № 2-3538/2010 року
Провадження № 8/628/2/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про залишення його позову без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені у заяві та просили суд скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у 2008 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський МВ УМВС України в Харківській області про захист його права власності шляхом зняття відповідача з реєстрації. Заочним рішення суду від 27 січня 2009 року позов був задоволений та до апеляційного суду Харківської області ним не оскаржувався, заочне рішення набрало законної сили. У березні 2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що це рішення суду було скасовано. При ознайомленні з матеріалами справи ним з'ясувалося, що стороною відповідача 12.07.2010 року була подана заява про перегляд заочного рішення, дана заява була задоволена. Про скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду ОСОБА_3 не знав та ніяких заяв до суду не подавав. Також він додав, що заяву про залишення позову без розгляду подав його представник адвокат ОСОБА_5 без його відома. Таким чином, заявник і його представник ОСОБА_1 вважають, що ухвала суду про залишення позову без розгляду є безпідставною і необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства України. Після ознайомлення з її змістом у 2015 році ОСОБА_3 дізнався про скасування заочного рішення та винесення ухвали про залишення позову без розгляду, тому лише тепер звернувся до суду.

ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

27 січня 2009 року Куп'янським міськрайонний судом Харківської області було прийнято заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та зняття ОСОБА_4 з реєстрації в будинку № 50 по вулиці Давидова-Лучитського м. Куп'янська Харківської області ( а.с. 36-37).

13 липня 2010 року представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6 була подана заява про перегляд даного заочного рішення ( а.с. 40-43).

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2010 року заява про перегляд заочного рішення від 27 січня 2009 року задоволена, заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с.58-59).

20 серпня 2010 року до канцелярії суду за підписом ОСОБА_3 надана заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом зняття відповідача з реєстрації без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. До заяви додавалася копія паспорту ОСОБА_3 та його особу було посвідчено за паспортом, про що є відмітка ( а.с. 54-55).

21 серпня 2010 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 20 серпня 2010 року його позов був залишений без розгляду (а.с.61). 27 серпня 201 року дана ухвала суду набрала законної сили.

Стаття 361 ЦПК України передбачає, що ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами та перелічує підстави для перегляду ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, серед яких є наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1), а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ( п.3) тощо.

Згідно положень ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому строк для подання такої заяви у випадках, встановлених пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України з дня, встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1ч.2); а пунктом 3 з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду (п.3ч.2).

В якості основних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду він вказує те, що не був обізнаний про скасування заочного рішення суду та жодних заяв про залишення позову без розгляду не надавав, це зробив його представник ОСОБА_5 без узгодження із позивачем, що є істотними обставинами для справи.

Але ці ствердження заявника спростовуються матеріалами цивільної справи та діями самого заявника, оскільки заява про залишення позову без розгляду від 20 серпня 2010 року, була подана до суду за підписом ОСОБА_3, а не його представника, та особа позивача засвідчувалася паспортними даними. З приводу дій адвоката ОСОБА_5 щодо подання до суду заяви про залишення позову без розгляду, яка, на думку позивача, не відповідала його дійсним намірам, для притягнення до відповідальності свого представника, в разі його неналежної поведінки, яка виходила за межі наданих повноважень, та захисту своїх прав ОСОБА_3 не звертався ні до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, ні до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність, у розумінні статті 361 ЦПК України, підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2010 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ч.2 с. 365 ЦПК України суд може залишити заяву по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, то вона може бути оскаржена у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий Демченко І.М.