overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзгальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзгальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Позивачем подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7773/15-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзгальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 04 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачки ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, розрахунок компенсації за час затримки розрахунку.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
, №22ц/778/2041/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання незаконним проведення прилюдних торгів, визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання незаконним проведення прилюдних торгів, визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/1586/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказано проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, оскільки згідно повідомлення Самбірського міського сектору головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.09.2014 року значиться знятою із реєстрації місця проживання.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати ПАТ КБ «ПриватБанк» термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 18 вересня 2015 року для виправлення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 703/5094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2-н/641/1643/2015 Справа № 641/4660/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 590, 02 грн., 110, 65 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 14 грн. 75 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 715, 42 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа №464/3867/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Світ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Світ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/2917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 20 листопада 2015 на 16 годину 20 хвл.

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 606/1767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7071/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з вказаною заявою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року заяву задоволено. Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,80грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
н.п. 2/522/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати і відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати інформацію з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - для з'ясування факту письмового повідомлення (або не повідомлення) податкову інспекцію Малиновского району м. Одеси фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 протягом пяти днів з моменту втрати 08.10.14 року наступних документів: відомостей нарахування заробітної плати, відомостей виплати заробітної плати, книга форми 10, а якщо ФОП ОСОБА_2Ю зверталась до податкової інспекції Малиновського району м. Одеси протягом пяти днів, починаючи з 08.10.2014 року з повідомленням про втрату зазначених документів надати копію її звернення, засвідчену належним чином, з вхідним номером реєстрації звернення (повідомлення про втрату).

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вул. Стовпова, буд.17 надати Приморському районному суду м.Одеси інформацію чи повідомляла фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) протягом п'яти днів, починаючи від 08.10.14 р. Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про втрату документів: відомостей нарахування заробітної плати, відомостей виплати заробітної плати, книга форми 10, з наданням засвідченої належним чином копії її звернення з вхідним номером реєстрації звернення (повідомлення про втрату) - за наявністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.09.2015
Номер провадження 2-н/643/5297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Майстренко
Провадження № 2/334/507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року в провадження Ленінського суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою.

05.01.2015 року по даній справі було відкрито провадження і справа призначена в судове засідання на 27.01.2015 року.

27.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 та третя особа- ОСОБА_4 до судового засідання не з"явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Розгляд справи по суті було відкладено на 19.02.2015 року, відповідачі були повідомлені телефонограмами.

18.02.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, а 19.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в найменуванні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, вимоги щодо визначення порядку користування квартирою і вимоги по зустрічному позову про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом не є однорідними, не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним.

З урахуванням того, що вимоги зустрічного позову не є однорідними з первісним позовом , зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду в даному провадженні.

Керуючись ст. 123,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.Заяву повернути.

Роз'яснити позивачеві по зустрічному позову його право звернення до суду з позовом , як з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.