Справа № 201/7757/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року. Передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу задоволено частково. 20 липня 2015 року заявник дізнався, що 13 травня 2015 року Судова палата у цивільних та кримінальних справах Верховного Суду України при розгляді цивільної справи № 6-144 цс 15 винесла постанову, якою встановила, що в підтвердження укладання і застосування договірних обовязків, як доказ може бути урахована не будь-яка розписка, а лише та, яка засвідчує факт отримання грошових коштів, та містить умови про їх повернення. Беручи до уваги вказаний факт, заявник вважає, що спірна розписка, яка засвідчувала домовленість між сторонами по справі, не є доказом укладення між сторонами договору авансу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано до суду письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких нововиявленою обставиною для перегляду справи заявник вважає висновки, наведені в постанові Верховного суду України від 13 травня 2015 року. Тобто розписка від 13 листопада 2006 року не може бути прийнята як доказ у справі. Однак з такими твердженнями заявника не можна погодитися, та відсутні будь-які законні підстави для перегляду рішення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду України від 19 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року залишено без змін.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. А також виходячи зі змісту оспорюваного рішення немає підстав вважати, що обставини, зазначені стороною заявника, спростовують висновки суду, покладені в його основу.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова