overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

2. Розгляд справи призначити на 07.09.2015 р. об 11-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №461/2909/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужєному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про погодження межі між земельними ділянками ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 40, 83, 103, 116, 118, 121, 125, 126, 152, 158-159, 161 Земельного кодексу України, ст.26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про погодження межі між земельними ділянками - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 202/1375/15-ц
Провадження № 2/0202/2091/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3178/140726/73 від 10 грудня 2007 року у сумі 61 255 (шістдесят одна тисяча двісті пятдесят пять) доларів США 69 (шістдесят девять) центів, що в еквіваленті становить 972 521 (девятсот сімдесят дві тисячі пятсот двадцять одна) грн. 67 (шістдесят сім) коп., а саме 27 676 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят шість) доларів США 15 (пятнадцять) центів заборгованість за кредитом, що в еквіваленті становить 439 398 (чотириста тридцять девять тисяч триста девяносто вісім) грн. 46 (сорок шість) коп., 25 579 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят девять) доларів США 54 (пятдесят чотири) центів заборгованість за відсотками, що в еквіваленті становить 405 020 (чотириста пять тисяч двадцять) грн. 43 (сорок три) коп., 8 000 (вісім тисяч) доларів США заборгованість по пені, що в еквіваленті становить 127 011 (сто двадцять сім тисяч одинадцять) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 352/2235/15-ц
Провадженя № 2/352/1221/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, а саме сплачено лише судовий збір за вимогу про стягнення матеріальної шкоди, тобто вимогу майнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, позивачу слід доплатити за неї судовий збір у відповідності до вимог п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження2/465/1489/15
Справа № 465/1133/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2015 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

30.06.2015 року справу прийнято до провадження суддею Кузь В.Я.

В судові засідання, які призначалися судом на 09.07.2015 року та 08.09.2015 року позивач не прибував, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими картками.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Разом з тим, позивач вимоги суду не виконав, у тому числі й вимоги, передбачені ст. 169 ЦПК України, щодо обовязкової участі сторони позивача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10 27, 31, 60, 157, 169 ст.ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації за місцем проживання, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8505/15 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 638/195/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Гуцал Л.В., Кірсанова Л.І.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору та договору та наступної іпотеки,
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору та договору та наступної іпотеки.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 16 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий Судді
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1589/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Мелітополь-кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року позов КС "Мелітополь-кредит" задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Мелітополь-кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-з/521/172/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Після відкриття провадження по справі, до канцелярії суду надійшла заява відповідача про забезпечення доказів, в якому просить викликати в якості свідків:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_4, 1956 р.н, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначив, що вказані свідки можуть підтвердити той факт, що відповідач проживав в автомобілях та гаражі, також отримання ним кредиту на ремонт автомобілів та інше.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема і допит свідків.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.57-60, 133, 134, 135,136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

-ОСОБА_3, 1962р.н. що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_4, 1956р.н, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 390/2073/15-ц
Провадження № 2/390/828/15
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Служба у справах дітей Кіровоградського районної державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Служба у справах дітей Кіровоградського районної державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення.

Позивача надала до суду клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просить:

- Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою № 3 в будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги в селі Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області;

- Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власністю, а саме квартирою № 3 в будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги в селі Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області шляхом примусового виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви позивача, про збільшення позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 31, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти збільшення до позовних вимог, а саме:

- Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою № 3 в будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги в селі Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області;

- Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власністю, а саме квартирою № 3 в будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги в селі Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області шляхом примусового виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

Копія ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2/593/200/2015
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що на заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що на заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: