overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1984/15-ц
номер провадження 2/511/701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоаннності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача та просить стягнути заборгованність.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоаннності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 20.08.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А. І. Панчук
№ 2-н/311/466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.08.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/466/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 07.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц- /790/8216/15р.
Справа № 626/282/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів з банківської установи,-

Встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали про відмову про перегляд заочного рішення банк не отримував. Про існування ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року дізнався випадково лише 17 серпня 2015 року.

Наведені в скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів з банківської установи.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6311/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5590,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 16.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/777/15-ц
Провадження № 2/500/1232/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 04.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Провадження № 2/522/9486/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору найму житлового приміщення та усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору найму житлового приміщення та усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.09.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Справа № 522/7361/15-ц
Провадження № 2-н/522/929/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за теплову енергію в розмірі 4893 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 89 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 310/7246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 74689, 49 доларів США за кредитним договором від 27.02.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 18.08.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5835/14-ц
№ 2-п/207/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2015 року повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

30 березня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2015 року. В обґрунтування своєї заяви вона посилалася, зокрема, на те, що вона не згодна з позовними вимогами ТОВ «Бюро швидкого кредитування» та не була належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, була позбавлена можливості надавати свої докази щодо поданого позову.

Представник позивача ТОВ «Бюро швидкого кредитування» в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 25 лютого 2015 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 05 травня 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 310/437/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Норки Євгенія Віталійовича,-

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Норки Є.В..

Однак скаргу подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме скаржник не вказав найменування відповідача та зміст позовних вимог.

При таких обставинах вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Норки Є.В. - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Норки Євгенія Віталійовича - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, скарга буде вважатись не поданою та буде повернута скаржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/724/15-ц
Провадження № 2-о/265/31/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орджонікідзевський РВ у м.Маріуполі Державної міграційної службиУкраїни в Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, --

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/724/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орджонікідзевський РВ у м.Маріуполі Державної міграційної службиУкраїни в Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 03 березня 2015 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 182/543/15-ц
Провадження № 2/0182/1173/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення дії договору поруки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про припинення дії договору поруки.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення дії договору поруки та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26" лютого 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 500/5905/15-ц
Провадження № 2/500/2833/15
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 о 09.00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 538/1049/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/358/15

"05" листопада 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Агросфера" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, так як він відмовляється від позову.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, роз"яснивши позивачу, що повторне зверення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 640/2985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Техносклад» до ОСОБА_1, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» в особі Харківської філії ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техносклад» звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

19.02.2015р. преставник позивача подав заяву, у якій просить повернути позов.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Техносклад» не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Техносклад» до ОСОБА_1, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» в особі Харківської філії ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

19.02.2015р.

ТОВ «Техносклад»

м. Харків-14, вул. Котлова, 168

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко