overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7528/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не надано ні одного доказу на підтвердження кожної з обставин, викладених в позовній заяві та не надано підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачкою перелік документів зазначено, однак не додано до позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України позивачкою не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачкою копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/163/15-ц

Провадження № 2/378/73/15

19.02.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26 лютого 2015 року на 11.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 215/6377/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/1605/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
17 грудня 2015 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, 26.10.1997р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи з 29.10.2015р. і до припинення ОСОБА_4 навчання, але не довше ніж до 30.06.2019 року.
Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 360/205/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 лютого 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2303/15-ц
Провадження №2/726/554/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

У позовній заяві відповідно до згаданих п. 6 постанови та ст.21 Закону не вказано яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося, способи захисту і які належить вжити суду заходи. Тобто, позовні вимоги про визнання права та зобов'язання до вчинення дій не містять фактичних посилань на Закон України «Про захист прав споживачів» та не є такими, що пов'язані із захистом прав споживачів.

Також в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-н/639/3069/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за опалення та гарячу воду виникла з 01.11.2010 року по 31.10.2015 року у розмірі 12303 грн.33 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 561/1097/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши в смт. Зарічне позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок № 25, що по вул. Шевченка, в с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків.

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення йому вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, вважаю за вірне повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
№ 521/4893/115ц
№пр. 2п/521/247/15
Справа №521/4893/115ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 521/5815/15-ц
Провадження № 2/521/3360/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"05" листопада 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на обовязкову частку у спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні надала клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції дані про наявність нерухомого майна у ОСОБА_3.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради дані про наявність нерухомого майна у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції дані про наявність нерухомого майна у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 127/2-2819/11
Провадження № 4-с/127/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, за участю зацікавленої ПАТ АКБ «Аркада», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, за участю зацікавленої ПАТ АКБ «Аркада».

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, за участю зацікавленої ПАТ АКБ «Аркада».

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду на 14.01.2015 року на 14:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/256/15-ц
У х в а л а

19 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподяної укусом собаки,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподяної укусом собаки, , заподіяної укусом собаки,

Призначити справу до розгляду по суті на 18.03.2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони. Витребуати з Баранівського РВ УМВС України в Житомирській облаті матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЖЄО за № 3679 від 29.12.2014 року.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 580/456/15-ц
Номер провадження 2-н/580/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4216,02 грн. з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4216,02 грн. з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 592/1232/15-ц
Провадження № 2/592/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 739/212/15-ц
Провадження № 2/739/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 березня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко