КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/956/15-ц
Провадження № 2/552/683/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Київський районний суд м.Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з - під арешту та зняття заборони на його відчуження, треті особи - ПАТ "Банк фінанси та кредит", Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк", Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Volkswagen Passat, звільнити з-під арешту даний автомобіль, зняти заборону на його відчуження та зобов'язати органи МРЕВ ДАІ зняти автомобіль з реєстраційного обліку та зареєструвати його за ним. Свій позов обґрунтовує тим, що 17.04.2001 року він придбав автомобіль Volkswagen Passat, 1991 року випуску у ОСОБА_4, останній написав йому розписку про продаж та дав доручення на право керування та розпорядження даним автомобілем. На протязі всього часу він користувався даним автомобілем на підставі доручень, які йому видав відповідач ОСОБА_4 19.12.2014 року йому стало відомо про те, що Київським ВДВС накладено арешт на автомобіль. Оскільки автомобілем Volkswagen Passat він фактично користується з 2001 року, отже вважає що його права порушено та звернувся до суду за їх захистом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішення справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06.04.2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено - Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ.

Представник третьої особи Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, від них надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Представник ПАТ "Банк фінанси та кредит" в судове засідання не з'явився, від нього надійшли заперечення на позов згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши сторони та дослідивши надані докази приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 21.04.2001 року ОСОБА_4 видав довіреність ОСОБА_1 на право керування та розпорядження (продаж, обмін, дарування) автомобіля Volkswagen Passat, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на три роки. Кожні три роки ОСОБА_4 видавав нову довіреність. 02.04.2010 року ОСОБА_4 видав довіреність ОСОБА_1 на право керування та розпорядження вищевказаним автомобілем, строком до 02.04.2015 року.

Згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції від 06.02.2009 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобіля Volkswagen Passat, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми ст. 655 ЦК України. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.317 ЦК України змістом права власності є право власника володіти, користуватись, розпорядатись майном.

При оформлені довіреності на автомобіль перехід права власності не відбувається, тобто особа не стає власником, а є лише представником власника, який уповноважений вчинити від імені власника певні дії.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

На даний час ОСОБА_4 є власником автомобіля Volkswagen Passat, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що свідчить про те, що між ним та позивачем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу не укладався і ОСОБА_1 за довіреністю є лише представником ОСОБА_4, отже відсутні правові підстави для визнання права власності за ним. Оскільки ОСОБА_4 має боргові зобов'язання, отже суд приходить до висновку, що арешт на даний автомобіль був накладення правомірно і підстави для його зняття відсутні.

Отже, аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О. К.