АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1155/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 632/2698/14-ц Яремчук В.І.
Категорія: спори про самочинне будівництво Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати самовільно споруджений останньою тамбур до квартири АДРЕСА_1 в м. Первомайському із відновленням частини сходової площадки до попереднього стану.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано відповідачку ОСОБА_3 демонтувати самовільно споруджений тамбур на сходовій клітині перед входом у квартиру АДРЕСА_1 в м. Первомайському. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений останньою при зверненні до суду.

В апеляційній скарзі представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставилось питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року було залишено без руху з підстав, передбачених ч.1 ст. 294 та п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме - у зв'язку з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, не зазначенням відповідача по справі та адреси, за якою остання зареєстрована (проживає) та допущенням в тексті скарги описок у прізвищі ОСОБА_5 При цьому апелянту ОСОБА_4 було надано можливість протягом тридцяти денного строку подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням підстав пропуску цього строку та усунути інші недоліки його апеляційної скарги, а також роз'яснено, що якщо вказану заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Вищезазначена ухвала судді апеляційного суду від 17 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_4 15 квітня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього (а.с 88).

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 17 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, та, відповідно, подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також усунення інших недоліків апеляційної скарги, було 15 травня 2015 року.

Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунені та відповідної заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року до Апеляційного суду Харківської області не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: