overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») видати ОСОБА_4 готівкою, одноразовою операцією через касу банку, депозитний вклад у розмірі 1 927 578, 09 дол. США.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») видати ОСОБА_4 готівкою, одноразовою операцією через касу банку, депозитний вклад у розмірі 2 355 928,77 дол. США.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року скасовано частково.

Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовної вимоги про видачу грошових коштів одноразовою операцією через касу банку.

В інших частинах рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та передати справу на новий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

І.К. Парінова

О.В. Ступак
Справа № 442/1682/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3331/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 27 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 461/8778/15-ц
Провадження 6/461/179/15
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

10.08.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1304/3867/12 від 28.10.2010 року,

в с т а н о в и в :

начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1304/3867/12 від 28.10.2010 року, у звязку із його втратою при поштовому пересиланні.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2012 року у справі №1304/3867/12 за позовом ОСОБА_2 Методієвича до Кредитної спілки «Надія» про повернення боргу та відсотків за договором депозиту, позов задоволено частково. Вирішено стягнути із Кредитної спілки «Надія» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 81955,00 грн.

Оскільки оригінал виконавчого листа по вказаній цивільній справі втрачено, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2012 року у справі №1304/3867/12 рік не виконане.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1304/3867/12 від 28.10.2010 року, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2012 року №1304/3867/12 про стягнення з Кредитної спілки «Надія» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 81955,00 грн. та 819,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Провадження № 2/522/8599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року позовна заява залишена без руху.

14.09.2015 року представник позивачки надав суду заяву. Якою усунув недоліки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин, «12» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.09.2015
У х в а л а

17 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Гордієнка Костянтина Геннадійовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЄЙ», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЄЙ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «1000 Доріг України», про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: надання належним чином оформленої копії повного тексту рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду, а також доплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гордієнка Костянтина Геннадійовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЄЙ», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 188/1524/15-ц
Провадження № 2/188/742/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 290/1036/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/7836/82/110752 від 30.05.2007 року в сумі 88 288,53 грн.

В судове засідання 23.11.2015 року представник позивача не зявився, згідно поданої представником позивача ОСОБА_3 заяви від 23.11.2015 року, просить залишити даний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з погашенням кредитної заборгованості та входженням у графік уплати.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 703/5145/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 02 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
25.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5821/15-ц
Справа №2/205/2625/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Федченко В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 525, 525, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 8, 130 ч.4, 175 ч.4, 208-210, 212-215, 224, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 грудня 1975 року в Лошкаревській селищній раді Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис №29.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Федченко
Справа № 442/9869/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/9869/14-ц, від 24.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вороблевицької сільської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, винесено рішення, яким позов задоволено визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку, загальною площею - 94,2 кв.м., житловою площею - 57,0 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. 30 років Перемоги, 43/5, с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області, як такої що станом на 28.04.1989 року проживала у складі колгоспного двору; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку, загальною площею - 94,2 кв.м., житловою площею - 57,0 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. 30 років Перемоги, 43/5, с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.09.2014 року. При цьому, допущено помилку, оскільки мати позивачки померла 15.08.2014 року, а не 15.09.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивачка вказала про розгляд заяви у її відсутності, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з позовної заяви, її матеріалів, рішення суду вбачається, що мати позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 померла 15.08.2014 року, а не 15.09.2014 року, як зазначено у резолютивній частині рішення.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 24.12.2014 року, №442/9869/14-ц, вказавши в його резолютивній частині «після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.08.2014 року», замість помилково вказаного «після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.09.2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 188/1628/15-ц
Провадження № 2/188/794/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25.12.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №464/5444/15-ц
пр.№ 2/464/1537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

04 вересня 2015 року від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :