Справа № 309/3821/15-ц
Провадження № 2-о/309/192/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицького С. А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Хустська державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою, де заінтересовані особи Хустська державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що 30 грудня 1983 року помер ОСОБА_2 Сімко Михайлович, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 381304 від 02.01.1984 року. ОСОБА_4 був чоловіком заявниці ОСОБА_1, та батьком заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до виданого повторно свідоцтва про народження серії І-ФМ № 299351 від 03 березня 1972 року імя померлого зазначено як «Дувалка Симко Михайлович», а згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ № 285258 від 25 травня 1975 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, прізвище, імя, по-батькові останнього записано як «Дувалка Семен Михайлович». Також, у свідоцтвах про народження заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (після укладення шлюбу - ОСОБА_3) батько зазначений як «Дувалка Семен Михайлович».

20 травня 1981 року між ОСОБА_6 мешканкою м. Хуст, вул. Патакі,62 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 було укладено договір купівлю-продажу, згідно якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 купили кожен у рівній в 1/2 частині належний продавцеві на праві особистої власності один цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Хуст по вул. Патакі,62.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину будинку № 62 по вул. Орлика (Патакі) м. Хуст, господарські споруди та іншого нерухомого і рухомого спадкового майна.

На даний час ОСОБА_1 звернулася до Хустської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою чергу звернулися із заявами про відмову у прийнятті спадщини.

При зверненні до Хустської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини нотаріусом було розяснено, що із наданих документів не вбачається, що вони є спадкоємцями за законом, оскільки імя спадкодавця у свідоцтві про смерть не збігаються у документах, що засвідчують особу заявників та їх родинний зв'язок. У документах, що підтверджують родинні зв»язки заявників з померлим ОСОБА_4 допущені помилки. Дана обставина є перешкодою для оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб Хустської держнотконтори та відділу ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції в судове засідання також не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників процесу без фіксування судового засідання.

Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, 30 грудня 1983 року помер ОСОБА_2 Сімко Михайлович, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 381304 від 02.01.1984 року (а.с. 12).

ОСОБА_4 був чоловіком заявниці ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ № 285258 від 25 травня 1975 року (а.с. 13) та батьком заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що також стверджується свідоцтвами про народження серії І-ФМ № 450713 від 31.05.1976р., серії ІІ-ФМ № 456812 від 09.03.1982 р. (а.с. 14,15).

Однак, імя померлого ОСОБА_4 у свідоцтві про укладення шлюбу з заявницею ОСОБА_1, а також у свідоцтвах про народження заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не співпадає з імям у свідоцтві про його смерть.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що у свідоцтві про шлюб з ОСОБА_1 спадкодавець зазначений як «Дувалка Семен Михайлович», також у свідоцтві про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батько записаний як «Дувалка Семен Михайлович», а у свідоцтві про смерть як «ОСОБА_2 Сімко Михайлович».

За змістом п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявникам для оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

За наведених обставин, суд вважає , що вимоги заявників є підставними і виходячи з вищевикладеного підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Ветановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВО - 920578 виданий 16 травня 2002 року Хустським МРВ УМВС, мешканка м. Хуст вул..Орлика (Патакі),62 Закарпатської області, є дружиною ОСОБА_1 Сімка Михайловича, який помер 30 грудня 1983 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВР - 494943 виданий 18 вересня 2012 року Хустським РВ ГУДМС, мешканка м. Хуст, вул. Кирила і Мефодія,5 Закарпатської області, є рідною дочкою ОСОБА_1 Сімка Михайловича, який помер 30 грудня 1983 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВО - 495968 виданий 07 липня 1998 року Хустським РВ УМВС, мешканець м. Хуст, вул. Орлика,62 Закарпатської області, є рідним сином ОСОБА_2 Сімка Михайловича, який помер 30 грудня 1983 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7