overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/299/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/16978/2012,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 0417/16978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/16978/2012 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року скасувати та призначити цивільну № 0417/16978/2012 до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 11 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1229/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Березівського району Одеської області і Державного казначейства у Березівському районі про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями прокуратури Березівського району

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Березівського району Одеської області і Державного казначейства у Березівському районі про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями прокуратури Березівського району, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 жовтня 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 5 жовтня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2 Н/638/4158/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 18.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2985,96 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1205,65 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1168,85 грн.; інфляційні витрати 584,00 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 27,46 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 19.08.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 07.10.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2085/15-ц
Номер провадження 2-н/341/191/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3071 грн. 64 коп., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т. В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2015 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 172/131/15-ц
Провадження № 2-о/172/10/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г. , народних засідателів - Доценко Л.В., Варакути В.М.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_41985 року народження. В обгрунтування вказує, що ОСОБА_3, її син , є інвалідом з дитинства, причиною інвалідності є психічна хвороба . У зв'язку з чим він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду. Визнання ОСОБА_3 недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕ серії ДНА-01 № 247732 від 11.06.2001 року, згідно якої ОСОБА_3, 1985 року народження, є інвалідом I групи з дитинства безстроково. Непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, п.5ч.1ст.202,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявнику на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_3 до відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд через 5 днів.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 339/39/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба усправах дітей Житомирської області про встановлення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється його дочкою. Мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тривалого часу не приходить до доньки та ігнорує виконання своїх батьківських обов'язків. Вихованням доньки займається він з своєю дружиною ОСОБА_4 Просить визнати місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомир з батьком ОСОБА_1 та стягнути на його користь з відповідачки судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,ухвалою судо недоліки усунуто, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба усправах дітей Житомирської області про встановлення місця проживання дитини та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2014 року о год. хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до лютого 2014року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 2/593/180/2015
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 червня 2015 року на 10 год. 40 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 675/1801/15-ц
Провадження № 2/675/625/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано

протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/522/9073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивач 16.09.2015 року звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 16.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Приморському районного суду м. Одеси.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин, «12» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

16.09.2015
Справа № 462/1844/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3987/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4; ОСОБА_5 представника ДП „ЛДЗ „ЛОРТА; ОСОБА_6 голови Львівської обласної профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним наказ директора Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА від 20 грудня 2013 року „Про дисциплінарне стягнення та скасувати його.

Визнати незаконним п. 16 наказу в.о. директора Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА від 27 грудня 2013 року „Про звільнення та скасувати його.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді провідного бухгалтера відділу головного метролога (528) Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА.

Стягнути з Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА на користь ОСОБА_3 її середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 січня 2014 року по 21 квітня 2015 року включно в розмірі 35 011 грн. 06 коп. (з урахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати), а також 2 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 37 011 (тридцять сім тисяч одинадцять) грн. 06 коп.

Стягнути з Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА в дохід держави 370 грн. 11 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/557/13-ц
Провадження № 2-зз/333/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 333/557/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_1, ТОВ «Ікос Фінанс», треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 333/557/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_1, ТОВ «Ікос Фінанс», треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. За частиною 5 цієї статті ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 154 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 333/557/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_1, ТОВ «Ікос Фінанс», треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним прийняти до розгляду та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 11 годину 40 хвилин 21 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва