overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2701/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2253/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 278/5036/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 2 Доповідач Якухно О.М.
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року,

по цивільній справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/686/15-ц
Провадження № 6/645/328/15
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П..,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 02.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4047 грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ, в якій просить зазначити в виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, представник заявника надала суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

З заявою про направлення запиту до Міністерства доходів та зборів від 03.02.2015 року про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника стягував до суду не звертався

Таким чином, внести виправлення до судового наказу, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є не можливим.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 02.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя:
Ухвала 14 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності. Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/5340/15-ц. Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
СПРАВА № 522/4318/15ц
Провадження № 2/522/5031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 11.03.2015 року на 14.50 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

05.03.2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання самочинного будівництва.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2162/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

Справа №377/1284/15-ц

Провадження №2/377/496/15

17 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін та представника третьої особи, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 1 грудня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 17 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 28 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача, представника третьої особи.

Копію ухвали до відома надіслати позивачу, його представнику, відповідачу, третій особі.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2-сз/750/13/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,

встановила:

18.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року позов повернено позивачу для подачі до належного суду, в зв'язку з чим судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (АТ "Дельта банк", р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 90246937 від 24.11.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження 2-п/643/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 364 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 364-1 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/10676/15-ц (провадження № 2п/643/211/15) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3210/15-ц
Провадження № 2/552/1386/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не виконання судового рішення, повторне вселення в квартиру, усунення перешкод в праві власності на 1/3 частину квартири та встановлення порядку володіння та користування спільною квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про не виконання судового рішення, повторне вселення в квартиру, усунення перешкод в праві власності на 1/3 частину квартири та встановлення порядку володіння та користування спільною квартирою .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., хоча як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено шість позовних вимог кожна з яких підлягає оплаті судовим збором у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

У своїй заяві позивач не вказує яким чином просить привести до відповідальності відповідача за невиконання судового рішення, яким чином примусити не чинити позивачу перешкоди у користуванні власністю та повернути оригінал свідоцтва про спадщину, розрахункові книжки.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог в частині встановлення порядку користування та володіння спірною квартирою, позовна заява не містить посилання на докази щодо можливості встановлення такого порядку, яким чином та відповідні обґрунтування .

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не виконання судового рішення, повторне вселення в квартиру, усунення перешкод в праві власності на 1/3 частину квартири та встановлення порядку володіння та користування спільною квартирою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

30.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.01.2016 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 456/3682/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/8215/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 461/6136/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів.

Позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 418/7/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1, паспорт серії ЕН № 762353 виданий Міловським РВ ГУМВС 21.04.2010 року (відомості про ідентифікаційний номер відсутні), який мешкає за адресою: с. Калмиківка, вул.. Комсомольська, буд.№15, Міловського району Луганської області;
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 102-104, 106 ЦПК України,-
Задовольнити заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Л.О. Оробцова