Справа № 636 / 109 / 15-ц
2 / 636 / 390 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: «Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління - 2011», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: «Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління - 2011», про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 483,23 грн. та моральної шкоди у

розмірі 500,00 грн., завданих затопленням квартири АДРЕСА_1, та судових витрат в сумі 250,00 грн.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що її квартира АДРЕСА_1 з вини відповідачів, які мешкають у квартирі № 4 цього ж будинку, була неодноразово залита, що підтверджується актом обстеження від 26.03.2014 року та актом обстеження від 27.10.2014 року. Відповідно до висновку спеціаліста майнова шкода від залиття квартири склала 483,23 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, пояснивши, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована над її квартирою, і неодноразово з березня 2014 року заливають її квартиру з боку кухні. Внаслідок чого стеля кухні та суміжної з нею кімнати потребують ремонту.

Позивачка змушена була звертатися до «Есхарівського ЖКЕУ - 2011» з метою

фіксування фактів залиття та до спеціаліста для визначення вартості заподіяної шкоди.

Позивач вважає, що з халатності відповідачів сталося залиття її квартири, чим їй спричинена майнова та моральна шкода, яка виразилася у порушенні звичного укладу її життя.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток які знаходяться в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від нього надійщла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 73) .

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1666 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, під час вирішення спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суд з'ясовує: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто, в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.

Судом встановлено, що факти залиття квартири квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу, 26 березня 2014 року та 19 жовтня 2014 року мали місце.

Із актів обстеження від 26 березня 2014 року, від 27.10.2014 року складених начальником дільниці та затверджених головним інженером Есхарівського ЖКЕУ - 2011» вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_1, сталося внаслідок халатного відношення мешканців квартири № 4, які є і відповідачами по справі, до сантехнічних приладів: злив мийки в їх квартирі забитий харчовими відходами та не працює, при цьому останні заливи співпали з днем відключення водопостачання у селищі, що явно вказує на незакритий кран у квартирі відповідачів, в результаті чого вода просочилась на стелю у кухні та суміжної з нею кімнати у квартирі позивача (а.с. 10, 11).

Зазначене підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який оглядав квартири сторін та підтвердив факт залиття стелі у кухні та кімнаті позивача.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 до обов'язків саме власника квартири належить: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, проводити за власні кошти ремонт квартири, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом ч.4 ст.319, 810 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто на відповідача покладено обов'язок дотримання ним своїх обов'язків по утриманню квартири в належному стані.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'зок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам внаслідок залиття квартири складає 483,23 грн., що підтверджується висновком спеціаліста - сметою (а.с. 18).

Частиною 1 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, згідно частини 2 цієї статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивач є особою похилого віку, вимушена була певний час мешкати у квартирі, частина якої внаслідок затоплення приведена в негідність і потребує ремонту, тому суд вважає задовольнити заявлену моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 10, 57, 59, 60, 88, 212- 215, 223 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: «Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління - 2011», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 483 (чотириста вісімдесят три ) грн. 23 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям квартири, моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., всього - 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -