overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету "Харківській політехнічний інститут" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року НТУ "Харківській політехнічний інститут" звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку № 5 НТУ "ХПІ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує адресу місця реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.01.2015 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву Національного технічного університету "Харківській політехнічний інститут" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
провадження № 2/521/5730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в 12 годині 35 хвилин на 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1810/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 667/8996/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині «11» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Дата документу 22.09.2015
Справа № 501/4379/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове тимчасове проникнення до дитла.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.30 год. 22 вересня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/3964/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , третя особа - Центральний ВДВС ММУЮ -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, третя особа - Центральний ВДВС ММУЮ.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.09.2015 року на 10.00 год.

Зобов*язати Центральний ВДВС ММУЮ надати матеріали виконавчого провадження ВП №46387596 та ВП №36257539.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 17.01.1981р.н., аліменти в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 31.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В пункті другому резолютивної частини рішення від 03.12.2015 року, судом допущено описку, а саме: не зазначено на утримання яких дітей стягуються аліменти.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка допущена в рішенні суду від 03.12.2015 року підлягає виправленню.

Тому суд приходить до висновку, що пункт другий резолютивної частини рішення від 03.12.2015 року слід викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 17.01.1981р.н., на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 31.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 03.12.2015 року та вважати правильним запис в пункті другому «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 17.01.1981р.н., на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 31.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 2-355/07
Провадження № 6/216/223/15
УХВАЛА

21.08.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-355/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка розглядалася 14.02.2007 року.

Сторони до судового засідання не зявились, позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-355/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка розглядалася 14.02.2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 642/1377/13-ц
Провадження № 4-с/642/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Полтавського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся дло суду зі скаргою на на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Полтавського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року вищеказану скарну було залишено без руху та надано термін для усунення указаних в ухвалі недоліків.

21.04.2015 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надана заява на виконання ухвали суду від 24.03.2015 р.

Вивчивши матеріали скарги, поданої в порядку ст.383 ЦПК України, та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

У статті 385 ЦПК України зазначається, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено."

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження його звернення до суду у передбачені ст.385 ЦПК України строки, або доказів, які б підтверджували поважність причин пропущення вказаного строку, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.72,73,385 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Полтавського міського управління юстиції,- повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Артемчука Тараса Володимировича,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Артемчука Тараса Володимировича.

Витребувати із Іванківського районного суду Київської області справу № 366/1153/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 500/6433/15-ц
Провадження № 2/500/3058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про втрату права на житло та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяваВладимирової ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про втрату права на житло та усунення перешкод.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про втрату права на житло та усунення перешкод.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/4947/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2193/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4; ОСОБА_5 і ОСОБА_6 представників КП „Туристичний комплекс „Дрогобич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Туристичний комплекс „Дрогобич на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Туристичний комплекс „Дрогобич частково задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Комунального підприємства „Туристичний комплекс „Дрогобич на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 31 472 грн. 75 коп. змінити, зменшивши розмір середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає до стягнення з Комунального підприємства „Туристичний комплекс „Дрогобич на користь ОСОБА_3, з 31 472 грн. 75 коп. до 20 425 грн. 90 коп. (з урахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/3028/15-ц (2/405/679/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Провадження № 2-н/161/1805/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.