Номер провадження: 22-ц/785/7133/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року,

встановила:

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по справі № 2-12050/11, а саме скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно у вигляді 4х кімнатної квартири, загальною площею 92, 1 кв.м, житловою площею 69, 7 кв.м.

У судовому засіданні:

- сторони не зявились.

Ухвалою Приморського районного суду від 23 травня 2014 року заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду від 30 травня 2012 року по цивільній справі № 2-12050/11 за позовом приватного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту - задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по справі по цивільній справі № 2-12050/11 за позовом приватного акціонерного товариства ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту, вказавши що ухвала є підставою для скасування реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10), реєстрації права власності на нерухоме майно у вигляді 4х кімнатної квартири №2 будинку №49 по вулиці в Арнаутська у місті Одесі, загальною площею 92, 1 кв.м, житловою площею 69, 7 кв.м.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Перший» просить вищевказану ухвалу суду скасувати, постановити нову по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Перший» заборгованість за кредитним договором № ОАВ-ПЖ-030608-1 в сумі 4020215,55 гривень, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього: 4022035,55 гривень.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області в ході примусового виконання заочного рішення від 30 травня 2012 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було звернуто стягнення на нерухоме майно у вигляді 4х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92, 1 кв.м, житловою площею 69, 7 кв.м. та передано його на реалізацію.

Вказане майно було двічі нереалізоване на прилюдних торгах у звязку з відсутністю купівельного попиту, стягував надав заяву про залишення за собою за рахунок погашення заборгованості нереалізоване майно.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області було передано стягувану у рахунок погашення заборгованості вищевказане майно за ціною 711 406, 00 гривень.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від «30» травня 2012 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 30» травня 2012 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішення від 10 грудня 2013 року позов приватного акціонерного товариства «Банк Перший» задоволено частково, у задоволені позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року рішення першої інстанції від 10 грудня 2013 року залишено без змін.

Поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. (ч. 2 ст. 380 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подавати у межах позовної давності.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи викладене, районний суд дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосувати поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57 - 60 ЦПК.

Судова колегія вважає, що ПАТ «Банк Перший» не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо вищевказаної скарги, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Перший» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2