УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2015 року первісний позов задоволено частково.

Визнано автомобіль «Fiat Brava», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю сторін по справі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля «Fiat Brava», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля «Fiat Brava», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на Ѕ частину автомобіля за кожним із подружжя та в частині відмови у стягненні грошової компенсації за автомобіль скасовано.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль «Fiat Brava», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 161 грн 93 коп. грошової компенсації за належну їй Ѕ частину вартості автомобіля.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір про поділ спірного автомобіля, апеляційний суд виходив із того, що вказане майно є неподільною річчю, відповідач користується ним одноосібно; сторони досягли згоди щодо його вартості на підставі висновку експертного дослідження від 20 серпня 2015 року, а тому з урахуванням вимог ст. 71 СК України, дійшов обґрунтованого висновку про визнання за відповідачем права особистої власності на транспортний засіб із виплатою позивачу компенсації Ѕ частини його вартості.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня