overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 25 лютого 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег Володимирович
Справа № 149/3260/15-ц
Провадження №2/149/1244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарскі споруди, які розташовані в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області по вул. Кірова, буд. 13, на земельну ділянку розміром 1,5174 у межах згідно з планом, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, та на майновий пай в розмірі 1069 грн., або 0,02 відсотка, що належав ОСОБА_3, відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ВІ ХХІІІ № 018744.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/844/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.03.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/844/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/161/5721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.01.2016 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Територіальний районний орган Державної міграційної служби Дніпровського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/19071/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5079/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/127/7249/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У поданих до суду заявах, представник позивача просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника позивача в судові засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення та докази з боку позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
03.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8430/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

03 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного судуд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.12.2015 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання /перебування/ або місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Ухвала

16 грудня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Українська Мікрофінансова Мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року, не усунув, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було повернуто на адресу суду з відміткою про повернення «За закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні», в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з поверненням позовної заяви суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в доход Державного бюджету України в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Українська Мікрофінансова Мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ТОВ «Українська Мікрофінансова Мережа» сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №173 від 04.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1629/15-ц
Провадження № 2/552/905/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовні вимоги підлягають уточненню.

З позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_3 районною у м. Полтаві радою, також до вказаної юридичної особи позивачем не заявлена жодна позовна вимога.

Позовна вимога щодо зобовязання ОСОБА_2 не створювати позивачу перешкоди у здійсненні оформлення правоустановчих документів при встановленні конкретного розподілі землі відповідно до ? частки домоволодіння є не конкретизованою, позивач не зазначає яких саме правоустановчих документів та яким чином підлягає захист права позивача.

Позивачем заявлені три позовні вимоги немайнового характеру, а саме визначення порядку користування земельною ділянко, зобовязання ОСОБА_2 не створювати позивачу перешкоди щодо встановлення меж та зобовязати ОСОБА_2 не створювати позивачу перешкоди в оформленні право установчих документів , проте судовий збір сплачений позивачем лише за одну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» оплаті підлягає кожна позовна вимога із розрахунку 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 562/2947/14-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"05" листопада 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю прокурора Соколовської О.В.,

позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника-адвоката ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні позивача: ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських праввідмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 10 листопада 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Єдиний унікальний номер 243/8021/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1057/2015
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

„16" грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участі: секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 пені, штрафів та розподілу судового збору скасувати.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року в частині визначення загальної суми заборгованості змінити.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені у сумі 100 грн., штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1614 грн. 48 коп. (процентна складова) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2010 року у розмірі 32 189 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 321 грн. 90 коп. із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 22 грн. 14 коп. із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В. Осипчук

Судді: І.О. Дундар

О.І.Корчиста
Справа № 658/1448/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01.04.2015 рік становить 558 грн. 73 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи»,
· заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 558 грн. 73 коп.
· судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду: