АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1704/11Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/1014/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Кузьма Р. М., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2015 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про зміну стягувача, видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 р. ТОВ ФК Вектор Плюс звернулось в суд із заявою, в якій просило змінити стягувача, видати ТОВ Вектор Плюс виконавчий лист у справі № 2 1704/2011, вказавши у виконавчому листі стягувачем ТОВ ФК Вектор Плюс, поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з тим, що строк пропущено з поважної причини.

Заявник вказав, що 28.11.2012 р. між ПАТ Сведбанк та ТОВ ФК Вектор Плюс було укладено договір факторингу, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1901/0708/88-155 від 02.07.2008 р., що був укладений між ПАТ Сведбанк та ОСОБА_3 Таким чином ТОВ ФК Вектор Плюс набуло прав кредитора за грошовими вимогами до боржника ОСОБА_3 та стало правонаступником ПАТ Сведбанк за кредитним договором № 1901/0708/88-150.

Заявник зазначив, що в реєстрі судових рішень він виявив рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2011 р. по справі № 2 1704/2011, згідно якого суд задовольнив позов ПАТ Сведбанк і стягнув з ОСОБА_3 176801,07 дол. США, що еквівалентно 1409369,70 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором.

Заявник вказав, що у товариства відсутні виконавчі листи за вказаним рішенням суду.

ТОВ ФК Вектор Плюс, посилаючись на ст. 37 ЦПК України, просило залучити його як правонаступника банку до участі у справі, вказуючи, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2015 р.заяву ТОВ ФК Вектор Плюс про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-1704/11, виданого 11.07.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсними правочинів задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ Сведбанк на ТОВ ФК Вектор Плюс по виконанню виконавчого листа № 2- 1704/11, виданого 11.07.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсними правочинів

Поновлено ТОВ ФК Вектор Плюс строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за № 2-1704/11, виданого 11.07.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанк 176801,07 дол. США, що еквівалентно 1409369,70 грн. боргу за кредитним договором № 1901/0708/88-155 від 02.07.2008 р., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту складає 136544 дол. США, що еквівалентно 1088460,40 грн., згідно офіційного курсу НБУ гривні до далара США (797,15 грн за 100 дол. США), заборгованість по відсотках за користування кредитом складає 31387,56 дол. США, що еквівалентно 250205,85 грн., 4936,98 дол. США, що еквівалентно 39355,14 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та 3932,53 дол. США, що еквівалентно 31348,16 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки за користування кредитом, а також , 1820 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1704/11, виданого 11.07.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанк 176801,07 дол. США, що еквівалентно 1409369,70 грн. боргу за кредитним договором № 1901/0708/88-155 від 02.07.2008 р., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту складає 136544 дол. США, що еквівалентно 1088460,40 грн., згідно офіційного курсу НБУ гривні до далара США (797,15 грн за 100 дол. США), заборгованість по відсотках за користування кредитом складає 31387,56 дол. США, що еквівалентно 250205,85 грн., 4936,98 дол. США, що еквівалентно 39355,14 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та 3932,53 дол. США, що еквівалентно 31348,16 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки за користування кредитом, а також , 1820 грн. в повернення сплачених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що в порушення вимог ЦПК України суд розглянув заяву ТОВ ФК Вектор Плюс без її участі, вона не була належно повідомлена про час та місце судового засідання.

ОСОБА_3 вказала також, що не отримувала відомостей щодо відступлення права вимоги за кредитним договором від 02.07.2008 р., виконавчі листи по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до неї про стягнення заборгованості не видавались, виконавче провадження не відкривалось. У зв'язку з цим висновок суду про видачу дубліката виконавчого листа, який не був виданий, не відповідає вимогам закону.

В судовому засідання під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_3 пояснив, що виконавче провадження у справі не відкривалось, тому зміна сторони у виконавчому провадженні проведена судом безпідставно. Суд також незаконно поновив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник не подав доказів видачі виконавчого листа та доказів поважності причин пропущення цього строку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Задовольняючи заяву ТОВ ФК Вектор Плюс, суд виходив з того, що за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в користь ПАТ Сведбанк за кредитним договором від 02.07.2008 р. було видано виконавчий лист, який втрачено. Тому, враховуючи вибуття кредитора внаслідок відступлення права вимоги, та заміну його іншою особою - ТОВ ФК Вектор Плюс суд зобов'язав видати дублікат виконавчого листа, замінити сторону виконавчого провадження та поновити ТОВ ФК Вектор Плюс строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, у зв'язку з тим, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, з яким звернувся заявник.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2011 р., яке вступило у законну силу 20.10.2011 р., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанк 176801,07 дол. США, що еквівалентно 1409369,70 грн., боргу за кредитним договором № 1901/0708/88-155 від 02.07.2008 р., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту складає 136544 дол. США, що еквівалентно 1088460,40 грн. згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США (797,15 грн. за 100 дол. США),заборгованість по відсотках за користування кредитом складає 31387,56 дол. США, що еквівалентно 250205,85 грн., 4936,98 дол. США, що еквівалентно 39355,14 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та 3932,53 дол. США, що еквівалентно 31348,16 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки за користування кредитом, а також 1820 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Позов ОСОБА_4 до ПАТ Сведбанк та ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Тернопільської РДА про визнання правочинів недійсними задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ Сведбанк 02.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі № 1845. В задоволенні вимог ОСОБА_4 до ПАТ Сведбанк та ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Тернопільської РДА про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.12.2014 р. відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1704/11 за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_4 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Тернопільської РДА про визнання недійсними правочинів, до якого входить: копія кредитного договору № 1901/0708/88-155 від 02.07.2008 р., укладеного між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_3 про відкриття кредитної лінії; копія договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1901/07/08/88 155 від 02.07.2008 р.; копія рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2011 р.; копія ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 20.10.2011 р., постановлена за результатами перегляду вказаного рішення.

Як зазначив заявник, 28.11.2012 р. між ПАТ Сведбанк та ТОВ ФК Вектор Плюс було укладено договір факторингу, тому товариство набуло прав кредитора за грошовими вимогами до ОСОБА_3 та стало процесуальним правонаступником банку у цивільній справі № 2-1704/2011 р.

В матеріалах справи є ніким не завірена світлокопія виконавчого листа, виданого 11.07.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом, по виконанню рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2011 р. (а. с. 43).

Із довідки ДВС Тернопільського районного управління юстиції № 5121/3-41/10 від 24.03.2015 р. видно, що зазначений виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває (а. с. 103).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набралі законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий документ.

В матеріалах відсутні докази того, що у справі видавався виконавчий лист.

І заявник, і представник ОСОБА_3 пояснювали в суді про те, що у них немає відомостей щодо видачі виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2011 р.

При таких обставинах висновок суду про те, що оригінал вказаного виконавчого листа видавався і був втрачений не відповідає поданим у справі доказам.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту заяви ТОВ ФК Вектор Плюс видно, що заявник просив згідно ст. 37 ЦПК України залучити його до участі у справі як правонаступника сторони, що вибула, та видати виконавчий лист, у якому зазначити стягувачем ТОВ ФК Вектор Плюс. Товариство не зверталось до суду з тими вимогами, які зазначені в резолютивній частині ухвали від 26.03.2015 р., і не просило вирішувати питання на стадії уже відкритого виконавчого провадження.

Надавши заявнику статус сторони виконавчого провадження, якого не існує, суд вийшов за межі поданої заяви, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення порушеного питання.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки заява ТОВ ФК Вектор Плюс по суті залишилась не вирішеною, а питання, які суд зазначив у резолютивній частині ухвали не були предметом розгляду, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2015 р. - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7