АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/625/15 Справа № 2-112/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №50 «Учитель-3» до виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними ордеру, свідоцтва про право власності та договору дарування, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №50 «Учитель-3», третя особа - ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОК «Житлово-будівельний кооператив №50 «Учитель-3» звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними ордеру, свідоцтва про право власності та договору дарування, виселення, зняття з реєстраційного обліку (а.с. 4-5, 37-40 т. 1, 208-209 т.3).

Позивач вказував на те, що 05 лютого 2005 року голова правління кооперативу ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України, а саме виготовив і надав до виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради завідомо підроблений документ - виписку з протоколу загальних зборів членів кооперативу від 06 серпня 2004 року про надання квартири АДРЕСА_1 члену правління ОСОБА_2, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2007 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 було закрито на підставі ЗУ «Про амністію» від 31 травня 2005 року.

На підставі вказаного підробленого документу виконкомом Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради 20 травня 2005 року було винесено рішення №236, яким затверджено список перерозподілу жилої площі та надання вищезазначеної квартири члену ЖБК ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала на це жиле приміщення ордер №4843 від 23 травня 2005 року.

22 липня 2005 року виконкомом Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яку на підставі договору дарування від 19 серпня 2005 року вона подарувала своєму синові ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 отримала спірну квартиру на підставі підробних документів, пайовий внесок у кооператив за отриману квартиру не внесла, дозволу на розпорядження цією квартирою від кооперативу не отримала, позивач просив: визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №236 від 20 травня 2005 року про затвердження списку перерозподілу жилої площі члену ЖБК-50 «Вчитель -3»; визнати недійсним ордер №4843 від 23 травня 2005 року на вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2; визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22 липня 2005 року про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на вказану квартиру; визнати недійсним зазначене свідоцтво серії САА № 803401; визнати недійсним договір дарування спірної кватири укладений 19 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; виселити ОСОБА_3 із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОК «ЖБК №50 «Учитель-3» про визнання рішень недійсними, який неодноразово уточнювала в ході розгляду справи (а.с.1-2, 119-121 т.2, а.с.108-110 т.3). Вказувала на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 та членом ОК «ЖБК №50 «Учитель-3». 29 жовтня 2006 року позачергові збори мешканців ЖБК, а 14 грудня того ж року загальні збори членів ЖБК, прийняли рішення про обрання головою кооперативу ОСОБА_6 Вважає, що вказані рішення є незаконними та підлягають визнанню недійсними, оскільки збори були проведені з численними порушеннями: без вимоги 1/3 членів кооперативу чи ревізійної комісії, чи виконавчого комітету місцевої Ради депутатів трудящих; без її, ОСОБА_2, участі; правління кооперативу попередньо не розглядало питання про проведення позачергових зборів; рішення від 29 жовтня 2006 року прийнято органом, існування якого не передбачено статутом кооперативу, у зв'язку з тим, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу; посада голови кооперативу статутом не передбачена, а передбачена посада голови правління кооперативу; повноваження обирати голову правління кооперативу належать не загальним зборам членів кооперативу, а правлінню кооперативу.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року (з урахуванням ухвали від 04 грудня 2014 року про виправлення описки) задоволено позов ОК «ЖБК №50 «Учитель-3», а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Додатковим рішенням від 04 грудня 2014 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення як незаконного, необґрунтованого та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

У відповідності зі ст.137 ЖК України житлово-будівельний кооператив діє на підставі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організованого кооперативу, і зареєстрованого у встановленому порядку.

Зі справи вбачається, що 24 жовтня 1964 року було проведено реєстрацію «Житлово-будівельного кооперативу №50 «Учитель-3» розташованого по АДРЕСА_1, який пізніше було перейменовано в ОК «Житлово-будівельний кооператив №50 «Учитель-3» (а.с.12 т.1).

25 квітня 1971 року на загальних зборах членів ЖБК було прийнято його статут, який зареєстровано у встановленому порядку 07 травня 1971 року (а.с.46-52 т.1).

Пунктом 47 вказаного статуту передбачено, що вищим органом кооперативу є загальні збори членів кооперативу, які вирішують питання про розподіл квартир (в тому числі і звільнених) між членами кооперативу.

Судом встановлено, що в 2003 році звільнилася квартира НОМЕР_1 в належному ЖБК будинку по АДРЕСА_1.

В 2005 році голова правління кооперативу ОСОБА_5 виготовив і надав виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради підроблену виписку з протоколу загальних зборів членів кооперативу від 06 серпня 2004 року про виділення вказаної квартири члену правління ОСОБА_2, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2007 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 було закрито на підставі ЗУ «Про амністію» від 31 травня 2005 року.

На підставі вказаного підробленого документу виконкомом Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради 20 травня 2005 року було прийнято рішення №236, яким затверджено список перерозподілу жилої площі та надання вищезазначеної квартири члену ЖБК ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала на це жиле приміщення ордер №4843 від 23 травня 2005 року.

22 липня 2005 року виконкомом Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яку на підставі договору дарування від 19 серпня 2005 року ОСОБА_2 подарувала своєму синові ОСОБА_3

Встановивши вказані обставини, а також те, що ОСОБА_2 отримала право власності на вказану квартиру не викупивши її в ЖБК, і розпорядилась квартирою без дозволу кооперативу, суд обґрунтовано, на підставі ст.59 ЖК України, 384, 393, 215, 216 ЦК України, задовольнив позовні вимоги ОК «Житлово-будівельний кооператив №50 «Учитель-3» та відмовив у задоволенні зустрічного позову у зв'язку з його недоведеністю.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для задоволення позову ОК «ЖБК №50 «Учитель-3» міг бути лише обвинувальний вирок суду відносно ОСОБА_5, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з дослідженої судом апеляційної інстанції кримінальної справи Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №1-134/07 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України вбачається, що на протязі всього досудового слідства, а також при розгляді справи судом ОСОБА_5 визнавав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні і давав пояснення, що підтверджують викладені в оскарженому рішенні обставини.

Посилання апеляційної скарги на обґрунтування судом рішення тим, що виданий на ім'я ОСОБА_2 ордер порушує права ОСОБА_4 є надуманими, оскільки такого висновку оскаржене рішення не містить.

Доводи апелянта на необхідність захисту права окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення у разі їхньої відсутності на зборах через недотримання порядку скликання й проведення зборів не є підставою для скасування рішення, оскільки при прийнятті рішення про обрання головою кооперативу ОСОБА_6 було дотримано вимог закону й положень статуту кооперативу щодо порядку скликання й проведення зборів.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Болтунова Л.М

Романюк М.М.