overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 139/1085/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу) на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 24 гудня 2015 року о 10 годині.

З участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію із спадкового реєстру на прізвище померлої: 05 грудня 2005 року в с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1322/15
Справа №520/5196/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ - задовольнити.

Об'єднати цивільну справу №520/17332/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та цивільну справу №520/5196/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об'єднаній справі №520/17332/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 587/456/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Степанівської селищної ради Сумського району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Степанівської селищної ради Сумського району про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки, в якій він зазначає, що його батьку 30 січня 2015 року лікарем-психіатром було встановлено діагноз - слабоумство і він потребує постійної сторонньої допомоги і догляду.

ОСОБА_2 не здатен самостійно влаштовувати свій побут, обслуговувати себе, а тому потребує опіки.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на душевне захворювання або інший розлад психічної діяльності?

· Чи може він розуміти значення своїх дій і чи може керувати ними?

· Чи потребує він за станом свого здоров'я встановлення за ним опіки?

·

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/456/15-ц( 2-о/587/26/15).

Медична документація на ОСОБА_2 буде витребувана з Сумської ЦРЛ для направлення до ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На підставі ст. 202 ч. 5 ЦПК України провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя В.І.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3427/15-ц
Провадження № 2/553/1281/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 980.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 182/8757/14-ц
Провадження № 2/0182/479/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "КК "ДомКом Нікополь" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

18 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "КК "ДомКом Нікополь" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/6543/15-ц
Провадження № 2/500/3107/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренка К.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

в інтересах малолітнього

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 667/6104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Комсомольського районного суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину 44/100 частин житлового будинку №7-а по вул. Піонерській в м.Херсоні, судові витрати покласти на відповідача.

15.09.2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги, просила поділити майно, придбане в шлюбі, а саме житловий будинок №7-а по вул. Піонерській в м.Херсоні, визнати за нею право власності на ? частину та за відповідачем ? частину спірного житлового будинку, зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В судовому засіданні представник позивача просила суд повернути заяву про уточнення позовних вимог, так як не бажає усувати її недоліки та сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16017/15-ц

Провадження № 2/643/5005/15

10.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в гір.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Анатолійовичу- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя : Омельченко Н.І.

копія вірна суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/699/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи: Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Дурицька Марина Євгеніївна, приватне підприємство «Торнадо», про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.03.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/699/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 180/3365/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

17 грудня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 05 січня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 677/2340/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області та державного акта,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області та державного акта.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2067/15-ц
провадження № 2-н/753/269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2567/15-ц
Провадження № 2/324/1054/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.12.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2015 на 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/131/15-ц

Пров. №2/668/471/15

19.02.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 03.02.2015 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. На підставі наведеного суд, з власної ініціативи постановлює питання про направлення справи за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти передачі справи до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. причина неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи із зазначеного суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю на розгляд Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 109,110,116 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання направити на розгляд Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 401/4767/15-ц; 2/401/1928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Світловодської міської ради Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться за адресою: вул. Постишева, 19, м. Світловодськ, Кіровоградська області.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину "23" грудня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1