overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5589/15-ц
Провадження № 2/505/2500/2015 року
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 589/5555/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/498/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування,

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою реєстрації), Шосткинській міській раді в особі органу опіки та піклування та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «03» березня 2015 року об «11» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2, а також sms-повідомленням (а.с. 26);

відповідача - ОСОБА_3 за двома адресами;

третю особу - Шосткинську міську раду в особі органу опіки та піклування;

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області (а.с. 115);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 50);

представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 83).

Головуючий -

Судді -
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1090/15-ц
Провадження по справі № 2/514/371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, позаяк вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Так, згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатив судовий збір в розмірі 1% від вартості майна 1617 грн. 30 коп. Однак, в матеріалах справи міститься технічний паспорт на будинок, розташований за адресою: смт Березине, вул. Леніна, 28, Тарутинського району Одеської області від 07 березня 2014 року, тобто станом на теперішній час оцінка будинку відсутня.

Крім того, позивачу необхідно уточнити вимоги щодо встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 684/823/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2015 р. о 11 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сегін І.Р.
Провадження №2-во/235/74/15
Справа №235/8417/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 23.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів.

Рішенням Красноармійського міського суду від 23 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано дійсним договір позики укладений 28.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як кредитором про передачу грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, строком дії до 25.04.2015 року; визнано порушеним зобовязання за договором позики з вини відповідача ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що за станом на 23.11.2015 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 23984 (двадцять три тисячі девятсот вісімдесят чотири) гривні 58 копійок та судові витрати у розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 23 листопада 2015 року, а саме просив вказати прізвище відповідача «Тарадін» замість «Тарадин», імя та по-батькові позивача «Ігор Олексійович», замість «Ігор Миколайович».

Судом при винесенні рішення від 23 листопада 2015 року по справі №2/235/4091/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштівбуло помилково зазначено прізвище «Тарадин» замість «Тарадін», а також в резолютивній частині вказано імя та по-батьковій «Ігор Миколайович» замість «Ігор Олексійович».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Красноармійського міського суду Донецької 23 листопада 2015 року по цивільній справі №2/235/4091/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів, зазначивши прізвище відповідача «Тарадін» замість «Тарадин», а також в резолютивній частині зазначити імя та по-батькові позивача «Ігор Олексійович» замість «Ігор Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.
Справа№639/1550/15
№2/639/952/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території Диканського району, а ухвалою Галицького районного суду м. Львова було роз'єднано в окремі провадження позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цивільну справу за позовом позивача до ОСОБА_1 було направлено на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

За вказаних обставин, приходжу до всновку, що справа повинна бути прийнята до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.11.2015 Справа № 554/3204/15-ц
Провадження № 2/554/1750/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2015 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Довбенко А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,11,60,212-215, 224-226, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість у сумі 6488 грн.80 коп. та судові витрати у сумі 243 грн.60 коп., в задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про стягнення неустойки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_4 неустойку в розмірі 19 582 грн 50 коп., на користь держави - судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про стягнення неустойки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Номер провадження 2/754/1246/15
Справа № 2-1895/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 33354,76 доларів США, що становить еквівалент у гривнях за офіційним курсом Національного Банку України, станом на 29.12.2011 року, у розмірі 266487,86 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в якій просить визнати Договір Автопакет №40/АМК/29/2007-840 від 23.04.2007 року недійсним в частині поруки наданої ОСОБА_2, яку ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року у даній справі судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

11.12.2015р. до суду надійшла дана цивільна справа з Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №16108/16109/15-32 від 27.11.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на "12" год. "30" хв. "15" лютого 2016 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №289/2083/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого безпідставного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого безпідставного володіння.

В ході судового розгляду з ініціативи суду вирішувалось питання про витребування доказів з МРЕВ ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області,а саме: всіх оригіналів (заяви, матеріали біржи, аукціону, згоди сторін на зняття автомобіля і його продаж, оплата біржи), які стали підставою для реєстрації автомобіля PEUGEOT EXPERT НОМЕР_1 НОМЕР_2 на ОСОБА_2 від 25 вересня 2007 року.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з МРЕВ ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області всі оригінали (заяви, матеріали біржи, аукціону, згоди сторін на зняття автомобіля і його продаж, оплата біржи), які стали підставою для реєстрації автомобіля PEUGEOT EXPERT НОМЕР_1 НОМЕР_2 на ОСОБА_2 від 25 вересня 2007 року.

Встановити строк виконання ухвали до 10.03.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький