overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7421/15-ц
№ провадження 2/361/3538/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 03 серпня 2002 року зареєстровано її шлюб з відповідачем. Разом з тим, через відсутність взаєморозуміння сімейне життя не склалося, з січня 2008 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позович позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши позивача, повно та всебічно зясувавши обставини справи, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено актовий запис № 203.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя тривалий час не веде спільного господарства та не підтримує подружні відносини, позивач від застосування заходів примирення категорично відмовився, а тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 112, 114 - 115 СК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 203.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 16 грудня 2015 року

Суддя Г.О. Білик
Справа № 761/2546/15-ц
Провадження №2/761/3029/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Карлаш Д.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал» на користь ОСОБА_1 46877 (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 81 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 28 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3723/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 369/1534/15-ц
Провадження № 2/369/1192/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове. вул. Садова, 19, в порядку спадкування за законом після смерті, померлого 14.11.2012 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 квітня 2015 року.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 274/817/15-ц
Провадження № 2/0274/713/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1,

ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило, відомості про те, що ОСОБА_2 вручено судову повістку, відсутні.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності з клопотанням про направлення запитів:

· до Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Бердичівського центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з метою отримання інформації, чи рахується за померлим будь-яке рухоме майно;

· до Відділу реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно з метою отримання інформації, чи рахується за померлим будь-яке нерухоме майно;

· до Управління Держземагентсва у Бердичівському районі Житомирської області з метою отримання інформації, чи рахується за померлим земельна ділянка;

· до Бердичівської державної нотаріальної контори з метою встановлення кола спадкоємців.

Зважаючи на те, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають важливе значення для вирішення справи, вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний витяг зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи ОСОБА_3 та лист приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо кола осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що клопотання про направлення запиту до Бердичівської державної нотаріальної контори підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 137, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердичева, Бердичівського та Андрушівського районів відомості про те, чи зареєстровано на імя ОСОБА_3, який народився 07.12.1972 р., будь-яке рухоме майно.

Витребувати з Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області відомості про те, чи зареєстровано на імя ОСОБА_3, який народився 07.12.1972 р., будь-яке нерухоме майно.

Витребувати з Управління Держземагентсва у Бердичівському районі Житомирської області відомості про те, чи зареєстрована на імя ОСОБА_3, який народився 07.12.1972 р., будь-яка земельна ділянка.

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.07.2015 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 209/5100/15-ц
Провадження № 2/209/2101/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 листопада 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, в якому просить суд ухвалити рішення про виключення з актового запису № 317 про народження її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про те, що батьком її доньки є ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 18 вересня 2012 року N5288-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати суду дкумент про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. на р/р 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 212/3393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 598/1673/15-ц
провадження № 2/598/651/2015
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/651/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 22 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження 2-4727/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір, проте Законом України "Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлюються ставки судового збору з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, а саме: за подачу позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн. та надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8554/15-ц Провадження № 2/591/3218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Шевчук О.Л., Якимчук О.В.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22.10.15 р. подану заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 285 ЦПК України та зобовязано заявника у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме, зазначити представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпиталізацію, вказавши также його місце знаходження для виклику до суду.

Виявлені недоліки у визначений судом строк заявником усунуті не були.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1507/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Іванівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Козаку Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії попереднього судового засідання заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 зацікавлені особи Іванівська селищна рада Іванівського району Одеської області, головне територіальне управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач зявився у судове засідання на заявлених вимогах наполягав, заяв клопотань. Щодо витребування додаткових доказів не заявляв. Вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Треті особи у судове засідання не зявилися, при цьому повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись : ст. 130 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 зацікавлені особи Іванівська селищна рада Іванівського району Одеської області, головне територіальне управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду на 11 грудня 2015 року о 9 год 30 хв., у приміщенні суду, повідомити про час та місце розгляду справи заявницю та третіх осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає

С Суддя: ОСОБА_3