overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Бондаренка Дмитра Юрійовича, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Бондаренка Дмитра Юрійовича.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/1189/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 8526 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішенняДарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Вказував на те, що не мав змоги підготувати та вчасно подати апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, оскільки повний текст рішення було отримано лише 19.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторониабо іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Суддя : Рубан С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12125/15-ц

Пров. №2/668/3288/15

02.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Кульмича, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Кульмича, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги, що мають майновий та немайновий характер.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 гривень).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає для фізичної особи 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

В порушення вказаних вимог позивачем сплачено судовий збір лише за майнові вимоги. Тому необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Кульмича, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5117/2015 Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне підприємство «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне підприємство «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 143/1793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 28.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8067/15-ц
Провадження №2-о/405/110/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Боївська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 88, 212, 213- 215, 218, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року № 5, суд

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Боївська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити юридичний факт факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 24 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14442/15-ц

Пров. №2/668/3850/15

17.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 січня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/6479/15-ц
Провадження № 2-п/643/256/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Промислово-комерційна фірма «ОСОБА_2 ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Промислово-комерційна фірма «ОСОБА_2 ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 13 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7239,51 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 08.12.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Жовтневого району м. Харкова та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21.07.2007 року по 22.04.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають одну малолітню дитину - доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки, виданої Борзнянською міською радою, проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 являється працездатним, але постійного місця роботи не має.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 29 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
пр. № 2/759/3034/15
ун. № 759/4276/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бондаренка Д.Ю. про передачу справи за підсудністю до іншого суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 р. підсудність позову ОСОБА_2 визначена Святошинському районному суду м. Києва (а.с. т. 1 а.с. 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. було відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 41).

11.11.2015 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бондаренка Д.Ю. про направлення даної справи за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (т. 2 а.с. 62-63).

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про направлення даної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 р. підсудність даного позову визначена саме Святошинському районному суду м. Києва.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 р., апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо порушення Святошинським районним судом м. Києва правил підсудності даного позову, відхилена, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. про відкриття провадження по справі залишена без змін (т. 1 а.с. 82-83).

Таким чином, оскільки питання підсудності позову ОСОБА_2 вирішувалось двічі Апеляційним судом м Києва, при цьому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. про відкриття провадження у справі, в частині підсудності даного позову, не скасована, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про направлення даної справи за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бондаренка Д.Ю. про передачу справи за підсудністю до іншого суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцькго міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст. 14, 57-60, 208, 209, 212, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка