Справа № 572/4274/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором №589/07 від 23.04.2007 року укладеним між позичальником та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, за умовами якого позивач отримав право вимоги до боржників за кредитними договорами ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як головуючим суддею розглядалась цивільна справа №572/5468/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором №588/07 від 23.04.2007 року укладеним між позичальником та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, і рішенням від 03.04.2014 року було відмовлено у задоволенні позову, оскільки при розгляді спору та дослідженні в якості доказу договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року судом були встановлені факти неналежності та недопустимості даного доказу, в зв»язку з чим у судді при розгляді справи, в ході якої сторони давали пояснення, сформувалась певна думка щодо цивільно-правових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" при укладенні договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, який суд вважав недопустимим доказом, та з якого випливає спір у цивільній справі №572/4274/15-ц, тобто існують обставини, які впливають на об»єктивність та неупередженість судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, у голоовуючого судді склалась певна думку щодо цивільно-правових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" при укладенні договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, який суд вважав недопустимим доказом при розгляді аналогічного спору, та з якого випливає спір у цивільній справі №572/4274/15-ц, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя .