Справа № 522/3425/14-ц
Провадження № 2-р/522/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

«26» травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткової вихідної допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, вказуючи на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по цій справі вимоги позивача задоволені частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1 687,91 гривень, додаткову вихідну допомогу у розмірі 12-тимісячного середнього заробітку в сумі 15 967,44 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8 366,53 гривень. Проте, у резолютивній частині вказаного рішення не вказано, що сума, яка підлягає виплаті позивачу, зазначена без утримання з неї податків та інших обов'язків платежів. У зв'язку із цим існує невизначеність для Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», чи повинна вона в разі добровільного виконання рішення суду утримати із суми, що підлягає виплаті на користь ОСОБА_1, податки та інші обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, втім надав суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності, заперечував проти задоволення вимог клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: 65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заробітну плату, з урахуванням податків, за грудень 2013 року у розмірі 1 687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 91 (девяносто одна) копійка, стягнуто з Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: 65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) додаткову вихідну допомогу за колективним договором у розмірі 15 967 (п'ятнадцять тисяч девятсот шістдесят сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки, стягнуто з Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: 65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з 11 грудня 2013 року по 29 травня 2014 року у розмірі 8 366 (вісім тисяч триста шістдесят шість) гривень 53 (пятдесят три) копійки, стягнуто з Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 45 (сорок пять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином, особи, які брали участь у справі, або державний виконавець вправі звернутись з заявою про розяснення рішення суду, якщо його резолютивна частина викладена нечітко, і це викликає певні труднощі у виконанні такого рішення.

Згідно з роз'ясненням у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд, відповідно до змісту ухваленого у справі рішення від 29.05.2014 року, обґрунтовано й послідовно визначив свою правову позицію з усіх питань спору між сторонами, зокрема, й з приводу заборгованості відповідача перед позивачем та наслідків існування такої заборгованості для визначення природи та розміру фінансових зобовязань Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство перед ОСОБА_1

Таким чином, суд у резолютивній частині вичерпно та чітко виклав свої висновки по суті заявлених позовних вимог, яких він дійшов, виходячи із встановлених фактичних обставин по справі.

За наведених обставин, на переконання суду, заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки заявник фактично просить розяснити суд загальноправові питання, не вказуючи при цьому, в чому саме та в якій конкретно частині вбачається незрозумілість ухваленого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткової вихідної допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Погрібний

26.05.2015