overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3045/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивач ОСОБА_2 не зявився;

представник позивача - ОСОБА_3;

відповідач ПАТ «Укрсиббанк» - не зявився;

третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківський області;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» «Про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК, - суд пропонує:

-позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

-відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Укрсиббанк» «Про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними» призначити в судове засідання на 14 січня 2016 року об 12 год. 00 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
№пр.2-н/646/2414/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3944, 92 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 31.08.2015 року, ОСОБА_3 за адресою: місто Харків, вулиця ї Кінної армії, 98, кв.12 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_3 олександрівни, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3944, 92 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 190/1824/15-ц
Провадження 2/190/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.08.2010 року на загальну суму 13252,64 грн., з яких 3399,30 грн. заборгованість за кредитом, 7057,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1688,55 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 607,27 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1824/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 08год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної суміснної власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної суміснної власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 травня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

2015 року липня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/14617/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 8 237 грн. 21 коп. солідарно з ОСОБА_3 28.04.1992 р. н., ОСОБА_4 15.10.1988 р. н., ОСОБА_5 17.12.1968 р. н., зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 1999 року по липень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з липня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж липня 2012 року травня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4859/15-ц
Провадження № 2-о/505/253/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення.

Але, при цьому ОСОБА_1 подала заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею не визначено вимоги якими вона обґрунтовує свою заяву. Зокрема, заявниця наполягала на встановленні документальної ідентифікації її померлої матері ОСОБА_2, оскільки є розбіжності на написанні прізвищ матері в її свідоцтві про одруження, в паспортному документі та свідоцтві про смерть. Також прохала про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матірю.

Однак, вивчивши позовну заяву, суд не може однозначно визначити вимоги заявниці, та вважає, що заявлені вимоги викладені некоректно, на наступних підставах.

П. 7 ч.1 ст. 256 ЦПК України, визначає, що в порядку окремого провадження встановлюється факти народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стону факту, народження. Як вбачається з матеріалів справи, даний факт зареєстровано. Ч. 3 ст. 256 ЦПК України, вбачає, що справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стону, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Вимоги, що визначенні п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заявницею не заявлені, а тому, вказані питання судом з власної ініціативи не можуть бути розглянетими.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3165/15-ц
Провадження №22-ц/778/5011/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Боєва В.В.

Судді Кримська О.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя особа публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про повернення коштів з поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя особа публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про повернення коштів з поточного рахунку призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 673/628/14-ц
Провадження № 2/673/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 1 березня 1988 року у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району, актовий запис №4. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки, тому він просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання 21 травня 2015 року позивач не з'явився, проте будучи присутнім в судовому засіданні 18 березня 2015 року, він позов підтримав, пояснивши, що за наданий судом строк до примирення з відповідачкою вони не дійшли, тому він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Зі змісту заяви відповідачки, крім того, вбачається, що позов вона визнає, підтверджуючи наведені відповідачем в обгрунтування позову обставини. На розірвання шлюбу вона згідна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як з'ясовано судом, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою.

Враховується і те, що сторони хоча й проживають спільно, проте не підтримують подружніх відносин, а також те, що вони дійшли до обопільної згоди про розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 1988 року у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району, актовий запис №4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем " ОСОБА_1" і " ОСОБА_2" відповідно.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 510/151/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2015 р.

Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Памбук Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, комерційного банку ІМЕКСБАНК, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнень та доповнень не мав. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений, причини неявки суду невідомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, комерційного банку ІМЕКСБАНК, про захист прав споживача, призначити до судового розгляду на 11:00 год. 09.04.2015 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Леніна, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 274/912/15-ц
Провадження№ 2/0274/752/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", анченка ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.11.2015 року після оголошеної перерви представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки суду не повідомлені , заява про розгляд справи без участі позивача не подавалась .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для повторного виклику позивача .

Керуючись ст.77,п.п.3 ч.1 ст.169 ,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 18.12.2015 року 15-00 годин.

Суддя :
Провадження № 2/161/4749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.10.2015 року 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 755/5017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 30 березня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ