Номер провадження: 22-ц/785/3765/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступаков О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договору - купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової I.A., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договору - купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з вимогами уточненої позовної заяви представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, а саме забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2015 року клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договору - купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволене.

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової I.A., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договору - купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_6

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки реалізація спірного майна - квартири АДРЕСА_2

дорога в м. Одесі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд

першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про

забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков