У х в а л а

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,Попович О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Победа» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, фізичної особи підприємця ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Победа» (далі - ПАТ «Победа») звернулося до суду з позовом до фізичних осіб підприємців (далі - ФОП) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначало, що 30 серпня 2012 року між товариством та ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були укладені договори купівлі-продажу яблук, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця яблука асортименті, об'ємах та за ціною, узгоджених сторонами та вказаних у специфікаціях, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити товар у строки, вказані у договорі.

У забезпечення належного виконання зобов'язань покупців за вказаними договорами між товариством та ОСОБА_9 було укладено договір іпотеки.

Посилаючись на неналежне виконання покупцями взятих на себе зобов'язань щодо оплати товару, що призвело до виникнення заборгованості, ПАТ «Победа» просило позов задовольнити у повному обсязі стягнути заборгованість за договорами купівлі-продажу з ФОП та у рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ПАТ «Победа» заборгованість у розмірі 1 590 926,06 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_8 на користь ПАТ «Победа» заборгованість у розмірі 1 689 536,82 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «Победа» заборгованість у розмірі 445 247,74 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Победа» заборгованість у розмірі 683 444,92 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ПАТ «Победа» заборгованість у розмірі 947 276,41 грн.

У рахунок погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу, укладеними 30 серпня 2012 року між ПАТ «Победа» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у розмірі 5 356 431,95 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_9, а саме нерухоме майно - нежитлова будівля цех по розливу безалкогольних напоїв літер «А-1», цегла, площею 616, 30 кв. м та допоміжні приміщення: гараж з підсобними приміщеннями та котельною - літер «Е-1», цегла, загальною площею 225, 90 кв. м, гараж з підсобними приміщеннями та котельною літер «Ж-2», цегла, загальною площею 105, 90 кв. м, гараж літер «И-1», цегла, загальною площею 22, 2 кв. м, сарай літер «Р-1», цегла, загальною площею 33, 30 кв. м, навіс літер «З», зливні ями літер «Л, М, Н, О, П», замощення літер «І», огорода №№ 1, 2, 3, які розташовані на приватизованій земельній ділянці з цільовим призначенням для обслуговування цеху по розливу безалкогольних напоїв площею 0, 2953 га по АДРЕСА_1

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу зазначеного майна з прилюдних торгів із встановленням початкової ціни предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої апеляційної інстанції на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року визнано нєдійсним, укладений між ПАТ «Победа» та ОСОБА_9 договір іпотеки без оформлення заставної від 30 серпня 2012 року, знято заборону відчуження зазначеного в договорі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st61> обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі рішення, суд апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213 <nau://ukr/1618-15|st213>, 214 <nau://ukr/1618-15|st214>, 303 <nau://ukr/1618-15|st303>, 315 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st315> правильно визначилися з характером спірних правовідносин і дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року, яке за змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st61> є преюдиційним.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносова А.В. Маляренко О.В. Попович