АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-2463/11 22-ц/774/2231/К/15
Справа № 0408/2-2463/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2231/К/15 ОСОБА_1
Категорія - 20 ( ІV ) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_6, 3-я особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування позову зазначала, що у 2006 році до неї звернувся її син ОСОБА_6 та попросив про укладення угоди про довічне її утримання, а вона передасть йому квартиру АДРЕСА_1.

12.10.20006 року між нею та сином ОСОБА_6А, було укладено договір купівлі продажу вищезазначеної квартири. Під час підписання договору вона підписувала багато паперів, а тому не читала, що підписувала, оскільки довіряла своєму сину. Вона вважала, що після цього договору син буду утримувати її до кінця життя. Однак пізніше вона випадково дізналась, що ОСОБА_6 її обманув та оформив не договір довічного утримання, а договір купівлі-продажу її квартири. В договорі купівлі продажу квартири зазначено, що вартість квартири складає 20000 грн., крім того зазначено , що при його підписанні вона отримала 17000 грн., а решту грошей в сумі 3000 грн. син повинен їй виплатити до 12.11.2006 року. Вказані кошти нею отриманні не були. Також вона посилається на те, що ОСОБА_6 зареєстрував зазначений договір у КП ДОР «БТІ», однак при цьому не мав на це відповідного права.

Рішенням суду від 18 січня 2012 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 12 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який засвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 - недійсним.

Скасовано державну реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр. № 11813.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Копію вказаного рішення, згідно матеріалів справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав 10 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема не враховано, що власником спірної квартири, згідно договору купівлі-продажу від 06.06.2008 року, є ОСОБА_2, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року, ОСОБА_2 усунено перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із спірної квартири.

При зверненні до суду з даним позовом, знаючи що власником квартири є ОСОБА_2, його не залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3, який посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований р реєстрі за № 11813.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації вказаного договору суд першої інстанції виходив з того, що волевиявлення ОСОБА_4 щодо вчинення правочину не було вільним, та не був спрямований на реальне настання правових наслідків саме до договору купівлі-продажу спірної квартири.

Проте з такими висновками у повній мірі погодитись неможливо з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи 06 червня 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було укладено договір купівліпродажу спірної квартири АДРЕСА_3 і з вказаного часу власником зазначеного приміщення є апелянт ОСОБА_2

Судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири не було залучено до розгляду справи власника спірного нерухомого майна, у зв'язку з чим судом було вирішено питання про права та обов'язки особи яка не була залучена до розгляду справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обовязки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обовязки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України скасувати, як передчасне та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: