КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6022/14-ц
Провадження № 2/488/311/15 р.
21.01.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
В обґрунтування вимог посилалася на те, що з 1977 року вона знаходилася з відповідачем у трудових правовідносинах. 19 грудня 2013 року була звільнена з роботи у зв'язку з ліквідацією підприємства на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України. В порушення норм ст.116 КЗпП України відповідач розрахунок з нею у день звільнення та на наступний день не зробив, відмовившись виплатити таку заборгованість у зв'язку з відсутністю коштів. Невиплатою заробітної плати їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевному хвилюванні за її матеріальний стан, відсутністю коштів на утримання, необхідністю позичати гроші у сторонніх осіб, прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Такими діями відповідача була принижена її честь та професійна гідність як працівника. Моральну шкоду вона оцінила у 5000 гривень. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач свого представника в судове засідання повторно не направив, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Із заявою про розгляд справи в їх відсутність не зверталися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 05.10.1977 року знаходилася з відповідачем у трудових правовідносинах.
Наказом № 689/к від 19.12.2013р. позивач звільнена з роботи відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства з 19.12.2013 року.
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, установи, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений законом термін виплатити неоспорювані суми.
Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.
У відповідності до норм ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку.
Отже, непроведення розрахунку з працівником у день звільнення, або наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для суду застосування відповідальності, передбаченою нормами ст. 117 КЗпП України.
Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 середньомісячна заробітна плата для зазначеного випадку обчислюється з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Оскільки відповідачем на вимогу суду не були представлені довідки щодо середнього заробітку звільненого працівника, суд виходить з тих даних, які надані та обчислені позивачем.
Крім того, суд вважає частково обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування заподіяної порушенням його трудових прав на оплату праці моральної шкоди, що передбачено ст.237-1 КЗпП України. З урахуванням характеру страждань позивача, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках, мотивів дій відповідача та обставин вчинення допущених порушень суд вважає, що достатньою грошовою компенсацією моральною шкоди є сума у розмірі 500 гривень.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 947,71 гривень за позовні вимоги майнового характеру та 243,60 гривень за вимоги про стягнення моральної шкоди, а всього 1191,31 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 28,29, 57-60, 158, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 94 770,80 гривень без утриманням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, справляння і сплата яких є обов'язком роботодавця, та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан" на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1191,31 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок