overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.
Позивачами 13 жовтня 2015 року подано до суду заяву - клопотання про забезпечення доказів, у якій просили витребувати у Харківської районної державної адміністрації Харківської області витяг з протоколу засідання районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району щодо земельної ділянки ОСОБА_5, площею 1,89 га ; викликати для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підписували договір оренди на земельну ділянку площею 1,89 га. Окрім того, просили провести експертизу земельних ділянок позивачів та третьої особи ОСОБА_5
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року вказану заяву про забезпечення доказів залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим статтями 133, 136 , 137 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 11.11.2015 року, а саме позивачеві необхідно зазначити ім"я свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та обставини, які може підтвердити свідок ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 . Окрім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України позивачам необхідно вказати з якого саме протоколу ( його дату) необхідно витребувати витяг у відповідача, зазначити обставини які може підтвердити цей доказ та долучити відомості про неможливість отримання такого доказу особисто позивачем від відповідача.
У відповідності до вимог, передбачених ст. 133 ЦПК України, позивачам у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати для з"ясування яких обставин та яку саме експертизу вони просять провести , зазначивши відповідно до ст. 143 ЦПК України питання, на які потрібна відповідь експерта та якій судово-експертній установі необхідно доручити її проведення.
У встановлений судом строк вказані недоліки не було усунуто у повному обсязі позивачами. Таким чином, заява - клопотання про забезпечення доказів, відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачам у зв'язку з неусуненням у зазначений судом строк вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 133, 136,137 ЦПК України, суд
Заяву- клопотання позивачів про забезпечення доказів повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9457/15 Справа № 182/850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агро-Синтез" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агро-Синтез" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 01 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 466/9230/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в:

05.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в якій просить суд, визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2015 року, винесені Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобовязання Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити вимоги заявників та усунення порушення їх прав.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 р. о 09.30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 3 пов. 15 каб.).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Направити державному виконавцю та заінтересованим особам копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити заявнику, державному виконавцю та заінтересованим особам.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/2520/15-ц Номер провадження 22-ц/775/997/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Груїцької Л.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2455/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3631/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у справі не приймав, під ачс проголошення судового рішення у справі присутнім не був, окрім того, матеріали справи не містять відомостей про дату отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
1Справа № 335/7627/15-ц 6/335/647/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Запорізький завод феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/7627/15-ц за заявою ПАТ « Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

02.11.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 11 листопада 2015 року о 10-30 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2015 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 450/1914/15-ц Провадження № 2/450/1495/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 15.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 107.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою ОСОБА_4 прізвище, яке вона змінила у звязку з реєстрацією шлюбу - «Петришин».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243, 60 гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 22.12.2015 року.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 200/19622/15-ц

Провадження № 2/200/3925/15

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в поряду спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в поряду спадкування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в поряду спадкування.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилину на 23 грудня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 23 грудня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 192/1960/15-ц
Провадження № 2/192/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/6478/15-ц
Номер провадження 2/725/1447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та неустойки.

Від позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та неустойки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 508/187/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без руху

"19" лютого 2015 р.

19 лютого 2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №871 від 6 червня 2007 року в сумі 8 610 гривень 19 коп..

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №871 від 6 червня 2007 року в сумі 8 610 гривень 19 коп..

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як видно з матеріалів справи позивач дійсно разом з позовною заявою надав до суду копії позовної заяви та інші матеріали для вручення відповідачам. Але зазначені копії, а саме: кредитний договір та договора поруки №1 та №2 не можливо вручити відповідачам для ознайомлення, оскільки вони мають погану якість.

Отже зазначений позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №871 від 6 червня 2007 року в сумі 8 610 гривень 19 коп. - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.09.2011 року про стягнення з неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 10584,59 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність договірних правовідносин з КП «Теплопостачання міста Одеси» та пропуск заявником строків позовної давності.

Ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 вересня 2011 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 02 грудня 2015 року на 12.55 годину за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу від 20 вересня 2011 року.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: