Справа № 392/2251/14-ц
Провадження № 6/392/42/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області звернувся старший державний виконавець Відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 має невиконане зобовязання за рішенням суду.

18 травня 2015 року до суду від державного виконавця надійшло клопотання про витребування доказів, 19 травня 2015 року судом був зроблений запит до Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, з метою зясування отримуваних доходів і їх джерел ОСОБА_2 за період з 01 січня 2014 року по 19 травня 2015 року.

Дослідивши зібрані по справі докази, вислухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З наданого до подання копії виконавчого листа від 22 січня 2015 року виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області вбачається, що на підставі рішення суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти в сумі 322500 грн. 00 коп. (триста двадцять дві тисячі пятсот грн.. 00 коп.) (а.с. 6).

На підставі зазначеного вище виконавчого листа старшим державним виконавцем Відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області Погрібним Р.В. 13.02.2015 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 44416584, боржником за яким є ОСОБА_2 (а.с. 14).

З облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 44416584 від 06 травня 2015 року вбачається, що з ОСОБА_2 стягненню підлягає грошова сума в розмірі 326271,54 грн. (а.с. 15).

Із заяв стягувача ОСОБА_3 від 02.02.2015 року та від 26.03.2015 року на адресу Відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області вбачається, що від батька боржника їй стало відомо проте, що ОСОБА_2 має намір виїхати ло країни Ізраїль, з метою невиконання рішення суду та неповернення боргу, тому просить звернутися до суду з поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 (а.с. 5, 21).

Згідно довідки з Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області за ОСОБА_2, що мешкає (перебуває) за адресою: смт. Смоліне, вул. Садова, буд. 36 сільськогосподарська техніка не зареєстрована (а.с. 11).

З довідки виданої Маловисківським МРЕВ вбачається, що за ОСОБА_2, що мешкає (перебуває) за адресою: смт. Смоліне, вул. Садова, буд. 36 автотранспорт не числиться (а.с. 12).

Відповідно до довідки виданої Маловисківським відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки за ОСОБА_2, що мешкає (перебуває) за адресою: смт. Смоліне, вул. Садова, буд. 36 не числиться (а.с. 13).

Судом встановлено, що Постановою про арешт коштів боржника від 05.03.2015 року було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику ОСОБА_2, яка була виконана ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ Акціонерним банком «Південний» (а.с. 8, 18, 19) і була повернута без виконання АТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії», ПАТ «Промінвестбанком» (а.с. 16, 17, 20), у звязку із тим, що ОСОБА_2 в таких банківських установах не обслуговується.

Як вбачається з Інформаційної довідки від 05.03.2015 року, особою майно, якої обтяжується є ОСОБА_2, обєкт нерухомого майна знаходиться за адресою: Кіровоградська обл.., Маловисківський р-н, смт. Смоліне, вул. Казакова, буд. 41.

Факт належності на праві власності у боржника нерухомого майна підтверджується копіями: Інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно від 22 травня 2015 року, Ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року (а.с. 39-41).

Відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб від 22 травня 2015 року підтверджується факт одержання ОСОБА_2 доходів та їх джерел (а.с. 34-36).

З наведеного вище вбачається, що дійсно старшим державним виконавецем Відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 вчинялися дії щодо примусового виконання Виконавчого листа від 22 січня 2015 року виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

Застосування визначених ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу або обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

У відповідності до роз'яснень Верховного Суду України викладених в узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Законодавством України передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку із цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки це не буде доведено.

У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених частиною 6 ст. 12 Закону № 606-ХІV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не своєчасна явка за викликом державного виконавця; не повідомлення письмово державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд не може погодитися з обґрунтуванням субєкта звернення з поданням проте, що відправлення боржнику 14.02.2015 року за вихідним № 1226 документів виконавчого провадження, які не були вручені ОСОБА_2 через непроживання її за даною адресою та повернулися до органу ДВС є належним повідомленням про відкриття виконавчого провадження і те, що це свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З наданого в судовому засіданні копії Акту державного виконавця від 19.05.2015 року вбачається, що саме цього дня було повідомлено ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження і їй було вручено виклик, як боржнику про явку на 20 травня 2015 року до органу ДВС для вчинення нею дій по виконанню рішення суду, але вона незявилася.

Таким чином, судом при розгляді даного клопотання не було встановлено, чи дійсно ОСОБА_2 свідомо не виконала свої зобовязання щодо виконання судового рішення, маючи при цьому майно чи кошти, оскільки з оглянутих матеріалів виконавчого провадження та наданих до подання документів не встановлено, що вона, до часу розгляду судом даного подання, була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження і їй як боржнику необхідно виконати дії по добровільному чи примусовому виконанні судового рішення.

Всі ці вказані обставини у їх сукупності свідчать про відсутність законних підстав вважати, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 57-60, ст.ст. 209-210, 212, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.М. Кратко