overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6686/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/981/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 5 жовтня 2015 року о 10.00 го. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/6463/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріної Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, якоюпризначено справу до розгляду на 14 жовтня 2015 року на 10 годину та дату подачі заперечень проти позову до 14 жовтня 2015 року.

В ухвалі невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість 27 жовтня 2015 року зазначено 14 жовтня 2015 року, а також невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову, замість: 27 жовтня 2015 року зазначено 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши дату призначення розгляду справи 27 жовтня 2015 року замість вказаної дати 14 жовтня 2015 року, а також вірним зазначити строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову - 27 жовтня 2015 року замість вказаної - 14 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-н/234/2513/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4819,33 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 264/5283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

10 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5283/15-ц, провадження №2-н/264/990/2015, виданого 14 серпня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 14828,55 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5283/15-ц, провадження №2-н/264/990/2015, виданого 14 серпня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 11-15 год. 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 263/5505/15-ц
Провадження № 2/263/1940/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 23437,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., завдану залиттям її квартири.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачкою всупереч зазначених вимог, при поданні до суду даного позову було додано лише одну копію позовної заяви без надання копій долучених до неї документів, в той час як сторонами по справі крім неї є ОСОБА_3 та ТОВ «Житло-22».

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду 1 копію позовної заяви та 2 копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб по справі.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хараджа Н.В.
Справа № 592/8217/15-ц
Провадження №2-н/592/836/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 097 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 097 грн. 09 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 509/5467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання права власності у порядку спадкування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0707/6146/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 16 398 грн. 43 коп. боргу та 218,80 грн. судового боргу на користь приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій посилаючись на те, що виконавчий лист разом з постановою при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій надіслав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги довідку видану 20.03.2015 року за №06-23/1362 з якої вбачається, що виконавчий лист разом з постановою при пересилці до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ було втрачено, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №0707/6146/2012 виданого 23 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій 16 398 грн. 43 коп. боргу та 218,80 грн. судового боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
пр. № 2/759/2559/15
ун. № 759/2647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 15.04.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 15.04.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 669/261/15-ц
Провадження № 2/669/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30 серпня 2014 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя та несумісність характерів подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. В разі неявки відповідача розгляд справи проводити в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачкою та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрований 30 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №16, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження № 2/235/2408/15
Єдиний унікальний № 235/4678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Рекеть А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу(вклад «Інтернаціональний») № 316008 від 09.07.2013р. в сумі 5649,25 доларів США..

07.07.2015р. позивач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, надав суду уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача за договором банківського строкового вкладу(вклад «Класік») № 9029/370-13 від 16.07.2013р. в сумі 6670,52 доларів США та за договором банківського вкладу(вклад «Інтернаціональний») № 316008 від 09.07.2013р. в сумі 5649,25 доларів США..

14.07.2015р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду уточненої позовної заяви про стягнення з відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за договором банківського строкового вкладу(вклад «Класік») № 9029/370-13 від 16.07.2013р. боргу в сумі 6670,52 доларів США.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, уточнену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення з відповідача за договором банківського строкового вкладу(вклад «Класік») № 9029/370-13 від 16.07.2013р. заборгованості в сумі 6670,52 доларів США залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: