overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8323/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території , -

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На даний запит, 22.09.2015 року була отримана відповідь про те, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться;ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації 31.01.2-13 року в м.Києв.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території .

Матеріали повернути КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Зобовязати УДКСУ в м.Черкаси Черкаській області повернути Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 4810 від 18.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/205/3917/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року провадження у справі закрито ..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ..

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 29 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Басова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 Справа №607/16127/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Гарасимчук О.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення у житло,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки належного зберігання та огляду описаного та арештованого майна згідно акту опису й арешту від 26.09.2013 р., з метою виконання виконавчого провадження №36338896.

30.09.2015 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення подання без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником заявника заяви про залишення подання без розгляду, суд вважає, що подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення у житло слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення у житло - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу 12.11.2015
Справа № 2-н-100/10
Провадження № 2-во/334/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву АТ « ОСОБА_1 та Кредит» про виправлення описки у виконавчому документі,

встановив:

АТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в судовому наказі від 09 березня 2010 року за заявою АТ «ОСОБА_1 фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договорами та договорами поруки, була допущена описка, а саме: в тексті судового наказу від 09.03.2010 року невірно зазначено по батькові боржника ОСОБА_2 «Олександрович» замість «Миколайович».

Заявник просить виправити допущену в судовому наказі описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про виправлення описки в судовому наказі від 09.03.2010 року суду підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2010 року за заявою АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договорами та договорами поруки, було задоволено в повному обсязі.

Після звернення позивача з заявою про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку по батькові боржника ОСОБА_2 «Олександровича», а саме: зазначити ОСОБА_2 «Миколайович».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки вона перешкоджає подальшому виконанню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договорами та договорами поруки, а саме: вказавши по батькові ОСОБА_2.

В іншій частині судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2010 року по цивільній справі № 2-н-100/10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» суму боргу за кредитним договором № BLaЖГА00064577 від 14.07.2011 року в розмірі 12315 гривень 71 копійка.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
у.н. 415/1086/15-ц н.п. 2/415/885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №47)

19.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 589/6037/13-ц
Провадження № 2/589/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови правління Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-17» ОСОБА_4, Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-17», третя особа Воронізька селищна рада Шосткинського району, Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення із житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 319, 391, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 110, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Виселети Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 17» із квартири № 9 в будинку № 17 по вул.. 6 ї Гвардійської Дивізії в с.м.т. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області та зобов,язати голову правління Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 17» ОСОБА_4 передати ключі від зазначеної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 Павліни на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2000 грн. (дві тисячі грн.) кожному, в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 17» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 229,40 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 135/1585/15-ц
Провадження № 2-н/135/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, і просила стягнути з відповідача 4562 грн. 32 коп. нараховану, але не виплаченої їй заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 401/1874/15-ц
Провадження № 2/401/897/15 КОПІЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 11 червня 2015 року о10.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя ПІДПИС

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8837/15 Головуючий 1 - інстанції - Караченцев І.В.
Справа № 635/2315/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 35 хв. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 191/3375/15-ц
Провадження № 2/191/1475/15
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 22.10.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак своєю заявою просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач не з?явився в судове засідання з невідомої суду причини.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 15.02.2016 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 2- 147/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 13 грудня 2007 року в виконкомі Котелівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 10. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Позивачка просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в серпні 2008 року. На примирення не згідна.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з серпня 2008 року. За наданий судом строку для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 грудня 2007 року в виконкомі Котелівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 10

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а з ОСОБА_1 від сплати звільнити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: