overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети позичальника; копія умов надання споживчого кредиту фізичним особам; копія судового наказу Алчевського міського суду Луганської обл. від 20.03.2008 р.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір №LGХRRХ14360177, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2431,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Свої зобовязання відповідач не виконав належним чином, у звязку з чим, судовим наказом Алчевського міського суду Луганської обл. від 20.03.2008 р. з відповідача була стягнута заборгованість, яка утворилася станом на 20.03.2008 р. в розмірі 5796,97 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/121/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 297/1036/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву про витребування доказів цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про витребування від компетентних органів відомості про осіб, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та про фактичних власників згаданого будинковолодіння та земельної ділянки, яка знаходиться за вказаною адресою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів не можливий обєктивний розгляд справи, тому керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з:

1.КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР», відомості про те, хто являється власником будинку, який розташований в м. Берегово, вул. Аронь Яноша, 17;

2.Берегівського РВ ГУ ДМС, відомості про осіб, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, відомості про право власності земельної ділянки, яка розташована в м. Берегово, вул. Аронь Яноша, 17 та на будинок вказаною адресою.

Копію ухвали направити до виконання в Берегівську БТІ, начальнику Берегівського РВ ГУ ДМС та Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Копію ухвали направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 І. І.
Справа № 395/1322/15-ц Провадження № 2/395/437/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського районного будинку культури про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: заслухано пояснення учасників судового розгляду, вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського районного будинку культури про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 09 годину 24 листопада 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1322/15-ц Провадження № 2/395/437/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського районного будинку культури про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: заслухано пояснення учасників судового розгляду, вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського районного будинку культури про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 09 годину 24 листопада 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 645/6978/15ц
Провадження № 2-н/645/2730/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії станом на 23.07.2015 в сумі 839,80 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» судовий збір 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа №642/5533/15ц
Провадження №2/642/1350/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.

за участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 травня 2010 року у сумі 31 554 грн. 25 коп., а також витратипо сплаті судового збору - 315 грн. 54 коп., а всього стягнути 31 869 грн.79 коп.( тридцять одну тисячу вісімсот шістдесят девять грн.) 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 655/924/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте, до заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з викладеним, ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року заява залишена без руху, заявникові надано пятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 24 вересня 2015 року. Таким чином, заявник мала усунути недоліки до 29 вересня 2015 року включно.

Станом на 30 вересня 2015 року заявник недоліки не виправила та не надала суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки частиною другою статті 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявникові.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 715/2074/15-ц
Провадження № 2/715/822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у Тарашанській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №01.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 141,75 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 609 грн. 00 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 466/766/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на "03" березня 2015 р. на "15"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 03.03.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2198/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2223/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Купельського А.В.,

суддів - Фанди В.П., Спірідонової Т.В.,

при секретарі - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

встановила:

02 грудня 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Представник апелянтів - ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Інші учасники процесу повідомлені про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши учасника процесу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6290/15-ц
Провадження № 2/552/2469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 591/6784/15-ц Провадження № 2-о/591/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи -Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи -Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 251-253 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зобов'язати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 13:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна