overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
Справа № 369/2471/15-ц
Провадження № 2/369/1504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 16.04.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Єдиний унікальний номер 235/6722/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1261/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги сторін задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача, ОСОБА_1, 03 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст рішення позивач отримав 26 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою (а.с.16 том 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Але в порушення цієї вимоги в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання представника відповідача - ОСОБА_4, що унеможливлює виконання апеляційним судом вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу представника позивача необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 609/1335/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 12.40 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності.

Позивачка неодноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 09.02.2015 р. та 16.03.2015 р. позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.03.2015
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/885/15-ц
Провадження № 2/506/350/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши матеріали позовної заяви, в поновленій редакції, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення обовязкової частки у спадщині, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до своєї матері ОСОБА_2, про зменшення обовязкової частки у спадщині покійного батька, «до нуля», мотивуючи неналежним вихованням доньки Алли, неправильним вихованням онука Дмитра та поганим відношенням до покійного батька.

За результатами перевірки матеріалів позову, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, вказаний позов, ухвалами суду від 30.11.2015р. та від 09.12.2015р., був двічі залишений без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

16.12.2015р. позивачем до суду надано позов в поновленій редакції, з долученням додаткових документів, однак при його перевірці, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про його залишення без руху втретє, виходячи із наступного:

вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.12.2015р., знову виконані лише частково, так як до позову долучені фотокопії таких документів:

- державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №082167 від 16.11.2004р. на імя ОСОБА_3;

- витягу №15-01-12/226 від 04.03.2014р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- витягу №НВ-013 від 29.11.2013р. з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3;

- виписки з рішення виконавчого комітету Котовської районної Ради депутатів трудящих №85 від 28.03.1966р. «Про виділення земельної ділянки під забудову» гр.ОСОБА_3 житлового будинку в с.Дубово;

- та свідоцтва на забудову садиби в сільській місцевості Української РСР ОСОБА_3,

які дійсно підтверджують наявність спадкового майна покійного ОСОБА_3;

однак, до позову не додано документи про вартість вказаного майна, на час подачі позову, тобто на листопад 2015 року, оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до витягу №15-01-12/226, визначена станом на березень 2014 року, а документу про вартість житлового будинку, збудованого ОСОБА_3 в 1966 році, не додано, що впливає на ціну позову, яка в позовній заяві не вказана, та розмір судового збору.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху втретє, з наданням позивачеві строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення обовязкової частки у спадщині, залишити без руху втретє, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/8158/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

16 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Білгород-Дністровський РВ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/1060/15-ц
Провадження № 2/535/485/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання 25 грудня 2015 року о 10.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5091/15
№ провадження 22-ц/778/7003/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності на частину об'єкту нерухомого майна, придбаного під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності на частину об'єкту нерухомого майна, придбаного під час шлюбу, призначити до розгляду на 04 лютого 2016 року на 10-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7988/15
№ провадження 22-ц/778/7052/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Юдін Ю.М. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 703/6453/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 вернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу за його клопотанням ухвалою суду.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений в ТВ БВ № 10023/0399 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», квитанція від 01 грудня 2015 року № 38.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 229/4591/15-ц
Провадження № 2/229/1741/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні своєю власністю, визнавши відповідача такою, що втратила право користування житловою площею в будинку № 91 по вул. Ульянівській в м.Дружківці Донецької області.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 грудня 2015 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6193/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час проведення відкритого судового розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» страхову справу, відповідно до страхового полісу серії АС № 9288805 від 27.03.2014 року щодо страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, тому що отримання вказаних доказів може вплинути на правильність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач та відповідач не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» належним чином завірену копію страхової справи, відповідно до страхового полісу серії АС № 9288805 від 27.03.2014 року щодо страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, страхувальник ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» належним чином завірену копію страхової справи, відповідно до страхового полісу серії АС № 9288805 від 27.03.2014 року щодо страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, страхувальник ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання відкладено до 27 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» для виконання. Відповідь просимо надати до 27 січня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.