overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1449/13-ц Провадження№ 2/279/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна.

Сторони в судове засідання не з"явилися, письмово повідомили про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 158,197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна розглядати у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 648/3511/15-ц
Провадження № 2-о/648/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі КП «Білозерська центральна районна лікарня», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 284 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію із зазначенням його місця проживання та засобів звязку;

- заява не містить обґрунтувань передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для здійснення прокурором представництва держави в суді, в тому числі подання прокурором заяви в інтересах комунального підприємства;

- до заяви не додано мотивованого висновку лікарської комісії про необхідність обовязкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу із зазначенням строку, протягом якого буде проведено її лікування;

- до заяви не додано доказів того, що КП «Білозерська центральна районна лікарня» є протитуберкульозним закладом, який повинен здійснювати нагляд за хворими на туберкульоз;

- заява не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 284 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі КП «Білозерська центральна районна лікарня», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2н/521/2197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, р/р № 55 у АБ «Укргазбанк», , МФО 320478) про стягнення солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: 65000, АДРЕСА_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5 127,09 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, р/р № 55 у АБ «Укргазбанк», , МФО 320478) про стягнення солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: 65000, АДРЕСА_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5 127,09 гривень

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, р/р № 55 у АБ «Укргазбанк», , МФО 320478) про стягнення солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: 65000, АДРЕСА_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5 127,09 гривень. та призначити розгляд заяви на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/217/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 26 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5553/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації, визнання права власності на нежитлове приміщення, вилучення з незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 червня 2015 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 348/382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.02.2015 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2-н/344/2337/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 951 грн. 41 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України)
Справа № 415/4118/15-ц
Провадження № 2/415/2504/15
УХВАЛА

31.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 655/924/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки частиною другою статті 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання цієї вимоги до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 128/1454/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. місто Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

при розгляді в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судового засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження, оскільки Вінницьким районним судом Вінницької області 31 серпня 2015 року зупинено провадження та призначена судово-генетична експертиза по цивільній справі № 128/1805/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, клопотання просив розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, відповідно до якої дане клопотання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа, яка розглядається іншим судом, безпосередньо може вплинути на оцінку обставин та доказів по справі № 128/1454/15-ц, тому суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та зупинити провадження в справі до розгляду справи № 128/1805/15-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку зупинити до розгляду справи по суті Вінницького районного суду Вінницької області № 128/1805/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/7135/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі експертизи для визначення матеріального збитку,заподіяного власнику автомобіля Нісан,д.н 07982 КЕ внаслідок ДТП 05.10.2012р.Проведення експертизи доручити експерту Української автомобільної корпорації «УкрАвто» ТОВ»Автомобільний центр Голосіївський ОСОБА_3І

Суд ,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне призначити по справі судовоу автотехнічну експертизу,поскільки без познань спеціалістів неможливо вирішити спір по суті.Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу,провадження якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз(м.Київ,вул..Смоленська 6),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити розмір матеріальних збитків,заподіяних власнику автомобіля Нісан,д.н 07982 КЕ,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 05.10.2012р в м.Ірпені по вул.. Жовтневій між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2О та автомобіля Нісан,д.н 07982 КЕ,який належить ОСОБА_1Розмір збитків визначити станом на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 367/7135/15-ц.

Поскільки на даний час автомобіль Нісан,д.н 07982 КЕ відчуджений,експертизу провести по матеріалам цивільної справи .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/201/3193/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 7 765грн. 64коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 243 грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2997/15-ц
Провадження №: 2-н/332/638/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна