overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5496/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.11.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 484/5456/15-ц
Провадження № 2-н/484/664/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року КП "Тепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Гринчука Станіслава Дмитровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 січня 2016 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4417/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
справа №755/1200/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником за довіреністю Пухтою Аліною Олександрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, визнання недійсним третейського застереження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, визнання недійсним третейського застереження.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року залишена без руху у зв»язку з несплатою суми судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ПАТ «Дельта Банк» отримано 03 березня 2015 року, що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення, проте вимоги ухвали до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником за довіреністю Пухтою АліноюОлександрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 січня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук
Справа № 536/2837/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2015 року №536/2837/14-ц

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Якобчука М.О.,

представника третьої особи Отамась Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 29 грудня 2014 року звернулися в суд з вказаним позовом.

19 лютого 2015 року в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали письмову заяву про залишення позову без розгляду з підстав статті 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачі згідно ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання права власності на земельну

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2024/15-ц
Провадження № 2/520/2372/15
УХВАЛА

18.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, СПД "ОСОБА_2", ФЛП "ОСОБА_3.", третя особа: ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано у виконавчому провадження, та його скасування.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2024/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, СПД "ОСОБА_2", ФЛП "ОСОБА_3.", третя особа: ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано у виконавчому провадження, та його скасування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"26" березня 2015 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"26" березня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/746/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.11.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що з 22.09.1990 р. вони перебувають у шлюбі зареєстрованому Яковлівською сільською радою Артемівського району Донецької області, актовий запис № 16.

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Дзержинський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Трудовий договір, укладений 14.03.2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований Дзержинським міським центром зайнятості 14.03.2013 року за № 0511/300044 розірвати.

Зобов`язати Дзержинський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 14.03.2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.2013 року за № 0511/300044.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/4808/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

09 грудня 2015 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дентал-Люкс" про розірвання трудових відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Дентал-Люкс" про розірвання трудових відносин.

До судового засідання через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,205,206,208,210,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дентал-Люкс" про розірвання трудових відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/9094/15-ц
№ провадження 2-н/208/1205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
17.12.2015 Провадження№2/311/1481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2/326/472/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/472/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомляти відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Окрім цього, за вимогою ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

В порушення цього закону, наданий позивачем розрахунок охоплює період нарахування вказаний у цьому законі платежів і після 14.04.2014р. Суд не має повноважень по перерахунку боргу, то ж банк, має надати суду належний доказ по справі. В разі не надання відповідного перерахунку, суд приймає рішення на підставі доданих до позову доказів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/472/2015 і призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2015р. о 09.00 годині (резервна дата 10 липня 2015р. о 09.00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.07.2015р.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику, а також надати уточнений розрахунок за позовом. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 03.07.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

28.05.2015
Справа № 191/4164/15-ц
Провадження № 2-о/191/99/15
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши у заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересовані особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко