overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшити розмір аліментів, стягнути додаткові витрати на дитину та стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів.

Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, позивачка в позовних вимогах просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів, збільшити розмір сплати аліментів, а не стягнути аліменти, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачці для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

Справа 133/2907/15- ц

05.11.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

20 листопада 2015 року на 08 год. 55 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

05.11.2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Тітовій І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здісненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі в справі органу опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти залучення органу опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

2015 року квітня шостого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/6712/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7941/15-ц
Провадження № 2/0182/4155/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на "04 лютого 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7766/15
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 жовтня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія тарифів по престижним карткам Visa; копія корегуючи показників для ініціатора успішних заявок на банківські продукти; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2010 р. відповідач став клієнтом позивача ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до них у Приват Банку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна картка». 12 травня 2011 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 478,53 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/3272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану заяву в порядку окремого провадження.

До відкриття провадження у справі, а саме 12 травня 2015 року, представник за довіреністю заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви заявника.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути заяву заявникові, так як заява про повернення подана представником заявника до відкриття провадження у справі.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У звязку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути заявникові сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно до квитанції № 0.0.343011281.1 терміналу TS204181 публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 28 січня 2015 року, в сумі 121,8 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
Провадження № 2-н/344/257/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 26.05.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки відсуні дані щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству "Івано-Франківськводоекотехпром" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №13184 від 24.11.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа №464/4841/15-ц
пр.№ 2/464/1416/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, який боржник не виконує. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто основний борг та пеню за період з 20.11.2013 року по 15.12.2013 року. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто пеню за період з 16.12.2013 року по 05.05.2015 року. ОСОБА_2 продовжує ухилятися від виконання свого зобов`язання. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2В пеню за період з 06.05.2014 року по 06.06.2014 року в розмірі 42600 грн.

Розгляд позову було призначено на 11 годину 00 хвилин 01.07.2015 року. В судове засідання позивач не з`явився, інформації про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду позову суд не має.

Розгляд справи було відкладено на 9 годину 30 хвилин 30.07.2015 року, про що позивача було повідомлено належним чином судовою повісткою, яку направлено на зазначену позивачем адресу рекомендованим листом з повідомленням. В судове засідання 30.07.2015 року позивач не з`явився за невідомих обставин.

Наступне судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 11.08.2015 року, про що позивача повідомлено належним чином судовою повісткою, яку також направлено рекомендованим листом з повідомленням. В судове засідання 11.08.2015 року позивач знов не з`явився за невідомих обставин.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання (30.07.2015 року та 11.08.2015 року), про причини своєї неявки суду не повідомив, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надав, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя - відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя - відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, про визнання договору оренди недійсним, витребувавши її із Згурівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 298/152/15-ц
Номер провадження 2/298/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Великоберезнянський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача та третьої особи, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання на 08:30 год. 26.02.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві та третій особі також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.Цибик