overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6801/15-ц
Провадження № 2-п/0202/277/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6801/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6801/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12-30 годину 09 грудня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 521/5027/15-ц
Номер провадження №2/521/3188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Одеський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за трудовим договором та індексації, компенсації днів невикористаної відпустки, зобов'язання внести запис до трудової книжки та повернути її, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 03.09.2015 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Одеський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за трудовим договором та індексації, компенсації днів невикористаної відпустки, зобов'язання внести запис до трудової книжки та повернути її, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/5665/ 2015 р.
є.у.№ 311/3366/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Паекеєва О.В.,

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про відстрочку виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Василівської РДА Запорізької області про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про відстрочку виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Василівської РДА Запорізької області про виселення,-

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05.10. 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа№ 133/3138/15-ц

18.12.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнаття особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/3138/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 14.01.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.12.2015
Справа № 658/3869/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

05 січня 2015 р. м .Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

В грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити до-даткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зло-чину.

Предявлена заява ухвалою суду від 18.12.2014 р. залишено без руху, оскільки складено з порушенням вимог ст.119, 121 ЦПК України. а саме: - відсутні номери засобів звязку сторін, що позбавляє в належному їх сповіщенні та викли-ку до суду; - не надано розрахунок за надані послуги адвоката, а також підтверджуючих документів про участь адвоката в судових засіданнях; - відсутня копія заяви, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді справи; - заявник просить витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області кримінальну справу, але номер даної справи не зазначає. Крім того, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, який передбачений відповідно до ЗУ «Про судо-вий збір» - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати -121 грн. 80 коп.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення вважати не-поданою і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6301/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 121 829,83 швейцарських франків

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 липня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 року Справа № 608/287/15-ц

Номер провадження2/608/173/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіs, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. "02" березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 462/4546/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.06.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, який скеровувався заявнику, був повернутий відділенням пошти, по причині - закінчення терміну зберігання.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 12.08.2015 року вказані в ухвалі від 26.06.2015 року недоліки заявником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5481/15
УХВАЛА

18.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2015 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 170.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали 18.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чаньківська сільська рада, Дунаєвецького району, Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю з братом на час відкриття спадщини,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чаньківська сільська рада, Дунаєвецького району, Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю з братом на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року 15 годину 40 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА №610/260/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами як за членом колгоспного двору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами як за членом колгоспного двору .

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.02.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/1788/15-ц
Провадження 2/190/849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 Олександрвича заборгованості за кредитним договором №46074/45/к/пт від 13.06.2013 року на загальну суму 6536,14 грн та судових витрат в в розмірі 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1788/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 08год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Цивільне провадження № 2/428/360/2015
Справа № 428/7348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Аббасова Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту, третя особи - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

встановив:

Позивач - ПАТ «УкрСиббанк» вернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту, третя особня - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Представник позивача Черепуха А.А. надав суду письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, представник третьої особи Аббасов Р.І. не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача Черепуха А.В. надав письмову заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, без розгляду, суд прийшов до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Комплєктова
Справа № 405/8206/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвої Н. А. про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити у повному обсязі.

Замінити у виконавчих провадженнях № 42592649, № 43033918, № 43088243 та №43775984 сторону виконавчого провадження - боржника Комунальний заклад «Навчально - науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» на Кіровоградський кібернетико - технічний коледж (), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 41/26.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 19.01.2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко