АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2381/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника відповідача Сенченкова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2015 у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття банківського рахунку, відшкодування шкоди та зобов'язання списати заборгованість, -

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття банківського рахунку, відшкодування шкоди та зобов'язання списати заборгованість.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку в частині визначення підсудності справи, і посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права, просить суд скасувати ухвалу про відкриття провадження та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів виходив з того, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно до ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття банківського рахунку, відшкодування шкоди та зобов'язання списати заборгованість.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до банку з метою захисту своїх прав як споживача, а саме - закриття банківського рахунку, а тому скористався своїм правом пред'явити позов за зареєстрованим місцем свого проживання, як передбачено частиною 5 статті 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз'яснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже, перелік відносин, які регулюються вказаним Законом не є вичерпним, тому правовідносини з приводу кредитного договору, які виникли між сторонами, також регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 17.09.2015 року, ОСОБА_6 з 01.04.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2015 у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття банківського рахунку, відшкодування шкоди та зобов'язання списати заборгованість - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :