overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8645/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Миколаївського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року, по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з заявою ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Миколаївського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року, по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Номер справи 623/598/15-ц
Номер провадження 2/623/297/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що в період з вересня 2008 року по травень 2014 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 загинув.

Просить встановити юридичний факт проживання однією сім"єю в період з вересня 2008 року по травень 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Визнати за ОСОБА_2 право власності як спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частини автомобілів RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 та SKODA OCTAVIA F7, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5 придбаних під час спільного проживання з ОСОБА_7. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частини автомобілів RENAULT TRAFIK, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 та SKODA OCTAVIA F7, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5; на 1/3 частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1; на 1/3 частину грошових коштів, що знаходиться на рахунках в ПАТ "Приват Банк".

18.02.2015 року позивачкою заявлено клопотання про витребування у ХГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" відомості (номер рахунку, дата відкриття кількість коштів на рахунку) про рахунки відкриті на ім"я ОСОБА_6,ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Харківського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" , яке розташовано за адресою : м. Харків, вул. Малом"ясницька,2-А відомості про рахунки відкриті на ім"я ОСОБА_6,ІПН НОМЕР_2, а саме : номер рахунку, дата відкриття, кількість коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 211/5957/15-ц
Провадження № 2-н/211/1596/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"18" листопада 2015 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2 087,02 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 191/2949/15-ц
Провадження № 2/191/1758/15
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:т Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи по суті від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Представник позивача у судовому засіданні проти обєднання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом не заперечувала.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне обєднати зазначені позовні заяви в одне провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підстав для залишення її без розгляду не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:т Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

Справа № 183/6059/15 № 2-во/183/117/15

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа: Товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності.

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення вказати вірно по-батькові «Аркадіївна», замість «Анатоліївна».

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено по-батькові «Анатоліївна», замість вірно «Аркадіївна» /а.с. 79,82/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначена описка в рішенні суду є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа: Товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення вказати вірно по-батькові «Аркадіївна», замість «Анатоліївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 703/5118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області відповідач знятий з реєстрації в м. Сміла.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позов підсудний суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-875/11
Провадження № 6/520/530/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-875/11 за заявою

представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/2-875/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-875/11 за заявою

представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/2-875/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 1512/2-875/11 за заявою

представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/2-875/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 188/1617/15-ц
Провадження № 2/188/785/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 22.12.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1241/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6119/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шашкіної С.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 602/1242/15-ц
Провадження № 2/602/398/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" грудня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірцівської сільської ради Лановецького району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Загірцівської сільської ради Лановецького району про визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 28 грудня 2015 року на 16 год 45 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/1775/15-ц
Провадження № 2-о/444/53/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дублянська міська рада, Жовківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120,252 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дублянська міська рада, Жовківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234,235,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/1775/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дублянська міська рада, Жовківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 26 серпня 2015 року о 09 : 30 год.

Заінтересованій особі в строк до 26 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 729/1316/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ юстиції в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю та одержання права на спадкування повернуто позивачеві.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 487 грн 20 коп.

Відповідно до ч.1 п.2) ст.7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає повернення 487 грн 20 коп судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений нею 25 листопада 2015 року по квитанції № 0.0.467238264.1 у ПАТ КБ Приватбанк» на рахунок ГУДКСУ в Чернігівській області № 0031, МФО 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/2601/15-ц
Провадження№ 2/266/1056/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законком,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.05.2014 року, а також з Маріупольського БТІ довідки про власника нерухомого майна та інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.05.2014 року.

Витребувати з КП «Маріупольське БТІ» інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, та інвентаризаційну справу на цю квартиру для огляду її в судовому засіданні.

Суддя Дзюба М. В.