Справа № 572/5017/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н.М

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

з участю прокурора Богданця І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , просить припинити право власності на належну ОСОБА_2 частку у майн реформованого КСП «Нива» та визнати за ним право власності на належну відповідачці частку у майні реформованого КМП» Нива» із сплатою ОСОБА_2 вартості належної їй частки майна згідно висновку експерта .

ОСОБА_1, підтримавши позов , вказує , що в ході реформування КСП «Нива» с. Люхча Сарненського району Рівненської області було реорганізовано у СГПП « Нива». Він та відповідачка є співвласниками майна реформованого підприємства. Загальна кількість пайовиків , які мають право на частку в майновому та резервному фондах реформованого підприємства становить 344 осіб.

Позивач вказує , що ним було придбано 227 майнових сертифікатів на загальну суму 309 278 грн. і тому йому належить 2/3 голосів на загальних зборах колективу співвласників та така ж частка у майні реформованого СГПП «Нива».

Оскільки на підставі свідоцтва про право на власності на майновий пай ОСОБА_2 належить 0. 07% майна цього ж підприємства на суму 585 грн, просить припинити право власності відповідачки на належну їй частку у майні реформованого КСП « Нива» , оскільки його частка є більшою за частку відповідача більш ніж у 600 разів.

Позивач зазначає , що у відповідності до ст.. 365 ЦК України право особи у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників майна , якщо : частка є незначною і не може бути виділена в натурі , річ є неподільною , спільне володіння та користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника , а виділення частки відповідачці в натурі є неможливим через незначний розмір вартості майна пайового фонду , який належить ОСОБА_2

ОСОБА_2 не визнаючи позову , просить в задоволенні вимог відмовити на тій підставі , що вимоги позивача є неправомірними . Відповідачка вказує , що свідоцтво про право власності на майновий пай члена СГПП «Нива» отримала 03. 10. 2008 року на підставі сертифікату , виданого її матері, яка була членом КСП «Нива» і спадкоємцем якої вона стала після її смерті . Вимоги позивача в частині примусового припинення її права спільної часткової власності суперечить її інтересам , оскільки вона має право отримати майно в розмірі свого паю в натурі , відчужити його або іншим чином розпорядитися ним .

Третя особа - ОСОБА_3 - який був належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з»явився.

Вислухавши пояснення сторін , їх представників ,заслухавши думку прокурора , дослідивши надані письмові докази , суд приходить до наступного .

В підтримання позову позивач посилається на те , що йому належить 227 майнових сертифікатів на суму 309 278 грн., що більше ніж в 600 разів ніж частка ОСОБА_2, яка становить 0. 07% і вартість якої є 585 грн.

За замовленням ОСОБА_1 була проведена експертиза ринкової вартості майна , що відповідно до протоколу № 1 від 19. 02. 2000 року, є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реформованого КСП « Нива» . Позивач , виходячи з встановленої експертом вартості майна визначив вартість належної ОСОБА_2 частки у цьому майні , яка станом на січень 2014 року становить 1106 грн. Посилаючись на те , що спільне володіння і використання майна, виділення 0. 07% майна в натурі є неможливим , позивач вніс 1106 грн. на депозитний рахунок , як передбачено законом , і просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 у майні співвласників майнових паїв реформованого КСП «Нива» на підставі ч. 1 ст.365 ЦК України .

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною й не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння й користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Разом з тим факт установлення законом підстав для позбавлення права власності Європейський суд з прав людини вважає недостатнім для обгрунтування втручання в право власності.

Втручання в право власності, у тому числі й основане на законі, не повинне порушувати справедливу рівновагу між вимогами інтересів суспільства й захистом основних прав особи.

Реалізація права селян на майновий пай регулюється Наказом Міністерства аграрної політики "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств" від 14 березня 2001 року № 62.

Зазначений Порядок (пункт 8) надає власникові майнового паю право:

- отримати майно у розмірі свого паю в натурі в індивідуальну власність або у спільно-часткову власність разом з іншими пайщиками;

- відчужити або іншим чином розпорядитись своїм паєм.

Виділення конкретного майна в натурі здійснюється на підставі рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду.

Таким чином , суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 , користуючись своїм правом власника частки майна співвласників майна реформованого КСП "Нива" має право отримати майно у розмірі належного їй паю, відчужити або іншим чином розпорядитись своїм майновим паєм. Примусове припинення права спільної часткової власності , на думку суду , порушуватиме інтереси ОСОБА_2 , не є справедливим щодо неї як власника , оскільки її право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) надало їй право , нарівні з іншими співвласниками майнових паїв , стати учасником Договору про спільне володіння , користування та розпорядження майном , що знаходиться в спільній частковій власності . Перевага ОСОБА_1 у кількості майнових сертифікатів , які він придбав у інших співвласників майнових паїв , з огляду на вказане , не є підставою для задоволення його позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити .

На підставі ст. 365 ЦК України ,Наказу Міністерства аграрної політики "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств" від 14 березня 2001 року № 62, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 відмовити за безпідставністью позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

суддя : підпис копія: вірно

Суддя Сарненського

районного суду ВЛАСИК Н. М.