overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провад. № 2н/200/1319/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

9 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8708,37 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8708,37 грн., посилаючись на арифметичний підрахунок. Але додані до заяви документи, а саме: розрахункові відомості не містять доказів нарахування заробітної плати та її невиплати підприємством. Крім того, в доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Провадження № 2/756/6314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 698/1268/15-ц
Провадження № 2/698/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільський районний сектор управління Державної Міграційної служби у Черкаській області Про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільський районний сектор управління Державної Міграційної служби у Черкаській області Про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Катеринопільський районний сектор управління Державної Міграційної служби у Черкаській області Про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Відповідачу в термін до 21.12.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 21 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 14:35 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1348/15-ц
Провадження № 2/147/536/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонами надано до суду заяву про затвердження мирової угоди, умовами якої є:

1.Визнати право власності за ОСОБА_1 на 4/5 частини земельної ділянки площею 3.8641га в межах, згідно з планом, розташованої на території Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №686801.

2.Сторони повідомлені про результати укладення мирової угоди згідно ст.175 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 09.12.2015 року сторони не з`явились, однак надали на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутності. Умови мирової угоди визнають та просять її затвердити. Представник позивача ОСОБА_4 , що діє на підставі договору, також підтримує заявлену мирову угоду та просить затвердити її умови та закрити справу.

Дослідивши матеріали справи та надану мирову угоду, укладену між сторонами, суд вважає, що дана мирова угода може бути визнана судом, а провадження по справі закрите, оскільки такі дії не суперечать закону і не порушують чиї небудь права та законні інтереси.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Тростянецькою селищною радою Тростянецького району Вінницької області, згідно якої:

-Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на 4/5 частини земельної ділянки площею 3.8641га в межах, згідно з планом, розташованої на території Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_3, яка померла 19.09.2014 року, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №686801, виданого 02.07.2008 року.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-686/09

Пров. №6/668/311/15

02.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/2966/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 32 (загальною площею 82,10 кв.м, житловою площею 45,20 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Шевченка в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 03.02.2015 року її батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача матір позивача ОСОБА_3.

Заслухавши дане клопотання, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача:

ОСОБА_3 (с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району);

Копію цієї ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_3, запропонувавши їй подати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що за її клопотанням справа розглядається спочатку.

У справі оголосити перерву до 10:00 год. 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 487/929/15-ц
Провадження № 2/487/1063/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявив про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 27.05.2005р., мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

За твердженням сторін шлюбні стосунки між ними припинені і в теперішній час не підтримуються внаслідок несумісності їх характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_1 і громадянкою - ОСОБА_2, зареєстрований Цибулівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області 27.05.2005р. актовим записом №1 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 581/1152/15-ц
Провадження № 2-о/581/50/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Лучанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лучанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У порядку підготовки даної справи до судового розгляду:

1. залучити в якості заінтересованої особи по даній справі Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, так як порушене питання може стосуватися діяльності цього органу; та витребувати від цього органу відомості про те чи звертався будь-хто зі спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті 03 лютого 1998 року ОСОБА_3; якщо зверталися, то вказати за заявами кого заводилась спадкова справа (зазначити їх анкетні дані), або чи заводилася спадкова справа за даними Спадкового реєстру;

2. залучити в якості свідків по даній справі ОСОБА_4 (мешканку с. Лучка Липоводолинського району Сумської області) і ОСОБА_5 (мешканку с. Лучка Липоводолинського району Сумської області);

3.витребувати від відділу ДРАЦС Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області:

- копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 лютого 1998 року;

- копію актового запису про народження від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дітей (дитини), де остання записана в якості їх матері.

Підготовчі дії виконати у строк до 28 грудня 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Направити копію ухвали заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Номер провадження 2/331/2170/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
11.12.2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у 24 075,44 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9 161,85 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 11 990,95 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1300,00 грн., а також штрафів, відповідно до умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 1122,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовій збір у розмірі 1 218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Світлицька
Справа № 295/168/15-ц
УХВАЛА

04.02.2015 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до ПАТ "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1,

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39,

10014, м. Житомир, вул. Львівська, буд. 2/8,

про стягнення банківського вкладу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із наведеною вище позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за строковим договором банківського вкладу № 003-05512-100913 від 10.09.2013 р. у сумі 4957,40 дол. США, що станом на 06.01.2015 р. в еквіваленті складає 78179 грн. та завданої моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала заяву про його забезпечення, згідно якої просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 4957,40 дол. США, які знаходяться у користуванні відповідача. В обґрунтування зазначила, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову крім посилань на причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, а також виду забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, повинні міститись відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не зазначено банківські рахунки, на які слід накласти арешт. Крім того, неможливість у подальшому виконати рішення суду є лише припущенням позивача і нічим не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 591/8624/15-ц Провадження № 2/591/3251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , треті особи : Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту приватизації у спільну сумісну власність квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту приватизації у спільну сумісну власність квартири.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 04.07.2015 року.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 лютого 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна