overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3049/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

10.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року, у справі за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року.

В апеляційній скарзі ставить питання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах дитини-сироти ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.82, ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заступника прокурора Кіровоградської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року, у справі за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
справа № 361/8502/15-ц
провадження № 2-н/361/973/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 466/7067/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу 23 034 грн. 22 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Дніпропетровськ , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2724/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7728/14-ц
Провадження № 2/552/190/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року Київський районний суд м.Полтава в складi головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою
Керуючись ст. 1046, 1047 ЦК України ст.ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 два злитки банківського золота по сто грамів кожний.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1281,37 гривень судового збору та 5000 гривень на правову допомогу, а всього 6281,37 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О.К.
Справа № 461/5715/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представників ТзОВ «АНС-Трейд» Мотринця І.М., Іваночко А.І.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «АНС-Трейд» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська
Справа № 201/4082/15-ц 2/201/2725/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року провадження у даній справі зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у справі у звязку з прийняттям 26 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника відповідача, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 588/199/15-ц
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення права власності на 3/4 частини спадкового майна, у якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка по лінії батька ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина а саме: 1/2 частина жилого будинку з господарчими побудовами, яка належала померлій у спільному майну подружжя, а також 1/4 частину жилого будинку з господарчими побудовами, яка належала померлій як спадкоємиці майна померлого чоловіка ОСОБА_4. Спірне господарство знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Тростянець Сумська область. Позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачка забрала всі документи та не бажає надати їх до нотаріальної контори, так як вважає, що вона єдиний спадкоємець всього майна. У зв'язку з цим, позивач просить суд: 1) визнати за ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину, після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на 3/4 частини земельної ділянки розташованої під АДРЕСА_1 Сумської області; 2) визнати за ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину, після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на 3/4 частини жилого будинку та господарчих побудов, які розташовані на земельній ділянці під АДРЕСА_1 Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року.

Зобов'язати відповідача надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа №504/2427/15-ц
№2-о/504/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"09" липня 2015 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та тіткою ОСОБА_2, яка померла 26.02.2014 року.

Ознайомившись з заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки на розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області знаходиться справа №504/1643/15-ц (пр.№2-о/504/87/15) за аналогічною заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між нею та тіткою ОСОБА_2, яка померла 26.02.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про тої самий предмет і з тих самих підстав.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.3, 209 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 26.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 6/359/182/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1, яка зазначає, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 року у цивільній справі №2/1005/2693/2012 року про стягнення аліментів, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків для дитини відповідного віку.

Зазначений виконавчий лист був втрачений при пересиланні кореспонденції, що встановлено проведеною державним виконавцем перевіркою вихідної кореспонденції.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явились.

Вивчивши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не містить доказів втрати виконавчого листа.

Так, до заяви не долучено матеріалів службового розслідування проведеного з приводу втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 08.11.2012 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків для дитини відповідного віку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Журавський
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудий Михайло Євгенійович, виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудий Михайло Євгенійович, виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним (№ 195/272/15-ц)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 359/8027/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/7069/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними, скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/300/15-ц
Провадження №2/541/324/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 березня 2015 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 16 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. Д. Чернюк