overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6007/14-ц
Провадження № 2/362/520/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В. ,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До суду надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі. Судом роз'яснено наслідки відмови від позову, після чого позивач наполягала на закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, обговоривши відмову від позову з присутніми учасниками судового розгляду, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі з цих підстав, оскільки це не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 146/1699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1699/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 30 грудня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/6592/15-ц
Провадження № 2/211/2466/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

за участі позивача ОСОБА_1 , у відсутність відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням № 101А, по вул. Путейній (Колійній) в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/5224/15-ц
Провадження № 22ц/782/624/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувшиматеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивно - технічної школи водних видів спорту «Садко»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивно - технічної школи водних видів спорту «Садко» м. Сєвєродонецька про визнання наказу №33-к від 28.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» незаконним та його скасування, допущення судового рішення до негайного виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Луганської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивно - технічної школи водних видів спорту «Садко» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивно - технічної школи водних видів спорту «Садко» м. Сєвєродонецька про визнання наказу №33-к від 28.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» незаконним та його скасування, допущення судового рішення до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до приписів частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи містять журнал судового засідання від 23 вересня 2015 року, в якому зазначено про проголошення у судовому засіданні резолютивної частини рішення /а.с. 94/, натомість в справі наявний лише повний текст судового рішення /а.с. 97-100/.

За таких обставин слід усунути вказані розбіжності.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивно - технічної школи водних видів спорту «Садко» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року повернути для належного оформлення у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Суддя
Справа №242/3432/15-ц
Провадження №2/242/1419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю прокурора Єрьоменко М.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.08.2015 року звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Органи опіки та піклування Новомосковської районної ради Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Новомосковської районної ради Дніпропетровської області.

Зобовязати Орган опіки та піклування Новомосковської районної ради Дніпропетровської області надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати довідки з характеристикою дитини з місця його навчання та довідку з медичного закладу про стан здоровя дитини.

По справі оголосити перерву до 15 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/6501/15-ц
Провадження № 2-о/206/1085/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Жежкунець В.М., Чернишова Л.М., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Лихолата Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

04 грудня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_4
Справа № 336/7772/15-Ц
Провадження № 2/336/3731/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10.11.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом Ліквідатора ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3, Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 29.10.2015 року позивач ОСОБА_3 отримав 03.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

У визначений судом строк позивачі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.10.2015 року не усунули, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ліквідатора ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3, Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 360/2720/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
15 грудня 2015 року смт.Бородянка
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3
2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594), судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 240/706/15-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/41/15 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

народних засідателів: Волкової Г.І.,Міщишиної Н.П.,

при секретарі -Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявителька звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 Тейюб Огли безвісно відсутнім.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про залишення заяви без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,якщо заявник надав клопотання про залишення її без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Повідомити заявительку , що вона має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак

Народні засідателі: Волкова Г.І.

ОСОБА_3
Справа №560/356/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заявлений позов ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 09 квітня 2015 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/346/2015 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Категорія 23 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Яковенку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року за позовом приватного підприємства «Красносільська агрокомпанія» до ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Югтранзитсервіс Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Красносільська агрокомпанія» про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, ст. 93 ЗК України, ст.ст. 13,21,23,30,32 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з приватного підприємства «Красносільська агрокомпанія» на користь ОСОБА_6 заборгованості по орендній платі та судових витрат змінити.

Збільшити стягнену з приватного підприємства «Красносільська агрокомпанія» на користь ОСОБА_6 заборгованість по орендній платі з 11667 грн. 60 коп. до 23335 грн. 28 коп. та судові витрати з 121 грн. 80 коп. до 233 грн. 35 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/4571/15
Справа № 235/9649/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року 11-00 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
№ 207/2993/15-ц
№ 2-н/207/891/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ