overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8532/15-ц
провадження № 2-н/361/997/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2629,79 грн. за період з 01.02.2015 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом особистої приватної власності, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири під № 87, загальною площею 79,1 кв.м., що розташована у будинку № 19-А по вул. Середньофонтанській в м. Одеса, особистою приватною власністю ОСОБА_1; про визнання автомобіля марки Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1, майном, яке набуте за час спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та є їхньою спільною сумісною власністю ; та про виділ ОСОБА_1 у власність ? вказаного транспортного засобу.

01 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про відмову від вищевказаного позову до ОСОБА_2 та закриття провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом не установлено обставин, які б свідчили про те, що відмова позивача від згаданого позову до ОСОБА_2 суперечить закону та/або порушує інтереси позивача та/або інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом особистої приватної власності, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та розподіл майна.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом особистої приватної власності, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та розподіл майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.12.2015
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2443/15-ц
пр. № 2-о/382/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 23 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/6006/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації правна нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати нечинною реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно сарай літ «Д», розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Білгород, 7, реєстраційний номер 03, яка була проведена на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15. 12.2010 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2012 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, ІДН-, на нерухоме майно сарай літ. «Д», розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Білгород, 7.

Зобовязати відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно, щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4, ІДН-, на нерухоме майно сарай літ. «Д», розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Білгород 7.

У задоволенні позову в частині внесення запису про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав на нерухоме майно, а також визнання не чинним та скасування ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 27.12.2013 року номер 13533529 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.12.2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги заявник просить за наслідками розгляду справи в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення по справі, однак ним не порушується питання щодо рішення суду першої інстанції, яке, як вбачається із змісту касаційної скарги, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1248/15-ц
Провадження № 2-н/644/332/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Флора-сервіс» заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з заробітної плати в розмірі 14590 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Флора-сервіс» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/291/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в котрому зазначено, що на підставі виконавчого листа № 382/630/14-ц від 04.04.2014 року, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення щомісячно із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2014 року і до досягнення сином повноліття. На час подачі клопотання у ОСОБА_1 існує заборгованість по аліментах в сумі 4 503 грн. 22 коп.

В судове засідання представник відділу ДВС Яготинського РУЮ не з'явився, звернувся з заявою розглядати подання без його участi.

Стягувачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2014 року і до досягнення сином повноліття. У ОСОБА_1 існує заборгованість по аліментах в сумі 4 503 грн. 22 коп., місце його проживання та роботи невідоме, місце знаходження боржника встановити неможливо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Годунівка вул. Борщика, 29 Яготинського району Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох зразках надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області.

Виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника, призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський раойнний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Кисіль
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанцій, ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 296/542/15-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання у період з 01.10.2009 р. по 01.10.2014 р. у розмірі 1 878,35 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості, яка утворилась до 19.01.2012, а також з 20.01.2012 по 01.10.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч.4 ст.101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 661/940/15-ц
Провадження № 2-н/661/63/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 137/367/15
У Х В А Л А

16.03.2015р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

16.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду. Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1676/15-ц
Провадження №2/319/1029/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позову без розгляду
17 грудня 2015 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Солодовнікова Р.С.,
при секретарі - Костенко А.В.,
за відсутності осіб, що беруть участь у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері та колишньої дружини,
В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились.
Разом з тим, позивачем 09 грудня 2015 року була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з досягнутими домовленостями.
Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері та колишньої дружини, - залишити без розгляду.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Солодовніков