Справа № 686/4599/15-ц
Справа № 2/686/2585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів:

дочірнього підприємства ЖЕД КВП ПМК-33 ОСОБА_2

міського комунального підприємства Теплокомуненерго,

Хмельницької міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства Теплокомуненерго, дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця колективного виробничого підприємства ПМК-33, Хмельницької міської ради, старшого державного виконавця відділу державної викоанавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про придбання майна та постанови державного виконавця,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства Теплокомуненерго, доічрнього підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця колективного виробничого підприємства ПМК-33, Хмельницької міської ради, старшого державного виконавця відділу державної викоанвчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про придбання майна та постанови державного виконавця.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з 14.01.2000 року вона вселилася та проживала разом з донькою зі згоди коменданта гуртожитку у кімнаті №18, гуртожитку, що розташована по вул. Зарічанській 14а у м. Хмельицькому. Власником вказаного гуртожитку, на підставі укладеного договору від 20.07.1994 року з Комітетом економіки обласної державної адміністрації була організація орендарів Хмельницької ПМК-33. 06.06.2008 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову, якою в рахунок погашення заборгованості непродане майно, що належало ДП ЖЕД ПМК-33, а саме кімнату №18 гуртожитку, що розташований по вул. Зарічанськй 14а у м. Хмельницькому було передано МКП Хмельницьктеплокомнунерго та складено відповідний акт передачі непроданого майна.

На підставі вказаного акту приватним нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_7 видане свідоцтво про придбання майна, згідно якого посвідчено право власності МКП Хмельницьктеплокомуненерго на вищевказану кімнату зазначеного гуртожитку. 07 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення, яке було залишено бз змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу державного майна від 20.07.1994 року в частині придбання організацією орендарів Хмельницького ПМК-33 гуртожитку, що розташований по вул. Зарічанській, 14а у м. Хмельницькому. За таких обставин вважає, що вищевказана постанова ст. державного виконавця акт передачі непроданого майна від 06.06.2008 року, а також свідоцтвом про придбання майна від 27ю04.2009 року, яке посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання в якому зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27.01.2015 року у справі №2/2218/1309/11 (якими визнано недійсним де=оговір купівлі-продажу від 20.07.1994 року гуртожитку по вул. Зарічанській, 14а) , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. На даний час вказана справа перебуває на розгляді у Хмельницькому міськраойнному суді Хмельницької області. Зазначив, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувалися саме рішенням суду у справі 2/2218/1309/11, вважав неможливим продовжити розгляд даної справи до ухвалення судом рішення у вищевказаній справ та набуття ним законної сили. За таких обставин просив суд зупинити провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №2/2218/1309/11.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у даній справі з вищевикладених підстав. Зазначили, що вирішення цивільної справи, на яку посилається представник позивача в кості обґрунтування підстав зупинення провадження, жодним чином не впливає на розгляд даної справи, гуртожиток в якому знаходиться спірна кімната, належить на прав власності Хмельницькій міській раді і це право, у зазначеній представником позивача цивільній справі неоспорюється.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку що клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїї" судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті є - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій ( іншій) справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається підставою позову ОСОБА_4 у даній справи є незаконність винесених рішень та дій державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішення господарського суду та дій приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право власності на майно.

Водночас у справі №2/2218/1309/11 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та інших до КВП ПМК-33, БТІ виконкому Хмельницької міської ради, Хмельницької обласної державної адміністрації, Державної реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, третіх осіб: Фонду держмайна регіонального відділення по Хмельницькій області, Хмельницької обласної ради, Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго вирішується спір про визнання недійним договору купівлі-продажу гуртожитку по вул. Зарічанській 14а, у м. Хмельницькому, визнання недійним передачі майна державного підприємства, визнання недійсним права колективної власності на нерухоме майно.

За таких обставин, на думу суду вирішення даної справи не залежить від вирішення цивільної справи №2/2218/1309/11, на яку посилаються представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання, а отже і підстави для зупинення даної справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: