Справа № 133/2711/14-ц Провадження № 22-ц/772/1500/2015Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Козятинська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та висував вимогу зобов'язати ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1, за власний рахунок знести самовільно побудовані гараж та господарські приміщення, право на будівництво яких було отримано ОСОБА_3 згідно будівельного паспорту на будівництво гаража та господарських приміщень, виданого управлінням містобудування та архітектури Козятинської міської ради № 41 від 17.10.2013 року.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку обставин, що склалися, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що його права діями відповідачки не порушені: він як співвласник будинку не надавав згоди на будівництво гаража ОСОБА_3, гараж побудовано з порушенням норм протипожежної безпеки, а тому він є самочинним будівництвом, чому суд також не дав належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явилися: від відповідача ОСОБА_3 надійшло електронне повідомлення, в якому вона заявила про розгляд справи у її відсутність, представник третьої особи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджено особистою розпискою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 17.06.2004 року ОСОБА_2 виділено у власність 51/100 будинковолодіння, розташованого АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 виділено 49/100 цього ж будинковолодіння (а.с.5,6). Обоє зареєстрували своє право у встановленому законом порядку (а.с.7)

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19.11.2007 року встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 (а.с.48-49);

ОСОБА_3 приватизувала 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що доведено свідоцтвом про право власності (а.с.46-47) та ця земельна ділянка належить їй на праві приватної власності;

17.10.2013 року ОСОБА_3 було видано Будівельний паспорт управлінням містобудування та архітектури Козятинської міської ради, яким надано дозвіл на будівництво гаража та господарських будівель по АДРЕСА_1 (а.с.65). Підставою видачі Будівельного паспорту стали заява відповідачки, свідоцтво про право власності на земельну ділянку, ескіз намірів забудови (а.с.66-76), при видачі Будівельного паспорта Управлінням містобудування та архітектури було надано Вимоги до забудови земельної ділянки (а.с.66).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України N 687-XIV» Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 Закону"Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідач ОСОБА_3 здійснила будівництво на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці з отриманням проекту: Будівельного паспорту, яким було визначено комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва.

Обґрунтовуючи позов та апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що вказане будівництво проведено з порушенням будівельних норм і правил(ч.7 ст. 376 ЦК України).

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, особи, інтереси якої порушено, може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Розглядаючи зазначений позо відповідно до вимог вказаної норми та положень ч. 7 ст. 376 ЦК України, суд має встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. (Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)")

Відповідно до ч.1, 2 статті 41 Закону України , від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", « Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Отже, законодавством обов'язок здійснювати контроль та право надавати висновки щодо відповідності об'єктів, що будуються, затвердженим будівельним нормам та стандартам, надано органам Державного архітектурно-будівельного контролю.

Лист Козятинської міської ради від 02.07.2014 року (а.с.9) та лист начальника Козятинського районного сектора ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 26.01.2015 року(а.с.126) не є висновками про відповідність чи невідповідність об'єкта що будується відповідачкою, затвердженим будівельним нормам та стандартам.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в розглядуваній справі не було здобуто доказів того, що збудований ОСОБА_3 гараж та господарські будівлі згідно будівельного паспорту на будівництво, виданого управлінням містобудування та архітектури Козятинської міської ради № 41 від 17.10.2013 року, - є самочинним будівництвом та порушують права чи інтереси позивача, оскільки будь-які акти про порушення чи приписи про усунення виявлених порушень компетентними органами не складалися, а будівництво, як уже зазначалося вище, проведено на земельній ділянці, належній ОСОБА_3 на праві приватної власності та згідно Будівельного паспорту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, ґрунтуються на нормах закону, витікають з матеріалів і обставин справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

В.С. Марчук