Справа № 266/765/15-ц
Провадження № 2/266/478/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.05.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживачів та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що 10 січня 2015 року між нею та ТОВ "Туристична мережа "Поїхали з нами", яка діє на підставі агентського договору від імені ТОВ "Ньз Тревел", був укладений договір на туристичне обслуговування. За умовами даного договору позивачка сплатила вартість туристичних послуг, на підтвердження чого їй було видано ваучер, який є письмовою формою договору про надання туристичних послуг. Однак відповідач своїх обов"язків за договором не виконав та 17 січня 2015 року на офіційному сайті відповідача з'явилась інформація про призупинення виконання своїх зобов'язань за договорами. За таких обставин з метою захисту своїх порушених прав з боку відповідача, позивачка звернулась до суду, просила стягнути з відповідача на її користь 21 144,89 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду у разі неявки відповідача.

Представник відповідача ТОВ "Ньз Тревел" до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Агентським договором № 1125/2 від 25 листопада 2014 року, укладеним між ТОВ "Туристична мережа "Поїхали з нами" та ТОВ "Ньюз Тревел" встановлені права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператорами і турагентом. (а.с. 16-28)

Судом встановлено, що 10 січня 2015 року між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ "Туристична мережа "Поїхали з нами", яка діє від імені, за рахунок та за дорученням ТОВ "Ньюз Тревел", укладений договір № К250/150110-1 на туристичне обслуговування. За умовами даного договору відповідач вдповідно до поданої позивачем турагенту через турсубагента заявки, за плату зобов'язався забезпечити надати позивачу туристичні послуги.(а.с. 7-14)

На виконання умов договору позивачка сплатила відповідачу повну вартість туристичних послуг відповідно до п.6.1.1 договору в сумі 22910,00 грн.

Згідно п. 6.2.4 договору грошові кошти, сплачені замовником турагенту або турсубагенту відповідно до пп. 6.1.1 - 6.2, є транзитними і будуть перераховані туроператору, який за цим договором надає туристичні послуги.

На виконання п.6.2.4 сплачені грошові кошти, за винятком агентської винагороди турагента та турсубагента, були перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 2070 від 13.01.2015 року у розмірі 21 144,89 гривень. Агентська винагорода була позивачці повернута. (а.с.6)

Тобто умови щодо сплати повної вартості туристичних послуг туроператору були виконані в повному обсязі.

Разом із тим, на підтвердження взятого на себе зобов'язання надати позивачу туристичні послуги відповідач видав ваучер, який є письмовою формою договору на надання туристичних послуг, з якого вбачається, що позивачка замовила тур до Хургади, АР Єгипет. (а.с. 15)

Однак, всупереч виконаним позивачкою зобов'язань за туристичним договором, відповідач не надав послуги обумовлені договором та публічно оприлюднив інформацію про те, що ТОВ "Ньюз Тревел" призупиняє відправлення туристів з 17.01.2015 року.

Листом від 22.01.2015 року ТОВ "Ньюз Тревел", як туроператор, сповістив позивачку ОСОБА_1 про призупинення відправлення туристів та неможливість виконання своїх зобов'язань щодо надання туристичних послуг за заявкою № 286716, що свідчить про взяття відповідальності за невиконання зобов'язань на себе. (а.с.5)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 20 Закону України "Про туризм" туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що викладені в позові доводи знайшли свого підтвердження, а сам відповідач, хоч і не скористався своїм правом участі у розгляді цивільної справи та подання доказів, фактично невиконання свого зобов'язання перед позивачкою визнав, що підтверджується листом, спрямованим на адресу позивачки про неможливість надання туристичної послуги, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Тобто, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57,60,61,79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,901 ЦК України, ст.ст. 1,10,20,23 Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором № К250/150110-1 на туристичне обслуговування, грошові кошти у розмірі 21 144 (двадцять одна тисяча сто сорок чотири) гривні 89 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" () на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Дзюба М. В.