overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5922/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.03.2015р. становить в сумі 1289,11 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 121,80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №666/4795/15-ц
Провадження № 2/666/2394/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М., Зенкіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 2000 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала, при цьому вважала суму заявлену позивачем завищеною, оскільки відповідач має нерегулярний дохід.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі та є батьками неповнолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що неповнолітня донька проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

При прийнятті рішення суд враховує, що представником позивача не надано жодних доказів того, що відповідач надає матеріальну допомогу дитині від іншого шлюбу та непрацездатним батькам.

При визначенні розміру аліментів суд також враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та визначає аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 25.08.2015 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/724/14-ц
Номер провадження 2/540/87/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у справі суддею Січиокно Т.О. було призначено судову-почеркознавчу експертизу.

08.10.2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у звязку з її неоплатою.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_2 зазначили, що в даний час вирішено питання з орендарем земельної ділянки відповідачки про видачу їй коштів на оплату експертизи, оскільки вона має великі борги, у неї помер чоловік, а тому вона не змогла оплатити експертизу, у звязку з чим просять направити справу для повторного дослідження.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти зупинення провадження у справі, оскільки такі дії відповідачки свідчать про затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що призначена у справі судово-почеркознавча експертиза не проведена, вона має важливе значення у справі, оскільки відповідач заперечує факт отримання кредиту та підпису документів, а тому суд вважає за необхідне справу з додатковими документами направити для проведення експертизи, а провадження у справі на час її проведення зупинити.

З метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, встановити відповідачу строк на оплату експертизи і розяснити, що у випадку її неоплати в установлений судом строк, ухвала про призначення експертизи буде скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 оплатити проведення судової почеркознавчої експертизи в строк не пізніше 10 грудня 2015 року включно.

Ухвала бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/113/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.02.15 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л..

при секретарі Кремсалюк Т.А..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Прокуратура Тальнівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Тальнівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, третя особа -Тальнівська центральна районна лікарня,-

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Тальнівського району Черкаської області звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

До початку попереднього судового засідання прокурор, до суду подав заяву в якій позов просив залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву прокурора про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокуратура Тальнівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Тальнівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, третя особа -Тальнівська центральна районна лікарня, залишити без розгляду.

Розяснити прокурору його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л.Фролов
Справа №195/1086/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні своєї заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року було повернуто позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Однак, повертаючи позовну заяву суд не вирішив питання щодо сплаченого судового збору.

В силу п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Платіжним дорученням №ІHN90B16GH від 20.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», підтверджено факт оплати позивачем судового збору в сумі 246 гривень 85 копійок.

Перевіривши матеріали справи, з'ясовано, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений по цивільній справі судовий збір в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 85 копійок відповідно платіжного доручення №ІHN90B16GH від 20.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений на р/р 0339 отримувач УДКСУ у Томаківському районі код 36729802, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області код банку 805012.

Судовий збір перерахувати:

-одержувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО : 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Тетеревятников
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про встановлення батьківства щодо народженої нею дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання, чи є ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати на проведення експертизи представник позивача просить покласти на відповідача.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судово-генетичну експертизу, витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1, як особу, яка пред'явила позов і заінтересована в проведенні експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу проведення якої доручити Обласній комунальній установі Бюро судово-медичної експертизи, судова імунологія розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева,14.

На вирішення експертизи поставити питання чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати сторони для проведення експертизи надати наступні документи: свідоцтво про народження дитини, особисті паспорти, індивідуальні ідентифікаційні номери.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/8147/15-ц
Провадження № 2/0182/4273/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.11.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.5 ч.2, ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано чому з позовною заявою звернувся саме Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, а не Нікопольська міська рада; до позовної заяви додано ксерокопію довіреності від 29.07.2015 року № 1533. Тому, позивачу слід надати належним чином завірену копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на подання та підпис позовної заяви від імені позивача; судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». З 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.). Згідно з платіжним дорученням № 883 від 16.11.2015 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. Тому, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із зазначенням того, що судовий збір був зарахований до Державного бюджету України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 20.11.2015 року позивач отримав 26.11.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8839/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 615/1533/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
н/п 2/490/5081/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6573/15
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду одеської області від 24 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи - Державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний реєстратор Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду одеської області від 24 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи - Державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державний реєстратор Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
№ 243/7471/15-ц
№ 2/243/3900/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

12 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :