Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/15-ц
Провадження № 2/553/627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 73 000 грн.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну підсудності по даній справі та направлення вказаної справи на розгляд справи за підсудністю до належного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що відповідачка у даній справі станом на день розгляду справи, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та приймаючи до уваги той факт, що позови до фізичних осіб подаються за фактичним місцем проживання або місцем реєстрації відповідача, тому прохав клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність направлення справи за підсудністю до належного суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка по справі надала на адресу суду заяву в якій, вказала, що станом на дату розгляду справи остання фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у серпні 2015 року змінила м. Полтава на постійне місце проживання у м. Дніпропетровськ в звязку з одруженням.

Згідно свідоцтва про одруження виданого Амур Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_7, що підтверджується і ксерокопією паспорта відповідачки, виданого Ленінським РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, 23.10.2015 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справи за підсудностю у відповідності до вимог частини1 статті 109 ЦПК України.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, за клопотанням сторони відповідача, виконання якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що вказані матеріали цивільної справи були повернуті експертною установою на адресу суду без виконання в звязку з не проведенням оплати стороною відповідача вартості проведення експертного дослідження, яка при призначенні експертизи брала на себе зобовязання по оплаті.

Більше того, стороною відповідача не було надано необхідних даних у визначений строк для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи на виконання клопотань експертної установи.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, з огляду на норми закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 26 травня 2015 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню, в звязку з не проведенням відповідачкою її оплати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 86, ч.1 ст. 114 , п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_7 (ОСОБА_4С.) адвоката ОСОБА_5 про зміну підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ( 49006, м. Дніпропетроськ, пр.-кт Пушкіна,77Б) для розгляду за підсудністю.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду від 26 травня 2015 року про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу про призначення судової почеркознавчої експертизи, в звязку з неоплатою відповідачкою ОСОБА_4 судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1