overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2225/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7224/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Тропак О.В.

з участю секретаря Бадівська О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року у справі за поданням начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

О.В. Тропак
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівської міської ради Київської області, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації», про скасування приватизації квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації № 1594 від 21 березня 1994 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 410739 від 19 січня 2007 року, яке видане Фастівським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження органу приватизації № 1594 від 21 березня 1994 року про приватизацію квартири на ім'я ОСОБА_3 В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду від 1 листопада 2012 року було задоволено частково. Рішення Апеляційного сулу Київської області від 01 листопада 2012року скасовано. Рішення Фастівського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року змінено, виключено із мотивувальної частини посилання на пропуск ОСОБА_2 строку звернення до суду за захистом свого права як підставу відмови у задоволенні позову. в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з рішення місцевого суду, у задоволенні позову було відмовлено, а рішенням апеляційного суду було внесено зміни у мотивувальну частину рішення суду, не змінюючи при цьому його резолютивної частини щодо відмови у задоволенні позову, тобто таке рішення не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
справа №732/1571/15-ц
провадження № 2/732/463/15
Ухвала

10.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, ОСОБА_2) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельні ділянки, розташовані в с. Пекурівка Городнянського району та одночасно визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом і заповітом на земельні ділянки площею 0,25 га, 0,16 га та 0,38 га, розташовані за адресою: с. Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області, які за життя наалежали ОСОБА_3М, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 1304 від 28.02.1998 року.

Ухвалою судді від 23.11.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на10.12.2015 року.

В судове сторони не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних в справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, ОСОБА_2) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та за заповітом на 10 год. 00 хв 30 грудня 2015 року, що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 372/4778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1266 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності житловий будинок та прибудинкові будівлі і споруди за адресою: Київська область, Обухівський район, Краснослобідська сільська рада, село Безіменне, вулиця Безіменна, 46, зокрема згідно технічного паспорту на: А,а,а1 житловий будинок загальною площею 84 кв. м., з яких житлова площа 16,8 кв.м., допоміжна площа 37 кв. м, площа літніх приміщень 30,2 кв.м.; Г погріб з шийкою; Б- літня кухня; В- гараж; Д убиральня; №1 колодязь питний; №2 ворота; №3 огорожа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №489/3575/15-ц 16.12.2015
Справа № 489/3575/15-ц
Провадження № 22ц/784/3174/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування, житлово-комунальне підприємство «Південь», ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та припинення права користування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління

Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам;

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Провадження № 2-5864/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2015 року в сумі 19759,50 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 539/4045/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 191, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у Київському національному економічному університеті ім. Вадима Гетьмана на денному відділені у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 23.11.2015 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 гривен 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 541/2760/15-ц
Номер провадження 2/541/1262/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

Приймаючи до уваги викладене та, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 88, 208, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно на період навчання сина, починаючи з 22 жовтня 2015 року і до 26 січня 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 487 / чотириста вісімдесят сім / гривень 20 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 400 гривень допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в цей же термін з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Оригіналу відповідає. Рішення законної сили не набрало.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/2639/15-ц
21 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.
В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 липня 2005 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 2013 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,215-218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 15 липня 2005 року, актовий запис № 827.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 617/1953/15-ц
Провадження № 2/617/824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 17.12. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер 236/3004/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1077/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/750/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/750/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Провадження № 2/263/4401/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко