overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 6/553/106/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, затвердженого Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_3 у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням затвердженим начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_3 у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява подана у відповідності 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, затвердженого Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_3 у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНІ АПТЕКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової позики,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНІ АПТЕКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової позики.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідач ОСОБА_1значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 23 листопада 2015 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаїва - за підсудністю.

Керуючись ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу № 480/1558/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНІ АПТЕКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової позикипередати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаїва - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

25.11.2015
Провадження № 2/643/7204/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 13 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 534/1791/15-ц
Провадження № 2/534/780/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Крикливого В.В. знаходилася вказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 43 від 07.12.2015 року відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до свого провадження.
Розгляд справи призначити о 10 -00 год. 17 грудня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/2351/14-ц (провадження № 2/320/1374/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 667/5795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро реальний виділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу частини домоволодіння, якою фактично користується позивач та у разі відхилення розміру реальної частки, що виділяється, від частки, зазначеної у право установчих документах, розрахувати грошовий розмір цього відхилення. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_3

Представники відповідача в судовому засіданні вважала, що у разі призначення експертизи необхідно визначати варіанти виділу домоволодіння відповідно до часток співвласників.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Визначити можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_4 частини домоволодіння по вул. Донецька, 53 в м. Херсоні, відповідно до його частки у праві власності та порядку, що склався;

-Визначити розмір компенсації одному із співвласників з боку іншого у разі відступу від засад рівності часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 667/5795/15-ц та матеріали інвентарної справи на житловий будинок по вул. Донецька, 53 в м. Херсоні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу вагонної дільниці ст.Жмеринка (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі, первинна профспілкова організація Вагонної дільниці ст.Жмеринка) про визнання нещасного випадку на підприємстві таким, що пов'язаний з виробництвом та скасування акту невиробничого характеру,

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.12.2015 р. суд оголосив клопотання начальника головного управління Держпраці у Київській областіС.В.Музиченко про залучення в якості третьої особи по справі Головного управління Держпраці у Київській області, як правонаступника (вул.Вавілових, 10 м.Київ, 04060).

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Крім того відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи - Головне управління Держпраці у Київській області (м.Київ, вул.Вавілових 10, 04060) як правонаступника.

Зобов'язати позивача надати до суду копії позовної заяви та наданих документів для вручення третій особі - Головному управлінню Держпраці у Київській області(м.Київ, вул.Вавілових, 10, 04060).

Розгляд справи відкласти на 11.00 годин 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа №303/7340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У груідні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10год. 30хв. 23 грудня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 140/2806/15-ц
№2/140/978/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою ОСОБА_5.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина зловживання відповідачем спиртними напоями, цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач систематично влаштовує вдома сварки, суперечки, під час яких погрожує її ображає та принижує її людську гідність.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає повність не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 04 вересня 1999 року у виконкомі Великобушинської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «Григорук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2806/15-ц.

Рішення набирає законної сили 21 грудня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6
У х в а л а

17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року до закінчення касаційного провадження .

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 495/7836/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з позовними вимогами погодився, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 108 від 05.11.2015 року, яка видана житлово-будівельним кооперативом «ДНІСТРОВЕЦЬ-1».

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 27.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.10.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 687/1551/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачами копії документів не завірені належним чином.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя В.О.Борсук