overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5513/15-ц
Провадження № 2/500/2685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/2505/15-ц
№ провадження 2/647/946/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.10.2015 року о 13.00 год в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 466/3667/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4371/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.

суддів: Мікуш Ю.Р.. ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. про бездіяльність та бандитське відношення до Конституції України, законів ЦПК України і суддівської присяги.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_2
Справа№ 606/1768/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Наукове виробниче обєднання "Мрія" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Наукове виробниче обєднання "Мрія" про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання на 02 грудня 2015 року не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.

22 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Так, як позивачка двічі підряд не з'явилася в судове засідання відповідно до ч. 3 ст 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Наукове виробниче обєднання "Мрія" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 686/6697/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 390/1415/15-ц
Провадження №2/390/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права постійного користування частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права постійного користування частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 та його представник у судові засідання, які було призначено на 02.12.2015 року та 16.12.2015 року не зявилися, причину неявки суду не повідомили, однак були повідомлені належним чином про судовий розгляд. Крім цього, ОСОБА_1 та його представником не надано суду письмової заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, якого належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, повторно не зявився у судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права постійного користування частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/13448/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 171/1092/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 листопада 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Диба Л.М.,
за участю секретаря Титаренко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно хоча дане питання й обговорювалося, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід зазначити, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60горивень на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 171/1092/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення : стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват банк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який був сплачений при подачі заяви.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/646/2501/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТРЕ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону представником позивача не додержані, оскільки у адресі відповідача не зазначено індекс.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТРЕ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПовного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТРЕ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/8629/15-ц
18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 1648 грн. 97 коп. за гаряче водопостачання 376 грн. 76 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/734/999/15 Справа № 734/3460/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся позивач до відповідача про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про встановлення земельного сервітуту на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 314/3985/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/5819/15 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Форт» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт», третя особа - Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Форт» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

У вступній частині ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року (а.с.43) помилково зазначано ПІП відповідача, а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

У резолютивній частині ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року помилково у якості відповідача зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Також у вступній та резолютивній частині ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року не зазначено суть спору.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Форт» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт», третя особа - Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.І. Осоцький