overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3106/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

26 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі судді - Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.02.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.03.2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 звернулася до ПАТ АБ «Укргазбанк» із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору №1362008/5ро від 28.03.2008 року та договору іпотеки від 28.03.2008 року недійсними.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин, між тими самими сторонами, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору №1362008/5ро від 28.03.2008 року та договору іпотеки від 28.03.2008 року недійсними та обєднати в одне провадження зі справою за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5948/15-ц

пр. № 2/759/3491/15

21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 11 серпня 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 записаний батьком малолітнього сина позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом подружнього життя виникали сімейні негаразди, що були викликані поведінкою відповідача, виникали сварки та скандали. Подружжя не веде спільного господарства, проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи про розірвання шлюбу за його відсутності. Тому суд, заслухавши думку позивача вирішив провести судовий розгляд без участі відповідача.

Заслухавши думку позивача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

11 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 382.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 записаний батьком малолітнього сина позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї сторін стали різні погляди на життя і сімейні відносини та їх небажання зберігати сім»ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з вересня 2014року. Сім»я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 832 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, для осіб які були відсутні під час оголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №618/884/15-ц
Провадження №2/618/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявипублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 23 грудня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2254/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

21.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Номер провадження: 22-ц/785/9904/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про стягнення матеріального збитку в сумі 20 130 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., стягнення судового збору, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

20.10.2015 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: повний текст оскаржуваного рішення суду від 06.07.2015 року апелянтом було отримано лише 20.10.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про стягнення матеріального збитку в сумі 20 130 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., стягнення судового збору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В порядку ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/676/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Одеського національного економічного університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного економічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

08.12.2014 року Одеський національний економічний університет подав на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

20.01.2015 року Одеський національний економічний університет подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 02.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення було отримано лише 02.12.2014 року (розписка а.с. 60), у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Одеський національний економічний університет має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Одеському національному економічному університету строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного економічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за апеляційною скаргою Одеського національного економічного університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2335/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1215 грн 75 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.10.2015 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2805/14-ц
Провадження №22-ц/792/556/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2 та надати їй строк до 02 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/3338/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

21 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 по якому ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2015 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, з якого справа призначена до судового розгляду та в подальшому ухвалою від 23.11.2015 року справу, в порядку ст.116 ЦПК України, передано по підсудності на розгляд до Сторожинецького районного суду, оскільки встановлено, що відповідач проживає на території Сторожинецького району, Чернівецької області.

Цивільна справа остаточно надійшла до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, 18.12.2015 року та була автоматизовано розподілена.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із зазначеного знаходжу, що дана цивільна справа повинна бути прийнята Сторожинецьким райсудом до провадження із призначенням її до попереднього розгляду, який є, на думку судді, необхідним з огляду на довготривале проходження справи по Шевченківському районному суду м.Чернівці, повернення документів позивачу та направлення їх позивачем повторно, а також з огляду на наявні в справі клопотання позивача, вирішення яких залежить від підтвердження їх подачі позивачем.

Керуючись ст.ст.116, 117, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11,00 годину 12 січня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Позивачу забезпечити явку представника в суді з довіреністю.

Відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2264/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частки квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 1633,03 грн. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, та отримана наручно його представником ОСОБА_3 04 грудня 2015 року, згідно підпису на супровідному листі про відправку зазначеної ухвали.

Тому строк на усунення недоліків ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року у апелянта закінчився 09 грудня 2015 року. На зазначену дату та станом на 15 грудня 2015 року у суді відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, апелянт не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у такому разі апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський