Справа №200/8433/15-ц
Провадження №2/200/2375/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна міграційна служба ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Державна міграційна служба Бабушкінського району, про визнання договору купівлі-продажу укладеним завідомо з наміром порушення прав на користування житлом та припинення дій відповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна міграційна служба ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Державна міграційна служба Бабушкінського району, про визнання договору купівлі-продажу квартири №68 по вул.Гладкова у м. Дніпропетровську від 18.09.2013 року укладеним завідомо з наміром порушення прав на користування житлом та припинення дій відповідачів до позивача щодо виселення, зняття з реєстрації та інших дій та застосування наслідків нереальності правочину і стягнення моральної шкоди.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, позивач предявив вимоги до відповідачів, де вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу квартири №68 по вул.Гладкова у м. Дніпропетровську від 18.09.2013 року укладеним завідомо з наміром порушення прав на користування житлом та припинення дій відповідачів до позивача щодо виселення, зняття з реєстрації та інших дій та застосування наслідків нереальності правочину, не відповідають ч.2 ст.16 ЦК України. Слід зазначити, що позивач в своєму позові приводить норми права щодо недійсності, нікчемності та фіктивності даного правочину, що передбачає різні правові наслідки. Щодо нереальності правочину, взагалі не існує такого поняття у праві та способу захисту свого порушеного права, тому такі вимоги є недопустимими.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не викладені позовні вимоги у відповідності до положень ст.16 ЦК України,

· позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 3 410 грн. 40 коп. за вимоги майнового характеру, з урахуванням вже сплачених 243 грн. 60 коп., оскільки застосування у будь-який спосіб наслідків скасування договору купівлі-продажу стосується зміни власника нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна міграційна служба ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Державна міграційна служба Бабушкінського району, про визнання договору купівлі-продажу укладеним завідомо з наміром порушення прав на користування житлом та припинення дій відповідачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· визначитись з позовними вимогами та викласти їх у відповідності до положень ст.16 ЦК України,

· Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 3 410 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва