overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати перед ним;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 2015 рік;

- табель обліку робочого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказаний ним документ.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 2015 рік;

- табель обліку робочого часу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/3241/14-ц
Провадження № 2/628/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.И.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янску цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 386, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
233 Справа № 233/6695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю держвиконавця

ВДВС Костянтинівського МРУЮ -

боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має заборгованість перед УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області у розмірі 4572,42 грн.

У судове засідання представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ не зявився, надав заяву про залишення даного подання про оголошення розшуку боржника без розгляду за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за заявою заявника, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/2398/15-ц
Провадження №2-о/173/145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтерисована особа: Бородаївська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Бородаївська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Бородаївська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 452/2607/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.30 год. 02 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 462/5170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2202.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії КВ 874300), 243,60 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження №2/760/8439/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 11 січня 2016 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа №1522/9785/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбан» в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року позов ПАТ «Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ «Сведбан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без розгляду.

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» 18.09.2015 року подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2015 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2014 року скасовано, а справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 18 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.11.2015
У х в а л а

14 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, розірвання договору (замовлення), визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційна скарга була залишена без руху до 05 грудня 2015 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Зазначена скаржницею причина пропуску процесуального строку судом була визнана неповажною. Скаржниці було роз'яснено його право протягом тридцяти днів звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням іншої підстави пропуску строку на касаційне оскарження (ч. 3 ст. 328 ЦПК України). Крім того, до касаційної скарги не було додано рішення суду першої інстанції.

Станом на 14 грудня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржниці.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, розірвання договору (замовлення), визнання недійсним кредитного договорувизнати неподаною та повернути скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
справа № 208/7388/15-ц
№ провадження 2/208/2365/15
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Швець М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Дніпродзержинськ ради, третіх осіб: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

встановив:

17.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Дніпродзержинськ ради, третіх осіб: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2015 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

17.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Дніпродзержинськ ради, третіх осіб: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради /Київська міська державна адміністрація/ до ОСОБА_1 та третьої особи Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр ляльок» про відшкодування суми службовою особою при незаконному звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради /Київська міська державна адміністрація/ звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр ляльок» сплачену суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 42828,98 гривень та судовий збір в сумі 1218,00 гривень.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред,являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття /роботи/. Позивачем подано позовну заяву за місцем роботи відповідача - місто Київ вулиця Грушевського 1а. В той час, коли в матеріалах, доданих до позовної заяви вказано місце реєстрації відповідача, яке також вказано і в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, який знаходиться у Деснянському районі міста Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва . Позовна заява підлягає поверненню позивачеві для направлення для розгляду до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Судовий збір по справі підлягає поверненню..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради /Київська міська державна адміністрація/ до ОСОБА_1 та третьої особи Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр ляльок» про відшкодування суми службовою особою при незаконному звільненні працівника повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради /Київська міська державна адміністрація/ судовий збір в сумі 1218,00 гривень, сплачений платіжним дорученням номер 514 від 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатком надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міс та Києва протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/3081/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2215/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 6 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась апелянту 6 листопада та повторно 25 листопада 2015 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт ОСОБА_1 отримала 30 листопада 2015 року, однак недолік апеляційної скарги виправлений не був, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк