У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

представника ВДВС - Полюховича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Пилипаки С.А.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено: визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Пилипаки С.А. від 17.09.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язано відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції зняти арешт на майнові права ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та вилучити запис із реєстру обтяжень.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що факт набуття ОСОБА_3 майнових прав на спірну квартиру є документально підтвердженим, а саме закріпленим у договорі №3 відступлення права вимоги (цесії) від 05.10.2010р., у зв'язку з чим державний виконавець мав усі законні підстави для накладення арешту на такі права. Звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_7 уклала мирову угоду із ОСОБА_9 у справі № 569/16695/14-ц, за якою передала майнові права на дану квартиру. Пояснює, що будучи боржником у виконавчому провадженні та одночасно - співвласником майнових прав на квартиру нарівні із ОСОБА_3, зацікавлений у зверненні стягнення в рахунок погашення заборгованостей. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з

____________________________________________________________________Справа № 569/13410/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц 787/2304/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 755/7926/14-ц на виконання рішення суду про стягнення з

ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 451 970,01 грн. та третейського збору в розмірі 4 919,70 грн..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Пилипакою С.А. від 17 вересня 2015 року у виконавчому провадженні № 47127621 накладено арешт на майнові права ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборону її відчуження (а.с. 2).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що державний виконавець не встановив розміру та обсягу майнових прав боржниці, залишив поза увагою, що спірна квартира у її власність не передавалась та її державна реєстрація не проводилась, а відтак правові підстави для накладення арешту відсутні.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Статтею 190 ЦК України встановлено, що майнові права визнаються речовими правами. Обов'язкова державна реєстрація таких прав прямо передбачена ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відсутність державної реєстрації речових прав тягне за собою неможливість їх участі як об'єкта в цивільно-правовому обороті.

У матеріалах справи відсутні докази того, що квартира АДРЕСА_1 є власністю боржника ОСОБА_3 і що права на неї зареєстровані у встановленому законом порядку. Таких доказів не надано і апелянтом.

Посилання апеляційної скарги факт передачі ОСОБА_3 майнових прав на спірну квартиру при укладенні мирової угоди із ОСОБА_9 у справі №569/16695/14-ц як на підтвердження набуття нею майнових прав колегія суддів оцінює критично з наступних міркувань. Як було зазначено, ОСОБА_3 не проводилась державна реєстрація майнових прав на цю квартиру, а тому фактично відбулось відступлення права ще неіснуючої вимоги. До того ж, ухвала Рівненського міського суду від 26.11.2014р., якою було визнано мирову угоду про передачу майнових прав на квартиру, скасована в апеляційному порядку ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18.06.2015 року (а.с. 34).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, вірно застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні подання державного виконавця, в зв'язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П. підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.