overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 /заінтересована особа: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, де зазначає, що 25 грудня 2002 року на імя останнього було видано державний акт серії ІІІ-ХС № 001907 на право приватної власності на землю площею 5,28 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих причин було допущено помилку, а саме: його імя записано як Олексадр замість ОСОБА_2. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІІ-ХС № 001907 на право приватної власності на землю площею 5,28 га, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІІ-ХС № 001907 на право приватної власності на землю, площею 5,28 га, виданий 25 грудня 2002 року на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №522/294/15-ц
Провадження № 2/522/3816/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з тривалою відпусткою судді Суворової О.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/521/5548/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачці надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачці було роз'яснена необхідність сплатити судовий збір за реквізитами Солом'янського районного суду м. Києва, та надати суду відповідну квитанцію.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2015 року ОСОБА_2 надала суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, проте за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 мінімальні заробітні плати, тобто 243,60 гривень.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 19.08.2015 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійснимвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Дана позовна заява була подана до суду 04.09.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 561 грн. 78 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Шаховніна
Справа № 509/2924/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому зазначила, що 11.07.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на сварки та непорозуміння позивач просила шлюб розірвати.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення у звязку з тим, що бажає зберегти сімю.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 1 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Провадження № 2/201/1554/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на утримання його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, в розмірі 700 грн. щомісяця, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 31.10.2014р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Виконавчий лист № 201/14157/14ц (провадження № 2/201/880/2015р.) відкликати без виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 294/360/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 32 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3820/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1861/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона26 травня 2015 року від у цивільній справі за позовом за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1861/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 191/1872/14-ц
Провадження № 2/191/14/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський хлібокомбінат №2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дзержинець, Дніпропетровської філії АТ Страхова компанія АХА страхування, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням сторін у справі була призначена судово авто-технічна експертиза та провадження по справі до проведення призначеної експертизи було зупинено.

20.08.2015року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок №2068-15 судової авто технічної експертизи від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 191/1872/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський хлібокомбінат №2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дзержинець, Дніпропетровської філії АТ Страхова компанія АХА страхування, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15-00 год., 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 273/464/15-ц
Провадження № 2/273/207/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Юрчука М.І. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів " від 16.07.2015 року у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_2 звільнено з посади судді Баранівського районного суду Житомирської області.

04 серпня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду по суті на 05.10.2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: О.В.Васильчук
УХВАЛА

12.03.2015 року 2/425/384/15

425/645/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1796/15 у справі № 751/8682/15-ц

03 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, 10.03.2009 року народженя щомісяця з дня пред"явлення позову в розмірі 1/2 частки усіх видів його доходів - заробітної плати та пенсії до досягнення дитини повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4