overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6730/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Херсона в особі ОСОБА_5 міської ради, третя особа реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, оскільки, споруда на яку просить визнати позивач право власності знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні усіх мешканців та є прибудинковою територією, а отже позивач позбавляє право ОСОБА_6 та її родину користуватися цією територією та обслуговувати будинок в якому знаходиться її квартира.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості третьої особи - ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, яке є предметом спору, розташовано на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні усіх мешканців та є прибудинковою територією будинку по вул. Червоноправпорна, 90, власником квартири в якому є ОСОБА_6, а отже стосується її прав, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Херсона в особі ОСОБА_5 міської ради, третя особа реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 505/329/15-ц року
Провадження № 2-н/505/2/2015 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя: Фабіжевський С.А.
Справа № 462/6780/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 3320(193434) від 20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 2828,83 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 2577_52 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1414,41 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 83 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 3320(193434) від 20.08.2015 року та 1414 (тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 41 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_52 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 644/9606/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 16.10.2012 року.

Позивач в судові засідання 12.10.2015 року, 04.11.2015 року, 18.11.2015 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повіток із вказівкою щодо обовязкової явки у судове засідання, про що у матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с. 49, 58, 63), а також копії судових повісток (а.с. 53, 57), причини неявки суду не повідомив.

03.12.2015 року ухвалою суду було визнано явку позивача обовязковою. Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, позивач отримав зазначену ухвалу суду 07.12.2015 року (а.с. 67). Однак, у судове засідання, призначене на 18.12.2015 року також не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 755/4651/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Київсько міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київсько міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

03 грудня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київсько міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київсько міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.03.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16657/15-ц

15 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.01.2016 о 10:20 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 401/4233/15-ц; 2/401/1739/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Світловодський міськрайонний відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Світловодський міськрайонний відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 25.11.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2014 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ №9к-зв від 2 вересня 2014 року, зобов'язано відповідача внести зміни до трудової книжки позивачки, анулювавши запис № 8, поновлено позивачку на посаді машиніста з прання білизни комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня», стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 759 грн 42 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2014 року скасовано ту ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/90/2015

17 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання особи безвісті відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про визнання особи безвісті відсутньою .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання особи безвісті відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.12.2015 року о 08:30 год.

Викликати у судове засідання заявника та його представника, представника зацікавленої особи Відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 729/111/15-ц Провадження № 22-ц/795/2527/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів дарування,-

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року було призначено на 16 год. 15 хв. 17 грудня 2015 року. В судове засідання ніхто не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення їм поштових відправлень не повернулися на адресу суду.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів дарування на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 15:00 12 січня 2016 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Справа № 483/2344/15-ц
Провадження № 2/483/801/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23 грудня 2015 року на 12 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

30.11.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртатнафта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

керуючись ст. 14, 57-60, 208, 209, 212, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка