УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,Гончара В.П.,Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 серпня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності та є предметом іпотеки.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що 22 листопада 2007 року між нею та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено угоду, за якою банк надав їй 44 000 доларів США зі сплатою 14 % річних строком на 36 місяців, на забезпечення виконання зобов'язань за яким між ними укладено договір іпотеки.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із невиконанням умов договору кредиту порушено вимоги чинного законодавства, просила задовольнити позов.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року рішення апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

11 березня 2015 року постановою Верховного Суду України ухвалу суду касаційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд.

У касаційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом із дотриманням вимог законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості.

Рішення суду апеляційної інстанції є правильним та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ОСОБА_8 та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено рамкову угоду, за умовами якої банк надав їй кошти в сумі 44 000 доларів США зі сплатою 14 % річних на строк 36 місяців, на забезпечення виконання якої у цей же день між сторонами укладено договір іпотеки, за яким позивачка передала в іпотеку належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

29 січня 2009 року ПАТ «ПроКредит Банк» надіслав ОСОБА_8 повідомлення про заборгованість на суму 33 061,59 доларів США, що еквівалентно 308 728 грн 10 коп., яка була отримана нею 3 лютого 2009 року, та вимогу про дострокове погашення кредиту протягом 5 днів.

Згідно із заявою ПАТ «ПроКредит Банк» про вчинення виконавчого напису нотаріуса вбачається, що сума, яка підлягає сплаті, становить 666 426 грн 70 коп.

11 серпня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру та постановою від 16 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження.

Разом із тим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 заборгованість за кредитним договором у розмірі 308 728 грн 10 коп.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса справа за цим позовом перебувала на розгляді в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції надав належну оцінку обставинам справи та правильно виходив з того, що виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинений за наявності усіх документів, що підтверджують безспірність заборгованості, відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у порядку, визначеному Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, пунктом 1 якого передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Вирішуючи питання про вчинення виконавчого напису, нотаріус не отримала з боку кредитора документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та не впевнилася у її безспірності, оскільки вимога, надіслана банком іпотекодавцю, про наявність боргу та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки містила іншу суму заборгованості, ніж заява про вчинення виконавчого напису, а на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, отже, сума боргу не була безспірною, а виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, та задоволення позову.

При цьому судом апеляційної інстанції правильно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними, оскільки не відповідають доказам, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін В.П. Гончар С.О. Карпенко В.О. Савченко