У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит-Сервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ «Оксамитсервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

На обґрунтування своїх вимог посилались на ті обставини, що 30 травня 2011 року між приватним підприємством «Оксамит-Сервіс», яке виступало виконавцем послуг, правонаступником якого є позивач, та замовниками - відповідачами у справі, було укладено договір про надання послуг з консалтингу, за яким позивач виконав свої зобов'язання та надав консалтингові послуги на суму 50 500 грн, що підтверджується відповідними актами прийому-здачі, однак відповідачі лише частково сплатили кошти за надані послуги і мають заборгованість у розмірі 19 500 грн, тому ТОВ «Оксамитсервіс» просило стягнути з відповідачів 19 500 грн основного боргу, 3 874,36 грн упущеної вигоди, 988,89 грн - 3 % річних, 979,31 грн реальних збитків та 253,43 грн судового збору.

16 січня 2014 року рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у задоволенні позову відмовлено.

11 листопада 2014 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «Оксамитсервіс» 19 000 грн боргу за договором консалтингу, 963,53 грн 3 % річнх та по 114 грн 70 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, надавши належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, правильно виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором консалтингу та надав відповідачам правову допомогу, інформаційні, консультаційні та довідкові послуги при здійсненні захисту їх цивільних прав щодо стягнення боргу з ОСОБА_6, однак відповідачі (замовники) не виконали своїх зобов'язань та не сплатили позивачу за надані послуги у встановлений договором строк, що є підставою для стягнення боргу та 3 % річних від простроченої суми, як передбачено ст. ст. 526, 625 ЦК України.

При цьому судом вірно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук