overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/387/15-ц

20 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/387/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати

Присвоїти рядок звіту 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/24/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1147/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1848/15-ц
Провадження 2/382/659/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 30 квітня 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №47. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася, чоловік зловживає спитними напоями, не працює, не приділяє необхідної уваги сім'ї та дітям.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивача визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 30 квітня 1999 року. Від шлюбу вони мають мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають в одному помешканні але ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують, чоловік ніде не працює, зловживає спиртними напоями та не приділяє необхідної уваги сім'ї та дітям.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який зареєстровано 30 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №47 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Рекун".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 541/3483/14-ц
Номер провадження 2/541/187/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г., Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 875527, виданою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції 02.04.2003 року, та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.01.2008 року з реєстраційним номером 6462911.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Провадження №2/748/1045/15
Єдиний унікальний № 748/3414/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чезара» про стягненя заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чезара», у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6 270 грн. 08 коп. Вимоги мотивував тим, що з 20 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2015 року він працював токарем 3-го розряду в механічному виробництві. При звільненні з ним не проведено розрахунок, а саме не виплачено заробітну плату за вересень 2015 року у сумі 6 270 грн. 08 коп. У звязку з цим просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, такі дії позивача не порушують прав та обовязків інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ПАТ «Чезара» про стягненя заборгованості по заробітній платі.

Провадження по справі у цій частині закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду у справі по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 146/1690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 29 грудня 2015 року о 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 761/3532/15-ц
Провадження № 2/761/3267/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про припинення кредитного зобов'язання, зобов'язання іпотеки та зобов'язання поруки, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» про припинення кредитного зобов'язання, зобов'язання іпотеки та зобов'язання поруки.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову до Святошинського районного суду м.Києва на суму 243,6 грн. Однак, дана квитанція не може вважатись належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви, так як її цільове призначення не відповідає суті поданого до Шевченківського районного суду м.Києва позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити до сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду м.Києва: п/р 0011; МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м.Києві.

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір на реквізити Шевченківського районного суду м.Києва, із цільовим призначенням платіжного документу за подачу позову до Шевченківського районного суду м Києва, та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про припинення кредитного зобов'язання, зобов'язання іпотеки та зобов'язання поруки - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною позивачів ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/1953/12 Номер провадження 22-ц/786/2811/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на нерухоме майно

та за зустрічним позовом територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним усного договору позики та угоди про погашення позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді. При цьому, справа призначається до розгляду після виходу судді-доповідача Карнауха П.М. з лікарняного.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 17.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1522/28982/12 від 29.11.2013 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1522/28982/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 286223,27 грн.

При цьому посилається на те, що на виконання до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 1522/28982/12 виданий 29.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 286223,27 грн.В ході поштової пересилки - оригінал виконавчого документу було втрачено

В судове засідання заявник не зявився, у своєму поданні просив розглянути справу за його відсутністю.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

29.11.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси по вказаній справі було видано виконавчий лист № 1522/28982/12, який в подальшому було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1522/28982/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової суми 286223,27 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.12.2015
18.12.2015 Провадження по справі № 2/380/580/15
Справа № 380/1861/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18.12.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 25 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2-н/344/3213/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 556/1769/15-ц
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності. У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів.

Подане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак представником позивача дана вимога закону не виконана.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. (ч.2 ст. 134 ЦПК України)

А як зазначено у ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків клопотання про забезпечення доказів до 07.12.2015 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3