overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8560/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, яку представник відповідача та відповідач підтримали в судовому засіданні та просили обєднати їх в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, вимоги за цими позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічні позовні вимоги за зустрічним позовом одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача, а отже ці позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, третя особа Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А справа № 710/2266/15-ц

провадження № 2/710/1084/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.11.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р

при секретарі Підлужного Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» в користь ОСОБА_1 суму залишку членського внеску в розмірі 115 815,90 грн.; суму компенсації з урахуванням обезцінення гривні та зміни курсу долара - 402615,38 грн.; 3% річних за прострочення грошового зобовязання - 21560,80 грн.; суму за прострочення грошового зобовязання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 67057,36 грн.; суму відсотків за фактичне користування коштами - 14215,21 грн., а всього 621 264,65 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» 3654,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8758/15-ц
Провадження № 2/644/2531/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер провадження 2/754/7087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9994/15-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/8881/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.10 год. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа №672/1183/15-ц
Провадження №2/672/394/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - Юрчишина А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, солідарно з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Лєпта», 29013, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 10, оф.223, , р/р №0083 в ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614, заборгованість за кредитним договором №2233-12/11 від 29.12.2011 року, станом на 31.08.2015 року, в сумі 14977,80 грн., що складається з: суми нарахованих відсотків - 13393,93 грн., штрафу - 1583,87 грн., та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2415/15-ц
провадження № 2-н/632/463/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

03 листопада 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

18 листопада 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, Первомайського району, Харківської області.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 20 листопада 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/1591/15-ц
Номер провадження 2/736/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи на боці позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач та треті особи мають право в строк до 23 грудня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Витребувати в строк до 23 грудня 2015 року від ОСОБА_5 опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 444/1598/15-ц
Провадження № 2/444/803/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гербут Н.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 05.07.2012 року у Дублянській міській раді (актовий запис № 17).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "Шурпенкова".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 99/15 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи з'ясувалось, що заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 99/15 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подано 7 вересня 2015 року без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання юридичною особою заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 609 грн.

Однак, до вказаної заяви заявником додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

Вказані недоліки заяви перешкоджають суду здійснити належний судовий розгляд справи та ухвалити рішення.

З урахуванням наведеного заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 365 грн. 40 коп. судового збору.

У разі невиконання вимог суду заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-8, 389-9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 99/15 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, вказана заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 446/335/15-ц
УХВАЛА

11.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судд Самсін М. Л.

секретаря Лазарєвій Г.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, літню кухню, -

в с т а н о в и в :

Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 25.11.2014 р. виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, літню кухню.

Позов було задоволено. Визнано за позивачкою право власності на самочинно побудований гараж № 1 за планом зовнішніми розмірами 7,20 х 5,59; літню кухню № 2 за планом, зовнішніми розмірами 2,80 х 5,60, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Однак в даному рішенні було допущено описку щодо адреси розміщення гаражу.

До суду звернулась позивач із заявою про виправлення описок в рішенні, а саме, просить вказати в резолютивній частині: визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудований гараж № 1 за планом зовнішніми розмірами 7,20 х 5,59; літню кухню № 2 за планом, зовнішніми розмірами 2,80 х 5,60, що розташовані у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/1869/14-ц від 25.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, літню кухню, вказавши в резолютивній частині: визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудований гараж № 1 за планом зовнішніми розмірами 7,20 х 5,59; літню кухню № 2 за планом, зовнішніми розмірами 2,80 х 5,60, що розташовані у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Голова Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20391/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: