АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/1524/15-ц Головуючий в І інстанції: Іванцова Н.К.
Номер провадження №22-ц/791/1407/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюмоторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2015 року в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат 20826,05 грн.; по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.; витрати на аварійного комісара 200,00 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України, покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 17 березня 2015 року суд залишив заяву моторного (транспортного) страхового бюро Українибез руху, а ухвалою від 01 квітня 2015 року вважав її неподаною та повернув заявнику.

В апеляційній скарзі моторне (транспортне) страхове бюро Українипросить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно повернув йому заяву як неподану, в той час , як наведені в ухвалі від 17 березня 2015 року недоліки заяви бюро усунуло.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із змісту ухвали від 17 березня 2015 року суд залишив заяву моторного (транспортного) страхового бюро Українибез руху з тих підстав, що позивачем не було надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат.

Дата вручення моторному (транспортному) страховому бюро Україникопії ухвали суду від 17 березня 2015 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена 24.03.2015 року , тому останнім днем для усунення недоліків слід вважати 30.03.2015 року, (а.с.7).

Не отримавши у вказаний термі від позивача документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат, суд першої інстанції 01 квітня 2015 року постановив ухвалу про повернення позову як неподаного.

Однак вказана ухвала постановлення судом першої інстанції передчасно оскільки в цей же день на адресу суду поштою від моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про усунення недоліків з копією платіжного доручення про сплату судового збору, яка була направлена бюром 28.03.2015 року (а.с. 15) тобто в межах встановленого ст. 121 ЦПК України строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що наведені в апеляційній скарзі обставини підтверджуються матеріалами справи та зважаючи, що оскаржуванна ухвала суду постановлена передчасно, а такий підхід суду до вирішення питання про прийняття позовної заяви є формальним та суперечить положенням глави 1 розділу І ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення заяви позивачеві як неподаної постановлена з порушенням норм процесуального законодавства і підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро Українизадовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: