overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про знесення,-

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про знесення.

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову та просить суд заборонити відповідачці ОСОБА_2 проводити дії по будівництву домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса, вулиця Островського, 21, який позначений на плані під літ. «О».

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, передбачених та викладених відповідно до ст.151,152 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про знесення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 675/2073/15-ц
Провадження № 2/675/722/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, клопотання відповідача, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 2/593/186/2015
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом Тернопільської обласної кредитної спілки "Аверс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Тернопільської обласної кредитної спілки "Аверс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 травня 2015 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 589/4140/15-ц
Провадження № 2/589/1004/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон» ОСОБА_2

- про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон» ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання, призначене на 10 листопада 2015 року, сторони не зявились, позивач надала до суду заяву, в якій прохала залишити позовну заяву без розгляду та розглядати цю заяву без участі її та представника.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон» ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 324/2400/15-ц
Провадження № 2/324/1002/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 19.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності і призначити попередній розгляд справи на 11.12.2015 року на 14-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 11.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 692/1119/15-ц
Провадження № 2/692/418/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в с. Свічківка, вул. Незалежності, 3 Драбівського району Черкаської області.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити та провести о 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача ОСОБА_1

Представника відповідача: - Свічківської сільської ради Драбівського району.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №490/4659/15-ц 01.10.2015
Провадження №22-ц/784/2500/15 Справа 490/4659/15-ц
Провадження №22ц/784/2500/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Стайл - Т», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі;

3) Роз'яснити позивачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 жовтня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі;

4) Зобов'язати ОСОБА_2 надати для огляду в судове засідання оригінали квитанцій про внесення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» платежів на суму 240000 грн.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 452/241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 996кв.м. у АДРЕСА_1 відповідно до часток і площ приміщень кожного із співвласників житлового будинку та господарських будівель.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30год. 27.02.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
№ провадження 2о/521/ 266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«22» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити .

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3, який помер 05 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П.Целух
№ провадження 2-н/521/2162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, за теплоенергію у розмірі 3454,43 грн.

,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, за теплоенергію у розмірі 3454,43 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, за теплоенергію у розмірі 3454,43 грн. та призначити розгляд заяви на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

27.08.15
16.11.15 Справа № 696/1620/15-ц
№ 2/696/536/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, з платіжного доручення № ВО1S8B0Y2D від 18.09.2015 р., доданого до позовної заяви, вбачається, що платіж 914,17 грн., вказаний як сплата судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2.

При перевірці надходжень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України виявлено, що судовий збір за платіжним дорученням № ВО1S8B0Y2D в сумі 914,17 грн. вже був зарахований за подачу позовної заяви, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена судді Шкребі В.В., та згідно ухвали Кам'янського районного суду від 19.08.2015 року залишена без розгляду.

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України усунути вказані вище недоліки: сплатити судовий збір та надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 914,17 грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, п.8 ч.1 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) строк в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/858/15-ц
Провадження № 6/645/462/15
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Бондарєвої І. В., при секретарі - Гудзенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа № 645/858/15-ц пр. № 2-н/645/462/15 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішення суду набрало законної сили.

За заявою заявника КП «Жилкомсервіс» від 05.02.2015 р. 27.02.2015 р. видано судовий наказ для виконання.

Стягувач - КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року № 645/858/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1962 грн. 45 коп., зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1.

Учасники процесу в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 р. задоволено заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1962,45 грн.

Враховуючи, що на запити суду від 20.08.2015, 31.08.2015, 04.09.2015 року про надання ідентифікаційного номеру боржника з Державної фіскальної служби відповіді не надійшло, матеріали справи не містять дані про ідентифікаційний номер боржника, суд відмовляє у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу через неможливість отримання даних для внесення змін в судовий наказ від 27.02.2015 року № 645/858/15-ц пр. № 2-н/645/462/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 103, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 390/2521/15-ц
Провадження № 2/390/971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2521/15-ц, провадження по справі № 2/390/971/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 17 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2