Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місця загального користування,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаваобленерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місця загального користування .

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачка відключила свою квартиру від системи централізованого опалення. Позивач вказував, що покладені законодавством зобов'язання щодо сплати послуг з теплопостачання для опалення місць загального користування відповідачка не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1 529 грн 84 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в судовому порядку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року, позов ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1 229 грн 22 коп., індекс інфляції у сумі 189 грн 38 коп., 3 % річних у сумі 111 грн 24 коп., а всього

1 529 грн 84 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з приписів ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», оскільки споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідачка перебуває з позивачем у договірних правовідносинах, але взяті на себе зобов'язання не виконує.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від

13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

23 вересня 2015 року в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місця загального користування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова