overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

народних засідателів Лунга Ю.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад здоровя, знаходиться на обліку в психіатричному закладі, і на думку заявника не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Визнання матері недієздатною заявниці необхідне для встановлення над нею опіки.

Заявниця згідно поданої заяви просить суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.239, 293, п.5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя (ООМЦПЗ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Цивільну справу №523/8537/15-ц направити експертам комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя (ООМЦПЗ) для вивчення та проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/2490/15-ц
Провадження № 2-н/653/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

31 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2020,93 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

29 вересня 2015 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя _

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/2337/15-ц
Провадження № 2-о/626/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

06.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Державна нотаріальна контора Красноградського району Харківської , Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державна нотаріальна контора Красноградського району Харківської , Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області про оголошення громадянина померлим.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 13.11.2015 на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2373/15-ц
Провадження № 2/553/901/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент - Банк" в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент - Банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

09 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 липня 2015 року проведено попередній розгляд справи. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент - Банк" в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 645/4459/15-ц
Провадження № 2/645/1613/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків Алфьоровій Т.М. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що йому виділили земельну ділянку під будівництво гаража в кооперативі « Дизель» , він сплатив гроші у розмірі 2500р. Гараж був кооперативом побудований, але щось не було зроблено і з 1979 року йогозаливає водою і тому було пошкоджено автомобіль «Москвич», а потім «Жигулі». Звертався до колишнього голови кооперативу ОСОБА_3, але нічого не було зроблено. Він найняв людей для ремонту, але гараж потік знову, стало заливати і вважає, що провина ОСОБА_2 який був майстром. Він просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у розмірі 8000,00 дол. США, а також 4000 дол. США.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, повні данні про позивача та відповідача, прізвище., імя по батькові, адресу проживання;: якщо юридична особа, то місце знаходження;

· зміст позовних вимог;

· ціну позову щодо вимог майнового характеру;

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

· перелік документів, що додаються до заяви;

Текст позовної заяви є не зрозумілим, фактично не можливо його прочитати і зрозуміти за що позивач вимагає гроші. В порушенні вказаної вище норми закону позивач не посилається на докази, які б могли підтвердити суму матеріальної шкоди та її розрахунок, не вказана ціна позову. Позивач ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 12000дол.США, але національною валютою в України є гривна.

Крім цього, в позові нема праворуч полів 2 см, що робить неможливим згідно з Інструкцією по діловодству оформить справу, тобто підшити документи

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали

Суддя
справа № 208/1087/15-ц
№ провадження 2/208/924/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить захистити його права, як споживача та стягнути суму депозиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» «Про захист прав споживачів».

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 234/8885/14-ц
Провадження № 2-о/234/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган оіпки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опіки.

10.10.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

29.01.2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №119.

Таким чином, суд вважає, що необхідно відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган оіпки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року о 11.00 годині в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3000/15-ц

Номер провадження 2/700/810/15

"14" серпня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3000/15-ц, провадження № 2/700/810/15 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/752/15-ц
Провадження № 2-о/206/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18 лютого 2015 року на 13 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 415/6096/15-ц
Провадження № 2/415/3678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 19 жовтня 2015 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.09.2015 року. Станом на 19 жовтня 2015 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 185/8702/15-ц
Провадження № 2/185/4626/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 13:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/984/15-ц
провадження №2/624/384/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, що беруть участь у справі, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі; позиція відповідача по справі не відома. Вимоги, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 09.12.2015 року, сторонами не виконано, спір не врегульовано.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового засідання: 25.12.2015 року о 14-й годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область.

Надати сторонам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків щодо виконання зазначених вимог суду про подання доказів пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою участь у розгляді справи відповідача, у засідання викликати також інших осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 667/9151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2015 року о 14.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан