overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78/12
Провадження № 6/513/42/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 369 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 28 вересня 2015 року на 15:00 годину, з викликом сторін та державного виконавця.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-78/12, виданого Саратським районним судом Одеської області 02 грудня 2014 року.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 191/3983/14-ц
Провадження № 2/191/495/15
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання, представник позивача надав письмове клопотання про його участь в судовому засіданні яке призначено на 02.10.2015 року о 13.00 годині в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Синельниківському міськрайонному суді не має можливості через велику відстань між судом та районним представництвом Банку. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ ПриватБанк Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 13.00 годину 02 жовтня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети Правда, 84.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, пр. імені газети Правда, 84 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику ПАТ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7582/15-ц
Провадження 2/362/3135/15
У х в а л а

"17" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ПАТ «Універсал Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 24 972,95 грн. та 1 218,00 грн. судового збору.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

За вимогами ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, зазначена норма статті представником позивача ОСОБА_2 не виконана, а саме відсутні дата подання позову та підпис останньої на позовній заяві та її екземплярі поданому для відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/760/15-ц
Провадження № 2/376/379/2015
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 16.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

05.05.2015 року на 15:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О. М. Коваленко
12.08.2015 227/4492/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу за заявою ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення в сумі 10452,93 грн., який винесений 13 вересня 2013 року.

Суддя, вивчивши заяву, вважає, що необхідно прийняти до розгляду заяву про скасування наказу від 13 вересня 2013 року за заявою ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення в сумі 10452,93 грн.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду, призначивши на 25 серпня 2015 року на 09.00 год.

2.Зупинити виконання судового наказу від 13 вересня 2013 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.08.2015
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2614/15 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін в виконавчий лист,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/4029/15-ц
Провадження № 2-зз/648/4/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №648/1225/14-ц за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.10.2015 року ОСОБА_1В діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 07.05.2014 року по цивільній справі №648/1225/14-ц за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення заборгованості. Просить заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні сторони не зявилися, заяви про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.05.2014 року по цивільній справі №648/1225/14-ц за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення заборгованості в забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок №19 належний ОСОБА_3, який розташований в смт.Білозерка Херсонської області по вул.Дружби.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 27.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення заборгованості на підставі заяви представника позивача залишено без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З наведеного вбачається, що на цей час відсутні підставі для забезпечення позову згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 07.05.2014 року.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок №19 належний ОСОБА_3, який розташований в смт.Білозерка Херсонської області по вул.Дружби, застосований ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.05.2014 року по цивільній справі №648/1225/14-ц за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 212/6769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3044 гривні 72 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3044 гривні 72 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3044 гривні 72 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛ А

Справа № 133/2405/15-ц

11.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі №133/2405/15-ц

Видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 11.09.15 року.
Справа № 750/8587/15-ц
Провадження № 2-н/750/1057/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 274/939/15-ц
Провадження№ 2/0274/767/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.11.2015 року після оголошеної перерви представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки суду не повідомлені , заява про розгляд справи без участі позивача не подавалась .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для повторного виклику позивача .

Керуючись ст.77,п.п.3 ч.1 ст.169 ,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 17.12.2015 року 12-00 годин.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/1828/15-ц

Номер провадження 2/184/639/15

09.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 «про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та за період затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України.

До проведення попереднього судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 «про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та за період затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди».

Призначити проведення попереднього судового засідання на 24 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову (якщо заперечення є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 214/6653/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.25 год. 23 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
пр. № 2-о/759/246/15
ун. № 759/7722/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ОСОБА_2., яка є його матір'ю, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, неодноразово лікувалася в стаціонарних відділеннях психіатричних лікарень. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-психітричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

08.09.2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи № 729 від 20.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 509/2648/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ( далії по тексту банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця та зобовязання посадових осіб вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця та зобовязання посадових осіб вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності про визнання права власності

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: