У х в а л а

іменем україни

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її заяви.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року визнано неподаними та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено, що 29 вересня 2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю (2-25/2006 р.) ухвалено заочне рішення, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 січня 2008 року.

Указаним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, висиливши її з даної квартири. У решті вимог ‒ відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявами про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року у справі № 2-25/2006 р. (а. с. 205‒209 т. 10).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року прийнято до свого провадження заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року у справі № 2-25/2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. Об'єднано в одне провадження заяви ОСОБА_2 про поворот виконання вказаного рішення та призначено судове засідання (а. с. 210‒211 т. 10).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні зазначених вище заяв ОСОБА_2 (а. с. 214‒216 т. 10).

10 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніапропетровська від 10 лютого 2015 року (а. с. 224‒229 т. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року залишено без руху з наданням строку для виконання вимог указаних в ухвалі (а. с. 232 т. 10).

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про виправлення описок в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, звільнення її від сплати судового збору, продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху (а. с. 234‒235 т. 10).

Ухвалами судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 19 березня 2015 року в частині зазначення сторонами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору та задоволено клопотання про продовження строку виконання вимог указаних в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року (а. с. 238‒240 т. 10).

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 надіслано матеріали, які свідчать про часткове виконання вказаних в ухвалі вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 травня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року визнано неподаними та повернуто заявнику (а. с. 246 т. 10).

Постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявнику суддя апеляційного суду виходила із того, що заявник не виконала всі вимоги вказані в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, а саме не зазначила в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не уточнила клопотання про скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про порушення суддею апеляційного суду норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Також необхідно вказати на те, що згідно зі ст. 129 Конституції України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_523/ed_2013_09_19/pravo1/Z960254K.html?pravo=1> однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1>), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для іі повернення, разом із наданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун