overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4398/15-ц
Провадження № 2-н/456/880/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1668,40 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року зазначену заяву залишено без руху, за змістом ухвали стягувачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали суду стягувач отримав 27.10.2015 року, але недоліки заяви не усунуто, тобто не усунув недоліки у встановлений ст.. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, удя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Роз?яснити стягувачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/8442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення від сплати аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави для звільнення його від сплати аліментів, передбачені чинним законодавством, а також не зазначено правове підґрунтя для позовних вимог щодо скасування рішення суду від 18.12.2014 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 04 листопада 2015 року за квитанцією № 1/109 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №486/2351/14-ц 13.03.2015
Провадження №22-ц/784/878/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.04.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2948/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

14.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «26» січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11767/15-ц

Пров. №2-н/668/994/15

05.10.2015 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

До заяви долучено клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання заяви про видачу судового наказу заявник (юр.особа або особа ФОП) сплачує 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 609,00 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
Справа № 702/1537/15-ц
Провадження № 2/702/553/15
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи та прокурора

17 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ ДРАЦС Монастирищенського РУЮ про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.11.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач відмовився від клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, так як відповідач визнає, що це не його дитина, заперечує проти притягнення до участі в розгляді справи органу опіки та піклування і прокурора.

У судовому засіданні відповідач заперечує проти притягнення до участі в розгляді справи органу опіки та піклування і прокурора, стверджує, що відповідач знав про те, що це не його дитина з часу, коли вони почали зустрічатися.

Представник третьої особи відділу ДРАЦС Монастирищенського РУЮ у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення засідання за його відсутності.

Заслухавши думку позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне на підставі ст.35 ЦПК України притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації з метою захисту інтересів малолітньої ОСОБА_3 та на підставі ст.45 ЦПК України для дачі висновку прокурора, в зв»язку з чим надіслати їм копії ухвал та позовних заяв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 45 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації та прокурора в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ ДРАЦС Монастирищенського РУЮ про оспорювання батьківства.

Надіслати органу опіки та піклування та прокурору копії ухвал та позовної заяви.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження № 2/702/206/15
Справа № 702/649/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:1037), який укладений 02.03.2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» і зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 14.03.2015 року.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:1037), яке 14.03.2015 року зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору від 02.03.2015 року оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер :03:001:1037).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
Номер провадження 2/754/3555/15
Справа №754/7427/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
17 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, третя особа: виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про виплату компенсації за невикористану відпустку, стягнення оплати лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (ідентифікаційний код: 02125315) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 2772 грн. 85 коп. - компенсації за невикористану відпустку, 5461 грн. 67 коп. - оплати по листам непрацездатності: серія АГІ № 093853 і серія АГЛ № 058534 та 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (ідентифікаційний код: 02125315) у дохід держави: 974 грн. 40 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1823/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба в справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

07 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба в справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1, про встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба в справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба в справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини - визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
Справа № 159/323/15-ц
Провадження № 2-н/159/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 442/7965/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши подання Головного державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1»як , погоджено В.о. начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області- ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна боржника в натурі.

встановив :

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1»як звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_3 в натурі, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 755/10619/2014 від 23.05.2014р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 94902.61 грн. заборгованості.

В процесі виконання вищевказаного виконавчого документа виявлено, що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2014 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження вказаного майна.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, лише кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. . Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, державний виконавець не наділений правом звернення до суду з поданням чи позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.366, 371 ЦК України, ст. 122 ЦПК України.,

ухвалив :

Відмовити Головному державному виконавцю державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1»як у відкритті провадженні у справі за його поданням, про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_3 в натурі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _________________ Л.І. Гарасимків
Справа № 664/468/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

У ході розгляду справи позивач просила залишити позов без розгляду, про що подала заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга.

Суддя: В.П.Бойко
У Х В А Л А

17.12.2015 Справа №607/18983/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя