Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/3119/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Мельникової Вікторії Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняти заборону відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено.

На зазначене рішення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року. Поновлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року. Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без руху. Надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на належні банківські реквізити. Роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлялась рекомендованим листом з повідомленням, яку представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" отримав 17 квітня 2015 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов'язки, не виконав вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року, недоліки скарги не усунув, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною і поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Мельникової Вікторії Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняти заборону відчуження квартири визнати неподаною та повернути апелянту.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова