overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/2387/15
Справа №409/3092/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем, у позовній заяві, місцем реєстрації відповідача зазначено вул.Підгірна, 43, с.Олексапіль Білокуракинського району Луганської області, однак згідно даних Управління державної міграційної служби України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрований з 11.04.2011 року в с.Шарівка Білокуракинського району Луганської області.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 149/3354/15-ц
Провадження №2-о/149/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Порицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла 21.08.2015 року в м. Хмільник Вінницької області, була матірю заявника.

Заява обґрунтована тим, що 21.08.2015 року померла мати заявника ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Порицької сільської ради. Заявник своєчасно звернувшись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявника його матір'ю записано не ОСОБА_2, а ОСОБА_3. У звязку з цим він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заінтересована особа проти задоволення заявлений вимог не заперечує.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

21.08.2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 331773, виданим 22.08.2015 виконкомом Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 32. (а.с. 3).

Заявник звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі № 42050832 від 09.11.2015 року.(а.с.4)

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, дійсно зазначено, що його матір'ю вказана ОСОБА_3В.(а.с8)

Відомості того, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1 підтверджується витягом з погосподарської книги № 11 Порицької сільської ради за 1964 1966 роки.(а.с.9)

Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, як особі, яка має право на обовязкову частку у спадщині. Спір про право в даній заяві відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-59, 208-215, 218, 223, п.5 ч. 2 ст. 234, 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21 серпня 2015 року, в м. Хмільнику Вінницької області, була матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 460/3634/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"05" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 15

годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 667/866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 03 березня 2015 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 574/1431/15-ц
Провадження 2-о/574/207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 грудня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.02.2015
Справа № 501/608/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №464/7205/15-ц
пр № 2/464/2048/15
УХВАЛА

19.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2015 року на 09:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7594/14-ц
Провадження № 2/552/151/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМУ-2 «Полтаванафтогазбуд» про зобов»язання видачі довідки про доходи за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава по вказаній цивільній справі призначена судово-бухгалтерська експертиза, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

16 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМУ-2 «Полтаванафтогазбуд» про зобов»язання видачі довідки про доходи за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 473/2426/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"17" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Управлінню Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Висоцька Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-42/12
провадження № 2/753/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою, на підставі ст.71, 72 ЖК України.

В судовому засіданні 15.12.2015 року представником позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву від 15.12.2015 року про залишення позову без розгляду - у зв»язку із відсутністю предмету спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження №2/522/4560/15
Справа №522/2664/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 643/1225/15-ц
Провадження № 2/643/1727/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №505/4968/15-ц
Провадження № 2/505/2206/2015
У Х В А Л А

21.12.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та просить встановити факт будівництва, проживання, добросовісного та безперервного користування нею житловим будинком №78-а по вул. Свердлова в м. Котовську Одеської області, визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та зобовязати державну реєстраційну службу зареєструвати за нею право власності.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 487,20 гривень до 6090гривень.

У позові, ціна позову не вказана, що перешкоджає визначити розмір судового збору, адже у разі задоволення позову судовий збір стягується за вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача.

В порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, що підтверджують обставини справи: наявність нерухомого майна, смерть чоловіка, факт проживання в даному будинку тощо.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 323/2824/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4004/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про припинення договору поруки та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 06 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак