overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7148/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме :

-як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

-Крім того, не сплачено судовий збір, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98,99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3406/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати порушеним право позивача як споживача фінансових послуг при укладенні договору споживчого кредиту №0 від 23.11.2007 року, визнати недійсними зазначений договір, а також договір про надання споживчого кредиту №0 від 23.11.2007 року та іпотечний договір від 23.11.2007 року за №6729.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5770/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/6804/15-ц
Номер провадження 8/676/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі № 676/2950/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Кам»янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування моральної шкоди.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимогст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 13.11.2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими бставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 441/1698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14.01.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/643/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Cуддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-5313/11 та внести виправлення до виконавчого листа із зазначенням набрання чинності документу.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи - Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Направити третій особі - Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції копію заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати третю особу Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції надати виконавчий лист № 2-5313/11 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1.

Слухання справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі призначити на 10-00 годину 28 жовтня 2015 року, в яке викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/361/15
УХВАЛА

15.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою.

14 грудня 2015 року заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про визначення фізичної особи безвісно відсутньою, без розгляду.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими які втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання осіб, такими які втратили право на користування житловим приміщенням.

09 грудня 2015 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення позову та матеріалів справи до відкриття провадження.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими які втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

09.12.2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», профспілкової організації Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: директор Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Савченко Юрій Леонідович, голова профспілкової організації Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Кадурін Анатолій Михайлович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», профспілкової організації Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: директор Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Савченко Юрій Леонідович, голова профспілкової організації Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Кадурін Анатолій Михайлович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 640/8132/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11706/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 09 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа №489/4714/15-ц 15.12.2015
Провадження №22-ц/784/3178/15
Справа 489/4714/15-ц
Провадження 22-ц/784/3178/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаїв від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп.

Однак, ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаїв від 27 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Ухвала

іменем україни

14 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Європа» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов'язати ТОВ «Готельний комплекс «Європа» подати подання про внесення його кандидатури до відзначення державної нагороди за мужній вчинок - спасіння людини.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 27 липня 2013 року відпочиваючи на березі Обозніського водосховища Кіровоградського району, він врятував ОСОБА_3, яка потопала. Після спасіння якої він звернувся до відповідача із заявою, в котрій просив направити в межах своїх повноважень, на ім'я уповноваженого органу, подання про його мужній вчинок. Відповідачем було розглянуто заяву та вирішено оголосити йому подяку і відмовлено в направленні подання про відзначення його державною нагородою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Європа» про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
№642/9081/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко