overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року Справа № 357/5576/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8250,13 грн. (з яких 6587,39 грн. сума заборгованості, 1392,92 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 269,82 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 15.04.2015
Справа № 501/1250/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 758/9906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з адресно-довідкового роботи Головного Управління Державної міграційної служби, відповідач ОСОБА_1 помер, дані від 29.01.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якаі є однією із сторін у справі.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.109, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 22-ц/787/1909/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" на ухвалу Рівненського міського суду від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" на ухвалу Рівненського міського суду від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 142/1190/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1190/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 03 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 995993 грн. 80 коп.

Відповідно до положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити крім іншого зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем не додано до позову копій документів (кредитного договору тощо та ін.) на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, до позову не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9416/15 Справа № 175/4576/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 12.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/638/5339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „04 серпня 2015 року о „10 годині „05 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2598/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 508/982/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 жовтня 2015 року о 10.00 год за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4741/15-ц
Провадження № 2/0182/2836/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/4741/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року за клопотанням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був накладений арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов VIN-Y6ZZZ3CZ8Z000076 WVWZZZ3CZ8Z000076, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

22 вересня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову визначених ухвалою суду від 17 вересня 2015 року та зняття арешту з зазначеного автомобіля, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 частково виконав свої зобовязання за кредитним договором та ввійшов в графік по кредиту. Тому просили суд задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 частково виконав свої зобовязання за кредитним договором та беручи до уваги той факт, що позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не заперечує проти скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд вважає доцільним зняти арешт з автомобілямарки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов VIN-Y6ZZZ3CZ8Z000076 WVWZZZ3CZ8Z000076, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, задовольнивши тим самим заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись ст.ст. 154,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та зняти арешт з автомобілямарки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов VIN-Y6ZZZ3CZ8Z000076 WVWZZZ3CZ8Z000076, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Адреса позивача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» - - м. Київ, вул. Лєскова, 9

Адреса відповідача: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) - АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7068/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та визнання за будівлями статусу гуртожитків до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком та визнання права постійного користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком та визнання права постійного користування приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та визнання за будівлями статусу гуртожитків, до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивачів у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та визнання за будівлями статусу гуртожитків до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю та доцільністю їх спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та визнання за будівлями статусу гуртожитків для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком та визнання права постійного користування приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.