Номер провадження: 22-ц/785/2514/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянтів ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду, а саме суддям Сегеді С.М., Гайворонському С.П., Кононенко Н.А. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_5, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року,

встановила:

У судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в усному порядку заявив відвід всьому складу суду, а саме суддям Сегеді С.М., Гайворонському С.П., Кононенко Н.А.

Свою заяву ОСОБА_3обґрунтував тим, що у нього виникли сумніви стосовно об'єктивності вказаного складу суддів у розгляді даної справи.

При цьому заявник посилався на те, що даним складом суду грубо порушені вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, оскільки в судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М.

При цьому, заявник не міг зазначити норму процесуального права, яка б передбачала обов'язок суду оголошувати повну ухвалу суду.

Крім того, заявник посилався на те, що колегія суддів у даному складі відмовила в задоволенні його клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, у зв'язку з цим у нього виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості даних суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши заяву ОСОБА_3, дослідивши обставини заяви про відвід суддям, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки правових підстав для відводу всьому складу суддів, які передбачені ст.ст. 19-21 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Так, у відповідності до ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписано всім складом суду і приєднане до справи.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України у разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

За змістом ст. 208 ЦПК України судові рішення укладаються у формі ухвал та рішень.

При цьому заявнику ОСОБА_3 було роз'яснено, що копії вступної та резолютивної частин судових рішень, якими в даному випадку є ухвали суду про відмову в призначенні судово-економічної експертизи та про відмову в задоволенні заяви про відвід йому будуть видані негайно.

Що стосується відмови в задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, то зазначені обставини не можуть слугувати підставою для відводу складу суддів.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що заявленими відводами, а також висказуваннями ОСОБА_3 про те, що він буде звертатись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про притягнення цього складу суддів до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_3 фактично чиниться тиск на колегію суддів, з метою отримання бажаного у справі судового рішення, або відсторонення вказаних суддів від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.19,20,23,24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника апелянтів ОСОБА_3 про відвід всьому складу суддів, а саме суддям Сегеді С.М., Гайворонському С.П., Кононенко Н.А. відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко