Справа № 646/5655/15-ц
Провадження №2/646/1229/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" травня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди наступним шляхом:

· накласти арешт на майно та грошові кошти, на поточні,депозитні та інші рахунки ТОВ «Ньюз Тревел» (),( адреса: 04210, вул. Героїв Сталінграду,6-А,м. Київ) в межах ціни позову.

· встановити заборону виплати грошових коштів іншим особам, окрім позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на банківську гарантію виконання зобовязання № 1162/10-Г від 28 жовтня 2010 року, видану ВАТ «Торговельно-фінансовим банком «Контракт» відповідачу ТОВ «Ньюз Тревел» в межах ціни позову .

· накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3, а саме: на розрахунковий рахунок № 7766 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528 та накласти арешт на майно, нежитлові приміщення 1-го поверху, № 6-1-:-6-5, загальною площею 56,9 м2 в літ. «А- 1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ганни, буд.9. Житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд.44-а.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

28.01.2015 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника звернулися до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» та ОСОБА_3 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, яку обґрунтували наступним.

27 листопада 2014 року за № 161/н між ОСОБА_2 та відповідачами було укладено договір на туристичне обслуговування. Товарними чеками від 26 листопада 2014 року на суму 26 000,00 грн., від 11 грудня 2014 року на суму 17650 грн. позивач повністю сплатив за туристичну послугу(туристичний продукт, тур з 26.01.2015р. до 07.02.2015 року, але 17 січня 2015 року турагент письмово повідомила ОСОБА_2 про відміну замовленого туру, у зв'язку з відмовою туроператора надавати туристичні послуги.

17 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» із заявою про повернення коштів, сплачених за туристичний тур, який відмінено. ТОВ «Ньюз Тревел» не надав жодної відповіді на адресу позивача, та не вживав жодних заходів щодо повернення коштів на користь ОСОБА_2

27 листопада 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами було укладено договір на туристичне обслуговування № 160/н.

Згідно товарних чеків від 26 листопада 2014 року на суму 43 000,00 грн., від 09 грудня 2014 року на суму 940 грн., позивачем було сплачено гроші за надання туристичної послуги (туристичний продукт - тур з 26.01.2015 року до 07.02.2015р. ).17 січня 2015 року турагентом було письмово повідомлено ОСОБА_1 про відміну усіх турів з 17 січня 2015 року, в тому числі замовленого позивачем туру у звязку з відмовою туроператора надавати туристичні послуги.

Того ж дня ОСОБА_1 запропонував турагенту віддати його кошти , на що отримав відмову, посилаючись на те що усі кошти, крім агентської винагороди, перераховані на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел».

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову додано роздруківку з офіційного сайту ТОВ «Ньюз Тревел», в якій зазначено, що 28.01.2015р. відповідачем-1 розпочато поверненння грошових коштів за прийнятими заявами, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково в межах доведеності заявлених вимог шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Ньюз Тревел» в межах ціни позову 261770грн.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів належності зазначених ним в заяві банківських рахунків відповідачам, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заявлених вимог та накласти арешт на такі рахунки. Встановлення заборони виплати грошових коштів іншим особам, окрім позивача, також не ґрунтується на законі.

Що стосується вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 то оскільки позивачі звернулися до суду до ФОП ОСОБА_3, а в заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на майно фізичної особи ОСОБА_3, яка має інший обсяг цівільної правоздатності і цивільно-правової відповідальності, ніж ФОП ОСОБА_3 відповідно до глав 4, 5 підрозділу 1 Розділу ІІ ЦК України.

Крім того, заявник не надав відомостей про те, чи дійсно відповідач ФОП ОСОБА_3 є власником рахунків та майна, на яке він просить накласти арешт, і що невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (, адреса: 04210, вул. Героїв Сталінграду,6-А, м. Київ) в межах ціни позову 262770 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян