Канівський міськрайонний суд Черкаської області
31 травня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Литвина В.М.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Кредит» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,
Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «ОСОБА_5 Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 з 28 травня 2001 року по 21 вересня 2005 року працював на посаді керуючого філії АКБ «ОСОБА_5 Кредит» в м. Каневі Черкаської області. Правонаступником акціонерного комерційного банку «ОСОБА_5 Кредит» є ОСОБА_7 акціонерне товариство «ОСОБА_5 Кредит».
15 квітня 2005 року службою внутрішнього аудиту АКБ «ОСОБА_5 Кредит» виявлено порушення порядку користування в установі АКБ «ОСОБА_5 Кредит», допущене відповідачем ОСОБА_6 Зокрема, самостійне прийняття ним рішення щодо кредитування СТОВ «Агроінвест» на суму 120 000 грн. при наявності у даного позичальника сукупної заборгованості по кредитах в сумі 200 000 грн. Прийняте відповідачем рішення суперечило рішенню Правління АКБ «ОСОБА_5 Кредит» № 434 від 22 грудня 2003 року.
Факт завдання відповідачем збитків філії АКБ «ОСОБА_5 Кредит» встановлено, постановою Канівського міськрайонного суду від 23 травня 2008 року, що в період з 09 квітня 2004 року по 28 грудня 2004 року будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, через недбале та несумлінне ставлення до них, в порушення протоколу засідання правління АКБ «ОСОБА_5 Кредит» № 434 від 22 грудня 2003 року, яким філії АКБ «ОСОБА_5 Кредит» в м. Каневі дозволено надавати кредити в межах 200 000 грн. на одного позичальника, не дочикавшись дозволу Головного кредитного комітету правління АКБ «ОСОБА_5 Кредит», видав 28 грудня 2004 року відповідного до кредитного договору № 242 кредит СТОВ «Агроінвест» в сумі 120 000 грн., яке вже мало два кредити в філії АКБ «ОСОБА_5 Кредит» в м. Каневі на загальну суму 200 000 грн.відповідно до кредитних договорів № 63 від 09 квітня 2004 року та № 162 від 14 вересня 2004, чим завдав збитків філії АКБ «ОСОБА_5 Кредит» в м. Каневі Черкаської області на суму 120 000 грн.
Зазначеною постановою суду ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок амністії відповідно п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністії» від 19 квітня 2007 року, як особу, яка має на утриманні неповнолітню дитину та з цих же підстав закрито кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Кредит в сумі 120 000 гривень, отриманий у філії АКБ «ОСОБА_5 Кредит» СТОВ «Агроінвест» згідно кредитного договору № 242 від 28 грудня 2004 року не погашений.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2009 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь АКБ «ОСОБА_5 Кредит» в м. Каневі Черкаської області майнову шкоду, завдану внаслідок злочину, в сумі 120 000 грн. та сплачені АКБ «ОСОБА_5 Кредит» при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 року рішення Канівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року скасовано, оскільки судом порушено вимоги п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України. Суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі - СТОВ «Агроінвест», яке отримало кредит в сумі 120 000 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_8 відділення ПАТ»ОСОБА_5 Кредит», який є правонаступником АКБ «ОСОБА_5 Кредит» за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просять стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 відділення ПАТ «ОСОБА_5 Кредит» заподіяну майнову шкоду в сумі 120 000 грн. та понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

Представники позивача вважають, що позов випливає із кримінальної справи, оскільки матеріальні збитки завдані ОСОБА_6 в результаті вчиненням ним злочину. ОСОБА_6 перебував на час видачі кредиту з ТОВ «Агроінвест» у трудових правовідносинах із позивачем. СТОВ «Агроінвест» визнано банкрутом, завершена ліквідаційна процедура та СТОВ «Агроінвест» ліквідовано. Однак, в ході ліквідаційних процедур позивач, хоча і був включений до числа кредиторів, але відшкодування збитків в ході ліквідаційної процедури не отримав.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, виходячи із наступних підстав:

Пояснив, що підставами зверненням із позовом є відшкодування матеріальних збитків від злочину. Однак, стосовно нього обвинувального вироку немає. Він дійсно у березні 2008 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КПК України «Службова недбалість».Постановою Канівського міськрайонного суду від 23.05.2005 року кримінальна справа стосовно нього закрита по амністії.

Підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності явилося порушення ним протоколу правління банку № 434 від 22.12.2003 року. Правління банку АКБ «ОСОБА_5 Кредит» розглядало питання щодо збільшення повноважень на кредитування. В той же час обмежило обсяги кредитування. Вказаний протокол не є нормативним документом або законом.

В ході розслідування кримінальної справи стосовно нього позивач звертався до органу досудового слідства із заявою про визнання філії банку цивільним позивачем. Постановою слідчого від 28.03.2008 року відмовлено АКБ «ОСОБА_5 Кредит» у визнанні установи банку Цивільним позивачем у даній кримінальній справі.

Підставою для відмови у визнанні цивільним позивачем є те, що АКБ «ОСОБА_5 Кредит» в особі філії уже заявив позов про відшкодування матеріальних збитків до юридичної особи СТОВ «Агроінвест» до Господарського суду Черкаської області, то він тим самим визначив (вибрав) те, що відповідачем є юридична особа, а не фізична особа ОСОБА_6 Вказана постанова досудового слідства є чинною, тому що позивач її ніяким чином не оскаржував.

Таким чином, позивач не має статусу цивільного позивача у кримінальній справі.

Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.03.2006 року позов АКБ «ОСОБА_5 Кредит» до СТОВ «Агроінвест» задоволено повністю. В рішенні зазначено, що договір № 242 від 28.12.2004 року, який заключний між АКБ «ОСОБА_5 Кредит» і СТОВ «Агроінвест» укладено сторонами відповідно до чинного законодавства, а тому він підлягає до виконання обома сторонами.

Вказаний кредитний договір був забезпечений необхідною заставою майна. Заставлене майно було протиправно реалізовано директором СТОВ «Агроінвест» ОСОБА_9, за що останній притягувався до кримінальної відповідальності.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 08 листопада 2008 року СТОВ «Агорінвест» визнано банкрутом у відношенні до нього відкрито ліквідаційну процедуру. Філію банку було включено в число кредиторів. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2010 року СТОВ «Агроінвест» ліквідовано.

Отже, розгляд Господарським судом Черкаської області позовної заяви філії банку АКБ «ОСОБА_5 Кредит» до СТОВ «Агроінвест» є одним і тим же предметом і по одним і тим же правовідносинам з якими ПАТ «ОСОБА_5 Кредит» звернувся до ОСОБА_6

Рішення Господарського суду Черкаської області з цього приводу набрало законної сили, повторний перегляд одних і тих самих правовідносин в судовому порядку є неможливим. В задоволені позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Згідно кредитного договору № 242 від 28.12.2004 року (а.с.12-14) АКБ «ОСОБА_5 Кредит» надав позичальнику СТОВ «Агроінвест» кредит в сумі 120 000 грн. П.2,8 цього договору передбачено забезпечення виконання зобовязань по кредиту заставою майна на загальну суму 244 257 грн.

Згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2006 року позов АКБ «ОСОБА_5 Кредит» в особі філії в м. Каневі задоволено повністю. Стягнуто із СТОВ «Агроінвест» на користь філії АКБ «ОСОБА_5 Кредит» 254 тис. 50 грн. Стягнення проведено в звязку із заборгованістю по сплаті кредитів, в тому числі і на підставі договору № 242 від 28.12.2004 року. В рішенні Господарського суду Черкаської області зазначено, що договір № 242 від 28.12.2007 року укладено сторонами у відповідності чинного законодавства (а.с. 90-92).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 жовтня 2007 року АКБ «ОСОБА_5 Кредит» в особі філії АКБ «національний Кредит» в м. Каневі визнано конкурсними кредиторами, боржника СТОВ «Агроінвест» (а.с. 144-145).

Згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 8 листопада 2007 року СТОВ «Агроінвест» визнано банкрутом та відкрнито ліквідаційну процедуру (а.с.146-147).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 09.03.2010 року СТОВ «Агроінвест» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_10 залучено до участі в справі як ІІІ-тю особу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2010 року СТОВ «Агроінвест» ліквідовано як особу банкрута.

Відповідно до постанови про відмову у визнанні цивільним позивачем (а.с. 85-86) в ході розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 до органу досудового слідства АКБ»ОСОБА_5 Кредит» направило клопотання про визнання АКБ «ОСОБА_5 Кредит» цивільним позивачем по справі. Враховуючи рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2006 року, яким задоволено позов АКБ «ОСОБА_5 Кредит» до СТОВ «Агроінвест» в задоволені клопотанні відмовлено, тому що попередньо позов було предявлено до юридичної особи (СТОВ «Агроінвест»), тобто позивач сам визначив, що відповідачем є юридична особа, а не фізична особа ОСОБА_6Вказана постанова слідчого позивача не оскаржувалася.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Кредит» (а.с.101-102) ПАТ «ОСОБА_5 Кредит» виступає правонаступником АКБ «ОСОБА_5 Кредит».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач ПАТ «ОСОБА_5 Кредит», згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2006 року стягнув із СТОВ «Агроінвест» суму заборгованості по кредитному договору № 242 від 28.12.2004 року. Обставини видачі кредиту та виконання зобовязань по кредитному договору встановлені в господарській справі. В процесі банкрутства та ліквідаційної процедури позивач ПАТ «ОСОБА_5 Кредит» включений до числа кредиторів. Рішення Господарського суду Черкаської області з цього приводу ні ким не оскаржувалось.

Крім того, як вбачається із умов кредитного договору №242 від 28.12.2004 року, забезпечення умов виконання зобовязань по кредиту було забезпечено заставою майна.

Згідно вироку Канівського міськрайонного суду від 19.12.2006 року директор СТОВ «Агроінвест» ОСОБА_11 визнаний винним у реалізації майна, яке перебувало у заставі згідно кредитного договору № 242 від 28.12.2004 року (а.с.139-140). При розслідуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_11 цивільний позов позивачем АКБ «ОСОБА_5 Кредит» до винної особи у реалізації заставленого майна не заявлявся. Згідно рішення Господарнського суду Черкаської області від 21.03.2006 року майнова шкода позивачу ПАТ «ОСОБА_5 Кредит» повинна була бути відшкодована у відповідності зі ст. 1166 Цивільного Кодексу України юридичною особою СТОВ «Агроінвест».

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

У відповідності з ч.3 ст.61 ЦПК України суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2006 року носить преюдиційний характер, поскільки обставини встановлені судовим рішенням по господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Суд вважає, що понесені відповідачем ОСОБА_6судові витрати на правову допомогу відповідно до ст.84 ЦПК України в сумі 12 000 грн. підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір компенсації, повязаний з розглядом цивільних справ складає 40% , розміру мінімальної заробітної плати за 1 годину роботи.

Адвокат ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи з 22 лютого по 31 травня, протягом 7 год. 30 хв., з них:протягом однієї години з 24.02.2010 р. по 22.03.2010 р., коли мінімальний розмір заробітної плати складав 869 грн. 40% від цієї суми буде складати 347 грн. 60 коп. З 01 квітня 2010 року встановлений мінімальний розмір заробітної плати 884 грн. Виходячи з розрахунку 884 : 100% х 40 х 6,5 = 2298 грн. 40 коп. А всього стягненню підлягає витрати на правову допомогу позивачу в сумі 2646 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, 134 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_8 відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 кредит» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків від злочину в сумі 120 000 гривень відмовити.

Стягнути із ОСОБА_8 відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 кредит» на користь відповідача ОСОБА_6 судові витрати на правову допомогу в сумі 2646 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстнції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_12