Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернявської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності, за касаційною скаргою прокурора Виноградівського району Закарпатської області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю магазину з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, загальною площею 63,1 кв. м.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2014 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження прокурором Виноградівського району Закарпатської області рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського району Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року.

У касаційній скарзі прокурор Виноградівського району Закарпатської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені прокурором причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2014 року прокурор Виноградівського району Закарпатської області звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Чернявської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, як на підставу пропуску строку посилаючись на те, що про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо 27 червня 2014 року після проведення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 295 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження прокурором Виноградівського району Закарпатської області рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та надано заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 25 серпня 2014 року, для зазначення інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У заяві про поновлення строку, поданої прокурором Виноградівського району Закарпатської області 21 серпня 2014 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року, зазначено як причину пропуску строку апеляційного оскарження те, що прокуратура Виноградівського району Закарпатської області участі в справі не брала, про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо 27 червня 2014 року після проведення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин для поновлення прокурору Виноградівського району Закарпатської області строку апеляційного оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2014 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора Виноградівського району Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

В.І. Амелін

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук