Справа № 565/1179/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року, а справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області 16 грудня 2015 року і автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Горегляд О.І.

До початку з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., що підтверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8вк-8403/14 від 19 січня 2015 року.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді., як в сторони заявника (стягувача за виконавчим листом) ОСОБА_1, так і в сторони начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін та їх представників в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони заявника (стягувача за виконавчим листом) ОСОБА_1, так і в сторони начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 суддя Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

При цьому також враховано, що слідучи положенням ст.383 і ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте у цивільній справі №565/1179/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ «Фортуна-Банк» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання суддею Горегляд О.І. виконавчий лист не видавався.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, в звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд