overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/311/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Приватне акціонерне товариство "Василівкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 366/2919/14-ц
Провадження № 2-о/366/1/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі судового засідання Мартовицькій Н.Є., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Іванківська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної (амбулаторної) експертизи.

06 серпня 2015 року на адресу суду надійшла справа з експертним висновком.

У звязку з викладеним вище слід відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Іванківська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/816/15-ц

14 грудня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Грещука Р.П.

секретаря Госедло Л.І.

позивачки: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ «КБ» Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимчасової адміністрації ПАТ «КБ» Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків.

В судовому засіданні від позивача та його представника поступило клопотання, в якому просять провадження по справі в частині позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрити.

Відповідно до ст. 205 ч.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію спадкової справи за №60/2013 від 26.12.2013 року, щодо майна померлої ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2015
справа №619/4861/15-ц
провадження №2/619/2114/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,

що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить, станом на момент звернення до суду, 487,20грн., тоді як позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, тоді як у додатку до позовної заяви зазначено про наявність квитанції, однак, відповідно до акту суду працівників канцелярії суду від 13.11.2015 року, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981703

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0200

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) Символ звітності 206

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Дергачівський районний суд Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7618/15-ц

Провадження № 2/243/3987/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 456/669/15-ц
Провадження № 2/456/621/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду " 03" березня 2015 року на __11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2015 року Справа № 462/5467/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача по 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориславський Ю.Л.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
справа №176/1332/15-ц
провадження №2/176/1008/15
у х в а л а

12 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк", 23.06.2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-26511-140611 від 14.06.2010 року на загальну суму 7786,47 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. В позовній заяві зазначає про розгляд справи у відсутність представника ПАТ "Дельта Банк". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 27 січня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Теремок", треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Новий Дім-3" про визнання незаконним виключення з членів кооперативу, визнання недійсним пункту додатку до договору про співробітництво,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в ній не чітко визначені межі оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 336 ЦПК України.

З огляду на викладене, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги із зазначенням назви суду та дат ухвалення рішень.

Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням сплачених 243 гривні 60 копійок, заявнику необхідно доплатити 925 гривень 68 копійок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

В разі наявності пільг щодо сплати судового збору заявнику слід надати копію відповідного документу.

Ураховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 10 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2015 Справа №: 518/333/15-ц Провадження № 2-п/518/2/2015
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 віктора Васильовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В дійсності ж він жодної повістки про виклик до суду не отримував. Про винесення рішення по вказаній справі він дізнався лише в листопаді 2014 року, після отримання копії заочного рішення.

Представник ПАТ «Приват банк» до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши заяву позивача, суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, відповідно ст.. 232 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01 липня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 віктора Васильовича про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годин 29 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Провадження № 2/185/6143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик