overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /522/9757/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.09.2015 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/2090/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ набутого під час шлюбу нею та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 6 липня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Абрикосова,9.

Для прийняття законного рішення у справі необхідно витребувати копію зазначеного вище договору купівлі-продажу та копії документів на підставі яких було посвідчено цей договір.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду копії посвідченого 6 липня 2010 року, укладеного між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Абрикосова,9, і документів на підставі яких було посвідчено цей договір.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 500/6744/15-ц
Провадження № 2/500/3194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/3015/15-ц
"16" вересня 2015 р.
Провадження № 2-н/628/153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ДП «Південна залізниця» звернувся 27.08.2015 р. до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 605 грн. 85 коп.

Судом, 02.09.2015 р., направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.09.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 509/3941/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: в позовній заяві не вказана адреса місця проживання відповідача.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
справа №732/1245/15-ц
провадження № 2/732/369/15
Ухвала

07.09.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

треті особи - ОСОБА_2 ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.08.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку емає відомостей про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 169, ч.1 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування відкласти на 30.09.2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 185/9987/15-ц
Провадження № 2/185/5392/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ціна позову визначена позивачем 389 703 грн 96 коп.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 500 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява містить вимогу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку з тим, що сума судового збору, яка підлягає сплаті 3897 грн 04 коп втричі перевищує прожитковий мінімум і є суттєвою для бюджету сім'ї позивача.

Суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано ніяких документів на підтвердження важкого матеріального стану його сім'ї.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, 3-ті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву.

Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №53 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2006 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду молодшої медичної сестри, де вона працює по теперішній час.

Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р..

Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 524/4597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4433.60 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4433.60 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 212/8253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 20 жовтня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2-о/645/136/15
Справа № 645/7000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Харківська міська рада,

встановив :

Заявник ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_4 це ОСОБА_5 (ОСОБА_6) та є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.09.2015 року представник заявника ОСОБА_3Р, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Харківська міська рада - залишити без розгляду .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4527/15-ц

Провадження № 2/210/1995/15

"22" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-30 год. 06 жовтня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна