overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7016/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 з відміткою: «після відкриття листа від отримання відмовився», тобто позивач був ознайомлений зі змістом вищевказаної ухвали суду. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7946/14-ц 22-ц/774/2156/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів, спонукання до виконання умов договору, стягнення пені, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 03.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 151/712/15-ц
Провадження 2/151/211/15 року
УХВАЛА

16.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В ИВ:

14.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2015 року у судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що вирішила розірвати шлюб з відповідачем через те, що він зловживає алкогольними напоями, часто виникають сварки, примирення не бажає, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав. Пояснив суду, що він бажає зберегти сім'ю, обіцяє виправитись, просить суд надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення. Розгляд справи необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення два місяці, оскільки відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Клопотання відповідача про примирення, його намагання зберегти сім'ю не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись п.7ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи зупинити. Надати сторонам строк для примирення два місяці. Розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа №478/1182/15-ц пров. №2/478/283/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

27.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №303/4435SFNV7 укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 27.12.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №303/4435SFNV7 від 27.12.2011 року в сумі 8610 грн. 80 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» надати суду до 26.08.2015року:детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №303/4435SFNV7 укладеного з нею від 27.12.2011 року, за період з 27.12.2011 року по час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» із зазначенням періоду щомісячного розрахунку заборгованості по тілу кредиту, по процентам за користування кредитом, пені за порушення графіку погашення заборгованості та дати здійснення останнього платежу боржника по погашенню заборгованості за кредитом., оскільки позивачем надано лише витяг з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15 ФКю від 08.05.2015 року; докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 була письмово повідомлена про зміну кредитора, що відповідає вимогам ст.516 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1710/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2015 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача на розгляд справи не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи без його присутності.

Відповідач на розгляд справи не з»явилася, повідомлена належним чином по час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/791/15-ц
Провадження № 2/135/239/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

По даній справі ухвалою суду від 25.08.2015 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи №135/1060/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що Ладижинським міським судом Вінницької області ухвалено рішення від 03.11.2015 року, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 03.12.2015 року, оскільки Апеляційним судом Вінницької області дане рішення залишено без змін.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна від добросовісного набувача.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 128/5189/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 495/6821/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6821/15-ц

за позовом ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Миколаївської сільської ради

про визнання державного акту на право приватної власності втраченим

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10-11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Миколаївської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності втраченим - задовольнити.

Визнати Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 6,60 га, масив №29, ділянка НОМЕР_2, що розташована на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім'я ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - втраченим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/979/15-ц
Провадження № 2/650/392/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2005 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка з відповідачем разом не проживають останні сім років, він кошти на утримання дитини не платить, матеріально не забезпечує, не приймає участі у вихованні сина.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів заявлених позивачкою.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги наступне.

Згідно копії свідоцтва про народження 1-КГ № 019455 позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.08.15 р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 645/8035/15-ц
Провадження № 2/645/2658/15
УХ В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 18.11.2015 року о 15 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 14.12.2015 до 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7964/15-ц Провадження № 2-н/591/1549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 397/477/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/477/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 квітня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.10.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 06.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя