overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/263/4413/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи по суті не розпочато.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору від 12 травня 2006 року №0.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/10822/15-ц, провадження № 2/263/3448/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який у зустрічному позові просять розірвати, суд вважає що зустрічний позов необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 263/10822/15-ц, провадження №2/263/3448/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зустрічними позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору від 12 травня 2006 року №0 (справа № 263/10822/15-ц, провадження № 2/263/4413/2015), присвоївши номер провадження № 2/263/3448/2015 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 27 січня 2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/4937/13 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1874/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 296/1350/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корольовський р/с Колупаєв В.В.) Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Корольоввського районного суду м.Житомира від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року на 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/7346/15-ц
Провадження № 2/369/3087/15
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування постанови Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у Київській області від 03.02.2015 року № А-0302/5 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальший розгляд даної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку осіб що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи що розгляд даної цивільної справи, можливий до вирішення іншої справи що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1317/01
провадження № 6/632/82/15
17 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області за № 2-1317/01 від 13 серпня 2001 року постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-1317/01 від 13 серпня 2001 року відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення за № 2-1317/01 від 13 серпня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2729,03 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 51,00 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» задовольнити.

Видати ПКП «Тепломережі» дублікат виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-1317/01 від 13 серпня 2001 року у цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/752/199/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 16.11.2015 року призначено судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 03.12.2015 10 год. 30 хв.

20.11.2015 року представником заявника подано до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Дослідив доводи заяви позивача про залишення позову без розгляду, з врахуванням реалізації останнім свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 373/3024/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 24.12.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Провадження № 2/127/8233/15
У Х В А Л А

09.12.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про відшкодування майнового збитку,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

не зазначено, докази про те, що позивач зареєстрований та мешкає за адресою : м. Вінниця, Немирівське шосе, 215, кв. 2, що має значення для визначення підсудності справи;

не вказано ціни позову щодо відшкодування повної вартості невиданого спецодягу та спецвзуття; щодо виплати заробітної плати за усі відроблені дні у вихідний день замість тимчасово відсутнього змінного оператора з 01 січня 2015 р. як за відроблені надурочні години; щодо виплати недоплачених коштів з 17 травня 2002 року по даний час за дні роботи замість тимчасово відсутнього змінного оператора як за роботу у власний вихідний день (у подвійному розмірі);

з ціни позову за позовними вимогами про відшкодування повної вартості невиданого спецодягу та спецвзуття не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 487, 20 грн. та не більше 6090 грн.;

за позовною вимогою про скасування наказу №288 від 25 серпня 2015 р. в частині «Розподілу коштів на преміювання» щодо позивача не сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.;

за позовною вимогою про скасування наказу №315 від 30 грудня 2014 р. «Про тимчасовий особливий режим роботи оператора ГРС» не сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

позовна вимога «змусити» відповідача своєчасно та в повному обсязі забезпечувати позивача спецодягом, спецвзуттям та необхідним інвентарем не відповідає способам захисту трудових прав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про відшкодування майнового збитку залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
"17" грудня 2015 р. Справа № 363/3941/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.12.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уї про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, раніше у судовому засіданні просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уї про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 712/558/15ц
Провадження № 2/712/769/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 березня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 9801,07 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 10 044,67 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 576/1152/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/687/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України, відтак вищевказана цивільна справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 березня 2015 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.55, 97);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.55, 121);

третю особу - ОСОБА_3 (а.с.55).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
17.12.2015
Справа № 642/6812/14-ц
Провадження № 2-во/642/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/6812/14-ц від 20.08.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_4 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: некоректно вказані реквізити ОСОБА_4 стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/6812/14-ц встановив, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 року № 642/6812/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а вказати правильні реквізити банку «ОСОБА_4 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17831/15-ц (2/201/4582/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой