печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі,

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Сторожук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика", третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. В обгрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.

Суд визнав можливим розглянути дану заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Разом з тим, позивачем не надано та не зазначено доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також позивачем не надано жодного доказу, який би давав підстави вважати, що відповідач має намір ухилятися від виконання рішення суду саме у спосіб продажу чи іншого відчудження квартири.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика", третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Фаркош