overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6950/14-ц
Провадження №2сз/333/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2014р. ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2014р. залишена без змін.

03.02.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви (справа №333/6950/14-ц).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір » та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.) сплачений 21.08.2014р. за платіжним дорученням BOK31B0AQ0 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/719К-07 від 03.05.2007 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/719К-07 від 03.05.2007 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 27 лютого 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 27 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/866/15-ц

Провадження № 2-п/642/72/15

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року,

встановив:

07 вересня 2015 року представник Харківської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення із відміткою про отримання вказаної ухвали суду , проте станом на теперішній час недоліки заяви не усунено, жодних заяв від представника Харківської міської ради ОСОБА_1 не надходило.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, та неусунення усіх вказаних в ухвалі недоліків, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" лютого 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 10.02. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 625, 629, 1047, 1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 25.11.2012 року суму позики 582 751 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 04 коп., три відсотки річних - у розмірі 3831 (три тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 78 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 191/505/15-ц
Провадження №2/191/536/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Територіальної громади в особі виконкому Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/505/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 00 хвилин 17 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 рокуСправа № 322/558/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:ОСОБА_1

до:ОСОБА_2

про:розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

21 травня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського РУЮ у Запорізькій області 18 грудня 2013 року, актовий запис № 235;

- на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, передбаченого ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зі змісту позовної заяви не вбачається, оскільки в ній лише зазначено про те, що позивач є малозабезпеченою особою, проте відсутні будь-які відомості про рівень доходу позивача та його дійсний майновий стан.

Таким чином, позивач має сплатити належну суму судового збору, розмір якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет Новомиколаївського району; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37963969; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; рахунок отримувача 0196; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: «судовий збір, 36508291».

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у строк, встановлений судом для усунення недоліків.

3. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2-н/638/706/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 164,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 164,19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4445/15-ц
Провадження №: 2/332/1618/15
12 листопада 2015 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 14.02.2011 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, скандали, то шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені, примирення з відповідачкою неможливо.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.02.2011 р. виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС № 162610 (а.с.5).
Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх позивач не має намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо за різними адресами, підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 12, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.02.2011 р. виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 7.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 1326/7703/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4764/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 7 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 589/2022/15-ц
Провадження № 2/589/578/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району Сумської області у якому просить:

- визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 2014 року у селі Остроушки Шосткинського району Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву у якій просить провести попереднє судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, у заяві просить зробити запит до Шосткинської районної державної нотаріальної контори з метою витребування витягу із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 2014 року у селі Остроушки Шосткинського району Сумської області. (а.с.15).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району Сумської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій зазначив, що позов визнає та просить провести судовий розгляд за його відсутності. (а.с.13).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні 19 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Шосткинської районної державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Горького, будинок 4 витягу із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 2014 року у селі Остроушки Шосткинського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 606/1876/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 26 січня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу.

Так, як призначена судом експертиза завершена, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 26 червня 2015 року на 12 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя: