Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9230/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та розпорядження, визнання договорів недійсними та про знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року закрито провадження в даній справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування Розпорядження Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва №27 від 23 березня 2001 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відновлення провадження в справі в тій частині, в якій було закрите провадження місцевим судом. Вважає, що судом безпідставно закрито провадження у справі, а ухвала суду не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що висновок суду про те, що Розпорядження №27 Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва від 23 березня 2001 року фактично не є документом щодо права власності на будинок АДРЕСА_1, а є документом, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є помилковим.Зазначає, що вона звернулася до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати Розпорядження Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва №27 від 23 березня 2001 року з метою захисту речового права, а саме права власності на нерухоме майно. Виконком, приймаючи Розпорядження від 23 березня 2001 року, виступав суб'єктом майнових правовідносин, а не суб'єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції. Зазначає також те, що Виконком прийняв Розпорядження від 23березня 2001 року щодо будинку, без наявності на це відповідних повноважень, якими на той час була наділена міськрада, внаслідок чого Розпорядження від 23 березня 2001 року фактично не було прийнято суб'єктом владних повноважень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, просила ухвалити рішенням, яким:

визнати незаконним та скасувати Розпорядження Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва №27 від 23 березня 2001 року;

визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості, видане Пуща-Водицькою селищною радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26 березня 2001 року на підставі розпорядження №27 від 23 березня 2001 року та зареєстроване Київським міським БТІ 05 квітня 2001 року за реєстровим №9117;

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 06 квітня 2001 року, що був укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 10 липня 2003 року, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник І.Г.;

визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 31 грудня 2004 року, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинною В.В.; зобов'язати ОСОБА_5 за рахунок власних коштів знести самовільно збудований будинок №26 по вул. Гамарника в Оболонському районі м. Києва.

Закриваючи провадження в справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва №27 від 23 березня 2001 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги мають розглядатися адміністративним судом в порядку, визначеному КАС України.

В обґрунтування такого висновку суд послався на положення ст. ст.15, 16 ЦПК України, на п.7 ч. 1 ст. З КАС України, якою визначено поняття суб'єкта владних повноважень, на ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо правовідносин, що виникають у зв'язку із здійсненнямсуб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, і поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, зважаючи на наступне.

Так, не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що оскаржуване позивачем розпорядження від 23 березня 2001 року є не документом щодо права власності на спірний будинок, а рішенням суб'єкта владних повноважень, яке оскаржується в порядку адміністративного судочинства, оскільки судом не враховано, що на підставі зазначеного розпорядження виконком селищної Ради здійснив відчуження спірного будинку, уклавши договір купівлі-продажу із ОСОБА_5

Відповідно до договору від 06 квітня 2001 року відчужуваний будинок належав виконкому на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною Радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26 березня 2001 року на підставі розпорядження № 27 від 23 березня 2001 року.

Наведене свідчить про те, що на підставі розпорядження від 23 березня 2001 року виконком здійснив відчуження будинку, отже на підставі вказаного розпорядження селищної Ради виникло речове право.

Таким чином, селищна рада, приймаючи Розпорядження від 23 березня 2001 року, виступала суб'єктом майнових правовідносин, а не суб'єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції, і спір, який виник між сторонами, в тому числі щодо скасування розпорядження від 23 березня 2001 року, не є публічно-правовим спором, а є спором щодо права власності на майно, який, враховуючи його суб'єктний склад, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення ухвали про відновлення провадження в справі щодо позовної вимоги, провадження в якій було закрите місцевим судом, задоволенню не підлягають, оскільки такі повноваження апеляційного суду не передбачені процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково..

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: