Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 240/185/15 Головуючий у 1 інстанції: Куліков В.В.
№ провадження 22-ц/778/3651/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

за участю прокурора Маруєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2015 року прокурор Олександрівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з цивільним позовом до Олександрівського професійного аграрного ліцею про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів державного бюджету 3765,40 грн. недорахованої та невиплаченої стипендії за період навчання з вересня 2014 року по грудень 2014 року включно.

Необхідність представництва інтересів ОСОБА_3 прокурор обгрунтував його неспроможністю через матеріальний стан та відсутність правових знань самостійно захистити своє порушене право, надавши на підтвердження цих обставин заяву ОСОБА_3 (а.с.3) та інформацію про отримані ним доходи (а.с.17-18).

В обґрунтування свого позову прокурор зазначив, що до прокуратури Олександрівського району надійшло звернення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з питання представництва його інтересів у суді щодо виплати заборгованості по стипендії.

Вказує, що при проведені перевірки прокуратурою було встановлено, що ОСОБА_3 з 01.09.2014 року навчається в Олександрівському професійному аграрному ліцею та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн., при цьому його батько - ОСОБА_4 на день вступу сина до ліцею мав стаж підземних робіт 19 років і ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мав право на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, який відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України» з 01.01.2014 по 31.12.2014 року становив 1218 грн. Прокурор вважав, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 отримував стипендію в неповному розмірі, в зв'язку з чим недоотримана сума стипендії становить 3765,40 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Олександрівського професійного аграрного ліцею, розташованого у смт. Олександрівка, вул. Івана Франка, 3, Олександрівського району Донецької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок коштів державного бюджету недораховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п'ять) гривень 40 коп.

Стягнуто з Олександрівського професійного аграрного ліцею, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На зазначене рішення суду Олександрівський професійний аграрний ліцей подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Олександрівський професійний аграрний ліцей зазначає, що рішення суду першої інстанції, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи.

Олександрівський професійний аграрний ліцей направив заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог ст.ст. 213,214 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, оскільки стаж підземної роботи його батька на час його вступу до ліцею складає 19 років.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст.5 Закону України „Про підвищення престижності шахтарської праці" шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти батьки яких мають стаж підземної роботи не менш 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону україни „Про Державний бюджет України на 2014 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 р. становить - 1218 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.09.2014 року навчається в Олександрівському професійному аграрному ліцею, йому нарахована та виплачується стипендія на загальних підставах ( а.с.8).

Згідно з довідкою виробничого структурного підрозділу "Шахтуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" від 25.02. 2015 р. № 93 батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - працює у ВСП „Шахтоуправління" „Добропільське" ТОВ „ДТЕК Добропіллявугілля" з 01.11.2004 року по теперішній час і станом на 25.02.2015 року складає 20 років 4 місяці 16 днів (а.с.6).

Отже, ОСОБА_3 є особою, яка підпадає під дію ст. 5 Закону України „Про підвищення престижності шахтарської праці" і ця обставина відповідачем не оспорюється.

Оскільки ОСОБА_3 з 01 вересня 2014 року по грудень 2014 року нараховувалася стипендія на загальних підставах, яка була нижчою за розмір стипендії, визначений зазначеним законом в розмірі прожиткового мінімуму, суд першої інстанції, застосувавши положення Закону України „Про державний бюджет на 2014 рік", ст. 5 Закону України „Про підвищення престижності шахтарської праці", обґрунтовано стягнув недоплачену стипендію в сумі 3765 грн.40 коп.

Посилання відповідача на те, що постанова Кабінету міністрів України від 12.07.2004 року № 882 не передбачає витрати на виплату стипендій дітям окремих категорій шахтарів у відповідності до вимог ст. 5 Закону України „Про підвищення престижності шахтарської праці", є неприйнятними, оскільки постанова в даному випадку не може бути застосована.

Право ОСОБА_3 отримувати більш високий рівень стипендії ґрунтується на ст. 5 Закону України „Про підвищення престижності шахтарської праці", який прийнятний пізніше та має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України „Про підвищення престижності шахтарської праці" Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним бюджетом та кошторисом ліцею не передбачені виплати стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно ст. 5 Закону України „Про підвищення престижності шахтарської праці", теж не можуть бути прийняті до уваги. Відсутність фінансування на виплати, передбачені чинним Законом України, не є достатньою підставою для незастосування цих вимог Закону і не може впливати на обсяг законних прав позивача.

Статтею 5 вказаного закону виплата зазначених стипендій за 2014 рік не ставилася в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу.

Дія ст. 5 вищезазначеного закону Законом України "Про державний бюджет України" на 2014 р. не призупинялась, а Закон України від 28.12.2014 року № 79-XIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" (ст. 26), крім інших, яким встановлено, що норми і положення статті 5 Закону України „Про підвищення престижності шахтарської праці" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, зворотної сили не має.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Доводи про недоцільність стягнення судового збору з ліцею в дохід держави не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача судовий збір в дохід держави, врахувавши, що відповідно до Закону України „Про судовий збір" він не звільнений від сплати судового збору.

Суд встановив фактичну сторону справи з додержанням норм процесуального права, дав правильну юридичну оцінку встановленим обставинам, правильно застосував норми матеріального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: