Справа № 522/9978/15-ц
Провадження № 2/522/6580/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«19» травня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики, що укладений 04 серпня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4, у розмірі 7 200 000,0 (сім мільйонів двісті тисяч) гривень.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру № 59 за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61, корпус 9 (реєстраційний номер 01), яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 490 від 11 березня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- накладення арешту на 1/3 квартири № 33 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, буд. 39 (реєстраційний номер 01), що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності В-17859 від 18 жовтня 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради;

- накладення арешту на квартиру №100 розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 19 (реєстраційний номер 10254439), що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу №1709 від 06 вересня 2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- накладення арешту на транспортні засоби: ТОYОТА САМRY, д/н НОМЕР_2, 2007 року випуску, причеп SAMRO, д/н НОМЕР_3, 1995 року випуску, ІVЕСО EUROTECH, д/н НОМЕР_4, 1996 року випуску, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

- накладення арешту на транспортний засіб НОNDA СІVІС, д/н НОМЕР_5, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_6).

Заяву належить розглянути судом невідкладно за правилом частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлені позивачем вимоги у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних причин.

Під час вирішення цього процесуального питання суд бере до уваги, що предметом позовних вимог у цій справі є сума боргу ОСОБА_2 перед позивачем, що становить істотний розмір грошових коштів, ці обставини підлягають перевірці в судовому засіданні. При цьому, судом враховано, що відповідачі, на час складання боргової розписки, вірогідно, перебували у зареєстрованому шлюбі, отримані кошти могли були використані в інтересах сімї.

З огляду на наведене, з метою захисту законних прав та інтересів, про захист яких просить позивач, й унеможливлення вірогідності вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного відповідачам майна, що, в свою чергу, ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 59 за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61, корпус 9 (реєстраційний номер 01), яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 490 від 11 березня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Накласти арешт на 1/3 квартири № 33, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, буд. 39 (реєстраційний номер 01), що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності В-17859 від 18 жовтня 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

Накласти арешт на квартиру №100, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 19 (реєстраційний номер 10254439), що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу №1709 від 06 вересня 2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Накласти арешт на транспортні засоби марки: ТОYОТА САМRY, д/н НОМЕР_2, 2007 року випуску, причеп SAMRO, д/н НОМЕР_3, 1995 року випуску, ІVЕСО EUROTECH, д/н НОМЕР_4, 1996 року випуску, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Накласти арешт на транспортний засіб марки НОNDA СІVІС, д/н НОМЕР_5, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_6).

Копію ухвали направити для виконання до відповідного органу Реєстраційної служби України та Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали про забезпечення позову до виконання встановити в один рік.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

19.05.2015