overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 143, 12 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа №266/369/15-ц
Провадження№ 2/266/336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа 688/1801/15-ц
№ 2/688/1251/15
Ухвала

іменем України

21 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач направив в суд клопотання про зупинення провадження у справі з підстав перебування у складі Збройних Силу України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, оскільки бажає брати особисто участь у розгляді справи.

Позивач направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, виходячи з положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Силу України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З доданої відповідачем до клопотання довідки ТВО військового комісара Тисменицько-Тлумацького об'єднаного районного військового комісара від 23.02.2015 року №4/456 слідує, що ОСОБА_2 15.02.2015 року призваний згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 Про часткову мобілізацію для проходження військової служби в Збройних Силах України по мобілізації, в зв'язку з чим перебуває на військовій службі у військовій часині В2749, що слідує з довідки командира вказаної частини від 30.04.2015 року.

Відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 року №389-VІІІ, воєнний стан на території України чи окремих її частин, в зв'язку з проведенням антитерористичної операції не введено.

За наведених обставин підстав до зупинення провадження у справі не має.

Керуючись ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6312/15 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/185/6128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4283/15-ц
Провадження № 2-н/589/1145/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Шостка вул. Короленка 19-а, п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 677 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість в розмірі 677 грн. 84 коп. (п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного (п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2436/15-ц

Провадження № 2/126/714/2015

"07" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що 06.01.2012 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №1.

Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за звичками та характером люди, що призвело до розпаду їхньої сім'ї і вони не підтримують подружні відносини починаючи з 01.06.2012 року. І позивач і відповідачка створили інші сімї.

На день розгляду справи спір по майні у сторін відсутній.

Від позивача надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Від відповідачки надійшла заява, в якій вона визнає позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідачка бажання змінювати прізвище після розлучення не виявила.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст. 31, 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.01.2012 року у виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Ляхович».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3820,96 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 278/664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення аліментів.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2005 року (а.с.3)

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомирі, в свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, що є підставою для часткового задоволення позову.

При встановленні розміру аліментів, суд виходить із встановленого розміру прожиткового мінімуму на утримання дитини віком від 6 років до 18 років в 2015 році.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Житмира, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 27 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/1990/14
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання розписок та договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня2015 року позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання розписок та договору недійсним призначити до слухання на 06 жовтня 2015 року 16-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 211/2914/15-ц
Провадження № 2-н/211/425/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 1690 грн. 78 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства,
організації, у якому
знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)