Справа №464/8610/14-ц
пр № 2/464/303/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, питання щодо оголошення перерви у зв'язку з неявкою представника третьої особи,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані до ОСОБА_3, за участі третьої особи ТзОВ „Торгова група, про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних. Позов обґрунтовано тим, що між ТзОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані та ТзОВ „Торгова група 28.04.2011 р. укладено договір поставки №TN/133/280411 товарів торгової марки „Samsung. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором 28.04.2011 р. між ТзОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані та ОСОБА_3 укладено договір поруки. У зв'язку з порушенням ТзОВ „Торгова група зобов'язань за договором поставки в частині оплати поставлених товарів, позивач просить суд стягнути такі кошти разом з нарахованою пенею та трьома відсотками річних з відповідача, як поручителя.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від державного реєстратора відомостей про те, чи станом на 1 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_3 перебував у складі учасників ТзОВ „Торгова група та чи був директором цього товариства. Клопотання мотивував тим, що такі відомості є необхідними для з'ясування питання відношення ОСОБА_3 до зобов'язань за договором поставки, які виникли після його звільнення та виходу зі складу учасників ТзОВ „Торгова група. Додатково вказав, що необхідність витребування такої інформації виникла лише після отримання додаткової угоди від 10.10.2012 р. до договору поруки від 28.04.2011 р. та з'ясування питання щодо підстав укладення такої під час розгляду справи по суті. Крім цього, представник відповідача вважав за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для повторного виклику представника ТзОВ „Торгова група, оскільки відомості про належне повідомлення представника про розгляд справи відсутні.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що представником відповідача не надано жодних підтверджень того, що ним вживалися заходи для отримання такої інформації, клопотання заявлене після початку розгляду справи по суті та взаємозвязок між такими відомостями та предметом позову відсутній. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити. Щодо оголошення перерви для повторного виклику представника ТзОВ „Торгова група заперечив, вважає неявку представника третьої особи зловживанням процесуальними правами.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відомості про належне повідомлення про розгляд справи до суду не надійшли.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Встановлено, що однією з підстав заперечень сторони відповідача ОСОБА_3 проти позову є те, що обсяг зобов'язань відповідача ОСОБА_3 був збільшений без його згоди, оскільки на час поставок товарів позивачем третій особі відповідач був звільнений з ТзОВ „Торгова Група та вийшов зі складу учасників цього товариства.

Судом також встановлено, що на підтвердження таких відомостей стороною відповідача надано суду відповідь ТзОВ „Торгова Група від 24 жовтня 2014 року.

Разом з тим, згідно з ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо виникнення необхідності у витребуванні вказаних у клопотанні доказів після отримання додаткової угоди від 10.10.2012 р. до договору поруки від 28.04.2011 р. та з'ясування питання щодо підстав укладення такої під час розгляду справи по суті.

Також із матеріалів справи встановлено, що на даний час відсутні відомості про належне повідомлення третьої особи ТзОВ „Торгова група про розгляд справи, що згідно з ст. 169 ЦПК України є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи також те, що представник третьої особи з'являвся в одне з попередніх судових засідань, що свідчить про наявність у третьої особи процесуального інтересу до даного спору.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити. Крім цього, з метою недопущення порушення прав інших осіб, на права та обов'язки яких може вплинути судове рішення у даній справі, необхідно оголосити перерву в судовому засіданні для повторного виклику представника третьої особи.

Інформацію необхідно витребувати від Управління державної реєстрації Львівської міської ради, що за адресою: 79006, м. Львів, вул. Весняна, 4.

Керуючись статтями 137, 169, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Управління державної реєстрації Львівської міської ради, що за адресою: 79006, м. Львів, вул. Весняна, 4, надати інформацію з приводу того, чи станом на 1 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_3 перебував у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група та чи був керівником цього підприємства.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.30 год 12 травня 2015 року у зв'язку з неявкою представника третьої особи ТзОВ „Торгова група з невідомих причин та відсутністю відомостей про належне повідомлення про розгляд справи.

Головуючий Дулебко Н.І.