АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/1454/15-ц Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Провадження №22-ц/791/1513/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна І.М., орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк» або банк) та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 1340, Додаткову угоду №1 від 05 квітня 2006 року та Додаткову угоду №2 від 10 квітня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 березня 2006 року між відповідачами укладено Договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_7 передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Херсоні та Договір №2 від 10 квітня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М.

З 18 червня 2003 року та до теперішнього часу в будинку за зазначеною адресою зареєстрована у встановленому законом порядку та фактично проживає донька ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - малолітня ОСОБА_6, що підтверджують записи в домовій книзі та довідка № 10/1317 від 17 лютого 2015 року видана ДМС України Дніпровським районним відділом у місті Херсоні Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області. Окрім того, з 28 вересня 2007 року в будинку зареєстрований та проживає їх син - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що при укладенні договору іпотеки згода відповідного органу опіки і піклування отримана не була, чим порушено права малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають у зазначеному будинку, після уточнення позовних вимог, ОСОБА_5 просив суд визнати зазначений договір недійсним; зняти заборону на відчуження вказаного вище нерухомого майна та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки та запис про державну реєстрацію обтяження.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки укладений 30 березня 2006 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 974 та договори про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 1072 виданий 05.04.2006; 681 виданий 10.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М.

Знято заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за № 609004 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - житловий будинок, Херсонська область, АДРЕСА_1, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 3042835, 31.03.2006, реєстратор: Приватний нотаріус Воєводина І.М., Херсонського міського нотаріального округу).

Знято заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження за № 608937 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - житловий будинок, Херсонська обл., АДРЕСА_1, (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. назва реєстру: єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер: 3039713, 30.03.2006, реєстратор: Приватний нотаріус Воєводина І.М., Херсонського міського нотаріального округу).

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про застосування в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України правових наслідків недійсності договору застави - відмовлено.

. В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу нотаріус Воєводина І.М. просить задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні позову, оскільки права дітей іпотечним договором не зачіпаються.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Правилами ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки) передбачено, що органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Отже, одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють, без дозволу органів опіки та піклування, відповідно до ст. 177 СК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься і право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладання договору. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2006 року між банком та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №1340, 05 квітня 2006 року Додаткову угоду №1 до кредитного договору та 10 квітня 2013 року Додаткову угоду №2 (а.с.15-20).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 30 березня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Херсоні та Договір №2 від 10 квітня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М.(а.с.6-8,21-24).

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - батьками неповнолітньої ОСОБА_6 надано 30.03.2006 року нотаріусу Воєводиній І.М. заяву про те, що право користування спірним будинком у неповнолітніх осіб немає (а.с.60).

В суді першої та апеляційної інстанції досліджувався належно оформлений, прошитий, скріплений печаткою оригінал домової книги з відміткою про реєстрацію неповнолітньої дитини з 18.06.2003 року, а оригінал домової книги іншого змісту суду сторонами не наданий і джерело її існування не встановлено.

Таким чином, судом правильно встановлено, що у спірному будинку з 18 червня 2003 року і до теперішнього часу зареєстрована та проживає малолітня донька ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, довідками з місць навчання ОСОБА_6, відомостями з домової книги, довідкою Управління державної міграційної служби в Херсонській області №10/1317 від 17.02.2015 року (а.с.9-12,103,104,108).

Достовірність відомостей про реєстрацію з 18.06.2003 року неповнолітньої ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 перевірено в ході апеляційного розгляду (а.с.159).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент укладення спірного договору іпотеки в будинку, що є предметом даного договору проживала та була зареєстрована малолітня дитина позивача, а дозвіл органу опіки і піклування при його укладенні не отримувався, що є порушенням вимог ст. 177 СК України, Законів України «Про охорону дитинства» та «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» та підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги позбавлені правового обґрунтування, висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Посилання на недобросовісні всупереч інтересам неповнолітньої дитини дії іпотекодавця, що полягали в приховуванні факту існування прав дитини на передане в іпотеку житло та потягли порушення умов дійсності договору іпотеки, висновки суду не спростовують. У разі недобросовісної поведінки іпотекодавця, відповідно до другого речення ч.3 ст.6 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування завданих збитків.

Доводи апелянта щодо незастосування судом першої інстанції ст.1057-1 ЦК України судовою колегією до уваги не приймаються, оскілки ст.1057-1 ЦК України, на яку здійснює посилання скаржник, набрала чинності у листопаді 2012 року, тобто після укладення спірного іпотечного договору, а за змістом ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: