overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/847/15-ц
Провадження 2-н/165/94/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/847/15-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 645/7078/15-ц
Провадження № 2/645/2322/15
УХ В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні 09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч
Справа № 497/1062/15-ц
Провадження № 2/497/393/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, Константи нової ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши рішення суду від 29.05.2015 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок в рішенні по справі №497/1062/15-ц, провадження №2/497/393/15 за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, а саме в мотивувальній та резолютивній частині невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,31 Гг (державний акт серії ЯА №298738 від 10.08.2005 року). В рішенні вказано «:01:006:0191» при тому, що правильним є «:01:006:0194», що підтверджено копією державного акту серії ЯА №298738, виданого на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації №995 від 29.12.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №46 від 10.08.2005 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішенні Болградського районного суду Одеської області від 29.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку

земельної ділянки в порядку спадкування, кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,31 га (державний акт серії ЯА №298738, виданого на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації №995 від 29.12.2004 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №46 від 10.08.2005 року), який зазначений «:01:006:0191» вважати «:01:006:0194».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя М.М. Калібова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9806/2015 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор - Україна» - ОнищукаМаксима Юрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_2, ТОВ «Сенсор - Україна» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор - Україна» - Онищука Максима Юрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор - Україна» - Онищук Максим Юрійович був зобов'язаний подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати документи, які б підтверджували поважність пропуску ним цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 09.07.2015 року Онищук М.Ю. отримав 17.07.2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор - Україна» - Онищука Максима Юрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 509/989/15-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

30 квітня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Аляб*євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольсткорго районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав клопотання в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_7 помер 22.10.2009 року, у звязку з чим він просив замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_8, яка прийняла спадщину за померлим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_8 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 496/5477/15-ц
Провадження № 2/496/2389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №266/1442/14-ц
Провадження№ 2-во/266/23/15
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки допущеної у судовому наказі виданого за вимогою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.04.2014 року заявлені вимоги Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення були задоволені.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у вищевказаному судовому наказі дату його видачі, а саме: замість - 07.04.2014 р., вказано - 07.04.2017 р.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.04.2014 року № 266/1442/14-ц виданого за вимогою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, а саме: вважати правильною дату видачі судового наказу 07.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 453/769/15-ц
№ провадження 2/453/373/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору.

03 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслала заяву за вх. №ЕП-470 від 02.11.2015 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/5907/15

№ 2-о/183/198/15

14 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 212/7755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 509/5169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 10.02.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гладун Х.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: начальник філії Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючков Сергій Сергійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу для подання її до належного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: начальник філії Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючков Сергій Сергійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу для подання її до належного суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 Справа №607/13234/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Стельмащука П.Я.;

при секретарі Матвійчук В.П.;

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Наталія Богданівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 212- 215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд. -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Наталія Богданівна, про встановлення факту, що має юридичне значення-задовольнити.

Встановити факт перебування в родинних відносинах, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., являється матір'юОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук