Справа № 462/2563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2015 року м.Львів

м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в Залізничний районний суд м. Львова із позовом до ОСОБА_2, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яким просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI COLT 1.5 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 накладений постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Радьковського Ю.А. у виконавчому провадженні №44701041 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2014 року.

Позов мотивує тим, що вона, 20.05.2009 року на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. При спробі зняття з обліку та здійснення реєстрації автомобіля на своє ім'я, їй стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.09.2014 року накладено арешт у межах виконавчого провадження №44701041 про стягнення з ОСОБА_2 боргу. Вважає, що оскільки вона безперервно з часу купівлі - 20.05.2009 року і станом на даний час є власником придбаного нею автомобіля марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, звернення стягнення на це майно та накладення арешту у межах виконавчого провадження, відкритого відносно ОСОБА_2, є неправомірним.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання, яким позовні вимоги визнав, зазначив, що він дійсно 20.05.2009 року продав позивачеві зазначений автомобіль згідно договору купівлі-продажу, отримав від позивача кошти за автомобіль, на підтвердження чого надав позивачеві відповідну розписку. Просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що 20.05.2009 року на підставі договору купівлі-продажу позивач - ОСОБА_1 (покупець) придбала у ОСОБА_2 (продавець) автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Відповідно до п. 2 вказаного договору придбаний позивачем автомобіль належав продавцеві - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС 106459, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи 20.05.2009 року. Продаж автомобіля, згідно з п. 3 договору, вчинено за домовленістю сторін за 55000,00 грн., які покупець зобов'язався оплатити продавцю в повному обсязі в момент передачі автомобіля, про що Продавець зобов'язується видати відповідну розписку. На підтвердження оплати коштів за автомобіль ОСОБА_2 надав позивачеві власноручно написану ним розписку та генеральну довіреність на розпорядження автомобілем, посвідчену 20.05.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.M., яка була дійсна до 20.05.2012 року, а також усі комплекти ключів до автомобіля та реєстраційні документи.

Реєстрація зміни власника автомобіля в органах ДАІ позивачем не здійснювалась у зв'язку із складним матеріальним становищем. В подальшому ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 генеральну довіреність на розпорядження автомобілем з такими ж повноваженнями на новий строк, яка посвідчена 16.05.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.П., і дійсна до 16.05.2015 року включно.

При спробі зняття з обліку та здійснення реєстрації автомобіля, позивачеві стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт, який перешкоджає здійсненню реєстраційних дій.

Так, постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Радьковського Ю.А. від 10.09.2014 року у виконавчому провадженні №44701041 накладено арешт на усе його майно та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, яким є ОСОБА_2, до якого, серед іншого, увійшов придбаний позивачем автомобіль MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ч. 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Ч. 2 цієї статті встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншої сторони (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, за загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, згідно доказів, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 правомірно набув право власності на підставах та у порядку встановленому ст.ст. 328, 655 ЦК України на автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ч. 1 ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ч. 4 цієї статті встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права, є, серед іншого, визнання права.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2009 року, що не заперечується ОСОБА_2, а перебування в арешті цього автомобіля, на який накладеного постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Радьковського Ю.А. у виконавчому провадженні №44701041 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2014 року, відкритого за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2, обмежує право власності позивача та унеможливлює вчинення дій щодо майна, тому слід зобов'язати Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти накладений арешт цього автомобіля.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 321, 328, 334, 392, 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_6) право власності на легковий автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 накладений постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Радьковського Ю.А. у виконавчому провадженні №44701041 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.