overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстровани за вказаною в позові адресою не значиться.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №705/3894/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При винесенні судового рішення було допущено описку, у звязку з тим, що при складання позовної заяви представник позивача допустив технічні помилки, а саме у рішенні зазначено кадастровий номер 0853, а згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0845.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В тексті рішення, а саме в його резолютивній частині зазначити: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по вул. Халтуріна, 36 в місті Умані Черкаської області, кадастровий номер :03:001:0845, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 447/2303/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра МКЦРЛ ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського райооного суду Львівської області перебуває заява лікаря-психіатра МКЦРЛ ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника.

В судовому засіданні лікар - психіатр ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_2, приводу, оскільки нормами цивільно- процесуального законодавства встановлено триденний строк для розгляду даної заяви.

Зацікавлена особа та прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Оскільки явка ОСОБА_2М до суду є обовязковою, до останнього слід застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст.91 ЦПК України у виді його приводу через органи Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 91, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відносно ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід в Миколаївський районний суд Львівської області на 12:30 год. 28 вересня 2015 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити у Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2015 року Справа № 608/2354/15-ц

Номер провадження2/608/934/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
1Справа № 335/7892/15-ц 2/335/1911/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В позові зазначено що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Оріхівського району Запорізької області. Тобто відповідач не зареєстрований в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 344/954/15-ц
Провадження № 2-н/344/545/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №211 від 22.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Олімп» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Олімп» про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу №188/640/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 520/117/15-ц
Провадження № 2/520/4533/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси 008.01.2015 року звернувся ПАТ « Дельта Банк» з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок погашення основного зобовязання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту б/н від 15.06.2007 року у розмірі 1940141,19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №221, будинку 75 по вулиці академіка Вільямса у м. Одесі.

У судове засідання призначене на 28.09.2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відомості про що містяться на аркуші справи 149.

06.11.15 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші 163, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 589/4314/15-ц
Провадження № 2-н/589/1158/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 591/6905/15-ц Провадження № 2/591/2601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно докількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати відповідача надати в судове засідання наказ № 82 від 19.06.2015 року, наказ № 320-к від 19.06.2015 року, штатний розпис станом на 20.08.2015 року, статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові», колективний договір Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові».

5 . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 667/9025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іванієвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Іванієвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків.

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині «10» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачевам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 128/1454/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Жигаровій Д.О.

Розгляндаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про витребування доказу, а саме, від Вінницького лісовиробничого комплексу державного лісогосподарського об»єднання «Вінницяліс» (вул.Максимовича,43 м.Вінниця) довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_1) за період з 1.10.2014р. по 31.10.2015р. (включно).

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи суть заявлених вимог, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати вищевказані відомості з місця роботи відповідача.

Керуючись ст.137,139 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Вінницького лісовиробничого комплексу державного лісогосподарського об»єднання «Вінницяліс» (вул.Максимовича,43 м.Вінниця) довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_1) за період з 1.10.2014р. по 31.10.2015р. (включно).

Ухвала суду окремо від рішення по справи до оскарження не підлягає.

Суддя: