overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7136/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2015

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Сидоруку Є.І., оскільки справа розглядається 18 місяців, суддею безпідставно задоволено клопотання про призначення експертизи, в результаті чого провадження по справі було зупинено . В подальшому ухвала про зупинення провадження по справі апеляційним судом була скасована. Вважає, що суддя необ"єктивно підійшов при вирішенні справи, упереджено ставиться до особи, відповідача, що є неприпустим. Крім того, він не може розглядати справу , якщо є обставини, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Позивач та його представник просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки розгляд справи затягувався у зв"язку з ігноруванням банком надання відповідних документів для проведення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Однак з метою уникнення написання скарг та виникнення сумніву у сторони щодо об"єктивності та неупередженості судді по даній справі, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача про відвід судді Сидорука Є.І. - відмовити.

Заявити самовідвід судді Сидорука Є.І. та передати справу для повторного автоматичного розгляду в канцелярію Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.

Суддя: Є. І. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Шевчук О.Л., Якимчук О.В.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 285 ЦПК України, оскільки заявником не вказано представника ОСОБА_1, участь якого у розгляді справи є обов'язковою.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий, її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 120- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1залишити без руху.

Зобовязати Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме, зазначити представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпиталізацію, вказавши также його місце знаходження для виклику до суду.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 681/2022/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Заборгованість ОСОБА_1, згідно даних особового рахунку № 28, за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2012 року по 01 листопада 2015 року становить 1886 грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст.ч.2 ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року. Суддя А.Г.Горщар Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Номер справи 220/2141/15-ц
Номер провадження2-о/220/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦс Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року заявниця звернулась до суду с заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення, - смерті свого чоловіка - ОСОБА_3.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦс Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд даної справи в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, на 09 годину 00 хвилин 28.12.2015 року.

Направити копії матеріалів справи до відділу ДРАЦ Великоновосілківського РУЮ в Донецької області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження 2/369/5108/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковський О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини розірвані з травня 2014 , спільне господарство не ведеться по причині розходження поглядів на сімейні відносини, постійні скандали, втрата всіх духовних і фізичних зв»язків.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2007 .

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Варвару ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено судом , сімейне життя сторін не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя, що викликає постійні сварки. що призвело до того, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвітку сім»і актовий запис № 1548 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гр. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 676/5213/15-ц
Номер провадження 2/676/2248/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«30» вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визначення розміру частки ОСОБА_3, який помер 05 лютого 2012 року в праві власності на земельні ділянки , які знаходились в спільній сумісній власності померлого та інших осіб, а саме : земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0048 та кадастровий номер :07:001:0050

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від «12 » серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи , що позивач , після отримання 17 серпня 2015 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні визнати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1 що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» від 06 серпня 2015 року за № 35227416.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 401/2864/15-ц;
Провадження № 2/401/1216/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивачів: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- представника позивача - ОСОБА_3;

- відповідачів: - ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 64, кв. 39; ід. номер: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка м. Ленінград; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Бойка, б. 27, кв. 14; ід. номер: НОМЕР_2,

до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 64, кв. 7; ін. номер: НОМЕР_3;

третя особа без самостійних вимог:

Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області; 25015, м. Кіровоград, вул. Єгорова, 25;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання;

та зустрічним позовом

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 64, кв. 7; ін. номер: НОМЕР_3

до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 64, кв. 39; ід. номер: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка м. Ленінград; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Бойка, б. 27, кв. 14; ід. номер: НОМЕР_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженець р. Грузія, мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Бойка, б. 27, кв. 14,

третя особа без самостійних вимог:

Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управлення юстиції Кіровоградської області; 2500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Куйбишева, б. 13-«а»,

про визнання права власності на 1/4 частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою; керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 39 в будинку № 6 по вулиці Приморській в м. Світловодську Кіровоградської області.

Зняти з реєстрації ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування цією квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений нею під час звернення до суду судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Судові витрати, понесені ОСОБА_4 в звязку із поданням ним зустрічного позову, покласти на ОСОБА_4.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/445/15-ц
Номер провадження 2-н/511/16/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1259,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго" постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 12.02.2015 р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 13.07.2012р. по 18.10.2013р. у сумі 1259,32 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго" з гр. ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за період з 13.07.2012р. по 18.10.2013р. у сумі 1259,32 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/430 від 19.02.2015 року, яка надійшла до суду 19.02.2015р. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1259,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 738/1799/15-ц
№ провадження 2/738/511/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації з місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку зі смертю 09.04.2014 року.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

19.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до Ґудзь ОСОБА_1, Ґудзя ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до Ґудзь ОСОБА_1, Ґудзя ОСОБА_2 про відшкодування збитків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до Ґудзь ОСОБА_1, Ґудзя ОСОБА_2 про відшкодування збитків, призначивши попереднє судове засідання на 09.09.2015 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місце реєстрації боржників дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 199/8972/15-ц
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування школи в порядку регресу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8972/15 (2/199/3845/15) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 25.12.2015 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: