overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства завод «Арсенал», яка подана представником КОНДЗЕРСЬКИМ АндріємВіталійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа - Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсій на пільгових умовах,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства завод «Арсенал», яка подана представником КОНДЗЕРСЬКИМ Андрієм Віталійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа - Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсій на пільгових умовах.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя :
Справа №442/5516/15-ц
Провадження №2/442/1911/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213,215 ЦПК України, ст.ст.180, 181,192 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНД НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів після його проголошення.

Головуюча суддя___________________________
Справа №486/1798/15-ц 16.12.2015
Провадження №22-ц/784/3053/15
Єдиний унікальний номер судової справи : 486/1798/15-ц
Провадження №22-ц/784/3053/15
У х в а л а

16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3-х % річних від простроченої суми за прострочку грошового зобов'язання та інфляційних,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарського районного суду Київської області

від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано заповіт, складений 09 лютого 2009 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, нікчемним.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанцій, ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 143/390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.03.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 26.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/2957/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6759/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Мовчун Т.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення грошової суми з урахуванням інфляції та відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення грошової суми з урахуванням інфляції та відсотків річних.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 11, на 13 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 13 січня 2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 211/7531/15-ц
Провадження № 2/211/2804/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09год.50 хв. 12 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Надра Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 28 квітня 2014 року та акту про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Надра Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 28 квітня 2014 року та акту про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПП «Нива - В.Ш.», Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ, ПАТ «Надра Банк» та встановити строк до 13 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 404/1277/15-ц
Номер провадження 2/404/2913/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 міської ради, Приватного підприємства «Вагран», про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення, а саме: квартиру № 221 загальною площею 22,5 кв.м., що складається з кімнати площею 17,2 кв.м., коридору 2,6 кв.м., вбиральні 2,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 21.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 міську раду на належного, ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, а також клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача, Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради. Вищевказані клопотання підтримані позивачем.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки лише позивач вказує на особу, яку він вважає порушником своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 2/489/1089/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення частоку у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення частоку у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1089/15.

Судове засідання у справі призначити на 26 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 454/2102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що вона народилася 09.07.1933р. в с.Перетоки Сокальського району.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона дійсно народилася 09.07.1933р. в с.Перетоки. У всіх документах (свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, паспорті громадянина України) її імя зазначено «Ольга».

Оскільки для виготовлення паспорта необхідно свідоцтво про народження, вона звернулася до відділу ДРАЦС, так як таке не збереглося.

Їй видано свідоцтво, в якому її імя зазначено «Фотина», а не «Ольга».

В судове засідання заявник не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, свідоцтва про одруження та посвідчення, імя заявниці ОСОБА_1 - «Ольга».

В той же час, у свідоцтві про народження імя заявниці вказано «Фотина».

З відповіді Відділу ДРАЦС вбачається, що в поновленому актовому записі про народження заявниці, її імя зазначено як «Фотина».

З огляду на вищезазначене, суд переконується в тому, що при поновленні актового запису про народження заявниці допущено помилку в її імені, оскільки у всіх документах, що посвідчують її особу, імя останньої вказано «Ольга», а не «Фотина».

За таких підстав, суд приходить до висновку про під ставність заяви.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 256, 259 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 народилася 09 липня 1933 року в с.Перетоки Сокальського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон Оксани Миколаївни на окрему ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон Оксані Миколаївні строк на касаційне оскарження окремої ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 697/979/14-ц (провадження

№ 2/697/8/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження №2/760/7745/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Фенікс' до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Фенікс' до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 17 грудня 2015 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець