Справа № 4-с-157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Голдберрі» Єрмолович К.В. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку цивільного провадження зі скаргою, просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасова Є.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 у виконавчому провадженні №48167338 з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2015; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасовим Є. В. на підставі виконавчого документу - виконавчий лист у справі №760/27821/14-ц від 26.06.2015.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23 липня 2015 року ТОВ «Голдберрі» було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасовим Є.В. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за заявою стягувача ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про примусове виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року. Оскаржувана постанова від 16.07.2015 мотивована тим, що Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Демидовської А.І. 02 квітня 2015 року прийнято рішення у справі № 760/27821/14-ц за позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ТОВ «Новини-ТВ», ТОВ «Голдберрі» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, задовольнивши позовні вимоги позивача. На підставі даного рішення Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №760/27821/14-ц від 26.06.2015. Скаржник не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною з тих підстав, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який не видавався судом. Солом'янським районним судом виконавчого листа відповідного змісту із зобов'язанням спростувати інформацію на веб-сайті еspressо.tv видано не було, оскільки виконавчий документ має відтворювати зміст резолютивної частини рішення суду, а рішення з таким змістом Солом'янським судом не приймалося. Текст рішення Солом'янського районного суду від 02 квітня 2015 року, як і текст виконавчого листа від 26 червня 2015 року відрізняються від тексту постанови про відкриття виконавчого провадження. Представник відзначив, що адреса еspressо.tv не є тотожною адресі веб-сайту еspresо.tv і не адмініструється боржником. Вважає, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на основі тексту виконавчого листа, якого не існує і який не пред'являвся до виконання, дії державного виконавця Черкасова Є.В. є незаконними і порушують ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Представник також посилається, що незаконність винесення постанови про відкриття виконавчою провадження є через невідповідність виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчим листом від 26.06.2015 не деталізовано, чи є обов'язок спростувати інформацію солідарним, або в якій частини слід виконати рішення ТОВ «Голдберрі», а в якій частині - ОСОБА_3. Вважає, що старший державний виконавець Черкасов Є.В., отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження, повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, тому його дії є незаконними і суперечать п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», та є підставою для скасування винесеної ним постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вважає, що постанова винесена з порушенням вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, так як відсутність інформації про виконавче провадження за вказаним номером свідчить про те, що старший державний виконавець Черкасов Є.В. виготовляв постанову про відкриття виконавчого провадження у справі поза ЄДРВП, що є: порушенням законодавства; відсутність інформації про виконавче провадження може свідчити про те, що державний виконавець взагалі не виготовляв відповідної постанови. В такому випадку виникають сумніви в автентичності документу, який надійшов на адресу скаржника та документів, які старший державний виконавець Черкасов Є.В. надав для ознайомлення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Голдберрі» Кучерук Н.С. підтримала скаргу та просила її задовольнити, при цьому зазначила, що у разі прийняття рішення проти кількох відповідачів, суд у резолютивній частині рішення та виконавчому листі, який її відтворює, мав визначити, які конкретні дії має вчинити кожен і відповідачів (ТОВ «Голдберрі», ТОВ «Новини-ТВ» та ОСОБА_3) самостійно або ж зазначити, що їх обов'язок є солідарним. За відсутності одного із вказаних реквізитів виконавчий лист вважається таким, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, не може бути підставою для відкриття провадження у справі. Відзначила, що державний виконавець вправі відкривати виконавче провадження лише за умови відповідності виконавчого документа імперативним вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист від 02.04.2014 цим вимогам не відповідає, оскільки не визначає солідарного обов'язку боржників або частин, у якій необхідно виконати судове рішення кожному них, то правові підстави для відкриття виконавчого провадження №48167338 та винесення постанови від 16.07.2015 у старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасова Є.В. були відсутні.

Представник заінтересованої особи, який є стягувачем у виконавчому провадженні ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, де просив у задоволенні скарги відмовити, при цьому зазначив, що 19 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Черкасовим Є.В. вручено під підпис секретарю ТОВ «Голдберрі» Ткаченко О.К. постанову від 19.11.2015 про виправлення граматичної помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження. Вказаною постановою державний виконавець виправив допущену граматичну помилку у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48167338 під час її винесення 16.07.2015, а саме виправлено назву сайту еspresо.tv і зазначено у слові 1 літеру «s». Тому, підстави скасовувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 з причини, що виконавчий документ, не видавався судом, відсутні. Представник вважає, що оскільки у виконавчому листі вказано всю інформацію, передбачено ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий лист є дійсним та законним. Доводи скаржника про те, що виконавчий лист Солом'янського районного суду міста Києва не відповідає вимогам статті 18 Закону до виконавчих документів є безпідставними та спростовуються самим документом - виконавчим листом від 26.06.2015. Оскільки, резолютивна частина рішення наведена у виконавчому листі містить чітке і зрозуміле формулювання щодо обов'язку обох відповідачів - боржників спростувати інформацію та розмістити резолютивну частину рішення на сайті. Тобто, обов'язок стосується обох відповідачів-боржників: і ТОВ «Голдберрі», і ОСОБА_3 в повному обсязі, а не в якихось частинах. Тобто є два відповідачі-боржники, які зобов'язані повністю виконати резолютивну частину рішення. А даний виконавчий лист і постанова про відкриття провадження стосується саме відповідача-боржника ТОВ «Голдберрі», і тому у ньому зазначено 1 боржника, 1 стягувана і без змін, адже це передбачено законом, резолютивну частину рішення суду. Отже вважає, що у державного виконавця Черкасова Є.В. були законні підстави для відкриття виконавчого провадження. Більше того, згідно статті 25 Закону державний виконавець Черкасов Є.В. зобов'язаний був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Представник вважає, що всі вказані вимоги були виконані та дотримані стягувачем - ТОВ «ТРК 112-ТВ». Виявивши граматичну помилку боржник мав можливість та обов'язок повідомити державного виконавця про наявність граматичної помилки для того, щоб уникнути примусового виконання рішення. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій. Представником відзначено, що скаржник вводить суд в оману зазначаючи у скарзі неправильний ідентифікатор доступу до Реєстру, а саме скаржник вказує, що ідентифікатор доступу є Б1А1468ЕАА86. Проте, у постанові про відкриття виконавчого провадження, яку сам скаржник і надає, вказано, що ідентифікатором доступу є Б1А1486ЕАА86.

Представники заінтересованої особи ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасов Є.В. в судове засідання з'явилися, просив у задоволенні скарги відмовити, при цьому зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 є законною. Дійсно постановою від 19.11.2015 державний виконавець виправив допущену граматичну помилку у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48167338, а саме виправив назву сайту еspresо.tv і зазначив у слові одну літеру «s». Копія вказаної постанови була вручена представнику ТОВ «Голдберрі». Крім того, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація щодо постанови про відкриття виконавчого провадження за ідентифікатором доступу Б1А1486ЕАА86.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження №48167338, де наявна заява представника стягувача ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про відкриття виконавчого провадження, подана до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 09.07.2015, про що свідчить вхідний штемпель.

До вказаної заяви було додано оригінал виконавчого листа по справі №760/27821/14-ц за позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ТОВ «Новини-ТВ», ТОВ «Голдбері», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, виданий 26.06.2015 Солом'янським районним судом м. Києва. Резолютивна частина виконавчого листа викладена наступного змісту: Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» () та головного редактора веб-сайту еspresо.tv (еспресо.тв) ОСОБА_3 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати інформацію, викладену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті еspresо.tv (еспресо.тв) у статті «ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення на веб-сайті еspresо.tv (еспресо.тв) інформації наступного змісту: «Розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація про те, що телеканал «112 Україна», який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5, подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал «112 Україна» не подавав скаргу до Нацради на Еспресо-ТВ. Телеканал «112 Україна» не пов'язаний з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5» та одночасного розміщення на веб-сайті еspresо.tv (еспресо.тв) тексту резолютивної частини рішення суду. Строк пред'явлення виконавчого листа 1 рік.

В ході розгляду скарги собою, яка подала скаргу зазначалось про порушення державним виконавцем вимог п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто щодо обов'язку відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 вказаного Закону.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст.18 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржни ка, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом частини 1 пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасова Є.В. від 16.07.2015 було відкрите виконавче провадження №48167338, на підставі виконавчого листа №760/27821/14-ц, виданого 26.06.2015 Солом'янським районним судом м. Києва, яким: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» () та головного редактора веб-сайту еspressо.tv (еспресо.тв) ОСОБА_3 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати інформацію, викладену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті еspressо.tv (еспресо.тв) у статті «ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення на веб-сайті еspressо.tv (еспресо.тв) інформації наступного змісту: «Розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація про те, що телеканал «112 Україна», який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5, подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал «112 Україна» не подавав скаргу до Нацради на Еспресо-ТВ. Телеканал «112 Україна» не пов'язаний з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5» та одночасного розміщення на веб-сайті еspressо.tv (еспресо.тв) тексту резолютивної частини рішення суду (ідентифікатор доступу Б1А1486ЕАА86). У вказаній постанові стягувачем значиться ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», боржником - ТОВ «Голдберрі» (а.с.9-10). Боржником ТОВ «Голдберрі» вищевказана постанова була отримана 23.07.2015, що підтверджується витягом з УДП ПЗ «Укрпошта» (а.с.12).

В подальшому, заявою від 18.11.2015 представник стягувача ТОВ «ТРК «112-ТВ» звернувся до старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасова Є.В. про виправлення граматичної помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасова Є.В. від 19.11.2015 виправлено граматичну помилку допущену при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №48167338 від 16.07.2015 та постановлено наступного змісту: Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» () та головного редактора веб-сайту еspresо.tv (еспресо.тв) ОСОБА_3 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати інформацію, викладену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті еspresо.tv (еспресо.тв) у статті «ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення на веб-сайті еspresо.tv (еспресо.тв) інформації наступного змісту: «Розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація про те, що телеканал «112 Україна», який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5, подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал «112 Україна» не подавав скаргу до Нацради на Еспресо-ТВ. Телеканал «112 Україна» не пов'язаний з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_4 ОСОБА_5» та одночасного розміщення на веб-сайті еspresо.tv (еспресо.тв) тексту резолютивної частини рішення суду.

Зазначена постанова була вручена 19.11.2015 секретарю ТОВ «Голдберрі» Ткаченко О.К. під підпис, що підтверджується розпискою на супровідному листі ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Отже, судом достовірно встановлено про наявність граматичної помилки під час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015, яка постановою від 19.11.2015 була виправлена, а саме виправлено назву сайту еspresо.tv і зазначено у слові одну літеру «s».

Також у скарзі особою, яка подає скаргу ТОВ «Голдберрі» зазначено посилання на ідентифікатор доступу Б1А1468ЕАА86, який міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, доданим до скарги, за запитом не знайдено інформації щодо вказаного виконавчого провадження. Також зазначено, що можливо було невірно введено дані в поля з ідентифікатором доступу та номером ЄДРВП (а.с.13).

Згідно зі ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В спростування доводів особи, яка подає скаргу щодо відсутності у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації щодо оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, представником ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» додано витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, де містяться відомості про виконавче провадження №48167338, внесена інформація стосовно ходу виконавчого провадження та значаться в наявності постанова про відкриття ВП від 16.07.2015, постанова про відкриття ВП (з ідентифікатором) від 16.07.2015, загальна постанова без затвердження від 19.11.2015. Дата отримання інформації 20.11.2015 в 11:40, номер виконавчого провадження 48167338, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження Б1А1486ЕАА86.

Судом також встановлено, що ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження Б1А1486ЕАА86 є правильним та наявний в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження. Інформація щодо виконавчого провадження №48167338 дійсно міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Натомість, представником ТОВ «Голдберрі» помилково зазначено ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження Б1А1468ЕАА86, у зв'язку з чим за вказаним ідентифікатором була відсутня інформація.

Згідно акту державного виконавця від 24.07.2015, складеним державним виконавцем Черкасовим Є.В. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №760/27821/14-ц, виданого 26.06.2015 Солом'янським районним судом м. Києва, встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виконання рішення суду боржником.

Отже, доводи представника ТОВ «Голдберрі» про невідповідність виконавчого листа вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче повадження» не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як і посилання на те, що вказаний виконавчий лист не видавався судом, у зв'язку з чим суд критично ставиться до вказаних тверджень особи, що подала скаргу.

Згідно ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов'язаний винести оскаржувану постанову, оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, а тому він діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

З огляду на те, що виконавчий документ, поданий на виконання стягувачем, відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», інші підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, що передбачені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні, суд приходить до висновку, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, діяв правомірно. Крім того, наявність граматичної помилки в постанові про відкритті виконавчого провадження, яка була виправлена постановою від 19.11.2015, не є окремою підставою для застосування наслідків ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковими для виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48167338 від 16.07.2015 є правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Голдберрі» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко