overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1511/15-ц
Провадження № 2/589/460/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прачук О. В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна», третя особа: генеральний директор ПАТ «ОСОБА_4 Україна» ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

17 листопада 2015 року позивач заявив відвід головуючому судді Прачук О. В. з тих же підстав, які були зазначені в заяві про відвід від 03 листопада 2015 року, а саме: що суддя є упередженим до розгляду справи, оскільки сторона позивача встановила факт позасудового спілкування головуючого по справі ОСОБА_6 з представником відповідача 12 червня 2015 року о 14 год 15 хв. в кабінеті головуючого судді. Вважають вказане порушенням присяги судді, також посилаються на затягування розгляду справи.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що спілкування з головуючим по справі відбувалось виключно з приводу процедурних питань, а саме: двох взаємовиключних ухвал Апеляційного суду Сумської області щодо ухвали Шосткинського міськрайонного суду про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до такого:

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені ст. 20, 21 ЦПК України.

Головуючий не спростовує факт спілкування, і щодо предмету спілкування сторона позивача була повідомлена в той же день. Крім того, після факту спілкування відбувалось судове засідання, але сторона позивача, знаючи про факт спілкування, відводів не заявляла.

Викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість або необєктивність головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прачук О. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 263/4576/15-ц
Провадження № 2/263/1691/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №8 у будинку №18 по вул.. Фонтанній в м. Маріуполі. Позов містить прохання про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити Департаменту міського майна Маріупольської міської ради виконувати дії повязані з здійсненням приватизації квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1-4 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. До даної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Оскільки позивачем не був доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної заяви про забезпечення позову, тому остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Національного банку України Гонтаревої Валерії Олексіївни про відшкодування НБУ шкоди, завданої вкладникам, клієнтам банків України,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Національного банку України Гонтаревої Валерії Олексіївни про відшкодування НБУ шкоди, завданої вкладникам, клієнтам банків України.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/5121/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 144/1144/15-ц
Провадження № 2/144/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 01.09.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, третя особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, третя особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28.09.2015 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 годину 17.03.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 264/5188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 203/4647/15-ц
Провадження № 2/0203/1276/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 предявила через суд позов до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням 43/100 частинами з відповідною частиною господарчих та побутових споруд по вул. Надовражній, 34 у м. Дніпропетровську.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 19 серпня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 8 липня 2015 року без обмежень у вчиненні представництва, клопотала про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3, з урахуванням відсутності обмежень у представництві на вчинення вказаної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 718/753/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.04.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/6479/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2181/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 вересня 2015 року на 10:45 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2015 року. смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області

до

ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Садівничий кооператив «Дорожник-63»,

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя зазначену справу було передано на розгляд судді Бочарову А.І.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.159, 204, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Садівничий кооператив «Дорожник-63», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Садівничий кооператив «Дорожник-63», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 15.02.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 569/7870/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_1 «МТС Україна» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги користування мобільним зв»язком,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги користування мобільним зв»язком.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 травня 2013 року заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги користування мобільним зв»язком повернуто.

17 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 «МТС Україна» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 «МТС Україна» за довіреністю ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 «МТС Україна» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04 березня 2013 року задоволити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСОБА_1 «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) з місцевого бюджету міста Рівне кошти, внесені згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04 березня 2013 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. для оплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги користування мобільним зв»язком.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 5 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк