Справа № 564/723/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П. В.
розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної комерційно виробничої фірми «Захід-Євро» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача в його користь 40 тис. грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис грн.. у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову покликається на те, що в червні 2011 року йому виповнилося 55 років, і на той час він мав стаж для призначення пільгової пенсії. Однак, в призначенні пенсії йому було відмовлено та запропоновано подати уточнюючу довідку. Проте, відповідач уточнюючу довідку належного змісту не видавав, а видав її лише після судового рішення. В зв'язку з цим пенсію позивачу була призначена через 3,5 років після виникнення права на пенсію. Враховуючи наведене просив позовні вимоги задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду із телефонограмою, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує, просив розглянути справу у його відсутність і дає згоду на прийняття заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, з"ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 з 13.10.1982 року по 04.06.2002 року працював на Костопільському ПМК - 178 на посаді "майстра". Звільнився позивач з ПМК-178 за згодою сторін в 2002 році. В послідуючому правонаступником ПМК-178 стала Приватна виробничо-комерційна фірма "Захід-Євро".
Як вбачається із наданих позивачем судових рішень, при оформленні пенсії позивач звернувся до відповідача за уточнюючою довідкою про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Приватною фірмою «Захід-Євро» відповідна довідка №18 від 12.03.2012 року позивачу була видана.
При зверненні позивача до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що в уточнюючій довідці №18 від 12.03.2012 року, виданій приватною фірмою «Захід-Євро», зазначено Постанову Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 року №1173, а посада майстра внесена в список №2 лише Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року було визнано, що бездіяльність відповідача порушує права позивача та позбавляє його права на отримання пенсії на пільгових умовах і зобов'язано приватну виробничо-комерційну фірму «Захід-Євро» видати позивачу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

Відповідачем рішення суду було виконано лише 20 січня 2015 року та видано відповідну довідку, після надання якої управлінням Пенсійного фонду було призначено позивачу пенсію на пільгових умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідач не виконав обов'язку, передбаченого ст.49 КЗпП України щодо видачі позивачу довідки про його роботу, що було встановлено судовим рішенням.

Позивачем не надано доказів щодо дати звернення до відповідача за уточнюючою довідкою, а тому суд вважає, що період, протягом якого відповідач відмовляв позивачу у видачі уточнюючої довідки належного змісту, розпочався в березні 2012 року, коли відповідачем було видано уточнюючу довідку №18 від 12.03.2012 року, яка не відповідала встановленому зразку та була відхилена управлінням Пенсійного фонду. Таким чином, суд вважає, що позивач недоотримав пенсію за період з 01.04.2012 року по 01.01.2015 року, або за 33 місяці.

В позовній заяві позивач не вказує розміру призначеної йому пенсії, а тому суд при визначенні розміру відшкодування виходить із мінімального розміру пенсії, яка на даний час складає 949 гpн. В зв'язку з цим, загальна сума недоотриманої позивачем пенсії становить 31317 грн. (949 х 33 міс.), які суд стягує з відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, регулюється нормами пенсійного забезпечення, за якими законом моральна шкода не передбачена.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної комерційно-виробничої фірми «Захід-Євро» про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватної комерційно-виробничої фірми «Захід-Євро» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 31317 (тридцять одну тисячу триста сімнадцять) грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватної комерційно-виробничої фірми «Захід-Євро» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. У відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Приватної комерційно-виробничої фірми «Захід-Євро» на користь держави 69,57 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:П. В. Олійник