overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1910/15-ц
Номер провадження 2/722/570/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.12.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце його проведення.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «16» грудня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 304/188/15-ц
Провадження № 2/304/171/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 30 березня 2015 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа №359/4396/15-ц
Провадження №2/359/1540/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досяг-нення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8490/15
Справа № 644/8005/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Бабенко Ю.П.
Категорія: трудові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Комбікорма» про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

20 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 10 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п. 4ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу про визнання позовної заяви неподаною Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було постановлено 03 листопада 2015 року. Тоді як Ви оскаржуєте ухвалу від 10 листопада 2015 року. Такої матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та запропонувати заявнику уточнити дату оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гуцал
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6659/15-ц
Провадження № 2-н/334/925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, б. 48, кв. 89,

встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, б. 48, кв. 89.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 645/6497/15ц
Провадження № 2-н/645/2633/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 24.05.2014 по 24.05.2015 в сумі 354,31 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» судовий збір 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
1 Справа № 335/526/15-ц 2/335/614/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі провести 03 березня 2015 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 03.03.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Зобов'язати орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 рокуСправа № 322/156/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді Риженка А.Г.

при секретарі - Блажко О.П.

за участю прокурора - Литвиненко М.О.

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця - Рогової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Рогової Л.А. представником заявника ОСОБА_2 був заявлений відвід прокурору Литвиненко М.О. на тій підставі, що прокуратура Новомиколаївського району Запорізької області не має ніякого відношення до розгляду вищезазначеної скарги.

Діючим цивільним-процесуальним законодавством заявлення відводу прокурору не передбачено, а тому заявлений представником заявника відвід прокурору Литвиненко М.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику заявника ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід прокурора Литвиненко Марії Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
Провадження № 2/521/5337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «01» жовтня 2015 року о «10» годині «40» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Номер провадження: 22-ц/785/7125/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Андрейко Ольги Василівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Національний університет «Одеська юридична академія» про стягнення витрат на навчання,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 серпня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, оскільки судом було повернути позивачу для подачі її в належний суд позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» рахунок № 0113, МФО 351005, код за , місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60) судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № від 08.04.2015 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8828/15-ц
Провадження № 2/520/4065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «30» хвилин 11 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/166/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2015 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 433/3272/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"18" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною завою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до справи оригінал свідоцтва про одруження, відсутній оригінал квитанції про сплату судового сбору, відсутній телефонний засіб звязку з відповідачем по справі який знаходиться в зоні АТО м. Луганськ, других засобів звязку з м. Луганськ відсутні, суд зобовязаний повідомити відповідача по справі про вимоги позивача.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя