Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/3070/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

16.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року, яким частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно матеріалів справи в 2-му абзаці мотивувальної частини рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року (а.с.37) зазначено, що суд керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає необхідним зменшити розмір неустойки до 50,00 доларів США. Проте, в наступному абзаці рішення судом зазначено, що на користь позивача підлягає стягненню неустойка в розмірі 20,00 доларів США (а.с.37).

Крім того, при посиланні на дату офіційного курсу гривні до іноземної валюти встановленої Національним Банком України в резолютивній частині рішення суду також допущено описку.

Згідно ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Також в порушення ст. 220 ЦПК України в резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки щодо усіх зазначених ПАТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог, а саме: щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом, а також стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення у двотижневий термін з дати отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3