overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2255/15-ц
Провадження № 2/369/1448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.06.2015 року до суду надійшла заяви від ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про відмову від позову та закриття провадження та повернення судового збору. В своїй заяві сторони вказали, що відповідач до відкриття провадження у справі сплатив заборгованість у повному обсязі .

В судове засідання відповідач не зявився надав заяву з довідкою про сплату заборгованості в повному обсязі та просив відмовити у позові.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву задовольняє.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ ОСОБА_1» 01004, м.Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, , Рахунок №0001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» м. Київ МФО 300614 вартість судового збору в сумі 431 грн. 50 коп., сплаченого в філії Головного управління ДКСУ у Київській області на р/р 0356, МФО 821018, згідно квитанції №507762 від 20 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 297/2812/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Берегівського районного суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі №297/2812/13 за заявою ДТГО «Львівська залізниця» в особі Ужгородської дистанції водопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 7770, 19 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДТГО «Львівська залізниця» в особі Ужгородської дистанції водопостачання звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду від 21 листопада 2013 року за заявою ДТГО «Львівська залізниця» в особі Ужгородської дистанції водопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 7770, 19 гривень.

Вказавши, що у мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено належного заявника, зазначено як «ОСОБА_2 Вертікал», замість правильного «ДТГО «Львівська залізниця» в особі Ужгородської дистанції водопостачання». Також, невірно зазначено за які послуги стягнено заборгованість, боржника та суму заборгованості, вказано як «за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 271,34 грн.», замість правильного «за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 в сумі 7770, 19 гривень».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки у мотивувальній частині ухвали Берегівського районного суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі №297/2812/13-ц за заявою ДТГО «Львівська залізниця» в особі Ужгородської дистанції водопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 7770, 19 гривень.

Вважати правильною мотивувальну частину ухвали «на підставі абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви ДТГО «Львівська залізниця» в особі Ужгородської дистанції водопостачання про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 в сумі 7770, 19 гривень, слід відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 637/129/15-ц
Номер рядка звіту 48
№ 2/637/115/15
№ 637/129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 16.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 34, в зв'язку з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різних поглядів на життя та ведення господарства. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року об 11.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2468/15-ц
Номер провадження №2/318/675/2015
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 28.08.2015р. на 10:20.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. справу призначено до судового розгляду, судове засідання призначене на 05.10.2015р. на 14:30. Відповідач в судове засідання не з?явилася. Судове засідання перенесено на 20.10.2015 р. на 10:30. Відповідач в судове засідання не зявилася, повторно, причин неявки суду не повідомила, хоча про час й місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштові повідомлення.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3469/14-ц

Провадження № 2-во/126/6/15

"09" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" за довіреністю Сафір Ф.О. про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду від 18 грудня 2014 року, ухваленою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" ( далі ПАТ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву ПАТ Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, крім того, зобов'язано ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" ( ) судовий збір в розмірі 243,60 гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOTM9B0OBL від 09.09.2014 року.

Як представник позивача ПАТ "Приватбанк" по справі - Сафір Ф.О., звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті судового рішення, а саме в його резолютивній частині помилково зазначено одержувача платежу: " ГУ ДКСУ у Вінницькій області", а потрібно зазначити: "Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області".

Просить виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бершадського районного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" ( далі ПАТ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення замість одержувача платежу "ГУ ДКСУ у Вінницькій області", наступне: "Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Бершадський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 283/2839/15-ц
Провадження №2/283/1064/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування і Іванівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В позовній заяві зазначено, що Орган опіки та піклування і Іванівська сільська рада звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просять позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей.

Однак позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 та вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, а саме:

1. В ній позивачами зазначені Орган опіки та піклування і Іванівська сільська рада, а тому не зрозуміло хто саме звернувся до суду з позовом. Якщо з позовом звернувся орган опіки та піклування, то необхідно чітко вказати найменування органу, який звернувся до суду з позовом. Перелік органів опіки та піклування зазначений в Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88.

2. До позовної заяви позивачі не додали квитанції про сплату судового збору.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування і Іванівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/1336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.01.2011р. позов Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту 153 323,50 гривень, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Представник Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в який просив стягнути станом на 30.01.2015р. з відповідачів в солідарному порядку відсотки за користування кредитом всього в сумі 212 135 грн.

Представник заявника зазначив, що в заяві було помилково зазначено ухвалити додаткове рішення, але, не зважаючи на це, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Разом з тим, заява про ухвалення додаткового рішення суду містить інший зміст позовних вимог, які раніше позивачем не заявлялись, а тому в порядку, визначеному ст. 220 ЦК України, вказана заява позивача вирішенню не підлягає.

Керуючись статями 209, 210, 220, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/4798/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні з дитиною та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3В звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні з дитиною та спілкуванні з нею.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні з дитиною та спілкуванні з нею.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 03.12. 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № ПН 55 від 21.10.2015 року на суму 492,07 грн., та платіжне доручення № 17 від 21.10.2015 року судовий на суму 487,20 грн., але перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні.

Отже, до позову не додано доказу, що підтверджує сплату судового збору - документа про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

За таких обставин в порядку ст. 121 ЦПК України треба дати строк заявнику для

виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 761/1205/15-ц
Провадження № 2/761/2703/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 17 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 212/9884/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1О., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 моральне відшкодування в сумі 20 000, 00 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2015 року
Провадження №2/521/6759/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач отримав вищезазначену ухвалу 16.11.2015 року, тобто до 22.11.2015 року повинен був усунути недоліки зазначені в ухвалі. Однак станом на 14.12.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання добросовісним набувачем - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя