Справа №339/44/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину квартири, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_5 поступило клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливість проведення розподілу квартири , виходячи із частки кожного із співвласників, а також визначити вартість квартири та відповідної частки відповідачки.

Представник позивачів по дорученню ОСОБА_1 підтримала дане клопотання.

Відповідачка та її представник при вирішенні даного клопотання покладаються на суд, однак вважають, що у випадку призначення експертизи необхідно визначити дійсну ринкову вартість квартири.

Суд, вислухавши дане клопотання, з'ясувавши думку відповідача та її представника, вважає за необхідне призначити судову експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви , вимоги позивачів про припинення права власності відповідачки на 1/3 частини спірної квартири обгрунтовані тим, що сторони тривалий час перебувають у неприязних стосунках, відповідач, маючи інше житло, проживає окремо, а двохкімнату квартиру неможливо розділити на трьох співвласників і правовою підставою для задоволення таких вимог вважають ст. 365 ЦК України.

Так, відповідно до ст.365 Цивільного кодексу право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном неможливе; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

У п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, квартира, яка є спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо сторонам виділити ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Буречи до уваги, що в даному спорі необхідно визначити чи квартира є неподільною річчю та визначити її ринкову вартість, то зазначене можна встановити тільки при наявності певних знань, а тому клопотання про призначення експертизи є обгрунтованим.

Окрім того, чинне законодавство роз'яснює, що якщо не зважаючи на заявлене клопотання, суд відмовляє у призначенні експертизи, то це вважається порушенням принципу змагальності цивільного процесу і може призвести до не обґрунтованого вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначена судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, оскільки незупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

Керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо провести реальний розподіл квартири АДРЕСА_2 з розрахунку виділення кожному із співвласників по 1/3 частки квартири. Якщо можливий реальний розподіл, то які варіанти розподілу можливі для кожного із співвласників.

- Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 та роз'яснити йому наслідки ухилення від її проведення, передбачені ст. 146 ЦПК України, оскільки в такому випадку суд залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.