АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7967/15 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 2-1400/10 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати виконавчий лист Московського районного суду м.Харкова від 25.08.2010 року у справі № 2-1400/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист Московського районного суду м.Харкова від 25.08.2010 року у справі № 2-1400/10 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати і постановити нову, якою у задоволенні вимог про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи заяву, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази і постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 22-24, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та тих обставин, що згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 вересня 2013 року виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 року у справі № 2-1400/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27 вересня 2014 року. Оскільки на час розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, тому суд прийшов до висновку, що строки для пред'явлення до виконання виконавчого листа спливли.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням вимогу закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

- відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський