overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернищова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про стягнення сплачених коштів.

15 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про стягнення сплачених коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5345/15-ц
Провадження № 2-н/644/1984/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5345/15-ц
25 травня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/638/7246/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«19» листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у абз.2 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме:

-У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судових збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ч.2 ст..4 Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо сплати судового збору», тобто кожний позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Провадження № 2зз/522/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.11.2014 року, посилаючись на затвердження 24.06.2015 року Апеляційним судом Одеської області мирової угоди між сторонами спору.

Сторони до судового засідання не зявились, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом у разі закриття провадження у справі. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як провадження у справі закрито ухвалою апеляційного суду 24.06.2015 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вжиті ухвалою суду від 28.11.2014 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), скасувавши заборону ОСОБА_2 або будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування вказану квартиру.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), скасувавши заборону ОСОБА_2 або будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування вказану квартиру.

Зняти арешт з легкового автомобіля AUDI Q5, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, колір кузова сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 735106 від 02.03.2012 року, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

Зняти арешт з легкового автомобіля BMW X3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС 094204 від 01.12.2007 року, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів.

Суддя:

06.10.2015
справа №176/2339/15-ц
провадження №2/176/1398/15
у х в а л а

26 жовтня 2015 р. Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису про народження № 347 від 11 листопада 2014 року дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Також позивач просив призначити молекулярно-генетичну експертизу.

Враховуючи, що подана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 588/1429/15-ц
провадження № 2/588/546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 14.09.2015 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 12.11.2014 одружилася з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на виховання дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 33 % від заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 16 жовтня 2015 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування будинком, вселення і не перешкоджання в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування будинком, вселення і не перешкоджання в користуванні будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивач в позовній заяві простить всилити його до будинку, виділити йому кімнату та зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати в користуванні будинком.

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 02- від 23 вересня 2015 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, у разі коли в позовній заяві обєднання дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування будинком, вселення і не перешкоджання в користуванні будинком - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачами ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Бочковій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року, ухваленій у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, подання було задоволено.

В Ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року допущено описки, а саме: в мотивувальній частині ухвали зазначено ім'я та по батькові боржника "Любов Андріївна", натомість повинно бути "Ірина Василівна", крім того, в другому абзаці резолютивної частини оскаржуваної ухвали, де зазначений висновок суду, зазначено "у за межі України", натомість у висновку суду про обмеження боржника повинно бути "у праві виїзду за межі України".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року, в описовій частині, вказати за правильне ім'я та по батькові боржника: "Ірина Василівна" та в другому абзаці резолютивної частини вказати за правильне: "у праві виїзду за межі України".

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені, в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.09.2015 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , описки, в описовій частині, вказати за правильне ім'я та по батькові боржника: "Ірина Василівна" та в другому абзаці резолютивної частини вказати за правильне: "у праві виїзду за межі України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
ЄУН № 331/8414/15-ц
Провадження № 2-н/331/1223/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1772,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1772,14 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Провадження№2/484/850/15
Справа№ 484/1588/15-ц
Рішення

Іменем України

15.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

за участю позивача- ОСОБА_1 О.О.

відповідача- ОСОБА_1 Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25 грудня 2012 року Виконкомом Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають дитину: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені з червня 2014 року, в зв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння.Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 2012 року, актовий запис № 04, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року, виданого Виконкомом Кримківської сільської ради Перовмайського району Миколаївської області.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 26 березня 2013 року виданого виконавчим комітетом Кримківської сільської ради Перовмайського району, актовий запис № 03.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують з червня 2014 року, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, - 25 грудня 2012 року Виконкомом Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 180/3526/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановила:

На розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Судовий розгляд відбудеться 22 жовтня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4