Справа № 751/2432/15-ц Провадження № 22-ц/795/937/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника заявника ОСОБА_5 - адвоката Чуха В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу і вирішити справу по суті.

У березні 2015 р. останній звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП № 44840214: від 24.09.2014 р. - про відкриття виконавчого провадження, від 01.10.2014 р. - про стягнення виконавчого збору і від 10.11.2014 р. - про арешт коштів, поновивши йому строк звернення до суду. Вимоги обґрунтовуються тим, що вказані постанови винесено у ході виконання виконавчого листа про стягнення з заявника на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» грошових коштів у сумі 15894 грн. 47 коп. Копії оспорюваних постанов представник ОСОБА_5 отримав 25.11.2014 р. На порушення ст.ст. 25-28, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суб'єкт оскарження не надсилав ОСОБА_5 копії цих постанов, не пересвідчився, чи отримав їх останній, та не надав йому строк для добровільного виконання судового рішення. Отже він передчасно застосував до ОСОБА_5 заходи примусового виконання рішення, чим грубо порушив його процесуальні права, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Уточнивши вимоги, ОСОБА_5 просив визнати нечинною постанову державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП № 44840214 від 10.11.2014 р. про арешт коштів та залишити всі інші вимоги без розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. провадження у справі в частині вимог ОСОБА_5 про скасування постанов державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП № 44840214 від 01.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку звернення до суду з скаргою на постанову державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП № 44840214 від 10.11.2014 р. про арешт коштів відмовлено і його скаргу в цій частині залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- посилання місцевого суду на інформацію книги запису рекомендованих поштових відправлень, згідно з якою ОСОБА_5 отримав копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 р. про залишення без змін ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2014 р. про відмову ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за його позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в частині позовних вимог про скасування постанови ВП № 44840214 від 10.11.2014 р. про арешт коштів, є хибним, т.я. підпис у цій книзі не схожий на підпис ОСОБА_5 Крім того, у справі маються документи ЖРЕУ про те, що за адресою, на яку направлялася копія вказаної ухвали, ОСОБА_5 не мешкає,

- початком перебігу строку звернення до суду з скаргою на постанову державного виконавця про арешт коштів є 31.03.2015 р., т.я. 30.03.2015 р. останнім винесено постанову про скасування винесеної ним постанови про стягнення виконавчого збору,

- при вирішенні справи судом порушено вимоги ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 без поважних причин пропущено строк звернення до суду. Ці висновки суду є вірними.

Так, судом І інстанції на підставі належних і допустимих доказів по справі вірно встановлено і належно обґрунтовано таке.

Копію постанови, що є об'єктом оскарження по даній справі, представник ОСОБА_5 Чух В.С. отримав у Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції 25.11.2014 р. (а.с. 32). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2014 р. ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в частині позовних вимог про скасування цієї постанови й роз'яснено, що вимоги про її скасування мають розглядатися у порядку цивільного судочинства (а.с. 35-36). Цю ухвалу залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 р., копію якої досліджено місцевим судом у судовому засіданні.

Копію згаданої ухвали від 27.01.2015 р. ОСОБА_5 отримано особисто 31.01.2015 р. (а.с. 56, 57).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Описані вище обставини підтверджують, що ОСОБА_5 мав можливість у встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України строк та у передбачений цим Кодексом спосіб оскаржити оспорювану ним постанову до суду. Проте скарга від нього на цю постанову надійшла до суду більш ніж через 3 місяці з дня, коли представник ОСОБА_5 дізнався про її зміст, і більш ніж через 2 місяці з дня, коли ОСОБА_5 довідався про зміст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 р.

Доводи апеляційної скарги суд відкидає з таких підстав.

У ході розгляду справи не спростовано інформацію книги запису рекомендованих поштових відправлень щодо отримання ОСОБА_5 копії згаданої вище ухвали Київського апеляційного адміністративного суду. До того ж, ОСОБА_5 не стверджує, що підпис про її отримання у цій книзі вчинено не ним, а іншою особою. Документи ЖРЕУ про те, що ОСОБА_5 не проживає за адресою, на яку направлялася копія ухвали, про яку йдеться, не є доказами її неотримання, т.я. сам по собі факт непроживання ОСОБА_5 за адресою, на яку направлялася Київським апеляційним адміністративним судом копія ухвали, не є обставиною, що категорично унеможливлює її отримання. Крім того, представник ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що копію згаданої ухвали Київським апеляційним адміністративним судом ОСОБА_5 направлено на адресу, що вказана ним в апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_5 на те, що початком перебігу строку звернення до суду з скаргою на оспорювану ним постанову державного виконавця є 31.03.2015 р., т.я. 30.03.2015 р. останнім винесено постанову про скасування винесеної ним же постанови про стягнення виконавчого збору, суперечить приписам ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що при вирішенні справи судом порушено вимоги ст.ст. 213, 214 ЦПК України, є голослівним.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: