overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2015 Справа № 380/1679/15-ц
Провадження по справі № 2-во/380/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду від 23 листопада 2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвеняцької сільської ради Тетіївського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 23 листопада 2015 року Тетіївським районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Дзвеняцької сільської ради Тетіївського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю, однак, в вступній частині рішення помилково зазначено 23 листопада 2014 року, замість 23 листопада 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка є явною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду від 23 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвеняцької сільської ради Тетіївського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а саме у вступній частині рішення вказати : « 23 листопада 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/1293/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 28 грудня 2015 року на 09.00 год.

Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 03 грудня 2013 року, останнє місце проживання якого смт. Криве Озеро.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 28 грудня 2015 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
пр.№ 2/464/2536/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, діючи також в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, прокуратура Львівської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.121, 122 ЖК УРСР, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення - задовольнити.

Зобов'язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати спеціальний ордер на вселення в двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім'ї чотирьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.12.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про зупинення чинності виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, звернувся до суду зі скаргою про зупинення чинності виконавчих проваджень.

09.12.2015 року при розгляді даної скарги суддею була постановлена ухвала про залишення скарги без руху, надавши заявнику строк один день з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник одержав відповідну ухвалу суду 14.12.2015 року, проте станом на 18.12.2015 року так і не усунув недоліки скарги.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 09.12.2015 року про залишення скарги без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану скаргу слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставівикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про зупинення чинності виконавчих проваджень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/1155/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПуАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПуАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/214/15-ц
Провадження № 2/553/345/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним.

23 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

03 лютого 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3867/2008
Провадження №6/219/271/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Відомості про предявлення виконавчого листа для примусового виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби, стан його примусового виконання тощо, відсутні, не надано документів в обґрунтування втрати виконавчого листа відділом ДВС і якого саме відділу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 293/1067/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 11.11.2015 судовий розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

09.12.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав 09.12.2015 до суду клопотання про слухання справи без участі їх представника. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про проведення судового засідання 09.12.2015 відповідач повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернулися на адресу суду "за закінченням терміну зберігання", на звороті листа зазначено, що адресат від отримання повістки відмовився 20.11.2015, що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право її отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також для повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 15 хв. 18 січня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 675/405/15-ц
Провадження № 2/675/214/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Амвросіївсього районного територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Амвросіївсього районного територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7 134,66 грн., та заборгованості середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася в суд з заявою про повернення їй вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Амвросіївсього районного територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачці згідно її заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 300/963/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

16.12.2015 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи- Воловецького РС ГУДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи- Воловецького РС ГУДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Запропонувати відповідачу подати до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25.12.2015 на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

30.11.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/868/15-ц
н/п 2-н/490/66/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.