Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4889/15-ц
Провадження № 2/209/2123/15
"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів щодо забезпечення позову, треті особи: Українська товарна біржа "Центральна", Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.
На обґрунтування позову зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Українська товарна біржа «Центральна», Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Однак, ще до розгляду справи по суті йому стало відомо, що на 1/3 частину спірної квартири за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, б. 9, кв. 20, було накладено арешт постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції від 29.04.2004 року на виконання рішення Дніпровського районного суду від 13.10.1999 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1750,00 грн. Даний арешт втратив свою законну силу, однак не було скасовано заходи щодо арешту на квартиру, застосовані постановою державного виконавця Ніколайчик Ю.А. від 29.04.2004 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.14).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Третя особа - Дніпродзержинське міське управління юстиції з питань державної реєстрації в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення позову (а.с.18).
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
11 грудня 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, треті особи: Українська товарна біржа "Центральна", Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області - задоволені в повному обсязі (а.с. 6).
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 941248 від 29.04.2004 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на 1/3 частину квартири, яка розташована по вул.Харківська, 9-20 в м.Дніпродзержинську та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме: на 1/3 частину квартири, яка розташована по вул.Харківська, 9-20 в м.Дніпродзержинську (а.с.5).
Відповідно до копії угоди купівлі-продажу Української товарної біржі «Центральна» від 15 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63,6 кв.м, житловою площею 37,1 кв.м. (а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зазначений арешт перешкоджає позивачу ОСОБА_1 у реалізації своїх прав, як власника вказаного майна та порушують його інтереси.
Відповідно до ч. 1. ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_3.
Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів щодо забезпечення позову, треті особи: Українська товарна біржа "Центральна", Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити повністю.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 941248 від 29.04.2004 року державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук