АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1097/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представник ПАТ «Кредобанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 094, згідно якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 27 155 дол. США на строк до 01.06.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим договором та додатками до нього.

ОСОБА_9 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, що є порушенням п. 4.1 кредитного договору. Відповідачу направлялися вимоги про погашення простроченої заборгованості та про дострокове повернення кредиту і погашення простроченої заборгованості.

Отже, станом на 19.05.2014 року ОСОБА_9 має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 8738 доларів США 61 цент, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 7917 доларів США 48 центів, заборгованість за відсотками - 655 доларів США 94 центи, пеня - 165 доларів США 68 центів.

23.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_8 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач, зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором

А також, 22.12.2009 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач, зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором.

Тому позивач просить суд: - стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 094 від 23.06.2008 року в розмірі 8 738 дол. США 61 цент, що згідно з курсом НБУ станом на 19.05.2014 року еквівалент в гривні складає 102 187 грн. 68 коп.

- стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

08 вересня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Кредобанк» про визнання договорів поруки припиненими, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 094, згідно якого банк зобов'язався надати кредит, а відповідач зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі.

23.06.2008 року та 22.12.2009 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_8, ОСОБА_7 були укладені договори поруки, згідно яких вони, зобов'язалася відповідати за виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором.

Позивачі за зустрічним позовом, зазначають, що відповідно до п. 4.3 договору поруки всі зміни і доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін і складаються в письмовій формі.

22 грудня 2009 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору № 094 від 23.06.2008 року, відповідно до якого позичальник сплачує банку, комісію в розмірі 0,4% від суми залишку заборгованості (але не більше 500,00 гри.) за внесення змін в умови кредитування.

Таким чином, вказаним Додатковим договором було змінено зобов'язання без згоди ОСОБА_8, внаслідок чого збільшено зобов'язання за кредитним договором.

30 жовтня 2013 року між банком та ОСОБА_6 було укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору № 094 від 23.06.2008 року, відповідно до якого за внесення змін до кредитного договору позичальник сплачує банку, комісію в розмірі 0,2% від суми залишку заборгованості по кредиту на дату укладання Додаткового договору №2.

ОСОБА_7, вказує на те, що за даною додатковою угодою було збільшено залишок суми кредиту за рахунок відсотків, які були додані до суми кредиту (тіла кредиту).

Крім того, позивач пред'явив вимогу до ОСОБА_7 лише 12 серпня 2014 року, коли звернувся з позовом до суду. Відповідно до кредитного договору у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів 31.10.2013 року, коли ОСОБА_6 вперше не сплатив черговий платіж за жовтень місяць 2013 року.

А отже, банк пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_7, коли мав звернутися з відповідною вимогою до 30.04.2014 року.

Тому позивачі за зустрічним позовом просять суду: - визнати припиненим договір поруки від 23.06.2008 року укладений між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_8

- визнати припиненим договір поруки від 22.12.2009 року укладений між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року позов ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 094 від 23.06.2008 року на загальну суму 102 187 грн. 68 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

Зустрічний позов ОСОБА_7ОСОБА_8 про визнання договорів поруки припиненими задоволено повністю.

Вирішено визнати припиненим договір поруки від 23.06.2008 року укладеним між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Вирішено визнати припиненим договір поруки від 22.12.2009 року укладеним між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Кредобанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову про визнання договорів поруки припиненими відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позовних вимог ВАТ «Кредобанк», суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивача порушені ОСОБА_6, оскільки ним неналежно виконуються зобов'язання за кредитним договором.

Крім того, суд вважає, що вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення договорів поруки, обґрунтовані, так як банк пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_7 передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки мав звернутися з відповідною вимогою 30 квітня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що 23 червня 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 094 згідно якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 27 155 дол. США на строк до 01 червня 2015 року (а.с. 13-16).

Згідно меморіального ордеру № 673918 від 23.06.2008 року ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 27 155 дол. США (131693,60 грн.) (а.с. 22).

Пунктом 3.2. кредитного договору передбачена плата за користування кредитом (проценти), яка становить 11,3 % річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ «Кредобанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав позичальнику у власність грошові кошти у розмір та на умовах обумовлених цим договором (п.1.1 кредитного договору).

ОСОБА_6 зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, а тому, як вказує банк в позові, утворилася заборгованість в розмірі 8738,61 дол. США., яка складається з:

- неповернута сума кредиту - 7917 дол. США 48 центів;

- прострочені відсотки - 655 дол. США 94 центи;

- пеня по простроченій заборгованості - 165 дол. США 19 центів.

Згідно з курсом НБУ станом 19.05.2014 року еквівалент в гривні складає - 102 187 грн. 68 коп.

Відповідно до п.п. 3.3 кредитного договору, сторони домовились, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт 360», за ставкою, визначеною у п. 3.2. цього договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного у п. 2.1. договору.

У відповідності до п. 4.1. кредитного договору боржник зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 4.9 кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Згідно п. 4.10 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 4.9), достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

06 квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» (далі - ТзДВ «Інтер-Ріск Україна») було укладено договір доручення № б/н.

Згідно з умовами даного договору, ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на проблемних боргах.

З матеріалів справи вбачається, що начальником ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» 03.02.2014 року було направлено повідомлення - вимога ОСОБА_6 про дострокове погашення заборгованості по кредиту у розмірі 65 943,29 протягом 30 банківських днів з дати отримання даного повідомлення (а.с. 26).

Відповідно до норми ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

23 червня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_8 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач, як солідарний боржник, зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань в повному обсязі позичальника ОСОБА_6. за кредитним договором (а.с. 21).

22 грудня 2009 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_7. був укладений договір поруки, згідно якого відповідач, як солідарний боржник, зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань в повному обсязі позичальника ОСОБА_6. за кредитним договором (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК та п.1.1 договору поруки в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.4.6. Договору поруки - порука діє до повного виконання сторонами зобов'язань по кредитного договору № 094 від 23.06.2008 року.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

22 грудня 2009 року між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_6 було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 094 від 23.06.2008 року (а.с. 17).

Відповідно до п. 1 вказаного Додаткового договору, сторони прийшли до згоди та вирішили п. 6.1 Кредитного договору викласти в наступній редакції, а саме: виконання зобов'язань за цим Договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому договорі, та/або договорах забезпечення, зокрема: неустойкою, (штрафом, пенею); порукою фізичної особи ОСОБА_8; порукою фізичної особи ОСОБА_7."

П. 2 Додаткового договору було встановлено комісію в розмірі 0,4% від суми залишку заборгованості (але не більше 500,00 грн.) за внесення змін до Кредитного договору. Тобто, з позичальника стягувалась відповідна плата за те, що укладався Додатковий договір. У випадку не сплати комісії в розмірі 0,4% не укладався би і сам Додатковий договір № 1.

Відповідно до п. 2 вказаного Додаткового договору, за внесення змін до Кредитного договору Позичальник сплачує Банку, в порядку та строки, визначені тарифами Банку, комісію в розмірі 0,2% від суми залишку заборгованості по кредиту на дату укладання Додаткового договору № 2.

Отже, дана комісія в розмірі 0,4% від суми залишку заборгованості за внесення змін до Кредитного договору жодним чином не збільшувала розмір зобов'язання і відповідальності поручителя ОСОБА_8, оскільки сплачувалась позичальником на дату підписання Додаткового договору № 1 і не відносилась до загальної суми заборгованості позичальника ОСОБА_6 В розрахунку заборгованості дана комісія в розмірі 0,4% відсутня.

Слід зауважити, що умови Додаткового договору №1 вже виконані.

30 жовтня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_6 був укладений Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № 094 від 23.06.2008 року (а.с. 19).

Відповідно до додаткового договору № 2 від 30.10.2013 року про внесення змін в умови кредитування до кредитного договору № 094 від 23.06.2008 року ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 дійшли взаємної згоди, щодо п. 4.1. кредитного договору, а саме: позичальник зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором (п. 2.1., 3.9) та/або додатком до нього. При цьому, заборгованість (в тому числі і прострочена) з моменту внесення змін погашається згідно графіку погашення кредитної заборгованості (а.с. 19).

Відповідно до п. 2 вказаного Додаткового договору, за внесення змін до кредитного договору позичальник сплачує банку, в порядку та строки, визначені тарифами Банку, комісію в розмірі 0,2% від суми залишку заборгованості по кредиту (на дату укладання Додаткового договору № 2).

Колегія суддів прийшла до висновку, що Додатковим договором № 2 розмір заборгованості позичальника ОСОБА_6 також не змінювався в сторону збільшення, а сторони просто узгодили інший порядок погашення заборгованості на протязі певного періоду шляхом додавання суми тіла кредиту до відсотків, але залишок суми кредиту не було збільшено.

Оскільки розмір зобов'язань поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змінювався, то відповідно і не було потреби вносити відповідні зміни до договорів поруки.

Саме на ці обставини вказує апелянт у скарзі та просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове про задоволення вимог банку в повному об'ємі і про відмову в задоволенні зустрічного позову.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору не вірно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, не правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняв незаконне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представник ПАТ «Кредобанк» задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договорів поруки припиненими скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 094 від 23.06.2008 року в розмірі 8 738 дол. США 61 цент, що згідно з курсом НБУ станом на 19.05.2014 року еквівалент в гривні складає 102 187 грн. 68 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договорів поруки припиненими відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6, на користь ПАТ «Кредобанк» 1532 грн. 83 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :