У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 74 723 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язання за кредитним договором заборгованість за кредитним договором станом на 30 вересня 2011 року становить 74 723 доларів США, з яких: 37 695,06 доларів США - заборгованість за кредитом, 24 007,39 доларів США - заборгованість за процентами, 13 020,55 доларів США - пеня.

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», просив розірвати кредитний договір, укладений 14 грудня 2006 року між ним та банком, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заборгованість за оскаржуваним кредитним договором відсутня. При укладенні договору поруки з ПАТ «Акцент-Банк» щодо нього порушено банківську таємницю.

У січні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим, просила визнати недійсним договір поруки від 20 жовтня 2010 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк», визнати припиненим договір поруки від 14 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 0612/009kw від 14 грудня 2006 року у сумі 69 438,75 доларів США, яка визначена станом на 30 вересня 2011 року та яка складається з: 37 695,06 доларів США - заборгованості за кредитом; 24 007,39 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом; 7 736,30 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у частині вирішення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року залишено без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення пені за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по пені станом на 30 вересня 2011 року у розмірі 13 020,55 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, апеляційний суд виходив з положень кредитного договору, якими передбачено нарахування пені за несвоєчасне виконання умов цього договору.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 14 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0612/009КW, за умовами якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 50 тис. доларів США окремими траншами на підставі попередньої вимоги згідно п. 2.1.2 цього договору в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплаті процентів згідно графіків погашення кредиту та процентів, які оформляються у вигляді додатків до цього договору і є його невід'ємною частиною, комісії та винагороди штрафу і пені в обумовлені цим договором термінами. Термін повного погашення кредитної лінії - 13 грудня 2011 року.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 цього договору строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.1, 2.2.8, 3.3 цього договору, винагороди та комісії, що передбачено п.п. 3.5, 3.7 цього договору банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язан сплатити банку пеню у розмірі 0,047% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 4.1 даного договору, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано позичальником (п. 4.2 кредитного договору).

Зі змісту п. 4.7 цього договору передбачено, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, комісії, неустойки - пені, штрафів за даною угодою встановлюється сторонами строком 5 років.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 14 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 17, 120, 141 т. 1).

14 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір застави майна. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором складає 150 тис. доларів США (а.с. 112-113 т. 1).

14 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, предметом якого є 1/2 частина приміщення магазину по вул. Шевченка, 1-а у м. Красилові Красилівського району Хмельницької області. Вартість предмета іпотеки становить 56 250 доларів США (а.с. 114-116 т. 1).

14 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір застави товару в обороті, за яким у заставу передано алкогольні напої. Вартість предмета застави становить 4 817 доларів США (а.с. 117-118 т. 1).

Додатком № 1 від 18 грудня 2006 року до кредитного договору № 0612/009КW передбачено графік погашення кредиту та процентів кредиту у розмірі 35 000 доларів США, виданої у рамках кредитної лінії (а.с. 16, 166, 205 т. 1).

Додатком № 2 від 24 січня 2007 року до кредитного договору № 0612/009К W передбачено графік погашення кредиту та процентів кредиту у розмірі 9 000 доларів США, виданої у рамках кредитної лінії (а.с. 174 т. 1).

Додатком № 2 від 22 квітня 2008 року до кредитного договору № 0612/009К W передбачено графік погашення кредиту та процентів кредиту у розмірі 7 890 доларів США, виданої у рамках кредитної лінії (а.с. 118 т. 2).

20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладений договір поруки № 167, розмір відповідальності якого становить 200 грн (а.с. 9-10 т. 1).

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановляючи ухвалу від 09 липня 2014 року дійшла висновку про наявність підстав щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним в розмірі 37 695,06 доларів США та процентів за користування кредитом в сумі 24 007,39 доларів США.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 546 ЦК України, передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вирішуючи спір щодо стягнення пені з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, та дійшовши висновку про її стягнення у розмірі заявленому позивачем, апеляційний суд, в порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України, не перевірив належним чином чи відповідає цей розмір фактичним обставинам справи, чим саме передбачений такий розмір пені, залишивши поза увагою валюту, в якій така пеня нарахована та стягнута, зокрема, що умовами договору (п. 4.1) передбачене зобов'язання боржника сплатити банку пеню в розмірі 0,047% від суми непогашеного кредиту за кожний день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

За змістом ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», порядок виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Вирішуючи питання щодо стягнення неустойки у вигляді пені апеляційному суду слід звернути увагу на те, що грошове зобов'язання нараховане в доларах США має бути виконане у гривнях, з урахуванням умов договору із зазначенням його еквіваленту.

Приймаючи до уваги розрахунок пені, наданий позивачем (а.с. 6-7 т. 1) апеляційний суд не перевірив за який саме період останній просить стягнути пеню, оскільки як вбачається з цього розрахунку (графа №14) позивач нарахував пеню за неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором з 16 лютого 2007 року до 30 вересня 2011 року, залишивши поза увагою положенням п.п. 4.2, 4.7 кредитного договору, зокрема, що нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано позичальником, в межах строку позовної давності.

Оскільки апеляційний суд не звернув належної уваги на вказані обставини, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 338 ЦПК України рішення апеляційного суду в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення пені підлягає скасуванню з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення в солідарному порядку 200 грн з позичальника та поручителя ПАТ «Акцент-Банк» рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення пені скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення в солідарному порядку 200 грн з позичальника та поручителя ПАТ «Акцент-Банк» рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук