overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/5381/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 15.50 год. 18.09.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7703/15 Справа № 202/4857/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія оскаржуваної ухвали відповідачем отримана 01 липня 2015 року (а.с. 36).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані неї у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновленнястроку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху, розяснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали воно має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не подання заяви в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 509/2389/14-к
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Карбовського С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Овідіопольського районного суду від 25 червня 2014 року в частині цивільного позову,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України задоволено позов прокурора Овідіопольського району в інтересах держави в особі Овідіопольської ЦРЛ про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у лікарні у розмірі 7245 грн. 93 коп.

ОСОБА_1 просить розстрочити виконання зазначеного вище вироку суду в частині цивільного позову строком на 24 місяці з виплатою щомісячно по 301 грн. 92 коп., посилаючись на матеріальні труднощі, неможливість одноразового виконання рішення суду у звязку з тим, що у неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Прокурор не заперечував щодо заяви, але вважав, що строк розстрочки виконання вироку в частині майнового стягнення слід встановити 1 рік.

Представник Овідіопольської ЦРЛ належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, а тому заява розглянута судом за його відсутності.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наданого ОСОБА_1 копії рішення апеляційного суду Одеської області від 12.02.2013 р. слідує, що у неї достатньо майна для виплати стягненої вироком суду на користь держави 7245 грн. 93 коп. і її посилання на матеріальні труднощі не відповідають дійсності.

Виняткові обставини для розстрочення виконання вироку суду в частині майнового стягнення відсутні.

За таких обставин суд вважає, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Овідіопольського районного суду від 25 червня 2014 року в частині стягнення 7245 грн. 93 коп. на користь держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
31.08.2015 227/4868/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

31 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над неповнолітнім, третя особа- орган опіки та піклування Добропільської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над неповнолітнім, третя особа- орган опіки та піклування Добропільської міської ради, провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 15 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову до 15 вересня 2015 року та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

31.08.2015
Номер провадження 2/754/2932/15
Справа № 754/5304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_2, - про припинення зобов'язання за Договором поруки № 471-Ф/07-Р-1 від 14.12.2007 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укргазбанк" про припинення зобов'язання за Договором поруки № 471-Ф/07-Р-1 від 14.12.2007 року.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_2, - про припинення зобов'язання за Договором поруки № 471-Ф/07-Р-1 від 14.12.2007 року.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 червня 2015 року на 15-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 02 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 186/967/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

15 вересня 2015 року позивач надав суду заяву про залишення її позовних вимог в частині встановлення над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки в частині позовних вимог про встановлення над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Рядок №
Номер справи 623/1669/15-ц
Номер провадження 2/623/485/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 30.04.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 522/7462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Суворовський відділ ДВС ОМУЮ, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перший Суворовський відділ ДВС ОМУЮ, про зняття арешту, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем не конкретизовано позовні вимоги. Не вказано, який арешт та розшук необхідно скасувати з спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Суворовський відділ ДВС ОМУЮ, про зняття арешту залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя 14.04.2015
Провадження № 6/127/770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Мироненко В.В.. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Геерінк ОСОБА_2 Андріен до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

17.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме щодо імені відповідача, позивача та суми боргу.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у виконавчому листі по справі № 127/14646/15-ц за позовом Геерінк ОСОБА_2 Андріен до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики допущені описки зазначивши:

Прізвище, ім»я та по батькові позивача Геерінк ОСОБА_2 Андріен;

Ім»я по батькові відповідача ОСОБА_3.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Геерінк ОСОБА_2 Андріен (м.Вінниця вулиця Чехова, 11) заборгованість за договором безпроцентної позики в розмірі 211024,44 г гривень, а також 2110,24 гривень витрат зі сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8755/15 Справа № 201/4458/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Ремеза В. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 344/9174/15-ц
Провадження № 2/344/3683/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Асклепій про відшкодування матеріальної шкоди за неякісно надані стоматологічні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2100 грн. за неякісно надані стоматологічні послуги.

07.12.2015 року позивачка подала суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, у звязку з відмовою від позову. Додатково повідомила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, їй відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Асклепій про відшкодування матеріальної шкоди за неякісно надані стоматологічні послуги закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 521/3412/15-ц
Провадження № 2/521/2748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Альфа-Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» травня 2015 року о 11.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 665/1219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 01 вересня 1990 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 1990 року Хрестівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 10, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на Яковлева

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя