Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 12 грудня 2013 року о 07 годині 55 хвилин у Київському районі м. Донецька відбулась дорожньо - транспортна пригода за участі транспортних засобів NISSAN QASHGAI державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та КІА СEED державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Винним у скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_2, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 року.

Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3 на момент скоєння ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед».

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 повідомив відповідача про ДТП. 25 березня 2014 року до Донецької філії відповідача було надано постанову Київського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. 05 червня 2014 року позивачем на адресу відповідача було повторно направлено заяву про виплату страхового відшкодування, однак по теперішній час ніякої відповіді отримано не було. 20 жовтня 2014 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія про виплату страхового відшкодування, яку останній отримав 10 листопада 2014 року

Згідно висновку спеціаліста № 108/14-06 експертного автотоварозначого дослідження Центру незалежних експертиз, загальна сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_4 з урахуванням ВТВ складає 41 865,56 грн. з яких вартість збитку від пошкодження без урахування ВТВ складає 39 055,95 грн. та ВТВ становить 2 809,51 грн. Позивачем було понесено витрати за оплату висновку спеціаліста в розмірі 450 грн.. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача дані збитки. Окрім того позивач просив суд стягнути на його користь інфляційні збитки та 3% річних за період з 14 березня 2014 року по 25 жовтня 2015 рік : а саме інфляційні збитки в розмірі 31 399,17 грн. та 3 % річних в розмірі 2 030,19 грн. Також діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди яка виразилась в сильних душевних стражданнях нервовому стресі у звязку з невідшкодуванням шкоди з вини відповідача, яку він оцінює в 3 000 грн. та просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не з*явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, надали письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року о 07 годині 55 хвилин у Київському районі м. Донецька відбулась дорожньо - транспортна пригода за участі транспортних засобів NISSAN QASHGAI державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та КІА СEED державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача /а.с.12/.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП / а.с. 13/.

Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3 на момент скоєння ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Стаття 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

13 грудня 2013 року на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 повідомив відповідача про ДТП та направив відповідні документи. 25 березня 2014 року позивачем було надано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

05 червня 2014 року позивачем повторно було направлено заяву на виплату страхового відшкодування, листом від 04 липня 2014 року відповідачем було розяснено порядок надання документів передбачених ст. 35, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» однак по теперішній час документи надані не були.

На виконання вимог ст. 36.2 Закону між позивачем та відповідачем так і не було узгоджено розміру страхового відшкодування. Окрім того позивачем не надано доказів того, що він взагалі повідомляв відповідачу розмір спричиненої шкоди, не надано доказів того що відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування .

Згідно ст. 36.2. Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним

розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний- прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів того якими саме діями відповідача було порушено його права суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова