overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1736/14-ц
Провадження № 2/204/146/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування заяви про реєстрацію проживання, скасування реєстрації проживання, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування заяви про реєстрацію проживання, скасування реєстрації проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
У х в а л а

03 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року у справі за заявою прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: помилково зазначено «на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року» замість правильного «на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року вказавши правильно «на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року» замість «на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
№ провадження 2-с/646/122/2015
У Х В А Л А

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича про скасування судового наказу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1С звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 жовтня 2015 року, на підставі якого з нього стягнуто на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 635,99 грн. та судовий збір, обгрунтовуючи тим, що існує спір щодо існуючої заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. 20.10.2011 р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист №2-а-7109/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 01.12.2010 р. по 18.06.2011 р.

16.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному виконавчому листі, посилаючись те, що в тексті виконавчого листа датою народження ОСОБА_1 вказано «26.02.1940 р.» замість «26.10.1940 р.» Дані обставини позбавляють заявника виконати постанову суду від 17.08.2011 р.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_1 датою її народження є саме 26.10.1940 р. Зазначені обставини свідчать про необхідність виправлення описки в виконавчому листі від 20.10.2011 р.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі № 2-А-7109/11, виданого 20.10.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси, зазначивши в його тексті дату народження ОСОБА_1 як «26.10.1940 р.» замість «26.02.1940 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3847/15-ц
Номер провадження 2-о/213/71/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2015 року на 16.30 год.

3. Заінтересованій особі в строк до 25.12.2015 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2414/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 28.08.2015 о 08:30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/132/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2795/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП "Бродиводоканал" про визнання неправомірним та скасування наказу №130 від 28 листопада 2014 року скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ КП "Бродиводоканал" №130 від 28 листопада 2014 року щодо встановлення ОСОБА_2 режиму неповного робочого часу з скороченою тривалістю робочого дня: понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця, чотирьохгодинний робочий день з 8 до 12 год., вихідні дні субота, неділя, з 02 лютого 2015 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6900/15-ц Провадження № 2/591/2598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 570/2665/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2384/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа без самостійних вимог Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського районного суду від 05 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 09 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 703/4675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02 березня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діяла на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом, тобто 18 серпня 2015 року, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Зазначенна позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, тому позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 172/1350/15-ц
Провадження № 2-сз/172/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1148/2010 року
УХВАЛА

26.10.2010 р. м.Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Щербань В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 М І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

- про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, суд,

встановив:

В провадження суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами.

В процесі розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з заявою про затвердження досягнутої між ними мирової угоди і провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення сторін з даного приводу, та враховуючи, що відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, вважає що укладена мирова угода не суперечить діючому законодавству і не порушує права сторін.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та роз'яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, вважає можливим визнати мирову угоду і провадження по справі закрити.

Керуючись ст..,10,59,60,61, 205 п.4,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 М І. і ОСОБА_2,

1.В житловому будинку по вул.. Щорса 15, с. Маршенці, Новоселицького району виділити у власність ОСОБА_3 в житловому будинку літер А, кімнату 1-3 площею 13.5 кв. М, житлву кімнату 1-5 площею 15.7 кв.м, кухню 1-4 площею 12 кв.м, сарай літер В, ? частину огорожі, ? частину вбиральні літер Ж.

2.В житловому будинку по вул.. Щорса 15, с. Маршенці, Новоселицького району виділити у власність ОСОБА_3 в житловому будинку літер А, кімнату 1-2 площею 14.6 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 17.6 кв.м, коридор 1- 1 плдощею 10.3 кв.м, літню кухню літер Б, ? частину огорожі, ? частину вбиральні літер Ж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: