Справа № 661/3367/15-ц
Провадження № 2/661/1382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що ним було надано ОСОБА_2 позику в розмірі 2000,00 доларів США (Дві тисячі доларів США 00 центів), що станом на 19.08.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 44160,00 грн., що підтверджується розпискою від 19.07.2014 року, укладеною між позивачем та відповідачем 1, з виплатою 10 відсотків від суми позики щомісячно. Строком повернення позики визначено 19.12.2014 року. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 19.07.2014 року було оформлено розписку, в якій останній виступив гарантом повернення боргу та відсотків відповідачкою 1 - ОСОБА_2

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідачці ОСОБА_2 (74987, Херсонська область, смт. Дніпряни, вул. Наддніпрянська, буд. 153) ІПН: НОМЕР_1., та відповідачу ОСОБА_3 (74987, Херсонська область, смт. Дніпряни, вул. Ушакова 19).

На даний момент житловий будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Дніпряни, вул. Наддніпрянська, буд. 153, належить на праві власності ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову, а саме: боргу за позикою в сумі 44160,00 грн., відсотків за користування позикою в сумі 57408,00 грн., всього: 101568,00 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому та можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду шляхом реалізації його особистого майна.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки суд вважає достатнім вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову, окрім того, з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду підтверджуючих доказів щодо наявності у відповідачів грошових коштів, та рухомого або нерухомого майна у відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: будинок 153, по вул. Наддніпрянська, смт. Дніпряни, Херсонська область, яке належить відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (74987, Херсонська область, смт. Дніпряни, вул. Наддніпрянська, буд. 153, ІПН: НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, яка підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова