Справа № 204/196/15-ц
Провадження № 2-з/204/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій за виконавчим провадженням та зобов'язання провести рецензування іншої оцінки майна, -

встановив:

15 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій за виконавчим провадженням та зобов'язання провести рецензування іншої оцінки майна.

Разом з позовною заявою, була подана заява про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить заборонити до винесення рішення по суті спору вчиняти дії з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням №44270067 відкритим 05.08.2014 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» боргу в сумі 149820,00 грн.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, про те, що права особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з поданої позивачем заяви і вимоги про забезпечення позову не вбачається причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, необґрунтована необхідність такого виду забезпечення позову як заборони вчиняти дії з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Крім того, не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій за виконавчим провадженням та зобов'язання провести рецензування іншої оцінки майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар