overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8892/15-ц
Провадження № 2/185/4712/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з даних Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№2-528/2010 р.
УХВАЛА

09.04.2010р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення про виселення, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03.02.2010 року №22ц-123/2010р. про виселення ОСОБА_1 з помешкання розташованого по вул. Леніна 216 м. Новоселиця.

ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що на даний час він звернувся до Верховного Суду Українри з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Чернівецької області, він є хворим і не має можливості знайти для себе інше житло а тому просить суд, відстрочити рішення суду від 03.02.2010 року №22ц-123/2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він перебував на стаціонарному лікуванні, житло в м. Новоселиця дороге а тому він був позбавлений можливості знайти собі інше помешкання просить суд відстрочити виконання рішення суду.

ОСОБА_4 подану заяву не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 своїми діями перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду. Він з лютого по даний час мав достньо часу знайти інше помешкання, ОСОБА_1 перешкоджає йому у вільному користуванні своєю власністю а тому просить відмовити у задоволені заяви.

Представник ДВС Новоселицького районного управління юстиції будучи належним чином повідомлений про день розгляду заяви в судовому засіданні не з»явився з невідомих причин.

Суд вислухавши думки сторін ухвалив заяву розглянути у відсутності представника ДВС Новоселицького районного управління юстиції.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані до заяви документи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що:

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03.02.2010 року №22ц- 123/2010р. про виселення ОСОБА_1 з помешкання розташованого по вул. Леніна 216 м. Новоселиця, набрало законної сили і як стверджують обі сторони перебуває на виконанні у ДВС Новоселицького районного управління юстиції.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) і у виняткових випадках може бути відстрочена рішення суду.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні судом не встановлено і ОСОБА_1 не надав докази які би підтвердили факт, що утруднюєть виконання рішення суду в частині виселення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 10,58,60,293, 373 ЦПК України, ст..ЗЗ Закону України «Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районййгй суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/8522/15-ц
Провадження № 6/0182/195/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні повністю та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 с% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.09.2011 року до повноліття доньки.

28.11.2011 року ОСОБА_2 виконавчий лист по вищевказаній справі отримала, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, позивачкою було втрачено.

ОСОБА_2, яка була позивачкою по вищевказаній справі 08 серпня 2013 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та їй прізвище після державної реєстрації шлюбу було їй присвоєно "Романець".

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати, ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі 2-5115/11 року від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 с% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.09.2011 року до повноліття доньки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 456/623/15-ц
Провадження № 2/456/602/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання кредитного договору недійсним» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання кредитного договору недійсним».

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 рік на 14 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження №2-н/522/1383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж звернувся до суду із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною першою ст.. 109 ЦПК України передбачено, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з абзацом 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області станом на 11.06.2015 року, які надійшли на адресу суду 18.06.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Приморського району м. Одеси.

Таким чином, є підстави для повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 208, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 - повернути стягувачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/6170/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 836,10 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 442/1232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5758/15-ц
Провадження № 2/500/2795/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/6405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/450/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з суми несплачених аліментів і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з суми несплачених аліментів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач