overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8905/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1656/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості прийняття спадщини та визнання права на отримання спадщини,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.12.2014 року.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 04.10.2015 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1596/2015 Справа № 641/4598/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2011 року до 31.03.2015 року в розмірі 3359,82 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2011 року до 31.03.2015 року в розмірі 2042,32 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 1618,85 грн., 3% річних від простроченої суми - 174,08 гривень, а всього на суму 7195,07 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 357/180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів з поточного рахунку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 000 грн.86 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь держави судовий збір в сумі 2000 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 495/8400/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 року о 10-05 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6531/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року по справі за позовом заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання у примусовому поряду психіатричної допомоги ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «24» вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/5014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шнеєрівної заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шнеєрівної заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №592/2040/15-ц
Провадження №2/592/998/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Мечик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „СМНВО ім. М.В. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „СМНВО ім. М.В. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 466/7015/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/193/191/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Софіївського районного суду Днпропетровської області від 05 грудня 2014 року по даній цивільній справі про залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, вищезазначена справа була повернута до Софіївського районного суду Днпропетровської області для продовження її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року

Викликати сторони у попереднє судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9177/15-ц
Провадження № 2/592/2694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 10.12.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 500/6044/15-ц
Провадження № 2/500/2901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Укрфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника по аліментам ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся з поданням державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області у якому він просить оголосити розшук боржнику по виплаті аліментів ОСОБА_3 який повинен згідно рішення суду сплачувати аліменти в розмірі 1/4 свого доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця на користь ОСОБА_4, на утримання дитини Давида ІНФОРМАЦІЯ_1.

До зазначеного подання, державним виконавцем у справі додана у якості письмових доказів постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не підписана.

За таких обставин, згідно ст. 64 ЦПК України, суддя вважає, що значення постанови про відкриття виконавчого провадження як письмовий доказ - не підтверджено.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника по аліментам ОСОБА_3, залишити без руху і надати державному виконавцю Філіній В.О. строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання державним виконавцем копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку подання буде вважатися не поданим та повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водопянов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/580/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.Спори, щодо захисту немайнових прав фізичних осіб
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.02.2015

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про скасування рішення № 15 від 01 червня 2013 року.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 316/1761/15-ц
Провадження № 2/316/783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 15 хвилин 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 689/1522/15-ц
УХВАЛА

04.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та

піклування Ярмолинецької селищної ради Мойчук Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради про позбавлення батьківський прав,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2заявила клопотання про відвід головуючому по справі, оскільки вважає, що позивачем домовлено з судом про прийняття відповідного рішення.

Позивач та представник третьої особи органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради заперечили проти відводу головуючого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід головуючого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що позивачем домовлено з судом про прийняття відповідного рішення не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами, а тому не є відповідно до ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Шевчик О.М. - відмовити.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: Шевчик О.М.