overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1107/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петриманської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Петриманської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач у позові просить визнати за нею право власності на земельні длілянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Разом з тим у доданих до позовної заяви довідках Петриманської сільської ради № 339 від 30.11.2015 року, № 336 від 30.11.2015 року, № 340 від 30.11.2015 року, № 428 від 12.11.2015 року, довідці Відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області від 01.12.2015 № -13/19-15, витягах Відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області № 1677/01-11 від 20.10.2015 року, № 1676/01-11 від 20.10.2015 року, № 1678/01-11 від 20.10.2015 року, № 1679/01-11 від 20.10.2015 року зазначені прізвища "Паляниця Федір Леонтійович" та "Паляниця Віра Василівна".

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петриманської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/6211/15-ц
Провадження № 2-н/159/956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 724/1107/15-ц
Провадження № 2/724/649/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1107/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 17:15 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 643/7770/15-ц
Провадження № 4-с/643/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб, боржника по виконавчому провадженню - ОСОБА_3, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 26, 384-389 ЦПК України та Конституції України, рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. ст. 26, 168, 191, 384-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи боржника по виконавчому провадженню ВП №39325693 ОСОБА_3 до участі у справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 22.07.2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу та заінтересовану особу по справі, якій направити судову повістку з копією скарги і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 642/387/15ц
Провадження № 2н/642/112/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №766101, на якому утворилася заборгованість за використану електричну енергію за період з 07.04.2014р. по 08.01.2015р. у розмірі 208 грн. 56 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 07.04.2014р. по 08.01.2015р. у розмірі 208 грн. 56 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/638/6440/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

7 грудня 2015 року місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доВолкова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви місце проживання відповідача - місто Макіївка, Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з довідки адресно-довідкового бюро позивач ОСОБА_1 не зареєстрована.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

07 грудня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7825/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 10.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/5121/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Черенкової Н.П .

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди призначити до судового розгляду на 02.02.2016 року на 11-30 год.

Повідомити сторони про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

Справа № 521/19073/15-ц

№ 2/521/7066/15

14 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його інвестиційні права на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді 2-х кімнатної квартири в житловому комплексі «Золоте Руно» по вул. Маршала Малиновського відповідно договору №29/04/01 ИМ від 29.04.2005 року.

Ухвалою від 03 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач усунув виявлені недоліки, надавши суду квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

судового засідання

07.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарженняна рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача по кредитному договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 307/1133/15-ц) з Тячівського районного суду Закарпатської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й 16 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 324/1053/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-30 год. 19.06.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 689/2304/15-ц
УХВАЛА

02.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кушнір С.П., Іжевський С.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,- ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 10.11.2015 р. провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 239 ЦПК України та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.12.2015 р. справу з висновком судово-психіатричного експерта № 698 від 19.11.2015 р. на ОСОБА_2 повернуто до райсуду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, тому провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року, викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 1/279/317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліські граніти ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом і мотивував його тим, що він з 02.08.2008 року по 01.10.2013 року перебував у трудових стосунках з відповідачем. При звільненні з роботи згідно наказу № 16-к від 01.10.2013 року, йому була видана трудова книжка, але не було проведено розрахунку по заробітній платі. Заборгованість в сумі 67691,53 грн. утворилась за період з 2010 року, не була виплачена на час звільнення і існує на час звернення до суду, через що просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі та 15549,48 грн. середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином - судовими повістками.

За вказаних обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, як то визначено ст. 197 ЦПК України.

16.02.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліські граніти ЛТД» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко