overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4834/15-ц
Провадження № 2-н/592/409/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5808 грн. 68 коп.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Всього 5930(п'ять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 48 коп.
Суддя Л.М. Труханова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №592/1933/15-ц
Провадження № 2-н/592/191/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/537/43/15
Справа № 537/4377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позову ПАТ КБ «Приватбанком» сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № ВО901В0WQB від 21.09.2015 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений, згідно платіжного доручення № ВО901В0WQB від 21.09.2015 р. судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. на р/р0002, МФО 305299,

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчук в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 459/880/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації,

встановив:

У провадження суду перебуває зазначена цивільна справа.

16.12.2015 року цю справу передано на розгляд судді Грабовському В.В.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Грабовським В.В. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач є вітчимом його однокласника, з яким він перебуває у приятельських відносинах, тому вважає, що розгляд цієї справи під його головуванням може поставити під сумнів законність можливого судового рішення у справі.

Розглянувши заяву, судом установлено наявність обставин, на які зроблено посилання у заяві про самовідвід. При цьому суд погоджується, що ці обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 197, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Грабовського В.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутаціїзадовольнити.

Цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації - передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. > В. > Грабовський
Справа № 336/449/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0827-2-2125/2011, виданого 13.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, ВП №30541038 від 25.12.2014 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22.01.2014 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязати відповідального державного виконавця продовжити виконавче провадження за виконавчим листом №0827-2-2125/2011, виданим 13.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0827-2-2125/2011, виданого 13.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, ВП №30541038 від 25.12.2014 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 02.02.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду, заявника та заінтересовану особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6955/15-ц
Провадження № 2/520/3561/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання договору довічного утримання недійсним»

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним.

Разом з позовом позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову.

Так судом приймаються до уваги положення ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають їх застосування.

Так, в ході розгляду даного клопотання встановлено, що заявником не надано будь-які документи, які підтверджують належність квартири АДРЕСА_2 померлому ОСОБА_3.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів того, що майно, на яке вона просить накласти арешт на даний час не перебуває в іпотеці або не обтяжено іншими арештами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 177

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 27.05.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 635/8991/15-ц
Провадження 2-н/635/947/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з електропостачання у сумі 1037,19 гривень та судового збору у сумі 609 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1754/14-ц
Провадження № 2/499/100/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 16 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

21 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 18 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 23 січня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 16 грудня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-212/12
провадження № 2/753/9844/15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів.

Ухвалою суду від 30 червня 2010 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 07 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів до судового засідання 26 січня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17642/15-ц

Провадження № 2/643/6523/15

16.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.03.2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 256, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Відповідач по справі направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2013 року, про що є актовий запис № 256, зареєстрований в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.03.2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 256 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Теплова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Провадження 2/263/4347/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Додух Генрієтти Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Додух Генрієтти Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування.

В наданій суду позовній заяві міститься підпис невідомої особи, оскільки підпис в позовній заяві явно не відповідає підписам ОСОБА_2 в її паспорті, довіреності від 14.08.2015 року.

Слід зазначити, що за ч.2 ст.40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача.

Суддя приходить до висновку, що позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до Додух Генрієтти Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Папаценко П.І.