overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/8496/15-ц
Провадження №2/635/3754/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2011 року в розмірі 20128,85 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: місто Харків, вїзд ОСОБА_2АДРЕСА_1.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована у Богодухівському районі Харківської області, що є за межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, тому вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/344/2243/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 996 грн 19 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 204/291/15-ц
Провадження № 2-н/204/128/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
18 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 260180, видане 25.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 03 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

03 грудня 2015 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем особисто 11.12.2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2717/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у липні 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на наступне.

25.01.2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 63 та відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського РУЮ у м. Києві видане свідоцтво про шлюб серії І-БК № 212854.

Від шлюбу в них спільних дітей немає.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин вона просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

25.01.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 63 та відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського РУЮ у м. Києві видане свідоцтво про шлюб серії І-БК № 212854.

Після реєстрації шлюбу відповідачка набула прізвище чоловіка ОСОБА_2.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.01.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського РУЮ у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що складено відповідний актовий запис № 63.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 598/1825/13-ц
провадження № 2/598/52/2015
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"23" листопада 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192, 196 СК України, суд,-

вирішив:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/7734/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духоти Ігоря Вікторовича на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Духоти І.В. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духоти Ігоря Вікторовича на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 342/1281/15-ц
Провадження № 2-о/342/111/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Незвиська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

керуючись ст. ст. 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ганчарик) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3іївною, яка померла 16 березня 2015 р., як дочкою і матірю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ганчарик) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 09 квітня 2015 р., як дочкою і батьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 658/1014/15-ц
(провадження № 2/658/520/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 березня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інте-ресах якої діє ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Каховського району Хер-сонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.04.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/1104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товарної біржі «Кіровоградська» універсальна товарна біржа про визнання біржового договору купівлі - дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товарної біржі «Кіровоградська» універсальна товарна біржа про визнання біржового договору купівлі - дійсним та визнання права власності на придбане майно.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2015 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 635/6842/15-ц
Провадження № 2/635/3129/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКОГО АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКОГО АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Південна дорога, 32. Крім того, позивач просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Південна дорога, 32.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 19.10.2013 року.

Крім того, суддя вважає за необхідне витребувати копію інвентаризаційної справи щодо будинку № 32 по вулиці Південна дорога в місті Одесі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 19.10.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи щодо будинку № 32 по вулиці Південна дорога в місті Одесі.

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-1115/2010 р.
УХВАЛА

02.11.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 В В.

представника відповідача ОСОБА_3 В Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,

- про вселення в житловий будинок, і зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа відділ міграції та реєстрації Новоселицького РВВС, про зняття особи з реєстрації

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за зустрічними позовами між сторонами.

В процесі розгляду справи по суті позивач і представник відповідача звернулися до суду з заявою про залишення заяви без розгляду,

Сторони не заперечують проти задоволення поданої заяви.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не порушує права сторін, суд дійшов висновку, що вона є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про вселення в житловий будинок, і зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа відділ міграції та реєстрації Новоселиць кого РВВС, про зняття особи з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: