Справа №478/1549/14-ц 18.11.2015 18.11.2015 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2748/15
Справа 478/1549/14-ц
Провадження 22ц-/784/2748/15 Головуючий по 1 інстанції Сябренко І.П.
Категорія 58 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Харитонової І.В., представника позивача Піроцької А.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014р.

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

встановила:

У липні 2014р. ПАТ „Державний ощадний банк України" пред'явило позов до ОСОБА_5, правонаступником якого є його малолітня донька - ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_4, а також до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Позивач зазначав, що 20 березня 2008р. уклав з ОСОБА_5 кредитний договір, за яким останньому було надано 200000 грн. під 16,5% річних до 19 березня 2018р. Цього ж дня даний договір забезпечено іпотекою належного позичальнику житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Казанка Миколаївської області.

04 квітня 2014р. під час примусового виконання судового рішення за яким з ОСОБА_5, ФГ „Мамонт" в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 стягнуто 2465474 грн. 80 коп. заборгованості за договорами позики та по 910 грн. судових витрат державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна, яке перебуває в іпотеці за договором від 20 березня 2008р.

22 травня 2014р. державним виконавцем складено акт опису і арешту спірного майна.

Посилаючись на порушення його прав як іпотекодержателя, позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2008р. ПАТ „Державний ощадний банк України" уклало з ОСОБА_5 кредитний договір, за яким останньому було надано 200000 грн. під 16,5% річних до 19 березня 2018р.

20 березня 2008р. за укладеним між ПАТ „Державний ощадний банк України" і ОСОБА_5 іпотечним договором останній передав банку в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 в смт. Казанка Миколаївської області заставною вартістю 340875 грн.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області з ОСОБА_5, ФГ „Мамонт" в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 стягнуто 2465474 грн. 80 коп. заборгованості за договорами позики та по 910 грн. судових витрат.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області 04 квітня 2014р. накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна, яке перебуває в іпотеці за договором від 20 березня 2008р.

22 травня 2014р. державним виконавцем складено акт опису і арешту спірного майна.

Заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором на 21 жовтня 2014р. складала 106867 грн. 90 коп., а на день смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1. за поясненнями позивача зменшилась і складає біля 90000 грн.

Враховуючи те, що зареєстроване 20 березня 2008р. у Державному реєстрі іпотек за ПАТ „Державний ощадний банк України" обтяження на належне боржнику нерухоме майно має вищий пріоритет над іншими обтяженнями щодо останнього, а позивач заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іншого кредитора, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.1,12 Закону „Про іпотеку", ч.4 ст.54 Закону „Про виконавче провадження" визнав, що накладений державним виконавцем арешт на іпотечне майно порушує права позивача як іпотекодержателя. У зв'язку з чим ухвалив правомірне рішення про задоволення позову.

Посилання апелянта щодо виходу суду за межі позовних вимог не можна визнати обґрунтованими, так як в позовній заяві міститься прохання позивача про задоволення вимог про зняття арешту із заставленого майна з посиланням на положення ч.4 ст.54 Закону „Про виконавче провадження".

Аргументи апелянта щодо вартості іпотечного майна також є безпідставними, тому що державний виконавець на час накладення арешту не встановив його реальної вартості. Не надано доказів з цього приводу і до суду.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: