overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8668/15-ц
Провадження № 2-н/750/1103/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/1966/15-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження 22ц - 791/2793/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, і за зустрічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі,.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.09.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1545/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі,.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 25.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/4034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3809.81 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3809.81 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3183/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить надати їй строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 22.12.2014 року, на 10 днів після набрання рішенням законної сили до ПП нотаріуса Овруцького нотаріального округу ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.09.2015 року о 10 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 628/1048/15-ц
Провадження № 2-н/628/48/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Згідно позовних матеріалів боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

31.03.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, а також до Міністерства доходів і зборів України з приводу його ідентифікаційного номеру, відповіді надійшли 01.04.2015 року і 16.04.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 08 грудня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15375/2015

Унікальний номер 759/6864/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Кривов'яз А.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2-н/263/872/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 661/1209/15-ц
Провадження № 2/661/585/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
пр. № 2/759/1981/15
ун. № 759/377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Тишкевич В.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі № 2/759/377/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

05 лютого 2015 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судову будівельно-технічну та земельну-технічну експертизу (а.с. 48).

29.05.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвала про призначення експертизи була винесена у відсутність відповідачів (а.с. 78).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки має намір надати суду уточнюючі витання щодо призначеної експертизи та є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання посилаючись на затягування представником відповідача розгляду справи по суті, а тому просив у клопотанні відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи в сукупності приходить до висновку про необхідність відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 728/530/15-ц Провадження № 22-ц/795/2261/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Приліпко В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 25 листопада 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8632/15 Справа № 209/3314/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 160/490/15-ц
Провадження № 2/160/159/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текс рішення буде виготовлено 18 вересня 2015 року.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/70/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з березня 2011 року вони через різні характери і погляди на життя з відповідачкою разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою і перебувають на їх утриманні.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити з викладених в позовній заяві підстав, понесені ним витрати по сплаті судового збору з відповідачки на його користь не стягувати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право відповідача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим вимога ОСОБА_2 про залишення їй шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

На вимогу позивача суд не стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №178 в відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 14 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвища ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Провадження № 2-н/234/3554/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 509/566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

15 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопаловій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у розмірі 23788,44 грн. та судові витрати у розмірі 261,67 грн.

16.02.2015 року ухвалою Овідіопольського районного суду було відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом.

На адресу суду позивач надіслав належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 16.02.2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № PROM9BKSV9 від 29.01.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк сплатив судовий збір в сумі 261.67 грн.

На підставі викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ КБ ПриватБанк, адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 261,67 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM9BKSV9 від 29.01.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.