overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4936/15-ц
Провадження № 2/209/2025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми тимчасової державної соціальної допомоги на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

УПтСЗН Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради звернулась до суду з

позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму тимчасової державної соціальної допомоги у розмірі 6153,60 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми тимчасової державної соціальної допомоги на дітей.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 05 січня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
№ пров. 2-н/646/2289/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

02.09.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8739/15-ц
Провадження № 2/185/4648/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВІЕйБіБанк" ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2971/15-ц
Номер провадження 2-о/585/183/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, про визнання особи фізичної недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Пункт 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; у випадках, встановлених цим пунктом розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3

Але під час телефонної розмови ОСОБА_3 повідом, що на даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Суми і прийняти участь у справі як народний засідатель він не зможе.

В звязку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Філіпенка І.І.

Керуючись ч. 4 ст. 234, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 464/2503/15 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3059/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Курій Н.М., Ніткевича А.В.

при секретарі: Іванова О.О.,

з участю: ОСОБА_2,його представника ОСОБА_3, представника Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1000 грн.( одну тисячу гривень) на відшкодування моральної шкоди. В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Курій Н.М.

ОСОБА_6
Справа № 686/5963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення неповнолітньої дитини,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення неповнолітньої дитини, призначивши судове засідання на 21.04.2015 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа №621/273/15-ц
Пр. №2-н/621/16/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

05 лютого 2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 12.09.2014 року по 11.01.2015 року в розмірі 412 грн. 69 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 661/4474/15-ц
Провадження № 2-н/661/304/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2015 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 405/4321/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

В судове засідання позивачкою надана заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-п/235/2/15
Справа № 235/4959/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28.10.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» задоволені та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитом.

11.12.2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 28.10.2014 року за тими підставами, що в судове засідання вони не з'явилися з поважних причин у зв'язку з тим, що не були повідомлені про дату та час розгляду справи, а також вважають необхідним надати докази, підтверджуючі факт сплати заборгованості за кредитним договором, що за їх думкою має істотне значення для правильного вирішення справи. Вважають, що їх присутність у судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи є обов'язковою, тому просять скасувати вищевказане заочне рішення від 28.10.2014 року та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 год. 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/337/27/2015
Справа № 2-1818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.,

розглянувши зая ву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 01.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судову повістку не отримував, а також зазначив, що суд не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявилося в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про дату та час розгляду справи, призначену на 01.12.2011 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку та копію позовної заяви отримала мати відповідача (а.с.11). Таким чином відповідач вважається повідомленим належним чином. Але він не зявився в судове засідання. Причини неявки суду не повідомив. За заявою позивачки було винесено заочне рішення. Копію рішення було направлено судом на адресу відповідача 01.12.2011 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України відповідач посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, але жодного доказу до заяви не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зая ву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 01.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

Суддя І.Б. Громов
справа №619/6388/14-ц
провадження №2/619/386/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового

засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, про визнання реєстрації та видачі внутрішнього громадянського паспорта незаконним та про виселення.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 21 грудня 2015 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 200/7701/15-ц
Провадження № 2/200/2282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Михаил» про розірвання договору підряду, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/7701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Михаил» про розірвання договору підряду, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 03 хвилин 07 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/509/15-ц
Провадження №: 2-н/332/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова