АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/984/14-ц Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Провадження №22-ц/791/1298/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.,
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Чаплинської районної державної адміністрації на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації про визнання наказу недійсним і його скасування, а також за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації про внесення змін до наказу і звільнення з посади, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації про скасування наказу начальника відділу освіти №222 від 06 вересня 2012 року про поновлення на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_5, посилаючись на те, що після звільнення з посади останньої вона займає посаду директора школи.

Поновленням ОСОБА_5 на цій посаді порушуються її трудові права, т.я наказом №222 від 06 вересня 2012 року вона звільнена з роботи в період тимчасової непрацездатності, що є порушенням трудового законодавства.

У серпні 2015 року ОСОБА_5 як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, подала позовну заяву до відділу освіти, в якій просила внести зміни в наказ №222 від 06 вересня 2012 року щодо дати звільнення ОСОБА_6 з посади директора школи, визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_6 і відділу освіти з 19.02.2014 року та відновити дію наказу №222 згідно зі змінами, що внесені наказом №223 від 10.09.2012 року та звільнити ОСОБА_6 із займаної посади директора школи.

В обґрунтування посилалася на те, що за рішенням суду вона поновлена на посаді директора школи, однак рішення до цього часу не виконане т.я її безпідставно не допущено до роботи, хоч відділом освіти і видано наказ №222 від 06.09.2012 року про її поновлення на роботі та звільнення з цієї посади ОСОБА_6

Не дивлячись на наявність цього наказу ОСОБА_6 відділом освіти не звільнена з роботи і до цього часу продовжує обіймати посаду директора школи.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відновлених вимог ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Представник Чаплинської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу на рішення в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та просив скасувати і цій частині судове рішення і ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 свою апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній та не визнала доводів скарги Чаплинської РДА.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки, крім Чаплинської районної ради, суд не повідомили, судові повістки отримали, що є підставою для розгляду справи, згідно зі ст.305 ЦПК України, у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що рішенням Чаплинського районного суду від 19 червня 2012 року ОСОБА_5 була поновлена на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з 29 листопада 2011 року т.т з дня незаконного звільнення.

Наказом начальника відділу освіти №222 від 06 вересня 2012 року ОСОБА_5 поновлено на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи (правонаступник Чаплинської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів) з 29 листопада 2011 року та зобов'язано її приступити до виконання обов'язків з 10.09.2012 року.

Цим же наказом звільнено з 07 вересня 2012 року ОСОБА_6 з посади директора Чаплинської спеціалізованої школи згідно з п.6 ст.40 КЗпП у зв'язку з неможливістю надати іншу роботу.

Постановлю про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання поновлення ОСОБА_5 на посаді директора школи №3 І-ІІІ ступенів у зв'язку з фактичним виконанням.

У період з 07.09.2012 року по 12.09.2012 року ОСОБА_6 знаходилася на лікарняному.

Також встановлено, що ОСОБА_5 до цього часу фактично не поновлена на роботі, бо не виконує свої функціональні обов'язки через недопущення її до роботи, а ОСОБА_6 не звільнена з посади директора школи і продовжує працювати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її позову про скасування наказу начальника відділу освіти Чаплинської РДА від 06 вересня 2012 року №222 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи, суд першої інстанції підставно виходив з того, що наказ про поновлення на роботі ОСОБА_5 був виданий на підставі рішення Чаплинського районного суду від 19 червня 2012 року та вимог державної виконавчої служби про виконання цього рішення суду і тому відповідав вимогам ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильного визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосував до них норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам.

Що стосується цього ж наказу в частині звільнення ОСОБА_6 з займаної посади у період її непрацездатності, то він дійсно виданий з порушенням ч.3 ст.40 КЗпП України і відтак звільнення її з роботи з 07 вересня 2012 року було неправомірним, однак зазначене могло бути підставою для зміни наказу в частині дати звільнення.

Проте, оскільки цей наказ про звільнення не був реалізований і ОСОБА_6 продовжує працювати на посаді директора школи і до цього часу, то на думку колегії вказаним наказом не порушені її трудові права.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки станом на час звернення до суду з позовом оспорюваним наказом не порушені права ОСОБА_6, то суд обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позовних вимог.

Таким, що не порушують прав є і вимоги ОСОБА_5 про внесення змін до наказу №222 від 06.09.2012 року щодо дати звільнення ОСОБА_6, визнання трудових відносин між ОСОБА_6 і відділом освіти такими, що розірвані на підставі п.6 ч.1 ст.40 КЗпП та про звільнення з займаної посади ОСОБА_6, оскільки це відносини між працівником і роботодавцем і у разі спору вирішується між ними і не стосується ОСОБА_5, спір якої з цим же роботодавцем вирішено на її користь.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні обох позовів, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_5, в основному, йдеться про хронологію подій про поновлення її на роботі і не міститься посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого рішення, а відтак її апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Щодо апеляційної скарги Чаплинської районної державної адміністрації, то її зміст дає підстави для висновку про те, що апелянт подав її не в інтересах установи, а - позивачки ОСОБА_6, яка не уповноважувала на це Чаплинську РДА, відповідно і зазначена апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 і Чаплинської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук