19.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.,
за участю секретаря - Кречетової М.А.,
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -
09.12.2014 у даній справі Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позов задоволений частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання в сумі 4154,81 грн. та водовідведення в сумі 1892,78 грн., а також з кожного відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 48,72 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
19.12.2014 позивачем у справі подана апеляційна скарга на рішення від 09.12.2014 і справа скерована до апеляційного суду Харківської області, ухвалою якого від 29.01.2015 повернута до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України в частині розгляду вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.
Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа призначена до розгляду в судовому засіданні, до якого від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач ОСОБА_1 залишив залу судового засідання, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне: згідно п. 1 ч. 1. Ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було заявлено, крім іншого, вимогу про стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, які розглянуті в судовому засіданні та досліджені відповідні розрахунки, проте в резолютивній частині рішення це свого відображення не знайшло, що потребує ухвалення додаткового рішення.
Під час розгляду справи вирішено солідарно стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 14.03.2011 по 31.10.2013, яка, відповідно, складає 4154,81 грн. та 1892,78 грн., що загалом становить 6047,59 грн.
Індекс інфляції за 2011 рік становив 104,6%, в 2012 році - 99,8%, в 2013 році - 100,5%, тобто за ці три роки середній показник індексу інфляції склав 101,6% (104,6% +99,8%+100,5% / 3).
Інфляційні витрати позивача за період часу з 14.03.2011 по 31.10.2013 склали 96,76 грн., що розраховується за формулою: Інфляційні витрати = (Заборгованість х Індекс інфляції/100) - Заборгованість, тобто (6047,59 х 101,6% / 100) - 6047,59 = 96,76;
Три відсотки річних від простроченої суми платежу склали 477,67 грн.., що розраховується за формулою: 3% річних = (Заборгованість х 3% / 365) х кількість днів прострочення, тобто (6047,59 х 0,03 / 365) х 961 = 477,67 грн. Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених вимог, з відповідачів має бути стягнуто в солідарному порядку 96,76 грн. інфляційних витрат та 407,72 грн. - 3% річних від простроченої суми.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014, ухваленого у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар