АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9026/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/744/2398/К/15 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4, треті особи - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк", про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось з позовом до ОСОБА_4, треті особи - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПАТ "ПриватБанк", про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 45 000 доларів США. З метою забезпечення виконання договору ОСОБА_4 передав відповідно до договору в іпотеку квартиру № 46, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу свої права вимоги заборгованості за кредитним договором. Крім того вони уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором. На підставі вказаних договорів до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, в тому числі і з договору, ким забезпечено виконання зобовязання. Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 25 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 671 374, 65 грн. Однак ТОВ «Вердикт Фінанс» обєктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу предмета іпотеки через накладення арешту на все майно ОСОБА_4, зокрема і квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, на підставі постанов Саксаганського ВДВС від 09 вересня 2014 року та від 14 жовтня 2011 року.

На підставі наведеного позивач просив зняти арешт з нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 30, 1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 0307/0608/88-143-Z-1, посвідченим 25 червня 2008 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2014 року, Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, припинивши чинність постанови Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 09 вересня 2014 року в частині накладення арешту (обтяження) на квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, та належить на праві власності ОСОБА_4; зняти арешт з нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 30, 1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 0307/0608/88-143-Z-1, посвідченим 25 червня 2008 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 жовтня 2011 року, Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, припинивши чинність постанови Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 14 жовтня 2011 року в частині накладення арешту (обтяження) на квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакніа, 24/46, та належить на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Знято арешт з нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 30, 1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 0307/0608/88-143-Z-1, посвідченим 25 червня 2008 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2014 року, Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, припинивши чинність постанови Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 09 вересня 2014 року в частині накладення арешту (обтяження) на квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакніа, 24/46, та належить на праві власності ОСОБА_4

Знято арешт з нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 30, 1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 0307/0608/88-143-Z-1, посвідченим 25 червня 2008 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 жовтня 2011 року, Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, припинивши чинність постанови Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 14 жовтня 2011 року в частині накладення арешту (обтяження) на квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакніа, 24/46, та належить на праві власності ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу та задовольнив позов без достатніх правових підстав.

Судом при ухвалені рішення не встановлено істотні обставини справи, зокрема не витребувано довіреність на уповноваження позивача розпоряджатися предметом іпотеки, або рішення суду на користь позивача відповідно до якого можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутній розрахунок заборгованості станом на 20.08.2015 року, звіт про оцінку ринкової вартості предмету іпотеки, а також не встановлено інших осіб, яким відповідач заборгував і які мають право на задоволення своїх вимог за рахунок майна відповідача, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що судом допущено порушення порядку, встановленого до вирішення питання, однобічність та неповноту судового розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4. було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_4отримав кредит у сумі 45 000 доларів США, що підтверджується копією кредитного договору з додатком.

З метою забезпечення виконання договору ОСОБА_4 передав відповідно до договору в іпотеку квартиру № 46, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24, що підтверджується копією Іпотечного договору.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу свої права вимоги заборгованості за кредитним договором. Крім того вони уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором, що підтверджується копією витяга з Договору факторингу № 11, копією договору факторингу № 11, копією договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (а.с. 27-37).

На підставі вказаних договорів до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, в тому числі і з договору, ким забезпечено виконання зобовязання.

Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 25 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 671 374, 65 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що постанови державного виконавця, які були винесені після реєстрації обтяження щодо квартири № 46, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Балакіна, 24 унеможливлюють реалізацію позивачем своїх прав щодо предмета іпотеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 25 червня 2008 року відповідно до договору іпотеки було внесено заборону на відчуження предмета іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.92).

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Із матеріалів цивільної справи слідує, що постанови державних виконавців від 14 жовтня 2011 року та від 09 вересня 2014 року були винесені після реєстрації обтяження 25 червня 2008 року щодо квартири № 46, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24, та суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вони унеможливлюють реалізацію позивачем своїх прав щодо предмета іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не витребувано довіреність на уповноваження позивача розпоряджатися предметом іпотеки, або рішення суду на користь позивача відповідно до якого можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутній розрахунок заборгованості станом на 20.08.2015 року, звіт про оцінку ринкової вартості предмету іпотеки, а також не встановлено інших осіб, яким відповідач заборгував і які мають право на задоволення своїх вимог за рахунок майна відповідача колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст. 12 Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Так, в розумінні зазначеної норми, факт реєстрації обтяження рухомого майна іпотекою має вагоме публічне значення, оскільки дозволяє усім заінтересованим особам виявити наявність чи відсутність такого обтяження, що дозволяє захистити інтереси суб'єктів при укладенні правочинів щодо цього майна.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично є незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Тож, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: