Справа № 511/485/15-ц
номер провадження 2/511/298/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №500 від 20.03.2006 року в розмірі 12 149,23 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Роздільнянське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» з ОСОБА_2 20.03.2006 року укладено кредитний договір №500 на суму 10.000.00(десять тисяч) та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних з терміном остаточного погашення 31.03.2009р. 07.07.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 11 845,31грн. Через невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором №500 від 20.03.2006 року часткова заборгованість (з урахуванням рішення суду від 07.07.2009 року) станом на 16.12.2014 року склала 12 149,23грн. У звязку з чим, просили задовольнити вказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи письмові заяви відповідачів про неявку до суду без поважних причин позивача з проханням залишити позов без розгляду, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 02.04.2015року не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, при цьому на адресу суду надійшла одна заява про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 40-факс, 45-оригінал заяви). Оскільки відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений не був, тому справа розглянута не була.

Крім того, представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 27.04.2015року вдруге не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, при цьому надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю уточнення розміру позовних вимог (а.с. 47,51,54).

Також, в судове засідання, призначене на 28.05.2015року, представник позивача втретє не зявилася, будучи належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, про що є відповідні докази (а.с. 54) та надала заяву аналогічного змісту про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю уточнення розміру позовних вимог. Будь-яких доказів поважності неприбуття до суду суду не надала.

02.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 надав на адресу суду лист державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому надане розяснення, що 06.03.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-556 від по рішенню Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФООУ ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 11 845,31грн., закінчено у звязку із фактичним виконанням боржником вимог виконавчого листа. Крім того ОСОБА_2 надано рішення суду від 18.06.2014р. про відмову в задоволенні аналогічного позову банку.

03.04.2015 року вищевказані документи були направлені факсом на адресу ВАТ «Ощадбанк» для представника позивача ОСОБА_5, але позивач у відповідь ні 27.04.2015 року, ні 28.05.2015 року окрім заяв про відкладення слухання справи ніяких уточнень не надіслав.

28.05.2015 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заяви, відповідно до яких вони просили у звязку з повторною неявкою до судового засідання представника позивача без поважної причини справу залишити без розгляду, судове засідання провести у їх відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Статтею 157 ч.1 та ч.2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми процесуального права, суд вважає неявку представника позивача в судове засіданні неповажною, оскільки будь-яких доказів поважності причин неявки представника позивача до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, якщо його явка до суду не є поважною, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин, повторного неповідомлення причин неявки, ненадання суду доказів поважності причин неявки у судове засідання, ігнорування позивачем вимог суду та умисне затягування строків розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд, а позивачем ОСОБА_1 Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» протягом 5 днів з дня отримання її копії.

с Суддя:

ОСОБА_6