overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2229/15-ц
Провадження № 2/0203/829/2015
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

01.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/2229/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою шляхом виселення.

31 серпня 2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами приходить до висновку, що підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу не вбачається. Задоволення вимог, заявлених у зустрічному позові може виключити задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

У звязку з викладеним, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 113, ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою прийняти до спільного розгляду та обєднати в спільне провадження зі справою № 203/2229/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 1522/4118/15-ц
Провадження 2/522/4953/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного земельного агентства в Одеській області про визнання незаконним та скасування державного акту;

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного земельного агентства в Одеській області про визнання незаконним та скасування державного акту.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного земельного агентства в Одеській області про визнання незаконним та скасування державного акту, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного земельного агентства в Одеській області про визнання незаконним та скасування державного акту, призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

10.09.2015
Справа № 274/4091/15-ц
Провадження № 2/0274/1737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4091/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електроенергію.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 27 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 219/5673/15-ц
Провадження №2/219/2670/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №007-04062-110911 у розмірі 29 604 (двадцять дев`ять тисяч шістсот чотири) грн. 21 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-00 годину 1 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 1 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4965/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі - Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 30.10.2010 року, актовий запис № 16.

12.08.2015 р. у справі винесено ухвалу про повернення позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 69 від 14.07.2015 року у ТВБВ № 10013/313 м. Львова.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 69 від 14.07.2015 року у ТВБВ № 10013/313 м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ :

Згідно оригіналу.

Суддя Боровков Д.О.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1035/15-ц

22 липня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Глибоке в особі Глибоківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1223, 1268 ЦК, керуючись ст.ст.213; 215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок №193 по вул. Шевченка в с.Глибоке Богородчанського району Івано-Франківської області вартістю 198475 грн. 80 коп., що належав за життя померлому 24 січня 2013 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 657/2527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 15 хв. 1 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження №2/760/7343/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 07 жовтня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 589/4465/15-ц
Провадження № 2/589/1102/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житла, придбаного під час подружнього життя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житла, придбаного під час подружнього життя.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову становить 51022,5 грн., однак зазначену суму позивачка нічим не підтвердила, а саме: в матеріалах справи відсутній експертний висновок про вартість обєкта оцінки, в звязку з чим не можливо правильно визначити ціну позову, а також повноту сплаченого позивачем судового збору.

Крім цього, позивачем не надані докази щодо відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4.

Також не зазначені докази на підтвердження того, чи відповідає спірна квартира санітарним, архітектурним та противопожежним нормам.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житла, придбаного під час подружнього життя залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 500/5320/15-ц
Провадження № 2-н/500/767/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 604 грн. 48 коп. з ОСОБА_1

До суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, за обліками адресно-довідкової картотеки Ізмаїльського РВ ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 604 грн. 48 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8460/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Котовського району Одеської області.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, а справа повинна бути передана до Котовського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до Котовського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/939/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що справу просить розглянути за відсутності представника банку.

В звязку з необхідністю надання особистих пояснень з боку позивача, у судовому засіданні, яке відбулося 24 квітня 2015 року, ухвалою суду на місці, явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у наступне судове засідання визнано обовязковою, про що позивач неодноразово був сповіщений належним чином, шляхом направлення судових повісток та листа, які були отримані позивачем, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 22 травня 2015 року, 19 червня 2015 року та 08 вересня 2015 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.