overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2208/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 29 серпня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, у них не складались нормальні сімейні відносини. Вони із чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 29 серпня 2003 року у виконавчому комітеті Ценявської сільської ради Коломийського району зареєстрували шлюб, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Ценявської сільської ради, Коломийського району, актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 360/1761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, визнати його таким, що втратив право проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, виселити із житлового приміщення в примусовому порядку та зняти з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання часу для примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 20 листопада 2015 року до 9 години 30 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення зупинити до 20 листопада 2015 року до 09 години 30 хвилин.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/81/15-ц
провадження №2/323/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 р. 15 год. 40 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

19.02.2015

04.02.2015

15:40
Справа 688/2950/15-ц
№ 2/688/843/15
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково: з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2008 року в розмірі 3184,34 долари США, що еквівалентно 74 660 грн., 2006,35 грн. пені та 5000 грн. штрафу, а також стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у розмірі 1 225,00 грн.

Разом з тим, з рішення вбачається, що Шепетівський міськрайонний суд допустив описку невірно вказано, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 1 225,00 грн. на користь ПАТ «Банк Форум», тоді як їх необхідно стягнути в дохід держави.

Сторони з невідомих причин в судове засідання не зявилися. Разом з тим, в порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано, що відповідача ОСОБА_2 зобовязано сплатити на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір в сумі 1 225 грн. 00 к., тоді як з відповідача необхідно стягнути вказану суму судового збору в дохід держави.

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду необхідно правильно вказати, що з ОСОБА_2 в дохід держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 1 225 грн. 00 к.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати правильним третій абзац в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у розмірі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять пять) грн. 00 к.».

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13 травня 2015 року, в квартирі АДРЕСА_1 з 20 травня 2009 року по 13 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення,.

Суддя:
Справа № 648/3488/15-ц
Провадження № 2/648/1266/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільну неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітньої: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 681/2067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору до відповідачки ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2067/15-ц та призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/7715/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 3 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 3 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 309/215/15-ц
Провадження № 2/309/527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Нижньоселищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Нижньоселищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „05" лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „05" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2505 гривні 74 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 13 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа по справі - Товарна біржа "Нерухомість Миколаїв" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 06 червня 2011 року Товарною біржою "Нерухомість Миколаїв" під № 1-761.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідачі надали суду заяви по розгляд справи без їх участі, позов визнають, проти його задоволення не заперечують. Про причини неявки в судове засідання представника третьої особи суду не відомо.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 червня 2001 року на Товарній біржі "Нерухомість Миколаїв" між ОСОБА_4, яка діяла від себе особисто та від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_1 укладений договір № 1-761 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Раніше спірна квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 24.12.1996 року, за реєстровим № 05467.

Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа по справі - Товарна біржа "Нерухомість Миколаїв" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати, укладений 06 червня 2001 року на Товарній біржі "Нерухомість Миколаїв" між ОСОБА_2, яка діяла від себе особисто та від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_1 договір № 1-761 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.