overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз-30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.11.2013 позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 3441,00 грн. згідно платіжного доручення №70456512 від 09 жовтня 2013.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3441 (три тисячі сорок одна) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 70456512 від 09 жовтня 2013 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Рахунок отримувача: 312 0; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01; Призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року 14 годину 35 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/2350/15-ц
Провадження № 2/389/538/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

В И Р І Ш И В :

Позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 529,97 коп., 3 % річних в сумі 18,98 грн., інфляційні нарахування в сумі 269,38 грн., всього - 818,33 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 297/1818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права спільної часткової власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права спільної часткової власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26.08.2015 року на 09:40 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року, -

встановив:

06.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказавши, що про існування вказаного заочного рішення суду йому стало відомо 17.11.2014 року від адміністрації ПП «Авто-Експерт» коли була отримана поштою постанова державного виконавця про звернення стягнення державного виконавця на заробітну плату. Копію заочного рішення отримав 2 грудня 2014 року. З вказаним рішенням він не погоджується, оскільки суд вирішив стягнути з нього 1000 гривень аліментів, однак його заробітна плата становить 1170 гривень на місяць.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 14 листопада 2013 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 20.09.2013 року і до повноліття дитини

14 листопада 2013 року відповідач в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду довідки про заробітну плату з його місця роботи, які свідчать про його регулярний дохід.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2015 року на 10 годину 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 686/2016/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5578/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння №11 по вул.Першотравневій у с.В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 10 квітня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 606/1771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/523/15-ц
Провадження № 2-н/307/83/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
(указати ім'я (найменування) боржника)
про стягнення 5168,36 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,626-631,901-907 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
_________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Тячів, вул. Матросова, 10, Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
___________________________________________________________________________ (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5168,36 (п'ять тисяч сто шістдесят вісім гривень 36 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 211/6685/15-ц
Провадження № 2/211/2490/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зайцевій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 20 жовтня 2015 року з позовними вимогами про стягнення аліментів, вказавши, що з 06 листопада 1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 14.04.1999 року навчання та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5603/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ, ТОВ «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, за участі третьої особи ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України «Про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів «про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано копій для всіх учасників процесу. Крім того, позивачем не сплачено необхідний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ, ТОВ «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, за участі третьої особи ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України «Про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним» - залишити без руху.

Сплатити судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Надати копії позовної заяви для всіх учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 23.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.