overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9100/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"15" грудня 2015 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед», Товариства з обмеженою відповідністю «Промтоварний ринок» пр. визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед», Товариства з обмеженою відповідністю «Промтоварний ринок» пр. визнання недійсним договору купівлі-продажу.

14 грудня 2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про йому повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед», Товариства з обмеженою відповідністю «Промтоварний ринок» пр. визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1178/15-ц
Провадження №2/672/390/15
УХВАЛА

про витребування доказів

16.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, спадкову справу №159/2014, спадкодавець ОСОБА_5.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, спадкову справу №159/2014, спадкодавець ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13944/15-ц

Пров. №2/668/3713/15

17.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач у призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у призначений час в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2010 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що з вересня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2010 року виконавчим комітетом Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №477/2384/15-ц 14.12.2015
Провадження №22-ц/784/3162/15
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

1 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Проте,апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року. Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1071,84 грн. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 2 позовні вимоги немайнового характеру: про виселення та стягнення моральної шкоди - по 535, 92 грн.). Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

У зв'язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 1071 гривень (одну тисячу сімдесят одну гривню) 84 копійки судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1071 гривню (одну тисячу сімдесят одну гривню) 84 копійки судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_2 ,

апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л.Шолох
Справа № 736/224/15-ц
Номер провадження 2/736/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон-80" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Корюківського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон-80" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон-80" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у справі на 19 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області О.О. Синько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8852/15 Головуючий 1 - інстанції - Шмадченко С.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишенння апеляційної скари без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"17" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Призначити судове засідання на 14.01.2016року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 615/1657/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.09.2008 року.

Відповідно до заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за вищевказаним договором, а саме №б/н від 18.09.2008 року в сумі 3 289, 08 дол. США задоволені в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Проте позивач, всупереч положенням ЦПК України, позивач знову подав до суду позов про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за вищезазначеним договором, але в перерахунку дол. США на теперішній час.

Таким чином, позивач звернувся до суду із позовом щодо тих самих підстав, а тому провадження у справі відкрите бути не може.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 118 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 118, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/2801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача щодо відмови у виконанні зобов'язань за цими договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.12.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача щодо відмови у виконанні зобов'язань за цими договорами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року позовну заяву було повернуто у зв'язку із не усуненням її недоліків згідно ухвали суду від 17.12.2014 року.

05.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року, позовну заяву направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача щодо відмови у виконанні зобов'язань за цими договорами.

Призначити відкрите судове засідання на «08» квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
справа № 361/8350/15-ц
провадження № 2-н/361/941/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 15.12.2015 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 10.11.2014р. у звязку зі смертю.

Враховуючи вказані обставини, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу , і вбачає підстави для відмови заявникові у прийнятті вказаної заяви за вимогою до померлої особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3, ч.6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7503/15-ц

Пров. №2/668/2135/15

01.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку у виконавчому листі виданому на підставі вищевказаного рішення суду, а саме: зазначити дату народження відповідача як ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 зареєстрований за тією ж адресою, що і вказана позивачем в позовній заяві, дата народження відповідача в довідці зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів іншого в матеріалах справи немає.

Тому, в судовому рішенні та у виконавчому листі дата народження відповідача вказана на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи (довідка адресно-довідкового бюро).

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4