Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, що виникли внаслідок інфляції, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно із рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року, яке набрало чинності 22 січня 2009 року, із ОСОБА_2 його користь стягнуто збитки у зв'язку із неналежним виконанням договірних зобов'язань у розмірі 28 966 грн.

Відповідач судове рішення виконав 26 травня 2014 року.

Посилаючись на наведені обставини, просив стягнути із ОСОБА_2 суму інфляційних втрат у розмірі 109 872 грн 24 коп. та 75 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму інфляційних витрат, що складає 109 872 грн 24 коп., та 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року скасовано у частині відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове, яким у позові в зазначеній частині ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у відшкодуванні моральної шкоди, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 611, 852 ЦК України, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, правильно виходив із того, що у разі порушення підрядником умов договору підряду замовник не має права на відшкодування моральної шкоди.

При цьому, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення місцевого суду у частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, оскільки такий висновок узгоджується із положеннями ст. 625 ЦК України.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, що виникли внаслідок інфляції, та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель