overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за заявою ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду

м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/728/2015
18 грудня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняи, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
cудовий збір в розмірі 121 (сто двацять одна) грн. 80 коп., з кожного по 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 591/960/15-ц
Провадження № 2-н/591/143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
19 лютого 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 504/2929/15-ц
УХВАЛА

25.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкові справи №163 від 26.04.2006р., №179 від 09.06.2015р. та №180 від 09.06.2015р., що були заведені після спадкодавців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкові справи №163 від 26.04.2006р., №179 від 09.06.2015р. та №180 від 09.06.2015р., що були заведені після спадкодавців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Копію ухвали направити до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2286/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, а також позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно сплатити суму судового збору та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставновлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

09.11.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3919/15-ц
Провадження № 2/553/1493/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5886/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1214/15-ц

Рядок статзвіту № 22

03 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1214/15-ц за позовом Рівненської міської рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
справа № 361/8548/15-ц
провадження № 2-н/361/1013/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 667/1668/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні С.М. Федосеєва про примусове входження до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить допустити примусове входження до оселі ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Левіцького, 100, до примусового входження залучити працівників Суворовського райвідділу міліції та робітників відповідного ЖЕКу для забезпеченя правопорядку під час примусового входження.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема, з актів державного виконавця від 23.10.2014 року та 26.02.2015 року вбачається, що під час виходу за адресою: м. Херсон, вул. Сумська, 12-а, двері ніхто не відчинив, у звязку з відсутністю за вказаною адресою мешканців. Але, даних про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про необхідність бути присутньою під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та в зазначені дні до подання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні С.М. Федосеєва про примусове входження до житла ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 686/5209/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області :

в складі головуючого Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Ухвалою суду від 12.06.2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відідлення КНДІСЕ.

На адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, через відсутність оплати вартості експертних послуг.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ухвалу від 12 червня 2015 року про призначення судово-економічної експертизи скасувати.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 04.11.2015 на 10:30 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3965/15
№ провадження 22-ц/778/6463/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до запорізького РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до запорізького РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 620/1092/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.12.2015 року ОСОБА_1 Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1092/15-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 505/5272/15-ц
Провадження № 2/505/2347/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовні матеріали ОСОБА_1 до Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) призначено головуючому судді Фабіжевському С.А.

Позивач, звернувшись з дійсним позовом до суду окремим пунктом позовної заяви прохав про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, на вирішення, якої постановити наступні запитання:

- яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходяться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Коси, вул. Південна, 6?

- чи відповідає технічний стан житлового будинку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Коси, вул. Південна, 6 будівельним, санітарним та протипожежним нормам ?

Враховуючи те, що для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання в технічній галузі та керуючись ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходяться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Коси, вул. Південна, 6?

- чи відповідає технічний стан житлового будинку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Коси, вул. Південна, 6 будівельним, санітарним та протипожежним нормам ?

Проведення цієї експертизи доручити експерту з проведення судово-будівельних експертиз ОСОБА_4 (66300, Одеської області м. Котовськ, вул. Самборського, 578/604).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я ОСОБА_5