печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди , стягнення грошових коштів та відшкодування понесених збитків,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 16 липня 2014 року уклав із ОСОБА_1 договір оренди приміщення №75 за адресою: АДРЕСА_1 строком на 6 місяців - з 21 липня 2014 року по 21 січня 2015 року. У той же день, згідно укладеного між сторонами договору, ОСОБА_2 передав відповідачу суму грошових коштів в розмірі 246079,50 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент 21000,00 доларів США, а також сплатив 42000,00 грн. ФОП ОСОБА_3 за брокерські послуги.

Посилаючись на те, що після укладення договору оренди, йому стало відомо про передачу відповідачем вказаної квартири в оренду іншій особі в період з 17 серпня 2014 року по 17 січня 2015 року, тому з метою захисту своїх прав, ОСОБА_2, окрім безпосередньо вимог позову про розірвання договору оренди, стягнення грошових коштів та відшкодування понесених збитків, просив суд метою забезпечення своїх вимог накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 - квартиру загальною площею 259,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а також просив заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати належне їй рухоме та нерухоме майно, у межах позовних вимог, а саме 288 079,50 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) зазначену квартиру, у межах позовних вимог, а саме 288 079,50 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову. Мотивуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідачка зазначила, що оскільки ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову з метою забезпечення якого були вжиті вищевказані заходи, просила суд задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнав можливим проводити судове засіданні за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка будь-кого з учасників процесу не перешкоджає вирішенню даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову з метою забезпечення якого були вжиті вищевказані заходи, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди , стягнення грошових коштів та відшкодування понесених збитків, задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у цивільній справі №757/26879/14-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у будь-який спосіб відчужувати ( в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) зазначену квартиру, у межах розміру позовних вимог, а саме: 288 079,50 грн. - скасувати. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя