overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

06 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/584/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03 квітня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору найму житлового приміщення розірваним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму житлового приміщення розірваним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 45 хв 10 квітня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/750/115/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

17.11.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції щодо розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження; зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 вчинити дії у відповідності до частини 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його заяви про відкриття виконавчого провадження; запропонувати провести перевірку по даному факту та винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що прияли скоєнню порушення закону.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Подана заявником скарга не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки ним не вказано повне імя і назву посади посадової особи відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції бездіяльність якої оскаржується, що унеможливлює її виклик до суду.

В силу положень частини 1 статті 121 ЦПК України наведене є підставою для залишення скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 293, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену скаргу в якій вказати повне імя і назву посади посадової особи відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції бездіяльність якої оскаржується та її копії для вручення всім субєктам оскарження та заінтересованій особі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 264/5455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5455/15-ц від 25.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 13902,61грн., компенсації в розмірі 722,88грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-10год. 22.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
11.09.2015 № 642/7606/15-ц
№ 2/642/2218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
справа №176/1330/15-ц
провадження №2/176/1006/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №007-26511-231210 від 23.12.2010 року на загальну суму 4952 грн. 01 коп.

Ухвалою від 15.07.2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання-.

Керуючись ст. ст. 122 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкрите судове засідання на 12 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 509/2672/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень Прилиманської сільської ради та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 30 травня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 30 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-0-10/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

15 вересня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

народних засідателів- Левченко Л.Ю, Пучка Ю.М.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського РУЮ у м. Києві, Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3.

Присвоїти дитині прізвище « ОСОБА_5», по батькові " ОСОБА_5", а в актовому записі № 1024 від 12 травня 2005 року, складеному відділом РАЦС Солом»янського РУЮ у м. Києві про народження ОСОБА_5, записати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Головуючий - Судя:

Народні засідателі:
Справа № 577/5417/15-ц
Провадження № 4-с/577/33/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали до скарги державного підприємства «Київський бронетанковий завод» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Київський бронетанковий завод» звернулося до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою в порядку цивільного судочинства.

Однак в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року № 6 зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою державного підприємства «Київський бронетанковий завод» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу.

Роз'яснити, що з такою скаргою потрібно звернутися в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/243/5679/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

20 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду судом проведені наступні дії:

зобовязано службу у справах дітей Словянської міської ради скласти та надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;

витребувано з Комунальної лікувально-профілактичної установи Міський наркологічний диспансер м. Словянська відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_2;

запропоновано позивачу надати належним чином оформлені документи на підтвердження позовних вимог, відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 661/4681/15-ц
Провадження № 2-о/661/180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, проте заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 318/609/15-ц
Номер провадження №2/318/201/2015
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації в житловому будинку

Встановив:

Позивач 12.03.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації в житловому будинку

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації в житловому будинку

Розяснити сторонам їх право в строк до „16 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „16 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 661/4267/15-ц
Провадження № 2-о/661/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

23.10.2015 р. представник заявника звернувся до суду з відповідною заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.10.201 року від представника заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є всі підстави для повернення позивачу його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , -

постановив :

ОСОБА_3 Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський