Провадження №2-р/521/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

В складі: головуючого судді Роїк Д. Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року, про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року, про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

При цьому заявник посилається на те, що реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області відмовлено у реєстрації права власності в звязку з тим, що « площа земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння що виділилось, не відповідає площі земельної ділянки, що зазначена у технічному паспорті.»

Так у резолютивній частині ухвали від 22.06.2014р. по справі №521/11593/13-ц вказано, що «… Домоволодіння в цілому розташоване на земельній ділянці загальною площею 793 кв. м.».З метою вирішення питання чи є площа 793 км.м яка зазначена у рішенні Малиновського суду м. Одеси від 06.12.2013р по справі № 521/11593/13-ц та резолютивній частині ухвали № 521/11593/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2014р. площею всієї ділянки,на якій розташоване домоволодіння в цілому, а також домоволодіння, яке було виділене ОСОБА_6.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не може бути задоволена, зважаючи на такі обставини

Судом встановлено, що 06.12.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №521/11593/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності. Рішенням позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

22 червня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про виправлення помилок у рішенні по справі №521/11593/13-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали: «Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльна, буд. 34, яке складається з літ. А: 2-1 коридор - площею 5.3 кв. м.; 2-2 житлова площею 9.3 кв. м.; 2-9 коридор площею 1.1. кв. м.; 2-10 кухня площею 12.8 кв. м.; 2-11 санвузол площею 2.8 кв. м.; гараж літ. «Б», огорожа № 2. Загальна площа складає 46.1 кв. м.. Підсобна площа складає 22 кв. м. Житлова площа складає 24.1 кв. м. Домоволодіння в цілому розташоване на земельній ділянці загальною площею 793 кв. м.».

Для подальшого виконання рішення, заявниця ОСОБА_3, звернулась до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, але отримала відмову із посиланням на таке, що: «Площа земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння, що виділилось, не відповідає площі земельної ділянки, що зазначена в технічному паспорті.»

Відповідно до техпаспорту на момент винесення рішення, від 13.09.2013р. площа земельної ділянки фактично становить (за фактичним користуванням) 793 кв.м. З нового техпаспорту від 23.10.2014р. вбачається, що у фактичному користуванні ОСОБА_3знаходиться земельна ділянка загальною площею 98 кв.м.(під будинком 63 кв.м, під господар.будівл. 23кв.м., під двором 12 кв.м.)

Враховуючи те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і при розясненні рішення суд не може виходити за межі заявлених вимог, і вирішувати питання щодо користування вказаною земельною ділянкою між ОСОБА_3та її суміжними співвласниками, то в задоволені заяви ОСОБА_6Є в частині що стосується визначення площі земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння яке було виділено ОСОБА_6 слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що до матеріалів справи не додано жодних документів, які б підтверджували або спростовували той факт, що земельну ділянку було виділено саме ОСОБА_7

Як вбачається з резолютивної частини ухвали № 521/11593/13-ц від 22.06.2014р. «….Домоволодіння в цілому розташоване на земельній ділянці загальною площею 793 кв.м.».

З урахуванням вищевикладеного, та виходячи з загальних принципів права, суд зазначає, що домоволодіння, яке виділене ОСОБА_3Є . також розташовано на даній земельній ділянці, але визначити конкретні реальні межі, площу та розмір цієї ділянки розташованої за адресою м. Одеса, вул. Самодіяльна 34, можливо у рамках самостійної позовної заяви.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення в частині що стосується земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння в цілому, оскільки суд вважає, що текст рішення є зрозумілим, так як не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року, про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: