overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5577/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Національної спілки театральних діячів України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення відпускних, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 28 квітня 2015 року, апеляційну скаргу подано 21 травня 2015 року після закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 28 квітня 2015 року, представник Національної спілки театральних діячів України Боярський В.С. був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення. Копію рішення Національній спілці театральних діячів України судом не направлено, представником відповідача копію рішення безпосередньо в суді не отримано. Згідно доводів апелянта з текстом рішенням відповідач ознайомився з реєстру судових рішень. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 121, 80 грн. сплачено при поданні скарги, судовий збір в сумі 252,00 грн. сплачено в порядку виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Національній спілці театральних діячів України строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної спілки театральних діячів України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення відпускних, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретареві - Покотун Р.І.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення звернення на предмет застави по кредитному договору.

Представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв»зку з тим, що відповідачем виконано взяті на себе зобов»язання в повному обсязі, і підстав для задоволення позовних вимог не має.

Судом позивача ознайомлено з вимогами ст. 206 ЦПК.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для відмови у прийнятті заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет застави за договором кредиту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області , шляхом подання до Чаплинського районного суду , протягом п"яти днів з дня її проголошення ( отримання ), аппеляційної скарги.

Суддя: В.А. Томашевський
Справа № 441/1206/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"22" вересня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

народних засідателів: Пришляк Л.І., Прокопенко Т.В.

за участю секретаря - Гірняк Х.О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.І. Яворська

Народні засідателі: Л.І. Пришляк

Т.В. Прокопенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1535/15-ц

номер провадження 2-о/695/66/15

26 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2, померлим 26 січня 2009 року, так як бажає оформити спадщину, яка залишилась після його смерті. Проте оформити спадкове майно не може, так як документи про їх родинні зв`язки не збереглися, свідоцтво про її народження втрачене, і за таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 26 січня 2009 року, є її батьком.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 ствердила свої вимоги та просила суд повністю їх задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 26 січня 2009 року є її рідним батьком.

Представник зацікавленої особи Піщанської сільської ради у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву за вих. № 83/02-34 від 15.05.2015 року, в якій вимоги ОСОБА_1 визнає, просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників процесу, суд розглядає справу за відсутності представника Піщанської сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть (серія І-СР № 113421 від 26.01.2009 року) ОСОБА_2 помер 26 січня 2009 року у віці 72 років.

Як вбачається з довідки, виданої Піщанською сільською радою за вих. № 299 від 07.05.2015 року, померлий 26 січня 2009 року ОСОБА_2 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім нього на день його смерті у будинку проживали: дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та внучка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що проживають по сусідству протягом тривалого часу, також ствердили той факт, що померлий 26 січня 2009 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, яка проживала з ним до дня його смерті, доглядала його та поховала.

Таким чином, у суду не виникає жодних сумнівів щодо родинних відносин заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, померлого 26 січня 2009 року, який є її батьком.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному об`ємі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 209, 212,

ст., ст. 213, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 26 січня 2009року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, а та відповідно є дочкою померлого.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 524/7680/15-ц
Провадження № 2-н/524/2129/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1510 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 725/4682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.12.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 25 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
№ провадження 2-н/521/2141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплоенергію у розмірі 4101,57 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплоенергію у розмірі 4101,57 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплоенергію у розмірі 4101,57 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

26.08.15
Провадження № 2/234/5882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України-кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2-н/646/2430/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

23.09.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 178/220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Семенівська сільська рада, відділ Держземагенства у Криничанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Семенівська сільська рада, відділ Держземагенства у Криничанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 500/6920/15-ц
Провадження № 2/500/3271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 17.12.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
провадження 2/201/4596/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 643/7581/15-ц
Провадження №2-н/643/2953/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________