справа № 166/1398/15-ц
провадження № 4-с/166/6/15
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючої - судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ,

встановив :

10.11.2015 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якій просить поновити строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року у виконавчому провадженні № 26287627, визнати дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження такими , що не відповідають діючому законодавству, визнати недійсним звіт ПП « Експерт Рівне-Консалт» від 19.05.2015 року про проведення оцінки двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, зобовязати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області призначити іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна двокімнатної квартири.

Зазначив, що 18.03.2011 року Ратнівським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ « ОСОБА_2 МБК « заборгованості за кредитним договором на суму 867092,17 гривень.

12.05.2015 року представнику скаржника стало відомо , що ринкова вартість двокімнатної квартири , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відповідно звіту про оцінку станом на 19.05.2015 року становить 1019720 гривень.

Позивач не погодився з результатами оцінки майна. З цієї причини 26 червня 2015 року направив заперечення проти результатів оцінки та призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Однак по даний час позивачем не було отримано повідомлення ВДВС Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області щодо результатів рецензування звіту про оцінку майна.

Як стало відомо , державним виконавцем Скринським М.Ю. вказану квартиру передано на реалізацію з прилюдних торгів.

Вважає, що звіт про оцінку майна та рецензія на звіт є такими, що виконані без дотримання вимог чинного законодавства України щодо оцінки майна та не можуть використовуватися з метою, визначеному у звіті, для прийняття майнових рішень, з огляду на те, що вартість квартири є нижчою за ринкову, а це призведе до збитків боржника.

Зазначає, що у висновку рецензії вказано, що звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів щодо оцінки майна . Однак, вважає, що оцінка майна , що зазначена в звіті про оцінку майна є значно заниженою, тому і рецензію також вважає нгеправильною.

Вказує, що досі не направлено офіційного повідомлення про рецензування , вимушений клопотати про поновлення строку на подання скарги

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, про причини неявки не повідомив.

Стягувач ПАТ " ОСОБА_2 МКБ" звернувся до суду із клопотанням про розгляд скарги у відсутності їх представника. В письмових запереченнях просить відмовити у задоволенні скарги боржника. Зазначає , що у скарзі посилається на п. 15 Національного стандарту,звідки умисно виключив слово "пропонування" з положень пункту,яке спростовує його твердження про необхідність аналізу цін на фактично продане майно, тоді як Національний стандарт вказує на аналіз цін пропонування.Крім цього, аналізуючи ціни на вже продане нерухоме майно є неможливим, оскільки така інформація не є відкритою, а конфіденційною і її розголошення може бути здійснено виключно за згодою сторін такого продажу, тоді як оцінка може здійснюватися по інформації отриманої лише з відкритих джерел.

Не підтверджують доводи боржника і його посилання на додані ним витяги з оголошень про продаж квартир, оскільки оцінювачем аналізувались ринкові ціни на дату оцінки , а подані боржником витяги з оголошень зроблені пізніше. Зазначає, що оцінка об'єкта та звіт є обгрунтованим, відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки, що підтверджується результатами рецензування.Стверджує,що на веб-сайті електронних торгів https: // setam.net.ua оголошення про призначення торгів квартири боржника відсутні.Вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження оцінки немає.

Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, встановивши, що всі учасники судового розгляду належним чином повідомлені про дату,час та місце розгляду , не повідомили про причини неявки, дослідивши матеріали справи, вирішив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи .

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення , дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби .

Скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод ; у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод , у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій .( ч. 1 ст. 385 ЦПК України) .

В силу вимог, ст. 386 ч. 1 ЦПК України , скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби , рішення , дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного строку для розгляду скарги , що розяснено п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року.

З листа державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 № 6551 від 12.05.2015 року вбачається, що скаржник ознайомлений із проведенням опису та оцінки його майна 17 червня 2015 року.

Крім того, з листа державного виконавця № 8951/15 від 23.07.2015 року слідує, що боржнику повідомлено про оплату послуг на рецензування звіту від 05.06.2015 року до 30.07.2015 року.

Окрім цього, скаржник вказує , що рецензія є неправильною,що судом оцінюється , що заявник з нею ознайомлений .

Статтею 385 ч. 2 ЦПК України передбачено , що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проаналізувавши доводи скаржника та інші письмові докази , суд приходить до висновку,що скаржник був повідомлений про результати рецензування , а тому не вбачає підстав для поновлення йому строку на оскарження рецензування звіту по оцінці квартири .

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи ,подані після закінчення процесуальних строків , залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи викладене, письмові докази, надані скаржником, суд приходить до глибокого переконання відмовити у поновленні строку для подання скарги на дії державного виконавця та залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 210, 213, 385,72 ЦПК України, ст. 37, 58 Закону України Про виконавче провадження , суд

ухвалив:

Відмовити у поновленні строку на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Залишити без розгляду скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час її проголошення, - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4