overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/657/15-ц
Провадження № 2/364/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання рішення Володарської ради Київської області № 618-17-ХХІІІ від 27.12.2001 року, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасування запису в реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила до суду вказаний позов в якому просить суд визнати рішення Володарської ради Київської області №618-17-XXIII від 27.12.2001, рішення Володарської селищної ради Київської області №706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасувати записи в реєстрі речових прав.

Позивачем подано заяву про зупинення провадженні у справі в звязку з хворобою та стаціонарним лікуванням та приєднала до клопотання довідку із медичного закладу в якому лікується та ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку і хворобою поизвача.

16 грудня 2015 року, на запит Володарського районного суду Київської області Володарською ЦРЛ Київської області надано інформацію, про те, що ОСОБА_1 станом на 04 грудня 2015 року на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання рішення Володарської ради Київської області № 618-17-ХХІІІ від 27.12.2001 року, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасування запису в реєстрі речових прав.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 28 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3561/15-ц
Провадження № 6/553/107/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду із заявою про заміну сторони викового провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 08 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції, з рішення якого апеляційний суд залишив без змін, відмовив у задоволенні позову, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/6495/14-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 667/553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 2-2838/2007 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, БТІ м. Херсона про визнання права власності на новостворене майно.

Заява не підписана, до заява не додано документ, який підтверджує повноваження особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 283/2774/15-ц
Провадження №2/283/1042/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 06 травня 1995 року виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що сторони з 06 травня 1995 року перебувають у шлюбі. ( а.с.4).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 06 травня 1995 року виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 4 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/470/430/15
Справа № 470/1195/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому зазначила, що 01 квітня 2015 року помер її чоловік, ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки та житловий будинок в с.Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області вул.Набережна,22. Сторони є спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 так як своєчасно звернулися до нотаріуса. Між позивачкою та відповідачами укладено договір про поділ спадкового майна. За домовленістю будинок переходить у власність ОСОБА_1, проте в договорі цього зазначено не було. Нотаріально оформити спадщину позивачка не змогла через те, що вказаний будинок не зареєстровано Березнегуватською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації. В зв"язку з викладеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок в с.Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області по вул.Набережна,22 загальною площею 70,7 кв.м. та житловою площею 49,9 кв.м. з яких в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину та в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя на 1/2 чавстину будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, який помер 01 квітня 2015 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 148/1677/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, проживаючого без реєстрації за адресою Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. 50-річчя Жовтня, 38 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на навчання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 4500 грн. (чотири тисячі пятсот) гривень, а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн. та 200 грн. за надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, про скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 жовтня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року, здана до поштового відділення 16 жовтня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, про скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, витребувавши її із Бородянського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 452/2771/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 04 березня 2011 р. у Верховецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 136658).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Ковальчук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5584/15-ц
Провадження № 2-н/484/748/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 191/3900/15-ц
Провадження № 2/191/1661/15
У х в а л а

"14" грудня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів, які посвідчують особу позивача, а саме: копію паспорта з зазначенням місця реєстрації позивача та копія ідентифікаційного коду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/6245/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районої в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітніх дітей.

11.12.2015 року позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони і третя особа не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районої в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/4916/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.11.2012 року по 30.10.2015 року включно, станом на 01 листопада 2015 року становить в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 53коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2