overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місце реєстрації боржників дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/281/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1 в якому останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07.11.2014 року, а саме: суму основного боргу 71 000,00 грн., суму пені 898,68 грн., суму 3% річних 192,58 грн. та судовий збір в сумі 720,91 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним в якому ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір позики та розписку від 07.11.2014 року між нею та ОСОБА_1

ОСОБА_2 просила прийняти її зустрічний позов та об"єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та щодо об"єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом.

Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вимоги ОСОБА_2 за її зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 415/6033/15-ц
Провадження № 2/415/3654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

14 грудня 2015 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/4910/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.01.2013 року по 31.10.2015 року включно, станом на 01 листопада 2015 року становить в розмірі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 03 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6801/15-ц
Провадження № 2/552/2663/15
У Х В А Л А

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 04 грудня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків .

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 457/1122/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7875/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Гірник Т.А., Мусіної Т.Г.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ПП «Алмаз-ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року розгляд справи було призначено на 14 грудня 2015 року 09 год. 40 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність у матеріалах справи даних про належне повідомлення ПП «Алмаз-ЛТД» про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити, осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року відкласти на 21 грудня 2015 року на 14 год 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Т.А. Гірник

Т.Г. Мусіна
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року.

Згідно п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1827 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8645/15-ц
Провадження № 2/520/4021/15
УХВАЛА

03.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя»

02.12.2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати Реєстраційної служби ОМУЮ відомості про те кому та на підставі яких документів належить житловий будинок № 2/1-А по вулиці Марії Демченко в м. Одесі та витребувати з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області за ким зареєстрований автомобіль «Тойота Рав 4», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску та автомобіль «Тойота Рав 4», державний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про витребування доказів» - задовольнити

Витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) відомості про те, кому та на підставі яких документів належить житловий будинок № 2/1-А по вулиці Марії Демченко в м. Одесі, та наявність на нього обтяжень.

Витребувати з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5) за ким зареєстрований автомобіль «Тойота Рав 4», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску та автомобіль «Тойота Рав 4», державний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску.

Ухвалу суду виконати в строк до 24.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10А

УДАІ ГУМВС в Одеській обл.

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду по справі № 520/8645/15-ц від 03.12.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 12 січня 2016 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4284/15-ц
Провадження: № 2-о/484/156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт неправильності запису в актовому записі №17 від 25.04.1990р. про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, складений міським ЗАГС м. Первомайська Миколаївської області в частині запису прізвища заявниці в графі "Після укладення шлюбу присвоїти прізвище дружині", в якому помилково зазначено прізвище "ОСОБА_2" замість вірного "ОСОБА_2".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/9/15-ц
Провадження № 22-ц/790/2028/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Яценко Є.І.
Категорія - договір кредиту Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6357/15-ц Провадження № 2/303/3444/15
Номер ряд. стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів на отримання зворотної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57-61, 158, 169, 174, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 16, 202, 203, 215, 237-241, 244, 246, 1046, 1047, 1051 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009, суд,-

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договори на отримання зворотної фінансової допомоги за № 6 від 09 листопада 2009 року, № 3 від 18 січня 2010 року, № 5 від 27 січня 2010 року, № 6 від 28 січня 2010 року, № 8 від 03 лютого 2010 року - недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Концерну «Військторгсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 5 359 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складення повного тексту рішення відкласти по 21 грудня 2015 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Справа №618/881/15-ц
Провадження №2/618/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області,-

встановив: :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 22 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

06.11.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, та призначити судовий розгляд на 01 лютого 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.