overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4302/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до КЗ Маріупольської міської ради "Цент первинної медико-санітарної допомоги №2" про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до КЗ Маріупольської міської ради "Цент первинної медико-санітарної допомоги №2" про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ухвалою судді від 03.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки судовий збір за подання до суду позовної заяви сплачено не в повному обсязі.

11.12.2015 року позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору у іфдповідному розмірі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КЗ Маріупольської міської ради "Цент первинної медико-санітарної допомоги №2" про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації за затримку розрахунку, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації за затримку розрахунку, середнього заробітку та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 2015 рік;

- табель обліку робочого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказаний ним документ.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 2015 рік;

- табель обліку робочого часу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/467/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16796/15-ц за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу 520/16796/15-ц за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

до судового розгляду на 22 січня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/127/8194/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4123/15-ц
провадження № 2/753/3189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіна Л.О. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Голосіївського райооного суду м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу- повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/386/14-ц
Провадження № 2/506/167/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.02.2015 року с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни, за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

02 жовтня 2014 року було винесено рішення.

При винесенні рішення, були допущені описки, а саме: у першому, вісімнадцятому та двадцять другому абзацах описової частини рішення, а також в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення назва вулиці, на якій розташований спірний житловий будинок замість «Імені Зюльковського В.А.» зазначена «Зюльковського» та «Імені Зюльковського».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою порушити питання, щодо виправлення описки в рішенні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді зазначеного питання.

Суд вважає за можливе виправити описку, так як ця описка є помилкою технічного (неюридичного) характеру.

За таких обставин, відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, зазначивши у першому, вісімнадцятому та двадцять другому абзацах описової частини рішення, а також в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення назву вулиці, на якій розташований спірний житловий будинок, замість «Зюльковського» та «Імені Зюльковського» - «Імені Зюльковського В.А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року.

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П.,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
справа 2-3/686/291/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на нерухоме майно до подання позовної заяви у звязку зі спором про поділ спільного майна подружжя. За таких обставин, та у звязку з тим, що дана категорія справ не відноситься до справ, в яких обєктом захисту прав є права інтелектуальної власності, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№664/4769/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до договору б/н від 30.03.2007 року позивач надав відповідачеві кредит у вигляді кредитного ліміту у сумі 21600,00 гривень зі сплатою відсотків у сумі 22,80% річних, кредитний ліміт було змінено відповідно до укладених умов. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 14038,75 гривень, яку і просить стягнути разом з витратами по справі.

Представник позивача позов підтримала, відповідач позов визнала.

Відповідно до положень ст.174, 130 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні суд, в разі наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 74, 79, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2007 року в сумі 14038,75 гривень, та судові витрати в сумі 243,60 грн. за сплату судового збору, а всього 14282,35 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 487/8259/15-ц
Провадження № 2/487/3225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадщини.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 10 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/7200/15-ц
Провадження № 2/487/2859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за позовом в приміщенні суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 559/2803/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що вони з відповідачем помирились. Також просить повернути судовий збір.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12813/15-ц

Пров. №2/668/3435/15

11.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.12.2015 року на 14.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2