16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/1753/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Волкобоєвої А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Є 12.03.2015 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 16.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Остапенко Н.Г.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи оскільки в матеріалах справи відсутній протокол розподілу судової справи між суддями, підписаний уповноваженою особою суду. Тим самим суддя Остапенко Н.Г. порушила положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджений рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року №30. До того ж суддя Остапенко Н.Г. порушила Закон України «Про судоустрій і статус суддів» , а саме п.1 ст.7 де зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону та п.2 ст.8 цього ж закону, яким передбачено право на повноважний суд де чітко вказано про те, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Та окрім цього суддею Остапенко Н.Г. було порушено п.3 ст.15 цього ж закону-склад суду та його визначення, в якій зазначено про те, що відомості про результати розподілу зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду та мають бути захищені від несанкціонованого доступу. Результати автоматизованого розподілу справи та повторного розподілу справи оформлюються протоколом, який підписується уповноваженими особами апарату суду та додається до матеріалів справи.

Також сумнів в об*єктивності та неупередженості судді полягає та підтверджується наступними фактами.

Суддя Остапенко Н.Г. не мала в матеріалах справи предмету спору, а саме оригіналу розписки та жодних доказів з приводу того, що позивач ОСОБА_1Є звернувся до ОСОБА_2 з приводу повернення начебто взятих у борг грошей.

Суддя Остапенко Н.Г. не дослідивши докази, діючи упереджено, в порушення діючого законодавства України винесла ухвалу від 01.04.2015 року про забезпечення позову. Також не з*ясовано з яких підстав сплачено позивачем суму судового збору у розмірі 3 654.00 грн., якщо позовні вимоги в порушення діючого законодавства України висунуто в іноземній валюті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву не підтримали та просили в задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім*ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Заява представника відповідача ОСОБА_3 є безпідставною, надуманою та такою, що ґрунтується на оцінці дій судді Остапенко Н.Г. при розгляді справи, які в повній мірі відповідають Цивільно-процесуальному Кодексу України стосовно: відкриття провадження по справі, вирішення питання щодо забезпечення позову та вирішення питаня, щодо залучення до матеріалів справи доказів.

Щодо порушення порядку визначення судді, необхідно зазначити, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 12.03.2015 року за вхідним номером 4937 та 12.03.2015 року відповідно до положення «Про автоматизовану систему документообігу» затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року №30, с подальшими змінами, було визначено суддю Остапенко Н.Г., що підтверджується довідкою про автоматизований розподіл справи між суддями, яка знаходиться в електронному вигляді. Працівником Ленінського районного суду Шепелевою 12.03.2015 року роздруковано довідку не було та до позовної заяви не долучено, але ці обставини не свідчать про порушення порядку визначення судді.

Виходячи з викладеного, відсутні будь-які передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді Остапенко Н.Г.

Разом з тим, з метою уникнення можливих сумнівів осіб, які беруть участь у справі, у неупередженості здійснення правосуддя, та уникнення сумнівів осіб щодо об*єктивності безпосередньо головуючого судді Остапенко Н.Г., вважаю за необхідне заявити самовідвід судді по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..20, ч.1 ст.24, ст..268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г.-відмовити.

Заяву про самовідвід головуючого у справі ОСОБА_6-задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії суду для визначення судді у відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко