У х в а л а

19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, компанії "Норсон Інвестментс корпорейшн", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, треті особи: компанія "Avior Shipping Limited", Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, подала заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності цієї підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявниця посилається в заяві, зокрема, на постанову Верховного Суду України від 1 липня 2015 року, яка не може бути прикладом подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а може бути прикладом подання заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. При цьому копії постанови Верховного Суду України від 1 липня 2015 року заявниця до заяви не додала.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підстави подання заяви (п. 1 та (або) п. 4 ч. ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати їх належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію постанови Верховного Суду України від 1 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 14 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема