Провадження № 2/761/5392/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2011р., -

В С Т А Н О В И В :

У кінці квітня 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» (Відповідач1, ПП «Ерідан»), товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» (Відповідач-2, ТОВ «Медичне Консалтингове Агентство») про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2011р.

За вказаною позовною заявою ухвалою судді від 05.05.2015р. відкрито провадження у цивільній справі і розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.06.2015р.

Разом з тим, 22.05.2015р. до суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора ПП «Ерідан» на ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі у зв'язку із порушенням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим справу було направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 19.08.2015р. з урахуванням положень ст.114ЦПК України ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Ерідан» відхилено.

Після повернення справи у вересні 2015р. з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції, її розгляд у судовому засіданні призначено на 18.11.2015р., про що сторонам направлені повістки-повідомлення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи судом з'ясовано, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відкрито у спорі, який відповідно до ст.12ГПК України підвідомчий господарському суду, у зв'язку з чим дане питання поставлено на обговорення сторін.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що поданий ним на вирішення суду спір належить до цивільної юрисдикції і підстав для закриття провадження у справі не вбачає.

Представник Відповідача 2 Титаренко О.В. щодо даного питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши матеріали справи, в тому числі позов та заявлені у ньому вимоги, наявні у справі рішення судів інших судів у інших справах, суд приходить до наступного.

Так, у позові до Відповідача-1 та Відповідача-2 Позивач - ОСОБА_1 просить: - визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу б/н від 30.06.2011р., укладений між ПП «Ерідан» та ТОВ «Медичне Консалтингове Агентство», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі №3797 від 30.06.2011р.

При цьому з наявної в матеріалах справи копії постанови Господарського суду м.Києва від 01.07.2015р. (справа №910/11045/14) вбачається, що ПП «Ерідан» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ПП «Ерідан» Кунова О.В. (а.с.28-30).

Зі змісту цієї постанови також вбачається, що провадження у справі про банкрутство ПП «Ерідан» було порушено ще ухвалою господарського суду від 24.06.2014р.

Жодних даних, які б вказували на те, що ліквідаційна процедура на даний час завершена, матеріали справи не містять і сторонами у судовому засіданні таких доказів не надано, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про банкрутство триває на певній стадії, передбаченій спеціальним законом.

За положеннями ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому ч.2 ст.1 ГПК України визначено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже за змістом наведених положень Кодексу господарським судам підвідомчі спори у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником щодо якого порушено справу про банкрутство, а також про стягнення заробітної плати, незалежно від суб'єктного складу, оскільки саме у п.7 ч.1 ст.12 ГПК України так зазначено «будь-яких правочинів (договорів)», «стягнення заробітної плати» та ін.

Таким чином Позивач ОСОБА_1 у кінці квітня 2015р. звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва з вимогами у спорі, який підвідомчий господарському суду, а провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито судом помилково.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1)справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням всього наведеного вище суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі з роз'ясненням Позивачу права звернення з відповідним позовом до Господарського суду м.Києва.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.12 ГПК України, керуючись ст.15, 205, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2011р. - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даним позовом він може звернутись до Господарського суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: