overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6810/15-ц Провадження № 2/591/2567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження 2/522/8872/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання дій протиправними.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.09.2015 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.2015
Номер провадження: 22-ц/785/7219/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Національного банку України про визнання договору недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 листопада 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 190/1796/15-ц
Провадження 2/190/852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надра 01.12.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 152537,04 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 за рішенням суду був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, тому явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою для вирішення питання про виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явку представника позивача визнати обовязковою для дачі особистий пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 640/5199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 р. до суду звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованності за опалення та гарячу воду. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року, відмовлено у прийнятті заяви КП «ХТМ» в частині вимоги до ОСОБА_3 15 жовтня 2013 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12 179,03 грн., а також судові витрати у сумі 114,70 грн., а всього 12293,73 грн.

19 березня 2015 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась представник КП «ХТМ» ОСОБА_1, в якій вказує, що квартира, де зареєстрована боржник рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2007 року визнана нежитловим приміщенням.

Представник КП «ХТМ» у судове засідання не зявилась, надала до суду заяви про розгляд справи у свою відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про місце та час судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, законодавцем не передбачена можливість звернення до суду з заявою про скасування судового наказу стягувачем. Окрім цього, стягувач не позбавлений звернутися до суду в порядку ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено.

23.10.2015 представник заявника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі .

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз», код 03359552 ( адреса: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., який був сплачений 18.11.2014 р., платіжне доручення №10406 від 14.11.2014 року, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;03359552;22030001,02893746 Суд. збір за заявою про видачу суд. нак. до Київськ. р-н. суду м. Хар. про стяг боргу за спож газ до ОСОБА_2 Без ПДВ;;;.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» надати Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ряд.стат.звіту №6
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву стягувача ТзОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

12 серпня 2015 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Мукачево в звязку зі смертю 22 серпня 2008 року.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «АВЕ Мукачево» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що вона перебуває в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 березня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 258.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя та розвязання сімейних проблем. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Від шлюбу подружжя має доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 грудня 2015 року сторони надали до суду заяви, в яких просять надати їм строк для примирення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 10 год. з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 515/2097/15-ц
Провадження № 2-о/515/4614/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 30.11.2015 о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити представнику Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області його право предявлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу на судове засідання на 30.11.2015 р. на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8408/15-ц
Справа № 205/8408/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти з реєстрації .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 27 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 751/8361/15-ц Провадження № 22-ц/795/2566/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ТАС-Комерцбанк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 14.12.2015 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ТАС-Комерцбанк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2