Провадження по справі № 2/752/1626/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача (він же представник третьої особи) заявив клопотання про призначення судової економіко-правової експертизи, посилаючись на те, що відповідачем на підтвердження існування кредитної заборгованості позивача надано пакет документів, а саме: договір про внесення змін №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №700/711414-КV від 27.08.2008 року, договір поруки, заяви про видачу готівки. При цьому сам оригінал договору відповідачем не був наданий.

Вважає,що для визначення факту отримання кредитних коштів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №700/711414-КV від 27.08.2008 року необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим просить призначити по справі економіко-правову експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

Чи відповідає перелік документів, наданих Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 для отримання кредитних коштів за кредитною угодою, чинному Положенню про кредитування?

· Чи документально обґрунтовано оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №700/711414-КV від 27.08.2008 року?

· Чи відповідає чинному законодавству відображення фінансово-господарської операції (відкриття та обслуговування кредитного рахунку для обслуговування договору надання відновлювальної кредитної лінії №700/711414-КV від 27.08.2008 року) Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності?

· Чи можна визначити істотні умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії №700/711414-КV від 27.08.2008 року (в розумінні ст.180 Господарського кодексу України) з наданого до суду договору про внесення змін №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №700/711414-КV від 27.08.2008 року без дослідження самого договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, так як вважає призначення економіко-правової експертизи недоцільним.

Заслухавши представників сторін і третьої особи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, щоперебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення економіко-правової експертизи, представник позивача пропонує поставити на вирішення експертів правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що вирішення поставлених представником позивача питань не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд в задоволенні клопотання про призначення економіко-правової експертизи відмовляє.

о п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення економіко-правової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: