АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2632/15 Головуючий 1 інст.: Лосєва Д.А.
Справа № 638/1176/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002, визнання законним та дійсним Протоколу електронних торгів № 35002, визнання законним переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 27191 ОСОБА_2, визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протоколу № 46676, сформований 28.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформюст», третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002, визнання законним та дійсним Протоколу електронних торгів № 35002, визнання законним переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 27191 ОСОБА_2, визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протоколу № 46676, сформований 28.01.2015 року.

Остаточно уточнивши свої позовні вимоги посилався на те, що з офіційного веб-сайту системи електронних торгів арештованого майна йому стало відомо про лот № 27191 щодо нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1. Прилюдні торги з реалізації вищезазначеного майна були призначені на 05.01.2015 року. З метою участі в електронних торгах для придбання вищезазначеного лоту він виконав умови допуску, передбачені нормами чинного законодавства, а саме: Тимчасовим порядком з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5. На виконання зазначеного нормативно-правового акту він зареєструвався в системі «Електронні торги арештованим майном», сплатив суму, зазначену в повідомленні про лот в якості гарантійного внеску для участі в торгах, оформив заявку на участь в електронних торгах. 29.12.2014 року на його електронну пошту надійшов лист у відповідності до якого участь в торгах, призначених на 05.01.2015 року було підтверджено.

За результатами проведених торгів було складено Протокол № 35002 проведення електронних торгів. У відповідності до зазначеного протоколу, в якості переможця електронних торгів, який придбав зазначене майно за 1 513 915 грн. 96 коп., було визначено його.

П. 2 розділу 6 Тимчасового порядку встановлено, що Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У відповідності до вимог п. 1 розділу 8 Тимчасового порядку, на підставі протоколу переможець електронних торгів протягом 10 банківських днів з дня підписання протоколу здійснює розрахунок за придбане на електронних торгах майно. 16.01.2015 року ним здійснено повний розрахунок, що складає 1 513 915 грн. 96 коп. Проте, 28.01.2015 року на його електронну пошту надійшов лист про відхилення його від перемоги в торгах № 27191 через неотримання Організатором електронних торгів підписаного протоколу у строки, встановлені в п. 2 розділу 6 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Вважає такі дії Організатора електронних торгів незаконними та такими, що грубо порушують його законне право на подальше вчинення дій, спрямованих на набуття права власності на майно, кошти за яке сплачено в повній мірі. Організатором електронних торгів 28.01.2015 року було сформовано Протокол № 46676 проведення електронних торгів, де в якості переможця визначено іншу особу - ОСОБА_3

Просив суд: визнати законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002; визнати законним та дійсним Протокол електронних торгів № 35002; визнати його законним переможцем електронних торгів з реалізації Лоту № 27191; визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протокол № 46676, сформований 28.01.2015 року.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002. Визнано законним та дійсним Протокол електронних торгів № 35002. Визнано законним переможцем електронних торгів з реалізації Лоту № 27191 ОСОБА_2 Визнано незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протокол № 46676, сформований 28.01.2015 року. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року, а саме: скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1; скасовано заборону дій, спрямованих на відчуження майна іншим особам.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що підписаний ОСОБА_2 протокол до Організатора до 17.01.15 року не надійшов; в строк до 21.01.15 року позивач не здійснив повний розрахунок, не сплатив Організатору винагороду у розмірі 20 843,80 гр. Тому, переможцем електронних торгів визнано учасника, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої попереднім переможцем на підставі п.3 розділу 6 Тимчасового порядку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204 вбачається, що ОСОБА_2 в установленому порядку було зареєстровано учасником електронних торгів та він став переможцем електронних торгів, оскільки від нього на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Відповідно до п.1 розділу 7 Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься, в тому числі, і дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота та розмір винагороди Організатору, яку переможець повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, реквізити рахунку для її сплати. В протоколі електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди Організатору становить 20 843,80 гр. ОСОБА_2 повинен до 21.01.2015 року сплатити, в тому числі, і цю суму та до 17.01.2015 року протокол мав бути отриманий Організатором.

В даному випадку, сума у розмірі 20 843,80 гр. сплачена позивачем тільки 05.02.2015 року, а протокол надійшов на адресу відповідача - 02.02.2015 року.

Відповідно до п.1 розділу 9 Тимчасового порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане майно.

Відповідно до п. 3 розділу 7 Тимчасового порядку, у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені п.1 розділу 9 цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

ОСОБА_2 не виконані зазначені вимоги Тимчасового порядку.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Рішення суду слід скасувати, у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002, визнання законним та дійсним Протоколу електронних торгів № 35002, визнання законним переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 27191 ОСОБА_2, визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протоколу № 46676, сформований 28.01.2015 року - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: