overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№711/4226/15ц) з Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 111 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження по справі № 2/401/486/15
Справа № 401/688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Кременчуцького відділення № 32 про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Кременчуцького відділення № 32 про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача по Договору банківського вкладу "Блискуча сімка" № 300131/149974/07-14 від 18.12.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Кременчуцького відділення № 32 про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача.

Призначити судовий розгляд справи на 08:45 годину 02 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

17.02.2015
Справа № 589/4815/15-ц
Провадження № 2-н/589/1298/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, відомості, які б вказували на те, що він є власником квартири, відсутні, тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про прав.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1988/15-ц
Номер провадження 2-о/722/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних стосунків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 635/7262/15-ц
Провадження № 2/635/3313/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 14 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що відповідач тривалий час не працював, не дбав про матеріальне благополуччя сімї, не піклувався про неї та їхню дитину, не приділяв належної уваги сімї та своїм батьківським обовязкам. Крім того відповідач має невиконані кредитні зобовязання. Все це призвело до відчуження між ними, позивач втратила до чоловіка почуття кохання, довіри, поваги, взаєморозуміння, хоча вони проживають в одному будинку, однак відносяться один до одного, як стороні люди, спільне господарство не ведуть. Питання про порядок та спосіб участі батька у вихованні та утриманні дитини буде вирішуватись в окремому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9599/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа №610/3040/15-ц
Провадження №2/610/1103/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1М про повернення зайво сплачених судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про повернення їй зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 64 грн., оскільки при поданні до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням нею було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. замість необхідних 487 грн. 20 коп.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням сплачено 551,20 гривень судового збору (а.с. 1).

Беручи до уваги, що позивачем подано до суду позов, який містить вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яку повинна була сплатити позивачка становить 487,20 грн.

За таких обставин, зайво сплачені кошти судового збору у розмірі 64 гривні (551,20-487,20 =64) підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.п.1 п. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 64 (шістдесят чотири) гривні зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції №38 від 09.09.2015 року сплачені в ТВБВ №10020/475, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок отримувача № 0021, код отримувача 38059663, код банку отримувача 851011.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 216/1490/15-ц
Провадження № 2-с/216/28/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 Гівієвича про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ у розмірі 416 грн. 19 коп., інфляційних втрат у розмірі 28 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 2 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що в нього відсутня заборгованість за спожитий газ, що підтверджується наданими ним копіями квитанцій.

У судовому засіданні боржник заяву про скасування судового наказу підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за спожитий газ.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Гівієвича про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20 квітня 2015 року у справі № 216/1490/15-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження №2/760/4187/15
Справа №760/8624/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ «перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23на 13.08.2015 рокуна 09.30 год.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 450/1610/15-ц Провадження № 4-с/450/19/15
У Х В А Л А

судового засідання

"09" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження..

09.09.2015 року скаржник звернулася до суду з заявою в якій просить суд скаргу залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/1481/13 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6571/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Шашкіної С.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено за спливом позовної давності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/2376/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Cуддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Бородіна Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7754/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2015 року по справі за позовною заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 жовтня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області