225/4891/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 91027,58 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 8/ДІУ, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 96000,00 грн. строком з 29 жовтня 2012 року по 29 жовтня 2022 року включно зі сплатою 15,0 % річних. В подальшому між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно якого Банк передав позивачу всі свої права і вимоги за Договором про іпотечний кредит. Позивач зазначає, що станом на 13.07.2015 року у зв`язку з порушенням умов договору відповідачу ОСОБА_1 нарахована заборгованість за кредитом по основній сумі боргу в розмірі 84879,32 грн.; відсотки в розмірі 5758,08 грн.; інфляційні втрати в розмірі 390,18 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений оголошенням на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до договору № 8/ДІУ від 29 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 96000,00 грн. строком з 29 жовтня 2012 року по 29 жовтня 2022 року включно зі сплатою 15,0 % річних.

18.12.2012 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1030/12, згідно якого Банк передав позивачу всі свої права і вимоги за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач зобовязався щомісяця до 29 числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки за користування кредитом, однак судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач умови договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 13.07.2015 року у відповідача утворилася заборгованість сумі 91027,58, з якої: заборгованість по основній сумі боргу в розмірі 84879,32 грн.; відсотки в розмірі 5758,08 грн.; інфляційні втрати в розмірі 390,18 грн.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 625 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором у розмірі 91027 (девяносто одна тисяча двадцять сім ) грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 910 ( девятсот десять ) грн.28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: