overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2722/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2260 грн. 05 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/4646/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на 26 травня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5
У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

В наданій до суду позовній заяві представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 просив розгляд справи провести без присутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяв та клопотань до суду від неї не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.10.2015 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням відповідачки.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/1993/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження №22-ц/778/5560/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що при подачі позовної заяви було допущено технічну помилку, а саме: зазначено що позов подано від імені ПАТ «Акцент-Банк», замість ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов подано ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.2-3), всі додані до позовної заяви документи завірені ПАТ «Акцент-Банк» (а.с. 4-20). Крім того, як вбачається з квитанції про сплату судового збору, яка долучена до позовної заяви, судовий збір за подачу позову сплачено саме ПАТ «Акцент-Банк», а не ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.21).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог саме ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.77-78).

Таким чином, з огляду на вищенаведене апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2572/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м. Житомир Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Товянської О.В.

суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головне управління державного казначейства України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 березня 2015 року задоволено частково (а.с. 359-360).

Від ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року внести на 10 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх в судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/2977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

11 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2977/15-ц від 18.05.2015 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 11107,97 грн., 3% річних у розмірі 922,33 грн., інфляційних витрат у розмірі 4535,76 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що при його ухваленні суд повинен був застосувати позовну давність, адже заявник просив стягнути заборгованість за користування тепловою енергією за період з 22.10.2009 року по 01.05.2015 року. Вказав, що копію судового наказу отримав 30.07.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/2977/15-ц від 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16 год. 45 хв. 20 серпня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року на адресу суду надійшла зазначена позовна заява.

Аналізуючи зміст позовних вимог, пов'язаних з зобов'язанням Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві зняти Відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до п.1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №360 Державна міграційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Підпунктом 24 пункту 4 Положення до повноважень ДМС віднесено здійснення реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання (перебування) фізичних осіб, веде відповідний реєстраційний облік.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені Позивачем, про зобов'язання органу ДМС вчинити дії, щодо скасування реєстрації ОСОБА_2 в кімнаті АДРЕСА_1 пов'язані з виконанням повноважень, делегованих державою, а тому не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями, п. 2 ч. 1 ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її позовом до Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза» про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 446/1618/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 3 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2/344/4175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 191/462/15-ц Провадження № 2/191/517/15
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху для усунення недоліків. Дана ухвала 17.02.2015 року була направлена на адресу позивача, однак станом на 14.09.2015 року відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали відсутні.

Крім того, судом надсилалось звернення до ДП поштового звязку «Укрпошта» щодо розшуку поштового відправлення, на що була надана відповідь, що призначений оператор Російської Федерації до цього часу не надав відповіді стосовно розшукуваного рекомендованого листа.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження №2/522/6430/15
Справа №522/9437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу зборів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу зборів недійсними.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 12.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-345/11
У Х В А Л А

19» вересня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 07.10.2011 року в

приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/4867/15-ц
Провадження № 2/263/1759/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права малолітніх. У звязку з чим вважаю участь прокурора у даній справі є обовязковою.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі та прокурору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа