АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 669/1457/14-ц
Провадження № 22-ц/792/677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду від 28 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що між нею та ОСОБА_2 був укладений усний договір на демонтаж старих та будівництво нових металевих гаражів. Деякі роботи ОСОБА_2 було проведено, однак частину коштів відповідач витратив, не придбавши необхідні матеріали. До теперішнього часу, кошти не повернуті та робота не зроблена.

У зв'язку з цим, та після уточнення позовних вимог, позивач просила суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 14500 грн. та суму морального збитку у розмірі 10000 грн..

Рішенням Білогірського районного суду від 28 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 14500 грн. боргу.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить задоволити позов повністю, стягнути моральну шкоду.

Вважає, що неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що вона не має можливості добудувати гараж, оскільки на даний час значно піднялись у ціні будівельні матеріали. Суми боргу, яку винен ОСОБА_2 на будівельні матеріали, необхідні для добудови гаражів, вже не вистачить.

Також, апелянт зазначає, що суд не прийняв до уваги, що вона зазнає моральних страждань, оскільки в бюджеті сім'ї немає зазначених коштів для завершення будівництва, а не завершити ОСОБА_1 його теж не може, тому що в цьому разі будуть виставлені штрафні санкції за неналежне утримання прибудинкової території.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бараболя Н.С. Категорія:19,27

Доповідач: Купельський А.В.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 39900грн. на виконання робіт та закупівлю матеріалів для демонтажу старих та будівництва двох нових металевих гаражів. Частину коштів відповідач використав за належністю. Кошти в сумі 17500 грн. ОСОБА_2 зобов'язувався повернути ОСОБА_1 до 1 листопада 2014 року (а. с. 6).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач в кінцевий термін повернення позики, визначений у розписці, а саме до 1 листопада 2014 року включно, суму позики не повернув, проте, будь-які докази підтвердження факту заподіяння позивачці моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, вона не надала.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Вимога стягнення боргу не оскаржується, тому колегією судів не перевіряється.

Моральна шкода відшкодовується, відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 ЦК України, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з розписки наданої позивачем, питання відшкодування моральної шкоди не передбачалось.

Письмовий договір про надання послуг з будівництва гаражів, позивач з відповідачем не укладала. Докази, що в усному договорі йдеться мова про відшкодування моральної шкоди відсутні.

В судове засідання позивач, крім усних пояснень, доказів заподіяння їй моральної шкоди не надала.

Посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги, що позивач не має можливості добудувати гараж, оскільки на даний час значно піднялись у ціні будівельні матеріали, сума боргу, яку винен ОСОБА_2 не покриє затрати на їх придбання, не може бути підставою для скасування рішення суду.

Бездоказовими є посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги, що вона зазнає моральних страждань, оскільки в бюджеті сім'ї немає зазначених коштів для завершення будівництва, а не завершити його позивач не може, тому що в цьому разі будуть виставлені штрафні санкції за неналежне утримання прибудинкової території.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський