overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/924/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.11.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 09.11.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 30.10.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа №666/6235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'КРЕДІ ОСОБА_1' до ОСОБА_2 Шемієвни , ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'КРЕДІ ОСОБА_1' до ОСОБА_2 Шемієвни , ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 444/3078/14-ц
Провадження № 2/444/117/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія " ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бада, Четінської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 18030 (вісімнадцять тисяч тридцять) грн. 76 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бада, Четінської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 150000 (сто пятдесять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 40, ) в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 45000 (сорок пять тисяч) 00 коп. моральної шкоди - відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 3500 (три тисячі пятсот) 00 коп. витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бада, Четінської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 40, ) в користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1730,31 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

2015 року серпня четвертого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/15665/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» поданого від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 2-с/326/1/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/6/2015р. від 23.01.2015р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду 13.01.2015р. надійшла заява від ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1523,05 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського РЕМ 40,67 три відсотки річних та судового збору в сумі 121,80 грн.

23.01.2015р. заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський РЕМ було задоволено та винесено наказ № 2-н/326/6/2015р.

11.02.2015р. ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про скасування судового наказу за № 2-н/326/6/2015р. від 23.01.2015р. В заяві зазначено, що є підстави для скасування вказаного наказу, так як боржниця зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 і ніякого відношення до квартири АДРЕСА_1 не має, що підтверджується довідкою з Борисівської сільської ради.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

В судове засідання стягувач та боржник будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання на не з'явилися. Не явка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В установлений 10-ти денний термін заявником була подана заява про скасування судового наказу. При цьому заявник посилалась на те, що відсутні правові підстави для стягнення вказаної суми, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/326/6/2015р. від 23.01.2015р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

19.02.2015
Справа № 649/853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 надавати її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, для спілкування та участі у його вихованні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроджениці с. Гюнівка Великобілозерського району Запорізької області, для особистого спілкування та виховання дні побачення з їхнім внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, один раз на місяць (у перший тиждень місяця) з 16:00 год. п'ятниці до 12:00 год. неділі з відвідуванням помешкання діда та баби з можливістю спільного відпочинку за межами Великолепетиського району Херсонської області, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14.12.2015 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий підпис
Справа №718/2396/15-ц
Провадження №2/718/1168/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

17.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 січня 1998 року виконкомом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 1, в якому мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 13.01.1998р.н., та ОСОБА_4, 14.03.2002р.н., з підстав припинення 01.10.2015 року подружніх стосунків через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає та принижує її при дітях, б`є її, за що притягався до адміністративної відповідальності.

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутності, просила залишити їй прізвище «Данилюк».

Відповідач просив надати шестимісячний строк на примирення, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам трьохмісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення трьохмісячного строку, тобто до 18 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 640/4826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено.

23.10.2015 представник заявника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі .

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз», код 03359552 ( адреса: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., який був сплачений 27.02.2015 р., платіжне доручення №1207 від 26.02.2015 року, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;03359552;22030001,02893746 Суд. збір за заявою про видачу суд. нак. до Київськ. р-н. суду м. Хар. про стяг боргу за спож газ до ОСОБА_2 Без ПДВ;;;.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» надати Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/24/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити до слухання на 12:00 год. 30 січня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М. ВЛАСИК
Справа № 703/5020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження №2/522/8193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Представником відповідача подано касаційну скаргу на вищевказані заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 липня 2015 року вирішено питання щодо автоматичного розподілу вказаної цивільної справи та для її розгляду визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Шликова Сергія Петровича.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди.

Призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3011/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1984/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_7, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2