overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1500/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7956/15-ц
Провадження №22-ц/792/2229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Костенка А.М., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позик.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
Справа № 667/7679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа, суд

встановив:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-242/2010, виданого Комсомольським районним судом м. Херсон, про стягнення із ОСОБА_1 (24.05.1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1, м. Херсон, вул. М. Фортус, 187) заборгованості у вигляді судових витрат в сумі 910,00 грн. на користь АБ «УКРГАЗБАНК»; визнати пропущений строк стягувачем АБ «УКРГАЗБАНК» для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущеним останнім з поважних причин, поновивши пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання; направити дублікат виконавчого листа №2-242/2010, виданий 12.05.2010р. Комсомольським районним судом м. Херсон, на адресу стягувача в особі Херсонської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» (73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 21).

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано жодних доказів втрати зазначеного виконавчого листа, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 (24.05.1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1, м. Херсон, вул. М. Фортус, 187) заборгованості у вигляді судових витрат в сумі 910,00 грн. на користь АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 (24.05.1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1, м. Херсон, вул. М. Фортус, 187) заборгованості у вигляді судових витрат в сумі 910,00 грн. на користь АБ «УКРГАЗБАНК» відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 326/1954/15 цр.
Провадження №2/326/802/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Бородай А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача:

Органу опіки та піклування Приморської РДА ОСОБА_3

представника третьої особи:

Служби у справах дітей Приморської РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про повернення малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст.5,151,170 СК України, ст.ст.3,10,11,15,60,61,79,88,209,210,212,214,215, 223,292,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про повернення малолітньої дитини задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Лукіївка Нікопольського району Дніпропетровської області її малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була відібрана у неї на підставі рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04.12.2014 року, яка на теперішній час виховується в сімї опікуна ОСОБА_2.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про повернення малолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Стріжакова

16.12.2015
Справа № 661/3425/15-ц
Провадження № 2/661/1406/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2010 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №404, про що видано свідоцтво 1-КГ №058825. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо протягом двох з половиною років, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутністю, позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують протягом двох з половиною років, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка у звязку з реєстрацією шлюбу своє прізвище не змінювала, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №404.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Таран».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 487/9015/15-ц
Провадження № 2/487/3530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:30 год. «17» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4490/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 199/9125/15-ц
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №341 ЖБК №341, третя особа -державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №341 ЖБК №341, третя особа -державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 487/8852/15-ц
Провадження № 2-н/487/1479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заробітної плати і компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заробітної плати і компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заявник у заяві про видачу судового наказу ставить вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та крім цього, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Тому, вивчивши надані письмові матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийняті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара» заробітної плати і компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.01.2016 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7219/15 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/4340/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 302/1224/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 23.12.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 747/426/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.12.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У судове засідання позивач та її представник не з»явилися, але до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, але надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/7915/15-ц
Провадження №2/265/3174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись постанову Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743, який ПАТ "ВБР" було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. ст.82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський банк розвитку" оплату судових витрат за подання позовної заяви до прийняття судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 січня 2016 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________