overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2866/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Плечищевої О.В.,

при секретарі Свириденко О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.10, ст.60, ст.88, ст.ст.212-215, ст.218 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1296 ЦК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, право власності на спадщину за заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вулиця Річна, будинок 24, розташованого на земельній ділянці площею 1066 кв.м., що складається з житлового будинку літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, паркан №1, ворота з хвірткою №2, басейн №3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Справа № 191/3982/15-ц Провадження № 2/191/1694/15
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зайцівської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання прав та обов»язків спадкодавця земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Зайцівської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання прав та обов»язків спадкодавця земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Предявлена заява ухвалою суду від 30 листопада 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем 10.11.2015 року копію ухвали отримано05.12.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зайцівської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання прав та обов»язків спадкодавця земельної ділянки в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 308/271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог виконкому Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, Ужгородського міського відділу ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог виконкому Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, Ужгородського міського відділу ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог виконкому Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, Ужгородського міського відділу ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 10год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 180/2418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося в суд з скаргою на дії державного виконавця, а саме: визнати дії по відмові у відкритті виконавчого провадження за предявленим судовим наказом № 180/2418/14-ц, виданого Марганецьким міським судом 20.11.2014 року про стягнення заборгованості, судового збору з ОСОБА_1 неправомірними і зобовязати вчинити дії.

До відкриття провадження у справі скаржник по справі подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/2011/15-ц
Провадження № 2/642/804/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа №464/6575/15-ц
пр.№ 2-н/464/1880/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення в якості співвідповідача

"10" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 Арєвну, оскільки за період, за який вираховується заборгованість, ця особа певний час була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 та крім того є власником вищезазначеного приміщення та саме на її імя відкритий особовий рахунок щодо оплати комунальних послуг.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважав, що позивачем не було доведено його обґрунтованість.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи… залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з тим, що до матеріалів справи надійшли відомості, які підтверджують той факт, що за період з 24.09.1997 року по 19.08.2009 року ОСОБА_2 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в тому числі і у період, за який позивач просить суд стягнути заборгованість, а також враховуючи, що представник відповідача не заперечує того, що саме ОСОБА_2 є власником вищезазначеної квартири та, що саме на її імя відкритий особовий рахунок для сплати за комунальні послуги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 Арєвну.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залучити у якості співвідповідача по справі - ОСОБА_2 Арєвну, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали з копією позовною заявою надіслати до ОСОБА_2 Арєвни повідомивши про дату наступного судове засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 2-8469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, вбачається, що відповідач по Києву зареєстрованим не значиться.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208- 210, 293, 294 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 676/9193/14-ц
Номер провадження 2/676/310/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

20 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гута - Яцковецька Дунаєвецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 09 грудня 2014 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 442/6408/15-ц
Провадження №2/442/2255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області,.

Враховуючи майновий стан позивачки, яка одна виховує дитину, наявність заборгованості відповідача по сплаті позивачці аліментів на утримання дитини за змістом ст. 82 ЦПК України, суд приходить до переконання, що заява позивачки про відтермінування судвого збору підлягає до задоволення, -

А тому, керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відтермінувати сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зобовязати Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради розглянути питання про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки Олександр,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 жовтня 2015 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №717/2215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецькою сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на розташовані в с. Слобідка по вул. Окружна, буд № 7, Кельменецького району Чернівецької області господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А, загальною площею 28,2 м2, житловою площею 24,3 м2, літня кухню, позначену в технічному паспорті літерою „В, убиральню, позначену в технічному паспорті літерою „Г - загальна вартість яких складає 24345 гривень, які належали ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2013 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецькою сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 30 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 445/2715/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2326/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза