overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3014/13-ц
Провадження № 2-с/216/58/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижиковій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що КПТМ "Криворіжтепломережа" було помилково здійснено розрахунок заборгованості, оскількиним всі нарахування були сплачені в повному обсязі .

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за теплову енергію у розмірі 2126 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 21.06.2013 року у справі № 216/3014/13-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 461/2210/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4414/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 03 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7092/15 р. Головуючий 1 інстанції: Нестерцова Н.В.
Справа № 621/3652/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала проголошена 25 серпня 2015 року. Копія ухвали отримана особисто апелянтом 05 вересня 2015 рокуґ. про що свідчить розписка в матеріалах справи.Апеляційна скарга направлена поштою 08 вересня 2015 року, отже у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/482/15-ц

Справа № 2-о/600/54/2015

19 травня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 вказує, що він народився 09 грудня 1958 року в м. Чимкент Чимкентської області.

Мама заявника, ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, по національності була єврейка, про що свідчить запис національності батьків в свідоцтві про її народження.

22 вересня 2004 року ОСОБА_2, склала заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно заповіла позивачу, її синові.

27 серпня 2005 року ОСОБА_2 померла.

У заявника виникла необхідність підтвердити родинні відносини, однак через відсутність свідоцтва про його народження та неможливості його поновити, оскільки родився він за межами України, не може документально це підтвердити, просить встановити що ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 2005 року, є його рідною матірю.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 205 року та ОСОБА_4 одна і таж особа. ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_3.

Суд, приймаючи до уваги заяву заявника, заслухавши покази свідків, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується показами свідків, матеріалами справи (довідка Козлівської селищної ради Козівського району №415 від 07 травня 2015 року, а.с. 16), що ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 2005 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки підтверджує родинні відносини між ним та його матірю ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 2005 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно
Номер провадження 2/754/5183/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні приміщенням, становлення порядку користування квартирою, зміну та розподіл особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні приміщенням, становлення порядку користування квартирою, зміну та розподіл особового рахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа№ 328/2845/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 26.08.2015 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/112/15-ц
Провадженя № 6/352/136/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення у домоволодіння, яке перебуває у власності боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшло поданням головного державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення у домоволодіння, яке перебуває у власності боржника ОСОБА_2 за адресою м. Тисмениця, вул. Л.Українки, 18 Івано-Франківської області.

У наданому поданні державним виконавцем не в повній мірі обґрунтовано підстави примусового проникнення у домоволодіння боржника. Крім того, зі змісту самого подання випливає відсутність ще одного його аркуша, який слід долучити.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити подання без руху та надати державному виконавцю строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання головного державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення у домоволодіння, яке перебуває у власності боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Суддя М.М.Хоминець
Ухвала

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу № 15, третя особа - ОСОБА_5, про визнання рішення загальних зборів незаконним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБК № 15, третя особа - ОСОБА_5, про визнання рішення загальних зборів ЖБК № 15 від 20 травня 2010 року незаконним та його скасування - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково; визнано незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК № 15 м. Умань від 20 травня 2010 року в частині прийняття в члени житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_5; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу № 15, третя особа - ОСОБА_5, про визнання рішення загальних зборів незаконним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня
Справа № 433/2919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 20 листопада 2015 на 16 годину 30 хвл.

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 215/6364/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 21.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/6006/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача. Так, як за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_3 за адресою: м. Чернівці, вул. Б.Г. Сталінграду, б. 22, кв. 178 не значиться.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк до 07.12.2015 року, але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окрема від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа №: 343/2462/15-ц
Провадження №: 2/0343/1123/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача-Кажука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №184 розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5418/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Мартинової К.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц-785/5418/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи ОСОБА_4, представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування відомостей з нотаріальної контори для встановлення істотних обставин справи.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, то необхідно з'ясувати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Витребувати з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: