overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/2024/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1160/2015
Головуючий в 1 інстанції - Гонтар А.Л.
Доповідач - Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів Жарової Ю.І., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

заслухавши доповідь судді, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа № 735/1121/15-ц Провадження № 22-ц/795/2529/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 720/2214/15-ц
Провадження 2/720/954/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про скасування боргу в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про скасування боргу в порядку захисту прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1667/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 103 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 548/1609/15-ц
Провадження №2-во/548/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Сторонам надіслати копію заяяви з копіями доданих до неї документів та копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 645/9230/15-ц
Провадження № 2/645/2996/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1624/15-ц
Провадження № 2/0182/1651/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Нікополі, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на земельну ділянку.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Нікополі, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 березня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 335/10337/13-ц) з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 451/1156/15-ц
У Х В А Л А
судового засідання
"17" грудня 2015 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крет А.І.

секретаря - Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із довідки № 506 від 24.11.2015 року виданої Радехівським районним військовим комісаріатом Львівської області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 , 1995 року призвана на строкову військову службу та проходить її у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно вимог п.3 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у Збройних Силах України.

Враховуючи те, що відповідач призваний на військову службу, провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити.

Керуючись п.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.І.Крет
Дата документу 17.12.2015
Справа № 501/5177/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 29 грудня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 648/314/15-ц
Провадження № 2-р/648/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за заявою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вакарюк Наталії Вадимівни про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Вакарюк Н.В. звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення суду на підставі виданого 06.08.2014р. Білозерським районним судом Херсонської області виконавчого листа №648/843/14-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський».

В судове засідання заявник надала заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вакарюк Наталії Вадимівни про роз'яснення рішення суду, на підставі виданого 06.08.2014р. Білозерським районним судом Херсонської області виконавчого листа №648/843/14-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа №242/4383/15-ц
Провадження №2/242/1850/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.11.2015 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 636 / 764 / 15-ц
2 / 636 / 684 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 52/744 від 13.03.2015 року за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 03.08.2011 року знята з реєстраційного обліку до м. Харкова.

Таким чином, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк», для подачі її в суд за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Направити матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

14 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши питання про виправлення технічної описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року, постановленої за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 238/1579/13-ц ( № 2/238/23/14).

При винесенні даної ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «витребувати із Новоазовського районного суду Донецької області цивільну справу» замість: «витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 технічну описку слід виправити.

Керуючись ст.219ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року технічну описку, а саме: замість «Витребувати із Новоазовського районного суду Донецької області цивільну справу № 238/1579/13-ц (№ 2/238/23/14)», слід правильно писати - «Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу № 238/1579/13-ц ( № 2/238/23/14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова