overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 408/4836/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 01 грудня 2015 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа П"ята Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У х в а л а

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та моральної шкоди.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 25 859 грн 88 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду, змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

І.К. Парінова

О.В. Ступак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-7146/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-7146/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 08 жовтня 2015 року на 11.00 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-7146/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити 08 жовтня 2015 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3156/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатової Т.Г., заінтересована особа: ПАТ «Банк Форум»,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 03.02.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №619/411/15-ц
провадження №2/619/560/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
У Х В А Л А

06 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат, трьох процентів річних та визнання укладеним договору про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат, трьох процентів річних та визнання укладеним договору про надання послуг.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу за № 607/16926/14-ц.

Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

01 жовтня 2015 року Справа № 655/722/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія Агроінвест та Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія Агроінвест та Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 190/1520/14-ц
Провадження №2/190/10/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 18 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. 29 грудня 2015 р. з повторним викликом відповідача.

Суддя М.С. Резніченко
Справа№592/3179/15-ц
Провадження №2/592/1243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.код НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягування з 02.04.2015 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 487/8870/15-ц
Провадження № 2/487/3468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати відомості, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 2-1692/11
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Мацьків А.О. 09.02.2015р. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банк" - 17192,82 дол. США, що є еквівалентом 136476 грн. 57 коп. за курсом НБУ заборгованості за договором позики, відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.10.2011р., посилаючись на те, що 17.09.2012р. старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ Драмбяном А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак оригінал виконавчого листа при пересилці із Залізничного ВДВС Львівського МУЮ на адресу ПАТ "Універсал Банк" було втрачено.

Державний виконавець Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, представник ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, виконавчий лист №2-1692/11 від 15.02.2012р., що був виданий на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.10.2011р., про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банк" - 17192,82 дол. США, що є еквівалентом 136476 грн. 57 коп. за курсом НБУ заборгованості за договором позики, було втрачено при пересилці із Залізничного ВДВС Львівського МУЮ на адресу ПАТ "Універсал Банк".

На підставі наведеного, суд вважає, що подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ слід задовольнити, оскільки виконавчий лист втрачено, а тому слід видати дублікат такого.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2-1692/11, відповідно до рішення Залізничного райсуду м.Львова від 27.10.2011р., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: