Справа № 463/2246/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1598/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов"язання до вчинення дій, стягнення половини вартості майна , стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2135,50 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Зобов"язано ОСОБА_5 здійснити реконструкцію встановленої огорожі на межі земельних ділянок по вул. Боровиковського,6 у м. Львові у відповідності до вимог п.п.3.2,3.3,3.4 "Положення про порядок влаштування огорож у м. Львові", затвердженого рішенням №834 від 09.09.2011 року Львівської міської ради.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду в частині відмови суду у задоволенні вимоги щодо відшкодування половини вартості спільної стіни будинку АДРЕСА_1 в сумі 18745, 00 грн. незаконним, необґрунтованим та ухваленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині судом не враховано, що відповідно до п.1.2 висновку, стіна будинку АДРЕСА_1 що розділяє будинок між сторонами, збудована внаслідок реконструкції будинку, відображеної в технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 24.11.2006р. є спільною. Власником квартири НОМЕР_1 (ОСОБА_6.) здійснено добудову до цієї стіни, а рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2011року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.06.2011 року право власності на реконструйований будинок визнано за ОСОБА_3, а відтак ОСОБА_5 здійснила добудову до стіни, що належить на праві власності ОСОБА_3 Стверджує, що дана стіна використовується обома сторонами, однак збудована виключно за кошти ОСОБА_3, однак суд першої інстанції не врахував дані обставини та відмовив в задоволенні позову про відшкодування половини вартості стіни. Крім цього, не погоджується з тим, як судом розподілені судові витрати по справі, оскільки сума 4790,60 грн. за проведення експертизи була оплачена лише апелянтом.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку, що знаходиться у м. Львові вул. Боровиковського 6.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2010 року (а.с.6) визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Боровиковського,6 у м. Львові між співвласниками будинковолодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по першому варіанту експертного висновку №78 від 21.06.2010 року. Виділено у користування кожному з них земельну ділянку площею 246,5 кв.м , а земельну ділянку площею 8 кв.м. залишено у спільному користуванні.

При виконанні вищезазначеного судового рішення, судом встановлено, що згідно копій товарних чеків та квитанцій від 23 та 24 листопада 2010 року ( а.с.8-9), тобто в період добровільного виконання судового рішення, загальна вартість понесених позивачем витрат для встановлення огорожі становить 2771 грн.

Відповідно до ст.106 ч.3 ЗК України, витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 в частині її позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 половини вартості огорожі та завданої шкоди, суд виходив із вимог ст.106 ч.3 ЗК України та ст.1166 ч.1,2 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 не довів своєї невинності у спричиненні школи .

Із матеріалів справи та пояснень відповідача, представників сторін вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають місце неприязні стосунки. Так як позивачка ОСОБА_5 пред"явила позов про відшкодування їй вартості половини огорожі, відповідач ОСОБА_3, щоб не залишатися у збитках, вирішив пред"явити зустрічний позов про стягнення із позивачки ОСОБА_5 половини вартості спільної стіни житлового будинку, яка згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи становить 18 745 грн.

Матеріалами справи та судом з цього приводу встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.06.2011 року (а.с. 52) право власності на реконструйований будинок визнано лише за ОСОБА_3

Відповідно до п.1.2 висновку судової будівельно-технічної експертизи стіна будинку АДРЕСА_1 що розділяє будинок між сторонами, збудована внаслідок реконструкції будинку, відображеної в технічному паспорті, виготовленому ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 24.11.2006р. є спільною. Власником квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснено добудову до цієї стіни у 1997 році.

Спільна стіна реконструйованого будинку є складовою частиною речі, тобто складовою частиною будинку. Сам житловий будинок в свою чергу є на праві спільної часткової власності у сторін по справі, частки співвласників є невіддільними та користування ним є спільне.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що добудова, яку здійснила ОСОБА_5 примикає до стіни будинку, яку збудував він у 1997 році за свої кошти та використовується позивачкою, не є підставою для стягнення половини її вартості, скільки між сторонами не було угоди про таке спільне будівництво за спільні кошти.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст.187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відмови у стягненні половини витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до ст.88 ЦПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Як встановлено матеріалами справи, експертиза проводилася за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 та за його письмовим та усним клопотанням для визначення ціни позову. У задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, а відтак витрати на проведення експертизи не підлягають поверненню .

Стаття 308 ЦПК України зазначає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи із вище зазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин