overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. 251,253-255, 257, 264, п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_1), який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, комплекс, який в цілому складається з адміністративної будівлі літ. А, загальною площею 331,8 кв.м, господарських будівель літ. Д, Е, щитової літ Ж, огорожі №1,2,3, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Причальна,19 , на земельній ділянці площею 0,4040 га, та передати її власнику ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 23.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 728/2102/15-ц
Номер провадження 2/728/607/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Позивач в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Про вручення судової повісткми дані відсутні.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_4 вимоги визнають частково, згоден відповідач сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 жовтня 2015 року на 08 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти на 16 жовтня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 191/1814/15-ц
Провадження № 2/191/921/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/1814/14-ц

Провадження № 2/191/921/15

У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Роздорської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме просить замінити Роздорську селищну раду Синельниківського району на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є сестрою померлого власника ОСОБА_4, оскільки вона прийняла спадщину після його смерті в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно з досліджених судом матеріалів спадкової справи після померлого 11-13 грудня 1999 року ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулась з заявою про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_4на ? частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, задовольнити частково клопотання представника позивача ОСОБА_2. та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Так, згідно матеріалів спадкової справи після померлого 11-13 грудня 1999 року ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулась з заявою про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_4. ОСОБА_3 в своїй заяві від 10.05.2000 року, адресованій Другій Синельниківській державній конторі Дніпропетровської області зазначила, що спадкове майно складається з ? частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Тому, просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначене майно.

Згідно зі ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ч.1ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Провадження №2/425/1086/15

Справа №425/2501/15-ц

09 листопада 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 442/8672/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5418/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №32/33/131, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 15 червня 2007 року, у розмірі 65764 доларів США 31 цент, що еквівалентно 526390 гривень 69 копійок відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/1095/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, мотивуючи тим, що 10 травня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2015 року сім"я розпалась, сторони проживають окремо, дочка перебуває на утриманні позивачки та потребує допомоги зі сторони відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи.

10 травня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2015 року сторони проживають окремо, дочка перебуває на утриманні позивачки та потребує допомоги зі сторони відповідача.

Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоров"я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Жорнокльови Драбівського району Черкаської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку і всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 12 травня 2015 року і продовжувати до повноліття дитини та допустити у відповідності з ч.1 ст.367 ЦПК України до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/202/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 26 лютого 2015 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, третя особа ПАТ КБ «Надра» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, третя особа ПАТ КБ «Надра» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 22.10.2015р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4285/15-ц

2/401/1763/15

05 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 03 листопада 2015 року, ОСОБА_2 на реєстраційному обліку в м. Світловодську та Світловодському районі не значиться.

Ч. 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в газеті Урядовий курєр оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.11.2015
Справа №464/6735/15-ц
пр.№ 2-н/464/1947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5435/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

23.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк", ОСОБА_3 ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 ВДВС ОМУЮ зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Полякова О.Г. серія ВП № 43116982 від 04.12.2014 року на все належне боржнику ОСОБА_2 майно.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 10-11, 19/. Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ "Банк Демарк" та представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС ОМУЮ до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк", ОСОБА_3 ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 589/4181/15-ц
Провадження № 2/589/1019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

07 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року, на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2