overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4602/15-ц
Провадження № 2/463/2085/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки "ЗАЗ Vida", 2013 року випуску, для погашення заборгованості в розмірі 25565 грн. 13 коп. за кредитним договором від 04.06.2013 року № 910.22768.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 01.09.2015 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, юридична особа, заявив вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25565 грн. 13 коп., однак долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового бору на суму в розмірі 255 грн. 65 коп., що не відповідає мінімальному розміру судового збору для юридичних осіб за подачу позову майнового характеру, що з 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлений в розмірі 1218,0 гривень.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 203/4455/14-ц
Провадження № 2/0203/99/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, складеного 18 січня 2014 року від імені ОСОБА_6, який помер 22 січня 2014 року, на імя ОСОБА_7, з тих підстав, що спадкодавець тривалий час хворів, приймав сильнодіючі ліки, а з грудня 2013 року по січень 2014 року його стан різко погіршився, що сукупно вплинуло на його психічний стан, розуміння значення своїх дій і на волевиявлення, яке не відповідало його внутрішній волі при складанні заповіту.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року у даній справі призначена посмертна судово-психіатричну експертиза, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» ДОР, а також зупинено провадження на час проведення вказаної експертизи.

На зазначену ухвалу суду 24 липня 2015 року представником позивачів ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає на думку апелянта у передчасному без попереднього допиту всіх свідків призначенні судової експертизи, просить ухвалу скасувати.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали лише в частині зупинення провадження у справі. Ухвали стосовно призначення судових експертиз у переліку ст.293 ЦПК України відсутні.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду від 16 липня 2015 року в частині призначення посмертної судово-психіатричної експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, апеляційну скаргу належить повернути апелянту ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15124/15-ц (2/201/3953/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 509/3342/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.08.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам у справі строку на примирення.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/7667/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 495/6434/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 16:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
н/п 2-н/490/2191/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1623 грн. 28 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа №666/2037/15-ц Стат.звіт №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2015 року о 8:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1161/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 211/6127/15-ц
Провадження № 2/211/2341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 01 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1214/15-ц
Пров. № 2/202/2047/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 509/1124/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осоіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 сергія Альбіновича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 27.10.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

23.04.2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку №5810/02 ві 14.04.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осоіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 сергія Альбіновича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 08 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/3635/15-ц Дата документу: 13 листопада 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
15 Жовтня 2015 р.розглянув справу за позовом
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2 на кристь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Рішення, вирок набрали законної сили 20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до виконання " " 20 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

АДРЕСА_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ 2015 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.