overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4036/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності.

27.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 487 грн. 20 коп. відповідно до квитанції за № 4426 від 22.10.2015 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач УДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, ОСОБА_3 отримувача -802015.

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 487 грн. 20 коп. відповідно до квитанції за № 4417 від 22.10.2015 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач УДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, ОСОБА_3 отримувача -802015.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя:
Справа № 648/3113/15-ц
Провадження № 2/648/1147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/420/15-ц
Провадження № 2/553/390/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

19 лютого 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 березня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 204/6154/15-ц
Провадження № 2/204/2988/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

18 листопада 2015 року від позивача надійшли копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 495/8200/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

У звязку з самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. цивільна справа №495/8200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно розпорядження №210 від 19.11.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 01 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року не є предметом касаційного перегляду в даному провадженні, тому підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання цього рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року.

Витребувати з Богородчанскього районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6255/15
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 167/1427/15-ц
Провадження №2/167/515/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту недійсним,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту недійсним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим кодексом.
Згідно ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дії чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов не підсудний Рожищенському районному суду, оскільки спірний контракт укладений Міністерством оборони України в особі оперативного командування «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України, а тому згідно ст.108 ч.3 п.6 КАС України позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду Волинської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 18, п.6 ч.1, ст.107, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту недійсним - повернути позивачу.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду Волинської області.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/4626/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.12.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу адресно-довідкового бюро по м. Дніпропетровська відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 17.12.2015 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 40хв. 27 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/702/75/15
Справа № 702/123/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

про відвід судді

26 лютого 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представники позивача: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід судді Мазай Н.В. в зв"язку з тим, що суддя Мазай Н.В. задоволила позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення від 12.11.2010 року справа № 2-76/11. Тобто, фактично суддя прийняла рішення не на користь ОСОБА_1, що викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Представники позивача в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

- підстави, для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких така підстава для відводу, як прийняття рішення в іншій справі не на користь відповідача, вказаними статтями не передбачена.

Відповідачем не надано доказів того, що рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області під головуванням судді Мазай Н.В. від 12.11.2010 року у справі № 2-76/11 про звернення стягнення, де відповідачем є ОСОБА_1, скасоване, змінене.

Жодного доказу існування будь-яких інших обставин, які визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відповідачем, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Мазай Н.В., суду не надано, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, для застосування положень ст. 23 ЦПК України відсутні, а заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Мазай Н.В., відмовити повністю.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства, окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя : Мазай Н.В.
Справа № 577/5125/15-ц
Провадження № 2/577/1701/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони по справі позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду про розподіл майна подружжя , згідно якої:

1. Житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, розташований в м. Конотоп, по 2-му пров. вул. Дзержинського , 20 залишається ОСОБА_1 .

2. Автомобіль VOLKSVAGEN Touran , реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в. залишається ОСОБА_2 .

3. Інших претензій один до одного не мають.

4. Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просять визнати мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки укладення мирової угоди роз'яснені і зрозумілі.

Суд, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує прав і інтересів інших осіб, і керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, згідно якої поділити майно подружжя :

Виділити ОСОБА_1 житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, розташований в м. Конотоп, по 2-му пров. вул. Дзержинського , 20 , визнавши за нею право власності.

Виділити ОСОБА_2 автомобіль VOLKSVAGEN Touran , реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., визнавши за ним право власності.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3