overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4643/15-ц
Провадження № 2/661/1855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сюрурі до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором позики та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором позики та визнання права власност, проте в позовній заяві не зазначено ціну позову, до позовної заяви не додано документ, який би підтверджував дійсну вартість вищевказаного спірного майна на момент розгляду справи, а саме відсутня оцінка про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості земельної ділянки та кафе-бару, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 15-Б, не оплачено судовий збір, а також серед документів, доданих до позовної заяви, відсутня розписка позичальника, наявність якої, передбачено договором позики грошових коштів.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Сюрурі до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором позики та визнання права власності, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 182/6906/15-ц
Провадження № 2/0182/3678/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 18.07.2012 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 18.07.2012 року;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 18.07.2012 року по теперішній час.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2015 року Справа № 235/2185/15-ц
Провадження № 2-н/235/268/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 234/9630/15-ц
Провадження № 2/234/4421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму еквівалентну 36 тис. доларам США - 567 720 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 648/3597/14-ц
Провадження № 2/648/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Інгулецька сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.11.2014 року провадження по вказаній вище справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

04.11.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної (посмертної) експертизи №502 від 17.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Інгулецька сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду на 16 листопада 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 133/2337/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ части з майна , що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2337/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 21.09.2015 року о 15 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

08.09.2015
Справа № 2/235/3635/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 вікторовича, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 13:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 509/2409/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє директор Іллічівського морського коледжу Одеського національного університету ОСОБА_5, ОСОБА_6 від мені якої діє ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлого 13 лютого 2013 року ОСОБА_7 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 13 лютого 2013 року ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_9
Справа №666/2741/15-ц
Провадження №2/666/1530/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка визначає, що до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.01.2015 року, підстава 77-19, розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно позовних вимог, Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 23.03.2015 року в сумі 1966,74 грн., інфляційні збитки в сумі 829,45 грн. та відсотки річних у розмірі 70 грн, усього загальною сумою у розмірі 2866,65 грн. Таким чином при зверненні до суду із зазначеним позовом повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення №2251 від 01 квітня 2015 року Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. Виходячи з вищевказаного Позивачу потрібно додатково доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення його недоліків, а саме: подання позовної заяви, яка містить сплату судового збору за подачу позову у розмірі 121 грн. 80 коп., які необхідно перерахувати на рахунок за ККД 22030001 Судовий збір Одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2806/14-ц
Провадження № 22-ц/792/830/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби, Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа - Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок і права користування на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби, Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа - Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок і права користування на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа №613/1145/15-ц Провадження № 2/613/464/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 22 вересня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/6793/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 189/2067/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.09.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/522/3629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

15 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням шляхом його збільшення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням шляхом його збільшення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин «12» лютого 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

15.01.2015