overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3826/08
Провадження № 6/642/155/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви

14 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АК інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3826/08 від 28.10.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, а саме: стягувача з ПАТ Укрсиббанк на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АК інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Направити сторонам копію ухвали разом із заявою та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2/522/8126/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ширяївського району Одеської області.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, а справа повинна бути передана до Ширяївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Ширяївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 178/1346/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-03012-200511, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і для подальшого руху позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Через вказані недоліки 25 серпня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-03012-200511 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.07.2008 року у відділі РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1020, між нею та відповідачем.

Сторони на судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач наділена правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2583/15-ц
Номер провадження 2/213/939/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька для лікування,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька для лікування.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька для лікування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2/235/3965/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 25.09.2015 р. на 09:20 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3965/15 р.

17.09.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Авангардна, 2в/5

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 17.09.2015

Додаток: копія ухвали від 17.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3965/15 р.

17.09.2015

ОСОБА_2

Межівський р-н, с. Межова,

вул. Сонячна, 25/12

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 17.09.2015

Додаток: копія ухвали від 17.09.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
справа №176/1386/15-ц
провадження №2/176/1040/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №011-26509-260810 від 26.08.2010 року на загальну суму 1795 грн. 13 коп.

Ухвалою від 17.07.2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання-.

Керуючись ст. ст. 122 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкрите судове засідання на 12 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/5820/15-ц
Провадження № 2/204/2437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 вересня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на «30» вересня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу голови Фермерського господарства «Темченка Миколи Омеляновича» - Угленко Лариси Миколаївни на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Темченка Миколи Омеляновича» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Темченка Миколи Омеляновича» про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою голови Фермерського господарства «Темченка Миколи Омеляновича» - Угленко Лариси Миколаївни на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 383/1606/14-ц.

Клопотання голови Фермерського господарства «Темченка Миколи Омеляновича» - Угленко Лариси Миколаївни про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3253/15 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року в по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 509/1191/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід усьому складу Овідіопольського районного суду Одеської області, надану під час судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4,

Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області,

про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.04.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід усьому складу Овідіопольського районного суду Одеської області, яка мотивована недовірою усьому складу Овіідіопольського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала, просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Як вибачається з заяви, жодні обєктивні підстави для відводу судді Бочарову А.І., передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні, всі дії суду проводяться у відповідності до діючого ЦПК України та спрямовані на повне та обєктивне зясування обставин для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні зави відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бочарову А.І. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 456/3835/15-ц
Провадження № 2/456/1702/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 17.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3