overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/584/15-ц
Провадження №2-о/283/15/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання і призначити справу до розгляду на 14 годину 08 травня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №751/2171/15-ц
Провадження №6/751/626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3848-6/48/14, мотивуючи її наступним.

25.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 57 341,60 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3848-6/48/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3848-6/48/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 25.11.2014р. у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі третейського суду № 3848-6/48/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 57 341,60 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3848-6/48/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 745/153/15-ц
Провадження № 2/745/58/2015
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волинківської сільської ради, відділу Держкомзему у Сосницькому районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 11.03.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали: - чітко викласти позовні вимоги стосовно відповідача відділу Держкомзему у Сосницькому районі Чернігівської області та обгрунтувати позов в цій частині.

- надати документи на представництво інтересів ОСОБА_2

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала була отримана представником позивача 13.03.2015 року. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ч.1 с.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волинківської сільської ради, відділу Держкомзему у Сосницькому районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у сумі 609,73 грн згідно квианції № 14 від 06.03.2015 року виданої АТ "Ощадбанк".

Розяснити позивачам, що вони мають право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Смаль
№ Пров.2/646/2501/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

14.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТРЕ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 28.07.2015 року в розмірі 13 513, 31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТРЕ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року до 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Провадження № 2/369/4783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель та іншого майна, приведення земельної ділянки у попередній придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель та іншого майна, приведення земельної ділянки у попередній придатний для використання стан.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель та іншого майна, приведення земельної ділянки у попередній придатний для використання стан.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 202/815/14-ц
Провадження № 6/0202/399/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року об 17 год. 40 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 18.02.2015
Справа № 501/794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

18.02.2015 р. позивач надала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №2697 від 17.02.2015 р. з додатками повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 17.02.2015 р. за платіжним дорученням №76154921, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу:*; 101; ; ОСОБА_1; Судовий збір; 22030001;.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
17 грудня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 10 912 грн. 78 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 609 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 203/2679/15-ц
Провадження № 2/0203/925/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 травня 2015 року розподілена позовна ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.2 п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовна заява серед іншого повинна містити відомості про ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 28 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач у позовній заяві відповідачем зазначив Територіальну громаду в особі Кіровської районної ради м. Дніпропетровська. Разом з тим, відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр. Таким чином, територіальна громада існує лише у місті Дніпропетровську.

Таким чином позивачем у позовній заяві не конкретизована особа відповідача, а саме не визначеного до кого саме заявлено позов до Кіровської районної ради м. Дніпропетровська чи до Територіальної громади місті Дніпропетровська в особі відповідної (міської) ради.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 28, 30, 119-121 ЦПК України ЦПК України, абз. 2, 3 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 663/1504/15-ц
Провадження № 2/663/580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 1425,66 грн.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», яка забезпечує організацію бухгалтерського обліку та звітності по виконанню кошторису видатків закладів освіти Скадовського району, які утримуються за рахунок районного бюджету на договірних засадах, в тому числі здійснює нарахування та виплату коштів працівникам освіти.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки установи у майбутньому.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» у якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 09.40 год. 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
"14" грудня 2015 р. Справа № 363/3206/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року, яка також не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 15 грудня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 508/82/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"19" лютого 2015 р.

19 лютого 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2014 року в сумі 11 122 гривень 58 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2014 року в сумі 11 122 гривень 58 коп..

Сторони у судове засідання не з'явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2014 року в сумі 11 122 гривень 58 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :