У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Охрімчук Л.І., Лященко Н.П., Сенін Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, припинення права застави, розірвання договору іпотеки, повернення безпідставно набутих коштів, стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язання, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково: розірвано договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 4 квітня 2008 року та договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 4 квітня 2008 року (на оплату страхових платежів), укладені між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»); припинено право застави та розірвано договір іпотеки від 4 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6; стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк»: на користь ОСОБА_4 - 1 830 грн, на користь ОСОБА_5 - 2 112 грн 65 коп. у рахунок відшкодування збитків, понесених позивачами при укладанні відповідних договорів; стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 5 тис. грн моральної шкоди; зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» повернути ОСОБА_5 документи, що встановлюють право власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а саме технічний паспорт і договір купівлі-продажу вказаної квартири; зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» у строк, що не перевищує 10 робочих діб з наступного дня після вступу рішення у законну силу, подати органу державної реєстрації прав заяву про проведення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою вищезазначеної квартири, що належить ОСОБА_5 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, стягнення компенсації та інфляційних втрат відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2015 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

В обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця надала ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року, 8 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року, в яких, на її думку, по-іншому застосовано вищезазначені правові норми.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вирішував спір, правовідносини між сторонами за яким виникли з приводу розірвання кредитного договору та регулюються нормами статей 1054-1057 ЦК України.

Разом із тим в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року, яка надана заявницею для порівняння, суд розглядав справу, предметом позову в якій є стягнення коштів за договором позики; зазначені правовідносини регулюються положеннями статей 1046-1053 ЦК України.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року постановлено за результатами розгляду справи, предметом позову в якій є стягнення грошових коштів (інфляційних втрат, 3 % річних, процентів за користування коштами) у зв'язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості.

Отже, у справі, за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, та у зазначених справах, на судові рішення в яких посилається заявниця, наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд з підстав неповного з'ясування й встановлення фактичних обставин справи та ненадання оцінки встановленим обставинам.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Оскільки зі змісту наведених судових рішень та судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, припинення права застави, розірвання договору іпотеки, повернення безпідставно набутих коштів, стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язання, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін