Номер провадження: 22-ц/785/1427/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.

при секретарі - Решетник М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, який згодом було уточнено та остаточно просив про стягнення боргу в розмірі 8465 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.03.2014 року становить 88820 грн., та судовий збір у розмірі 894,75 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 28.01.2013 року між сторонами укладено договір позики, за цим договором ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі - 5000 доларів США.

Відповідно до п. 2 даного договору, відповідач повинен сплачувати 5% щомісячно за користування грошовими коштами, який зобов'язався повернути в строк до 01.05.2013 року, однак відповідач своє зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 8465 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2014 року становить 88820 грн. та судові витрати в сумі 894,75 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішення суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати дане заочне рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.04.2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення експерта ОСОБА_5 про неможливість надання висновку, оскільки не було надано додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2015 року провадження у справі відновлено у зв'язку з виниклою необхідністю вирішення питання щодо забезпечення доказів та призначено справу до розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явилася ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, наполягала на проведенні судової почеркознавчої експертизи, надала додаткові матеріали із зразками підписів ОСОБА_2, які були долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи те, що предметом оспорення є справжність підпису на розписці про повернення коштів, з'ясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, водночас потребує наявність спеціальних знань, тому слід призначити експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис на розписці від 25.05.2014 року про повернення 89000 гривень ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с.101)?

2.Чи виконано підпис на розписці від 25.05.2014 року з використанням технічних прийомів, а саме: шляхом перерисовки на просвіт, передавлювання або з попередньою підготовкою за допомогою олівця, копіювального паперу (а.с.101)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/1427/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: