overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4263/15-ц
Провадження №6/751/1453/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/3611/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1441/15

24 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

до Новоград-Волинської районної державної адміністрації,

ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 року прокурор в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвала прокурором була отримана 18.09.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.09.2015 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України його позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю вважати неподаною та повернути прокурору.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 646/7903/15-ц
№ провадження 2/646/1536/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Чудновська
"15" вересня 2015 р.
Справа № 644/9138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.11.2014 року відбулася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2015 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «АЗЛК», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач визнав вказану подію страховим випадком відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 44 077, 10 грн., що підтверджується страховим актом № ОЦ/123/100/14/0776 від 25.05.2015 року та платіжним дорученням № 704 від 25.05.2015 року.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 44 077, 10 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року до 12-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2-778/2008
Справа № 6/226/176/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 25.12.2012 року у справі за № 2-778/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/5 частини доходів боржника.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 21.04.2008 року у справі за № 2-778/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/5 частини доходів боржника.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 12.00 год. 24 вересня 2015 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Сідак О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 10835,75 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5818, 11 грн., 3% річних у розмірі 419, 14 грн., судовий збір в сумі 121,80грн.

04.09.2015 року боржниця отримала копію судового наказу, заяву про його видачу та додані до неї документи.

09.09.2015 боржниця звернулася із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 17.09.2015 на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 465/5604/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5779/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М., однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу представник ПАТ «Банк Форум» отримав лише 16 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірині Миколаївній строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 640/888/15-ц
"13" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Територіальний підрозділ центру надання адміністративних послуг Київського району м.Харкова про визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням,-
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
До суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву, якою просив постановити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В судові витрати у сумі 617,10 грн. та які складаються:: з судового збору у сумі 243,60 грн., з витрат понесених на оголошення в газету «Слобідський край» про виклик до суду відповідача у сумі 224,10 грн., з витрат понесених на повідомлення в газету «Слобідський край» про винесення судом заочного рішення від 18.12.2014 року у сумі 149,40 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та просив їх задовольнити.
Суд розглянувши заяву, вважає що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
При постановленні рішення суду, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат по сплаті позивачем судового збору у сумі 243,60 грн., понесених витрат на оголошення в газету «Слобідський край» про виклик до суду відповідача у сумі 224,10 грн. Суд вважає за необхідне доповнити рішення суду та у відповідності до ст..88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., понесені витрати на оголошення в газету «Слобідський край» про виклик до суду відповідача у сумі 224,10 грн.
Вимоги заяви щодо стягнення з відповідача витрат понесених на повідомлення в газету «Слобідський край» про винесення судом заочного рішення від 18.12.2014 року у сумі 149,40 грн. суд залишає без задоволення, оскільки ці витрати були позивачкою понесені після ухвалення рішення і не відносяться до судових витрат.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року, де в резолютивній частині рішення вказати: »Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., понесені витрати на оголошення в газету «Слобідський край» про виклик до суду відповідача у сумі 224,10 грн.
Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №206/1137/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2/522/8025/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «05» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 509/1478/15-ц
УХВАЛА

про про витребування спадкової справи

06.04.2015 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадкових справах: ОСОБА_3, померлої 2 лютого 2015 року, та ОСОБА_4, померлого 7 серпня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору ГУЮ в Одеській області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкових справ ОСОБА_3, померлої 2 лютого 2015 року, та ОСОБА_4, померлого 7 серпня 2008 року.

Якщо спадкові справи на вищевказаних осіб не заводились надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий Суворовським районним судом м. Одеси судовий наказ від 06.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2158 гривень 08 копійок, оскільки вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким що не відповідає вимогам закону. На його думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні та призначити справу на 10 вересня 2015 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Виконавче провадження щодо виконання судового наказу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя