overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4148/15-ц
Провадження № 2/505/1924/2015 року
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб Котовську районну державну адміністрацію Одеської області та управління держземагентства у Котовському районі Одеської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх Котовську районну державну адміністрацію Одеської області та управління держземагентства у Котовському районі Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"23" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з вересня 2014р.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила (а.с. 15).

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 16).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_4 2008р.н., та Миколу 2010р.н., які проживають з матірю. Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2014р. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2006 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1150, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 129/1417/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/74/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 20.05.2015 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 645/7052/15-ц
Провадження № 2/645/2319/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9767/13-ц
Провадження № 2-зз/520/135/15
УХВАЛА

про повернення заяви

23.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про зняття арешту накладеного на належний йому автомобіль NISSAN BLUEBIRD, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 31.07.2015 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків до 12.08.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 31 липня 2015 року про залишення заяви без руху була надіслана заявнику рекомендованим листом, яку він не отримав, та кореспонденція була повернута на адресу суду.

Проте згодом, 17.11.2015 року заявник отримав копію ухвали суду від 31.07.2015 року, про що свідчить його особистий підпис на зворотному аркуші супровідного листа однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, заявником виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк заявник не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 570/3143/15-ц
Номер провадження 2/570/1229/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

●ОСОБА_2 (паспорт СР658720, виданий 23.12.1999 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) 10 250 грн. - витрати на виготовлення памятника;

●Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/447/27/15
Справа №447/2070/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся із позовом, де просить в судовому порядку зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення стану технічного пошкодження квартири АДРЕСА_1, причини виникнення пошкоджень та руйнувань, а також вартість ремонтно-будівельних робіт оскільки дані явища встановити або спростувати можливо лише експертним шляхом.

Суд, зясувавши думку представника позивача, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як є необхідним дослідження спеціалістів будівельників для конкретного визначення пошкоджень будинку позивачки при проведенні будівельних робіт, визначення причинного звязку технічних чи будівельних пошкоджень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,143,144,145,147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Львів, вул.Липинського 57.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які пошкодження квартири АДРЕСА_2 виникли внаслідок її залиття при гасінні пожежі у квартирі АДРЕСА_3?

2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_4 ?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_5?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 розділ, вул. Чорновола 3/6, Львівської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи, направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №447/2070/14ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу за відомо неправдивого висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Миколаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, до апеляційного суду Львівської області

.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 442/9864/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6342/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 13 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Єдиний унікальний номер 341/967/15-ц
Номер провадження 2/341/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в травні 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2І.в користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 18672 грн. 17 коп. та судові витрати.

Так, справа була призначена до розгляду на 11 год. 20 хв. 22 червня 2015 року. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, щоб розгляд справи проводити у його відсутності. В зв"язку з цим, розгляд справи було відкладено на 09 липня 2015 року.

Однак і цього разу представник позивача в судове засідання не з"явився, розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2015 року. Проте, 03 серпня 2015 року сторони в судове засідання не з"явились по невідомій суду причині, розгляд справи було відкладено на 26 серпня 2015 року.

26 серпня 2015 року сторони в судове засідання не з"явилися, розгляд справи було відкладено на 05 жовтня 2015 року.

28 вересня 2015 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява в якій він вказує, що в зв"язку з врегулюванням заборгованості позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 638/620/15-ц
Провадження № 2-н/638/816/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2014 р. в сумі 1 738,70 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у зв'язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2014 р. в сумі 1 738,70 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження № 2/161/5380/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 22 грудня 2015 року о 11.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 648/3488/15-ц
Провадження № 2/648/1266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 273/1291/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження від 29.10.2015 року у звязку із передачею Баранівського районного суду Житомирської області до Хмельницького міськрайонного суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю, вказана справа була направлена судді Колієву С.А. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №273/1291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 08 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.