Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/8792/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2/554/3977/2014

№ 554/8792/15-ц

27.07.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в :

у липні 2015 позивачі звернувся до суду з вказаною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2014 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_2 надії Миколаївни суму відсотків по договору за вклад у розмірі 26844, 86 доларів США (327050,92 грн. за офіційним курсом НБУ на 14.00 год. 04.08.2014 -100 доларів США -1218,30 грн., судові витрати в розмірі 3392, грн.

ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2014 року.

19.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області Апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2014 року - залишено без змін

02.06.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

03.07.2015 року відповідач звернувся до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2015.

06.07.2015 на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 01.07.2015 року, якою відкрито виконавче провадження № 47974434 з виконання виконавчого листа № 554/11484/14-ц, виданого 09.06.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» на корсить ОСОБА_2 боргу у розмірі 26844,86 доларів США.

Згідно резолютивної частини судового рішення стягненню на користь ОСОБА_3 підлягає сума коштів у розмірі 26844,86 доларів США. Разом з цим в резолютивній частині рішення зазначена сума боргу, що підлягає стягненню також в національній валюті, яка визначена станом на 14.00 04.08.2014 року. Вказане створює суперечності щодо суми боргу (відсотків до Договору на вклад), який підлягає стягненню, адже станом на дату самостійного виконання банком судового рішення еквівалент суми визначеної в доларах США, яка підлягає стягненню, буде значно відрізнятися від суми визначеної судовим рішенням (та виконавчим документом) в національній валюті України. Одночасно звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення є підставою для зупинення виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку із цим, позивач просить суд розяснити заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави по справі № 554/11484/14-ц від 04.12.2014 року про стягнення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_2 суму відсотків по договору за вклад у розмірі 26844, 86 доларів США (327050,92 грн. за офіційним курсом НБУ на 14.00 год. 04.08.2014 -100 доларів США -1218,30 грн., судові витрати в розмірі 3392, грн.

У судове засідання заявник, позивач ОСОБА_3 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

04.12.2014 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на її користь суму відсотків по договору за вклад у розмірі 26844, 86 доларів США (327050,92 грн. за офіційним курсом НБУ на 14.00 год. 04.08.2014 -100 доларів США -1218,30 грн., судові витрати в розмірі 3392, грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2014 року.

19.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області Апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2014 року - залишено без змін

02.06.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

03.07.2015 року відповідач звернувся до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2015.

06.07.2015 на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 01.07.2015 року, якою відкрито виконавче провадження № 47974434 з виконання виконавчого листа № 554/11484/14-ц, виданого 09.06.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» на корсить ОСОБА_2 боргу у розмірі 26844,86 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 211 1 ЦПК України як що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.1.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи в резолютивній частині рішення вирішено питання про стягнення із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь позивача суму відсотків по договору за вклад у розмірі 26844, 86 доларів США. з наведеними розрахунками з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Пленум Верховного Суду України у Постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У звязку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні.

У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

В резолютивній частині заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2014 року вирішено питання про заявлені позивачем вимоги, в мотивувальній частині рішення викладені мотиви, з яких суд дійшов таких висновків.

З урахуванням викладеного підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та сума боргу, яка зазначена в резолютивній частині рішення в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ, який діє на момент виконання рішення суду.

Ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю зупинити виконавче у разі звернення державного виконавця до суду, який видав

виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що

підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а

також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

Таким чином, право зупиняти виконавче провадження надано законом державному виконавця, суд не має права перебирати на себе повноваження надані іншим органам.

У звязку з цим, вимога заявника про зупинення виконавчого провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що стягненню з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь позивача ОСОБА_2 підлягає сума боргу, яка зазначена в резолютивній частині заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від в 04.12.2014 року в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ, який діє на момент виконання рішення суду.

В частині зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 05-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно