Справа № 180/2565/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -
Позивач ОСОБА_2 підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1. На імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок на сплату за послуги теплопостачання за № 203488. У зв'язку з тим, що відповідач не сплачує заборгованість за відпущену теплову енергію позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість станом на 25.08.2015 року, яка складається: 7442,85 грн. сума основного боргу; 4237,54 грн. інфляційне відшкодування (ст. 625 ЦК України); 632,06 грн. 3% річних від простроченого платежу (ст. 625 ЦК України). Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача надала суду заяву про слухання справи без її присутності.
Відповідач до суду не з»явилася, причину неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступне:
Відповідач є споживачем послуг з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2, які надає позивач. На імя Відповідача відкрито особовий рахунок № 203488.
Підключення до теплопостачання за заявою власника і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору.
Таким чином, суд вважає, що у Позивача та Відповідача виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, п. п. 3, 9-23, 29,31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, і повинна сплачуватись не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідач не сплачує за надані послуги за відпущену теплову енергію в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період часу з 01.11.2008 року по 25.08.2015 року складає: 7442,85 грн. сума основного боргу; 4237,54 грн. інфляційне відшкодування (ст. 625 ЦК України); 632,06 грн. 3% річних від простроченого платежу (ст. 625 ЦК України)..
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-68цс12 від 20.06.2012 року правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є грошовим зобовязанням, у якому, серед інших прав і обовязків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.
Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги, заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, обґрунтованими.
В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.
Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська