Справа № 522/7679/15-ц
Провадження № 4-с/522/116/1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2015р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 09 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4249/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми в розмірі 1 335 701, 49 грн., скасувати постанову заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 грудня 2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по цьому ж виконавчому листу, скасувати постанову заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4249/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми в розмірі 1 335 701, 49 грн.

Мотивує вимоги тим, що заступники начальників Другого Суворовського та Другого Приморського відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли вказані вище постанови без правових підстав.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить суд розглядати скаргу у його відсутності

Представники Другого Суворовського та Другого Приморського відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, про час, день та місце проведення судового засідання Другий Суворовський та Другий Приморський відділи державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомлялися належним чином, причини неявки своїх представників суду не повідомили, заяв про розгляд скарги у відсутності представників до суду не надходило. Від Другого Приморського відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 12.05.2015р. на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких просили у скарзі відмовити та зазначили що 23.03.2015р. на їх адресу надійшов на виконання виконавчий лист №2-4249/11 виданий 25.04.2012р., який надійшли на виконання за належністю та 24.03.2015р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. було виявлено що на квартиру боржника накладено арешт, про що був повідомлений стягував, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій. (а.с.20-21).

Згідно з ч.2 статті 386 ЦПК неявка в судове засідання державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та надіслані Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копіє виконавчого провадження ВП №47008404 , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах , в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Частиною 1 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження наділені сторони та інші учасники виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 08 лютого 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (справа №2-4249/11) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором № 014/0077/82/66440 від 29.09.2006 року в сумі 1 333 881, 49 грн. та судові витрати 1820 грн. загальна сума 1 335 701,49 грн.

25 квітня 2012 року представник ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» отримав виконавчий лист №2-4249/11 в Приморському районному суді м. Одеси, в якому було зазначено про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 18 лютого 2013 року.(а.с.37-38).

При цьому на звороті виконавчого листа мається декілька записів державних виконавців (ОСОБА_5, ОСОБА_7В.) про повернення виконавчого листа але без зазначення дати згідно ст.26 ч.4 та ст.26 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження», та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу .

За пунктом 8 частини першої статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 606-XIV) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У випадку пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження згідно пункту 4 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається що стягувач ПАТ ««ОСОБА_4 ОСОБА_5» не предявив виконавчий лист до виконання в зазначений строк згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частинами 1 та 2 ст. 24 Закону передбачено про те, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягував звертався до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню і скасуванню постанови державних виконавців проведених в рамках цього виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10,15,60,61. 169, 208, 210, 386, 387 ЦПК України, ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 22, ч.1, 2 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити

Скасувати Постанову заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 09 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4249/11 (ВП № 42897473), виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми в розмірі 1 335 701, 49 грн.

Скасувати Постанову заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 грудня 2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому листу № 2-4249/11 (ВП № 42897473), виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми в розмірі 1 335 701, 49 грн., затвердженої начальником відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8

Скасувати Постанову заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4249/11 (ВП № 42897473), виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми в розмірі 1 335 701, 49 грн.

Скасувати Постанову заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4249/11 (ВП № 47008404), виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми в розмірі 1 335 701, 49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

20.05.2015