Справа № 405/1789/15-ц
27.05.2015 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Плохотніченко Л.І.
при секретарі Іванову А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зазначивши, з 01.04.2012 року позивач є правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», яке у період з 01.07.2008 року до 31.03.2012 року надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що про укладення між ним та відповідачем договірних правовідносин свідчить відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок НОМЕР_2 та видано розрахункову книжку, тобто відповідач, як споживач вступив з позивачем у фактичні договірні відносини та йому було надано послугу з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 3 319, 07 грн. за період з 01.04. 2011 року по 31.01. 2015 року включно.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача 165, 86 грн. - 3% річних , індекс інфляції у сумі 684,82 грн., а також судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти винесення у справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не відомі, заяву про розгляд справи без його участі відповідач не надав.
З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних доказів, заочно.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 та видано абонентську книжку, тобто відповідач, як споживач вступив з позивачем у фактичні договірні відносини та йому було надано послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно з п.1.1 Договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення НОМЕР_2, який укладено між позивачем та відповідачем 08.08.2014 року, Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов'язується вчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст.30 Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Укладений між сторонами у 2014 році договір реструктуризації боргу, відповідачем не виконується.
Відповідач за станом на 01.02.2015 року має борг перед позивачем у сумі 3 319, 07 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості. Розмір 3% річних від суми боргу та індексу інфляції складає 165, 86 грн. та 684,82 грн. відповідно.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 319, 07 грн., 3% річних та інфляційні втрати, сума яких відповідно складає 165, 86 грн. та 684,82 грн., а також судові витрати.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко