Справа № 199/1656/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною відмови у приватизації житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що вона є наймачем ізольованої двокімнатної квартири, загальною площею 32,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, в якій вона проживає з 12.11.1974 року. Разом з нею у квартирі проживає її донька - ОСОБА_2, онука - ОСОБА_3, онук - ОСОБА_4 Вказана квартира була отримана її покійним чоловіком ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах із Мостозагоном № 12. З метою приватизації вказаної квартири, заявник звернулась з відповідною заявою до ПАТ «Мостобуд» Мостозагін № 12 та до органу приватизації Дніпропетровської міської ради, але отримала відповідь про неможливість приватизації квартири. Заявник вважає відмову незаконною та просить суд визнати її такою, що не відповідає чинному законодавству і зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, зазначили, що їх дії відповідають нормам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що покійному чоловікові позивача - ОСОБА_5 на підставі спільного рішення адміністрації та місцевого комітету житлово-комунальної контори був виданий ордер на право зайняття двох кімнат в будинку АДРЕСА_2. На теперішній час у вказаній квартирі зареєстровані та мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується довідкою від 11.03.2015 року, виданою об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Мостовик».

Відповідно до відомостей зазначених у листі ПАТ «МОСТОБУД» «Мостозагін № 12», відповідно до договору № 47 про передачу житлового фонду з балансу Мостозагону № 12 ВАТ «Мостобуд» на баланс об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мостовик» від 17 грудня 2004 року та акту про передачу житлового фонду з балансу Мостозагіна № 12 ВАТ «Мостобуд» на баланс ОСББ «Мостовик» від 29 грудня 2004 року будинок № 63 по вул. Спартака в м. Дніпропетровську був переданий на баланс ОСББ «Мостовик».

Згідно ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку встановленому законом.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів,які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Статтею 8 вказаного закону передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на те органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно до п. 1.8 положення «Про управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради», затвердженого рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.11 № 67/17 «Про реорганізацію департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради шляхом виділення з його структури управління житлового господарства в окремий виконавчий орган Дніпропетровської міської ради», управління є органом приватизації житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Проте, судом встановлено,що квартира АДРЕСА_1 не перебуває у комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, а отже вона не є об'єктом приватизації управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Отже, в даному випадку, позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та законного обґрунтування, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, суд вважає, що судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною відмови у приватизації житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Руденко