overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2572/15-ц

Номер провадження 2/184/941/15

17.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради «про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради «про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „24 грудня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/859/15
№ 2-н/183/138/15
12 березня 2015 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №127/3307/15-ц
Провадження № 2/127/2285/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області : АДРЕСА_1.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз»яснити ПАТ «ВТБ Банк» право звернення до Вінницького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 592/2266/15-ц
Провадження № 2-о/592/73/15
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження і призначення до попереднього розгляду

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 березня 2015 року на 09-00 годин.Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 500/4850/15-ц
Провадження № 2/500/2487/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, про розірвання договору оренди землі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2н/200/1378/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 129/432/15-ц
Провадження по справі № 2/129/181/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 20.02.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 635/4803/15-ц
Провадження № 2-во/635/132/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року по цивільній справі № 635/4803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року по цивільній справі № 635/4803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме зазначити в тексті рішення привільний рік народження відповідача ОСОБА_2

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року по цивільній справі № 635/4803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт.Покотилівка, вул. Калініна, 18 Харківського району Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 289/1923/15-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

17.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 04.11.2015 року у справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 12.11.2015 року. Ухвалою суду від 19.11.2015 року зазначену цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року.

В судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки позовну заяву подано в період дії Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, яким позивачі за подання позовів про захист прав споживачів не звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до внесених змін до ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015 року за позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії необхідно сплатити судовий збір відповідно до ставок, зазначених в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір судом встановлюється строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії - строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2986/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 13-45 24.12.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, докази на підтвердження повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 24.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 2-4754/10 Провадження № 22-ц/773/423/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 127/2-6189/08
Провадження 4-с/127/205/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015р., скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду поштовим відділенням повернуто конверт з Ухвалою суду від 30.09.2015р. за вказаним вище позовом, із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки скаржником не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-349/11
Номер провадження 2-зз/522/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної школи,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт: з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2007 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог 12.09.2007 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено: арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та маральної школи було задоволено частково, на даний час рішення суду набуло чинності. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2007 року.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Приморського районного суду м. Одесі від 09 вересня 2007 року у відношенні квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

27.01.2015