Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1981/15 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, на дії державних виконавців,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулося до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що 02 грудня 2014 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем ВДВС Токмацького МРУЮ Майсак В.М. 25.11.2014 року, виконавче провадження № 45603625.

Виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про витребування з його незаконного володіння нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В зазначеній постанові строк добровільного виконання рішення до 01 грудня 2015 року, проте постанову йому було направлено з порушенням строків встановлених законом, він її отримав після закінчення строку добровільного виконання рішення.

Державний виконавець Токмацького ВДВС, приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2014 року, в якій державний виконавець постановив стягнути штраф у розмірі 680 грн., та постановою про накладення штрафу від 08.12.2014 року за якою з нього стягнуто штраф у розмірі 340 грн..

Крім того, зазначав, що державний виконавець у своїй постанові не вказує, яким чином боржник повинен виконати рішення, а він не розуміє які саме дії повинен вчинити для виконання рішення.

25 листопада 2014 року державним виконавцем Майсак В.М. також винесено постанову з виконання вищезазначеного виконавчого листа, виконавче провадження №45603020, про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка також йому є незрозумілою.

Вказував, що вказану постанову також направлено на його адресу з порушенням строків надіслання, що позбавило його можливості добровільно виконати рішення, а державним виконавцем відразу ж були прийняті заходи примусового виконання виконавчого листа, про що свідчить постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2014 року та постанова про накладення штрафу від 08.12.2014 року, виконавче провадження №45603020.

Крім того, 25.11.2014 року державним виконавцем Рудєвою О.І. винесено постанову з виконання того ж виконавчого листа, виконавче провадження №45594674, про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 судових витрат у сумі 1125 грн., які ним було сплачено на рахунок ВДВС Токмацького МРУЮ ще 25.06.2014 року після розгляду справи апеляційним судом Запорізької області. Вимога державного виконавця про повторну сплату судового збору є незаконною, так як судовий збір за розгляд справи стягувачем сплачувався лише раз.

Вважає, що прийняті державними виконавцями постанови є неправомірними та суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини просив суд:

визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ Майсак В.М. та дії державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ Рудєвої О.І.;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року про примусове виконання виконавчого листа №328/1806/13-ц від 27.11.2014 року про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року про примусове виконання виконавчого листа №328/1806/13-ц від 27.11.2014 року про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року про примусове виконання виконавчого листа №328/1806/13-ц від 27.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1125 грн.;

скасувати постанову від 02.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 грн., виконавче провадження №45603020;

скасувати постанову від 02.12.2014 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн., виконавче провадження №45603020;

скасувати постанову від 08.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 грн., виконавче провадження №45603625;

скасувати постанову від 08.12.2014 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн., виконавче провадження №45603020.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державних виконавців в частині оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень залишено без розгляду, оскільки подана з порушенням строку встановленого чинним законодавством.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державних виконавців в частині оскарження постанов про стягнення штрафу та виконавчого збору закрито, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Від ВДВС Токмацького МРУЮ надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили суд в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року відмовити в повному обсязі, ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року залишити в силі (а.с.70-71).

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився,, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с. 67, .68 ).

Причини неявки в судове засідання не повідомив, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справі від нього не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ВДВС Токмацького МРУЮ, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ Майсак В.М. від 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №328/1806/13ц, виданого 27 жовтня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області про витребування із чужого незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Визначено строк для добровільного виконання до 01 грудня 2014 року ( а.с 7)

Постановою державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ Майсак В.М. від 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №328/1806/13ц, виданого 27 жовтня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Визначено строк для добровільного виконання до 01 грудня 2014 року ( а.с.7).

Постановою державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ Майсак В.М. від 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №328/1806/13ц, виданого 27 жовтня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з КП «Восток» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1125 грн. ( а.с.6)

У названій постанові боржником визначено саме КП «Восток».

Згідно положенням ч.ч.5, 6 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.. 385 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку ( ст.. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із списку № 3028 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, квитанції та рекомендованого поштового відправлення вбачається, що державним виконавцем надіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника та отримана ним особисто 29 листопада 2014 року ( а.с.17 та зворот)

До суду ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження звернувся 12 січня 2015 року ( а.с.1)

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КП «Восток» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1125 грн. дійшов вірного висновку, що названа постанова не порушує права та законні інтереси заявника, так як 25.11.2014 року відносно ОСОБА_3 постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього судовго збору не виносилась.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року про примусове виконання виконавчого листа №328/1806/13-ц від 27.11.2014 року: про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник дізнався про порушення своїх прав у листопада 2014 року, отримавши рекомендованим листом оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та пропустив 10-денний строк для звернення до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України. З клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не звертався.

Висновок місцевого суду підтверджено доказами, поданими сторонами (ст.212 ЦПК України), а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Так, твердження ОСОБА_3 про те, що він отримав оскаржувані постанови 02 грудня 2014 року не підтверджені належними доказами у справі, відповідно до ст.. 60 ЦПК України.

У межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №328/1806/13-ц від 27.11.2014 року державним виконавцем винесені постанови від 02.12.2014 року та постанови від 08.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору по 680 грн. та про накладення штрафів на боржника у розмірі по 340 грн. ( а.с. 4, 5,6)

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходячи з положень п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що постанови державного виконавця про накладення штрафу є виконавчими документами, дійшов обґрунтованого висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Доводи апеляційної скарги щодо обґрунтування неправомірності винесення постанов державним виконавцем про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів, є неприйнятними, оскільки названі вимоги заявника по суті у даному провадженні не розглядались.

Посилання ОСОБА_3 на те, що резолютивна частина виконавчого листа є незрозумілою для виконання, а тому державний виконавець повинен звернутися із заявою про роз'яснення рішення, є безпідставними, так як підстави та коло осіб, які мають право звернутися із такою заявою визначено ст.. 221 ЦПК України.

До того ж, 22 грудня 2014 року виконавче провадження закінчено, у зв'язку із повним виконанням рішення суду ( а.с. 25, 26).

Доводи ОСОБА_3 щодо подвійного стягнення з нього судових витрат у розмірі 1125 грн. є неприйнятними , оскільки постановою державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ від 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №328/1806/13ц, виданого 27 жовтня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області стягнення з КП «Восток» на користь ОСОБА_6 судових витрат в сумі 1125 грн. ( а.с.6)

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: