Ухвала

іменем україни

14 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; за заявою ОСОБА_2 та поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 6734802, відкритому ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-1100/1998, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14 січня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 17 квітня 1998 року до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме: стягувача ОСОБА_4 замінено на ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 та в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано виконавчий лист № 2-1100/1998, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 17 квітня 1998 року до повноліття дитини таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи подання державного виконавця та заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки аліменти рішенням суду стягнуті на користь (утримання) дитини, ОСОБА_4 як стягувач втратила право на отримання аліментів на користь дитини (вибула, як сторона виконавчого провадження), ОСОБА_1 зобов'язаний ссплачувати аліменти на дитину відповідно до положень ч. 2 ст. 166 СК України, тому ОСОБА_2 (заявник) в силу покладених на нього обов'язків піклувальника є правонаступником прав та обов'язків попереднього стягувача ОСОБА_4 у правовідносинах, що виникли з боржником ОСОБА_1

При цьому, відхиляючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 14 січня 2003 року № 2-1100, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (заявника) на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні встановлено підставність заміни сторони виконавчого провадження стягувача та відсутність припинення обов'язку боржника.

Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції та зазначав наступне.

На виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист від 14 січня 2003 року № 2-1100, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 17 квітня 1998 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав було задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 14 липня 2014 року № 363 заявника ОСОБА_2 призначено піклувальником над неповнолітнім онуком - дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його житлом та майном.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою. Правонаступник набуває усіх прав первісного суб'єкта правовідносин. Не допускається наступництво майнових прав, пов'язаних з особою суб'єкта такого права (права на аліменти, на відшкодування шкоди, завданої життю і здоров'ю громадянина тощо).

Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням.

Апеляційний суд вважав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 (заявник) в силу покладених на нього обов'язків піклувальника є правонаступником прав та обов'язків попереднього стягувача ОСОБА_4 у правовідносинах, що виникли з боржником ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 від 31 липня 2014 року зупинено виконавче провадження ВП № 6734802, оскільки згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року стягувача ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_5

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження ВП № 6734802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2

З приводу заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд зазначав, що виконавче провадження ВП № 6734802 зупинено постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. від 31 липня 2014 року у зв'язку з позбавленням стягувача ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5 Згідно з розрахунком заборгованості № 39/9 станом на 01 травня 2014 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом від 14 січня 2003 року № 2-1100, виданим Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко