overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/3981/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1301/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 19 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» про стягнення грошових коштів.

Суддя
Справа № 643/656/15-ц
Номер провадження 2-с/643/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого-судді Марченко О.М. .,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова 07.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року за заявою КП « Жилкомсервіс» Московським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ,згідно з яким з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість з утримання будинків і споруд та прибуткових територій за період з 01.03.2007 року по 31.07.2014 року в розмірі 1763,66 грн.. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.. Заявник просить скасувати даний судовий наказ, як незаконний.

В судовому засіданні представник заявника, підтримав заяву з підстав вказаних в ній та просив скасувати судовий наказ виданий Московським районним судом м. Харкова від 07.11.2014 року, крім того ним було заявлено ряд клопотань.

В судове засідання представник КП « Жилкомсервіс» не з'явився жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності суду не надали.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне судовий наказ 643/17096/14-ц , виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП « Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибуткових територій за період з 01.03.2007 року по 31.07.2014 року в розмірі 1763,66 грн.. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Клопотання представника заявника суд залишає без задоволення, так як відповідно до вимог ч.8 ст. 105-1 ЦПК України дані питання при розгляді зави про скасування судового наказу судом не вирішуються, що не позбавляє представника боржника заявити дані клопотання при розгляді справи в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м.Харкова за заявою КП « Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибуткових територій за період з 01.03.2007 року по 31.07.2014 року в розмірі 1763,66 грн.. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.-задовольнити.

Судовий наказ 643/17096/14-ц скасувати та роз'яснити стягувачу право звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 215/6642/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2016 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/638/381/15
УХВАЛА

07.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 47, кв. 97, заборгованості за вивезення побутових відходів,-

встановив:

25 вересня 2015 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 47, кв. 97, заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1025,88 гривень, та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.09.2015 року, посилаючись те, що судовий наказ вона отримала 17.11.2015 року та не погоджується з розрахунком заборгованості, вважає, що існує спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 47, кв. 97, заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1025,88 гривень, та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. до провадження.

Призначити розгляд заяви на 17 грудня 2015 року об 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 446/1479/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.03.1991 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Кам»янка-Бузькому відділі РАЦС. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя в них не складається через взаємні непорозуміння, суперечки, образи та сварки. Різні погляди на життя не дають їм змоги дійти спільної мови у вирішенні рівзного роду питань. Вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що незважаючи на те, що протягом наданого судом терміну вони з чоловіком не примирились, однак вона бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 28.03.1991 р. в Кам'янка-Бузькому відділі ДРАЦС Львівської області, актовий запис № 11. Від подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що у сторін не складається подружнє життя, відсутнє взаємопорозуміння, натомість мають місце взаємні образи та сварки. В наданий судом термін сторони не примирились, позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідач, визнавши що примирення з чоловіком не відбулось, заперечила щодо розірвання шлюбу. Неповнолітніх дітей сторони на утриманні не мають.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки розлад в сім'ї носить стійкий характер, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1966 р.н. та ОСОБА_2, 1969 р.н., зареєстрований 28.03.1991 р. в Кам'янка-Бузькому відділі ДРАЦС Львівської області, актовий запис № 11.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2-п/0202/303/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №4814-Д від 14 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задоволені.

11.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №4814-Д від 14 червня 2007 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа№328/3904/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М,

при секретарі: Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову покладалася на розсуд суду.

Відповідач та його представник наполягали на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, позови виникають з одних правовідносин, їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 463/2387/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7626/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.,

з участю: представника позивача - Залоги Н.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львіввгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/5943/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якому просить визнати автомобіль марки ВАЗ, VIN-ХТА НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, білого кольору та автомобільний причеп, державний номер НОМЕР_2, об'єктом права спільної сумісної власності сторін, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку вказаного автомобіля та причепу, визначити порядок користування зазначеним автомобілем та причепом почергово спочатку ОСОБА_3, потім ОСОБА_2, потижнево з дня вступу в законну силу рішення суду та зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль шляхом надання ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу у користування, технічного паспорту та ключів від автомобілю на період користування.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

У судовому засіданні представник відповідачки наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільними, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємопов'язані, спільний розгляд їх є доцільним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності сторін прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та присвоїти об'єднаним справам номер справи 496/5943/14-ц, провадження № 2/496/265/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 466/957/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На адресу суду 11 березня 2015р. від представника позивача ОСОБА_2 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1018/7967/12
ухвала

19 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки, яка знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Обухівському районі про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 17.05.2013 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з проведенням будівельно-технічної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки вищевказана цивільна справа повернута до суду, та згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки, яка знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Обухівському районі про припинення права власності на частку у спільному майні, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 3 березня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2 /531/563/15
Справа №531/1534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 02.10.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.