Справа № 266/4710/14-ц
Провадженя№ 2/266/120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи на те, що 08.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було уклкдаено кредитний договір MR14A, згідно з яким відповідач отримав 7700 доларів США. В забезпечення виконання за кредитним договором 08.04.2008 року було укладено договір застави, згідно якого позивачу в заставу було передано автомобіль «ВАЗ 21124» (2006 рік випуску, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1). Прохав звільнити вище вказаний автомобіль з - під арешту, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням позиавача в праві розпорядження майном.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим справа розглянута за його відсутності.

Представник третьої особи, ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим справа розглянута за його відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного:

08.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір MR14A, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 7700 доларів США. В забезпечення виконання за кредитним договором 08.04.2008 року було укладено договір застави, згідно якого позивачу в заставу було передано автомобіль «ВАЗ 21124» (2006 рік випуску, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, (а. с. 6-15).

Постановою державного виконавця Жотвневого ВДВС ММУЮ в 2012 році було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 22.02.2011 року, було накладено арешт на транспортний засіб - передано автомобіль «ВАЗ 21124» (2006 рік випуску, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а. с. 46-47, 49).

Згідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменті укладення договору застави, а за ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що арешт державним виконавцем був накладений на майно, яке не належало боржнику на момент його накладення, тому вимоги позивача про зняття арешту з автомобіля є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства

юстиції України.

В компетенцію суду не входить вирішення питання про заборонення органам державної виконавчої служби вчинення дій, або вказіква утримання від вчинення від таких дій.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 2, 54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 22.02.2011 року - автомобіль «ВАЗ 21124», 2006 рік випуску, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні вимоги заборонити органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням права розпорядження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» відносно автомобіля «ВАЗ 21124», 2006 рік випуску, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.