overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/113/15-ц
Провадження № 2/477/262/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 112784,79 доларів США, що еквівалентно 1777488,32 грн.

Як вбачається з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача, отриманої судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 19 лютого 2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Корабельному районі м.Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки відповідач зареєстрований в м.Миколаєві, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109-110, 121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013 згідно платіжного доручення № ВОК36В0F4K від 06 січня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5693/15-ц
Провадження № 2/644/1805/15
Справа № 644/5693/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 86007 від 26 серпня 2011 року за станом на 06 квітня 2015 року в загальному розмірі 24906 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 249 грн. 07 коп., а всього 25155 грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», і тому, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 86007 від 26 серпня 2011 року за станом на 06 квітня 2015 року в загальному розмірі 24906 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 249 грн. 07 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 86007 від 26 серпня 2011 року за станом на 06 квітня 2015 року в загальному розмірі 24906 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 249 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя:
Справа № 234/3592/15-ц
Провадження № 2-н/234/1071/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9989/15-ц

Провадження № 2/642/2792/15

14 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу .

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 25 грудня 2015 року о 10 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3517/15-ц
Провадження 2-во/372/84/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держзгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Головного управління Держзгеокадастру в Київській області, Старобезрадичівської сільської ради, Реєстраційної служби Обухівського МУЮ в Київській області про скасування наказів та запису в поземельних книжках, та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки щодо кадастрового номеру земельної ділянки яка належить відповідачу, в ухвалі суду від 03.12.2015 року про забезпечення позову по даній цивільній справі.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення його заяви про виправлення описки, без розгляду.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а заява про виправлення описки залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління Держзгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Головного управління Держзгеокадастру в Київській області, Старобезрадичівської сільської ради, Реєстраційної служби Обухівського МУЮ в Київській області про скасування наказів та запису в поземельних книжках, та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/3851/15-ц
Провадження № 2/661/1572/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб при НК МВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користування будинком шляхом зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб при НК МВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користування будинком шляхом зняття з реєстраці.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, що є меншим ніж розмір встановлений ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та окрім того, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позивачем позову складає 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру - обґрунтуванню підлягають дві вимоги та судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу по 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб при НК МВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користування будинком шляхом зняття з реєстрації , залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 266/3638/15-ц
Провадженя№ 2/266/1449/15
(вступна та резулятивна частина)
16 грудня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І,А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
Керуючись ст.ст.3-11, 58 60, 118-120, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди солідарно 3808 грн., моральної шкоди по 1500 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1та ОСОБА_4 сплачений судовий збір - по 246 грн.10 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 07 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 24 лютого 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Дата документу 16.02.2015
Справа № 501/272/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 2/359/1870/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

10 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Садівницьке товариство «Гатне-2» про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Садівницьке товариство «Гатне-2» про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок на користь держави відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
УХВАЛА

14 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про встановлення меж земельних ділянок; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, знесення самочинно збудованих споруд,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, зазначенням які саме судові рішення оскаржуються та клопотання щодо оскаржуваних судових рішень.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, проте заявником всупереч вимогам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року усунуто не всі недоліки, зокрема, не вказано, які саме судові рішення оскаржуються та не зазначено клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, а лише подано завірену копію судового рішення апеляційного суду.

Отже, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року не виконано, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук