Справа № 203/3079/15-ц
Провадження № 2/0203/988/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача ТОВ «ВТО УКРЕКСП» про проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 203/3079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВТО УКРЕКСП», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВТО УКРЕКСП», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідачем було подано клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач не погоджується зі звітом який було надано позивачем про оцінку вартості матеріального збитку, який було нанесено власнику транспортного засобу №76/10/14 від 24 березня 2015 року, а тому просить призначити у справі 203/3079/15-ц судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, та на розгляд експерта поставити такі питання:

який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу сідлового тягача марки DAF, модель 85 CF 380, 2001 р.в., пошкодженого внаслідок ДТП 28 жовтня 2014 року станом на дату проведення експертизи;

яка вартість пошкодженого внаслідок ДТП від 28 жовтня 2014 року транспортного засобу сідлового тягача марки DAF, модель 85 CF 380, 2001 р.в. станом на дату проведення експертизи.

Позивач або його представник у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить, розглянути справу за їх відсутності. В попередніх судових засідання представник позивача заперечував проти призначення по справі автотоварознавчої експертизи, вказуючи на наявність звіту про оцінку.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи просив покласти на позивача.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва № 1062, яке видано ОСОБА_4, рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року, присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 виначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, а тому суд вважає, що ОСОБА_4С має право та може провести судову автотоварознавчу експертизу.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності у справі звіту автотоварознавчого дослідження №76/10/14 від 24 березня 2015 року суд виходить з того, що підготовка вказаного звіту та огляд транспортного засобу для його складання проводився без участі представника відповідача, у справі відсутні докази запрошення представника відповідача до такого огляду, тому не було забезпечено засади змагальності і відповідач має право просити проведення судової експертизи.

Крім того, представник відповідача у заяві про проведення судової автотоварознавчої експертизи, просить зобовязати позивача надати судовому експерту ОСОБА_5 можливість оглянути транспортний засіб - сідловий тягач марки DAF, модель 85 CF 380, 2001 р.в.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб DAF, модель 85 CF 380, 2001 р.в., який є предметом експертного дослідження, належить по праву власності позивачу, згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні транспортний засіб знаходиться на території Дніпропетровської області, враховуючи суть запитань, які представник відповідача просить поставити експерту, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати транспортний засіб DAF, модель 85 CF 380, 2001 р.в. для огляду судовому експерту ОСОБА_5

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань, дослідження обставин справи судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 203/3079/15-ц задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 203/3079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВТО УКРЕКСП», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1062, видане Міністерством юстиції України), який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоціького, 18, контактний телефон 067-772-35-18.

На вирішення експерта ОСОБА_4 поставити наступні питання:

-який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу сідлового тягача марки DAF, модель 85 CF 380, 2001 р.в., пошкодженого внаслідок ДТП 28 жовтня 2014 року станом на дату проведення експертизи ?

-яка вартість пошкодженого внаслідок ДТП від 28 жовтня 2014 року транспортного засобу сідлового тягача марки DAF, модель 85 CF 380, 2001 р.в. станом на дату проведення експертизи

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/3079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВТО УКРЕКСП», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Зобовязати ОСОБА_2, який мешкає в м. Ужгород Закарпатської області, вул. Університетська, буд. 12, надати судовому експерту ОСОБА_5 можливість оглянути транспортний засіб сідловий тягач марки DAF, модель 85 CF 380, 2001 р.в.

Розяснити позивачу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч.1 ст.146 ЦПК України)

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко