overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3467/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.10.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з наданням строку для примирення сторін.

23.10.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2015р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1385/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2386/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання державного акту недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання державного акту недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/344/5728/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 185/9055/15-ц
Провадження № 2/185/4812/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., при секретарі Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

До суду надійшло клопотання від позивача про залучення іншого відповідача , в яких представник просить суд залучити як співвідповідача ОСОБА_4, так як особа яка має відповідати за позовом . На час подання позовної заяви позивачем не було враховано , що виконання забовязання за кредитним договором було забезпечено договором поруки укладеним 09.10.2013 р. між позивачем та ОСОБА_5, яка несе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору разом з ОСОБА_3

У судовому засіданні встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи у якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_4 , так як між позивачем та нею було укладено договір поруки.

Вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: вул. Толбухіна, 43, м. Донецьк, 83087 .

Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/4924/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 03 грудня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/522/119/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
21 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин «29» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М., суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М., при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Москалюк С.А., представника відповідача Шаровечківської сільської ради Глібко І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25556/14ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5, її представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_6, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним зняття з реєстрації неповнолітніх дітей, визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст.218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, її представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:Суддя апеляційного суду А.М. Костенко
Провадження № 2/185/5611/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Новодачинська сільська рада Павлоградського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,6174 га у межах згідно з планом, розташованої на території Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 31 серпня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,6174 га у межах згідно з планом, розташованої на території Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 31 серпня 2012 року.

Судові витрати по справі покласти на позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя У. М. Болдирєва
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи з метою призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи виникла необхідність в наданні Знам'янським міжрайонним відділом кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області матеріалів відносно ОСОБА_1, які містять його підписи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Знам'янський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали відносно ОСОБА_1 засудженого згідно з вироком Знам'янського міськрайонного суду від 02.11.2011 року до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Який перебував на обліку КВІ з 23.11.2014 року та згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 року звільнений від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, які містять його особистий підпис.

Копію ухвали надіслати Знам'янському міжрайонному відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року було вирішено позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. на користь УДК в Новоархангельському районі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні після розгляду справи була проголошена вступна та резолютивна частина, а в послідуючому виготовлений повний текст судового рішення, де у третьому абзаці була допущена описка щодо суми судового збору та стягнення судового збору із відповідача на користь УДК в Новоархангельському районі, хоча у мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та у рішенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

У абзаці третьому резолютивної частини рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року внести виправлення та викласти в такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь ОСОБА_1».

У абзаці третьому рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року внести виправлення та викласти в такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/9722/15-ц
Провадження № 2-н/727/649/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, за адресою м.Чернівці, вул. О.Щербанюка, 39/78 зареєстрованою не значиться.

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 344/943/15-ц
Провадження № 2-н/344/539/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 20 липня 2011 року, що підтверджується витягом із державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, актовий запис № 1170 від 23.07.2011 року (а.с. 4952).

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Від представника позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4)

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво, а на даний час минуло більше чотирьох років з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді Четвертої одеської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася (а.с. 54), отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст. ст. 1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: