overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/41/15-ц

провадження № 2-во/285/37/15

17 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….Літвин О.О.

при секретарі……………………Прач А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам закону

по цивільній справі за позовом ТОВ «Хімагромаркетинг»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро»,

ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив винести ухвалу про приведення у відповідність до закону виконавчого листа від 06.08.2015 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом по цивільній справі № 285/41/15-ц, в частині зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.08.2015 року позов ТОВ «Хімагромаркетинг» до ПСП «Случ-Агро» та ОСОБА_1був задоволений повністю та стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» боргу в сумі 4 127 603,81 грн.

29.09.2015 року по даній справі видано виконавчий лист.

У відповідності зі ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого документа не було зазначено ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в виконавчий лист суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» задовольнити.

У виконавчому листі по цивільній справі № 285/41/15-ц від 06.08.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_1 про стягнення суми, зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 592/1836/15-ц
Провадження №2-н/592/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року клопотання про витребування доказів задоволено, зобовязано Рівненський Поштамп Рівненської дирекції Українського державного підприємства ПЗ «Укрпошта» надати суду оригінали відомостей з підписами ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29 вересня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, як вбачається з супровідного листа №190 від 25.09.2015 року на ухвалу суду справа №569/16881/14-ц від 22.09.2015 року Поштамт ЦПЗ №1 надати оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4 за 2011 рік можливості немає. Документи знищенні за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відновити

Розгляд справи призначити на «06» листопада 2015 року «09» год. «30» хв.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 638/7038/15-ц,
№2-с/638/368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

25.08.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

18.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не зазначено наявність договору, розрахунок боргу проведений без врахування приладів обліку, окрім того вона, як споживач, регулярно сплачувала за спожиту електроенергію.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Судовий наказ № 638/7038/15-ц, 2-н/638/2272/15 від 25.08.2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 538,51 грн за період з 15.03.2014 року по 01.04.2015 року скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2131/15-ц

21 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 грудня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 180/527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4149 грн. 98коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4149 грн. 98коп.

09.11.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4149 грн. 98коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/756/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження 26.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

08.12.2015 року до суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків та залучення до справи в якості заінтересованої особи Сахнівську сільську раду Летичівського району Хмельницької області.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявником усунуто недоліки заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у визначений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ухвали Верховного Суду України від 17.11.2015 року справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сахнівську сільську раду Летичівського району Хмельницької області (31552, Хмельницька область, Летичівський район, с.Сахни, вул.Центральна, 33).

Судове засідання у справі призначити на 21.01.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1700/12
Провадження № 6/172/21/15
У Х В А Л А

14.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом КС "Союз Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

27 грудня 2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, відповідно до якого позов КС "Союз Дніпро" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Союз Дніпро заборгованість за кредитним договором № 1252/11 від 06.07.2011 року в загальній сумі 15940,59 грн. (п'ятнадцять тисяч девятсот сорок гривень 59 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро судовий збір в розмірі 214,60 грн.

01 грудня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що кошти від отриманого кредиту пішли на потреби родини її сина ОСОБА_2, в звязку з чим вона, як мати, готова взяти на себе обовязок по поверненню боргу. Тому, просить замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження. Жодна зі сторін виконавчого провадження не вибувала, доказів вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження та правонаступництва вибулої сторони суду не надано.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, щодо заміни сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту належності до національності шляхом внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт її належності до національності "німка" шляхом внесення змін до актового запису її про народження, зазначивши національність батька "німець".

Після відкриття провадження у справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які мають юридичне зневчення, та підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження.

Як убачається із зазначеного переліку, питання про внесення змін до актового запису про народження не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту належності до національності шляхом внесення змін до актового запису про народження залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У х в а л а

іменем україни

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Писаної Т.О.,Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування коштів, витрачених на утримання спадкодавця, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування коштів, витрачених на утримання спадкодавця, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали зазначено дату ухвали «04 лютого 2014 року» замість правильної дати «04 лютого 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року, вказавши дату «04 лютого 2015 року» замість «04 лютого 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/928/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2792/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2792/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Номер провадження: 22-ц/785/9941/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК України);, яку постановив Біляївський районний суд Одеської області 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ПП "Нва-В.Ш." про визнання повторних прилюдних торгів недійсними, визнання правочину удаваним , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.12.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6