overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3529/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П., Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 345, 368, 372, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69-72 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити повністю.

Розподілити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за кожним із них право особистої приватної власності на наступні обєкти нерухомого майна:

1)за ОСОБА_1:

-житловий будинок № 172 по вулиці Соловяненка в смт Козин Обухівського району Київської області,

-земельну ділянку площею 0,0694 га по вулиці Соловяненка в смт Козин Обухівського району Київської області, кадастровий номер :05:027:0076,

-квартиру АДРЕСА_1,

-машиномісце № 15 в секції № 2 підземної автостоянки у будинку № 32-г по вулиці Щорса у місті Києві,

-нежитлове приміщення № 160 магазин по вулиці Раїси Окіпної, 8 у місті Києві,

-квартиру АДРЕСА_2;

2)за ОСОБА_2:

-квартиру № 2 у будинку № 150-В на проспекті Червонозоряному у місті Києві,

-групу нежилих приміщень № 164 оптово-роздрібний магазин непродовольчих товарів площею 166,7 кв.м по вулиці Раїси Окіпної, 8 у місті Києві,

-квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 484/5548/15-ц
Провадження № 2-н/484/721/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємтсва "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1944/15-ц
Провадження № 2/127/1845/15
У Х В А Л А

13.02.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося із позовною заявою комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що станом на 23.01.2015 року відповідачі заборгували за надані послуги 25 586,11 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з січня 2012 року по січень 2015 року включно в розмірі 14 469,80 грн. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів стягнути 6 755, 88 грн. інфляційних втрат та 2 371,93 грн. 3% річних. На підтвердження позовних вимог позивачем надано відповідні розрахунки. Однак, з цих розрахунків не можливо встановити, на яку суму нараховано інфляційні та 3% річних. Відтак відсутня можливість встановити правильність застосування позивачем до нарахованих сум вимог положень ст. 257 ЦК України щодо загальної позовної давності у три роки.

Відповідно в порушення вимог ч. 4 ст.119 ЦПК України позивачем не конкретизована ціна позову щодо вимог майнового характеру в частині нарахування інфляційних та 3 % річних.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 549-552, 625, 626 ЦК України, ст. 13, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 (12.04.1986року народження, уродженка Миколаївської обл., Снігурівка, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 108, на користь держави судовий збір в розмірі 609грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___ року
Суддя О.В. Головко
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Єдиний унікальний номер 266/3386/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1112/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Категорія 69 Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 листопада 2015 року о 10- 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.11.2015
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14 грудня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу .

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.12.2015
Справа № 372/22/15-ц
Провадження 2-243/15
ухвала

Іменем України

19 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судові засідання 05 та 19 лютого 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Надра» слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/1957/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.12.15 р. відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 грудня 2015 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 309/4533/14-ц
Провадження № 2-о/309/10/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю народних засідателів Вака А.М., Рішко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть надати відомості щодо перебігу хвороби ОСОБА_2 та стану його здоров»я, оскільки медична документація необхідна для проведення експертизи, у більшій частині була втрачена останнім при проходженні медичного огляду.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі у зв»язку з тим, що виникла необхідність допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть надати відомості щодо перебігу хвороби ОСОБА_2

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7

Народні засідателі: Вака А.М.

ОСОБА_8
Справа № 418/286/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015 Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Оробцової Л.О.

при секретарі: Ступченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, третя особа Фермарське господарство «Криничне», про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягення боргу.

До початку судового засідання від Позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Позивачу розяснені наслідки прийняття відмови від позову й закриття провадження по справі, передбачені ст. 205 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з відмовою Позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий-суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 676/6034/15-ц
Номер провадження 2/676/2628/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 146 від 08 квітня 2008 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Томілова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3104/15 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2015 року на 10 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/7192/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
№ 207/5828/14-ц
№ 2/207/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, територіальної громади в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, територіальної громади в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає необхідним витребувати у Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10 березня 2012 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Першу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 31 березня 2015 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10 березня 2012 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Номер провадження 2с/522/7/15
УХВАЛА

«02» лютого 2015 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року за заявою КП ЖКС «Порто - Франківський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у розмірі 10 219 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з даним судовим наказом, оскільки фактично послуги не надавались, а також зазначила, що з КП ЖКС «Порто - Франківський» ніяких договорів не підписувала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Представник КП ЖКС «Порто - Франківський» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 грудня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Порто - Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у розмірі 10 219 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП ЖКС «Порто - Франківський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

02.02.2015