Справа № 361/2186/15ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2996/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 24 20.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про визнання не чинним підпису у договорі страхування майна та тварин, що належать громадянам,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до НАСК «Оранта» про визнання не чинним підпису у договорі страхування майна та тварин, що належать громадянам, у якому просила призначити почеркознавчу судову експертизу її підпису на страховому договорі від 23 грудня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, призначення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просила ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року в частині зупинення провадження скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що з метою прискорення розгляду справи та для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу та вважав за доцільне направити справу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинити.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження в справі.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження у справі на час проведення експертизи стосуються лише доцільності призначення експертизи, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі, оскільки проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, час проведення експертизи визначити неможливо, за таких обставин доцільно зупинити провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, а тому ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: