overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області справу

№ 681/809/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 452/2968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 742/3891/15-ц Провадження № 22-ц/795/2536/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

17 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 11 листопада 2015 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяВ. С. Губар
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання 21.10.2015 року та знову 04.11.2015 року не з?явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. До суду повернулися судові конверти з поштовими повідомленнями з відміткою за «закінчення терміну зберігання». При цьому до суду не подано заяву про слухання справи в відсутності скаржника.

14.12.2015 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомлена.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника залишити без розгляду.

Роз?яснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2-з/201/452/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

місто Дніпропетровськ

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

15 грудня 2014 року разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, а саме заявник просить заборонити нотаріусам вчиняти певні дії, а саме видавати на імя будь-кого з осіб свідоцтво про право на спадок за заповітом, на АДРЕСА_1, до винесення та набрання чинності рішення по ці справі.

Судом встановлено, що згідно матеріалів доданих до позовної заяви, спірний заповіт знаходиться у Першій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між сторонами існує спір відносно визнання заповіту недійсним, а не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги заявника про забезпечення позову не суперечать вимогам закону та підлягають частковому задоволенню, оскільки спірний заповіт знаходиться саме у Першій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

У відповідності до ст. 153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити нотаріусам першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори видавати на імя будь-кого з осіб свідоцтво про право на спадок за заповітом, на АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали після її виконання направити до ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 487/8911/15-ц
Провадження № 2/487/3496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:30 год. «14» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
№ 207/4717/15-ц
№ 2/207/1959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 09 червня 2006 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 124 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 10 жовтня 2009 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різницю характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння і довіри. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з 2014 року. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 09 лютого 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа № 289/211/15-ц
У х в а л а

19.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а саме: відсутнє посилання на докази,які б свідчили про існування спору між сторонами,позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої докази,та не зазначено з яких підстав позивачка вважає що ОСОБА_2 має діяти в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,а не інших осіб та інш.

Позивачу був наданий п»ятиденний термін з дня отримання Ухвали на усунення зазначених недоліків,в справі є докази отримання ним Ухвали суду про залишення позову без руху.

Позивачка надіслала заяву про усунення недоліків,однак суд вважає,що в зазначеній заяві повторені недоліки первинної позовної заяви,а тому вважаючи,що станом на 19 лютого 2015 року зазначені в Ухвалі від 11 лютого 2015 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів.починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1491/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2013 року.

Відповідно до ст.381 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду до судового розгляду 25.11.2015 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі.

До початку розгляду справи судом від представника позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме - Третьої ХДНК інформацію чи звертався хтось зі спадкоємців ОСОБА_4, померлого 05.08.2014 року, який мешкав в АДРЕСА_1, із заявами про прийняття спадщини.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори інформацію чи звертався хтось зі спадкоємців ОСОБА_4, померлого 05.08.2014 року, який мешкав в АДРЕСА_1, із заявами про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1478/15-ц

Пров. №2-н/668/110/15

19.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2902,51 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 в Херсонській області не значиться.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Ухвала 15 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 3) ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, заявникам на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживанняОСОБА_3, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявникам. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ДОДАТКОВИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105, 220 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Скрипнік
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» ______________ 20__ року.
Суддя _______________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СуддяЛ. А. Скрипнік