1Справа № 335/7334/15-ц 2-с/335/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 серпня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/6117/15-ц, 2-н/335/524/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4495,10 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Копію вказаного наказу боржник ОСОБА_2 отримала 24 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 липня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що нею до подання концерном «Міські теплові мережі» заяви про видачу судового наказу було сплачено заборгованість у розмірі 4495,10 гривень, з огляду на що судовий наказ має бути судом скасовано.

У судовому засіданні представник боржника підтримала вимоги заяви та зазначила, що заборгованість ОСОБА_2 була сплачена до звернення стягувача до суду, що обумовлює безпідставність вимог стягувача.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши представника боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як встановлено у судовому засіданні, боржник 13 травня 2015 р. сплатила заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4495,10 гривень, що підтверджується квитанцією від 13 травня 2015 р. № 1. Тобто, станом на час звернення стягувача до суду 24 червня 2015 р. із заявою про видачу судового наказу за боржником заборгованість не рахувалась, що свідчить про безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ справа № 335/6117/15-ц, 2-н/335/524/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4495,10 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року справа № 335/6117/15-ц, 2-н/335/524/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4495,10 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова