Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/775/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого ним 17.03.2015 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на строні відповідачів: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/4 приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданого ним 17.03.2015 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на строні відповідачів: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/4 приміщення.

Заяву мотивує тим, що 1/2 частина розважального закладу в м.Виноградів по вулиці Борканюка, № 1, було придбано позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 під час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя. Між ними виник судовий спір про поділ майна подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 знаючи, що є цивільна справа про поділ майна подружжя на розгляді в касаційній інстанції і що є ухвала Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ про відкриття касаційного провадження по справі про поділ майна подружжя без згоди позивача подарувала своїй матері ОСОБА_3 1/2 частину розважального закладу в м. Виноградів по вул.Борканюка, № 1 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 22 березня 2012 року за реєстром № 953.

На даний час існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити повторно відчуження спірного приміщення іншій особі, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 на сьогоднішній день вже було здійснено два відчуження об'єктів нерухомості із нашого спільного майна.

В звязку з чим позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, а саме: на 1/4 частину розважального закладу в м. Виноградів по вул. Борканюка, № 1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 22 березня 2012 року за реєстром № 953 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частини розважального закладу в м. Виноградів по вул. Борканюка, № 1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 22 березня 2012 року за реєстром № 953.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.04.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2015 року скасовано, а питання забезпечення позову передано до суду на новий розгляд.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що є законні підстави задоволення заяви з наступних міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на строні відповідачів: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/4 приміщення відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, на підставі всього вище викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину розважального закладу в м. Виноградів по вул. Борканюка, № 1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 22 березня 2012 року за реєстром № 953.

До набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на строні відповідачів: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/4 приміщення №299/775/15-ц, заборонити ОСОБА_3 Дєрдівній у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частини розважального закладу в м. Виноградів по вул. Борканюка, № 1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 22 березня 2012 року за реєстром № 953.

Копія ухвали надсилається заявнику та особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5