Справа № 182/1757/15-ц
Провадження № 2/0182/1701/2015
05.05.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайоний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
На підтвердження своїх вимог посилається на наступні обставини.
Вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідачка - її двоюрідна сестра. У вересні 2009 року вона звернулась до неї з проханням зареєструвати її в квартирі, що належить їй на праві приватної власності, для отримання стипендії у навчальному закладі. Однак, жодного дня відповідачка в її квартирі не проживала, особистий речей її там не має. 11.09.2009 року вона зареєструвала відповідачку в своїй квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачка народила доньку, яку також було зареєстровано за місцем реєстрації матері - відповідачки по справі. На даний час відповідачка мешкає постійно в м.Орджонікідзе, однак, знятись з реєстрації в її квартирі відмовляється з різних причин. Вона не може розпорядитись своєю власністю, тому вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити. Суду пояснила, що відповідачка обіцяла їй, що випишеться з її квартири, але не виписалась. А зараз зв"язок з нею втрачено. Адресу відповідачки вона знайшла через Орджонікідзевський МВС.
Представник позивача уточнила позовні вимоги своєї довірительки, попросивши суд усунути перешкоди в користування позивачкою своїм майном, шляхом зняття з реєстрації відповідачки за спірною адресою.
Відповідач в судове засідання не прибула. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у відсутність відповідача, згідно зі ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власницею квартири АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 21.12.2004 року (а.с.6-10). В даній квартирі зареєстрована позивачка, а також відповідачка з малолітньою донькою (а.с.11), які там не проживають. Позивачка сплачує за відповідачів комунальні послуги, що є обтяжливим для позивачки, і не може розпорядитись своїм майном.
Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що позивачку знає з 2009 року, як там стала жити. Відповідачку ніколи не бачила і не знає, хто це. В квартирі живе бабуся позивачки ОСОБА_7. До неї часто приходять позивачка зі своєю мамою. Вона була в гостях в квартирі позивачки, речей відповідачки не бачила.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він - сусід позивачки. Знає її з 2005 року. Відповідачку не знає і ніколи не бачив. В спірній квартирі живе бабуся ОСОБА_7 і до неї в гості приходить позивачка. В гостях в бабусі ОСОБА_7 був, ніяких сторонніх речей не бачив.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, знявши з реєстраційного обліку за даною адресоюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наролження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал