overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/5210/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоносівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду справи позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, в порядку витребування доказів витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого ОСОБА_3, який помер 24.10.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст., ст.. 133-134, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після померлого 24.10.2012 року ОСОБА_3, який до дня своєї смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану інформацію надати до 12.02.2015 року о 12-00 год.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/489/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.
Провадження № 22-ц/790/7417/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів колегії: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В., Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторне транспортне страхове бюро України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2184/13-ц
Провадження №2/726/5/15
УХВАЛА

24.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.03.2015 року провадження у справі № 726/2184/13 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_1

Станом на 24.09.2015 року сторони не звертались до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі у звязку із залученням до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Так, статтею 1270 передбачено шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. До складу спадщини входять як права так і обовязки.

З моменту смерті відповідача та зупинення провадження у справі пройшло більше ніж 6 місяців, а тому спадкоємець прав та обовязків (правонаступник) після смерті спадкодавця повинен був прийняти спадщину або відмовитись від неї.

У звязку із спливом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_1, в який передбачається встановлення правонаступників померлого, з метою їх визначення і залучення до участі у справі в якості відповідачів, враховуючи необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

В судове засідання, яке призначено на 02.10.2015 року об 11 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1805/15-ц
Провадження № 2-н/552/181/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 183/6830/15
№ 2/183/3630/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 3-я особа: Управління держземагенства (держгеокадастр) у м. Новомосковську Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду. Позивач усунув недоліки відповідно до Ухвали суду 27 жовтня 2015 року. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 3-я особа: управління держземагенства (держгеокадастр) у м. Новомосковську Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «02» грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «02» грудня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві,3-й особі копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/2934/15
У Х В А Л А

«09» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

при секретарі: Тарасенко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

06 жовтня 2015 року позивач надав заяву про залишення заяви в частині стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу позивача щомісячно до досягнення дитиною повноліття без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття - без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Женеску Е.В.
Провадження №2-о/193/114/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку, -

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Софіївського районного суду про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку.

18 грудня 2015 року до відкриття провадження по справі заявник надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у звязку поданням позовної заяви у позовному провадженні, та просить повернути судовий збір сплачений нею згідно квитанції.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку повернути заявнику, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за розгляд справи відповідно до квитанції № 0.0.477263383.1 від 17.12.2015 року судовий збір у розмірі 974,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 129/3059/15-ц
Провадження по справі № 2/129/788/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

02.11.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом одного року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Гуменюк» (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.16).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом одного року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом одного року, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 16.09.2001 р., актовий запис № 30.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 2/325/704/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.6563.008 від 14.02.2013 року в сумі 9261,04 гривня.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1383/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської райдержадміністрації в Одеській області, Березівської центральної районної лікарні в Одеській області, Відділу освіти Березівської райдержадміністрації та Державної казначейської служби в Березівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліку.

Однак вимоги ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позову не виконані та зазначений недолік не усунутий у встановлений строк, а саме не в позовній заяві не зазначені ціна позову; не вказані засоби зв`язку відповідачів, які для позивачки, як працівнику навчального закладу відділу освіти, безсумнівно повинні бути відомі або не становлять для неї ніяких труднощів чи перешкод для з`ясування цих засобів зв`язку, а також відсутнє посилання на конкретну норму закону, яка надає їй пільги щодо несплати судового збору.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданого позову не усунуті у встановлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської райдержадміністрації в Одеській області, Березівської центральної районної лікарні в Одеській області, Відділу освіти Березівської райдержадміністрації та Державної казначейської служби в Березівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 601/2494/15-ц
Провадження № 2/601/930/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 10 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Запоріжобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 24 лютого 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: Макаров В.О.