Справа № 2-р-18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Інституту кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі № 760/14233/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, Державної пенітенціарної служби України, третя особа: перший заступник Інституту кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ України Стеценко Сергій Григорович про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року у справі № 760/14233/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, Державної пенітенціарної служби України, третя особа: перший заступник Інституту кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ України Стеценко Сергій Григорович про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Скасовано наказ №45-о/с «Про часткове скасування наказу начальника Інституту кримінально-виконавчої служби» від 05.05.2014.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді професора кафедри кримінально-правових дисциплін Інституту кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ України.

В іншій частині позову - відмовлено.

08.06.2015 року до суду надійшла заява Інституту кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ про роз'яснення рішення суду від 10.12.2014 року по даній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що третя особа у справі не є співробітником Інституту кримінально-виконавчої служби; наказ, що зазначений у рішенні має іншу назву, позивач працював в Інституті на безоплатній основі за сумісництвом. У зв'язку з наведеним вважає рішення незрозумілим та таким, що неможливо виконати.

Позивач, відповідач - Національна академія внутрішніх справ та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача - Державної пенітенціарної служби в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справі розглядати без його участі, заяву про роз'яснення рішення суду підтримав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Судом встановлено, що рішення суду від 10 грудня 2014 року, яке просить роз'яснити заявник, не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим.

Разом з тим, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилання на те, що саме в рішенні суду викликає труднощі в його розумінні та виконанні.

За таких обставин суд вважає, що в заяві про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даного спору.

З огляду на викладене, заява Інституту кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ про роз'яснення судового рішення від 10 грудня 2014 року у справі № 760/14233/14-ц, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Інституту кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ про роз'яснення судового рішення від 10 грудня 2014 року у справі № 760/14233/14-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.