overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5952/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Буковина» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа № 718/2042/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.10.2015 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/1967/15-ц
Провадження № 2/715/764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 80162,65 євро, що за курсом 23,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 1903061,27 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 04 вересня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14.12.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 18.01.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 639/742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 309/4975/14-ц
Провадження № 2/309/203/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Кошелівської сільської ради,

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного

нотаріального округу

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 Хустського району, Закарпатської області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою бабусею ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - терміном 2 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
гСправа № 187/1680/15-ц Провадження № 6/0187/22/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"15" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши в смт. Петриківка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 187/536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

14.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв`язку з втратою виконавчого листа, який було видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014.

15.12.2015 з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України заява передана в провадження судді Соловйова І.М.

03.06.2014 рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 05 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 187/536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відкрите судове засідання на 22 грудня 2015 року о 09:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13649/15-ц

Пров. №2-о/668/205/15

16.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УДМС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що ОСОБА_1, постійно проживала на території України на момент проголошення Україною незалежності, а саме станом на 24.08.1991 року.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, а отже справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Також, відсутні інші підстави передбачені законом, щодо визначення підсудності справи Суворовському районному суду м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УДМС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем останньої реєстрації заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/3549/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк", третя особа Нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 13 липня 2015 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу та призначено до розгляду. 27 жовтнгя 2015 року відповідача звернувся до суду із зустрічної позовною заявою, в якій просить суд визнати договір іпотеки припиненим. Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач не втратив право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву. Керуючись ст. ст. 119, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк", третя особа Нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, по цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обєднати в одне провадження вказані позови.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.12.2015 року на 14:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 323/2477/15-ц
Провадження № 2-з/323/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Оріхівської районної ради Запорізької області про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду документів до предявлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Оріхівської районної ради Запорізької області про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду документів до предявлення позову.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Оріхівської районної ради Запорізької області про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду документів до предявлення позову.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 01.09.2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 01.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

01.09.2015

12.08.2015

09:00
Справа №2-н/ 359/1090/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2069 грн.82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 10.11.2015 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна контора-1» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
№пр.2/646/2510/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Універсалбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за її участі в режимі відео конференції, оскільки вона знаходиться в м. Києві.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «Універсалбанк»для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Оболонський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провести судове засідання 7 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника ПАТ «Універсалбанк» ОСОБА_2, що знаходитьсяза адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19. (тел. 068 635 36 80). Адреса для листування: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 21. а/с 4-1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3251/15-ц

№ 2/610/1178/2015

м. Балаклія 20.11.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений 20.10.2015р. про дату, час і місце судового засідання в порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України, позивач в судове засідання, призначене на 04.11.2015р. на 10.00 годину, не з'явився, про причини неявки не повідомлено, поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається (а.с. 15).

Належним чином повідомлений 20.10.2015р. про дату, час і місце судового засідання в порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України, позивач в судове засідання, призначене на 04.11.2015р. на 10.00 годину, повторно не з'явився, про причини неявки не повідомлено, поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається (а.с. 26, 29).

Клопотання про розгляд справи за її відсутності позивачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами, а також те, що даний спір вже вирішений, за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2003р., яка набрала законної сили, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти у зазначеному у даному позові розмірі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко