overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2015
Справа № 320/278/15-ц
Провадження № 2/320/830/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03 лютого 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей був прийнятий до провадження.

У ході судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Також від ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 206/685/15-ц
Провадження № 2-п/206/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015р. заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху. Заявнику був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали суду.

18 лютого 2015р. заявником були усунуті недоліки.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 6 березня 2015 року на 14год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів.

Суддя Г.Я. Маймур
Справа № 177/2066/14-ц
Провадження № 2/177/41/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

14 грудня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5.

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 391, ч.2 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №592/4844/15-ц
Провадження №2/592/1601/15
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Тереніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарчих будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарчих будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. 3-я Продольна, 22; технічний паспорт на домоволодіння № 22 по вул. 3-я Продольна в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Суми, вул. 3-я Продольна, 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині, враховуючи фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між сторонами.

Проведення експертизи доручити КП «СМ БТІ», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 715/1967/15-ц
Провадження № 2/715/764/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Для забезпечення виконання зобовязання за договором №CVSNGK03500111 від 14.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Відповідно до повідомлення № 30.1.0.0/2-073 від 17.07.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попереджувалися про наслідки непогашення заборгованості за кредитним договором №CVSNGK03500111 від 14.09.2007 року.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від

8 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня 2015 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу № 761/33970/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від

8 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/750/3922/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотанняпро надання строку для примирення 1 місяць.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи обовязок суду вжити всіх можливих заходів для примирення подружжя, передбачений ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 21.01.2016.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення 9.00 год. 21.01.2016.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 438/958/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/1774/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно - механічний завод" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський експериментальний ливарно - механічний завод" задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Бориславський експериментальний ливарно механічний завод в користь ОСОБА_2 1378. 40 грн. заборгованості по заробітній платі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
Справа №: 398/2437/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 10 липня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/6727/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1242/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянську та користуються послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.06.2015р. сума заборгованості склала 5267 грн. 15 коп.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 1928 грн. 61 коп. та 3% річних у сумі 120 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 401/3594/15-ц;2/401/1537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Політрейд", СП ТОВ " Світловодськпобут", треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання акту прийому - передачі майна не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про про визнання акту прийому - передачі майна не дійсним.

11 листопада 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.42) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

30 листопада 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.57) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

17 грудня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.58) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Політрейд", СП ТОВ "Світловодськпобут", треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання акту прийому - передачі майна не дійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4

17.12.2015
Провадження №2/521/6095/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.