overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8113/15-ц
Провадження № 2/592/2398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи та надання пояснень представником позивача.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду м.Києва (04212 м.Київ, вул.Маршала Тимошенко,2Є) за місцем знаходження Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (04212 м.Київ, вул.Маршала Тимошенко,2Є) забезпечити проведення відеоконференції 10 грудня 2015 року о 14год.30хв. під час розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 694/445/15-ц провадження 2/694/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа Звенигородська РС УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа Звенигородська РС УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/421/15
10 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1 162,09 грн. та судового збору по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Справа № 214/4971/15-ц
Номер провадження 2/214/2839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів. 07 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 14 вересня 2015 року позивач усунула недоліки, які були викладені в зазначеній ухвалі.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 203/8732/13-ц
Провадження № 2/0203/1125/2015
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати, заборону вчиняти певні дії, визнання винними у розповсюдженні завідомо неправдивої інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 01 липня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати, заборону вчиняти певні дії, визнання винними у розповсюдженні завідомо неправдивої інформації, після скасування 24 червня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої станції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати, заборону вчиняти певні дії, визнання винними у розповсюдженні завідомо неправдивої інформації прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», подану представником Лагошним Павлом Володимировичем, на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», третя особа - Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФК ЛТД» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», третя особа - Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФК ЛТД» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», подану представником Лагошним Павлом Володимировичем, на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року.

Витребувати із Володарського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 364/537/15-ц (провадження

№ 2/364/176/15).

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» - Лагошного Павла Володимировича про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 509/2434/15-ц Дата документу: 13 липня 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
"03 "липня 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
(резолютивна частина рішення або вироку)
держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Рішення, вирок набрали законної сили " "20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до " "20р.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 2015 р.

Суддя Кочко В.К.

Секретар Шестопалова О.Ю.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 509/452/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 136,140 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про її народження - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СуСуддя: В. К. Кочко
УХВАЛА

Справа № 494/1254/15-ц

04.09.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 303/2839/15-ц
№ 2-н/303/219/15
Рядок стат. звіту №1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», Закарпатська область, Мукачівський район, с. Бобовище про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2504,52 гривень, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2504,52 гривень.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за працю.
Відповідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У відповідності до ст.115 КЗпП України та ст.ст. 15, 20, 21, 95 Закону України "Про оплату праці" - заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. У разі, коли працівникові, який виконав місячну норму праці, нарахована заробітна плата нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, підприємство проводить доплату до її рівня.
Керуючись ст.43 Конституції України ,ст.ст. 81, 102, 103-106, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з боржника Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Бобовище в користь стягувача ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2504,52 (дві тисячі п'ятсот чотири гривні п'ятдесят дві копійки) гривень.
Стягнути з боржника Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Бобовище в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу має право подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.В.Гутій
Провадження № 2/344/4768/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 659/537/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" серпня 2015 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07.09.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 в м.Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться та відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2015 р. 145/1469/15-ц

2-о/145/98/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 06.10.2015 на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Пилявської сільської ради.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.