Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському району Київської області про встановлення факту належності право встановлюючого документу (трудової книжки),-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та посилався на те, що відповідно до паспорта громадянина України прізвище, імя та по батькові заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник вказував на те, що 13.10.1971 року він розпочав свою діяльність на посаді кочегара військової частини НОМЕР_1 , де на його ім`я 24.10.1971 року була заповнена трудова книжка. В даний час заявник звернувся до заінтересованої особи із заявою про оформлення документів для проведення перерахунку пенсії, враховуючи до загального трудового стажу період роботи, зазначений в вищевказа ній трудовій книжці, але заявнику було відмовлено по причині того, що не відомо на яке ім`я видавалася трудова книжка, оскільки прізвище, ім`я, по батькові в трудовій книжці повністю розмите. Заявник просив в судовому порядку встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки оформленої 24.10.1971 року військовою частиною НОМЕР_1 в якій відсутнє прізвище та ім`я, зазначено по батькові ОСОБА_3 , рік народження 1954.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали та послалися на вищевикладені обставини.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському району Київської області в судовому засіданні щодо вказаної заяви ОСОБА_1 посилався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України прізвище, імя та по батькові заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до трудової книжки оформленої 24.10.1971 року військовою частиною НОМЕР_1 на першій сторінці вказано по батькові ОСОБА_3 , рік народження НОМЕР_2 , а прізвище, ім`я в трудовій книжці повністю розмите, а також у вказаній трудовій книжці також розмиті і деякі записи.

У вказаній трудовій книжці міститься запис №5 про те, що з 01.11.1972 року по 29.11.1974 року проходив дійсну службу в рядах РА, наказ МО №213 від 29.09.1974 року.

Згідно до військового квитка НОМЕР_3 на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній призваний на дійсну військову службу і направлений в частину 01.11.1972 року. 29.11.1974 року на підставі наказу МО СРСР №213 від 29.9.74 звільнений (демобілізований) в запас і направлений в Білоцерківський ОМВК Київської обл.

У вищевказаній трудовій книжці міститься запис №16 про те, що 11.03.1982 року прийнятий на посаду шофера 3 кл. ав/машини ГАЗ-51 в 2-й лінейно-технічний цех Білоцерківського районного вузла зв`язку на підставі наказу 12 від 9.03.1982, а в записі №18 трудової книжки зазначено, що 19.03.1984 року звільнений по ст. 38 КЗпП УРСР, за власним бажанням на підставі наказу №23 від 19.03.1984 року.

Згідно до копії довідки про заробіток для обчислення пенсії від 12.06.2014 року за №64, виданої ОСОБА_1 ПАТ «Укртелеком», заробіток ОСОБА_1 , який враховується при обчисленні пенсії склав 0,03298. У вказаній довідці зазначена сума заробітку з розшифруванням (грн.) за період з березня 1982 року по березень 1984 року. Вищевказана довідка видана на підставі особових рахунків за 1982-1984 р., які знаходя ться на зберіганні в архіві в доброму стані.

У вищевказаній трудовій книжці міститься запис №19 про те, що 23.03.1984 року прийнятий водієм 3-го класа у Білоцерківський РБК на підставі наказу №20 від 26.03.1984, а в записі №21 трудової книжки зазначено, що 16.02.1985 року звільнений по ст. 36 КЗпП УРСР за погодженням сторін на підставі наказу №5 від 11.02.1985.

Відповідно до копії архівної довідки від 03.06.2014 року за №208 виданої Комуналь ною установою «Білоцерківський районний трудовий архів» Білоцерківської районної ради Київської області ОСОБА_1 вказано, що у документах архівного фонду «Білоцерківський райпобуткомбінат» в наказі від 26.03.1984 року №20 є відомості про те, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу водієм ІІІ класу з 23.03.1984 року. В наказі від 19.02.1985 року №8 п. 3 є відомості про те, що водій ОСОБА_1 звільнений з роботи (дата не вказана) по ст. 36 п. 1 КЗпП УРСР. Бухгалтерії провести розрахунок з розрахунку 18 роб. днів з 23.03.84 р. по 16.02.85 р.

У спірній трудовій книжці міститься запис про те, що 26.02.1985 року прийнятий на роботу в цех №1, підготовчий, учнем резинової суміші на Білоцерківський завод гумових технічних виробів на підставі наказу 90-К від 25. далі текст розмито, а в записі №24 трудової книжки зазначено, що 25.11.1987 року звільнений у зв`язку із зміною місця проживання ст. 38 КЗпП УРСР на підставі наказу 4827 к від 26.11.87.

Згідно до копії довідки №58 від 30.05.2014 року виданої ОСОБА_1 ПАТ Білоцерківський завод гумових технічних виробів, ОСОБА_1 працював на Білоцерківському заводі гумових технічних виробів з 26.02.1985 року по 25.11.1987 року наказ №90-К від 25.02.85 р. наказ №4827к від 26.11.87 р. на посаді обвальника гумових сумішей.

В судовому засіданні також встановлено, що Науково-дослідним експертно-кримі налістичним центром при УМВС України у Вінницькій області проводилося технічне дослідження вищевказаної трудової книжки та згідно висновку від 10.08.2015 року за №4-П, трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 , 24.10.1971 року видачі в рядку №4 в графах №№14,25,26,29,30,31,32 була пошкоджена стороннім рідким засобом по типу води; в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 , 24.10.1971 року видачі в рядку №4 першочергово були присутні: на сторінках 8-9 в графі №14 запис « АДРЕСА_1 »; на сторінках 24-25 в графі №25 запис «Приказ ок 13 12.01.88 г.»; на сторінках 24-25 в графі №26 запис «Пр ок 146 20.06.88»; на сторінках 26-27 в графі №29 запис «Пр №250 от 10.10.89 г»; на сторінках 26-27 в графі №30 запис «П № 283 от 20.12.89 г»; на сторінках 26-27 в графі №31 запис «Пр № 489 от 23.12.91.»; на сторінках 26-27 в графі №32 запис «Пр № 74. от. 26.10.1991.». Вказаний висновок від 10.08.2015 року за №4-П суд приймає до уваги.

Згідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорю ваних прав. В ч. 2 п. 5 цієї ж статті вказано, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки оформленої 24.10.1971 року військовою частиною НОМЕР_1 в якій відсутнє прізвище та ім`я, зазначено по батькові ОСОБА_3 , рік народження 1954, оскільки вказаний факт підтверджується вищевикладеними письмовими доказами.

На підставі ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки оформленої 24.10.1971 року військовою частиною НОМЕР_1 в якій відсутнє прізвище та ім`я, зазначено по батькові ОСОБА_3 , рік народження 1954.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. В. Голуб