overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Головного управління Держземагентства в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень про реєстрацію прав та свідоцтв про право власності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Головного управління Держземагентства в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень про реєстрацію прав та свідоцтв про право власності, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/7730/13-ц (провадження № 2/0182/807/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 212/9438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом простягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 14 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
гСправа № 358/1986/15-ц Провадження № 2/358/760/15 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» до Приватного підприємства «НІКАТРАНС», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції та Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 06 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду в залі судових засідань № 3 за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-о/234/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та слухання справи у закритому судому засіданні

14 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Суд за власної ініціативи, вважає на необхідне дану цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Зі змісту заяви вбачається, що вимоги заявників стосуються таємниці усиновлення щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, з метою забезпечення конфіденційності відомостей про усиновлення дитини, суд вважає на необхідне розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6 ч.3, 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка».

Вищевказану цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка», - розглядати в закритому судовому засіданні.

Призначити справу до судового розгляду на „18" грудня 2015 року на 09:30 годин з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Є. у. н. с. 512/375/15-ц
Провадження № 2/512/178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання за договором оренди.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

26.05.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки. Також не надали суду жодних заяв про відкладення розгляду справи.

Справа слуханням відкладалася на 20.10.2015 року, 10.11.2015р., однак позивач в судове засідання не з'явився та надавав суду заяви про відкладення розгляду справи (а. с. 42; 45). В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 17.12.2015 року позивач також не зявився, про причини неявки суд не повідомив (а. с. 48).

Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивач повторно не зявився в судові засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду доказів поважності неявки в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, при повторній неявці позивача в судове засідання, причина такої неявки значення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання за договором оренди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області. Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Провадження №2/760/8474/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 12 січня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"10" грудня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала без руху позивач отримав 01.12.2015 року.

Представник позивача 08.12.2015 року скерував заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, однак вище зазначені недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:657/1890/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Максимович І.В. Номер провадження: 22ц/791/3146/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Справа № 348/2249/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 грудня 2015 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 462/6626/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 466/8505/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача Строгуш Л.Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шевченківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін,свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» кошти в розмірі 11496 грн.64 коп.(заподіяних збитків).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуЛьвівськкої області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8032/15 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа № 636/3955/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» - Корнієнко Наталії Михайлівни на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Альфа-Банк»» - Корнієнко Н. М. на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» - Корнієнко Наталії Михайлівни на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2068/2015 Справа № 641/7438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якому просить суд прийняти позовну заяву до провадження, стягнути з Відповідача на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість у сумі 56584,37 грн., стягнути з Відповідача на користь ПАТ «Альфа-банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 565,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.08.2015 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2