АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7608/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1468/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамов П.С,.

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та про відновлення попереднього становища,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: третя та четверта Кременчуцькі державні нотаріальні контори, про визнання недійсним правочину, скасування заповіту та про відновлення дії заповіту.

Свої вимоги мотивує тим, що він є онуком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті він довідався, що 17 листопада 2011 року ОСОБА_4 скасувала заповіт, яким вона у 2007 році заповідала йому все своє майно. Посилаючись на те, що на час скасування заповіту бабуся не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, ОСОБА_3 просив визнати цей односторонній правочин недійсним.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано недійсним односторонній правочин - скасування 17 листопада 2011 року ОСОБА_4 заповіту, яке було зареєстроване державним нотаріусом 3-ої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2144.

Відновлено попереднє становище - дію заповіту, складеного ОСОБА_4 15 березня 2007 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-263 (ВЕЕ 960746).

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_4, якій на праві власності належало 2/3 частини будинку по АДРЕСА_1. 1/3 частки цього будинку успадкував ОСОБА_3 після смерті свого діда ОСОБА_5 (свідоцтво про право на спадщину, видане 24 жовтня 2002 року, а.с. 21).

15 березня 2007 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_3 17 листопада 2011 року ОСОБА_4 цей заповіт скасувала; нового заповіту не залишила. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла ( а.с. 11). ЇЇ донька - ОСОБА_2 та онук - позивач ОСОБА_3 подали заяви про прийняття спадщини. На даний час у зв'язку зі спором свідоцтва про право на спадщину нікому з них не видані.

Згідно з актом посмертної судово-психіатричної експертизи від 31 грудня 2014 року в момент складення заповіту 17 листопада 2011 року ОСОБА_4 страждала психічним розладом у вигляді судинної деменції з епізодами порушення свідомості та маячними включеннями. Даний психічний розлад позбавляв ОСОБА_4 здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в момент складання та підписання заяви про скасування заповіту 17 листопада 2011 року о 12-й годині в приміщенні 3-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори. ( а.с. 201-218).

Проведеною у справі експертизою зроблений висновок про абсолютну неспроможність ОСОБА_4 в момент скасування нею заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання складеного в такому стані заповіту недійсним з підстав, передбачених частиною 1 статті 225 ЦК України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції і не підтверджують їх необґрунтованість належними доказами, виходячи з вищевикладеного аналізу обставин справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л.Карпушин (підпис) П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко