overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533/12
Провадження № 2/727/261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з 30 липня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №2/727/10651/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 жовтня 2015 року рішенням Апеляційного суду Чернівецької області, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 лютого 2015 року скасовано. У позові ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинений відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з 30 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 289/1921/15-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.11.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.11.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення попереднього розгляду справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

У відповідності до ч.9 ст.130 у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 08 грудня 2015 року на 13-00 год (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-с/752/35/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернвся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог ст. 105 УПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити дату судового засідання на 04.12.2016 року на 08 год. 30хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б. 14-А, каб. 31.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, стягувану - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації про усиновлення;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 12 січня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Зобов»язати заінтересовану особу надати письмові пояснення на заяву.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 209/5121/15-ц
Провадження № 2/209/2112/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 18 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська, тож справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.05.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/15214/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4697 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 579/1896/15-ц
Рядок № 6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Кролеевцького РУЮ Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 9 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець Сумської області) з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 грудня 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати у строк до 23 грудня 2015 року в Кролевецькому відділенні поліції Глухівського відділу ГУНП в Сумській області розшукову справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3121/15
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" Бороган А.П. на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" Бороган А.П. на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 635/4378/15-ц
Провадження № 2/635/2142/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Желізової Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 06 серпня 2011 року у розмірі 1000 доларів США.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшовло повідомлення про неможливість надання висновку, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 439/1361/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 15 січня 2015 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. на 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/316/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона вказала на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.06.1979 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки спільне проживання між подружжям та ведення спільного господарства припинено.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 02.06.1979 року, який зареєстровано Богатирською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.7).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1979 року Богатирською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 23, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова
справа № 462/2445/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 10.04.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що, оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В супереч зазначеним вимогам в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

В силу вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 368/2064/15-ц
Провадження № 2-о/368/83/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області, Кагарлицьке відділення Миронівської ОДПІ про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст..218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст.209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір»ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.12.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3