Провадження № 2/522/518/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування у судді Чернявської Л.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування у судді Чернявської Л.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним для обєднання в одне провадження з цивільною справою за вищевказаним позовом, у звязку з тим, що вищевказані позови мають один і той самий предмет спору.

Представники позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників позивачки, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси судді Чернявської Л.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним, яка була прийнята до свого провадження ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року.

Однак, судом встановлено, що вищевказані справи не є тотожними, оскільки позовні вимоги в них предявлені з різних правових підстав. Позивачка в дійсному позові посилається на інші норми права, а також на інші обставини в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вищезазначені позови витікають з різних обставин, суд вважає, клопотання представника позивачки необґрунтованим.

Керуючись вимогами ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування у судді Чернявської Л.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.