провадження № 2п/200/68/2015 справа № 2-764/11
УХВАЛА

2015 року березня 31 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Шнирьової Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача з визнанням кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від сьомого лютого 2011 року, ухваленим заочно, з частковим задоволенням позову ОСОБА_2 визнаний недійсним з моменту укладення ним шостого лютого 2008 року договір з ПАТ КБ «Приватбанк» № DNR0GІ про іпотечний кредит; питання про судові витрати вирішене.

Заява від імені та в інтересах відповідача на підставі довіреності підписана ОСОБА_3 і подана встановленим для цього порядком ст. 228 ЦПК України з пропуском передбаченого частиною другою цієї статті строку 11.02.2015, про поновлення якого заявлене клопотання з мотивів отримання копії заочного рішення 15.12.2014 з його апеляційним оскарженням без звернення до суду з такого роду заявою через відсутність в назві рішення застереження, що це заочне рішення. Судовий збір за подання заяви справлений 04.02.2015 за платіжним дорученням № PROM4BKYUD.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, що згідно з ч. 2 ст. 73 ЦПК України не перешкоджає розглядові клопотання про поновлення строку, і на підставі чого відповідно до ч. 2 ст. 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Як вбачається зі справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи обізнаним з часом і місцем судового розгляду (а.с. 111-112, 132), без пояснення причин в судове засідання не зявився, на підставі чого первісна позовна заява залишена без розгляду (а.с. 144), проте після цього відповідач заінтересованості до розвязання спору у цій справі не проявляв. Представник ПАТ КБ «Приватбанк», ознайомившись зі справою, 18.12.2014 отримав копію заочного рішення на руки в суді (а.с. 151).

Справедливість судового розгляду за ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вимагає створення рівних умов захисту прав та охоронюваних законом інтересів на всіх його стадіях, коли заінтересовані особи мають розраховувати на те, що, у всякому випадку, будуть застосовані правила щодо регулювання строків вчинення процесуальних дій, що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання в контексті забезпечення ефективного захисту в суді принципу правової визначеності, за яким має враховуватися добросовісність заявника, момент, коли заінтересована особа мала б довідатися про судовий акт та про підстави, якими він вмотивований, у звязку з чим особа має нести тягар наслідків недотримання таких правил.

Форми судових рішень вичерпно перелічені у ч. 1 ст. 208 ЦПК України, і класифікації рішень суду за окремими видами цей Кодекс не містить, вказуючи на заочне рішення, додаткове рішення тощо лише для визначення процесуального режиму, за якого вони ухвалені. Ухвалене 07.02.2011 рішення відповідно до ст. 215 ЦПК України в описовій частині містить узагальнений виклад позиції відповідача із застереженням про встановлені передумови заочного розгляду, передбачені в ст. 224 цього Кодексу. Також, в резолютивній частині цього рішення зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, що відповідає вимогам ст. 226 ЦПК України.

Відповідно, відповідач клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтував надуманими доводами характерними для юридичної помилки, замовчуючи дійсні обставини, за яких відповідач довідався про факт ухвалення заочного рішення та отримав копію ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015, що, за внутрішнім переконанням, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав всупереч їх призначенню у суспільстві за ст. 1 ЦПК України, яке визнається порушенням обовязків за ч. 3 ст. 27 цього Кодексу.

За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії» (Заява № 38366/97, ECHR 2001-I, § 36, 37) допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, за правилами якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Одне з можливих судових рішень за ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд постановляє за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, лише прийнявши її відповідно до ст. 230 ЦПК України як належно оформлену.

Суд, оцінивши обґрунтованість клопотання і перевіривши прийнятність заяви про перегляд заочного рішення, у зясованих обставинах повідомлення судом про заочне рішення в судовому засіданні дійшов висновку, що наведені відповідачем мотиви не вказують на причини пропуску встановленого в ч. 2 ст. 228 ЦПК України строку, які мали б визнаватися судом поважними, внаслідок чого право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 72 ЦПК України відповідачем втрачене, а подана така заява не може прийматися судом і підлягає залишенню без розгляду, про що належить постановити цю ухвалу згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду згідно з п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 208, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від сьомого лютого 2011 року залишити без розгляду, відмовивши в поновленні строку її подання.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, із плином яких набирає законної сили, а так само за поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурором протягом одного року з моменту її постановлення.

Суддя: