УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16004/14-ц

Пров. №2/668/182/15

19.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Булах Є. М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 08.11.2010 року він оформив замовлення відповідачу на виготовлення та монтаж вікон марки VEKA EUROLINE в кількості 10 штук, загальною площею 41,52 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 130. Зазначене замовлення було виконано відповідачем 24.11.2010 року, а позивач сплатив за його виконання 19750 грн. На підтвердження якості товару відповідачем був наданий гарантійний талон з встановленим терміном гарантії у 5 років з дати монтажу з лімітом заміни виробів з доставкою до місця встановлення і оплатою відповідних монтажно-демонтажних робіт.

На початку 2014 року позивач помітив негерметичність встановлених вікон, порушення їх цілісності, у звязку із чим проходило ззовні до помешкання повітря, у звязку із чим позивач вважає встановлені вікна неякісними. Під час візиту відповідача та огляду склопакетів останній погодився із тим, що вікна встановлені негерметично та пообіцяв їх безкоштовно замінити. Однак, впродовж трьох місяців вікна відповідачем замінені не були. Лист позивача від 29.10.2014 року з вимогою про заміну вікон, відповідачем проігнорований. У звязку із чим, позивач вважає, що його права як споживача порушені та просить суд зобовязати відповідача безкоштовно замінити вікна в кількості 10 шт загальною площею 41,52 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Калініна, 130 на вікна такої ж марки VEKA EUROLINE або аналогічної відповідно до специфікації, наведеної у замовленні № 814-11-К від 08.11.2010 року; стягнути з відповідача на його користь всі витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням судової експертизи.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, у тому числі і в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» №78 від 29.04.2015 року. Заяв, заперечень, клопотань на адресу суду не надсилав.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до замовлення № 814-11-К від 24.11.2010 року ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 зобовязався виготовити та встановити за адресою: м.Херсон, вул. Калініна, 130, вікна марки VEKA EUROLINE в кількості 10 штук, загальною площею 41,52 кв.м.

Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного чеку станом на 24.11.2010 року замовлення № 814-11-К від 24.11.2010 року ОСОБА_1 оплачен в сумі 19750,00 грн, відповідно ПП ОСОБА_2. таку оплату прийняв.

Вікна були встановлені 24.11.2010 року, за адресою: м.Херсон, вул. Калініна, 130.

З гарантійного талону № 808 вбачається, що на встановлені ПП ОСОБА_2 вікна марки VEKA EUROLINE в кількості 10 штук, загальною площею 41,52 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 130, поширюється гарантія строком 5 років, яка передбачає: безкоштовну заміну виробів з доставкою до місця встановлення і оплатою відповідних монтажно-демонтажних робіт. Гарантія надається тільки на вироби, виготовленні та реалізовані ТОВ «Партнер» чи його офіційного представника.

Згідно листа-претензії ОСОБА_1, адресованого ПП ОСОБА_2, позивач виявив неякісне та негерметичне встановлення вікон та просить усунути вказані недоліки в межах гарантійного забезпечення.

Станом на день подання до суду позову вікна відповідачем замінені не були.

У справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку № 6/2015 від 02.03.2015 року було встановлено, що заповнення віконних прорізів зі склопакетів в металопластикових профілях, встановлених за адресою: м.Херсон, вул. Калініна, 130, не відповідає вимогам будівельних норм та правил; у вказаних конструкціях наявні недоліки, зокрема: нижні профілі встановлених віконних блоків деформовані у вигляді прогину з максимальним значенням посередині прольоту. Прогин досягає 11 мм, при максимально допустимому нормативному значенні 8 мм, чим порушені вимоги п.4.2.15 та 8.1.1. ДСТУ Б В 2.6-15-99; спостерігається локальна втрата дотичності склопакетів до стулок-щілини між склопакетами та стулками сягають 20 мм, чим порушені вимоги п.4.2.30 ДСТУ Б В 2.6-15-99.

Експертним висновком встановлено, що вказані недоліки виникли внаслідок невідповідності умов використання вказаних конструкцій застосованим конструктивним рішенням-віконна конструкція фактично виконує функцію несучої конструкції будівлі, оскільки являє собою несучу конструкцію даху; використання вищевказаних вікон за їх цільовим призначенням ( в якості вікон) в існуючому технічному стані є неможливим.

Таким чином, судом встановлено, що ПП ОСОБА_2 відповідно до оформленого замовлення поставлено та змонтовано товар у неналежній якості, з порушенням встановлених правил, що робить неможливим його використання за цільовим призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника), товар.

Вказана норма закону повністю кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного цивільного права є зобовязання примусового виконання обовязку в натурі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у звязку із поставкою та монтажем відповідачем товару неналежної якості, з порушеннями встановлених правил, тобто з істотними недоліками, які були виявлені позивачем впродовж гарантійного строку та які роблять неможливим використання товару за його цільовим призначенням, приймаючи до уваги, що можливість досудового врегулювання спору відповідачем проігнорована з огляду на невиконання ним у добровільному порядку дій, передбачених гарантією на товар, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобовязання відповідача замінити неякісний товар є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, підлягають до стягнення з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у звязку із чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000,00 грн. та витрати по оплаті оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. Витрати, понесені позивачем у звязку із наданням правової допомоги, до стягнення з відповідача не підлягають, оскільки у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження таких витрат.

Враховуючи, що позивач за подання до суду позову про захист прав споживача був звільнений від сплати судового збору на підстав Закону України «Про судовий збір», вказана сума судового збору відповідно до норми ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в розмірі 243,60 грн. з відповідача в дохід держави.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.16, 678 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 11, 60, 88,208, 209, 212-215, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 безкоштовно замінити ОСОБА_1 вікна в кількості 10 шт. загальною площею 41,52 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Калініна, 130 на вікна такої ж марки VEKA EUROLINE або аналогічної відповідно до специфікації, наведеної у замовленні № 814-11-К від 08.11.2010 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420,00 грн. в рахунок відшкодування витрат повязаних із розміщенням оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. в рахунок оплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3