Провадження № 4с/522/202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Мотивує вимоги тим, що постановою ДВС накладений арешт та заборона здійснювати відчуження всього майна, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. Постановою цього ж відділу від 30.07.2015 року виконавчий документ повернений стягувачу. Проте, залишився дійсним арешт, накладений на автомобіль, що є предметом застави. У звязку з накладенням арешту, станом на даний час відсутня можливість провести дії щодо добровільної реалізації відповідного рухомого майна для погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника у скарзі зазначає про розгляд справи за відсутності представника скаржника стягувача.

Представник ДВС звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.07.2014 року про виконання виконавчого листа № 1522/9896/12, виданого 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління накладений арешту та заборона здійснювати відчуження всього майна, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 13)

Постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.07.2015 року виконавчий лист № 1522/9896/12 виданого 14.02.2014 року про стягнення грошової суми у розмірі 12008,85 доларів США та 958,90 гривень повернений стягувачу.

До теперішнього часу, арешт, накладений на автомобіль NISSAN, модель ALMERA, 2006 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама, коляска) № KNMCSHLMS6P621413, реєстраційний номер ВН8142АХ, що належить ОСОБА_2.

В звязку з накладенням арешту відповідно до вищевказаної постанови ДВС, станом на даний час відсутня можливість провести дії щодо добровільної реалізації відповідного майна з метою погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Так, згідно договору застави від 26 жовтня 2006 року, який укладено між ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі Заставодержатель) та ОСОБА_4 (далі Заставодавець), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 817.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається із наданих суду документів, у ОСОБА_3 наявна заборгованість за договором № 979-н від 26.10.2006 року.

? В силу ч.1 ст. 20 зазначеного Закону Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В порядку п. 5 ст. 60, ч.7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставне майно, вирішується судом.

Отже, бездіяльність ДВС щодо не вжиття заходів щодо скасування арешту накладеного на майно майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014 року ВП № 43998757, виданої першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції частині накладення арешту на автомобіль Nissan, модель Aimera, 2006 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама, коляска) № KNMCSHLMS6P621413, реєстраційний номер ВН 8142АХ.

Керуючись ст.ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління задовольнити.

Визнати противоправною бездіяльність державного виконавця першого Приморського відділі у державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка полягає у невжитті заходів по скасуванню арешту майна боржника та зняття заборони на його відчуження відповідно до постанови від 11.07.2014 року, ВП № 43998757, виданої першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції частині накладення арешту на автомобіль Nissan, модель Aimera, 2006 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама, коляска) № KNMCSHLMS6P621413, реєстраційний номер ВН8142АХ, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014 року ВП № 43998757, виданої першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції частині накладення арешту на автомобіль Nissan, модель Aimera, 2006 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама, коляска) № KNMCSHLMS6P621413, реєстраційний номер ВН8142АХ, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя Л. М. Чернявська

04.09.2015