Справа № 200/7701/15-ц
Провадження № 2/200/2282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МИХАИЛ» про зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном, припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПП «МИХАИЛ», у якому просить суд:

- зняти з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Індустріальному районі Дніпропетровської області всіх зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 «а» у м. Дніпропетровську;

- зняти з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі Дніпропетровської області всіх зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 та домоволодінні № 2 по вул. Ласточкіна у м. Дніпропетровську;

- зняти з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Бабушкінському районі Дніпропетровської області всіх зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3 та квартирі АДРЕСА_4 «а» та квартирі № 32 у корпусі 2 по вул. Карла Лібкнехта, 1 у м. Дніпропетровську;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням № 2, що розташоване по вул. Ласточкіна у м. Дніпропетровську шляхом зобов'язання всіх осіб, що там мешкають звільнити його шляхом виселення;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням № 17, що розташоване по вул. Янтарній у с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району шляхом зобовязання всіх осіб, що там мешкають звільнити його шляхом виселення його шляхом виселення;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 127, що розташована по Бульвару Слави, 27 у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання всіх осіб, що там мешкають звільнити її шляхом виселення;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 11, що розташована по вул. Виконкомівська у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання всіх осіб, що там мешкають звільнити її шляхом виселення;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 28, що розташована по вул. Батумська, 54 «а» у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання всіх осіб, що там мешкають звільнити її шляхом виселення;

- припинити заборону № 9891444 щодо відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по вул. Янтарній, 17 у с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, що накладена на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду за справою № 804/19666/14;

- припинити обтяження № 7812065, що накладено на нежитлове приміщення № 2 по вул. Червона, 3 «а» на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 200/20150/14-к.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт від 17 серпня 2014 року, проте, через те, що у обєктах, де повинні виконуватись будівельні роботи, перебувають особи, які перешкоджають виконання позивачем його зобовязань, виникає ризик щодо неможливості виконання позивачем умов вищевказаного Договору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене судом ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що позивач заявляє вимоги щодо припинення обтяження, які були накладені в межах адміністративної справи № 804/19666/14) та кримінальної справи № 200/20150/14-к.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ж з абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, судом встановлено законодавчо закріплений принцип скасування обтяження судом тієї юрисдикції, яким було його накладено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МИХАИЛ» про зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном, припинення обтяження, в частині позовних вимог щодо:

- припинення заборони № 9891444 щодо відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по вул. Янтарній, 17 у с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, що накладена на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду за справою № 804/19666/14;

- припинення обтяження № 7812065, що накладено на нежитлове приміщення № 2 по вул. Червона, 3 «а» на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 200/20150/14-к.

Розяснити позивачу його право на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вимогами щодо припинення заборони № 9891444 з приводу відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по вул. Янтарній, 17 у с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, що накладена на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду за справою № 804/19666/14.

Розяснити позивачу його право на звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в межах кримінального провадження по справі 200/20150/14-к щодо припинення обтяження № 7812065, що накладено на нежитлове приміщення № 2 по вул. Червона, 3 «а» на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 200/20150/14-к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков