overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1533/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПУМБ», 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Орджонікідзевському району, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач подає позов до Жовтневого районного суду, але предмет іпотеки знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 55, тобто в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Тому, позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст..114,121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПУМБ», 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Орджонікідзевському району, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.418812551.1 від 10.08.2015 року судовий збір у розмірі 487,2 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-611/1007/15
Провадження : № 22ц/790/8885/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2014 року, суд, -

в с т а н о в и в:

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом про розірвання шлюбу. В рішенні суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено ім'я заявника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду від 08.09.2014 року описку - правильною вважати ім'я заявника "ОСОБА_1.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 08.09.2014 року, а саме: замість зазначеного ім'я заявника «ОСОБА_1» правильною вважати «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 182/8589/15-ц
Провадження № 2/0182/4536/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "28 січня 2016 року о 16-00 год., у приміщенні зали суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року Справа № 462/770/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/3257/15-ц
Провадження № 2/520/2651/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину і договору відчуження недійсними,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 2 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину і договору відчуження недійсними. Позивачка посилалась у своїх доводах на заочне рішення Київського райсуду м. Одеси ухвалене 08.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення батьківства, яким встановлено, що ОСОБА_4, померлий 10.08.2010 року є батьком ОСОБА_1

У судовому засіданні 15 червня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_3, яка не визнає позовні вимоги ОСОБА_1, надала заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншим судом її заяви про перегляд і скасування заочного рішення суду від 08.02.2012 року.

ОСОБА_1 не заперечувала проти зупинення провадження по даній справі до розгляду іншим судом заяви ОСОБА_3 про перегляд і скасування заочного рішення.

ОСОБА_2 до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщалась судом неодноразово за місцем реєстрації.

Ухвалою від 15.06.2015 року суд задовольнив клопотання відповідачевої сторони та зупинив провадження по цій справі до розгляду іншої.

На даний час заява про перегляд і скасування заочного рішення розглянута, а саме залишена без задоволення.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину і договору відчуження недійсними.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

"30" жовтня 2015 року на 10 год. 30 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 199/1808/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 19.02.1999 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 57.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка не заперечувала проти позову, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 57. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 57, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/325/196/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08.11.2011 року загальним розміром 8620,49 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 500/3610/15-ц
Провадження № 2/500/2108/15
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оспорювання батьківства.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 червня 2015року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 18 серпня 2015року отримав ухвалу суду від 30 червня 2015року, однак, позивачем до цього часу недоліки не усунуті, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оспорювання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1584/15-ц
Провадження № 2-во/715/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву в.о. Директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є в.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовій ухвалі по справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, вказавши в заяві, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року вказана заява задоволена, однак в резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта громадянина України серії КР номер 741735 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали і вказати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в резолютивній частині ухвали вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно паспорта громадянина України серії КР номер 741735 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року № 715/1584/15-ц провадження № 2-о/715/199/15 у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, і вважати вірним те, що анкетні дані підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Позивачем всупереч п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено дійсної вартості автомобіля «Audi 100» 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору на момент звернення з позовом до суду, не зазначено ціни позову та невірно сплачено судовий збір.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи ті матеріали, що є в справі, позивачу слід додати висновок дійсної вартості майна та доплатити судовий збір тому за таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 589/1314/15-ц р.
Провадження № 2/589/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Шосткинської міської ради Сумської області

- про визначення часток у спільній власності на квартиру, встановлення факту належності частки квартири та гаражу померлому, визнання права власності на частку майна за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по 1/4 кожній. Встановити факт належності померлому 10.08.2014 року ОСОБА_4 1/4 частки квартири та 7/12 частин гаражу, розташованого в районі провулку Бабушкіна в м. Шостка та визнати за ОСОБА_1 право власності по спадщині за законом після померлого 10.08.2014 року ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири та на 7/12 частин гаражу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Шосткинської міської ради Сумської області про визначення часток у спільній власності на квартиру, встановлення факту належності частки квартири та гаражу померлому, визнання права власності на частку майна за законом.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 29 травня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2/325/664/2015
Справа № 325/1476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Г звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова