overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/2485/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №266/2812/15-ц
Провадження№ 2/266/1136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Маріуполь

12 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, процентів і суми інфляції на загальну суму 1231776,90грн.

До суду позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження, у будь-який засіб: квартири АДРЕСА_1, автомобіля «Ланос» 2002 року випуску, реєстраційний номер АН87526ЕВ, нежитлового приміщення площею 100 кв.м. на 1 поверху багатоквартирного житлового будинку № 68 по пр. Рахімова в м. Маріуполі, яке використовується, як крамниця «М'ясо-кури» і побутової техніки, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви, оскільки в порушення вимог ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України заявник не надає відповідні відомості про належність вищезазначеного майна ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 585/2956/15-ц
Номер провадження 2/585/1092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2-н/521/2235/15
УХВАЛА

«31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 1696,53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 1696,53 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за електроенергію у розмірі 1696,53 грн, за електроенергію у розмірі 1963,17грн., та призначити розгляд заяви на 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

31.08.15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження № 2-н/592/1032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2015 р. заява була залишена без руху.

20.11.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.11.2015 р. заявник усунув.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 798 грн. 66 коп.

Суддя М.М. Косолап
справа № 208/6278/14-ц
№ провадження 2/208/322/15
УХВАЛА

19 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на частину домоволодіння та визначити порядок користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1016/15-ц
Провадження №2-о/726/17/15
УХВАЛА

11.06.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою в якій просить призначити його опікуном для недієздатної сестри та зобовязати орган опіки та піклування надати висновок про доцільність призначення опікунами та визнання такими, що втратив чинність окремих пунктів рішення виконавчого комітету.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду вимоги щодо зобовязати орган опіки та піклування надати висновок про доцільність призначення опікунами та визнання такими, що втратив чинність окремих пунктів рішення виконавчого комітету.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо зобовязання органу опіки та піклування надати висновок про доцільність призначення опікунами та визнання такими, що втратив чинність окремих пунктів рішення виконавчого комітету залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з подібною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1998/15
Провадження № 760/857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року судя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_3

Як вбачається із відповіді з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Шевченківського району м. Києва.

За загальним правилом підсудностівідповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що зареєстроване місцепроживання відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягомп'ятиднів з дня отриманняіїкопії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 636/1451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/3361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справи. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 листопада 2015 року о 14:15 годині. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 657/1898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк, представник позивача в особі: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-21005-120408 в розмірі 20748,35 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк, представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-21005-120408 в розмірі 20748,35 грн..

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 55 хв в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 676/5981/15-ц
Номер провадження 2/676/2611/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

16 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Рихтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.07.2013 р. в с.Рихта Камянець-Подільського району Хмельницької області, на: домоволодіння № 11 по вул.Д.Галицького в с.Рихта Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року.

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу (№ 443/685/14) за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко