overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2015
Справа № 334/8780/15-ц
Провадження № 2/334/3583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення збудованого будинку, будівель та споруд, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення збудованого будинку, будівель та споруд.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26.10.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення збудованого будинку, будівель та споруд визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за квитанцією № 0.0.442149277.1 від 01.10.2015р., сплачений через ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/247/15-ц
У х в а л а

19 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 13.03.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу Довбиській селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу Довбиській селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Єдиний унікальний номер 725/728/15-ц
Номер провадження 2-о/725/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., народних засідателів Васильчук В.О, ОСОБА_1, при секретарі Слободян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки. Вказує, що його мати ОСОБА_3 страждає хронічним психічним розладом здоровя, у звязку з чим перебуває на диспансерному обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, в наслідок чого не розуміє значення своїх дій і потребує опіки. Вважає, що необхідно по справі призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні, що заявник підтримав своє клопотання, просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої осіб підтримала клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.239 ч.1 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати обставини, що мають істотне значення, а саме чи страждає ОСОБА_3 психічним розладом здоров'я, в наслідок чого клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143-147, 197, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні і на вирішення якої поставити наступні запитання:

· Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання ?

· Чи є захворювання хронічним та стійким ?

· Чи позбавляє захворювання ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

В розпорядження експерта направити цивільну справи за № 725/728/15-ц.

Доручити заявнику ОСОБА_2 забезпечити доставку під експертної ОСОБА_3 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун

Народні засідателі: Васильчук В.О.

ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/818/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа; ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23.12. 2015 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 116, 117, 235,237-1 КЗпп України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа; ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5300/15-ц
Провадження № 2/362/2126/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, які знаходяться у Данилівській сільській раді Васильківського району Київської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог представника позивача, витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Данилівській сільській раді Васильківського району Київської області інформацію про всі наявні в погосподарській книзі Данилівської сільської ради записи про власників житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Данилівка, вул. Калініна, 94.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 740/5309/15-ц
Провадження № 2/740/1733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє

судове засідання

17 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 21823 гривні 37 коп. заборгованості по кредитному договору, а також 1218 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 31 грудня 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Дата документу Справа №
Є.у№ 328/2665/15
№22-ц/778/7005/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про скасування постанови слідчого, відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про скасування постанови слідчого, відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності,

призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 16 год.30 хв..

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/6359/15-ц
Номер провадження 2-н/725/333/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2015 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_3 ,-
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 691/1353/15-ц
провадження № 2/691/617/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа реєстраційна служба Городищенського РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2015 року до Городищенського районного суду надійшла позовна заява СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа РС Городищенського РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності.

16.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа РС Городищенського РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності, підлягає поверненню позивачу, згідно заяви його представника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву СТОВ «Симиренківське» до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа реєстраційна служба Городищенського РУЮ в Черкаській області, про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/643/7068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачем зазначені недоліки усунуті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 24.12.2015 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Єлєни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

ВС Т А Н О В И В :

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Єлєни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 04 грудня 2015 року на 11 години 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

17.11.2015

№522/23331/15ц

ОСОБА_1

(пр-к ОСОБА_5Л.)

67843, Одеська область

Овідіопольський район

с. Роксолани,

вул. Леніна, 83

ОСОБА_2

65005, м. Одеса,

вул. Б.Хмельницького, 44

кв. 12

ОСОБА_3

65000, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

65000, м. Одеса,

вул. Ак.Корольова, 44

кв. 29

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 17.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 17.11.2015 року,

2.копія позовної заяви з додатками відповідачам

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Номер справи 220/1559/15-ц
Номер провадження2/220/560/15
18 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю серетаря ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «ЕКСІМ-АГРО ЛТД.», третя особа: Реєстраційна служба Великоновосілківсьгого районного управління юстиції Донецької області, про розірвання договорів оренди землі,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Повний текст рішення буде виготовлений судом до 24.12.2015 р.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Якішина