АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4623/2015р. Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Представника ПАТ «Альфа -Банк»

На рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 р.

в справі за позовом ПАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1, 3-особи :

ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві

Про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа -Банк», 3-особа :

ОСОБА_2 про припинення договору поруки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ«Альфа -Банк» до ОСОБА_1 3-особи : ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києв про стягнення заборгованості; зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа -Банк», 3-особа : ОСОБА_2 про припинення договору поруки - задоволено та визнано договір поруки припиненим.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ«Альфа-Банк» просить скасувати це рішення та постановити нове, яким первісний позов про стягнення заборгованості задовольнити,а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на незаконність данного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 17.04.2007 р. між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику було надано кредит на суму 185 000,00 дол. США (а.с.5).

Згідно умов вказаного договору позичальник зобов»язався в порядку і на умовах, що визначені договором повернути банку отриманий кредит, виплачувати проценти за користування цим кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені цим договором платежі в сумі у строки та на умовах, що передбачені цим договором та додатком до договору №1 - графіком погашення кредиту (а.с 5-10).

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов»язань за кредитним договором, позивачем 17.04.2007 р. було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_1, згідно умов якого поручитель ОСОБА_1 поручається за виконання у повному обсязі позичальником свої зобов»язань за вказаним договором.

З матеріалів справи також вбачається, що боржник своїх зобов»язань за кредитним договором належним чином не виконував, тим самим станом на 17.04.2014 р. допустив заборгованість на суму 119296,01 дол.США, що у гривневому еквіваленті на дату розрахунку складало 1398114,52 грн.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин»,-відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто, з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням, вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов»язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов»язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначаєт ься роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як встановленосудом, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі настав 14 липня 2011 р., оскільки 06 червня 2011 р. позивач направив на адресу відповідача та третьої особи, вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів та сплату штрафів з вимогою оплати повної суми заборгованості у будь-якому випадку протягом 37 днів з дати її направлення; 37 днем є 13 липня 2011 р., а відповідно право вимоги виникло 14 липня 2011 р.

Тому, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що підстави для стягнення з відповідачки заборгованості відсутні у зв'язку із припиненням поруки; що у даному випадку порука припинилася починаючи з 15 січня 2012 р., що вказана дата є наступним днем за днем спливу шестимісячного строку.

За таких обставин суд правильно дійшов висновку щодовідсутності підстав для задоволенняпервісного позову та задоволення вимог зустрічного позову .

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа -Банк» - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: