overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/4990/15-ц
Провадження № 2/522/5228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «Про стягнення коштів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПАТ «Дельта Банк», на користь позивача суму банківського вкладу у доларах США згідно договору № 9614 від 05 лютого 2015 року у сумі 10458,55 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «Про стягнення коштів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права ОСОБА_2 на земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права ОСОБА_2 на земельний пай відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Сокирянській районній державній адміністрації Чернівецької області та Братанівській сільській раді Сокирянського району Чернівецької області та встановити строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 473/4628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4628/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4628/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 06.01.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить здійснити виділ у натурі частки із майна, що є спільній сумісній власності та складає 83/100 часток домоволодіння по вулиці Скляра, 26 в м. Миколаєві з усіма господарськими та побутовими спорудами між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Миколаїв, вул. Скляра, 26 між позивачем та відповідачем.

Представник позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 426/5074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув цивільну справу № 426-5074-15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Мінсоцполітики від 16.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 з 14.11.2014 року перебуває на обліку в УСЗН Біловодського району Луганської області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 з 21.07.2015 року перебуває на обліку в УСЗН Біловодського району Луганської області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 з 19.03.2015 року перебуває на обліку в УСЗН Іллічівського району м.Маріуполь та фактично проживає за адресою: м.Маріуполь, пр.-т Металургів, 156, кв. 11.

Відповідач ОСОБА_4 з 23.12.2014 року перебуває на обліку в УСЗН Біловодського району Луганської області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
17.12.2015 Провадження по справі № 2/380/564/15
Справа № 380/1824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий в I інстанції Носовська Л.О.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В.,

Краснощокової Н.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» про визнання дій протиправними.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 12.40 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/7064/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - СК «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, примусове звільнення земельної ділянки та поновлення меж земельних ділянок -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/7064/14-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» (далі по тексту - третя особа) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, примусове звільнення земельної ділянки та поновлення меж земельної ділянки.

Позивачем - ОСОБА_1, було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 22.01.2015 року було призначено у справі № 495/7064/14-ц судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/7064/14-ц було зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 11.02.2015 року справу №495/7064/14-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням клопотання про надання додаткових матеріалів від 29.01.2015 року.

18.02.2015 року позивачем - ОСОБА_1, було подано до суду клопотання про відновлення провадження по справі №495/7064/14-ц та залишення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без задоволення, у зв'язку із вирішенням даного спору шляхом укладення з відповідачем мирової угоди.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/7064/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - СК «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, примусове звільнення земельної ділянки та поновлення меж земельних ділянок - відновити.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 666/4135/15-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

21.12.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі та визнати за нею право власності на 1/2 частину в житловому будинку літ. "А" по пров. Крупської,7 в м. Херсоні смт. Антонівка, виплатити ОСОБА_2, грошову компенсацію відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за дійсною вартістю частки на час розгляду справи в суді.

До суду від ОСОБА_1, надійшла заява в якій просить залиши її позовну заяву про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
08.10.2015 Справа № 367/4643/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1923/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.10.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/602/15-ц
Провадження № 2-н/159/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 643/7336/15-ц
Провадження №2-н/643/2883/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/3147/15-ц
Провадження № 2-н/234/959/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: