overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1380/15-ц
Провадження № 2/346/667/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився від його представника поступило клопотання про відкладення розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, немає відомостей про вручення йому судової повістки.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП відкласти на 09 год. 30 хв. 15 січня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/2805/13
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1443/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „13 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 522/4027/15-ц
Номер провадження 2/522/4953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецького С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СУ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СУ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача, а саме просить змінити СУ ГУМВС України в Одеській області на належного відповідача ГУМВС України в Одеській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення в якості відповідача ГУМВС України в Одеській області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 130, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити відповідача по справі СУ ГУМВС України в Одеській області на ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: 29.04.2015
Справа № 265/1132/15-ц
Провадження № 2/265/848/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису, третя особа Орджонікідзевський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису, третя особа Орджонікідзевський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою місто Маріуполь, вулиця Алмазна, будинок 7, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого ОСОБА_2.

Зобовязати Орджонікідзевський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 249 від 19 березня 2010 року Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, вказав батьком дитини ОСОБА_1, виключивши відомості про ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа №359/9536/15-ц
Провадження №2/359/2695/2015
УХВАЛА

4 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, про повернення суми попередньої оплати та стягнення моральної шкоди, про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений 2 серпня 2015 року між ним та ФОП ОСОБА_3; повернути суму попередньої оплати в розмірі 37000 гривень та стягнути мора-льну шкоду в розмірі 3000 гривень. Крім того, ОСОБА_1 просить зобовязати відповіда-ча вивезти з його будинку матеріали для виготовлення кухні.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а від-повідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо пози-вач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову у звязку з тим, що ФОП ОСОБА_2 розрахувалась з ним.

Тому суд вважає, що допустимо прийняти відмову від позову та закрити проваджен-ня у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-прода-жу, про повернення суми попередньої оплати та стягнення моральної шкоди, про зобовя-зання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3381/15-ц
Провадження № 2-н/488/557/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
пр. № 2/759/2170/15
ун. № 759/1054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 171/663/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачкою подано заяву про залишення позову про розірвання шлюбу,без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивачки.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 587/2693/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 11 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з 2005 року, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 1995 року, який зареєстрований у Постольненському сільвиконкомі Сумського району Сумської області, актовий запис № 7( ар.с.5). Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з 2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1995 року у Постольненському сільвиконкомі Сумського району Сумської області, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1861/15 Справа № 202/2693/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4070/15-ц
Провадження № 2/488/1908/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2015 року на 15 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/9830/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Плавич Н.Д.

Суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності(а.с.14).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Кварталової А.М. від 30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючий - Кварталова А.М., суддів: Гірняк Л.А., Заїкіна А.П. від 02 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 19 листопада 2015 року о 09 годин 30 хвилин.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Кварталової А.М. справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматичного перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2015 року та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19 листопада 2015 року справу передано до провадження судді Плавич Н.Д. та визначено суддів учасників колегії Вадовську Л.М., Ващенко Л.Г.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи на 15 грудня 2015 року о 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Ващенко Л.Г.
Справа № 526/1938/15-ц
Провадження № 2/526/861/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко