overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5725/15-ц
Провадження № 2/211/2185/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

28 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 19 листопада 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 451/1844/14-ц
Провадження № 2/451/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 26.02.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Міга Я. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4295/14-ц
Провадження № 2/210/275/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко О.В., за участі сторін: не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. У справі відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про оскарження акту індивідуальної дії яка знаходиться в Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, якщо неможливо розглянути цю справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про оскарження акту індивідуальної дії, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що вирішення питання про стягнення збитків повязане з вирішенням вищевказаної адміністративної справи, суд має зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи, розгляд якої відбувається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 210/4295/14-ц, провадження № 2/210/275/15 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків до вирішення адміністративної справи № 210/3754/14-а, провадження № 2-а/210/16/15 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про оскарження акту індивідуальної дії.

Зобов'язати сторін повідомити суд про судове рішення в адміністративному провадженні № 2-а/210/16/15, справа № 210/3754/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про оскарження акту індивідуальної дії, не пізніше ніж протягом трьох днів з дня його винесення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 591/6620/15-ц Провадження № 2/591/2496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання частково недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради та свідоцтва про право особистої власності,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання частково недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради та свідоцтва про право особистої власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 серпня 2015 року 14 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2479/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та державних актів на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та державних актів на право власності на земельну ділянку відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/250/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2282/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2. Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал» про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2. Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження № 2/522/7133/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
21 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 17.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, визнання припису незаконним та його скасування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин «29» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року оскаржено ОСОБА_2 в частині вирішення вимог про стягнення аліментів.

За подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 535,92 грн.

На виконання вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям апеляційного провадження в справі перевіряє зарахування судового збору до спреціального фонду Державного бюджету України.

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію №335 від 13 жовтня 2015 року філії ООУ АТ "Ощадбанк" про сплату судового збору на суму 535,92 грн., однак підтвердження зарахування грошових коштів за нижчевказаними реквізитами до спеціального фонду Державного бюджету України не знайдено.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 535,92 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/234/807/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про визнання протиправними дій з приводу відмови у працевлаштуванні та зобов'язання укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2629/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

16.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ярмолинецьке управління соціального захисту населення Ярмолинецької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: О.М.Шевчик
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 10.11.2015 року.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина, донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 18 грудня 2015 року на 12 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/5764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.