overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2538/15-ц
Провадження № 2-о/663/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 09:20 год. 17 вересня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2/641/2442/2015 Справа № 641/8978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 96140,87 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 09-50 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 23 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 625/367/15-ц
Провадження № 2/625/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку, яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 32883180 від 29.01.2015 року, реєстраційний номер нерухомого майна: 32, адреса обєкта: Харківська область, Коломацький район, Різуненківська сільська рада, на ведення сільськогосподарського виробництва, площа 3.2529 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, зареєстрований Реєстраційною службою Коломацького РУЮ Харківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві було надано термін для усунення недоліків. У строк, встановлений судом, позивач недоліки позовної заяви усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 10-00 год. 29 вересня 2015 року у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/1495/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 11 травня 2014 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2014, відносно ОСОБА_3, померлого 11 травня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/6427/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріної Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, якоюпризначено справу до розгляду на 14 жовтня 2015 року на 09 годину та дату подачі заперечень проти позову до 14 жовтня 2015 року.

В ухвалі невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість 29 жовтня 2015 року на 16 години зазначено 14 жовтня 2015 року на 09 година, а також невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову, замість: 29 жовтня 2015 року зазначено 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вірно зазначивши дату призначення розгляду справи 29 жовтня 2015 року на 16 годину замість вказаної дати 14 жовтня 2015 року на 09 годину, а також вірним зазначити строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову - 29 жовтня 2015 року замість вказаної - 14 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №628/2519/15-ц
Провадження №2/628/1007/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти та відкликати виконавчий лист №2-2178 від 25.06.2004 р.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 12 жовтня 2015 року о 11-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 2-н/234/2871/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4925/15-ц
Номер провадження 2-п/522/335/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву відповідачки ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням суду від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивачки грошові кошти в сумі 604 048, 23 грн., а також суму судового збору у розмірі 604, 05 грн.

Відповідачка ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано заявниці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що заявниця до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ФОП ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку заявниця не виправила недоліки у заяві про перегляд заочного рішення, а саме: не додала доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 229 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила визначені для подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів заявниці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 171/2075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/5932/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-BO1/107/2008 від 29.07.2008 року в сумі 79790 (сімдесят девять тисяч сімсот девяносто) доларів США 71 цент, що еквівалентом на 23.06.2015 року становить 1736940 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч девятсот сорок) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рівних частинах витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) гривні 04 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні пртягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 509/1120/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

"18" березня 2015 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №509/803/15-ц від 27 лютого 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 07 квітня 2015 року, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 127/5763/15-ц
Провадження 2-о/127/262/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 23.04.2015р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/814/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів заяви представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» Іваніщак О.М. подано заяву на підставі довіреності, яка підписана в.о. директора В. Олійник, але підтвердження повноважень останнього до матеріалів позовної заяви не додано.

Отже, заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/6230/15-ц
Провадження № 2/265/2632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________