overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5470/14-ц
Провадження № 2-во/488/10/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.02. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (р/р 1 в МОУ ПАТ "Державний Ощадний Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) борг за спожиту теплову енергію на загальну суму 1001,44 гривень та судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

05.02.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме додатково вказати - "стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" 80,63 грн. інфляції та 12,87 грн. три відсотки річних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі не вказано про стягнення з боржника суми інфляції та трьох відсотків річних, в зв'язку із чим вважає за потрібне внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/5470/14-ц, провадження 2-н/488/1174/14) від 15.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме додатково вказати: "стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" 80,63 грн. інфляції та 12,87 грн. три відсотки річних".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 344/7679/15-ц
Провадження № 2/344/3251/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 525/1337/15-ц
Номер провадження 2/525/397/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

До початку судового розгляду відповідач заявив клопотання про надання строку у 6 (шість) місяців для примирення, оскільки він вважає, що є можливість зберегти сімю.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, а також доводи сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, а п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/359/3163/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 29 вересня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 583/3747/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 лютого 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 36.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3329/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2016 року об 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 661/4383/15-ц
Провадження № 2/661/1758/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 648/4367/15-ц
Провадження № 2/648/1510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановила, що відповідач на території Білозерського району Херсонської області зареєстрованою не значиться. Позивач у позові вказав місцем проживання відповідача: вул. Піонерська, 29, с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, проте, згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області №14/197 від 11.12.2015 року, ОСОБА_2 за обліками Білозерського РС УДМС не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не значиться зареєстрованим на території Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 465/7177/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи- Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення документів.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не представлено доказів, що підтверджують викладені в заяві факти і обставини. Крім того, не викладено обставин, які на які покликається заявник, не зазначено всіх заінтересованих осіб. Заява містить виправлення та дописування.

У зв'язку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.256,258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви уховей ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи- Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Провадження №2/751/2139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо прийняття зустрічного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення 1313,37 доларів США суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, 9272,92 гривень суми боргу по сплаті пені за кредитним договором, 1218 гривень сплаченого судового збору.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди від 27.06.2012 року кредитного договору № 0.

В судове засідання учасники розгляду не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили заяви про розгляд справи у їх відсутності, а отже питання про прийняття зустрічного позову може бути вирішено судом у відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд вважає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову, позови взаємопов»язані, а отже слід прийняти зутрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, пред»явлення зустрічного позову відповідачем протягом усього часу розгляду справи є його правом.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 31, ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору і призначити справу до розгляду у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Визнати обов»язковою явку представника позивача відповідача за зустрічним позовом ПАТ «УкрСибБанк», роз»яснивши, що в разі його повторної неявки позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» буде залишена без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2597/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/3296/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, про встановлення факту отримання травм, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання травм.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зз наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право на отримання відшкодування у результаті ДТП яке сталося під час виконання трудових обов'язків.

Отже від мовляючи у відкритті провадження суддя суду першої інстанції вимоги процесуального Закону не порушив.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею норм процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/9708/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх осіб;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016р. на 16.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко