Справа № 175/4911/14-ц
Провадження № 6/175/186/14
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 1-68, виданого 31 травня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 1-68, виданого 31 травня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року по справі № 1-68 з ОСОБА_1 на користь філії - Магдалинівське відділення № 2997 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», стягнуто 3658 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого злочином. На виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 1-68 від 31 травня 2010 року. 27 січня 2012 року заявником направлено на примусове виконання до відділу ДВС Синельниківського МРУЮ. Листом від 24 вересня 2014 року відділ ДВС Синельниківського МРУЮ повідомив про те, що 24 грудня 2012 року державним виконавцем було направлено виконавчий документ за належністю до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ. Листом від 05 жовтня 2014 року останній повідомив, що зазначений виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває. У зв'язку з вищевикладеним, заявник лишився права пред'явити виконавчий лист до примусового виконання, тому звернувся з даною заявою до суду.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 48-49). Про причини неявки суду не повідомив.

Представники заінтересованих осіб відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції та Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про дату та час його проведення були повідомлені належним чином (а.с. 43, 44, 46, 47). Про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначені питання у їх відсутність.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року по справі № 1-68 з ОСОБА_1 на користь філії - Магдалинівське відділення № 2997 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнуто 3658 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого злочином, що підтверджується копією вироку в матеріалах справи (а.с. 8-11).

На виконання вищезазначеного рішення суду 31 травня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 1-68 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Магдалинівське відділення № 2997 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 3658 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого злочином, копія якого додана до заяви (а.с. 12). Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 12 травня 2013 року.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції № 12979 від 24 вересня 2014 року (а.с. 14), 14 березня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа № 1-68, виданого 31 травня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. 24 грудня 2012 року на адресу відділу надійшла довідка з ВК-94 про те, що боржник звільнився та вибув за адресою: АДРЕСА_1. Виконавчий документ за належністю було направлено до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ.

Відповідно до листа Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 18643/05-14, який був отриманий ТВБВ № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 21 жовтня 2014 року (а.с. 16), виконавчий лист № 1-68, виданий 31 травня 2010 року про стягнення заборгованості на користь АТ «Державний ощадний банк України» з засудженого ОСОБА_1 згідно перевірки книг вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 10 жовтня 2014 року на виконання до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ з ВДВС Синельниківського МУЮ не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки факт його втрати під час пересилання підтверджується наданими суду доказами. Крім того, враховуючи те, що заявник дізнався про факт втрати виконавчого документа лише 21 жовтня 2014 року, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 1-68, виданого 31 травня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-68, виданого 31 травня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Магдалинівське відділення № 2997 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», 3658 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого злочином.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-68, виданого 31 травня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Магдалинівське відділення № 2997 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», 3658 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого злочином, визнавши причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.М. Шабанов