overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/9680/15-ц
Провадження № 2/320/4656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконала вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, недоліки позову не усунула, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/3462/15-ц
Номер провадження 2/676/1628/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

05 жовтня 2015 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка повторно у судове засідання не з»явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлена судовими повістками.

Відповідач також до суду не з»явився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1288/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2 144 гривні 81 копійка -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/5638/15-ц
Провадження № 2/484/2871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05.01.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/5794/15-ц
Пр. № 2/336/2788/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ», заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України по Шевченківського району м. Запоріжжя, про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту перебування на утриманні,-

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1227 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ», заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України по Шевченківського району м. Запоріжжя, про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту перебування на утриманні задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.03.2015 року та ОСОБА_1, проживали однією сімєю з 31.12.2003 року по 27.03.2015 рік.

Встановити факт, що ОСОБА_1, знаходилась на утриманні ОСОБА_3 з 31.12.2003 року по 27.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але від його представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 526/2638/15-ц
Провадження № 2/526/1171/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 585/2675/15-ц
Номер провадження 2/585/997/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 24 липня 2015 р. за кредитним договором № 0013Ї08/17-Кf від 24 квітня 2008 р. в сумі 269688,35 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 р. провадження у цій справі в частині стягнення заборгованості станом на 29 червня 2010 р. закрите.

16 грудня 2015 р. відповідач подав до суду заяву, в якій просив витребувати у відповідача розрахунок заборгованості по вказаному кредитному договору за період з 29 червня 2010 р. по 24 липня 2015 р. В обґрунтування неможливості отримати від позивача такий розрахунок надав фіскальний чек від 24 листопада 2015 р. та опис цінного листа про направлення позивачеві заяви надання розрахунку заборгованості за період з 29 червня 2010 р. по 24 липня 2015 р. В заяві до суду відповідач також зазначив, що відповіді він так і не отримав.

В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах ло суду просили справу слухати без їх участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за період з 29 червня 2010 р. по 24 липня 2015 р. по кредитному договору № 0013Ї08/17-Кf від 24 квітня 2008 р.

Розяснити Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, що за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Строк для виконання ухвали встановити до 25 грудня 2015 року до 14 години.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 433/2142/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н ОВ И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 дотримуватися правил добросусідства та усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією, яка є територію загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та квартира № 5, а саме:

-прибрати собаку з зазначеної території;

-заборонити утримувати на прибудинковій території загального користування свійських тварин, птахів та собак;

-демонтувати за власний рахунок собачу будку та загородку із металевої сітки, де утримувалися качки;

-привести за власний рахунок земельну ділянку прибудинкової території у належний санітарний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачених останнім судових витрат у вигляді судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю з осені 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 участі у справі не брала, із змісту судових рішень і матеріалів, долучених до касаційних скарг, не вбачається, що ухваленими судовими рішеннями вирішено питання про права, свободи чи обов'язки зазначеної особи, тому у прийнятті поданої нею скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 368/499/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику позовну заяву Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінічної лікарні» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України слід повернути позовну заяву Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінічної лікарні» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, так як прокурор до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінічної лікарні» до ОСОБА_1 в порядку про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Романа Григоровича та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Романа Григоровича та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Романа Григоровича та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Романа Григоровича та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати суду оригінал виконавчого провадження №49098596 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 2-н/635/41/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова