Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором завдатку та відшкодування спричиненої моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що 30.11.2009 року він передав відповідачу по справі завдаток в сумі 1000.00 доларів США в рахунок покупки належній їй квартири АДРЕСА_1. В підтвердження договору завдатку відповідач написала розписку яку передала позивачу. Згідно з домовленістю ОСОБА_2 до 25.12.2009 року зобовязалася підготувати всі необхідні документи для продажу квартири та продати йому квартиру. Але з вини відповідача квартира не була продана і тому він просить стягнути суму завдатку в подвійному розмірі в розмірі 16000.00 гривень. Крім цього позивач вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 40000.00 гривень обґрунтовуючи її тим, що готуючись до покупки квартири, він продав свою квартиру в якій з родиною проживав раніше і тому змушений в теперішній час проживати в с. Богданівка в будинку якій не має необхідних для нормального проживання умов. Позивач просить стягнути з відповідача 40000.00 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові. За його думкою, саме з вини відповідача він не зміг купити у неї квартиру, тому що вона скрила той факт, що власником квартири крім неї є також її син, якого притягнуто до кримінальної відповідальності, а на його частку квартири накладено арешт.

Відповідач позов не визнала пояснивши, що вона не знала, що на частину квартири сина накладено арешт і тому сподівалася її продати позивачу. Вона підтвердила, що дійсно отримала від позивача завдаток за продаж зазначеної квартири в сумі 1000.00 доларів США, однак повертати ці гроші позивачу не буде.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що з відповідачем по справі була домовленість на покупку належній неї квартири АДРЕСА_1. 30.11.2009 року позивач передав відповідачу завдаток в сумі 1000.00 доларів США в рахунок покупки належній їй квартири. В підтвердження договору завдатку відповідач написала розписку яку передала позивачу. Згідно з домовленістю ОСОБА_2 до 25.12.2009 року зобовязалася підготувати всі необхідні документи для продажу квартири та продати позивачу квартиру. Але з вини відповідача квартира не була продана.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні по суті пояснення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно письмової Домовленості про завдаток від 05.12.2009 року ОСОБА_1 видав, а ОСОБА_2 отримала завдаток в сумі 1000.00 доларів США, який входить в загальну вартість відчужуваного нерухомого майна як доказ укладення договору відчуження та забезпечення його виконання (а.с.11).

Згідно п.1 даної Домовленості ОСОБА_2 зобовязується провести відчуження на користь ОСОБА_1, членів його сім`ї, квартири АДРЕСА_1 в будь який день з моменту укладення Домовленості про завдаток, але не пізніше ніж 17.00 25.12.2009 року.

Згідно п.4 Домовленості про завдаток ОСОБА_2 зобовязалася надати ОСОБА_1 квартиру до 25.12.2009 року.

В п.6 Домовленості про завдаток було розяснено, що якщо за невиконання договору відповідальна завдаткоотримувач, то вона зобовязана уплатити завдаткодателю подвійну суму завдатку.

Згідно розписки к Домовленості про завдаток, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 1000.00 доларів США як гарантійний завдаток в рахунок продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).

19.12.2009 року Першою павлоградською нотаріальною конторою було зареєстровано арешт нерухомого майна належного ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_1, арешт накладено постановою від 13.12.2009 року слідчого МВ УМВС України в м. Павлограді (а.с.13).

За думкою суду саме з вини відповідача по справі квартира не продана, а сума завдатку позивачу не повернута.

Так в п.7 Домовленості про завдаток зазначено, що при укладенні цієї Домовленості завдаткоотримувач зобовязаний попередити завдаткодателя про права третіх осіб на відчужувану нерухомість. Відповідач не повідомила позивача про право її сина ОСОБА_5 на частину зазначеної квартири і не залучила його до участі при укладенні Домовленості про завдаток, тим самим порушивши умови Домовленості з позивачем.

Згідно з довідкою КП БТІ від 11.01.2010 року під №30 ОСОБА_2 є власником лише 1/3 частини зазначеної квартири, таким чином 2/3 частини квартири належить іншим особам і відповідач про це знала (а.с.15).

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст.571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму завдатку та додатково суму у розмірі завдатку.

Відповідно довідки Павлоградського відділення «Приватбанка» від 22.01.2010 року курс НБУ на 22.01.2010 року складав USD долар 8.0100000 грн (а.с.14), тому 1000.00 дорівнює 8000.00 гривень.

Сума, яка підлягає стягненню складає 8000.00 грн. х 2 = 16000.00 гривень.

В частині стягнення моральної шкоди позивачу в задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено в судовому засіданні, що неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань йому завдано моральної шкоди та необґрунтований розмір даної шкоди на якій він посилається в своїй позовній заяві.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 160.00 гривень та витрати повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором завдатку та відшкодування спричиненої моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку в розмірі 16000.00 (шістнадцяти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 160.00 (сто шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором завдатку та відшкодування спричиненої моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: