overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 478/149/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 211/5835/15-ц
Провадження № 2/211/2205/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
< відповідач >?Справа № 454/534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з відповідача 12471,91грн. завданої шкоди та судовий збір.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2015р. о 14.30год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Провадження № 2/161/4813/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю зазначено поштової адреси відповідача, а також номерів засобів звязку останнього.

На підставі наведеного, та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №666/5343/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Зенкіні В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського міського голови ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 обласну Державну телерадіокомпанію «Скіфія».

Представник позивача в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_3 обласної Державної телерадіокомпанії «Скіфія» у якості третьої особи на стороні відповідача не заперечував

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Суддя А.В.Гордимов
Провадження №2/760/7487/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство 'головний інститут 'землеустрою' про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство 'головний інститут 'землеустрою' про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 10 листопада 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 180/2939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порядку ст. 256 ЦПК України звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві і більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Заява містить дві вимоги немайнового характеру, повязаних між собою за які необхідно сплатити 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, поданої фізичною особою, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. Заявник надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., таким чином, заявнику необхідно доплатити 243 грн. 60 коп.

Стаття 256 ЦПК України визначає перелік фактів, які встановлюються в судовому порядку. Заявник у заяві не коректно зазначив свої вимоги: в судовому порядку не встановлюються правильність чи не правильність записів у правовстановлюючих документах, а встановлює факт їх належності. Тому, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк заявнику для уточнення позовних вимог, сплати судового збору, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/400/15-ц
Провадження № 2/626/618/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10.11.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на приміщення літера «Е», площею 10.1 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул..Леніна, 74 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16год.00хв. 16.11.2015 року.

Суддя:
Справа № 523/1641/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо власника автомобіля «Daihatsu», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 14.04.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо власника автомобіля «Daihatsu», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2419/15-ц
Провадження № 2/444/1159/2015
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа : Малехівська сільська рада Жовківського району про зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду клопотання про перенесення судового засідання в якому просить розгляд справи призначеної на 21.12.2015 року відкласти у звязку із тим, що бажає укласти мирову угоду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа : Малехівська сільська рада Жовківського району про зобов»язання до вчинення дій на 27 січня 2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

Справа № 521/6453/15-ц

№ 2/521/3513/15

08 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 11242,02 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку до ухвалення рішення по справі та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати виходячи з індексу інфляції на термін розрахунку заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» належним чином оформлену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням кількості відпрацьованих робочих днів у розрахунковому періоді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 545/2000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 71/3882CLPS2 від 28 вересня 2011р. в розмірі 2758,93 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/12706/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2,про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в червні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 5 610 гривень 50 копійок, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржник у період з1999 року по 2011 рік виконувавпокладений на нього обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Проте, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з 2011 року по червень 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 1 816 гривень 16 копійок, що утворився з 1999 року по червень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 816 гривень 16 копійок боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя