overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2120/15-ц
Провадження № 2-о/376/77/2015
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Сквирського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 09.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересовані особі не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Сквирського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 29.10.2015 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 2-о/127/570/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 27.12.2014 року в с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, була матірю ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1339 гривень 32 копійки,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1339 гривень 32 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2сз/522/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Одеської міської ради про визнання недійсною приватизації, пункту 37 Рішення № 1001 приватизаційної комісії виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів Про продаж у особисту власність квартири державного жилового фонду, за адресою: м.Одеса, вул.Чкалова (нині ОСОБА_4)АДРЕСА_1; договору купівлі - продажу, свідоцтва права власності, що призвело до порушення прав, свобод та інтересів соціально незахищеної сімї, одинокої матері, інваліда 2 групи довічно, малолітніх дітей. Позивачі зазначають звернення до суду з вимогами на підстави вимог ЦПК України та КАС України. Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання недійсною приватизації, пункту 37 Рішення № 1001 приватизаційної комісії виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів Про продаж у особисту власність квартири державного житлового фонду, за адресою: м.Одеса, вул.Чкалова (нині ОСОБА_4)АДРЕСА_1; договору купівлі - продажу, свідоцтва права власності, що призвело до порушення прав, свобод та інтересів соціально незахищеної сімї, одинокої матері, інваліда 2 групи довічно, малолітніх дітей повернена позивачам. Ухвала набрала законної сили.

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір, який був сплачений за квитанцією № 7036.195.1 від 08 липня 2014 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 29 липня 2016 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5
10.09.2015 227/4994/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття судового наказу, відкриття провадження, призначення до слухання

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015
Справа № 127/2288/15-ц Провадження № 22-ц/772/2488/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Ковальчука О.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Сопрун
Справа № 131/2155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2155/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 21.01.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2539/15-ц
Провадження № 2-н/0203/197/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 28 квітня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4133/15-ц
Провадження № 2/553/1603/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2015 рокум. Полтава

м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" щодо винесення наказу № 11-П від 07.10.2015 року.

Наказ № 11-П від 07.10.2015 року "Про порушення посадових обовязків", на підставі якого ОСОБА_1, директору з правової роботи, оголошено догану, - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
10.09.2015 227/4984/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття судового наказу, відкриття провадження,

призначення до слухання

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення боргу.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року Провадження № 2н/225/1194/2015
Справа № 225/4928/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Щербинівська, 9
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______________584 (пятсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп.__________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 712/4787/15ц
Провадження № 2/712/1699/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у Новоселицькій сільській раді Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що подружнє життя з відповідачем не склалося. В сім'ї немає порозуміння. Сім'я розпалася з грудня 2014 року і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з грудня 2014 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2007 року у Новоселицькій сільській раді Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 500/4609/15-ц
Провадження № 2-н/500/556/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня

2015 року,

у справі за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року.

Витребувати із Люботинського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 630/138/15-ц (провадження

№ 2/630/159/15).

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко