У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієва М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ЛКП "Львівський ліхтар" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2н/465/755/11р. за заявою ЛКП "Львівський ліхтар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненння боргу,-

ВСТАНОВИВ:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2011 року,задоволено заяву ЛКП "Львівський ліхтар",стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Львівський ліхтар" 1686,05 грн..

04.09.2015 року ЛКП "Львівський ліхтар" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2015 року ЛКП "Львівський ліхтар" повторно звернувся до ВДВС Франківського району м.Львова із заявою про примусове виконання судвого наказу №2н-755/11р., 21.08.2015 року ВДВС Франківського району м.Львова винесено постанову ВП № 48608590 про відмову у відкритті виконавчого провадження з причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документу.

Представник заявника ЛКП "Львівський ліхтар" в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав в у повному обсязі, пояснив, що у зв"язку із скрутним матеріальним становищем в ЛКП у 2014р.-початок 2015р.не було юриста,а тому було пропущено строк звернення судового наказу до виконання.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2011 року, задоволено заяву ЛКП "Львівський ліхтар" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Львівський ліхтар" 1686,05 грн.заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2012 року вказаний судовий наказ скасовано.

Згідно зі ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд вважає заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ЛКП "Львівський ліхтар" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2н/465/755/11р. за заявою ЛКП "Львівський ліхтар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненння боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гулієва М.І.