overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.11.2015 Справа №: 518/226/15-ц Провадження № 2/518/524/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 листопада 2007 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 102, дитину від спільного шлюбу залишити проживати з матірю, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2014 року.

Представник позивача надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, прізвище після розірвання залишити ОСОБА_3.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.3), копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.4).

На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 листопада 2007 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 102 - розірвати.

Дитину від спільного шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 466/9160/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6497/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "23" вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
Справа № 601/266/15-ц
Провадження № 2/601/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2015 року Справа № 608/331/15-ц

Номер провадження2/608/191/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" м. Київ, Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" Чортківське відділення м. Чортків про стягнення коштів, які знаходилися на депозитних рахунках в зв'язку із закінченням договірних умов , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" м. Київ, Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" Чортківське відділення м. Чортків про стягнення коштів, які знаходилися на депозитних рахунках в зв'язку із закінченням договірних умов.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/12769/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 14 863 гривні 76 коп. солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 1999 року по червень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з червня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж червня 2012 року березня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області судді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Транспортної компанії «Автоград» з участю третьої особи виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила головуючому судді Беспальок О.А. відвід у справі за її позовом, оскільки вважає, що суд упереджено до неї відноситься.

Заслухавши позивачку, вивчивши усну заяву про відвід, суд приходить до переконання про наступне.

Позивачка ОСОБА_1 заявила усну заяву про відвід судді Беспальок О.А., однак не зазначила, з яких мотивів вона виходила, зробивши висновок про упередженість судді.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені обставини вказують, що доводи позивачки ОСОБА_1 не містять будь-яких обєктивних обставини, що вказували б на упередженість судді у даному цивільному процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді БЕСПАЛЬОК Оксани Андріївни відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 663/3231/15-ц
Провадження № 2/663/1112/15
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року об 11:20 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/5147/15-ц
Провадження № 2/159/1502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год.00хв. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 715/2567/14-ц
Провадження № 2/715/49/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

На даний час 23 березня 2015 року надійшла відповідь від науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/192/15-ц
№/п 2/317/534/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 07.11.1997 року, зареєстрованому Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1 виданого 07.11.1997р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 виданого Андріївською сільською радою Бердянського району від 20.05.1998р., актовий запис № 18, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3, виданого Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 20.09.2003р., актовий запис № 19, які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2014 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

10.02.2015р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.І. Галянчук
Єдиний унікальний номер 725/5682/15-ц
Номер провадження 2/725/1241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сухолиткому А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 196/891/15-ц
№ провадження 2/196/674/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" звернувся з письмовим клопотанням про відвід судді.

До заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я ОСОБА_1, а також документа, за яким можливо встановити його особу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що повноваження вказаної особи, як представника ПАТ "Алфа-Банк", не підтверджені належним чином. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не забезпечив виконання вимог частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді без розгляду, так як подано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином відповідно до ч.5 ст. 42 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді.

Суддя Ю.О. Бойко
УХВАЛА

судового засідання

"25" вересня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Каленчук М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи , оскільки,відповідачка заперечує факт підписування нею заяви на видачу готівки,заяв на переказ готівки,за якими проводилось погашення заборгованості та договору купівлі-продажу.

Представник позивача не заперечив щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для з"ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста.

При цьому з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості висновку,суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд-

У х в а л и в

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (м.Львів,вул. Ген.Григоренка,3), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи належить ОСОБА_3 підпис проставлений у договорі купівлі-продажу автомобіля Audi Q 7 ( заставлене майно) № 31/01-08 від 31.01.2008 року,

2. договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу № 5-267/08.002 від 18.02.2008 року,

3.заявах на переказ готівки по плптежах на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № DA 21485 від 18.02.2008 року укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3,

4.договорі про відкриття поточного рахунку № 7699 на ім"я ОСОБА_3 на який мали переказувалися кредитні кошти згідно п. 3.1.2. кредитного договору № DA 21485 від 18.02.2008 року?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2/465/874/15.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .-м.Львів,вул. Гвардійська,32 (гурт.).

Провадження по справі зупинити.

Суддя М.І.Гулієва