overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/1744/15-ц
Провадження №2/125/975/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

02 листопада 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

12 листопада 2015 року позивач отримала копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 17 листопада 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2015 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Ісаєвої Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22" грудня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

Н.В. Ісаєва
Справа № 181/919/15-ц
Провадження № 2/181/416/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 25 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/3579/15-ц
Провадження № 2-н/589/919/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в розмірі 1447 гривень 64 копійки за спожиту теплову енергію, а також судові витрати по справі.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 415/4447/15-ц
Провадження № 2/415/2724/15
УХВАЛА

20.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Позивачем сплачений судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 12.01.2015 року не на належний рахунок за такими реквізитами: (отримувач УДКСУ м. Перевальськ, рахунок отримувача 0241, код отримувача 37934445).

Отже, до позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, по даній справі позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір за такими реквізитами: (Отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800278; банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача 804013, рахунок отримувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001; з зазначенням призначення платежу) та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 523/8567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання природного газу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання природного газу.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 07.02.2013 року у зв'язку із смертю актовий запис № 589 від 15.01.2013р.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання природного газу - відмовити в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 599/2070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.11.2015
Справа № 501/3749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області було задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.35).

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 27 жовтня 2015р.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в мотивувальній частині рішення суду від 27 жовтня 2015р. допущено описки, замість «в свідоцтві про одруження» вказано «в свідоцтві про одурення», замість «заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності» вказано «заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності», тобто заінтересована особа ОСОБА_3 вказаний у жіночому відмінку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Іллічівського міського суду від 27 жовтня 2015р. допущено описки то вони підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року, зазначивши замість:

- «в свідоцтві про одурення» вказати «в свідоцтві про одруження»;

- «заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності» вказати «заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 січня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року «Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-645/2010
Провадження № 6/727/108/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

21 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням від 02.03.2010 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Предявлена заява ухвалою суду від 14.09.2015 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 14.09.2015 р. було надано термін - 3 дні з дня отримання ними копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення, вони отримали ухвалу від 14.09.2015 р. 15.09.2015 року, але недоліки не були ними виправлено, зокрема: заявником на виклад обставин відносно того, що з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.03.2015 року, винесеною державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 не повернулося виконавчого листа - не зазначено доказів, не зазначено реєстру пересилки засобами поштового звязку з описом документів вкладених до конверту.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа, слід визнати неподаною і повернути заявнику, із доданими до заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику із наданими до неї додатками.

Розяснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 445/2143/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2315/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 368/2001/15-ц
Провадження № 2/368/744/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 поважними.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3817/13-ц
Провадження №22-ц/792/2227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

Карпусь С.А.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/2227/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення заборгованості.,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення заборгованості з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.