Справа № 128/4672/14-ц Провадження № 22-ц/772/562/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву судді Луценко В.В. про самовідвід, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» - Матвієнко Т.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Кредитпромбанк», служби у справах дітей Вінницької РДА у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею-доповідачем, у зазначеній цивільній справі, призначено Луценко В.В.

Після відкриття апеляційного провадження в цій справі і призначення її до апеляційного розгляду, встановлено, що суддя Луценко В.В. вже брав участь у розгляді зазначеної справи (а.с. 72-74).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року було скасовано рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року у зазначеній справі, яке було винесено за участю судді Луценко В.В. (а.с.75-76).

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою беззаперечного забезпечення принципів об'єктивності і неупередженості при розгляді даної справи в апеляційному порядку, з метою запобігання повторної участі судді Луценка В.В. у розгляді тієї самої цивільної справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Луценка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.21, 23 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву Луценка В.В. про самовідвід, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати до автоматизованої системи документообігу суду, для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Медяний В.М.