Справа № 2027/7736/12
Номер провадження 2-п/643/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по цивільній справі №2027/7736/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.10.2015р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по цивільній справі №2027/7736/12-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а також у рішенні суду не було зазначено загальний розмір, опис нерухомого майна, спосіб реалізації та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 17.12.2014р. по цивільній справі №6-143цс14, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Як убачається з матеріалів справи, вся поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача були повернути до канцелярії суду з зазначенням причини їх повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості подати заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2012 року по цивільній справі №643/7736/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 231-232, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року по цивільній справі №2027/7736/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Задорожна