Номер провадження: 22-ц/785/2662/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарова Валентина Валентинівна на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарова Валентина Валентинівна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014р. скарга ОСОБА_3 задоволена.

17 січня 2015р. Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014р.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Матеріали справи не містять журналу судового засідання, що відбулося у день розгляду справи 12 грудня 2014р., або відповідної довідки секретаря судового засідання, складеної у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі(а.с.17-20).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, вказана цивільна справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Назарова Валентина Валентинівна на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова