Справа № 523/2044/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" травня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна,-

Встановив:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна, а саме з автомобілю марки FUKA0012 CHERY CA Automotive, модель Tiggo, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, який накладений Постановою Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 19.03.2013 року.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 22.07.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу кредит у сумі 82 928 гривень на цілі, визначені у п. 1.2. договору, а саме: придбання транспортного засобу марки FUKA0012 CHERY CA Automotive, модель Tiggo, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3.

22.07.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №5, відповідно до п. 1.1 договору предметом застави виступає вищезазначений автомобіль.

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача).

19.03.2013 року зроблено реєстраційний запис №3 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та внесено обтяження на майно ОСОБА_1 Арешт накладений в тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме транспортний засіб марки FUKA0012 CHERY CA Automotive, модель Tiggo, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3.

Вказаний арешт накладений на заставне майно відповідача значно пізніше, тому першочергове право на нього має позивач.

Жодного повідомлення про винесення вищевказаних постанов на адресу позивача не надходило, що позбавило його можливості висловити свої заперечення щодо законності їх винесення.

Вартість предмету застави, згідно п.2.12 договору застави від 22.07.2008 року, сторони оцінили предмет застави в 82 928 гривень, а заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем по зобов'язанню становить 115 143 гривень 93 копійок. Враховуючи, що вартість предмета застави значно нижче заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні-ініціативи», як кредитором-заставодержателем, звернення стягнення на належний боржнику транспортний засіб для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є заставодержателем, не допускається законом та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.56)

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.60,61,62).

У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 22.07.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу кредит у сумі 82 928 гривень на цілі, визначені у п. 1.2. договору, а саме: придбання транспортного засобу марки FUKA0012 CHERY CA Automotive, модель Tiggo, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.8-13);

22.07.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №5, відповідно до п. 1.1 договору предметом застави виступає автомобіль марки FUKA0012 CHERY CA Automotive, модель Tiggo, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 (а.14-19);

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, ОСОБА_1 є власником автомобілю марки FUKA0012 CHERY CA Automotive, модель Tiggo, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В свідоцтві зроблено особливу відмітку: відчуження заборонено без дозволу ТОВ «ПростоФінанс» (а.с.19);

Відповідно до Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №20421352 від 23.08.2008 року, 23.08.2008 року внесено запис про заставу транспортного запису автомобілю марки FUKA0012 CHERY CA Automotive, модель Tiggo, 2008 року випуску, обтяжувачем є ТОВ «ПростоФінанс» на підставі договору застави від 22.07.2008 року (а.с.20-21);

Відповідно до запису №3 Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №44524054 від 23.06.2014 року, 19.03.2013 року внесено запис про арешт всього рухомого майна, що належить боржнику - ОСОБА_1, обтяжувачем є Другий Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2013 року (а.с.22-25);

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій (а.с.26-33);

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5 від 22.07.2008 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 становить у розмірі 115 143 гривень 93 копійок (а.с.34);

Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Право застави у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло з 22.07.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена 19.03.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, крім того станом на 29.07.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 115 143 гривень 93 копійки, що перевищує вартість предмету застави у розмірі 82 928 гривень.

При таких обставинах відсутні правові підстави для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а наявність арешту перешкоджає виконанню зобовязань.

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про заставу» у разу невиконання зобов'язання, забезпеченного заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна - задовольнити.

Зняти арешт, який накладений постановою Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 19.03.2013 року на автомобіль марки: марки FUKA0012 CHERY CA Automotive, модель Tiggo, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Аліна С.С.