Справа №22-ц/780/5217/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/15/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 21.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання державного акту та договору купівлі - продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану по АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1, виданий Луб»янською сільською радою 18 жовтня 2004 року на ім»я ОСОБА_5, та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Гринюком П.Д. за реєстровим № 524. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і ухвалою суду до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4, як правонаступника.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описок від 28 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2014 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання державного акту та договору купівлі - продажу недійсними задоволено.

Визнано недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1473 га, розташовану по АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1, виданий Луб`янською сільською радою 18 жовтня 2004 року на ім`я ОСОБА_5, та договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,1473 га, укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Гринюком П. Д. за реєстровим №524.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року залишено без змін.

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року, в якій просив це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_2 посилається на те, що 23.03.2015 року йому стало відомо про наявність рішення Бородянського районного суду Київської області від 12.07.2011 року, ухваленого по справі № 2-385/11, в якому містяться посилання на юридичні факти, які могли суттєво вплинути на рішення апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Ухвалюючи 15 жовтня 2014 року рішення про визнання недійсними державного акту та договору купівлі-продажу земельної ділянки, апеляційний суд Київської області виходив з того, що передача спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та подальше її відчуження відбулось з порушенням порядку, передбаченого ст.ст. 116-118 ЗК України та ст.ст. 203-215 ЦК України, а рішення Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області від 28 травня 2004 року в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки у власність - визнано недійсним в судовому порядку.

Разом з тим, рішенням Бородянського районного суду Київської області 12.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Луб»янської сільської ради, Бородянської селищної ради, Дружнянської селищної ради, управління Держкомзему в Бородянському районі задоволено та визнано його спадкоємцем першої черги після смерті матері. Цим рішенням встановлено об'єм земельних ділянок, що увійшли до спадкової маси, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, і спірна земельна ділянка в ньому не згадується, що свідчить про те, що до спадкової маси вона не увійшла.

Враховуючи викладене, зазначене рішення Бородянського районного суду Київської області містить в собі посилання на юридичні факти, які могли суттєво вплинути на вирішення апеляційним судом Київської області вищевказаної справи 15 жовтня 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які в якості нововиявлених посилається заявник ОСОБА_2, про відсутність в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 12.07.2011 року висновку про право ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу У ЦПК України, оскільки не відносяться до предмета доказування у справі, по якій апеляційним судом Київської області 15 жовтня 2014 року ухвалено рішення.

Враховуючи необґрунтованість доводів заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про залишення його заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361 - 365, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання державного акту та договору купівлі-продажу недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: