overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2185/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Московського районного суду м. Харкова, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Московського районного суду м. Харкова, про відшкодування шкоди,

24.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю правильним позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Московського районного суду м. Харкова, про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Чудновська
Провадження № 2-во/750/113/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року до суду звернувся представник ПАТ «ЧеЗаРа» з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити суму заборгованості на «17952,85 грн».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовну заяву задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з довідки про заборгованість вбачається, що заборгованість по заробітній платі становить «17952,85 грн», проте по тексту рішення помилково зазначено «18656,74», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши по тексту рішення суду заборгованість як «17952 грн. 85 коп.» замість «18656 грн. 74 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №464/7617/15-ц
пр.№ 2-с/464/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/7617/15-ц, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН-, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (208) на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Профіт-Торг», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 204 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1430, 13 грн. та судового збору.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/7617/15-ц про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН-, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (208) на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Профіт-Торг», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 204 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1430, 13 грн. та судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/7617/15-ц від 07.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН-, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (208) на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Профіт-Торг», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 204 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1430, 13 грн. та судового збору скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідністю «Профіт-Торг», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

18.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2015 р. о 12-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7050/15 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/747/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Геннадієвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, 04 вересня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Геннадієвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6970/15-ц
Провадження № 6/185/324/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про встановлення ліміту кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «КРЕДОБАНК» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування у сумі 11069 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

16 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи відповідно до вищезазначеного заочного рішення, для направлення їх на виконання.

04 грудня 2015 року представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у виконавчих листах, а саме у виконавчих листах зазначене прізвище відповідача ОСОБА_2, а вірно буде ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про встановлення ліміту кредитування.

Зазначити у виконавчих листах, які було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 жовтня 2015 року, прізвище, імя та по-батькові відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 666/6145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить шлюб розірвати.

19.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 року о 14:45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 635/7031/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3238/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять дві) гривні щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати подання позовної заяви та всі витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 592/9248/15-ц
Провадження № 2/592/2712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просять суд: визнати за ними право власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Добровільна, 76, як на окремий обєкт нерухомого майна по 1/4 частині кожному в порядку спадкування спадкоємцями першої черги після смерті їхньої матері ОСОБА_5, яка померла 14.08.2014 р.; провести розподіл домоволодіння за адресою: м. Суми вул. Добровільна, 76 між ними та виділити їм в спільну часткову власність в рівних частках кожному як окремий обєкт нерухомого майна житловий будинок літера «А-1» з відповідною частиною надвірних споруд та будівель, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні споруди, розташовані за адресою: м. Суми вул. Добровільна, 76 між ними та відповідачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/6509/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «24» вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/588/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

19.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діють його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агромир» про стягнення недоплаченої орендної плати за період 2008-2012 року та про визнання недійсним договору оренди в частині відповідальності за прострочення виконання зобов?язання та розміру орендної плати з 2008 року 2% річних замість 3% річних передбачених чинним законодавством, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діють його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
№ 207/579/15-ц
№ 2-н/207/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Провадження № 2/344/1603/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Міського голови ОСОБА_5,

представника Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Міського голови м. Івано-Франківськ, за участі третьої особи Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішень, ордеру, розпорядження, визнання недійсним договору, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

визнати незаконним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 01/06/2006 р. №169 «Про житлові питання» в частині об`єднання ОСОБА_9 кімнат №505 та №506 в одну кімнату під №506 по вул. Вовчинецька, 202 в м. Івано-Франківськ;

визнати недійсним ордер на житлову площу в гуртожитку №154 від 26/06/2006 р., виданий ОСОБА_9 на кімнату №506 (двокімнатний гуртожиток), площею 26,4 кв.м. по вул. Вовчинецька, 202 в м. Івано-Франківськ;

визнати незаконним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26/11/2009 р. №597 «Про житлові питання», в частині надання дозволу на передачу у власність ОСОБА_9 двокімнатного гуртожитку №506 по вул. Вовчинецька, 202 в м. Івано-Франківськ;

визнати незаконним розпорядження міського голови від 28/04/2010 р. №197-р «Про приватизацію квартир, кімнат у гуртожитках державного житлового фонду» згідно з додатками 1-4 в частині приватизації кімнати №506 в гуртожитку по вул. Вовчинецька, 202 в м. Івано-Франківськ за ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

визнати недійсним договір дарування №371 від 10/06/2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_11;

визнати за ОСОБА_7 право користування кімнатою №505 по вул. Вовчинецька, 202 в м. Івано-Франківськ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський