overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2831/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/750/3853/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Чаплієвої Кристіни Володимирівни до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просить визнати дію відповідача, щодо відмови проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, встановленого в квартирі АДРЕСА_1, за рахунок коштів відповідача-неправомірною. Також позивачі просять визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування з 01 жовтня 2015 року за надані послуги з централізованого опалення по особовому рахунку №97244 за адресою: АДРЕСА_2 за показниками загально будинкового вузла обліку теплової енергії. Позивачі просять зобовязати здійснити за власний рахунок періодичну повірку вузла обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки та з 01 жовтня 2015 року проводити нарахування за надані послуги з централізованого опалення по особовому рахунку №97244 за показниками вузла обліку теплової енергії, встановленого в квартирі АДРЕСА_3.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, Чаплієвої Кристіни Володимирівни до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №4-с/760/210/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. , суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 14 грудня 2015 року на 17:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Дата документу 14.12.2015
Провадження № 2/334/4195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оськільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, що не було виконано.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати час до 28 грудня 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 199/8934/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року було відкрито провадження по вказаній справі.

08 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, в якому вона зазначила, що є внутрішньо переміщеною особою та з 03.12.2015 року зареєструвала своє місце фактичного перебування за адресою: АДРЕСА_1, про що надала довідку № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Однак, як слідує з матеріалів справи на момент відкриття провадження по справі, а саме згідно довідки від 04.03.2015 року № НОМЕР_2 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 перемістилась в м .Дніпропетровськ на вул. Янтарну,40/189, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач змінила місце проживання вже після відкриття провадження по справі, тобто позовну заяву не було прийнято з порушенням правил підсудності, тому вимоги ст. 116 ЦПК України не застосовуються.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1322/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про роз'єднання позовів, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про роз'єднання позовів - задовольнити.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автотранспортних засобів.

Передати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автотранспортних засобів до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в межах цивільної справи № 520/17332/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 08.10.2015
Справа № 334/7977/15-ц
Провадження № 2/334/3274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1, ТОВ «ТехноХімРеагент» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1, ТОВ «ТехноХімРеагент» про стягнення боргу.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 02.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1, ТОВ «ТехноХімРеагент» про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 563/987/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст.10, 60, 79, 80, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволені позову до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23 грудня 2015 року.

С у д д я :
Справа № 666/6572/15-ц
Статзвіт № 38
У Х В А Л А

про залучення до справи співвідповідача

17.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач заява клопотання про залучення ОСОБА_2, який є онуком померлої 07.02.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який є її сином до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у якості співвідповідачів.

Направити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копію цієї ухвали, копію матеріалів позову, додатки.

Повідомити співвідповідачів про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4577/14-ц
Провадження № 2/644/669/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 30 липня 2013 року та витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування з управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова відомостей про розмір пенсії, яка була виплачена ОСОБА_6 за 2013 рік.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що фактичні дані, які позивач просить витребувати мають значення для правильного вирішення спору, суд, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова надати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відомості про розмір виплаченої за 2013 рік пенсії ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати до суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 683/2538/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 24 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6941/15-ц
пр № 2/464/1865/15
УХВАЛА

06.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2015 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Провадження № 2-п/161/26/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.10.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

05.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 15.10.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, заявник не мала можливості з'явитись в судове засідання 15.10.2009 року оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про про перегляд заочного рішення від 15.10.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.10.2013 року дану заяву залишено без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки питання про перегляд заочного рішення від 15.10.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 вже вирішувалось судом, ухвала набрала законної сили, дане подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.10.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк