overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1698/15-ц Провадження № 2/450/1399/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 18.12.2015 року позивач не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 05 лютого 2015 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 433/3089/15-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позову

"17" грудня 2015 р.,Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу одного з батьків та дозволу оформлення документів,-

в с т а н о в и в :

22.11.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 24 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримана позивачем ухвала суду від 24 листопада2015 року, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 листопаду 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу одного з батьків та дозволу оформлення документів

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Справа № 635/8836/15-ц
Провадження № 2/635/3900/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № : 2-во/714/3/15 ЄУН : 714/614/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши заяву кредитної спілки «Наші люди» про виправлення помилки допущенної у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Наші люди» звернулася до Герцаїського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема щодо виправлення імені відповідача (боржника) ОСОБА_5 який помилково вказаний як ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_5.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом позивача до відповідачів, приходить до висновку, що заява кредитної спілки «Наші люди» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, за рішенням Герцаївського районного суду від 03 серпня 2015 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь кредитної спілки «Наші люди» заборгованість по кредитному договору № 7212 від 20 листопада 2013 року на загальну суму 7857 грн. 31 коп.

За вказаним судовим рішенням 01 вересня 2015 року було виписано виконавчий лист, проте при його оформлені було допущено помилку, а саме, прізвище відповідача ОСОБА_5 помилково було зазначено як ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Наші люди» задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформлені виконавчого листа № 2/714/261/15 виписаний за рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частинах виконавчого листа вважати правильним імя відповідача ОСОБА_5 замість вказаного ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 405/1081/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В заяві вказується місце знаходження боржника АДРЕСА_1, однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2. Будь - яких належних доказів з приводу того, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_4, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_5

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/431/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1444/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 3 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року залишено без руху та надано йому строк для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., приведення апеляційної скарги по змісту відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали було надіслано начальнику Замкової виправної колонії № 58 для вручення засудженому ОСОБА_1 та одержано останнім 21.08.2015 року, що підтверджується розпискою. Для виконання вимог ухвали суду був врахований передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень, однак, у встановлений строк, до 21.09.2015 року, ОСОБА_1 не надав нової редакції апеляційної скарги, не сплатив судовий збір, та не звернувся із заявою про поновлення строку.

Станом на день постановлення ухвали апелянт не звертався до апеляційного суду із клопотанням про продовження строку для виконання вимог ухвали суду та/або клопотанням про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Згідно із ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 171/674/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Акцент -Банк" заборгованість у розмірі 22634,59 грн.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове, вул. Локомотивна, 131/2, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем до Апостолівського РВ ГУМВС направлено постанову про примусовий привід боржника. Згідно відповіді Апостолівського РВ ГУМВС встановлено, що боржник ОСОБА_1 приблизно три року тому виїхав на постійне проживання до м. Кривий Ріг, але точної адреси невідомо.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 18.11.2015 року складає 22634,59 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1706/15-ц
17 грудня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 1978 року у виконавчому комітеті Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий
Справа № 159/420/15-ц
Провадження № 2-н/159/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа №522/3087/15-ц
Провадження №2-во/522/135/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Філії 16 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення додаткових відомостей до ухвали суду у зв'язку із тим, що у зазначеній ухвалі не вказана адреса позивача, що ускладнює повернення судового збору.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у другий абзац ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2015 року, вказавши адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року, задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення в другий абзац ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2015 року, зазначивши правильно:

«Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачені ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача: 37607526, код банку отримувача 828011, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області по квитанції №11083725 від 09.02.1015 року» замість помилково зазначеного:

«Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачені ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача: 37607526, код банку отримувача 828011, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області по квитанції №11083725 від 09.02.1015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2238/15-ц
Провадження № 2/352/1222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 10 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 500/5028/15-ц
Провадження № 2/500/2530/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4