У х в а л а

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа - четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилалося на те, що 05 квітня 2006 року між позивачем та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 145857И223, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 128 250 швейцарський франків за сплатою 8,99 % річних строком до 04 квітня 2021 року, а також 23 листопада 2006 року укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого ОСОБА_6 був наданий кредит в розмірі 27 720 доларів США зі сплатою 12,3 % річних строком до 22 листопада 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між сторонами укладені договори іпотеки № 145857/И223-З від 05 квітня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_6 передав банку в іпотеку садибу, що складається з: житлового будинку, гаражу, огорожі, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0079 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та договір іпотеки № 00-З від 23 листопада 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_6 передав в іпотеку банку домоволодіння, що складається з: житлового будинку, вбиральні, паркану, водоколонки, замощення, загальною площею 105,7 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Спадкоємцем після його смерті є дружина ОСОБА_4

Враховуючи, що позичальником порушені умови виконання кредитного договору, станом на 25 вересня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 145857И223 в розмірі 73 315,11 швейцарський франків та за кредитним договором № 0 заборгованість в розмірі 10 499,11 доларів США, в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмети іпотеки.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами в розмірі 726 073,24 грн.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності.

Посилалась на те, що майно, яке є предметом іпотеки, набувалось під час шлюбу, але оформлювалось на ОСОБА_6, а тому вона просила визнати це майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частину цього майна, як її частку в спільній сумісній власності та на Ѕ частину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване на ім'я ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності; садибу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зареєстроване на ім'я ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, що розташована на земельній ділянці площею 0,1000 га, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_6 на підставі державного акту про право власності. Визнано за ОСОБА_4 як її частку у спільній сумісній власності подружжя, право власності на Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване на ім'я ОСОБА_6; на Ѕ частину садиби та Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровану на ім'я ОСОБА_6 Визнано спадковим майном після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1: Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2; на Ѕ частину садиби та Ѕ частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2; на Ѕ частини садиби та Ѕ частини земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в межах успадкованого майна в сумі 239 789,94 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просять скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 заборгованість відшкодована в межах вартості спадкового майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не в повному обсязі сплатила заборгованість за кредитними договорами в межах вартості успадкованого майна. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог суд виходив з того, що право власності ОСОБА_4 ніким не оспорюється.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності ст. ст. 212, 214 ЦПК України, перевіривши всі докази по справі, вірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа - четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко