overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1018/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

встановив:

02.07.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 22.07.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнає і також просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: Т.О.Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7173/15 Головуючий 1 інстанції - Букреєва І.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з України в супроводі матері без згоди батька, надання дозволу на оформлення малолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме, оплачено 243,60 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 267,96 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 24,36 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з України в супроводі матері без згоди батька, надання дозволу на оформлення малолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір й надати належним чином завірену копію рішення суду апеляційної інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до положень статті 121 ЦПК України.

Оскільки станом на 16 листопада 2015 року заявник не виконав вимог щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним відключенням від газопостачання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 19 листопада 2015 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; зазначити всіх сторін, які беруть участь у справі; надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява про поновлення строку на касаційне оскарження; копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб.

Однак заявником не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що у відведений судом строк, станом на 19 листопада

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 586/867/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/919/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.09.2015 м. С-Буда

Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі -Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Зибко М.О.

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора С-Будського р-ну до Середино-Будської районної державної адміністрації , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Проведене попереднє судове засідання, на якому з"ясовано, що позивач не відмовляється від позовних вимог, преставник відповідача просить надати строк для подання заперечень, позов відповідач не визнає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 , м. Середина Буда , Сумської області на 24.09.2015 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_4
Справа № 715/951/15-ц
Провадження № 2/715/419/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 21 грудня 1991 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №20. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 грудня 1991 року у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №20 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою с.Валява, Кіцманського р-ну), встановивши строк до 02 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 423/1535/15-ц
провадження 2/423/476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 28.12.2015 р. о 09 год. 00хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 642/9440/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 державну нотаріальну контору;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 732/1350/15-ц
Провадження № 2/732/397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, а саме до 30 червня 2017 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

У позовній заяві позивачка зазначила, що 24 липня 1993 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, не розлучені. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З 1 вересня 2015 року син навчається на 3-ому курсі денного відділення Чернігівського педагогічного університету, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Аліменти він нікому не платить. Зазначені нею обставини підтверджуються доданими до заяви документами.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, а саме до 30 червня 2017 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року, об 11 годині 25 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
справа №176/2335/15-ц
провадження №2/176/1395/15
у х в а л а

26 жовтня 2015 р. . Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 23.12.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
н/п 2/490/5430/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.01.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова