_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2792/14-ц
Провадження № 2/520/4258/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління ОСОБА_5 України в Одеській області про витребування майна від добросовісного набувача та зобов`язання скасувати свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2, яка мешкає в місті Одеса, вул. Набережна 1-Б/1, автомобіль марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер ВН 0825ЕР, на користь ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1. Зобовязати Управління ОСОБА_5 України в Одеській області скасувати Свідоцтво про державну реєстрацію серії САТ 775111 транспортного засобу марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер ВН 0825ЕР, виданого ОСОБА_5 України в Одеській області.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2013 року було видано довіреність на ім'я ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, де перший уповноважив ОСОБА_4, або ОСОБА_4, або ОСОБА_8, бути представниками Позивача з питань експлуатації, володіння, користування та розпорядження без права дарування транспортного засобу свідоцтво серії САО 149107, виданого ВРЕВ № 12 УДАІ ГУМВС України в місті Київ від 03 жовтня 2012 року, автомобіля марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згодом ОСОБА_4 дійшов усної угоди з ОСОБА_3 стосовно продажу останньому належного Позивачу автомобіля марки PORSHE, про що Відповідачем видано розписку від 25.10.2013 року на ім'я ОСОБА_4

Згідно розписки від 25.10.2013 року, Відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 спірний автомобіль та зобов'язався в подальшому викупити, сплативши за нього суму в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, а також взяв на себе зобов'язання зберігати транспортний засіб та нести за нього повну відповідальність.

Позивач стверджує, що до сьогоднішнього часу Відповідач не передав грошові кошти, обумовлені у розписці від 25.10.2013 року, ні Позивачу, ні уповноваженим особам, більш того останнім стало відомо, та підтверджується відповідними документами, копії яких надано до матеріалів справи, що власником належного Позивачу автомобіля є інша людина, а саме ОСОБА_2.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_2, яка мешкає в місті Одеса, вул. Набережна 1-Б/1, автомобіль марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер ВН 0825ЕР, на користь ОСОБА_1, яка мешкає у місті Київ, бульвар Дарницький, 15 кв. 56.В решті позовних вимог відмовлено.

Вказано, що дане рішення є підставою для скасування Управлінням ОСОБА_5 України в Одеській області Свідоцтва про державну реєстрацію серії САТ 775111 транспортного засобу марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер ВН 0825ЕР, виданого ОСОБА_5 України в Одеській області.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав редакції від 17.03.2014 року у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, та чинність ухвали від 28.10.2014 року про розяснення рішення, просив витребувати спірний автомобіль від відповідача та встановити, що дане рішення є підставою для вилучення від добросовісного набувача ОСОБА_2, яка мешкає в місті Одеса, вул. Набережна 1-Б/1, автомобілю марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер ВН 0825ЕР, на користь ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, 23.05.2014 року від його представника ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення, згідно яких останній проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Управління ОСОБА_5 України в Одеській області у судове засідання не зявився, 19.05.2014 року надав письмові пояснення, згідно яких вважає, що вимоги віндикаційного позову про витребування ТЗ і вимоги про зобовязання підрозділу управління ДАІ вчинити певні дії - скасувати свідоцтво про реєстрацію не можуть бути заявлені в одному провадженні, розгляд справи просив проводити за відсутності представника Управління ДАІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ТЗ САО 149107, виданого ВРЕВ № 12 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 03.10.2012 року належав автомобіль марки PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058 реєстраційний номер НОМЕР_1.

04 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8 бути представниками з питання експлуатації, володіння, користування та розпорядження без права дарування (при необхідності зняти автомобіль з обліку в органах Державтоінспекції чи поставити його на облік, продати чи обміняти (за умови сплати всіх податків та платежів) за ціну та на умовах за його розсудом, заставити, в тому числі виступати майновим поручителем, здавати в оренду, позичку тощо) належного ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ТЗ САО 149107, виданого ВРЕВ № 12 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 03.10.2012 року автомобіля марки PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вищевказана довіреність дійсна до 04 жовтня 2014 року з правом виїзду за кордон.

На виконання повноважень, зазначеної вище довіреності, ОСОБА_4 дійшов усної угоди з ОСОБА_3 стосовно продажу останньому належного Позивачу, ОСОБА_1 автомобіля марки PORSHE PANAMERA 4S, про що Відповідачем видано розписку від 25.10.2013 року на ім'я ОСОБА_4

Згідно розписки від 25.10.2013 року Відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 спірний автомобіль та зобов'язався в подальшому викупити, сплативши за нього суму в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, а також взяв на себе зобов'язання зберігати транспортний засіб та нести за нього повну відповідальність.

Однак, ОСОБА_3 умови даного договору не виконав і відчужив спірний автомобіль гр. ОСОБА_2, яка на підставі Свідоцтво про державну реєстрацію серії САТ 775111, виданого ОСОБА_5 України в Одеській області стала власником спірного автомобілю марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер ВН 0825ЕР.

Так підставою для здійснення купівлі-продажу автомобіля стала довіреність від 26.08.2013 року, посвідчена нібито ОСОБА_12, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси у відповідних установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, з питань володіння, користування і розпорядження з правом продажу (за умови сплати, у встановленому законом порядку, податку з доходів фізичних осіб або державного мита) належного їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ТЗ САО 149107, виданого ВРЕВ № 12 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 03.10.2012 року автомобіль марки PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 158-п від 09.04.2014 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, згідно якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_12 у графі «Приватний нотаріус» довіреності серії ВРЛ № 764849 від 26.08.2013 року від імені ОСОБА_1 на право представляти інтереси на ім.`я ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 1365 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, виконано не ОСОБА_12, а іншою особою.

А також висновок експерта № 157-п від 08.05.2014 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, згідно якого вбачається, що у довіреності серії ВРЛ № 764849 від 26 серпня 2013 року відбиток печатки «Приватний нотаріус ОСОБА_12», нанесений за допомогою безпосереднього контакту кліше печатки з поверхнею даного документу. Відбиток печатки «Приватний нотаріус ОСОБА_12» у довіреності серії ВРЛ № 764849 від 26 серпня 2013 року, не відповідає експериментальним зразкам відбитків печатки «Приватний нотаріус ОСОБА_12», наданим для порівняльного дослідження.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, можливо зробити висновок, що довіреність серії ВРЛ № 764849 від 26.08.2013 року від імені ОСОБА_1 про надання права представляти її інтереси, видана на ім`я ОСОБА_3, є підробленою, а від так ОСОБА_3 не правомірно відчужив спірний автомобіль, який йому не належав.

Як вбачається з вимог ч.1 ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, такий правочин є нікчемним.

Таким чином, суд приходить до висновку про нікчемність одностороннього правочину - довіреності серії ВРЛ № 764849 від 26.08.2013 року, виданої від імені ОСОБА_1 про надання права представляти її інтереси на ім`я ОСОБА_3, і, як наслідок, і договору купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного між останнім та ОСОБА_2

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 06.11.2009 року №9 „Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними розяснив у п.4 що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом, а пунктом 10т передбачив, що реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується в разі наявності між сторонами укладеного договору, який визнано недійсним. У зв`язку з чим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини 1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову на підставі ст.388 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності, зокрема, ст. 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Даний спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, тобто, коли це майно незаконно вибуває з його володіння.

Позивач має право звернутися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння в тому випадку, якщо позивач на час подання позову не володів цим майном, при цьому позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦПК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що відповідач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вказаного суд дійшов до висновку, що автомобіль, вибув з володіння законного власника, а саме ОСОБА_1 поза її волею, а тому позовні вимоги про витребування вказаного спірного автомобіля у ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позову про зобов`язання Управління ОСОБА_5 України в Одеській області скасувати свідоцтво про державну реєстрацію спірного транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, так як зазначена установа не є відповідачем у даній справі і, більш того, усі справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, його посадова чи службова особа відповідно до ч.2 ст.18 КАС України розглядаються окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління ОСОБА_5 України в Одеській області про витребування майна від добросовісного набувача та зобов`язання скасувати свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу задовольнити частково.

Витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2, яка мешкає в місті Одеса, вул. Набережна 1-Б/1, автомобіль марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер ВН 0825ЕР, на користь ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Вказати, що дане рішення є підставою для скасування Управлінням ОСОБА_5 України в Одеській області Свідоцтва про державну реєстрацію серії САТ 775111 транспортного засобу марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер ВН 0825ЕР, виданого ОСОБА_5 України в Одеській області.

Вказати, що дане рішення є підставою для вилучення від добросовісного набувача ОСОБА_2, яка мешкає в місті Одеса, вул. Набережна 1-Б/1, автомобілю марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип хечбек легковий, 2011 року випуску, номер шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер ВН 0825ЕР, на користь ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.