overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1979/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення попереднього судового засідання

16.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 статті 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення спору у даній справі було призначено попереднє судове засідання на 15-00 годину 16 грудня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла до суду заява про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти з повторним викликом сторін.

Відповідно до вимог ч.8 статті 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки причину неявки сторін до суду суд визнає поважною, то відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.130 ч.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.00 год 25 грудня 2015 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. С. Сіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості у сумі 21066,32 грн.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 30.04.2015 року помер 29.07.2014 року.

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5. ч. 2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що зазначені в позовні заяві спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, але, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків правонаступник відповідача ОСОБА_1 не визначений, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5. ч. 2ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»с плачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.28,122,201 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжним дорученням №PROM7BUS2U від 27.10.2015 р. у сумі 1218,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», і враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2505/2015 і надати справі № 225/5816/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 02 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Томашевського В.А.,

при секретареві - Покотун Р.І.,

розглянувши заяву Служби у справах дітей Чалинської райдержадміністрації виправлення помилок у рішенні Чаплинського районного суду Херсонської по цивільній справі №2-892/2006 від 23.09.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2006 року у справі №2-892/2006 року, громадянку ОСОБА_1, 1979 року народження було позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказане вище рішення 16 жовтня 2006 року набрало законної сили. Під час підготовки документів на усиновлення ОСОБА_4, з»ясувалося що в резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду від 23 вересня 2006 року за №2-892/2006 року помилково зазначено про передачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на опіку та піклування батькові ОСОБА_5, проте згідно наявних документів він не є батьком дитини, тобто дитина не може бути передана сторонній особі. Просить суд внести виправлення у судове рішення від 23 вересня 2006 року у справі №2-892/2006 року, а саме виключивши з абзацу третього резолютивної частини словосполучення: «дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення помилок у рішенні суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Служби у справах дітей Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області - задовольнити.

Виправити помилку у судовому рішенні від 23 вересня 2006 року у справі №2-892/2006 року, а саме виключивши з абзацу третього резолютивної частини словосполучення: «дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя В.А. Томашевський
Справа № 591/1290/15-ц
Провадження № 2-н/591/251/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2/161/3261/14
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення допущеної описки у 4 абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайнного суду від 24.11.2014 року в даній цивільній справі.

Зокрема, в резолютивній частині рішення 4 абзац слід викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 24.11.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме: абзац 4 викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

судового засідання

"09" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.02.07р.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1в.,ОСОБА_3, ПАТ КБ»Надра» про визнання припиненими договорів поруки,укладених між ним та ПАТ КБ»Надра»від 28.02.07р.,08.11.07р..

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає,що справу слід провадженням зупинити до розгляду позову про визнання припиненими договорів поруки, по якому відкрито провадження згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 25.06.2015р.та набрання рішенням по даній справі законної сили, оскільки, відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного,цивільного , кримінального чи адміністративного судочинства .

Керуючись ст.201ч.1 п.4 ,203 ч.1п.3 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання чинності рішення Шевченківського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1в.,ОСОБА_3, ПАТ КБ»Надра» про визнання припиненими договорів поруки,укладених між ним та ПАТ КБ»Надра»від 28.02.07р.,08.11.07р..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4454/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 07 квітня 2015 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/315/15
Єдиний унікальний № 748/698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладинської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Шевченка,64 в с. Ладинка, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті, ОСОБА_2, яка померла 20.05.2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Ладинської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 504/3383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00051785/1 від 08.07.2013 року у загальному розмірі 70 011,52 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 700,12 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 12.03.2014 року, не зявилась, подала заяву від 18.11.2014 року про розгляд справи за своєї відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 278/384/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними угодами, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки його позовні вимоги були суперечливими та взаємовиключними, так як суд не може одночасно визнати оспорювані договори і удаваними, і недійсними.

Крім того, позивачем за подачу даного позову не було сплачено судовий збір, який відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року він повинен був сплатити в сумі 487 грн. 20 коп., тобто по 243 грн. 60 коп. за кожну з позовних вимог про визнання вказаних договорів недійсними.

Ухвалою цього ж суду від 12 лютого 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишені без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

18 лютого 2015 року на виконання даної ухвали позивач надав уточнену позовну заяву, в якій він просить вважати удаваними правочини від 13 квітня 2014 року, тобто договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0,596 га, яка розташована за цією ж адресою, укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Також позивачем за подачу цього позову та на виконання вказаної ухвали суду було сплачено судовий збір лише в сумі 243 грн. 60 коп., хоча в позовних вимогах ОСОБА_1 ставиться питання про визнання удаваними двох договорів купівлі-продажу, у зв'язку чим, суд вважає, що останній повинен був сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 неповністю виконав вимоги ухвали суду від 12.02.2015 року, так як сплатив судовий збір у неповному розмірі, суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними угодами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/9641/15-ц
Провадження №2/219/3992/2015
У Х В А Л А

16.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2469/15-ц
провадження № 2-во/753/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Зленко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що 19.01.2015 року у цивільній справі за позовом останнього до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна», про визнання права власності міститься описка, а саме у номері гаражного боксу, де вказано «НОМЕР_1», а вірним є «НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/21518/14-ц, вбачається, що у тексті рішення міститься описка, а саме у номері гаражного боксу, де вказано «НОМЕР_1», а вірним є «НОМЕР_2», що унеможливлює виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про те, дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2015 року у цивільній справі № 753/21518/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна», про визнання права власності, вказавши номер гаражного боксу - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 214/5403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.