Справа № 303/853/15-ц
Номер стат.звіту -42
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить провести виділ часток у натурі, а саме у окремі квартири, із майна, що є у спільній частковій власності будинковолодіння АДРЕСА_1: кімнати 2-1 - закрита веранда, площею 8,90 м2; 2-2 - кухня, площею 13,60 м2; 2-3 - комора, площею 5,60 м2; 2-4 - жила, площею 24,30 м2 (загальною площею 52,40 м2) та ІІ - комора підвалу, площею 8,40 м2 житлового будинку літ. «А» - у власність ОСОБА_5; - кімнати 3-1 - закрита веранда, площею 5,50 м2; 3-2 - кухня, площею 13,60 м2; 3-3 - жила, площею 24,50 м2; 3-4 - ванна, площею 3,50 м2; 3-5 - комора, площею 4,70 м2, (загальною площею 51,80 м2) та ІІІ - комора підвалу, площею 8,30 м2 житлового будинку літ. «А» - у власність ОСОБА_2; - жилий будинок літ. «С», загальною площею 60,80 м2, погреб літ. «Е», навіс літ. «З», гараж літ. «М», сарай літ. «Н», вбиральня літ. «Р» та споруда «1-6 - у власність ОСОБА_4; - жилий будинок літ. «П», загальною площею 29,8 м2 та вбиральню літ. «П1»- у власністю ОСОБА_6. Після виділення в натурі приміщень будинковолодіння АДРЕСА_1 встановити наступне право власності: кімнати 2-1 - закрита веранда, площею 8,90 м2; 2-2 - кухня, площею 13,60 м2; 2-3 - комора, площею 5,60 м2; 2-4 - жила, площею 24,30 м2 (загальною площею 52,40 м2) та ІІ - комора підвалу, площею 8,40 м2 житлового будинку літ. «А» - квартира №1 будинковолодіння АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_5; - кімнати 3-1 - закрита веранда, площею 5,50 м2; 3-2 - кухня, площею 13,60 м2; 3-3 - жила, площею 24,50 м2; 3-4 - ванна, площею 3,50 м2; 3-5 - комора, площею 4,70 м2, (загальною площею 51,80 м2) та ІІІ - комора підвалу, площею 8,30 м2 житлового будинку літ. «А» - квартира №3 будинковолодіння АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_2; - жилий будинок літ. «С», загальною площею 60,80 м2, погреб літ. «Е», навіс літ. «З», гараж літ. «М», сарай літ. «Н», вбиральня літ. «Р» та споруда «1-6 - квартира №4 будинковолодіння АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_4; - жилий будинок літ. «П», загальною площею 29,8 м2 та вбиральню літ. «П1»- квартира №2 будинковолодіння АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_6. Крім того позивач просить зобов'язати Мукачівську міську раду присвоїти поштові адреси новоутвореним квартирам та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію і суму сплачених судових витрат.

Позов мотивує тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить їй - 24/70 частки, ОСОБА_5 - 9/70 частки, ОСОБА_6 - 9/70 частки, ОСОБА_2 - 4/70 частки, а також на праві приватної власності на частину житлового будинку літ. «А» площею 52,40 м2, житловий будинок літ. «Л», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Ж» (що склали 24/70 частини з цілого будинковолодіння) - ОСОБА_8. 24/70 частини цього будинковолодіння належали ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу частини будинковолодіння від 05.09.2009 року, однак, в подальшому, між всіма співвласниками вказаного домоволодіння було укладено договір виділу, згідно якого ОСОБА_8 було виділено 24/70 частини. Так як ОСОБА_8 стала одноосібним власником вказаного майна, то співвідношення розміру часток співвласників необхідно було змінити, зменшивши їх на розмір власності ОСОБА_8, однак цього зроблено не було і співвідношення долей співвласників у вказаному майні залишилося…/70, хоча і фактично і юридично 35/70 вже виділено. У добровільному порядку дійти згоди щодо володіння та користування належними позивачу та відповідачу ОСОБА_2 частками у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння є неможливим через неприязні відносини між ними. З технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду вбачається, що це будинковолодіння фактично поділено та використовується всіма співвласниками, в тому числі і допоміжні надвірні споруди. Кімнати всіх співвласників являються структурно відокремленими від інших приміщень, відокремлені від них суцільними цегляними стінами та вхід до них є окремий. Так як фактично належні приміщення є окремими та незалежними частинами домоволодіння, їх виділ у окремі частини не тягне за собою настання ніякої шкоди для господарського призначення та використання домоволодіння в цілому, та у зв'язку з тим, що для покращення свого майна, його належного утримання, передачу під заставу та для їх відчуження потрібна згода всіх співвласників, що вкрай важко, то позивач і змушена звернутися із даним позовом до суду.

Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 цікавить так звана квартира № 3, а саме кімнати 3-1-3-5 та кім. ІІІ житлового будинку літ. А вказаного будинковолодіння, загальна площа яких 60,10 кв.м., що вдвічі перевищує розмір її частки у будинковолодінні. Однак, позивач погоджується відступити їй цю частку за рахунок зменшення її частки на 4/70, однак із стягненням компенсації за це, станом на 2010 рік відповідно до висновку експерта № 01-01/10 у розмірі 38 471,77 гривень.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позовних вимог.

Представник відповідача Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1, суд приходить до такого висновку.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки №12475045, домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності (24/70 частки) ОСОБА_4 на підставі договору дарування (а.с. 33).

Згідно листа КП «Мукачівського МБТІ та ЕО» від 06.07.2009 року за №987, частина житлового будинку літ. «А» площею 52,40 кв.м., житловий будинок літ. «Л», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Ж» (що склали 24/70 частини з цілого будинковолодіння) зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу від 05.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Герцускі-Торжаш В.Л. по реєстру №5707 та договору виділу від 05.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Герцускі-Торжаш В.Л. по реєстру №6716. Частина житлового будинку літ. «А», житловий будинок літ. «С», житловий будинок літ. «П», гараж літ. «М», погріб літ. «Е», сарай літ. «К», сарай літ. «Н», вбиральна літ. «Р», вбиральня літ. «П'», навіс літ. «З», споруди №1-6, замощення І-ІІІ, помпа №7 зареєстровані на праві спільної часткової власності за:

- ОСОБА_2 4/70 частини на підставі свідоцтва про право власності, яке видано згідно рішення №184 Мукачівського виконкому від 13.12.1989 року;

- ОСОБА_5 9/70 частин на підставі свідоцтва про право власності, яке видано згідно рішення №184 Мукачівського міськвиконкому від 13.12.1989 року;

- ОСОБА_6 9/70 частин на підставі свідоцтва про право власності, яке видано згідно рішення №184 Мукачівського міськвиконкому від 13.12.1989 року;

- ОСОБА_4 24/70 частини на підставі договору дарування від 21.10.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Ришкович О.В. по реєстру №3738 (а.с. 5).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 13 грудня 1989 року належить 4/70 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, як вбачається з матеріалів справи будинковолодіння АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно із статтею 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між власниками за домовленістю між ними.

Виходячи із положень ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічно можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Тобто, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Натомість позивач всупереч вимогам ст.ст. 10,11, 59, 60 ЦПК України не довела, що для виділу кожній із сторін, в тому числі і відповідачу ОСОБА_2, відокремленої частини будинковолодіння із самостійним виходом, що відповідає розміру їх часток у приватній власності, існує технічна можливість.

При цьому судом роз'яснено сторонам, зокрема позивачу, право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, однак такого клопотання суду подано не було.

Натомість позивач на обгрунтування своїх позовних вимог посилався на висновок експертизи № 01-01/10 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи Мукачівська міська рада, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського міського відділу ГУ МВС в Закарпатській області про припинення права на частку у спільному майні, визнання власності, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, присвоєння міліцейського номеру та зобов'язання вчинити дії, проте такий позивач суду не надав. Однак, як зазначає сам позивач, відповідно до цього висновку виділення в натурі ОСОБА_2 належної їй частини домоволодіння неможливо.

У випадку якщо частину майна фізично, без заподіяння шкоди загальному майну та/або правам інших співвласників, виділити неможливо, ті з співвласників, яким дісталася частина майна, вартість якої менше їх частки, згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК мають право на отримання компенсації.

Позивач зазначає, що готова відступити відповідачу ОСОБА_2 свою частку у розмірі 4/70, що відповідає 30,10 кв.м. із стягненням її вартості у розмірі 38 471,77 гривень, однак на підтвердження цього не подала суду доказів.

Відповідно до правової позиція Верховного Суду України щодо права на грошову компенсацію власника частки у спільній частковій власності від 19.02.2014 року по справі № №6-4ц14 при вирішенні таких справ, крім спеціальної норми, слід керуватися і загальними засадами цивільного законодавства (ст. 3 ЦК) щодо справедливості, добросовісності та розумності з урахуванням прав та інтересів усіх співвласників і рекомендувати судам вивчати обставини справи з метою з'ясувати, чи не зловживає особа, яка бажає виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, наданим їй ч. 2 ст. 364 ЦК правом, чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості його частки, і що такий виділ не завдасть їм шкоди.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, має на утриманні неповнолітніх онуків (а.с. 86-89), матеріальну компенсацію сплатити не може.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,182,183,317,319,321,328,358,364,365,367,391 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності та зобов'язання вчинення дій відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій