н/п 2/490/3041/2015 Справа № 490/9162/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просив про визнання за собою права власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, якка померла 02 липня 2012 року, на квартиру АДРЕСА_1, а також земельні ділянки, площами 0,04 га та 0,0396 га, розташовані на території Новоодеського району Миколаївської області.

Справа розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Чулуп О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2014 року відкрите провадження по справі в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру та справа призначена до розгляду на 16.02.2015 року на 09.30 год.., в решті вимог у відкритті провадження відмовлено на підставі ст. 114 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження скасовано, справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в даній частині.

За такого, в частині позовних вимог провадження по справі залишилось відкритим та справа рахувалась за суддею Чулуп О.С.

Після повернення справи до Центрального районного суду її повторно розподілено автоматизованою системою документообігу для розгляду іншому судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. від 07.05.2015 року заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження від 15.05.2015 року №141 щодо повторного автоматичного розподілу справи дана справа передана для розгляду судді Черенковій Н.П. та отримана 27.05.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 11-1 позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу не допускається, крім випадків, установлених законом.

За такого, під час повторного автоматичного розподілу цивільної справи № 490/9162/14-ц судді Центрального районного суду Черенковій Н.П., був порушений порядок визначення судді для розгляду конкретної справи, визначений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, а саме: справи продовжена розглядом Центральний районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Чулуп О.С., повноваження якого не скінчились і не припинені, а за такого передбачені законом підстави для повторного розподілу цієї підстави відсутні.

Таким чином, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова