Справа № 450/98/15-ц Провадження № 2/450/597/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного банку» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.11.2007 р., а саме: житловий будинок, реєстраційний номер 5303279, загальна площа 191,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 26.04.2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги з встановленням початкової ціни реалізації предмету іпотеки на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. В якості забезпечення за кредитним договором між банком та відповідачем укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотеку було передано житловий будинок, що належить відповідачу. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, а відповідач своїх не виконує. У позасудовому порядку спір врегулювати не вдається. Відповідно до умов іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги банку до позичальника у повному обсязі. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та позов просить задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача та третьої особи.

Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір від 27.11.2007 року №5843940, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 42 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 27.11.2007 року №374225843.

Згідно з п.3.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку №1 до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

Підпунктами 3.1.2., 3.1.3. кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періоду згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку №1 до кредитного договору, протягом всього строку кредитування починаючи з дня укладення договору (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не включаючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно. Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку №1 до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до підпункту 1 п.3.5.7. кредитного договору, затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць є подією, настання якої надає позивачу право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами.

Відповідно до п.3.5.8. кредитного договору позичальник зобов'язаний виконати таку вимогу позивача в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня її отримання, а у випадку невиконання зазначеної вище вимоги у встановлений строк у позивача виникає право розпочати стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зокрема, в судовому порядку.

В зв'язку з систематичним невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, керуючись ч.2 ст.1050 ЦК України та п.3.5.7., 3.5.8. кредитного договору, 05.08.2014 року позивачем направлено вимоги від 04.08.2014 року № 1149 про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів в 30 денний строк з дня отримання вимоги, а також попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вказаної вимоги. Аналогічні вимоги щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не усунення порушень було направлено відповідачу вимога № 1148 від 04.08.2014 року. Зазначений лист був повернутий поштовим відділенням до банку у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

Відповідно до п. 3.5.8. кредитного договору позичальник зобов'язаний виконати пред'явлені йому позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 7 календарних днів з дня її отримання. Оскільки вказана вимога була не вручена то вимога вважається надісланою з дати її відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у кредитному договорі. Таким чином, позивач належним чином повідомив позичальника про дострокове повернення кредиту.

Оскільки, в порушення встановлених вимог, станом на момент пред'явлення позову до суду так і не виконано законних вимог позивача, викладених у вищевказаній вимозі, у зв'язку з чим, станом на 28.09.2014 року прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування ним становить: 38 207,00 доларів США заборгованість за сумою кредиту та 21 236,39 доларів США за непогашеними відсотками.

В якості забезпечення за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 27.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З., зареєстровано в реєстрі № 1424, відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: житловий будинок; реєстраційний номер: 5303279; загальна площа: 191,7 кв.м., належить відповідачу на підставі договору міни від 20.06.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З. та зареєстровано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11034120 від 23.06.2006 року.

Відповідно до умов іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги позивача до позичальника у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та/або процентів за основним зобов'язанням.

Відповідно до умов п. 1.1., 3.3., ст.4 іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з іпотечного договору (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів, витрати на страхування,утримання та збереження предмету іпотеки тощо).

Пункт 3.3.5. та ст.4 іпотечного договору передбачають право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в тому числі у випадку невиконання вимоги позивача, як іпотекодержателя, про дострокове виконання основного зобов'язання.

У ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Крім того, ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" також вказує на право банку, як іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки при невиконанні позичальником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Частина 1 ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, в забезпечення зазначеного кредитного договору між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, те, що умови зазначених договорів позивачем виконано, а відповідачем та третьою особою не виконано, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 572, 590, 591, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 11, 33, ч. 1 ст. 35, 39 ЗУ "Про іпотеку", суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного банку» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.11.2007 р., а саме: житловий будинок, реєстраційний номер 5303279, загальна площа 191,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 26.04.2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором від 27.11.2007 року №5843940 на загальну суму 59 443,39 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги з встановленням початкової ціни реалізації предмету іпотеки на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного банку» сплачений судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський