overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/349/15-ц
Провадження № 6/621/3/15
УХВАЛА

іменем України

19.02.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача у виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчих листів № 2-3099/10, виданих Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором із Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у зв'язку із правонаступництвом останнього.

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу Зміївського районного суду Харківської області № 2-3099/10. Головуючим суддею по справі № 2-3099/10 була суддя Нестерцова Н.В.

Заява ТОВ «Кей-Колект» 18.02.2015 року автоматизованою системою документообігу розподілена у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бережної Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до ст. 217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає стадію виконавчого провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною другою статті 159 ЦПК України визначено принцип незмінності складу суду на всіх стадіях судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/82/15-ц
Провадження №2/173/286/2015
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 404/883/15-ц
Номер провадження 2/404/1325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 ( вимоги майнового характеру ); вирішити питання про розподіл судових витрат ( мовою оригінала).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня-1218 гривень (ст. 8 Закону України " Про Державний бюджет України на 2015 рік").

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не зазначено:

ціни позову щодо вимог майнового характеру;

не надано відповідних доказів щодо вартості майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, станом на день звернення до суду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01 березня 2015 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, вказавши ціну позову щодо вимог майнового характеру, докази вартості майна, станом на день звернення до суду, та відповідно довнести кошти по оплаті судового збору із розрахунку 1 % ціни позову ( з врахуванням вже сплаченого- 243,60 грн.) на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 495/8391/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року о 10-25 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/760/3439/15
Справа №760/5845/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДСІВ України про визнанняи недійсним патенту України на промисловий зразок №27719,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДСІВ України про визнанняи недійсним патенту України на промисловий зразок №27719.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 24 червня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 589/4094/15-ц
Провадження № 2-н/589/1113/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6542/15-ц
Провадження № 2/334/2776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 01 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 14 січня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

21 грудня 2015 рок на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій позивач просив залишити без розгляду дану заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме сплачено 487,20 гривень замість 5343,73 гривень (1 % ціни позову).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 11.12.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.12.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"20" листопада 2015 р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон;

В С Т А Н О В И В:

Згідно з Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.11.2015року було скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київськолї області від 18.09.2015року про задоволення подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за поданням державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон на 25.12.2015року на 15-00год., зал суду №1 по вул.. Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати заявника та заінтересовану особу до суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1257/15-ц
Провадження № 2-сз/390/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 243,60 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закрито, в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ПАТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., згідно платіжним дорученням № ВОК38В0К04 від 28 травня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року провадження по справі за позовною заявою закрито, в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. перераховану за платіжним дорученням № ВОК38В0К04 від 28 травня 2015 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 441/723/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду. (а.с. 28).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 696/1442/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з подачею позивачем заяви

25 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Камянка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті , позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Тому суд , відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду з цією ж вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :