overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 2009р., аліменти в розмірі 700 грн. заробітку щомісячно на дитину, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.01.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 588/117/15-ц
провадження № 2-во/588/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду, -

встановив:

30.01.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято рішення у справі №588/117/15-ц, провадження № 2-о/588/14/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правоустановлюючого документу.

16.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, обґрунтовуючи заяву тим, що під час ухвалення рішення судом було допущено описку стосовно по батькові та дати смерті його батька ОСОБА_2, а саме: замість вірного по батькові «ОСОБА_2» та дати смерті «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано невірно «ОСОБА_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явились та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, в рішенні Тростянецького районного суду від 30.01.2015 по цивільній справі №588/117/15-ц, провадження № 2-о/588/14/15 було помилково зазначено по батькові та дату смерті ОСОБА_2, а саме: замість вірного по батькові «ОСОБА_2» та дати смерті «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано невірно «ОСОБА_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду від 30.01.2015 по цивільній справі №588/117/15-ц, провадження № 2-о/588/14/15 та вважати вірним по тексту рішення прізвище, ім'я та по батькові батька заявника як «ОСОБА_2», а дату його смерті - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказів про утримання коштів із заробітної плати та стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказів про утримання коштів із заробітної плати та стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від

02 грудня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 404/5686/15-ц
Номер провадження 2/404/3252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач, яка належним чином повідомлялась про розгляд справи повторно не зявилась, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не надавала (а.с. 15, 20, 21).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 20.11.2015 року та 14.12.2015 року позивач не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 15, 20, 21).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №464/7004/15-ц
пр № 2/464/1907/15
УХВАЛА

26.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2015 року на 09:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 591/7512/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сибільов О. В.
Номер провадження 22-ц/788/506/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Білецького О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_2

про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «03» березня 2015 року о «15» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (а.с. 129);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 179).

Головуючий -

Судді -
Справа №463/6085/15-ц
Провадження №2-с/463/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.09.2015р. по справі №463/4429/15-ц (провадження №2-н/463/670/15) за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5582,40 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що надані стягувачем пропущено строк позовної давності, оскільки заборгованість, яка стягнена з заявника оскаржуваним судовим наказом включає заборгованість, яка існувала ще у 2010 році.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила таку задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.09.2015р. судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛМКП „Львівводоканал заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5582,40 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, заявник оспорює, зокрема, правильність розрахунку заборгованості, оскільки вважає, що стягувачем пропущено позовну давність, що на думку суду свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 03.09.2015р. по справі №463/4429/15-ц (провадження №2-н/463/670/15) за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5582,40 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 487,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 19.11.15
У Х В А Л А

14 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду рівненської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду рівненської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 559/35/2015
Провадження № 22-ц/787/529/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа № 159/3232/15-ц
Провадження № 2/159/917/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року провадження у цій справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

01 грудня 2015 року набрало законної сили рішення суду у справі про поділ майна подружжя.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3