КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2094/14-ц
Провадження № 2/488/82/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, третя особа: Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1084 від 17.10.2013р., вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 та вирішити питання судових витрат.В обґрунтування вимог зазначав, що між ним та ПАТ ОТП Банк був укладений кредитний договір № ML-400/021/2007Є, за яким банк надав йому 56 тисяч доларів США. Через невиконання зобов'язань банк звернувся до приватного нотаріуса, яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.04.2014р. провадження по справі відкрито, справа неодноразово слухалася.

Після оголошеної перерви позивач в судові засіданні, призначені на 12.05.2015, 18.06.2015, не з'явився, як і не направив для участі у справі свого представника. Про слухання справи представник позивача був повідомлений належним чином під розписку в приміщенні суду та позивач був повідомлений через SMS-повідомлення, причини неявки суду не були повідомлені. Із заявою про розгляд справи в його відсутність позивач не звертався.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, третя особа: Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок