overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4955/15-ц
Номер провадження 2/629/1842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, посилаючись на те, що вони є власниками квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 16-А, кв. 39. Крім них в квартирі зареєстрований відповідач по справі. Відповідач з 2014 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просять визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою з 25 грудня 2014 року. Крім цього просять зобовязати Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти відповідача по справі з реєстрації у вищевказаній квартирі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 740/4881/15-ц
Провадження № 2/740/1565/15
УХВАЛА

про об"єднання позовних вимог

17 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок №33 по вул. К. Лібкнехта в м. Ніжині Чернігівської області, виділивши йому в користування 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташована його 1/2 частина житлового будинку.

До початку судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в житловому будинку, в якій просить виділити їй в натурі 1/2 частку житлового будинку №33 по вул. К. Лібкнехта в м. Ніжині з відповідною часткою господарських будівель і споруд, та просить прийняти даний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник відповідачки за основним позовом ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним.

Позивач за основним позовом та його представник не заперечували проти об"єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч.2ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням того, що обидва позови взаємопов"язані, то суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в житловому будинку, об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2-н/344/2972/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №339/519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франків-ської області «Про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом» у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області «Про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом "- задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельних ділянок: площею 0,2758 га кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 6566 (шість тисяч п'тсот шістдесят шість) грн. та площею 0,4100 га кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 9760 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят) грн.,80 коп. на території Гузіївської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження № 2-о/554/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

народних засідателів - Піхулі В.І., Бредун Т.О.,

за участю представника заявника - Шпигун О.О.,

прокурора - Трійняк Т.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про проведення ОСОБА_2 психіатричного огляду в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про проведення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підтвердження вимог зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вперше знаходилась на стаціонарному лікування ПОКПЛ з 17.11.2005 року по 07.12.2005 року, встановлено діагноз «Невростенія, гіпостенічна форма астеноіпохондричний синдром з істероїдним нашаруванням». Вперше була оглянута в ПОПНД за само зверненням 11.01.2006 року, встановлено діагноз «Невростенія, гіпостенічна форма», рекомендовано стаціонарне обстеження та лікування. Вдруге лікувалась з 11.01.2006 року по 28.01.2006 рік. Дані про прийом хворою ліків вдома відсутні. 06.10.2007 року повторно звернулась в ПНД для повторного курсу стаціонарного лікування. Лікувалась стаціонарно в ПОКПЛ з 08.10.2007 року по 29.10.2007 рік. Дані про прийом хворою ліків вдома відсутні. 12.02.2009 року повторно звернулась в ПОКПЛ для повторного курсу стаціонарного лікування та знаходилась на лікуванні з 12.02.2009 року по 02.03.2009 рік. 20.05.2014 року на адресу ПОПНД надійшло повідомлення про неадекватну поведінку ОСОБА_2 та неодноразові сварки, згідно з повідомлено Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Оглянути особисто хвору не вдається, остання уникає оглядів, не відчиняє двері помешкання, на багаторазові запрошення на огляд в ПОПНД не реагує. Вказане і стало підставою звернення до суду з даною заявою.

Під час розгляду справи представник заявника заяву підтримав, прохав її задовольнити.

Прокурор покладалася на розсуд суду.

ОСОБА_2 прохала відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що викладені в заяві факти, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 надана в судовому засіданні медична довідка про те, що психіатричних протипоказань не виявлено, довідка дійсна до 27.09.2015 року, а тому в заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 280, 281, 282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про проведення ОСОБА_2 комісійного психіатричного огляду в примусовому порядку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року, позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмір 284 311, 67 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 7 056 802 грн 73 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Справа №591/5810/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/334/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2014 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задовлено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11220 грн. 10 коп. У позові до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Справа повернулася до апеляційного суду Сумської області від Сумської філії ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 31 березня 2015 року, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 103), відповідачів ОСОБА_3 (засобами телефонного зв'язку), ОСОБА_4 (а.с. 45).

Головуючий -

Судді -
Спрва № 630/1116/14-ц
Провадження № 2/630/97/15
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в справі в судове засідання не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи за їх від-сутності. Одночасно з цим представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про залу-чення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4, та яка спадщину прийняла після її смерті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задо-вольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, на права або обов'язки якої мо-же вплинути рішення в справі.

З зв'язку з необхідністю направлення співвідповідачу копії позову та її виклику в судове засідання, розгляд справи належить відкласти на іншу дату, про що сповістити сторони та їх представників.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 03 березня 2015 року.

До судового засідання викликати сторони та їх представників.

Відповідачу ОСОБА_3 направити копію даної ухвали та копію позову.

Суддя О. О. Малихін
№642/9081/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) заборгованості за послуги газопостачання з 01.03.2015р. по 30.06.2015р. в сумі 1190,14 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 146/1603/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який навчається ,

В С Т А Н О В И В :

07 та 21 грудня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який навчається , провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3786/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2822/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа - Новокаховська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2015 року суддя Новокаховського міського суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа - Новокаховська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 жовтня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2822/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 151/1015/15-ц
Провадження № 2/151/339/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Атаманенко В.В.

з участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований 18 липня 2006 року Ольгопільською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2015 року.

Суддя :