Справа № 344/3516/15-ц
Провадження № 2/344/2352/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Татарінової О.А.,

за участю секретаря - Білоган Т.І.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:Домбровської Є.І.

представника відповідача:Чекайло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", ТОВ "Комфорт-Сервіс ІФ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому був змінений, на обґрунтування якого зазначив, що 26.05.2014 року сталося залиття належної йому на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1,з вини Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", який не утримував внутрішньо-будинкові системи будинку у належному технічному стані. Комісією КП "Єдиний розрахунковий центр" було встановлено, що безпосередньою причиною залиття стало розгерметизування внутрішнього водостоку в місці стикових з"єднань елементів мережі на горищному приміщенні будинку. Позивач у своєму позові зазначає, що внаслідок залиття його квартири були пошкоджені стіни, стелі та підлоги в усіх кімнатах та приміщеннях. Вартість відновлюваного ремонту згідно експертного звіту № 33/15 від 08.04.2015 року становить 51398 гривень. Позивач зазначає, що окрім майнової шкоди,йому було спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 50000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях через пошкодження майна, додаткових зусиль щодо відновлення порушеного права. Посилаючись на положення ст. ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів КП "Єдиний розрахунковий центр" та ТОВ "Комфорт-Сервіс ІФ" на його користь матеріальну шкоду у розмірі 51398 гривень та 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача КП "Єдиний розрахунковий центр" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що вини КП "Єдиний розрахунковий центр" в залитті квартири позивача не має, позивачем не доведений розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Представник відповідача ТОВ "Комфорт-Сервіс ІФ" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що відповідно до договору з КП "Єдиний розрахунковий центр" ТОВ "Комфорт-Сервіс ІФ" надає послуги з технічного обслуговування будинкових мереж відповідно до графіку, розмір заподіяної матеріальної шкоди не підтверджений належними доказами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 07.02.2003 року / а.с. 7 - копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а. с. 8-9 - копія технічного паспорту/.Квартира загальною площею 71,7 кв.м. складається з трьох кімнат жилою площею 42,5 кв.м.: кімната 17,3 кв.м., кімната 12,6 кв.м., кімната 12,6 кв.м., кухня площею 8,6 кв.м., ванної кімнаті 2,6 кв.м., вбиральні 1,0 кв.м., коридору 12,5 кв.м., вбудованої шафи 0,7 кв.м.

Згідно рішення Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011року, №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011року: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд. (а.с.7).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76(далі - Правила).

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Отже, складовою технічного обслуговування є, зокрема, планові огляди, які розподіляються на загальні та профілактичні.

Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено відповідно у додатках 2 та 3 Правил.

Згідно акту прийняття-передачі об"єкту в управління з управління (балансу) від 01.11.2011 року (а.с.9), будинок № 14 по вул.Миколайчука в м.Івано-Франківську прийнятий на баланс комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр».

Відповідно до угоди про надання послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів,технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою від 31.12.2013 року та договору № 04-13/35/114817 ТОВ "Комфорт-Сервіс ІФ" надає послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів,техічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.19-24)

15.11.2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про заміну стічних труб на горищі будинку АДРЕСА_1(а.с.11).

Згідно відповіді № 01-01/3050 від 27.11.2013 року КП «Єдиний розрахунковий центр» повідомило позивача ОСОБА_4,що його звернення від 15.11.2013 року розглянуто. Підрядною організацією ТОВ ""Комфорт-Сервіс ІФ" буде складено кошторис на відповідні роботи (а.с.40).

Згідно відповіді № 01-01/1568 від 31.07.2014 року вбачається,що в період з 01.11.2013 року по 01.06.2014 року КП «Єдиний розрахунковий центр» отримало 2 телефонних звернення на "гарячу лінію" від мешканців АДРЕСА_1:

- 26.05.2014 року о 18.08 годині- скарга стосовно протікання даху

-27.05.2014 року 0 9.45 годині - заява щодо складання Акту про затоплення

У відповідності з вимогами пункту 2.3.6 наказу №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Правила утримання житлових будинків та при будинкових територій» причина залиття з зазначенням пошкоджених та таких, що вимагають ремонту або заміни конструктивних елементів, а також обсягів необхідних ремонтно - будівельних робіт з усунення дефектів, що виникли, встановлюється в «Акті про залиття» за формою додатку №4.

З акту про залиття, який був складений комісією Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" 29.05.2014 року / а. с. 12/, вбачається, що 26.05.2014 року в квартирі АДРЕСА_1 трапилося залиття на системі зливової каналізації внутрішнього водостоку в результаті чого:

- в одній кімнаті на стелі мокрі плями,

- в коридорі на стелі сухі жовті плями,

- в спальні на куті сухі жовті плями.

Ймовірною причиною залиття є розгерметизування внутрішнього водостоку в місці стикових з"єднань елементів мережі на горищному приміщенні викликане випадінням атмосферних опадів у вигляді зливового дощу, кількісно понад встановлену норму.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 03.06.2014 року підтверджується ремонт труб дощової каналізації на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_1 3 під"їзд (права сторона) (а.с.13).

Таким чином, суд вважає,що бездіяльність відповідача Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", як балансоутримувача будинку, а саме невжиття належних і достатніх заходів для організації технічної експлуатації систем будинку, призвела до залиття квартири, власником якої є позивач, є винними й знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з шкодою, що була спричинена позивачу.

Оскільки відповідно до норм діючого законодавства балансоутримувач, в даному випадку КП "Єдиний розрахунковий центр" несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом, а тому суд вважає,що покладати обов"язок по відшкодуванню шкоди на відповідача ТОВ "Комфорт-Сервіс ІФ" правових підстав не має.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Позивач надав суду докази на підтвердження протиправності дій відповідача, а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини, що є його процесуальним обов'язком згідно презумпції завдавача шкоди.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача КП «Єдиний розрахунковий центр» про те,що причиною розгерметизування внутрішнього водостоку в горищному приміщенні виникло через небезпечні метеорологічні явища, оскільки представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин, а лист Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології не містить безпосередніх відомостей щодо предмету доказування в даній справі

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі / передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи аб о виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру матеріальних збитків позивачем надано розрахунок матеріальних збитків внаслідок затоплення (а.с.29-30), фотознімки пошкоджень приміщення квартири (а.с.58-62), експертний звіт від 08 квітня 2015 року щодо розгляду кошторисної документації "Вартість відновлення опорядження квартири АДРЕСА_1" експерта ОСОБА_6 (а.с.72-88), згідно висновку якого вартість відновлення опорядження квартири в поточних цінах станом на 09.03.2015 року при завданні Міністерством регіонального розвитку,будівництва та житлово-комунального господарства України розміру середньомісячної заробітної плати на одного робітника в режимі повної зайнятості складає 51398 гривень.

Відомостями обсягу робіт визначені роботи в коридорі-холі, дитячій кімнаті №1, спальній кімнаті, дитячій кімнаті №2, кухні, тоді як актом про залиття зазначені пошкодження стелі в одній кімнаті, в спальні куті, стелі в коридорі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив,що ремонтні роботи після залиття квартири позивачем не проводилися, експерт ОСОБА_6, який склав експертний звіт на пітвердження вартості матеріальної шкоди, безпосердньо квартиру позивача не оглядав, пояснень щодо вартісті відновлюваного ремонту кімнат, зазначених в акті про залиття, відповідно до експертного звіту, представник надати не зміг. Крім того, в судовому засіданні представнику позивачу було роз»яснено зміст ч.4 ст.10 ЦПК України та зміст ст.143 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, заяви від представника позивача про призначення експертизи з цього питання до суду не надходило і відповідні висновки експерта в матеріалах справи відсутні.

Оскільки в акті про залиття квартири позиції відновлювальних робіт не відображено, в експертному звіті не встановлена вартість ремонтно-будівельних робіт,які необхідно виконати в приміщеннях квартири,для усунення пошкоджень внаслідок залиття,що сталося з вини відповідача саме 26.05.2014 року, самостійно встановити суму спричиненої матеріальної шкоди суд не має можливості,оскільки не володіє спеціальними знаннями, та не може встановити розмір самостійно через те,що не може пересвідчитися в тому чи потребують проведенню ремонтні роботи саме в тому обсязі,як було зазначено експертом у звіті через характер та невизначену площу спричинених пошкоджень, а тому вважає за необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди через недоведеність її розміру.

Суд визнає не належними надані на підтвердження позовних вимог представником позивача докази- фотознімки, оскільки з наданих фотознімків не можливо встановити належність до квартири позивача, не зазначені дата та час проведення фотозйомки.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, стан майна після залиття, необхідність докладання додаткових зусиль та витрачання часу на поновлення порушеного права, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги постанову Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №4 /зі змінами та доповненнями/ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди", суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути з відповідача Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" моральну шкоду у розмірі 500 гривень, оскільки саме ця сума, на думку суду, служитиме належним відшкодуванням моральних страждань, які позивач зазнав внаслідок пошкодження належного йому нерухомого майна через залиття квартири, хвилювань, зміни образу життя, необхідності захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки судом задоволені позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, з відповідача КП "Єдиний розрахунковий центр" на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати відповідно до ставки сплати судового збору немайнового характеру у розмірі 243 гривні 60 копійок .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 1192 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4до Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", ТОВ "Комфорт-Сервіс ІФ"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.