overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5582/15-ц
Провадження № 2-н/484/746/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 661/4789/15-ц
Провадження № 2/661/1903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Пр. 2-во/336/179/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що 20.10.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

В описовій, мотивувальній та в резолютивній частині рішення допущено описки , а саме ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3, замість вірного прізвища позивачки Кирилова, зазначено, Кририлова, не зазначено дату народження позивача, та її ідентифікаційний номер.

Посилаючись на ст. 219 ЦПК України просить суд виправити описку в рішенні суду від 20.10.2015 року

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 20.10.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

В описовій, мотивувальній та в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3, замість вірного прізвища позивачки Кирилова, зазначено, Кририлова, не зазначено дату народження позивача, та її ідентифікаційний номер.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/5984/15-ц пр. 2/336/2848/2015 від 20.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

В рішенні суду у всіх випадках та всіх відмінках правильним вважати батька позивачки ОСОБА_3, прізвище позивачки Кирилова.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7217/15 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/3647/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 504/1869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання анулювати місце реєстрації,

в с т а н о в и л а:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання анулювати місце реєстрації у будинку №13 по вул.Центральній в смт.Нові біляри комінтернівського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання анулювати місце реєстрації.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6863/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рогозіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування нерухомістю, -

встановив:

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, справа надіслана до експертної установи.

На адресу суду 29 жовтня 2015 року надійшов лист від ПП "Експерт-Рівне-Консалт", в якому зазначено про те, що у звязку із значним завантаженням експертів виконання вказаної експертизи можливе лише в лютому-березні 2016 року.

27 листопада 2015 року на вимогу суду матеріали цивільної справи № 569/6863/15-ц були повернуті без виконання експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведенихобставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування нерухомістю.

Справу до розгляду призначити на 14 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 681/993/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А. Г.

при секретарі КалінкаА.А.

з участю прокурора Бюсюк І.В.

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовами прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3 про внесення змін до договорів оренди землі, -

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з позовами, а яких просив внести зміни до пунктів 9 договорів оренди землі, площами 0,3796 га та 0,3418 га відповідно, обидва від 03 вересня 2014 року, укладених між Полонською міською радою та ОСОБА_3, які зареєстровано в реєстраційній службі Полонського районного управління юстиції 16 вересня 2014 року, виклавши їх в наступній редакції:

по першому договору - «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому еквіваленті становить 3118,03 грн. на рік, 259,84 грн. на місяць.»;

по другому договору - «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому еквіваленті становить 2807,54 грн. на рік, 233,96 грн. на місяць.».

При розгляді справи прокурор заявила клопотання про залишення позовів без розгляду в зв`язку з укладенням 10 листопада 2015 року додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок та їх державною реєстрацією.

Представник Полонської міської ради підтримав думку прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_2 з клопотанням погодився та підтвердив про те, що спір вирішено в добровільному порядку.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10 листопада 2015 року між Полонською міською радою та ОСОБА_3 укладено додаткові угоду про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, що розташовані в м. Полонному по вул. Ак. Герасимчука для рибогосподарських потреб, котрі 11 грудня 2015 року зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки прокурором заявлено вказане вище клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України його позов має бути залишений без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позови прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3 про внесення змін до договорів оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 372/369/15-ц
Номер провадження 2-347/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною договором.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 18 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 265/1589/15-ц
Провадження № 2/265/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №751/2112/15-ц
Провадження №6/751/590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3022-9/1053/14, мотивуючи її наступним.

16.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 41168,70 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3022-9/1053/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3022-9/1053/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 16.10.2014 р. по цивільній справі № 3022-9/1053/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 41168 грн. 70 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3022-9/1053/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 477/1992/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зазначена цивільна справа ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року, в порядку ст. 116 ЦПК України передана на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2015 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117,210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб які беруть участь у розгляді в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

30.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2274/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування за необліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування за необліковану електричну енергію.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: