Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2753/15-ц
Провадження № 2/553/1028/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Полтави ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна подружжя житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Полтави ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна подружжя житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем не визначено ціни позову, тобто вартості майна предмета спору, навіть не зазначено орієнтовної його вартості. При цьому, орієнтовну вартість майна в разі відсутності правовстановчих документів та технічного паспорту та не проведення на момент звернення до суду експертизи позивач не позбавлений можливості визначити у відповідності до вартості аналогічного майна за допомогою загальновідомих інформаційних мереж.

За відсутності технічних документів на вказане домоволодіння, виготовлених останнім часом, оскільки позивачем додано до позовної заяви копію технічного паспорта за 17.02.1977 року, та інших документів щодо визначення технічного стану домоволодіння на даний час - суд позбавлений можливості встановити орієнтовну вартість вказаного нерухомого майна з метою визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити позивачу при подачі даного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Полтави ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна подружжя житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та про визначення порядку користування земельною ділянкою, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Полтави ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна подружжя житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3