Справа № 666/4796/15-ц
Провадження № 2/666/2395/15
02 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акционерного товариства 'Укрсиббанк' про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зовоб'язання,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідача проценти за користування вкладом у сумі 160,57 доларів США та три проценти річних у сумі 18 726,42 гривень за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором банківського вкладу, мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача банківський вклад у сумі 23 120 доларів США, вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року касаційну скаргу відхилено, вказані рішення залишені в силі. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування вкладом у сумі 160,57 доларів США та три проценти річних у сумі 18 726,42 гривень за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором банківського вкладу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, надав письмові заперечення проти позову, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої, другої статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до частини пятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
Згідно ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу в сумі 23 120 доларів США задоволені повністю. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2015 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» на рішення першої інстанції відхилено, вказане рішення залишено без змін.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року касаційну скаргу відхилено, вказані рішення залишені в силі.
За умовами укладеного Договору між сторонами банк приймає на зберігання від вкладника або його грошові кошти (вклад) та зобовязується виплачувати вкладникові таку суму вкладу та проценти на його умовах та в порядку, встановлених цим Договором.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:
- 160,57 доларів США проценти за користування вкладом
- 18 726,42 гривень три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання
Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 509, 526, 625, 1061, 1073 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова