Провадження № 2-р/522/63/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення Приморського районного суду м Одеси від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Марфін Банк» про розяснення рішення Приморського районного суду м Одеси від 12 грудня 2012 року, в якій просить суд у резолютивній частині рішення вказати, що стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Банку підлягає сума боргу за кредитним договором № 00667/RО від 30 серпня 2007 р. з додатковими угодами в загальному розмірі 118 032, 86 дол. США.

Представник ПАТ «Марфін Банк» у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором №00667/RO від 30 серпня 2007 р. та додатковими угодами в загальному розмірі 132 454, 21 дол. США, що за курсом НБУ на день предявлення позову складає 1 055 792, 51 грн., та 202 297, 21 грн. заборгованості за пенею та штрафом, судові витрати у загальному розмірі 1 820, 00 грн., тобто по 910, 00 грн. з кожного, а також звернено стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року за заявою представника відповідачів було виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині вищевказаного рішення від 12 грудня 2012 року, де сума, яка підлягає стягненню з відповідачів, вказана з урахуванням застосованих строків позовної давності щодо заявленої пені.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року в задоволенні заяви представника ПАТ «Марфін Банк» про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 11 квітня 2013 року в частині підрахування заборгованості за нарахованими штрафними санкціями, - відмовлено.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року було виправлено помилку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року про виправлення арифметичної помилки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року, та вказано що з відповідачів на користь Банку підлягає стягненню в солідарному порядку сума боргу за кредитним договором № 00667/RО від 30 серпня 2007 р. з додатковими угодами в загальному розмірі 118 032, 86 дол. США, що за курсом НБУ на день пред'явлення позову складає 943 082, 55 грн.

Також судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Банку вищевказану суму заборгованості.

Однак, в постанові головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2014 року було помилково зазначено суму боргу, що підлягає стягненню лише в гривнях.

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року є незрозумілим в частині того, у якій валюті підлягає вищевказане стягнення на користь позивача.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Також в постанові зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Марфін Банк» про розяснення рішення Приморського районного суду м Одеси від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 1, 10, 221, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення Приморського районного суду м Одеси від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Роз'яснити рішення Приморського районного суду від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши у його резолютивній частині, що стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 65026, площа Катерининська, 7, кв. 18, паспорт серія КЕ №121299, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 22.11.1995р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: 65026, площа Катерининська, 7, кв. 18, паспорт серія КЕ №238287, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 29.04.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Марфин банк» (68003, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 28, кор./рах. № 0 в Управління НБУ в Одеській області, МФО 328027, ) підлягає сума боргу за кредитним договором № 00667/RО від 30 серпня 2007 р. з додатковими угодами в загальному розмірі 118 032 (сто вісімнадцять тисяч тридцять два) дол. США 86 центів та сума пені у розмірі 191 252 (сто девяносто одна тисяча двісті пятдесят дві) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.