overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/386/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 року до Договору № 26/7 від 26.07.2007 року, стягнення надмірно сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати Додаткову угоду від 29.01.2008 року до Договору № 26/7 від 26.07.2007 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» () на користь ОСОБА_1 60 000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент прийняття рішення;

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.02.2014 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Судом ініційовано питання відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що послугували для зупинення провадження у справі.

Так, судом вбачається, що на адресу суду повернуто з експертної установи матеріали цивільної справи з експертним висновком.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлявся судом належним чином про час та місце проведення судового засідання, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити питання щодо відновлення провадження у справі.

Отже, подальших підстав в зупиненні провадження в справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 року до Договору № 26/7 від 26.07.2007 року, стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перевіривши ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 12 січня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Зацікавленій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2/490/120/2015 Справа № 490/8322/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи - міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції - Яблоновської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2033/2-11/11
Провадження № 2/645/1/15
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Харківська міська рада.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування з ХДНК №12 спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, колишніх співвласників спірного домоволодіння.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що витребувані відомості необхідні для підтвердження обставин справи та є інформацією з обмеженим доступом, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання частково, що стосується спадкоємців померлого власника 2/5 частин спірного домоволодіння ОСОБА_5, оскільки право власності позивача, яка є спадкоємцем померлого власника 3/5 частин домоволодіння ОСОБА_4, ніким не оспорюється.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ХДНК №12 надати Фрунзенському районному суду м.Харкова інформацію про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 17.08.2008 р., кому було видано свідоцтво про право на спадщину, а також надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя-
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9832/15-ц
Провадження № 2/520/4327/15
УХВАЛА

17.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 161/2391/15-ц
Провадження № 2/161/1451/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 27.03.2015 року о 10.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/522/8557/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, до розгляду по суті цивільної справи №522/7513/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» про оголошення ОСОБА_2 померлим, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження по вказаній справі від 16 квітня 2015 року.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи №522/7513/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» про оголошення ОСОБА_2 померлим не перешкоджає розгляду по суті дійсної цивільної справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником САМОЙЛОВОЮ ЄвгенієюОлександрівною, на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником САМОЙЛОВОЮЄвгенією Олександрівною, на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя :
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/283/15-ц
Провадження №2/541/316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 31 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 1 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Справа № 515/227/15-ц
Провадження № 2/515/377/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення 4945 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 4945 грн. 87 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 25.02.2015 року.

Роз'яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 127/2382/15-ц
Провадження 2/127/1980/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 495/1712/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки, в зв»язку з відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки, в зв»язку з відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/44/15-ц
Провадження № 2/552/392/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме не зазначено позивача по даній справі. Позовна заява подана представником позивача. З доданої копії довіреності на представництво інтересів в суді вбачається, що вона дійсна до 05.08.2015 року або до моменту припинення трудових відносин повіреного з довірителем, але при цьому доказів на підтвердження факту трудових відносин не надано.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява не відповідає даним вимогам, а отже вдповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець