overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 456/2212/15-ц
Провадження № 2/456/1061/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді -Янко Б. Я. ,

при секретарі -Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на користь ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н. від 11 вересня 2013 року в розмірі 27 940 (двадцять сім тисяч девятсот сорок) грн. 91 коп., яка складається з наступного: 12 000 (дванадцять тисяч) гривень заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8354 (вісім тисяч триста пятдесят чотири) гривень 47коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі - 5750 (пять тисяч сімсот п`ятдесят)грн. 63 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі -1835 (одна тисяча вісімсот тридцять пять) гривень 81 коп. та судові витрати у розмірі 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн. 41коп.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 629/5021/15-ц
Номер провадження 2/629/1872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, придбаної в період шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, придбаної в період шлюбу, посилаючись на те, що він з 01 вересня 2001 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем по справі. Між сторонами досягнута угода щодо місця проживання доньки, а саме донька залишається мешкати разом з позивачем по справі. В період шлюбу сторони придбали квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 6, б. 1, кв. 39, яка була зареєстрована на імя відповідача. Відповідач в добровільному порядку не визнає право позивача на 1/2 частину спірної квартири, яка була придбана в період шлюбу, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В звязку з чим просить визнати за ним та відповідачем по справі по 1/2 частині спірної квартири, зобовязав реєстраційну службу Лозівського міськрайонного Управління юстиції Харківської області зареєструвати у реєстрі нерухомого майна за кожним із сторін по 1/2 частині вищевказаної квартири.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, придбаної в період шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 370/2460/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/874/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В., за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 297/3070/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 23.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 639/8121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» про стягнення безпідставно набутих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» про стягнення безпідставно набутих коштів.

20.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву до канцелярії суду про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Представник позивача та сторонив судове засідання не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» про стягнення безпідставно набутих коштів, залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №545/2960/15-ц
Провадження №2/545/1604/15
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.

при секретарі Задорожній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 просила суд витребувати у позивача розрахунок заборгованості, її перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на час звернення до суду.

Представник позивача до суду не зявився по не відомим суду причинам.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання витребування розрахунку оскільки в матеріалах позову відсутній розрахунок боргу на час звернення до суду.

Оскільки без вказаних вище документів неможливоповно та обєктивно зясувати обставин, що мають значення для справи, клопотання відповідача необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50) розрахунок боргу станом на 07.10.2015 рокуОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - для виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г.Потетій
Справа № 571/190/15-ц
Провадження № 2/571/125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/190/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити о 15 год. 30 хв. 03 березня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Справа № 456/4772/15-ц
Провадження № 2-н/456/926/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/943/15-ц
Провадження № 2/644/903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 456/3828/15-ц
Провадження № 2/456/1699/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"07" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на ? частину квартири і зняття арешту-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири по вул. Б. Хмельницького, 27/32 в м. Стрию Львівської області, зняти арешт з ? частини вищенаведеної квартири та провести по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про вартість ? частини квартири по вул. Б. Хмельницького, 27/32 в м. Стрий, Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на ? частину квартири і зняття арешту.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.09.2015 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/8353/15-ц
Провадження № 2-н/638/2727/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП " Комплекс з вивозу побутових відходів " вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус

Суддя:
Справа № 467/1918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Ухвала

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик