overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3151,43 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 472/1532/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"24" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцчонерного товариства"Акціонерний банк""Експрес -Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство " Акціонерний банк " Експрес-Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 05.01.2016 року о 09:30 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 05.0.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 339/31/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

· визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23 лютого 2015року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Номер провадження: 22-ц/785/6737/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кварталової А.М., Артеменка І.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 серпня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1161/15-ц
Провадження №2-о/319/34/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Поньки Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Новоукраїнська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витручений зазначений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.209ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати встановленим факт спільного проживання однією сімєю з 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: Запорізька область Куйбишевський район с. Новоукраїнка, вул. Шевченко, б.20 та ОСОБА_2 яка померла 02 жовтня 2011 року та мешкала за адресою: Запорізька область Куйбишевський район с. Новоукраїнка, вул. Шевченко, б.20 по день її смерті.

.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 13 серпня 2015 року.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа № 638/451/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«18» лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 833/33-27/33/8-270 від 20.06.2008 року у розмірі 121085, 16 гривень. Стягнути з відвовідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1210, 85 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «23» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Провадження № 2/344/1268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Універсал ІФ» про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Універсал ІФ» про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 156300,71 грн., стягнення судових витрат.

16 лютого 2015 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Універсал ІФ» про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 152/1072/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08.07.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 31.07.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнає і також просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/680/14-ц
Провадження № 2-п/210/33/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року , ухваленому за у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено повністю , з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 40095,71 грн. , а також судовий збір в сумі 400,96 грн.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення .

В заяві зазначено, що відповідач не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи , не була ознайомлена з матеріалами справи , тому не могла надати суду свої заперечення та доводи проти позову, копію рішення не отримувала , а про його існування ї стало відомо у ДВС , коли з пенсії почали відраховувати кошти на підставі виконавчого листа . Тому просила зазначене заочне рішення скасувати .

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов надійшов до суду 11.02.2014 року та 13.02.2014 року по справі було відкрито провадження, справу призначено до судового засідання о 10 год. 20 хв. 20 лютого 2014 року .

В судові засідання призначені на 20.02.2014 р., 24.03.2014р., 30.04.2014 р. відповідач ОСОБА_2 не зявлялась .

Факт належного повідомлення відповідача про дати, час та місце судових засідань підтверджується письмовими матеріалами справи, , зокрема - оголошенням , розміщеним в газеті « Вісті Придніпровя» № 38 ( 1531) від 22.05.2014 року ( а.с. 30).

Крім того . в матеріалах справи на а.с. 40 знаходиться поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії заочного рішення , яке вона отримала 13.06.2014 р.

На підставі викладених доводів суд прийшов висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 23.09.2015
Справа № 501/5388/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2014р. на буд.24 по вул.Щорса в сел.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області.

Сторони у судове засідання не прибули.

Ч.5 ст.154 ЦПК України передбачає, що неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2014р. за заявою представника позивача було накладено арешт на буд.24 по вул.Щорса в селищі Олександрівка м.Іллічівська Одеської області (69).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2014р. позов ОСОБА_1 було задоволено (а.с.104).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2015р. заочне рішення Іллічівського міського суду від 23 грудня 2014 р. було залишено без змін (а.с.268-270).

Ч.3 ст.154 ЦПК України встановлено заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на буд.24 по вул.Щорса в селищі Олександрівка м.Іллічівська Одеської області встановлені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 29 жовтня 2014 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)
справа №176/2048/15-ц
провадження №2/176/1274/15
у х в а л а

25 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 4 183 грн. 13 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №295/5440/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.03.2015р. становить в сумі 4740,09 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________