overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1103/15-ц
02 липня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2125,83 грн. та 121,80 грн. судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № НО - 1170/10 від 25.012010 року, з посиланням на статті 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (р/р НОМЕР_3 АТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ МФО 300647, ОКПО 21665382, ЄДРПОУ контрагента 05410263) - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
УХВАЛА

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником - Захожим Тарасом Віталійовичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/16793/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження 2/522/9932/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про скасування незаконно нарахованих відсотків, пені та штрафу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про скасування незаконно нарахованих відсотків, пені та штрафу за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про скасування незаконно нарахованих відсотків, пені та штрафу за кредитним договором, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про скасування незаконно нарахованих відсотків, пені та штрафу за кредитним договором та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про скасування незаконно нарахованих відсотків, пені та штрафу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 344/7353/15-ц
Провадження № 2/344/3133/15
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з'ясувати обставини, що стосуються справи та не в повній мірі були досліджені в судовому засіданні, а саме дослідження оригіналу свідоцтва про шлюб та обставини подання позовної заяви ОСОБА_2, оскільки до позовної заяви подано копію свідоцтва, а особу позивача у судовому засідання встановлено не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 487/8264/15-ц
Провадження № 2-н/487/1397/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 23. 10. 2015 складає 899, 53 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 509/5551/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2, неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не зявилася причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/5551/2014 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

15.06.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

04.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, яка надійшла у провадження судді 04.09.2015 року.

14 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення вказаного позову, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.09.2015
справа № 2-н-1634/11
№ провадження 2-с/208/33/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

31.10.2011р. за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 643 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

18.08.2015р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ОСОБА_1, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить суд поновити строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, та скасувати вказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви - не зявились, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, зазначивши, при цьому, обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, ОСОБА_1 посилається на відсутність заборгованості перед стягувачем та неотримання ним послуг, наданих стягувачем, за адресою, зазначеною в судовому наказі.

Встановивши, таким чином, що, сума заборгованості, зазначена стягувачем, є спірною, та, приймаючи до уваги, що, у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, перелічених у ст.96 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Виданий 31.10.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська судовий наказ № 2-н-1634/11 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 643 грн. 98 коп., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Відновити порушене право ТзОВ ОСОБА_1 на користуванням майном, а саме:будинком по АДРЕСА_1

Усунути перешкоди у користуванні майном - будинком по АДРЕСА_1, шляхом виселення в примусовому порядку ОСОБА_2 з будинку за адресою АДРЕСА_1, а також ввиселити інших осіб, які без належної державної реєстрації місця проживання, на момент виселення ОСОБА_2 можуть фактично перебувати у даному будинку

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 203/3808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 16 липня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 30).

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 25 червня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 748/2548/15-ц Провадження № 22-ц/795/2333/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

20 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м.Чернігів на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м.Чернігів про зобов»язання провести повний розрахунок при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

третя особа - тимчасово виконуючий обов»язки начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м.Чернігів ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м.Чернігів на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м.Чернігів про зобов»язання провести повний розрахунок при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

третя особа - тимчасово виконуючий обов»язки начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м.Чернігів ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 27 листопада 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 509/4793/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

та за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про

визнання недійсним договорів дарування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 на строк до 10 березня 2015 року.

На даний час строк зупинення провадження сплинув, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 14.04.2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.