overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5162/15-ц
Провадження № 2/589/1283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

16 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 25 листопада 2015 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про надання іншого упорядкованого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 20.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про надання іншого упорядкованого житла, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «11» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

05.10.2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Мирний», третя особа без самостійних вимог на предмет позову Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення прав учасника, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позовні вимоги позивач та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Мирний», третя особа без самостійних вимог на предмет позову Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення прав учасника, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири призначити до судового розгляду на 03 вересня 2015 року 14 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати з Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції копію реєстраційної справи на квартиру №194 по вул.П.Мирного в будинку №7/1 в м.Хмельницькому.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 №146/194, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будниок Мирний» 05.12.2012 року.

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Мирний» належним чином завірені копії: договору №197 про сплату пайових внесків у ЖБК «Мирний» від 06.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Житлово-будівельним кооперативом «Мирний»; договору відступлення прав учасника в ЖБК «Мирний» №197 від 14.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Житлово-будівельним кооперативом «Мирний».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6405/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4308,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 21.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/9589/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «Верстат-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2014 р. по 01.08.2015 р. в сумі 17465,28 грн., 3 % річних в розмірі 661,61 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1461,60 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. з ОСОБА_1.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність розрахунків, та застосування тарифів на відповідні послуги за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року, оскільки як вбачається із наданого ЖБК «Верстат-2» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за період з січня 2014 року по вересень 2014 року складає 3749,36 грн., проте в жовтні-листопаді 2014 року заявником здійснено донарахування в розмірі 251,20 грн. та 5401,52 грн. В заяві про це не зазначено та не обґрунтовано, з яких складових формується вказаний розмір донарахування, в зв'язку з чим з'явилось це донарахування, та за який період. Крім того, форма заяви не відповідає ст. 98 ЦПК України, оскільки зазначено «позивач», та «відповідач», що відноситься до форми позовної заяви згідно ст. 119 ЦПК.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №464/6443/15-ц
пр.№ 2-н/464/1825/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 592/6178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретарі- Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2015 року , ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року , ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак , під час виготовлення зазначеного рішення судом помилко допущені описки в написанні прізвища сторін «Сєргєєва» та «Сєргєєв» у всіх відмінках замість правильних «Сергєєва» та «Сергєєв» у всіх відмінках

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено , що згідно даним свідоцтва про шлюб І-БП №082364 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 17 серпня 2013 року , прізвища чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу, тобто сторін по справі, є «Сергєєв» та «Сергєєва» відповідно.

Враховуючи , що зазначені технічні описки носять редакційний характер не впливають на суть судового рішення , суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По всьому тексту рішення замість прізвища сторін «Сєргєєва» та «Сєргєєв» у всіх відмінках правильно слід вважати «Сергєєва» та «Сергєєв» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 6/686/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 06 листопада 2014 року у справі 686/21573/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 03 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд залишив дану позовну заяву без руху, але позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 06 листопада 2014 року у справі 686/21573/14-ц повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/200/3414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 185/406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/129/15-ц
Провадження № 2/674/168/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Кучерява А.В. розглянувши в м. Дунаївцях матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа: Комунальне сільськогосподарське підприємство "Балинське" про визнання права на земельну частку (пай) та зобов"язання виділити земельну частку (пай) із земель резерву,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа: Комунальне сільськогосподарське підприємство "Балинське" с. Балин про визнання права на земельну частку (пай) та зобов"язання виділити земельну частку(паю) із земель резерву

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі третю особу, що не заявляє самостійних вимог: Балинську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області.

Відповідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа: Комунальне сільськогосподарське підприємство "Балинське" про визнання права на земельну частку (пай) та зобов"язання виділити земельну частку (пай) із земель резерву - третю особу:

Балинську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області, 32440 с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області.

Направити сторонам копію ухвали про залучення до участі у справі і надати час для вивчення матеріалів справи до 13 березня 2015 року 14 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 454/1042/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6461/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сокальської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сокальської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 була присутній в судовому засіданні 25 червня 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.91), однак апеляційну скаргу було подано лише 27 липня 2015 року (а.с. 102), що підтверджується штампом канцелярії суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху - до подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання ухвали в частині неподання заяви із зазначенням причин пропуску строку суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 456/524/15-ц
Провадження № 2/456/568/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 02.03.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів