Справа № 1713/485/12
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Позивачки за первинним позовом ОСОБА_5

Представника відповідача за первиним позовом- Зелемського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі

встановив :

ОСОБА_2 представляючи інтереси відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючій по справі ОСОБА_6 мотивуючи його тим , що суддя Поліщук Т.М. на її думку дає їй підстави сумніватися в її неупередженості та обєктивності.

При цьому як на доказ посилаються на ухвалу Острозького райсуду від 19 серпня 2015 року , котрою заву про перегляд судового рішення було залишено без руху в звязку із несплатою ОСОБА_1 судового збору, а в подальшому з цих же причин 19 серпня 2015року заяву було повернуто для заявниці. Крім того вона свого часу надавала правову допомогу громадянину м. Нетішин Козаку котрий мав судову цивільну справу, за позовом чоловіка головуючої, а тому вона рахує що суддя має до неї особисте неприязне відношення, що може вплинути на судове рішення по справі.

Суд вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку представника відповідача та представника позивача по справі, рахує його не обґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Не однієї з цих причин ОСОБА_2І в суді не було наведено та не підтверджено доказами.

Відповідно до ухвали Острозького райсуду від 19.08.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору в розмірі 121 гривню 80 копійок.

02 вересня 2015 року винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 в звязку з невиконанням ухвали суду про сплату судового збору. Після підписання ухвали суддею, в той же день до суду було подано в другій половині дня квитанцію про сплату судового збору.

В звязку з цим ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області, вищевказана ухвала суді була скасована а заява передана на новий розгляд.

Питання сплати судового збору та винесення в звязку з цим ухвали суду є процесуальною дією і не є підставою для задоволення заявленого відводу для судді.

Що стосується питання предвзятого відношення головуючої до ОСОБА_1 через те що її представник ОСОБА_2 виконуючи свої професійні обовязки надавала консультації та правову допомогу опоненту чоловіка головуючої по справі , не витримують будь якої критики.

Відповідно до ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А норми ст. 5 ЦПК України вказують на те, що суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Таким чином навіть наявність, або ж навпаки відсутність будь яких стосунків між адвокатом, котрий діє в межах закону та представляє інтереси громадянина України, котрий не має жодного відношення до будь яких стосунків судді та адвоката, не може впливати на право громадянина України на справедливий та неупереджений суд.

Законодавством не передбачено хороших, довірливих або будь яких інших стосунків між головуючим по справі та адвокатом ( представником сторони) в справі.

При таких обставинах клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі є надуманим та таким що не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст..20,23, 24 ЦПК України , суд

ухвалив :

В задоволені відводу головуючій по справі ОСОБА_6 відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6