overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1186 гривень 12 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1186 гривень 12 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/953/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Романівського районного суду Житомирської області 26 травня 2015 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/19489/15-ц

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 2/235/3599/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 11:35 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
25 вересня 2015 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№2/292/296/15 292/275/15-ц
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 26.09.1974 року. ВМ 682398 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
________________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих.№.дата)
Справа № 454/431/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що 17.10.2008 року одружилася з ним, від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.н. Спочатку подружнього життя сторони проживали добре, проте згодом відповідач почав нехтувати сімейними цінностями, зловживати алкогольними напоями та вчиняти сварки. Сімейне життя з відповідачем не склалось, тому просить суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року сторонам надавався термін на примирення строком на 2 місяця.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, однак подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 у Двірцівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що зроблено відповідний актовий запис №06.

З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що наданий термін на примирення не сприяв збереженню їх сім'ї, сторони втратили взаємні подружні почуття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 17.10.2008 у Двірцівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/185/5429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 06 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8179/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 04 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 25 серпня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у цивільному позові, а саме: не додала доказ про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Рядок №
Номер справи 623/4110/15-ц
Номер провадження 2/623/1091/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 159/4724/15-ц
Провадження № 2-н/159/874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5655/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мологівської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Мологівської сільської ради від 19.06.1997 року,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження по справі.

21.05.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

21.05.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду та вказує, що строк пропустила з поважних причин.

Як вказує ОСОБА_3 дізналася вона про існування вказаної ухвали 21.05.2015 року, після отримання її представником копій матеріалів справи. Однак, це спростовується матеріалами справи. Як вбачається із поштового повідомлення, ОСОБА_3 11.10.2010 року отримала позовну заяву з доданими до неї документами, відповідно до ухвали суду від 24.09.2010 року (а. с. 6).

Таким чином, не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити заяву про поновлення строку, з обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мологівської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Мологівської сільської ради від 19.06.1997 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 456/3846/15-ц
Провадження № 2/456/1713/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 17.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3475/15-ц Дата документу: 30 листопада 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
18 Листопада 2015 р.розглянув справу за позовом
Органу опіки тапіклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2Л .про позбавлення батьківських прав
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 грн
Рішення, вирок набрали законної сили 30 Листопада 20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 Листопада 20116 р.

ОСОБА_2, 21.05.1985 р. н. уродженка смт Овідіополь

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН: НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

вул. Т. Шевченка, 85 а, кв. 41, смт Овідіополь, Одеська область

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ 20р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 509/2164/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садового обєднання громадян Автомобіліст про поновлення прав спадкоємця та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите.

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з Садового обєднання громадян «Автомобіліст» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське) рішення про переоформлення паю, що належав ОСОБА_4 на його дружину ОСОБА_3, а також усі наявні документи, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садового обєднання громадян Автомобіліст про поновлення прав спадкоємця та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з Садового обєднання громадян «Автомобіліст» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське) рішення про переоформлення паю, що належав ОСОБА_4 на його дружину ОСОБА_3, а також усі наявні документи, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко