overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6743/15-ц
Провадження № 2/500/3193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
10.09.2015 227/5014/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття судового наказу, відкриття провадження,

призначення до слухання

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015
ухвала

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95 - 106 ЦПК України.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі м. Києва; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в Солом'янському районі м. Києва.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 13 964 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні, 89 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 536/1496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 01 березня 2009 року у Великоканівецькій сільській раді Чорнобаївського району між ними зареєстровано шлюб , актовий запис № 3.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося , між ними постійно виникають суперечки , непорозуміння , різні погляди на вирішення побутових проблем . Відповідач не допомагає матеріально утримувати дітей .

Такі відносини призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного , що унеможливлює сумісне проживання, примирення неможливе.

Прохає розірвати шлюб з відповідачем , діти залишаються проживати з нею, прізвище залишити Павлова ., також прохає стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривни 60 копійок . Майнового спору та з ким в разі розірвання шлюбу залишаються проживати діти немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для можливого примирення та збереження сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи повідомлений , причини неявки не повідомив , заперечень проти позову не надав .

Суд, вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи вважає , що сторони несерйозно ставляться до шлюбу , тому клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до Конвенції про права дитини , виходячи із рівності прав матері та батька , у п. 1 ст. 9 проголошено правила, за якими дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню , за винятком випадків , коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Згідно зі ст. 18 Конвенції про права дитини , батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини . Інтереси дитини є предметом їх основного піклування .

Відповідно до ч 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх

відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , надати подружжю строк для примирення 2( два ) місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/522/1874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «ВТК»Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості, за зустричним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 11.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 08.12.2015 року о 09.10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В СТ А Н О В И В:

04.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уран» про повернення пайового внеску, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2006 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Уран» на користь ОСОБА_1 внесені пайові внески в розмірі 357 898,82 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., суму боргу з урахуванням інфляції в розмірі 15 458,07 грн., 3% річних в сумі 13 884,88 грн., 1700,00 грн. державного мита, 600 грн. за юридичні послуги, на загальну суму 394 541,78 грн.

Зазначене рішення набуло чинності та 17.10.2006 року видано виконавчий лист.

В своїй заяві стягувач посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено в м. Краматорську з урахуванням територіальності і обставин, які на даний час об`єктивно відбуваються в цьому регіоні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка відповідно до положень ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи № 2-2328 , суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням органу виконавчої служби видати його дублікат.

Зважаючи на вищенаведені обґрунтування заяви, також з урахуванням того, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, суд вважає, що можливо видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2006 року по цивільній справі № 2-2328 про стягнення з ТОВ «Уран» на користь ОСОБА_1 внесені пайові внески в розмірі 357 898,82 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., суму боргу з урахуванням інфляції в розмірі 15 458,07 грн., 3% річних в сумі 13 884,88 грн., 1700,00 грн. державного мита, 600 грн. за юридичні послуги, на загальну суму 394 541,78 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 661/3481/15-ц
Провадження № 2/661/1441/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 21 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 372/3597/15-ц
Провадження 2-1468/15
ухвала

23 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.10.2015 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/6964/15 Головуючий 1-ї інстанції - Саркісян О.А.
Справа № 644/3454/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зміну черговості задоволення вимог та стягнення процентів в сумі 3866 грн. 70 коп. в першу чергу відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною по повернуто особі, яка її подала.

28 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

Вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарг.

За таких підстав, судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 (дев'яносто шість) коп. судового збору, сплаченого ним 28 вересня 2015 року за квитанцією (копія) № 4 у відділенні ТВБВ 10020/327 ХОУ АТ ДОБУ на розрахунковий рахунок: № 0011, одержувач: УК Червоноз/мХар Червонозав/22030001, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір, Державна судова адміністрація України, Иванов В С; код отримувача: 37999628, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 379/1637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1637/15-ц, 2/379/550/15 р.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 463/3929/15-ц
Провадження № 2/463/1698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3929/15-ц (№ 2/463/1698/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 524/7602/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 238 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне з метою зясування стану здоровя ОСОБА_2, витребувати із Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 236-238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Витребувати із Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: