Справа № 265/3276/15-ц
Провадження № 2/265/1594/15
03 листопада 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
при секретарі Симоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Кредитна спілка «Кредисталь» в особі Голови правління ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.04.2014 року між КС «Кредитсталь» та відповідачем був укладений договір №653 (далі по тексту Договір) про надання кредиту в розмірі 4000,00 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1. розділу 1; п.2, п.п. 3.2.2. п.3.2. розділу 3; п.4.4. розділу 4 Договору передбачено, що відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити 33% річних за користування кредитом. Погашення зобовязань здійснюється у строки та розміри, передбачені п.4.4. розділу 4 Договору кредиту з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 11.04.2015 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кредит в сумі 4000,00 гривень. Відповідач свої зобовязання за Договором виконав не в повній мірі (платежів за березень та квітень 2015 року не надходило). Остання сплата за кредитом здійснена 05.12.2014 року в сумі 1096,69 гривень. Таким чином у позивача є підстави для дострокового стягнення з відповідача залишку кредиту та процентів за ним в розмірі 880,62 гривень, з яких проценти складають 122,07 гривень.
Представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила про задоволення позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак судове засідання не явилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.
Згідно умов кредитного договору № 653 від 10.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000,00 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1. розділу 1, п.2, п.п. 3.2.2. п.3.2. розділу 3, п.4.4. розділу 4 Договору передбачено, що Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити 33% річних за користування кредитом. Відповідно до п.4.4. розділу 4 Договору кредиту встановлений обовязок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 369,00 гривень щомісячно, останній місяць 436,79 гривень.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин є актом вільного волевиявлення особи, тобто відповідачка ОСОБА_1 свідомо брала на себе зобовязання по поверненню кредиту.
У відповідності до ч.1 ст. 530, ст. 1049 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до положень ст.ст.1050, 1054 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови виконання зобовязань за договором, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню з неї на користь позивача в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.О.Костромітіна