overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1698/15-ц
Провадження № 2/375/547/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 25.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/4124/15-ц
Номер провадження 2/570/1602/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про визнання договорів дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про визнання договорів дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 листопада 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 661/1030/15-ц
Провадження № 2/661/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

17 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 27 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 202/3919/14-ц
Провадження № 2-з/202/67/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», ОСОБА_4, треті особи - Державний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій щодо звільнення неправомірними, визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними та скасування державної реєстрації, відновлення прав співвласника, застосування наслідків недійсності правочинів та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції всіх документів з реєстраційної справи Колективного підприємства «Дніпропетровський Райсількомунгосп», витребування від співвласника та директора Колективного підприємства «Дніпропетровський Райсількомунгосп» ОСОБА_3 статутних документів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», ОСОБА_4, треті особи - Державний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій щодо звільнення неправомірними, визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними та скасування державної реєстрації, відновлення прав співвласника, застосування наслідків недійсності правочинів та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про зупинення виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сватівське лісопромислове господарство» про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування наказу, нарахування заробітної плати та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про зупинення виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року, в задоволенні якого слід відмовити, оскільки необхідності в цьому немає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про зупинення виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 496/5903/15-ц
Провадження № 2/496/2575/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Білгород-Дністровський прикордонний загін ( в/ч НОМЕР_1 ) про усунення перешкоди у праві користування власністю та виселення
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернувся до суду з позовом, в якому просять зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у праві користування житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1 та виселити їх з вказаного будинку.
Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.
Посилаючись на положення ст.. 82 ЦПК України позивачі просять відстрочити їм сплату судового збору в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
В підтвердження свого майнового стану, який не дозволяє позивачам сплатити судовий збір в повному розмірі ними не надано жодного доказу, а тому підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд не вбачає.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Білгород-Дністровський прикордонний загін ( в/ч НОМЕР_1 ) про усунення перешкоди у праві користування власністю та виселення залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.
В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.
В задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору в повному обсязі відмовити.

Суддя: С.В.Крачкова
справа №562/360/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

19.02.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі ОСОБА_1 вказаної вище заяви не відкрито, а тому вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці згідно її заяви.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/5343/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 214/6288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/759/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів: Худякова А.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Кам»янська сільська рада Житомирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року по даній справі провадження було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової земельно-технічної експертизи. 20.08.2015 року справу направлено для виконання вказаної ухвали експерту Лазарчук В.В.

16.12.2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта № 291/15 від 14.12.2015 року про проведення вказаної експертизи.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Кам»янська сільська рада Житомирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. " 12 " січня 2016 року, повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Судді:
Справа № 562/2902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

18.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 05 січня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.01.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 468/1666/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість в сумі 22 871 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят одну) гривню 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 18 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ:
Справа № 666/4869/15-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.09.2015 року по справі № 666/4869/15-ц було повернуто заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

15.12.2015 року заявник надав до суду письмову заяву з проханням повернути судовий збір у розмірі 121, 80 грн., сплачений за розгляд справи.

В судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", сплачену суму судового збору в розмірі 121, 80 грн. по платіжному дорученню № 2506 від 05 серпня 2015 року на р/р 0003 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄРДПОУ 24104230, код платежу 22030001, призначення платежу оплата судового збору від Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 591/1356/15-ц
Провадження № 2/591/874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 15-00 год. 03 квітня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер