Провадження № 2-п/522/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору, визнання права власності, в обґрунтування якої зазначила, що вищевказаним заочним рішенням суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі та змінено договір купівлі продажу 471/1000 частки квартири АДРЕСА_1 (колишня - Баранова) у м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2073, укладений 23.05.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано одноособовим покупцем за даним договором ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_2 право власності на 471/1000 частин квартири АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 394,56 грн.

Про існування вказаного заочного рішення суду, як зазначає заявник, вона не знала, їй жодного разу не було вручено судових повісток про час та дату розгляду справи, а також не було вручено копію заочного рішення суду.

Всі поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у телефонному режимі її також ніхто не повідомляв про необхідність явки до судового засідання, тому вона не мала можливості бути присутньою у судових засіданнях з поважних причин.

Крім того, заявник вказала, що ОСОБА_2 є її рідним братом та знав її номер телефону на момент розгляду справи, також йому було відомо, що вона фактично не проживала у спірній квартирі, але суд про це не повідомив.

Про існування вказаного заочного рішення суду, як вказано у заяві, заявник дізналася випадково від працівників житлово експлуатаційної організації, після чого її представник ознайомився з матеріалами цивільної справи № 2-11089/10 та зробив фотокопію з нього лише 31.03.2015 року, а тому вважає, що нею не було пропущено встановлений ЦПК України десятиденний строк для звернення до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення суду.

Вважає, що через те, що вона не була присутня у судових засіданнях під час розгляду вищевказаної цивільної справи, вона не мала можливості надати суду свої заперечення проти, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме судом не було враховано той факт, що 471/1000 частин квартири АДРЕСА_3 були придбані нею та ОСОБА_2 у рівних частках, відповідно й грошові кошти були сплачені у рівних частках.

Просила суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору, визнання права власності скасувати, призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду підтримала у повному обсязі, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві, а також пояснивши, що грошові кошти, які були витрачені на придбання спірної квартири, належали їй та її брату, у звязку з тим, що сума, яку внесла заявник була меншою, ніж та, яку витратив її брат ОСОБА_2, вони в усному порядку домовилися, що кімната, якою в подальшому буде користуватися заявник у квартирі за площею буде меншою, ніж та, у якій буде проживати ОСОБА_2

Також, пояснила, що у поштовому повідомленні про вручення їй копії заочного рішення суду від 27.12.2010 року не має її підпису, копію заочного рішення суду вона у 2011 році не отримувала, у вказаному поштовому повідомленні стоїть підпис її брата - ОСОБА_2, оскільки вона разом зі своєю сімєю з листопада 2010 року проживала за адресо.: АДРЕСА_4.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, а також пояснивши, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, а саме про вручення ОСОБА_3 копії заочного рішення суду від 27.12.2010 року, не має підпису останньої, вказану копію вона не отримувала, оскільки фактично за місцем своєї реєстрації не проживала.

У судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та просив залишити вказану заяву без задоволення, пояснивши, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_3 копії заочного рішення суду, тобто остання пропустила строк звернення до суду з вказаною заявою без поважних причин.

Про те, що він звернувся до суду з вказаним позовом ОСОБА_3 було відомо, до судового засідання її викликали три рази, однак вона відмовлялася від отримання судових повісток, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Крім того, пояснив, що на момент розгляду цивільної справи у 2010 році та на момент постановлення судом заочного рішення суду ОСОБА_3 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він не укладав з ОСОБА_3 ніяких письмових договорів щодо виплати йому останньою половини грошових коштів, які були витрачені на придбання спірної квартири, така домовленість існувала лише в усному порядку, оскільки він не вважав необхідним укладати такі договори з рідною сестрою.

До судового засідання ОСОБА_4 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву за відсутністю ОСОБА_4

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника, позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-11089 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору, визнання права власності 27 грудня 2012 року по вищевказаній справі судом було ухвалено заочне рішення. (а.с. 38-39)

В матеріалах вищевказаної цивільної справи маються відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_3 20 січня 2011 року копії заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року (а.с. 41), однак заявником ОСОБА_1 у судовому засіданні були надані пояснення щодо того, що вона у січні 2011 року не отримувала копії заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору та визнання права власності, свій підпис у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення не ставила, за неї розписався її брат ОСОБА_2, оскільки з листопада 2010 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з вказаним заочним рішенням суду була ознайомлена лише наприкінці березня 2015 року.

Вказані доводи заявника ОСОБА_1 не були спростовані ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні, належних та допустимих доказів, що спростовують пояснення ОСОБА_1 також надано не було.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що з матеріалами вищевказаної цивільної справи у встановленому законом порядку представник заявника ознайомився лише 31.03.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка у довідковому листі до справи.

З урахуванням вищевикладеного та наданих доказів у сукупності, а також враховуючи той факт, що судом було встановлено, що відповідач не зявилася до судового засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 посилається на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати зачне рішення і призначити справу до розгляду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року по цивільній справі №2-11089/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору , визнання права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду на загальних підставах на 17 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: