Провадження № 2/201/3193/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

01 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачки про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки було виявлено порушення, а саме: розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника для безоблікового користування електроенергією, внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Представниками позивача було складено акт з виявленими порушеннями № 105081 від 29.11.2014р. та була нарахована сума збитків, яка складає 7 765грн. 64коп., яку представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 01.09.2015р.) просив стягнути з відповідачки разом із судовими витратами понесеними позивачем, розглянувши справу за його відсутності з винесенням заочного рішення по справі, та без фіксування судового процесу технічними засобами, про що 01.12.2015р. надав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання по справі 03.11.2015р. та 01.12.2015р. повторно не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 12), до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 15) та поштове повідомлення (а.с. № 23), про причини не явки суд не сповістила.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 06.07.1999р. № 1357, споживач зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів та інше.

У судовому засіданні судом встановлено, що 29.11.2014р. позивачем було складено акт №105081, відповідно до якого у відповідачки виявлено порушення, а саме розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника для безоблікового користування електроенергією (а.с. № 6).

Такі дії відповідачки є порушенням положень ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 вищезазначених Правил користування електричною енергією для населення.

З цим актом відповідачка ознайомлена, про що свідчить її підпис на самому акті, ніяких зауважень в ньому не зазначила (а.с. № 6 звор.сторінка). Підписи ОСОБА_1 є і по тексту наряду на припинення відпуску електроенергії від 29.11.2014р. і в протоколі засідання комісії 2-РЕМ від 03.12.2014р. (а.с. № 7, 8).

Внаслідок цього, енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який був розрахований та складає 7765грн.64коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту № 105081, зробленим згідно п. 3.1.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженою постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006р. № 782/12656 (а.с. № 9).

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачка в добровільному порядку не сплатила суму завданої матеріальної шкоди, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, завдану безобліковим користуванням електричною енергією в розмірі 7765грн. 64коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача, судовий збір, сплачений при предявлені позову в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 06.07.1999р. № 1357, ст.ст. 8, 10,11, 57-60, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, 212, 213, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 7 765грн. 64коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 243 грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.