Номер провадження: 22-ц/785/5003/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Пілот», в якому просили розірвати договір №8001735 від 09.09.2013 року, укладений між ОСОБА_2 ТОВ «Пілот»; стягнути з ТОВ «Пілот» на користь ОСОБА_2 13780 грн., на користь ОСОБА_3 8005 грн.; на відшкодування моральної шкоди по 10000 грн. , а також судові витрати.

В обґрунтування позову посилались на те, що 07.09.2013 року ОСОБА_2 було подано до філіала ТОВ «Пілот» замовлення на розробку пакету туристичних послуг (тур на 4 особи до Словаччини/Низьки Татри в період з 10.01.2014 року по 16.01.2014 року). 09.09.2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще 2 особами, які мали намір брати участь у турі, з ТОВ «Пілот», як туроператором, було укладено договір №8001735, на підставі якого позивачами було здійснено оплату вартості туру в розмірі 21780 грн.

30.12.2013 року ОСОБА_3 було подано до ТОВ «Пілот» замовлення на розробку пакету туристичних послуг (тур на 4 особи до Австрії/Відень в період з 16.01.2014 року по 19.01.2014 року) та здійснено додаткову оплату вартості вказаного туру в сумі 8005 грн. Обов'язковою умовою отримання послуг туроператора була наявність можливості здійснити подорож в період з 10.01.2014 року по 19.01.2014 року із виїздом до Словаччини та наступним переїздом до сусідньої Австрії 16.01.2014 року.

Для оформлення документів, необхідних для виїзду за кордон у вказані тури, позивачами, на вимогу туроператора було надано йому всі відомості та документи, які він попросив, в тому числі й закордонні паспорти.

02.01.2014 року за телефоном ОСОБА_2 було повідомлено, що здійснити в'їзд до Австрії не вбачається можливим за причини відсутності віз.

Враховуючи, викладене позивачі звернулись до відповідача із листом з проханням повернути сплачені ними кошти в повному обсязі та передані йому особисті документи (в тому числі закордонні паспорти). ТОВ «Пілот» було повернуто лише 8000 грн., тому вони вимушені звернутися до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Розірвано договір №8001735 від 09.09.2013 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Пілот». Стягнуто з ТОВ «Пілот» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13780 грн. Стягнуто з ТОВ «Пілот» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8005 грн. Стягнуто з ТОВ «Пілот» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 217,85 грн. В інший частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Пілот», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 07.09.2013 року ОСОБА_2 було подано до філіалу ТОВ «Пілот» замовлення на розробку пакету туристичних послуг (тур на 4 особи до Словаччини/Низьки Татри в період з 10.01.2014 року по 16.01.2014 року). 09.09.2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще 2 особами, які мали намір брати участь у турі, з ТОВ «Пілот», як туроператором, було укладено договір №8001735, на підставі якого ОСОБА_2 було здійснено сплату вартості туру в розмірі 21780 грн.

30.12.2013 року ОСОБА_3 було подано до ТОВ «Пілот» замовлення на розробку пакету туристичних послуг (тур на 4 особи до Австрії/Відень в період з 16.01.2014 року по 19.01.2014 року) та здійснено додаткову оплату вартості вказаного туру в сумі 8005 грн.

Проте 02.01.2014 року за телефоном ОСОБА_2 було повідомлено, що здійснити в'їзд до Австрії не вбачається можливим за причини відсутності віз, в зв'язку із чим вони відмовилися від подорожі до Словаччини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язковою умовою отримання послуг туроператора була наявність можливості здійснити подорож в період з 10.01.2014 року по 19.01.2014 року із виїздом до Словаччини та наступним переїздом до сусідньої Австрії 16.01.2014 року, і відповідачем не були виконані в повному обсязі взяті на себе обов'язки з надання послуг позивачам, що й послужило підставою для відмови від виконання умов договору.

Проте до таких висновків суд прийшов без повного з'ясування обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи.

Дійсно, 09.09.2014 року між ОСОБА_2 з ТОВ «Пілот», як туроператором, було укладено договір №8001735 з приводу поїздки до Словаччини на склад з 4 осіб, на підставі якого ОСОБА_2 було здійснено сплату вартості туру в розмірі 21780 грн.

За калькуляцією вартість туру складалася з: вартості проживання в готелі 4 осіб (8921 грн. + 9317 грн.), 1400 грн. - вартості консультаційних послуг ТОВ «Пілот» з отримання віз з врахуванням ПДВ, послуги ТОВ «Пілот» в розмірі 1785 грн. з ПДВ, разом 21780 грн. (а.с.65).

Предметом цього договору було прийняти та оплатити комплекс туристичних послуг за маршрутом Словаччина/Низькі Татри з 10.01.2014 року по 16.01.2014 року.

На час його складання замовлення на поїздку до Австрії ще не було, така з'явилася лише 30.12.2013 року (а.с.15-16), і об'єктивних доказів того, що поїздка до Словаччини була обумовлена поїздкою до Австрії не надано. Наявна в матеріалах справи копія роздруківки переписки електронною поштою між ОСОБА_2 та ТОВ «Пилот» хоча і свідчить про те, що він цікавився подорожжю до Австрії одночасно із Словаччиною, але про те, що це є обов'язковою умовою договору не визначено в жодному листі, не є умовою жодного з двох договорів, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав доказаним, що обов'язковою умовою отримання послуг туроператора за договором від 09 вересня 2013 року була наявність можливості здійснити подорож до Австрії 16.01.2014 року.

З касового ордеру видно, що кошти в розмірі 8005 грн. були повернуті ОСОБА_3 03.01.2014 року за путівкою №8005302 від 30.12.2013 року (а.с.154), тобто за договором про подорож до Австрії, і судом помилково враховані ці кошти до сплати за договором від 09.09.2013 року №8001735.

За умовами договору від 09 вересня 2103 року турист має право відмовитись від виконання договору до початку подорожі за умови оплати Турагенту фактично понесених ним витрат, турист має право відмовитись від туристичного обслуговування, в такому випадку він зобов'язується сплатити вартість бронювання в розмірі 220 гривень та компенсувати туроператору всі фактично понесені витрати (п.4 договору).

Встановлено, що 02.01.2014 року позивачі відмовилися від подорожі до Словаччини, і оскільки таким чином, відмова відбулася не з вини туроператора, то наступають наслідки, обумовлені договором.

Фактично понесені ТОВ «Пілот» витрати підтверджені рахунками - фактурами на суму 18238 грн. (а.с.48,49), є вартістю проживання в готелі в Словаччині, а факт їх перерахування кількома платежами підтверджений платіжними дорученнями на зазначену суму (а.с.50-55), тому в зазначеній частині витрати є підтвердженими і факт бронювання та оплати проживання не спростований.

Наявність договору ТОВ «Альф Туристичний оператор» від 28.01.2014 року, укладеного пізніше, на виниклі відносини не впливає і висновки про фактичні витрати не спростовує.

Вартість бронювання житла на чотирьох осіб за умовами договору складає 880 грн.(220грн.х4особи).

Витрати ТОВ «Пілот» на оформлення віз в розмірі 1400 гривень документально не підтверджені, саме така вартість не може вважатися достовірно встановленою, оскільки наказ від 14.06.2012 року про такі розцінки є внутрішнім документом самого ТОВ «Пілот».

Зважаючи на викладене, фактичні витрати ТОВ «Пілот» складають 19118 грн. (18238+880 =19118 грн.), і не можуть бути стягнуті з відповідача за умовами договору, а стягненню з останнього на користь позивача ОСОБА_2 підлягають 2662 грн. (21780-19118=2662), оскільки безпосередньо із ним укладався договір.

Оскільки позивач відмовився від виконання договору в односторонньому порядку, то з огляду на правила ч.3ст.651 ЦК України додаткового розірвання договору не вимагається.

Позивачка ОСОБА_3 була замовником на розробку пакету туристичних послуг від 30.12.2013 року, встановлено, що кошти в розмірі 8005 грн. їй повернуті, тому підстав для задоволення вимог про стягнення коштів на її користь за цим договором не має.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року про задоволення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на користь ОСОБА_2 2662 гривні, в решті позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про стягнення коштів в розмірі 8005 гривень відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: