overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.12.2015 Справа №607/16751/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Тлумацького С.М., Єднака В.Д.,

з участю:

секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

за участю сторін

заявника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовує заяву тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, страждає ДЦП з ураженням центральної нервової системи, епілепсією, перебуває на обліку в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні, періодично проходить курси лікування стаціонарно та амбулаторно. За станом здоровя її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримала, з підстав викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської областіу судове засідання подав заяву, згідно з якою заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі, розглянувши справу в його відсутності.

Беручи до уваги, що в разі визнання ОСОБА_2 недієздатним у справі необхідний висновок щодо доцільності призначення йому опікуна, керуючись ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 607/16751/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна надіслати для надання висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в орган опіки та піклування виконавчого комітету Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/13276/14 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 500/1616/15-ц
Провадження № 2/500/1472/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління

державної міграційної служби

України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратили право

користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/2202/15-ц

Провадження № 2-н/352/58/15

11 листопада 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в наказному порядку.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 452/2131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 серпня 2015 року предявила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за нею, позивачкою, та дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою № 7 у будинку 46 по вул. Шевченка у м. Самборі Львівської області.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 14 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Суддя
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 645/4692/15-ц
Провадження № 2/645/2928/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р. № 2426, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 002-20512-120810 від 12.08.2010 року в сумі 4767,25 грн.( чотири тисячі сімсот шістдесят сім гривень) 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа 688/2950/15-ц
№ 2/688/843/15
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Банк Форум»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Банк Форум» 3 183 долари США 34 центи, що еквівалентно сумі в 74 660 грн. 54 коп. за кредитним договором № 0245/08/17-Z від 17.01.2008 року та договору поруки від 30.11.2008 року та судові витрати справі.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в порядку ст. 555 ЦК України до участі у справі боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги вони підтримують, не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Вислухав іншого учасника судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобовязаний повідомити про це боржника, а в разі предявлення до нього позову подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Як вбачається з змісту позовної заяви, позивач предявив вимоги до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2, таким чином, ОСОБА_1 вже залучена до участі у справі в якості відповідача, а тому підстав для застосування ч.1 ст. 555 ЦК України не має.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Суддя:
Справа № 405/996/15-ц
Провадження №2-н/405/63/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.02.2015 року, включно, в розмірі 480 грн. 15 коп., три відсотки річних в розмірі 2 грн. 34 коп., індекс інфляції в розмірі 19 грн. 94 коп., а всього 502 грн. 43 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 303/355/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Представником позивача також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд зазначає наступне. Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі їх отримання, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування. Докази про відмову у наданні інформації щодо складу сім'ї та реєстрації осіб за адресою предмета іпотеки не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у зв'язку з його необгрунованістю.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
справа № 208/8691/15-ц
№ провадження 4-с/208/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28.10.2015 року,-.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28.10.2015 року.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання подане і оформлене в порядку, встановленому ст. 377-1 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28.10.2015 року.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 577/4554/15-ц
Провадження № 2/577/1510/15
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 395 грн. 31 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500967366 від 16 грудня 2014 року, яка утворилася станом на 5 серпня 2015 року, в розмірі 49 395 грн. 31 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 37) надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 36).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 395 грн. 31 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований з 24.05.1986 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року о 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/7830/15-ц
Провадження № 2/185/4204/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5