Справа № 396/1896/15-ц
Провадження № 2/396/621/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користування жилим приміщенням, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29.01.1994 року помер його батько ОСОБА_3. Після смерті його батька залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок №18 по вул. Комарова, що в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, який його мати заповіла своєму онукові ОСОБА_2, який є відповідачем у справі.

Позивач постійно до дня смерті батька проживав та був зареєстрований у вищезазначеному будинку, тому звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька. Згідно рішення апеляційного суду від 05.11.2014 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.11.1994 року №2657, на імя ОСОБА_4, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою будинок №18 по вул. Комарова, що в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та визнано право власності за позивачем у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3

Не зважаючи на рішення суду відповідач спричиняє перешкоди у користуванні спільним будинком, змінив замки, зачинив хвіртку та не надає позивачу доступу до будинку, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні заявлені уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.1994 року помер ОСОБА_3, батько позивача. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок №18 по вул. Комарова, що в м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Даний будинок мати позивача заповіла своєму онукові ОСОБА_2, який являється відповідачем у справі.

Оскільки мати позивача позбавила його спадщини, він звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його батька.

Згідно рішення апеляційного суду від 05.11.2014 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.11.1994 року №2657, на імя ОСОБА_4, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою будинок №18 по вул. Комарова, що в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та визнано право власності за позивачем у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, що підтверджується (а.с. 7-9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.03.2015 року (а.с.10-12), рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року залишено без змін.

З пояснень позивача вбачається, що своїми діями відповідач спричиняє перешкоди у користуванні позивачем їх спільним будинком, чим порушує право позивача розпоряджатися своєю власністю, зокрема ? частиною будинку. З даного питання позивач звертався до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, та оскільки ознак кримінального правопорушення в діях відповідача не виявлено, позивачу було рекомендовано звернутися до суду з даним позовом (а.с. 22-23).

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини викладені у позові знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є обґрунтованими, доведеними, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Керуючись ст. 47 Конституцї України, ст.ст. 316, 346, 379, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 150,155-156 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 1/2 частиною спільного будинку, який розташований за адресою м. Новоукраїнка Кіровоградської області вул. Комарова, будинок №18, шляхом надання вільного доступу до нього.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий: О. В. Музика