overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/37/15-ц
Провадження № 2/516/35/15
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.04.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, також визначити місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що між ними втрачено взаєморозуміння. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015р. о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 368/2064/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"27" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Кагарлицького районного округу Київської області ОСОБА_2, Кагарлицьке відділення Миронівської ОДПІ про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Кагарлицького районного округу Київської області ОСОБА_2, Кагарлицьке відділення Миронівської ОДПІ про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 27.11.2015 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2064/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.12.2015 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.12.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/888/15 у справі № 751/2766/15-ц

17 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:30 на 03.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1366/13-ц

Пров. №2-сз/668/17/15

16.03.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.02.2013 р. повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 51700371 від 28.02.2013 р.

Реквізити для повернення судових витрат: АТ "Дельта Банк" р/р. НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/9162/15-ц
Провадження № 2-н/487/1487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 Краснославни, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 Краснославни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 19 січня 2016 року о 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1486/15-ц
Провадження № 2/724/820/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1486/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2-2131/11
Провадження № 6/500/536/15
У х в а л а

27 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.10.2011року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

У порушення вимог ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа судовий збір справляється 0,03 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 36 грн. 54 коп.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа надана з порушенням вимог ч.3 ст.370 ЦПК України та п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 36грн.54коп., не вказані причини звільнення від сплати судового збору та не надані документи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано з порушенням вимог ч.3 ст.370 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, подана без додержання вимог викладених у ч.3 ст.370 ЦПК України та п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.3 ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, повідомити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5109/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Іллічівський міський суд Одеської області 09.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зверення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.06.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 372/458/15-ц
Провадження 2-385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 березня 2015 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/243/379/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про оголошення розшуку боржника»

18 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Словянського міськрайонного суду від 18 травня 2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 10 лютого2015 року було замінено сторону у виконавчому провадженні згідно рішення Словянського міськрайонного суду від 18 травня 2001 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції.

Боржник має заборгованість по аліментам станом на 01 грудня 2015 року у сумі 18384,00 гривень.

На виконання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 13 жовтня 2015 року Словянським МВ ГУМВС України в Донецькій області 05 листопада 2015 року було здійснено перевірку за місцем реєстрації боржника, за адресою: м. Словянськ, провулок Новослов`янський, будинок 3 в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 за вказаної адресою не мешкає, про що складено рапорт.

За місцем мешкання за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає , місце його знаходження невідоме, про що свідчить акт державного виконавця від 24 листопада 2015 року.

Вказані обставини перешкоджають виконанню рішення суду про стягнення аліментів з останнього, а тому необхідно оголосити розшук боржника по аліментам у стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м. Словянськ Донецької області,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провулок Новослов`янський, будинок № 3, як відповідача по справі про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у стадії виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №359/5181/15-ц
Провадження №2/359/1730/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання не-законним та скасування наказу,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить визнати незаконним та скасувати п.3 наказу Державного підприємства обслуговуван-ня повітряного руху України №193 від 5 червня 2015 року про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності авіакомпанії «Украерорух».

За формою та змістом позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про ви-знання незаконним та скасування наказу.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 45 хвилин 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/1807/15-ц
Провадження № 2/488/1194/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, Виконавчого комітета Миколаївської міської ради та 5-ї Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, Виконавчого комітета Миколаївської міської ради та 5-ї Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 18.05.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на 2/5 частин комплексу будівель,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на 2/5 частин комплексу будівель.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 2-188/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук