overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/163/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до Староміської сільської ради відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач, представник Староміської сільської ради, будучи належним чином повідомлена про день та час попереднього судового засідання, на викликв попереднє судове засідання не зявилась та подали заяву про визнання позову і розгляду справи за їх відсутності.

Представник третьої особи відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, свою позицію щодо предмету спору виклали в письмових поясненнях долучених до справи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_2 до Староміської сільської ради відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11-30 годину 16 квітня 2015 року .

Задоволити клопотання представника позивача стосовно виклику свідків.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 509/2437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Підрозділу Овідіопольський РЕМ Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підрозділу Овідіопольський РЕМ Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 796 грн. 48 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга в якій ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року було відмовлено.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки судом касаційної інстанції 10 липня 2015 року, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті касаційного провадження, то підстав для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 177/2135/15-ц
Провадження № 2/177/964/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 19.08.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 4 929, 96 грн. за кредитним договором № б/н від 18.11.2010 року та судові витрати у розмірі 243,60.

24.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 30.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 443/665/15-ц Провадження № 2/443/308/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору у справі № 443/665/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жидачівської міської ради та т.о. Відділ Держземагенства у Жидачівському районі, ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень Жидачівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 30.11.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жидачівської міської ради та т.о. Відділ Держземагенства у Жидачівському районі, ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень Жидачівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задоволено.

Оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, тому з ініціативи суду вирішується питання про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, оскільки позивачами, при подачі позовної заяви, долучено квитанцію про оплату судового збору і при розгляді справи не вирішено питання стягнення судового збору.

Круючись ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Постановити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 жителів АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа № 667/8354/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

народних засідателів Межуєва М.В., Савіної Н.Н.

при секретарі Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора Нощенка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання заявника ОСОБА_1про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні радипо цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявником було заявлено клопотання про залучення в якості заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, оскільки нею при подачі заяви було невірно визначено заінтересовану особу та зазначено відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Представник заінтересованої особи вважав з необхідне клопотання задовольнити.

Прокурор при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року було відкрито провадження за вищевказаною заявою, в якості заінтересованої особи зазначено орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 240.ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Народні засідателі: М.В. Межуєв

ОСОБА_3
Справа № 509/5809/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

07 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14 квітня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9900/15 Справа № 176/117/15 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І.А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Копія зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 60), була вручена апелянту 07.11.2015 року.

Станом на 23 листопада 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
Рядок №
Номер справи 623/4068/15-ц
Номер провадження 2/623/1059/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ІКПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ІКПТМ звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ІКПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Номер провадження 2/522/7277/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 23 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 11 липня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 2/243/5768/2015
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

23 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, де третя особа-приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст. 1216,1217,1220-1221,1233, 1261, 1269,1270, 1272 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, де третя особа-приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк ( два місяці з часу набрання законної сили рішенням суду ) для подання ним заяви нотаріусу про прийняття за заповітом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 31 грудня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/243/5540/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

12 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження № 2/522/8628/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
14 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин «20» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3