У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору про умови та порядок повернення боргу від 28 травня 2014 року, укладену 9 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду

м. Києва від 24 лютого 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Печерського районного суду

м. Києва від 27 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що видана

ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 довіреність права на здійснення цивільно-правових угод в інтересах довірителя останній не надає, а тому укладена ОСОБА_2 9 жовтня 2014 року від імені позивача угода про розірвання договору про умови та порядок повернення боргу від 28 травня 2014 року вчинена з перевищенням наданих їй повноважень, що є підставою про визнання такої угоди недійсною.

Апеляційний суд також зазначав, що подальші дії позивача також свідчать про його незгоду з укладеною ОСОБА_2 від його імені угодою, оскільки наступного дня після укладення такої угоди, 10 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про скасування довіреності.

Такі висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк