overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5646/15-ц
Провадження № 2/0274/2271/15
УХВАЛА

18.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та із заявою про забезпечення позову.

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 на адресу суду спрямувала заяву про повернення позову з додатками та судового збору - за подання позовної заяви у розмірі 642, 40 грн., за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 692 (шістсот дев"яносто дві) гривні 40 копійок (номер заявки 285738692 від 06.11.2015), в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (номер заявки 285739144 від 06.11.2015).

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 537/4584/15-ц
Провадження№ 2/537/1474/2015
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про повернення судового збору,

встановив:

Представник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся в суд з заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 2756,00 грн. у звязку з повернення позовної заяви ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

При подачі позовної заяви ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №318 від 13.10.2015 року та в розмірі 1378 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №319 від 13.10.2015 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.11.2015 року позовну заяву ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №318 від 13.10.2015 року та в сумі 1378 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №319 від 13.10.2015 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1030/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
№ 243/9718/15-ц
№ 2/243/6152/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Лінник О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов»янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську, згідно запиту суду від 21.10.2015 року № 36938/15, надіслав до суду актовий запис про смерть, складений виконавчим комітетом Миколаївської міської ради міста Слов'янська Донецької області та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 29.10.2015 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв»язку з даною обставиною, суд вважає за необхідне, провадження по справі зупинити, що відповідає положенням ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, згідно якої суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7675/15-ц
провадження № 2/361/3610/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. Броварський міськрайоний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Бровари Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що не вийшло створити міцну сім'ю, що чоловік її ображає, виникали конфлікти, що відповідач складна для відносин людина, що сімейні стосунки вони припинили з 2013 року.

Сторони у шлюбі з 16.07.2011р., мають неповнолітнього сина 23.12.2011р.н.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо дійде висновку, що сім,я сторін розпалась остаточно і примирення не можливе, а продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і їх дітей.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, враховуючи строк перебування у шлюбі і строк припинення стосунків, що не виключає можливість їх тимчасового припинення, і не виключає можливість примирення сторін та збереження сім,ї, що відповідає дійсним інтересам сім,ї і дитини, суд дійшов висновку, що доцільним є надання подружжю строку для примирення на один місяць.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/27/15-ц
Провадження № 2/499/132/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 12 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

28 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 23 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 28 січня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 12 січня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа №531/197/15-ц
Провадження №2/531/183/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 27 лютого 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 615/1910/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Мусаєва Т.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 22.12.2015 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту предявлення позову до суду 04.11.2015 року до моменту досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 23.11.2027 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 521/2479/15-ц
Провадження 2-н/521/453/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 465/7231/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"12" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття реєстрації та визнання втрати права на проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про зняття реєстрації та визнання втрати права на проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено в повній мірі усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, не долучено акт Львівського комунального підприємства, який підтверджує факт не проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Глибока, 12/5а.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття реєстрації та визнання втрати права на проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/595/15-ц
Провадження № 6/552/27/15
У Х В А Л А

06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.377-1 ЦПК України, а саме: подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України не погоджено з начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України залишити без руху.

Надати державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання її копії.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №720/2549/15-ц.
Провадження:2-о/720/148/15.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
16 грудня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Представником заявниці по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ріднівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районногосуду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7249/15 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/4010/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року Справа № 357/1474/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 1310 грн.81 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)