АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2052/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі по тексту - ПАТ «Златобанк») до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» (далі по тексту - ТОВ «Мана Трейд»), про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 86 960 591 грн. 55 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 6 620 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 83 456 724 грн. 72 коп., заборгованості за процентами у сумі 273 040 доларів 56 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3 442 155 грн. 72 коп., пені у сумі 56 711 грн. 12 коп., штрафу у сумі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Златобанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення суду першої інстанції змінити, стягнути з ОСОБА_3, ТОВ «Респект Інвестмен» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 960 591 грн. 55 коп. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Респект Інвестмен». Оскільки ОСОБА_3 та ТОВ «Респект Інвестмен» є поручителями за кредитним договором № 211/12-КL від 17 вересня 2012 року, то з них обох підлягає стягненню заборгованість ТОВ «Мана Трейд» у розмірі 86 960 591 грн. 55 коп. Зазначає, що банк скористався своїм правом кредитора і обрав такий спосіб захисту свого порушеного права як одночасне звернення з позовом до двох поручителів за кредитним договором ОСОБА_3 та ТОВ «Респект Інвестмен».

Також, не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, повісток та позовної заяви не отримував, а тому не був обізнаний про розгляд справи. Звертає увагу на те, що на момент розгляду справи у Макарівському районному суді Київської області знаходилася справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі. Також, зазначає, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа про визнання кредитного договору № 211/12-КL від 17 вересня 2012 року недійсним, який є первісним договором по відношенню до договору поруки № 211/12-KL/P-1 від 17 вересня 2012 року, проте, оскільки ОСОБА_3 не був обізнаний про дату і час судового засідання він був позбавлений можливості заявити клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений в порядку визначеному ч. 6 ст. 74 ЦПК України, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 вересня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Мана Трейд» було укладено кредитний договір № 211/12- KL, за умовами якого банк відкрив ТОВ «Мана Трейд» відкличну кредитну лінію, в межах максимального ліміту заборгованості, яка становить 1 250 000 доларів США, а ТОВ «Мана Трейд» зобов'язалося повернути отримані кошти до 16 вересня 2013 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % річних (а.с.10-14).

Відповідно до п.п. 3.4.2, 3.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути та сплачувати проценти в порядку, у розмірі та в строки передбачені цим кредитним договором.

Згідно з умовами п.п. 3.1.4 кредитного договору у випадку одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов, використання кредиту не за цільовим призначенням, кредитодавець має право відмовитись від подальшого кредитування позичальника за цим Кредитним договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності).

При цьому, згідно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник повинен сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

За кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, визначених п. 3.4 (зокрема, але не виключено, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), позичальник повинен сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Також, 17 вересня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 211/12-KL/P-1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ТОВ «Мана Трейд» своїх зобов'язань за кредитним договором № 211/12-KL від 17 вересня 2012 року, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.21-25).

Відповідно до додаткових договорів до кредитного договору № 1 від 28 вересня 2012 року, № 2 від 07 листопада 2012 року, № 3 від 06 березня 2013 року, № 4 від 25 квітня 2013 року та Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 5 від 12 вересня 2013 року і № 6 від 07 лютого 2014 року було внесено зміни до кредитного договору, зокрема, збільшено максимальний ліміт заборгованості до 7 000 000 доларів 00 центів, встановлено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 15 вересня 2015 року та встановлено плату за користування кредитом у розмірі 14 % річних на ліміт заборгованості до 4 000 000 доларів США та 15% річних на ліміт заборгованості більше 4 000 000 доларів США (а.с.15-20).

У зв'язку із внесенням змін до кредитного договору між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 були укладені договори про внесення змін до договору поруки № 211/12-KL/Р-1 від 07 листопада 2012 року, від 06 березня 2013 року, від 25 квітня 2013 року та від 12 вересня 2013 року (а.с.26-32).

12 вересня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Респект Інвестмен», з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Мана Трейд» за кредитним договором № 211/12-KL від 17 вересня 2012 року було укладено договір поруки № 211/12-KL/Р-6, відповідно до якого ТОВ «Респект Інвестмен» зобов'язалося відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ТОВ «Мана Трейд» його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі (а.с.33-37).

Також, у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 були укладені договори про внесення змін до договору поруки № 211/12-KL/Р-6 від 25 квітня 2013 року та від 12 вересня 2013 року (а.с.38-39).

ПАТ «Златобанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало належним чином, про що свідчать копії меморіальних ордерів (а.с. 40-56) та виписка по особовим рахункам ТОВ «Мана Трейд» з 17 вересня 2012 року по 10 серпня 2014 року (а.с.104-123).

ТОВ «Мана Трейд» належним чином свої зобов'язання за кредитним договором № 211/12-KL від 17 вересня 2012 року не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 11 серпня 2014 року становить 86 960 591 грн. 55коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 6 620 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 83 456 724 грн. 72 коп., заборгованості за процентами у сумі 273 040 доларів 56 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3 442 155 грн. 72 коп., пені у сумі 56 711 грн. 12 коп., штрафу у сумі 5 000 грн. (а.с.78-79).

18 червня та 01 липня 2014 року ПАТ «Златобанк» на адресу ТОВ «Мана Трейд» та ОСОБА_3 було направлено листи № 2115, № 2275, № 2117 та № 2276 відповідно, з вимогою погасити існуючу заборгованість за кредитним договором № 211/12-KL від 17 вересня 2012 року (а.с.57-59).

У вересні 2014 року ПАТ «Златобанк» порушило перед судом питання про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Респект Інвестмен» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Респект Інвестмен» на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2015 року вказану ухвалу залишено без змін. Колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про закриття провадження в справі за позовом ПАТ «Златобанк» в частині вимог до ТОВ «Респект Інвестмен», врахувавши, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Златобанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Крім того, п.п. 3.1.1 договору поруки № 211/12-KL/P-1 від 17 вересня 2012 року передбачено, що у випадку невиконання ТОВ «Мана Трейд» зобов'язань перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 211/12-KL від 17 вересня 2012 року, настання випадків невиконання умов, останній має право вимагати від поручителя виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в їх частині.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ПАТ «Златобанк» та стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 960 591 грн. 55 коп.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, Законом не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Таким чином, посилання апелянта ПАТ «Златобанк» на те, що судом було безпідставно закрито провадження в справі в частині вимог, заявлених до ТОВ «Респект Інвестмен», так як в даному випадку воно скористалося своїм правом кредитора і обрало такий спосіб захисту свого порушеного права як одночасне звернення з позовом до обох поручителів ОСОБА_3 та ТОВ «Респект Інвестмен» є безпідставними.

Також, колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неналежне повідомлення останнього про дату та час розгляду справи як безпідставні. В ході розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суд першої інстанції ретельно перевірив доводи заявника та дійшов висновку, що у розумінні положень ч.5 ст.74 та ч.8 ст.76 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, яке відбулося 30.10.2014. Дослідивши матеріали цивільної справи колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України розгляд справи у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише у разі, якщо таке порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України також не заслуговують на увагу, оскільки в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіч Стоун», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за іншим кредитним договором, а саме № 50/12 - КL від 28.03.2012.

Колегія суддів відхиляє і доводи апеляції щодо обов'язку суду зупинити провадження у даній справі до розгляду в порядку господарського судочинства вимог про визнання кредитного договору № 211/12 КL недійсним, оскільки рішенням Господарського суду м.Києва у задоволенні позову ТОВ «МАНА ТРЕЙД» до ПАТ «Златобанк» про визнання договору недійсним відмовлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко