overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8156/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3199/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «АГРОІНВЕСТ» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПП «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3199/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «АГРОІНВЕСТ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 522/6288/14ц
Провадження № 2/522/1592/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1207264,58 грн.; стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року відкрито провадження по даній справи та призначено судове засідання.

13.06.2014 року відповідач ОСОБА_1, скориставшись своїм правом подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2014 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року залишено без змін.

Цивільна справа була повернута з апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 13.01.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі суду № 208.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа №618/669/15-ц
Провадження №2/618/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
У Х В А Л А

14.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Яковець К.В.,

заявниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за даною заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_4, визнавши датою його смерті 17 липня 2013 року та місцем смерті м. Дмітров Московської області Російської Федерації.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 підтримали дану заяву та просили визнати заінтересованою особою ОСОБА_5.

Представник заінтересованої особи Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3 не заперечували проти визнання по справі заінтересованою особою ОСОБА_5

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, яка до дня смерті ОСОБА_4 співмешкала з ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, мешканку смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Калініна, 118.

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 06.10.2015 року на 8 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, предявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, в порядку ст. 121 ЦПК України, була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» судовий збір, сплачений 25.06.2015 року через АТ Ощадбанк ТВБВ 10003/0461 платіжним дорученням № 2 455 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8148/14
Справа № 22-ц/778/3076/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду

на 14 травня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1594/15-ц
провадження № 2/496/904/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ Експрес-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4345/15-ц

15.09.2015 року Провадження № 2/206/1190/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Корсун М.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району"ОСОБА_1 міської ради про визнання втратившими права користування -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій на 15 вересня 2015 року о 11-00 годин призначено проведення попереднього судового засідання.

Відповідачі в попередньому судового засідання звернулись до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи, оскільки вони запізно отримали судові повістки про виклик до суду і не встигли ознайомитись з матеріалами справи.

Представник вуідповідача в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти відкладення попереднього судового засідання.

Треті особи явку своїх представників в попереднє судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Неявка на попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Враховуючи вище зазначене, та з врахуванням думок сторін, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по справі необхідно відкласти та повторно викликати в судове засіданні сторони.

Керуючись ст.ст. 130, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Проведення попереднього судового засідання поданій справі відкласти на 25 вересня 2015 року на 14-00 год., яке буде проводитися в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1845/15-ц
Провадження № 2-н/210/166/15
"15" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/9769/15-ц
Провадження № 2/185/5233/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда-Україна", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда-Україна", про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда-Україна", про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 15:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/6166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 750/8619/15-ц
Провадження № 2-н/750/1075/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Справа № 171/2067/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/8612/15-ц
Провадження № 2-н/750/1070/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.