Номер провадження: 22-ц/785/4374/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовомому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту прийняття участі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 12.05.1986 року по 21.05.1986 року у зоні відчуження, встановленої у 1986 році в зв'язку з аварією на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття участі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 12.05.1986 року по 21.05.1986 року у зоні відчуження, встановленої у 1986 році в зв'язку з аварією на ЧАЕС.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2А), про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2002 року та витяг із протоколу №418 від 21.03.2002 року комісії з спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Також заявник зазначив, що рішенням УПФ Біляївського району Одеської області припинено йому виплату пільгової пенсії, яку він оформив і став отримувати у серпні 2014 року. Причиною припинення виплати пенсії являється, те що комісією УПФ Біляївського району Одеської області вимагаються первинні документи про відрядження на ліквідацію аварії ЧАЕС у 1986 році у зону відчуження.

Однак звернувшись в архів підприємства ВАТ "Одесенергобудтранс" йому була надана відповідь, що первинні документи за 1986 рік знищені.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття ним участі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 12.05.1986 року по 21.05.1986 року.

Представники заінтересованих осіб до судового засідання не з'явились, однак надали до суду заяви про розгляд наявної справи за відсутності своїх представників.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

У судове засідання не з'явилась належним чином сповіщені представники заінтересованих осіб: УПФ України в Біляївському районі, Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено перелік фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається зі змісту вимог, заявник просить встановити факт його участі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 12.05.1986 року по 21.05.1986 року у зоні відчуження, встановленої у 1986 році в зв'язку з аварією на ЧАЕС, посилаючись на те, що встановити даний факт в іншому порядку він не має змоги, тоді як від встановлення цього факту залежить отримання ним вже призначеної пенсії відповідно до ст. 55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не призначення пенсії.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис М.М. Драгомерецький

Підпи

с В.Ф. Парапан

підп

Р.Д. Громік