overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8099/15-ц
Провадження № 2/201/2367/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 18.08.2011р. з подальшими доповненнями згідно додаткових угод № 1 та № 2 в загальному розмірі 294 292грн. 63коп., яка складається з: заборгованості за сумою позики в розмірі 211 949грн.; процентів за користування чужими грошима в розмірі 75 818грн.38коп.; 3% річних в розмірі 6 525грн. 25коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 962 грн. 24коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 962 грн. 24коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2005 року. Від даного шлюбу у них народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Основна причина що призвела до бажання розірвати шлюб полягає у тому, що сторони не зійшлися характерами, були часті скандали між ними. Позивач переконана, що продовжувати шлюбні відносини неможливо.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Зі змісту п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається позивачу у разі якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції №QS23891233 від 19 січня 2015 року.

Роз'яснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8005/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Бабенко Ю.П.
Категорія: трудові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Комбікорма» про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Комбікорма» про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 2-266/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 26 жовтня 1979 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Тарасівської сільської ради Новоселицького району року, актовий запис № 37. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося по вині відповідачки в 2002 році. На примирення не згідний.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що сім'я розпалося в 2002 році по вині відповідачки. На примирення не згідний. Шлюб носить формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини не явки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Сім'я розпалася по вині відповідача в 2002 році. Позивач на примирення не згідний. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 1979 року у виконкомі Тарасівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 37.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_2 3. в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати звільнити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 635/8740/15-ц
Провадження № 2/635/3859/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Крім того позивач просить допустити негайне виконання рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження №2/760/8269/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним (договору позики),

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.11.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 20 листопада 2015 року, вбачається що двоє із відповідачів зареєстровані у Солом`янському районі м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним (договору позики).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 22 січня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження № 2-н/344/2304/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 645/9813/14-ц
Провадження № 2/645/399/15
Ухвала

Про відновлення провадження у справі

31 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляхової І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом про внесення змін до договору оренди землі, посилаючись на те, що з відповідачем був укладений договір оренди землі 15 жовтня 2007р. Департаментом земельних ресурсів на підставі отриманої документації о вартості орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, підготовлено проект додаткової угоди по договору оренди землі, який був направлений на адресу ОСОБА_2, але законні вимоги виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради відповідачем було проігноровано.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено згідно п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з розглядом ОСОБА_1 окружним адміністративним судом адміністративної справи № 820/133/15 за позовом ОСОБА_2 до Держземагенства у м. Харкові про скасування витягу та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На теперішній час вищезазначена адміністративна справа № 820/133/15 розглянута та постановлено рішення, яке набрало законно сили ітому, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земліта призначити слуханням у судове засіданні на 25.01.2016р. о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6805/13-ц

Провадження № 6/642/196/15

17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

02.12.2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі за № 642/6805/13-ц від 02.10.2013 р., виданого Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» у розмірі 3 636, 73 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року вказане подання залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надання доказів відправлення та неотримання стягувач ем вказаного у поданні виконавчого документа, та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернулося до суду, вказана ухвала була отримана 11.12.2015 року.

На даний час недоліки подання не усунені, заяв від державного виконавця до суду не надходило.

Відповідно до застосування положень статті 121 ЦПК України за аналогією до вказаних правовідносин, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що старший державний виконавець Самойленко П.М. не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати вказане подання неподаним та повернути.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1714/15-ц

09.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 491108,01 гривень неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2010 року по 13 листопада 2015 року.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про звільнення його від сплати аліментів.

Заслухавши думку ОСОБА_1, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119; 120 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 723/3451/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

11 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

_________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач не одноразово не з'являється в судові засідання. Так, в судові засідання призначені на 28.07.2015 р. та 01.10.2015 р. позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.10.2015
Справа № 461/190/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3808/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

за участю: представника відповідача(апелянта) - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

експерта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М. Я. Богонюк

Б.М. Гриновець