overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/111/2015
Справа № 537/228/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулось до суду з вказаною заявою згідно якої прохали суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2338 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року вказана заява залишена без руху, надано строк на усунення виявлених недоліків.

18 лютого 2015 року від заявника надійшла заява на усунення виявлених недоліків згідно якої останній прохає видати судовий наказ яким стягнути заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2338 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя перевривши матеріали заяви приходить до наступного.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 21319,58 грн. та судових витрат в розмірі 1218,00 грн..

Сторони в судове засідання не зявились. На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1О про витребування з Четвертої Одеської держнотконтори відомостей про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у випадку прийняття спадщини-копії спадкової справи. Також просив витребувати від відділу РАЦС копію актового запису про смерть відповідача. Своє клопотання представник позивача мотивувала тим, що в матеріалах справи є довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про смерть відповідача, а зобовязання по кредитному договору, що був укладений між позивачем та відповідачем не виконані, в звязку з чим існує заборгованість по кредиту.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дані правовідносини допускають правонаступництво. У звязку з вказаним необхідно направити запит до Четвертої одеської держнотконтори, оскільки витребування відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 необхідно для вирішення питання про належного відповідача та можливість подальшого розгляду справи, а також у випадку визнання спадщини відумерлою, позивач може скористатись правом на звернення до суду з вимогою до територіальної громади.

Щодо витребування з відділу РАЦС копії актового запису про смерть відповідача, то в цій частині відмовити, оскільки до канцелярії суду ОСОБА_3 подано для залучення до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.37,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкоємців у спадкодавця ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18 листопада 2012 р., актовий запис №11013 від 19.11.2012 р., а у випадку наявності - належним чином завірені копії посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій та рішення неправомірними та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій та рішення неправомірними та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/1018/15-ц (провадження

№ 2/234/1302/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Єдиний унікальний номер 233/3753/15-ц Номер провадження 22-ц/775/894/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Костянтинівська міська організація «Центр громадського контролю та захисту», та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та витрат з проведення експертизи і заміни лічильника електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та витрат з проведення експертизи і заміни лічильника електричної енергії - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 336/8803/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк», державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю 09.12.2015 року звернувся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_5

Справу передано в провадження судді 10.12.2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк», державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 25.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі для викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57 - 64 , 77,169, 174, 209, 212- 215, 218,294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 27 226,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 26134,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 і ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 397,01 грн. з кожного.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11477/15-ц

Пров. №2/668/3137/15

06.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/5371/15-ц Головуючий в І інстанції Ігнатенко ОЙ.
Провадження №22ц/791/3340/15 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченко А.Г.,

секретар: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2705/12
Провадження № 2/552/1310/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області, Державного підприємства Південна залізниця про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.04.2015 року рішення Київського районного суду м. Полтава від 03.06.2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.05.2015 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 16.03.2012 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області, Державного підприємства Південна залізниця про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/6040/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2840/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванової І.П., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2015 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: І.П.Іванова
233 № 233/6524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.7 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт народження 02 січня 2015 року ОСОБА_2 у місті Донецьку, Донецької області, матірю якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Многопілля, Амвросіївського району, Донецької області, громадянка України.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 23 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/2135/15
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року про відмову у задоволені заяви про виправлення описки у рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернулася ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року про відмову у задоволені заяви про виправлення описки у рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков