overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7106/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Федченко В.М.,
за участю секретаря - Бунакової С.О.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме, домоволодінням №73 по вул. Сибірській у місті Дніпропетровську та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, домоволодінням №73 по вул. Сибірській у місті Дніпропетровську, що є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 658/3814/15-ц
(провадження № 2/658/1450/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 грудня 2015 року о 13.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 грудня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9554/15-ц
Провадження № 2-сз/644/57/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Дєєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення».

28.10.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від відповідача - ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року відмовлено у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 тому, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Повернути відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ номер 817187 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути ОСОБА_2 сплачену, суму судового збору - 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) (квитанції № 57 від 28.10.2015 року ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : О.І.Горчакова
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3931/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року АК «Харківобленерго» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 390/2023/15-ц
Провадження № 2-сз/390/12/15
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1218,00 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., згідно платіжним дорученням № PROM5BSY7Z від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року дана позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 (нуль) коп. перераховану за платіжним дорученням № PROM5BSY7Z від 15 вересня 2015 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 191/2908/15-ц
Провадження № 2/191/1303/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Якимчук Я. С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

26. 08. 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява ПАТ по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, але після його смерті, як вбачається із копії спадкової справи №433/2013, наданої на запит суду, спадкоємцем є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне у справі, яка розглядається здійснити залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлого 14 жовтня 2013 року, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача до початку проведення судового засідання надав заяву про залучення правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає за необхідне у справі, яка розглядається здійснити залучення правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1, померлого 14 жовтня 2013 року, спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, розяснити ОСОБА_2, що згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити правонаступника ОСОБА_2, який народився 23 жовтня 1979 року у с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, після смерті 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відшкодування збитків.

Розгляд цивільної справи №191/2908/15-ц у попередньому судовому засіданні призначити на 06 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 592/3286/15-ц
Провадження № 2/592/1261/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі Троценко Ю.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів та відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2015 року по справі було призначено фінансово-економічну експертизу, провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

21.09.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання про та відновлення провадження у справі та витребування оригіналів документів.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Отже, що стосується клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів, то в цій частині воно не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним, та має бути вирішене в судовому засіданні з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів та відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 року о 13-00 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11) з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 484/4396/15-ц
Провадження № 2/484/1950/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Миколаєва через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
№ 243/7407/15-ц
№ 2-о/243/206/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області - про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області - про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 р. о 09 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 462/1844/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3987/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі- головуючого судді - Ткачук О.Л. при секретарі - Гончарук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, свої позовні вимоги підтверджує тим, що на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 27 січня 2003 року виданого Гребениківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області їй належить житловий будинок по вул.. Орджонікідзе б. 6, с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області Відповідач ОСОБА_2 був приписаний у його житловому будинку тимчасово.

Відповідач за даною адресою не проживає, добровільно виписуватись з будинку не бажає Посилаючись на те, що відповідач не проживає у будинку без поважних причин, позивач просив задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні позивач надав заяву в якій відмовляється від позову і просить залишити без розгляду його позов.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Ткачук О.Л.
Справа № 588/1482/15-ц
провадження №2/588/560/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 14.06.2008 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалося. На даний час сторони проживають окремо. Ведення спільного господарства та спільного бюджету між сторонами припинено. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов