Справа № 203/741/14-ц
Провадження № 2/0203/387/2015
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк», треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню (т. 1 а.с.а.с. 7 15).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про розєднання позовних вимог у справі та виділення у самостійне провадження позовних вимог ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти розєднання позовних вимог.

Решта осіб до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника співпозивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають розєднанню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналіз встановлених у справі обставин, тривалість розгляду справи через почергову систематичну неявку представників позивачів, свідчать про те, що окремий розгляд заявлених у справі позовів сприятиме найскорішому їх розгляду.

При цьому роз'єднання позовних вимог не впливатиме на повноту та об'єктивність розгляду справ.

Керуючись статтями 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, виділивши у самостійне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян