overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на «16» жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 212/818/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Толстової В. С.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справи вказана вище скарга передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Толстової В. С.

Справу призначити до судового розгляду на 9-40 годину 26 лютого 2015 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2455/15-ц
Провадження № 2/553/923/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу без участі представника позивача, а вразі неявки відповідачки в судове засідання викликати останню через оголошення у пресі. Оплату оголошення гарантує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при цьому, як вбачається з відповіді з адресно довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 по м. Полтаві та Полтавській області не значиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду проте, відповідач жодного разу не зявлявся в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 383/599/14-ц
Провадження № 2/383/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П. перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про про порушення конституційних прав громадян на прийняття неправомірних рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про про порушення конституційних прав громадян на прийняття неправомірних рішень та їх скасування.

Справа знаходилась в провадженні судді Адаменко І.М. Ухвалою від 18.02.2015 судом задоволено заяву про самовідвід головуючого судді і справу передано до канцелярії для проведення повторного авторозподілу.

18 лютого 2015 року відповідно до повторно здійсненого авторозподілу цивільна справа № 383/599/14-ц надійшла у провадження до судді Хрусталенко І.П.

Керуючись ст. 11-1, 25, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про про порушення конституційних прав громадян на прийняття неправомірних рішень та їх скасування до розгляду та відкрити провадження по справі.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

5. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя І.П. Хрусталенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1256/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Ряспопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною дівністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року вищевказаний позов задоволений в повному обсязі.

Однак при постановленні даного рішення у мотивувальній та резолютивній його частині допущена описка в написанні назви вулиці, а саме замість «Зелена» невірно записано «Зенена».

Розглянувши матеріали цивільної справи,суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року вказати, що житловий будинок с господарськими будівлями загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., що розташований за адресою: с. Іванівка Березівського району Одеської області по вул. Зелена буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№592/819/15-ц
Провадження №2/592/734/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (інд.код) на користь ОСОБА_1 суму боргу розміром 4400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди розміром 10000 грн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 507/1360/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
№ 207/5031/15-ц
№ 2-н/207/1358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 460/2135/15-ц
Провадження №2/460/1127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна нажитого подружжям,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про поділ спільного майна нажитого подружжям.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна нажитого подружжям.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 р. на 09 годин 05 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 683/1597/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1040 грн.23 коп. та судові витрати в poзмipi 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз (р/р НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647, ЗКПО 05395598) судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (756/16649/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 703/5009/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

03.07.2015 Справа №607/11518/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Тернопільську міську раду.

Призначити судове засідання на 21.08.2015 року в 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 212/1073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 364 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_2 був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки не усунуті, відповідно до розписки в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана заявником 03 грудня 2015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко