У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Закарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Філії «Закарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження майна.

За ухвалою від 27.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було відкрито провадження по справі № 308/3296/15-ц (2/308/2665/15) та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем до початку розгляду справи по суті було заявлено заяву про відвід судді, яку за ухвалою від 22.04.2015 було задоволено судом. Справу за розпорядженням від 24.04.2015 передано на повторний автоматичний перерозподіл, згідно якого справу передано на розгляд судді Дергачовій Н.В.

З метою дотримання принципу безпосередності розгляду справи та у відповідності до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи спочатку.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/3296/15-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Закарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження майна та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 травня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4