АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1324/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі КП «Придніпровська СУБ», комунальне підприємство) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що позивач відповідно до Статуту, затвердженого рішенням № 2-31 Черкаської міської ради від 16 грудня 2010 року, надає послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та інших обєктів житлово-комунального призначення, контролює своєчасність надходження квартирної (плати за утримання житла) і орендної плати, а також плати за комунальні послуги.

ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на її імя відкрито особовий рахунок. Вона проживає по місцю реєстрації і користується послугами, які надає позивач.

КП «Придніпровська СУБ» свої обов'язки виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, але ОСОБА_6 їх не сплачує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2014 року становить 5 882 грн. 61 коп.

На підставі викладеного комунальне підприємство просило суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території вказану суму заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року позов КП «Придніпровська СУБ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «Придніпровська СУБ» заборгованість в сумі 2 489 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «Придніпровська СУБ» сплачений судовий збір в сумі 103 грн. 08 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не встановлені обставини, що мають значення для справи. Апелянтка наголошує на відсутності відповідного договору між сторонами про надання комунальних послуг, а також на те, що вона разом з мешканцями будинку сама здійснює прибирання території та іншу роботу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, з матеріалів справи видно, що відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована та проживає у квартирі № 5 житлового будинку № 3 по вулиці Чигиринській в місті Черкаси. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «Придніпровська СУБ». Особовий рахунок № 41218008 відкрито на ім'я відповідачки.

Відповідно до ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинку державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Така ж вимога міститься і у ст. 32 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги».

Постановою КМ України від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» покладено обов'язок квартиронаймачів (власників) сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території у вигляді квартирної плати.

Отже на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачка просила застосувати до вказаних вимог термін позовної давності, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з січня 2012 року по лютий 2014 року в сумі 2 489 грн. 13 коп.

Таке рішення районного суду не спростовують посилання відповідачки на відсутність укладеного між ними договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також сплачувати житлово-комунальні послуги у строки визначені договором або законом. Виконавець, в свою чергу, зобов'язаний надавати послуги вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати дані послуги передбачений також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (затверджено Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572).

Свобода договору, закріплена у статтях 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є обмеженою. У таких випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень ( ч. 3 ст. 6 ЦК України). Зокрема ст.ст. 19, 20 Закону України № 1875-ІV передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 року по справі № 6-110цс12.

Отже укладення такого договору є обов'язковим для відповідачів і його відсутність не може бути підставою для несплати житлово-комунальних послуг.

Також обґрунтовано суд першої інстанції відхилив посилання відповідачки щодо ненадання їй частини житлово-комунальних послуг, плата за які нараховується позивачем.

Відповідно до ст. 18 вказаного вище Закону України № 1875-ІV у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріпляється їхніми підписами.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка не надала суду доказів складання та направлення позивачу актів-претензій щодо ненадання останнім певних видів житлово-комунальних послуг, то висновок районного суду про безпідставність заяв ОСОБА_6 про ненадання їй цих послуг відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :