overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3629/14-ц
Провадження № 2/661/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Шевченко Ю.М.,

за участю: представників відповідача (позивача) - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, об»єднаного з позовом представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічного позову представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 10.03.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 23.12.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/925/15-ц
Провадження № 2/591/766/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби України у Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її права користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 9 в будинку № 15 по вул. Охтирська в м. Суми.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, зокрема на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в провадженні Зарічного районного суду м. Суми.

Представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її права користування житловим приміщенням неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її права користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 9 в будинку № 15 по вул. Охтирська в м. Суми до набранням законної сили рішення за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя (справа № 591/1491/15-ц), яка знаходиться в провадженні Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Є.В. Янголь
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/321/15-ц
Провадження №2/541/329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 303/2936/15-ц
Ряд.стат.звіту №22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання позивача членом сім»ї померлої 27.03.2012 р. ОСОБА_2, наймача квартири АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача до укладення договору житлового найму на вказане житлове приміщення з позивачем.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, відповідно до списку; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що складено відповідний акт №203 від 19.05.2015 року; позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру. Сума сплаченого позивачем судового збору повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого: за вимогу не майнового характеру судовий збір повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-н/489/447/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 451/1820/14 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/5579/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Радехівська міська рада про визнання ОСОБА_4 недієздатним і встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановлено над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, опіку та призначено його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

09.12.2015 року від апелянта поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову апелянта ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Провадження № 2-н/219/2315/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.12.2015р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за наданні послуги по теплопостачанню у розмірі 1 834,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Артемсіль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню за період з 01.10.2014р. по 30.04.2015р. в сумі 1 834,63 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 11.12.2015 року за №3393, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників відсутні, а саме зазначено - не значиться.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державному підприємству «Артемсіль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за наданні послуги по теплопостачанню у розмірі 1 834,63 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 199/9145/15-ц
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9145/15 (2/199/3893/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2015 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 172/819/15-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 54560грн.00коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Позивач підтримує вимоги і просить задовольнити позов.

Відповідачка в суд не з'явилася з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надала.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 54560грн.00коп. - призначити до судового розгляду на 14.30 год. 24 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3662/15Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Проте, при ухваленні рішення, місцевим судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, враховуючи норми статті 88 ЦПК України.

Також, рішення суду містить в собі описки в прізвищі відповідача. Так, у вступній та описовій (абзац перший, четвертий) частинах рішення (а.с.73) прізвище відповідача помилково зазначено як «ОСОБА_2», тоді як правильно слід зазначати «ОСОБА_2», що підтверджується копією паспорта (а.с.26,79). В дев'ятому абзаці описової частини рішення прізвище відповідача замість «ОСОБА_2» помилково зазначено, як «ОСОБА_2».

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат та виправлення описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири - повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання виправлення описок у відповідності до ст. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення в строк до 10 грудня 2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1312/15-ц
Провадження № 2/540/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, ?

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 45 хв. 23.12.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/6096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ПАТ «Правекс-банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14516,97 доларів США та 4583,35 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: