1Справа № 335/4358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Адаменка В`ячеслава Валеріановича про стягнення заборгованості за договором, внаслідок чого з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за договором у розмірі 28 108,15 гривень, судовий збір в розмірі 281,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (арк. справи 9596).

12 травня 2015 р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги наступним.

16 жовтня 2010 р. за вищевказаним заочним рішенням судом було видано виконавчий лист № 2-115/2010. 21 січня 2011 р. оригінал виконавчого листа було подано на виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. 26 січня 2011 р. державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, однак виконавчий лист виконаний не був. 14 квітня 2015 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником банку було встановлено, що в матеріалах справи наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 3 лютого 2012 р. у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 3 лютого 2013 р. При цьому, постанова про повернення та оригінал виконавчого листа до банку не надходили. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази відправки та отримання стягувачем зазначених документів. Тому вважає, що виконавчий лист було втрачено виконавчою службою. Посилаючись на вимоги ст.ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст.ст. 1, 24 Закону України «Про виконавче провадження», просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-115/2010 від 16 листопада 2010 р., видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржники, державний виконавець у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини другої статті 370, частини другої статті 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідкового листа, по даній справі видавалось два виконавчих листа.

Відповідно до наданих стягувачем документів, 21 січня 2011 р. ним було подано заяву до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-115/2010 від 16 листопада 2010 р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (арк. справи 107).

26 січня 2011 р. державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 (арк. справи 108).

3 лютого 2012 р. державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення (арк. справи 109).

26 березня 2015 р. представником стягувача було подано до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 3 лютого 2013 р. (арк. справи 110)

Як зазначає стягувач в своїй заяві, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником стягувача було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази відправки та отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа. Також вказує, що ці документи не надходили до стягувача.

З наведених підстав, суд доходить переконання, що виконавчий лист щодо ОСОБА_2 було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа № 2-115/2010 від 16 листопада 2010 р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Пунктом 2 частини першої та пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки постановою державного виконавця від 3 лютого 2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачу було встановлено строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання до 3 лютого 2013 р., та враховуючи, що стягувач зазначену постанову та виконавчий лист не отримував, з огляду на що суд вище дійшов висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає, що наведений строк був пропущений стягувачем з поважних причин, з огляду на що наявні передбачені статтею 371 ЦПК України підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-115/2010 від 16 листопада 2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, Адаменка В`ячеслава Валеріановича заборгованості за договором у розмірі 28 108,15 гривень, судового збобру в розмірі 281,08 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень щодо боржника ОСОБА_2.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-115/2010 від 16 листопада 2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, Адаменка В`ячеслава Валеріановича заборгованості за договором у розмірі 28 108,15 гривень, судового збобру в розмірі 281,08 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова