провадження № 2/760/5586/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

08.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (відповідача-1), ОСОБА_4 (відповідача-2) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 23 230,50 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 2 500,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.02.2015 по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «КІА», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок ДТП транспортному засобу «КІА», д/н НОМЕР_2, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_3 - матеріальний збиток у розмірі 23 230,50 грн.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2015 ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4, на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

24.03.2015 ОСОБА_3 подала до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про страхове відшкодування.

Враховуючи те, що відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача-1 суму страхового відшкодування у розмірі 23 230,50 грн.

Крім того, позивач зазначив, що зазнав моральних страждань, які полягали у порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, розладу стосунків у родині.

Розмір душевних страждань позивач оцінив у 2 500 грн., які просив стягнути з відповідача-2.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, однак у ході судового засідання змінив розмір позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що відповідач-1 частково відшкодував суму страхового відшкодування.

На підставі цього, просив стягнути з відповідача-1 суму страхового відшкодування у розмірі 20 230,50 грн.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.33). Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 проти позову в частині стягнення моральної шкоди заперечував. Свої заперечення проти позову представник відповідача-2 обгрунтував тим, що у момент ДТП за кермом автомобіля перебувала не позивач, а її чоловік, а тому позивач не зазнала моральних страждань. Крім того, до суду не було надано доказів, які підтверджують наявність у позивача моральних страждань, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

05.02.2015 по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «КІА», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2015 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8).

Автомобіль «КІА», д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

Згідно з рахунком-фактурою ТОВ «Автоцентр на Харківському» № від 05.06.2015 вартість ремонту транспортного засобу «КІА», д/н НОМЕР_2, складає 23 230,50 грн. (а.с. 9).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ№6084990 цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська охоронна - страхова компанія» (а.с. 11).

24.03.2015 ОСОБА_3 подала заяву про страхове відшкодування №3385, у якій просила виплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10).

У судовому засіданні стало відомо, що відповідач-1 частково сплатив позивачу страхове відшкодування у сумі 3 000 грн.

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з таких підстав.

Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

Факти обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 та настання страхового випадку встановлені судом.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК «кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу».

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач подав рахунок-фактуру № від 05.06.2015 на суму 23 230,50 грн. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги на суму, яка була відшкодована відповідачем-1.

Відповідач-1 не надав суду жодних доказів щодо прийнятого ним рішення про страхове відшкодування, щодо суми страхового відшкодування, щодо майнових вимог заявника.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності, ухвалює рішення у межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача-1 страхового відшкодування у розмірі 20 230,50 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача-2 моральної шкоди у розмірі 2 500 грн., то суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог цих з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК «моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті».

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Порушення Правил дорожнього руху та вину ОСОБА_4 було встановлено судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Встановлюючи наявність моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з положень статті 23 ЦК, пункт 3 частини другої якої передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивач є власником автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8. Суд не враховує аргумент представника відповідача-2 щодо того, що за кермом автомобіля перебувала не позивач, а її чоловік, тому вона не зазнала моральної шкоди. Цей висновок суд робить на підставі аналізу статті 23 ЦК, яка безпосередньо визначає, що моральна шкода може бути завдана власнику пошкодженого майна.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що у зв'язку з пошкодженням майна позивач зазнав душевних страждань, вимушених змін у життєвих стосунках, що свідчить про завдання йому моральної шкоди.

З огляду на викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди має становити 300 грн.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача-1 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. та з відповідача-2 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) на користь ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: 02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) суму страхового відшкодування в розмірі 20 230,50 грн. (двадцять тисяч двісті тридцять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: 04208, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) на користь ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: 02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) моральну шкоду у розмірі 300 грн. (триста гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) на користь ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: 02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: 04208, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) на користь ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: 02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко