overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1802/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 квітня 2015 року яка складає 2653 (дві тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 49 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2788/15-ц
Номер провадження 4-c/522/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стоянова Ю.Д., за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з скаргою до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стоянова Ю.Д., за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стоянова Ю.Д., за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин «11» березня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» березня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 471/1490/15-ц
Провадження №2/471/683/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа №563/1162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.11.2015 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа№ 346/5641/15-ц
Провадження № 2/346/2286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 січня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 661/2408/15-ц
Провадження № 2/661/996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» до бабія ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію, -

встановив:

До початку судового розгляду по зазначеній справі н адресу суду надійшов запит від телеканалу «KRATU» ТОВ «РЕАЛ-МЕДІА» про надання дозволу на зйомку судового засідання, яке відбудеться 02.10.2015 року з метою виготовлення редакційного матеріалу.

Заслухавши думки представників позивача та третьої особи, які не заперечували проти цього, представника відповідача, який заперечував проти цього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки від представника відповідача не отримана згода на проведення зйомки судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, яка може привести до порушення особистих немайнових прав його довірителя, суд вважає за необхідне відмовити у проведенні такої зйомки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.8 ст. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у проведенні фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання, яке проводиться 02.10.2015 р. за запитом телеканалу «KRATU» ТОВ «РЕАЛ-МЕДІА».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"16" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним пункт кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок по договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним пункт кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок по договору.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним пункт кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок по договору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним пункт кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок по договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТБанк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60,169, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Банк Таврика» заборгованість за кредитом в сумі 35104,8 долари США, що еквівалено 280 592,67грн., 6365,18 доларів США,що еквівалентно 50 876,88грн.несплачених процентів, 4879,09доларів США,що еквівалентно 38998,57грн.пені за несвоєчасне повернення кредиту, 884,67доларів США,пені за несвоєчасну сплату відсотків, а всього 47233,74 долари США,що еквівалентно 377 539грн.29 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 559/1033/15-ц
Номер провадження 2/559/531/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» , МФО 300131 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Дубно вул. Грушевського, 177/114, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- банківський вклад у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень;

- відсотки по вкладу в розмірі 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 56 копійок.

Стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в прибуток держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-п-320/06
Провадження № 6/279/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої -судді Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з Маліцької Н.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально - галузевого об»єднання «Південно - Західна залізниця» в особі Коростенської дистанції цивільних споруд і водопостачання, Управління праці та соціального захисту населення м.Коростень про стягнення невиплачених коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві, ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа по справі

№2-п-320/06 від 17.03.2006 року Коростенського міськрайсуду за її позовом до Державного територіально - галузевого об»єднання «Південно - Західна залізниця» в особі Коростенської дистанції цивільних споруд і водопостачання, Управління праці та соціального захисту населення м.Коростень про стягнення невиплачених коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», через його втрату.

Така вимога передбачена ст.370 ЦПК України, однак вивчивши матеріали справи, суд відхиляє подану заяву, оскільки позивачем не доведено переконливих доказів, що в неї даний виконавчий лист відсутній, до зяви не долучено жодного доказу можливості його втрати.

Підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд не вбачає.

Крім того сторони по даній справі до суду не з»явились, за правилами ст.ст.158,197 ЦПК України фіксування розгляду заяви технічними засобами не ведеться.

Керуючись ст. ст.158, 197, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-п-320/06 від 17.03.2006 року, по справі за її позовом до Державного територіально - галузевого об»єднання «Південно - Західна залізниця» в особі Коростенської дистанції цивільних споруд і водопостачання, Управління праці та соціального захисту населення м.Коростень про стягнення невиплачених коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - відмовити .

Ухвала протягом 5 днів може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/643/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. за участю секретаря Дмитрієвої Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування частиною спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014р. позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання порядку користування частиною спільного майна.

11.12.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

09.012015 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення сплаченого при подачі зустрічного позову судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання зустрічної позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ «Банк ГРАНТ» № 1928 від 11.02.2014 р. в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя В.А. Оксененко
Справа № 567/1270/15-ц
УХВАЛА

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею та комісією з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про те, що 15.04.2013 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитку картку "Універсальна Gold 55 днів", відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 23000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, однак доказів такого переоформлення не зазначає.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, памятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку, позивач памятки клієнта не надав.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2