overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року Провадження № 2-н/0203/367/2015
Справа № 203/4575/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
в сумі 3 411,65 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_______________________________________________________________ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ ______________________ О.В.Колесніченко
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/3584/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5070/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-00 г од. 07.09.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7487/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 21.07.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на усунення недоліків закінчився 07.09.2015 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

07.09.2015
Провадження № 2/742/524/15
Єдиний унікальний № 742/1072/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С.В., Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції про скасування рішення Прилуцької міської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати пункт 6.22 рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області (78 сесії шостого скликання) від 25 грудня 2014 року за № 18, яким ОСОБА_2 із земель комунальної власності передано у власність земельну ділянку площею 713 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1).

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0713га кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яке видано 12 січня 2015 року Реєстраційною службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції на ім'я ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0713га кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої за адресою м. Прилуки АДРЕСА_1 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що посвідчений приватним нотаріусом Радченко С.В. від 05.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 продала вищевказану земельну ділянку а ОСОБА_3 придбав та зареєстрував право власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 191/2468/15-ц
Провадження № 2-н/191/137/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2015 року м. Синельникове
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
- пеня у сумі 2273(дві тисячі двісті сімдесят три)гривні 83 коп., на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034;
- 3% річних у сумі 328(триста двадцять вісім) гривень 95 коп., на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034;
- інфляційні витрати у сумі 2424(дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 00 коп., на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034;
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г.В. Бондаренко
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___» ________________20____р.
Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Київська міська рада про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, скасування розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Київська міська рада про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, скасування розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Київська міська рада про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, скасування розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 грудня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Дана скарга відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 156, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 жовтян 2015 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 509/159/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділення ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 20.02.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку з судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділення ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20.04.2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 133/3004/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3004/15-ц. Призначити судове засідання на 08-10 год. 04 грудня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

20.11.2015
Справа № 603/707/15-ц
Провадження № 2/603/266/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому позивач просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.01.2010 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 26 листопада 2015 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/524/15-ц
Номер провадження 2/580/213/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І. за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джамшеда Курбоналиєвича до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Відділ опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джамшеда Курбоналиєвича до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Відділ опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3