overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1154/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5492/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2015 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 13 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 505/4153/15-ц
Провадження № 2/505/1929/2015 року
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 12 січня 2012 року, як між сином та матірю, встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 12 січня 2012 року державного акту на право приватної власної на землю Р1 №491680 від 20 травня 2003 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства АГ №224, визнати за позивачем право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 4,69 га, що розташована на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, та у вигляді права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Качурівське» в ПК «Агродім» в розмірі 400,00 грн. або 0,056 %.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів, не надано грошової оцінки спадкового майна.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-2604/15
Справа № 760/3069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору в розмірі 26055,12 та судовий збір.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом, зазначаючи зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально віднесена до Голососіївського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач значиться зареєстрованими у Голосіївському районі м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 260,55 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM5BKZIU від 05.02.2015року.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 260,55 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM5BKZIU від 05.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/522/478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Л. Толстого 7 до виконання зобовязань за рішенням. Подання надійшло до судді 21.05.2015 року.

Подання заявник надав до суду з метою вжиття заходів з виконання наказу про примусове виконання рішення № 916/640/13, виданого 13.03.2013 року Господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2013 року, за яким зобовязано ТОВ «ГІЛЬДІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ЯКОСТІ» повернути ТОВ «Лізінгова компанія «Універсальна» пароочисник Profi Power №000010, невідшкодованою вартістю 8921,98 гривень..

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення. До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В

"21" травня 2015 р.
Справа №504/2483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року на 12 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15 жовтня 2015 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №720/1852/15-ц
Провадження № 2/720/813/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача на попередньому судовому засіданні не зявився, з невідомих для суду причин.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті 01.05.2013 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 36, 130,131,132, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 06.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті 01.05.2013 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрополісся», третя особа - відділ Держземагенства в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрополісся», третя особа - відділ Держземагенства в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року.

Витребувати з Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 198/219/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 456/2968/15-ц
Провадження № 2/456/1372/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6189,33 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, користується житлово-комунальними послугами, що надає ПЖКГ Моршинської міської ради, однак не проводить оплату за такі послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2009 року становить 6189,33 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву згідно якої просить справу слухати за його відсутності та позовні витяги задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву згідно якої просить справу слухати за її відсутності, в задоволенні позову відмовити, застосувавши строк позовної давності, оскільки сума боргу, яку просить стягнути позивач утворилась з 2007 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

З довідки про заборгованість, наданої позивачем, вбачається, що борг, який просить стягнути позивач з відповідача, виник станом на червень 2009 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач у своєму позові не навів причин поважності пропущення строку позовної давності, не просить поновити строк позовної давності, а тому суд вважає необхідним відмовити у позові у зв'язку із спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 256, 267 ЦК України, суд,

вирішив:

Відмовити в позові Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6189,33 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 495/5759/15-ц
УХВАЛА

про надання строку на примирення

04.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву розглядати справу у його відсутність, позов підтримує (а.с.14).

Відповідачка надала до суду письмову заяву в якій просила суд надати їй строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї (а.с. 17).

Враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім'ю, суд, з метою сприяння примиренню подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2- 2 місяці строку для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

з а о ч н е

06.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 власністю, квартирою № 43 в будинку 163 по проспекту Леніна в м. Лисичанську шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою 43 в будинку 163 по проспекту Леніна в м. Лисичанську.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко