Справа № 373/526/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив встановити додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, два місяці з дня вступу рішення в законну силу, посилаючись на те, що строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, оскільки він відбував покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2011 року і звільнився з місць позбавлення волі 07.06.2013 року. Тільки після відбування покарання йому стало відомо про смерть батька ОСОБА_3

В судовому засіданні його представник ОСОБА_4, який діє за договором про надання правової допомоги від 16.02.2015 року, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 не визнала позов, зазначаючи, що позивач мав можливість звернутись з заявою про прийняття спадщини, після смерті батька, в шестимісячний строк з моменту звільнення з місць позбавлення волі. Звернулась з зустрічним позовом про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що у травні 2007 року батько тяжко захворів і через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Відповідач ОСОБА_1 мав можливість надати батьку допомогу, але ухилявся від надання спадкодавцю матеріальної допомоги та моральної підтримки.

Зустрічний позов в судовому засіданні підтримала, просила задовольнити її позовні вимоги.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не мав можливості надавати допомогу батьку, крім того, позивачем за зустрічним позовом не зазначено доказів про безпорадний стан батька.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у виді частини будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом першої черги є його діти: ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що вбачається з копії свідоцтв про народження їх, відповідно.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, а позивачу за первісним позовом нотаріусом роз'яснено про право, в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку, звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням завідувача Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори від 09.02.2015 року за №108/01-16.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В силу ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З довідки про звільнення серії КИВ №07846, виданої на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що останній згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2010 року відбував покарання з 11.03.2011 року по 07.06.2013 року.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, закінчився 29.01.2013 року.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в абзаці 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 поважними причинами пропуску зазначеного строку є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оскільки позивач ОСОБА_1 перебував в цей період в місцях позбавлення волі, відбуваючи покарання за вироком суду, то суд вважає необхідним зазначену причину визнати поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, один місяць з моменту набрання рішення законної сили.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування суд встановив наступне.

Спадкодавець ОСОБА_3 постійно проживав в частині будинку №10 по провулку Інтернаціональному в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області.

За цією ж адресою в іншій частині будинку проживала його дочка ОСОБА_2 з своєю сім'єю з 2003 року.

Статтями 202, 203 СК України встановлено обов'язок повнолітніх дітей утримувати своїх батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, мають тяжкі хвороби, інвалідність або є безпомічними.

Довідка з комунального закладу Переяслав-Хмельницької районної ради „Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги" від 23.03.2015 року за №190 свідчить, що ОСОБА_3, починаючи з 26.06.2007 року, періодично звертався до лікарів з приводу встановленого діагнозу - аденоми простати. З 06.04.2012 року - 07.04.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні з діагнозом хронічне порушення мозкового кровообігу і самовільно покинув відділення.

З вищеназваних доказів вбачається, що його син ОСОБА_1 в цей період перебував в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Показання позивача, в якості свідка, ОСОБА_2 свідчать про те, що в період хвороби батька вона допомагала йому матеріально, сплачувала кошти за комунальні послуги, споживачем яких був батько, купляла медикаменти йому. Батько за допомогою до сина ОСОБА_1 не звертався. Приходив ОСОБА_1 до батька за період з 2003 року один раз. Другий раз після смерті батька, в 2013 року, як звільнився з місць позбавлення волі. Вказала, що ОСОБА_1 в період відбування покарання не мав можливості допомагати батьку.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що батько його дружини - ОСОБА_3 скаржився йому на негативну поведінку сина ОСОБА_1 і не просив, щоб останній допомагав йому. Батько занедужав за місяць до смерті і потребував догляду. Допомагали йому дочка ОСОБА_2, він і онука ОСОБА_6

Показання свідка ОСОБА_6 свідчать про те, що ОСОБА_1 приходив до ОСОБА_3, її дідуся, рідко, скандалив. Вона бачила його двічі. Вона зверталася до ОСОБА_1 з проханням допомогти дідусю. Дідусь за півроку до своєї смерті потребував догляду.

З показань свідків ОСОБА_2 , її чоловіка ОСОБА_5, дочки ОСОБА_7, не вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 мав інвалідність чи був безпомічним і що звертався до сина ОСОБА_1 за матеріальною допомогою.

З досліджених в судовому засіданні доказів, показання вищезазначених свідків, не вбачається, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ухилявся від надання батьку ОСОБА_3, спадкодавцеві, допомоги.

Не доведено позивачем за зустрічним позовом факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через хворобу та потребу спадкодавця в допомозі сина ОСОБА_1, зважаючи, що отримував спадкодавець допомогу від дочки ОСОБА_2

Факт, що син ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_3 не спілкувались тривалий час та між ними були неприязні стосунки, не свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 від надання допомоги батьку, спадкодавцю ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець ОСОБА_3 перебував в безпорадному стані, потребував допомоги саме від ОСОБА_1, а останній усвідомлював свій обов'язок забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, мав можливість його виконувати, але не вчинив відповідних дій.

Зважаючи, на вищевстановлені обставини, в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, СК України, ст.1224 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику в справах про спадкування", ст.ст. 10, 58 - 60, 64, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви для прийняти спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 - 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі виконано 26.05.2015 року.

Суддя: Л.В. Колодко