overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/936/15 у справі № 751/2850/15-ц

17 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 09.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 289/1759/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 379/1722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1722/15-ц, 2/379/594/15 р.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1832/15
Справа № 401/4542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 08:45 годину 25 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

16.12.2015
Справа № 742/2388/15-ц Провадження № 22-ц/795/2538/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини вартості покращень у житловому будинку,-

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року було призначено на 16 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року. В судове засідання ніхто не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення їм поштових відправлень не повернулися на адресу суду.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини вартості покращень у житловому будинку на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 12 січня 2016 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1641/15-ц
Провадження № 2/520/2278/15
УХВАЛА

16.03.2015 року.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- деякі ксерокопії документів доданих до справи для вручення відповідачу не читаємі ( погана ксерокопія ).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У даному випадку позивачі не надали суду письмових доказів в підтвердження поважності строку прийняття спадщини та не зазначили який-саме додатковий строк їм повинен визначити суд.

Ухвалою від 12 лютого 2015 року суддя позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачі вимоги судді не виконали, недоліки не усунули, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачам разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №666/834/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2008 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 1038 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання також надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2008 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 1038. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 грудня 2008 року та зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1038.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8111/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 28 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.12.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Кордишівська сільська рада Козятинського району Вінницької області -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Кордишівська сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Кордишівська сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Секретар

Дата документу 17.12.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

Позивачка звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки, які мають подаватись разом з позовною заявою для відповідача.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Харченко А.І.
Доповідач - Лісіцинв А.І.
Справа № 414/1370/15-ц
Провадження № 22ц/782/655/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Лозко Ю.П., Романченка О.В.

при секретарі - Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/1587/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі ВП Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП "Компанія "Луганськвода" відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
заборгованість у сумі: 4134 грн. 14коп. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 14 коп.)
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.),
а всього : 4377грн. 74 коп. (чотири тисячі триста сімдесят сім грн. 74 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя М.В.Мазур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності " ______" ________________________2015 року.
Суддя ________________ М.В.Мазур
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано "__________"_________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 686/3307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Шклярука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, міністерства юстиції України про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, міністерства юстиції України про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, в якому просить усунути перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні квартирою № 2 по вул. Довженка, 5/1 в місті Хмельницькому, шляхом виселення ОСОБА_2 з цієї квартири, скасування реєстрації права власності від 20.12.2002 року ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності від 20.12.2002 року ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти даного клопотання, оскільки провадження підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, міністерства юстиції України в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності від 20.12.2002 року ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, міністерства юстиції України в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності від 20.12.2002 року ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: