overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2352/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом було виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України та направлено запити до Адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області на отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

З відповідей АДС ДМС України в Запорізькій області від 06 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 знятий з обліку в Запорізькому районі Запорізької області з 2012 року та вибув до міста Києва (без зазначення точної адреси), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги щодо підсудності, встановлені ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин справа підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний 33), або районному суду в місті Києві в разі встановлення точної адреси проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 та абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №464/1200/15-ц
пр.№ 2/464/647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути їй кошти за депозитним договором № 009-13558-231212 в сумі 9210 грн. 96 коп. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

21 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа №: 486/2014/15-ц Провадження № 2-н/486/224/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2015 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6263 гривні 58 копійок.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.11.2015 року заяву залишено без руху, оскільки заявником, в порушення вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.11.2015 року, які до встановленого судом строку заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/302/2015
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 червня 2015 року на 15 год. 20 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 500/985/15-ц
Провадження № 2/500/1304/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 10.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Провадження №2сз/522/67/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Дмитрієва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що для подачі позовної заяви, останньою було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., але зазначена заява не була подана до суду, так як сторони по справі дійшли мирової угоди.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 008, МФО 828011, повернути ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС в Херсонській області 07.04.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №6250177 від 17.08.2015 року, виданого Відділенням №3 ПАТ «ПУМБ» м. Одеси.

Ухвала відповідно до ст.293 оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 645/3675/15-ц
Провадження № 2/645/1456/15
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 Тхуат про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Тхуат до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, яке знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в даному випадку розгляд справи про оскарження умов кредитного договору не звільняє відповідача від виконання своїх зобовязань та відшкодування заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 Тхуат про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 636/1453/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року Справа № 310/6872/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3602/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3352/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко
Справа № 589/3379/15-ц
Провадження № 2/589/838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Л. Лєвша розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позову до виконавчого комітету Шосткинської міської ради

- про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинского міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради у якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом.

В подальшому, 20.07.2015 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищезазначений позов залишено без руху і запропоновано позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

11.08.2015 позивач звернувся до суду із заявою у якій просить повернути вищезазначену позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із квитанції виданої 14.05.2015 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1015 (одна тисяча пятнадцять) гривень 45 копійок. (а.с.1)

Суд вивчивши заяву про повернення позову, яка подана до відкриття провадження в справі, вважає можливим заяву задовольнити, позовну заяву повернути позивачу, а також повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1015 грн. 45 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, п.1 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачені по квитанції виданої за № 225 від 14 липня 2015 року та за реквізитами: отримувач Державний Бюджет м. Шостка, банк отримувача ГУ ДКУ у Сумській області, код банку 837013, номер рахунку 0012, призначення платежу - судовий збір в розмірі 1015 (одна тисяча пятнадцять) гривень 45 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документу про сплату судового збору.

За таких обставин подальший рух заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення не можливий і заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків заяви, тобто для сплати судового збору відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області В. В. Андреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/503/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 500/5487/15-ц
Провадження № 2/500/2679/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3