overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/535/15-ц
Провадження № 2-п/654/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу за заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди, було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, стороною відповідача подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

До суду представник відповідача надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку зі знаходженням представника відповідача у м. Херсоні.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться в м. Херсоні, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду м. Херсона.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання 06 листопада 2015 року о 10:45 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відео конференції по справі №654/535/15-ц та участь в ній представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк».

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/9440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача через канцелярію суду надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду, справу розглянути у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 462/8972/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1571/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

23 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Граніт" на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Граніт" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним заочним рішенням позов ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Граніт" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - задоволено частково.

Заочне рішення оскаржило Львівське комунальне підприємство "Граніт".

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги Львівського комунального підприємства "Граніт" необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції посилався на ст.ст. 224-226 ЦПК України, якими передбачено заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги Львівського комунального підприємства "Граніт" на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Граніт" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири повернути Залізничному районному суду м. Львова.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
21.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/2308/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9982.85 грн,моральну шкоду у розмірі 2000 грн, судові витрати у розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 100 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 185/8561/15-ц
Провадження № 2/185/4566/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'перший Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'перший Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі: Лапчинській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням розглядати справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів й матеріалів та ухвалення заочного рішення.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрації місця проживання не має.

Згідно положення ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого не відоме викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме.

Відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу місця мешкання, роботи, перебування відповідача по справі або інше з метою зясування способу повідомлення відповідача про хід судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 169, 197, 209, 210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в судове засідання призначена на 10-00г. 05.11.2015р. для дачі особистих пояснень.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7092/15 р. Головуючий 1 інстанції: Нестерцова Н.В.
Справа № 621/3652/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/5163/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя
Справа № 345/4449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживачів,зобов"язання виконати умови договору фінасового лізингу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживачів,зобов"язання виконати умови договору фінасового лізингу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 30.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 589/3579/15-ц
Провадження № 2-н/589/919/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 510/188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.03.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 461/8788/15-ц
Провадження № 2/461/2357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 22 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Номер провадження: 22-ц/785/8281/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

06.07.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

07.09.2015 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Оскільки ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення та матеріали справи не містять інформації про отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом, тому апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1827, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 500/6431/15-ц
Провадження № 2/500/3056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3