overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, визнання втративши ми право на вселення та користування жилою площею, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/8184/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10500/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 487/8274/15-ц
Провадження № 2-н/487/1405/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 12. 10. 2015 складає 931, 56 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 610/2890/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 22.09.2015 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
233 № 233/5692/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою № 1-а, розташованою у будинку №318 по вул. Інтернаціональна у м. Костянтинівка Донецької області.

За інформацією, що надійшла на запит суду, право приватної спільної часткової власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3, ОСОБА_4; на 3/5 частки квартири право власності не офомлювалось.

В порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов*язки вказаних осіб, які не є стороною у справі, вирішено питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у судовому розгляді справи третіх осіб.

З врахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третіх осіб.

Суддя
Справа № 750/3904/15-ц Провадження № 22-ц/795/2148/2015 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

при секретарі - Козлачковій Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, його представника -адвоката Кушнеренка Є.Ю., представника відповідача Негоди В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська Рось» про визнання незаконними та протиправними наказів, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 17.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 133/2266/15
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.11.2012 року в сумі 23667,07 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність(а.с.2).

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пошти(а.с.22).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 27.11..2015 року на 13 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.11.2015 року
Справа № 664/3660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.12.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 310/5678/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 120000 гривень.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року позовну заяву повернуто.

До суду надійшла заява представника позивача за дорученням ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 812110091 від 21 липня 2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1200 грн. 00 коп..

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про повернення судового збору, задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, який сплачений відповідно до квитанції № 812110091 від 21 липня 2014 року до державного бюджету м.Бердянська на рахунок № 0011, повернути позивачу ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 234/165/15-ц
Провадження № 2/234/951/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі після експертизи

16 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, наданої на виконання ухвали суду від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 27.04.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

15.06.2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи, що підстави, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті, провадження у справі необхідно відновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При визначенні дати судового засіданні слід врахувати зайнятість головуючого судді протягом червня 2015 року у інших судових справах та перебування протягом липня 2015 року у черговій відпустці згідно графіку.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року на 14-00 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/3810/15-ц
Провадження № 2/456/1691/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 14.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

Справа № 2-2258/01

провадження у справі № 6/0285/68/15

15 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2258 від 15.08.2001 року за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про стягнення держмита в сумі 51 грн., як виданий помилково, та таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, стягувач та боржник, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2258 від 15.08.2001 року, таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року о 11:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Номер провадження: 22-ц/785/5701/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівська районна державна адміністрації Одеської області, про знесення незаконних забудов, повернення втрачених межових кордонів земельної ділянки та усунення перешкод в отриманні спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «18» серпня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5209/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 19 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1