Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
18 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09 грудня 2014 року позивач в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення сум заборгованості за договором про надання послуг з відстою на нульовому причалу порту катеру НОМЕР_1, який належить відповідачеві. Загалом, з урахуванням заяв позивача про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 945 грн. 54 коп., з яких: 16 024 грн. 50 коп. - сума основного боргу; 1 046 грн. 86 коп. - сума пені; 97 грн. 30 коп. - сума 3% річних; 776 грн. 88 коп. - сума втрат від інфляції.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.2007 року сторони уклали договір № 40-П, згідно з яким позивач за наявності виробничої можливості надає послуги відповідачеві з відстою на нульовому причалі Адміністрації катеру НОМЕР_1, який належить Замовнику.
Згідно з додатковою угодою № 3 від 21.12.2012 року до Договору оплата за рахунками Адміністрації виконується Замовником до 20 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку та акту наданих послуг.
Відповідно до п. 3.2 Договору Порт залишає за собою право змінювати ставки при зміні централізованих цін і тарифів, і в інших випадках, передбачених законодавством України, про що повідомляє Замовника.
Відповідно до п. 2.2.1 Договору відповідач зобов'язався в передбачений договором термін оплачувати вартість наданих послуг. Крім того, відповідно до п. 2.2.3 Договору відповідач повинен підписувати передані Адміністрацією у термін до двох днів акти наданих послуг та повертати Адміністрації. Однак як вбачається із матеріалів справи, відповідач всупереч вимогам Договору не повернув Адміністрації жодного підписаного акту наданих послуг.
За надані послуги відповідачеві на виконання умов договору було виставлено рахунки на загальну суму 16 024 грн. 50 коп., однак до теперішнього часу вони залишаються несплаченими, хоча були отримані відповідачем, про що свідчать копії витягів з журналу реєстрації рахунків (гривня) № 18-19/12 ч. 2 та копії з реєстру поштових відправлень Адміністрації.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що Адміністрація своєчасно повідомляла відповідача про зміну тарифів за надання послуг, про що свідчать копії з реєстру поштових відправлень Адміністрації та наявні у матеріалах справи копії супровідних листів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, які виникли на підставі договору № 40-П від 20.11.2007 року. Загальна сума заборгованості перед позивачем становить 16 024 грн. 50 коп.
Згідно з п. 5.2 Договору у разі несвоєчасної оплати послуг, відповідач сплачує Адміністрації пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент оплати, від суми рахунку за кожен день прострочення.
Відповідно до ч. 3. ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного, загальна сума заборгованості відповідача становить 17 945 грн. 54 коп., з яких: 16 024 грн. 50 коп. - сума основного боргу; 1 046 грн. 86 коп. - сума пені; 97 грн. 30 коп. - сума 3% річних; 776 грн. 88 коп. - сума втрат від інфляції.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивачем виконано усі вимоги укладеного між сторонами договору. Крім того, Адміністрацією на адресу відповідача було направлено претензію від 16.10.2014 року № 18-09/2922, яка залишена без розгляду та задоволення.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 629, ЦК України суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе Договором № 40-П від 20.11.2007 року, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 17 945 грн. 54 коп., з яких: 16 024 грн. 50 коп. - сума основного боргу; 1 046 грн. 86 коп. - сума пені; 97 грн. 30 коп. - сума 3% річних; 776 грн. 88 коп. - сума втрат від інфляції.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованість за договором про надання послуг з відстою на нульовому причалу порту катеру НОМЕР_1 № 40-П від 20.11.2007 року в розмірі 17 945 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 54 коп., з яких: 16 024 грн. 50 коп. - сума основного боргу; 1 046 грн. 86 коп. - сума пені; 97 грн. 30 коп. - сума 3% річних; 776 грн. 88 коп. - сума втрат від інфляції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О. А.