Справа № 559/2884/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на наступне. 11 липня 2005 року позивач придбала житловий будинок №9 по вул.Чехова в м.Дубно Рівненської області та провела його державну реєстрацію, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. 19 липня 2005 року стала власником цього приміщення.

Під час оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 був зареєстрований у цьому будинку та пообіцяв позивачу, що після реєстрації будинку обов'язково випишеться, тобто зніметься з реєстрації. Однак через деякий час кудись зник, не додержавши своєї обіцянки. Лише через декілька років він з'явився у місті і знову пообіцяв виписатись з будинку. Та до данного часу цього не виконав.

Позивач зазначає що такими діями ОСОБА_4 порушуються її права, бо вона не може оформити субсидію на комунальні послуги.

Підтвердженням того, що відповідач не проживає у належному позивачу будинку є акти ЖЕК №2 м.Дубно від 12.06.2015 року, 13.08.2015 року та 20.10.2015 року.

Крім того факт непроживання можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З огляду на те, що ОСОБА_4 не проживає у будинку що належить позивачу більше дев'яти років, вона просить визнати його таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням, та зобов'язати відділ міграційної служби Дубенського району зняти його з реєстрації за цією адресою.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, наголосивши, що відповідач не проживає у її будинку з часу його продажу, тобто з 2005 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по сусідству з позивачем. Знає що ОСОБА_4 не живе у будинку №9 по вул.Чехова від часу, коли його продав для ОСОБА_1 Він і раніше там не жив фактично, бо будинок належав його бабі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і приятелює з позивачкою. Знає, що ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 будинок №9 по вул.Чехова і від часу продажу там не живе. Хоча в місті свідок його час від часу бачила. Одного разу вони зустріли його в місті з позивачкою та просили, щоб він виписався з будинку, він пообіцяв що випишеться, але в черговий раз обіцянки не виконав.

Технічний паспорт на будинок №9 по вул.Чехова в м.Дубно, вказує, що цей будинок належить ОСОБА_1 (а.с.4.)

На це ж вказує свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.5.)

Копія договору купівлі-продажу будинку, вказує на те, що 11.07.2005 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купила у нього будинок №9 по вул.Чехова в м.Дубно Рівненської області. (а.с.6.)

Довідка ЖЕК №2 м.Дубно вказує на те що ОСОБА_4 на 03.11.2015 року залишається зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.7.)

Акти комісії ЖЕК №2 від 12.06.2015 року, 13.08.2015 року, та 20.10.2015 року вказують на те, що ОСОБА_4 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на цей час, а зі слів власника будинку більше дев'яти років. (а.с.8-10.)

Вислухавши пояснення позивача, свідків, ознайомившись з документами справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберіагється протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

В судовому засідання встановлено, що відповідач у 2005 році продавши будинок позивачу, не проживає там з цього часу, але і не знімається з реєстрації, чим порушує права позивача на отримання субсидії на комунальні послуги. Оскільки відповідач не проживає в будинку більше дев'яти років, він визнається таким що втратив право користування цим житловим приміщенням а відповідно повинен бути знятим з реєстрації за цією адресою.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задоволити.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №9 по вул.Чехова в м.Дубно Рівненської області.

Зобов'язати відділ міграційної служби Дубенського району Рівненської області зняти з реєстрації ОСОБА_4 за адресою м.Дубно Рівненської області, вул.Чехова, 9.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особа, що не була присутня при розгляді справи має право оскаржити рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: