Справа №295/138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь суму франшизи в розмірі 520 грн. та стягнути з відповідача ПрАТ "СК "Провідна" на користь позивача 17729,27 грн., з яких: 15580,53 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою; 2148,74 грн. - шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому посилається на те, що з вини відповідача ОСОБА_3, водій якого керував автомобілем "Шевроле", державний номер НОМЕР_1 і порушив Правила дорожнього руху України, 15.10.2014 року сталася ДТП на перехресті вул. Піонерська-Якіра в м. Житомирі, внаслідок якої позивач отримала ушкодження здоров'я, а її автомобіль отримав механічні пошкодження чим спричинено матеріальну шкоду, яку частково покриває страхова виплата.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні визнали вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми франшизи в розмірі 500 грн.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ "СК "Провідна" в судове засідання не з"явився, надав письмові заперечення проти позову та просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року між ОСОБА_3 та ПрАТ "СК "Провідна" укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/5036794), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "CHEVROLET AVEO", державний номер НОМЕР_1.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність на умовах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року (далі - Закон).

15.10.2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем "Шевроле", державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Піонерська-Якіра в м. Житомирі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ніссан Мікра", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чим підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача ОСОБА_3 у заподіянні позивачу шкоди внаслідок пошкодження належного їй автомобіля.

Пунктом 5 полісу №АС/5036794 від 03.04.2014 року передбачена франшиза у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування", франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, проте підлягає відшкодуванню винною особою.

З огляду на визнання відповідачем ОСОБА_3 позову в частині стягнення з нього на користь позивача суми франшизи в розмірі 500 грн. і таке визнання не суперечить закону і не порушує права інших осіб, а тому суд задовольняє позов в цій частині.

16.10.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ "СК "Провідна" звернулася ОСОБА_2 і 17.10.2014 року на виконання вимоги ст.34 Закону, в присутності позивача було проведено огляд пошкоджень автомобіля "Ніссан Мікра", державний номер НОМЕР_2, за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача не надходило.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

На виконання вимог Закону та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 із змінами та доповненнями та за допомогою програмного продукту "AUDATEX", спеціалістом страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 36642,11 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 23761,09 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,4388.

17.12.2014 року ОСОБА_2 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 23261,09 грн.

Таким чином, при визначенні суми страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 було дотримано вимоги спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, яке було розраховано у порядку, встановленому законодавством.

Висновок №57 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.10.2014 року, складений оцінювачем ОСОБА_6, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, складався на замовлення позивача в досудовому порядку через шістнадцять днів після ДТП та без участі представника ПрАТ "СК "Провідна". Зафіксовані у ньому позиції пошкоджень після спливу значного проміжку часу могли бути завдані автомобілю за інших обставин або в результаті іншого ДТП. Доказів, що такий перелік пошкоджень, зазначений в акті огляду оцінювача ОСОБА_6 був завданий транспортному засобу саме під час ДТП, яка сталась 15.10.2014 року за участю забезпеченого транспортного засобу, позивачем не надано. Крім того, на момент огляду пошкодженого ТЗ представником ПрАТ "СК "Провідна" пробіг автомобіля складав 66386 км., а на момент складання висновку №57 від 31.10.2014 року пробіг пошкодженого автомобіля складав 66403 км. Тобто пошкодження автомобіля, які зазначені в Протоколі огляді транспортного засобу від 29.10.2014р. зафіксовані вже після того, як автомобіль позивача проїхав майже 17 кілометрів, що викликає сумнів у наявності причинно-наслідкового зв'язку цих пошкоджень з дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем якої був ОСОБА_3

Як встановлено в судовому засіданні, ПрАТ "СК "Провідна" направила свого представника для визначення розміру шкоди, не порушивши 10-ти денний строк, а тому у позивача не було необхідності звертатись в експертну установу самостійно для визначення розміру шкоди. Позивач не має без узгодження з страховиком та всупереч вимогам Закону проводити за власною ініціативою експертне дослідження, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ "СК "Провідна" на користь позивача 15580,53 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно довідки ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" від 18.11.2014 року №18-05, ОСОБА_2 закупила на оптово-роздрібній фармацевтичній фірмі ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" 16.10.2014 року та 20.10.2014 року медичні препарати на суму 2148,74 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №46 від 16.10.2014 року та №51 від 20.10.2014 року. Перелік медичних препаратів, якими лікувалася хвора визначений в листі Поліклініки №1 ЦМЛ №1 від 16.12.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в денному стаціонарі КУ ЦМЛ №1 поліклініки №1 з 16.10.2014 року по 31.10.2014 року з діагнозом ЗЧМТ (15.10.2014р.), струс головного мозку з цефалгіями, вестибулярним синдромом, гіпертонічна хвороба, кризовий перебіг.

Відповідно до ст.24 Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого страховиком відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Враховуючи, що здійснені позивачем витрати на купівлю лікарських препаратів під час лікування внаслідок ДТП підтверджені документально і позивач звернулась до страховика із заявою від 30.12.2014 року на їх відшкодування, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині та стягує з ПрАТ "СК "Провідна" на користь позивача 2148 грн. 74 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд стягує з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 2148 грн. 74 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 21 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: