overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/331/15-ц
Провадження № 2-н/191/21/15
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом в період з 15. 09. 2014 року до 15. 12. 2014 року в сумі 1073 грн. 75 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

29. 01. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30. 01. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

17. 02. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області в якій зазначено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 19. 08. 2013 року у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 17 від 09. 08. 2013 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, на те, що боржник по справі помер, суд у відповідності до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом в період з 15. 09. 2014 року до 15. 12. 2014 року в сумі 1073 грн. 75 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
справа № 208/664/15-ц
№ провадження 2/208/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-6572/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

27.08.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяви ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - Г.О. Козленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором №DNH4KР20701058 від 24.02.2006 року в сумі 21535,61 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1218 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8522/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» Борщенко К.Ю. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про залишення позову без розгляду представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» Борщенко К.Ю. подав апеляційну скаргу. Як стверджує апелянт він оплатив судовий збір, про що зазначив в додатках до апеляційної скарги, але в матеріалах справи платіжне доручення про сплату судового збору відсутнє, про що складений відповідний акт працівниками суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» Борщенко К.Ю. без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 10 листопада 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2855/15-ц
№ провадження 2/647/1054/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 02.12.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Номер провадження 2/754/207/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства та права на спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

14.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов висновок генетичного дослідження.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства та права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016р. о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
Провадження № 2-сз/344/40/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 21.07.2010 року в розмірі 20258,69 грн., стягнення судових витрат.

Згідно із платіжним дорученням № PROM9BU801 від 19.10.2015 року позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 року було позовну заяву повернуто позивачу.

До суду надійшла письмова заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № PROM9BU801 від 19.10.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 1306/7429/12 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1643/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року,-

встановила:

Оскарженим рішенням задоволено частково позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 за участю третіх осіб на стороні позивача Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Дитячого будинку "Оранта", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання права власності та стягнення коштів.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту оскарженого рішення ОСОБА_2 отримала 18.12.2014.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у присутності представника відповідача ОСОБА_3 Відповідно до заяви ОСОБА_2 копію повного тексту рішення суду першої інстанції вона отримала 18.12.2014 року (а.с. 29).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 5 500, 29 (пять тисяч пятсот) доларів США 29 центів та пеню у розмірі 6 717,30 (шість тисяч сімсот сімнадцять) гривень 30 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1609 гривень 79 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/180/15-ц
Провадження № 2/443/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб,то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки у майні колгоспного двору та спадковому майні в користь своєї сестри ОСОБА_1, у власність якої переходить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/180/15-ц.