overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 312/169/15-ц
№ 2/312/62/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2015 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що шлюб сторін зареєстровано 12 червня 1982 року виконавчим комітетом Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, але протягом останніх років шлюбні відносини між подружжя поступово погіршилися, спільне життя не склалося.

28 серпня 2015 року ухвалою суду сторонам по справі надано строк для примирення до 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 06 жовтня 2015 року, сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Провадження № 22-ц/772/3764/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та припинення дій, які полрушують право, зобов"язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.01.2016 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1852/2015 Справа № 641/5272/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 значиться знятою з реєстрації у місті Марганець Дніпропетровської області в смт. Томаківка Дніпропетровської області. Зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у м. Марганець Дніпропетровської області Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є вул. Луначарського, 31 у місті Марганець Дніпропетровської області, існують підстави для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпровя».

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2015 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№пр.2-н/646/2326/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 755, 02 грн..

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ОСОБА_1 за адресою: місто Харків, просп.Московський, 42, кв.4 зареєстрованим не значиться, місце реєстрації зазначеної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 755, 02 грн..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 2/593/46/2015
У Х В А Л А
"11" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

В складі:
Головуючого судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
З участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
прокурора Невлада А. В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 2006 року народження до відповідачів військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання права на проживання, -

В С Т А Н О В И В :
У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити з підстав, які за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у позовній заяві. Також просять виключити зі складу відповідачів житлову комісію в/ч НОМЕР_1 .
У попереднє судове засідання представник відповідача військової частини НОМЕР_1 не з`явився, попередньо подав письмове клопотання в якому виклав свою позицію щодо позову, де щодо його вирішення покладається на думку суду, просить розглядати справу без участі його повноважного представника.
Прокурор у попередньому судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення. Також просить залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя.
В попередньому судовому засіданні сторони примирення не досягли.
Отже, судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з`ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя ( м. Тернопіль. вул. Галицька, 1).
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 2006 року народження до відповідача військової частини НОМЕР_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційний відділу м. Тернополя про визнання права на проживання призначити до судового розгляд в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 березня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1599/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 січня 2015 року подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначають, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримала лише 17 січня 2014 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Факультету військової підготовки Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на Факультеті військової підготовки Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут,-

ВСТАНОВИЛА:

Факультет військової підготовки Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на Факультеті військової підготовки Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Факультету військової підготовки Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на Факультеті військової підготовки Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут.

Попереднє судове засідання призначити на «21» жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 128/1597/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду від 29.09.2014 року провадження у даній справі зупинено відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, в звязку зі смертю відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2, який помер 03.09.2014 року, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки з дня смерті ОСОБА_2 пройшло більше 6 місяців (строк, який надається спадкоємцям для прийняття спадщини), вважаю за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Також вважаю, що в порядку забезпечення доказів, з метою правильного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 03.09.2014 року в с.Іванівка Вінницького району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2015 року на 11:30 год. та повідомити всіх учасників процесу про день та час розгляду справи.

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 03.09.2014 року в с.Іванівка Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"23" листопада 2015 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, яку заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити посилання на докази спричинення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03.12.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2781/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5125/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 14 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги , -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» в особі відділення «Центральне» ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Галицької РА ЛМР, Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Будинкоуправління №1 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Західного оперативного командування про визнання договорів недійсними задоволено.

Рішення суду оскаржено представником ПУАТ «Фідобанк» - Горенко Н.В., шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І. від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу повернуто.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому суддя виходить з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів цивільної справи, а саме з апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року видно, що оскаржується рішення суду, а не ухвала, як це зазначено в ухвалі про повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, у вказаній ухвалі судді апеляційного суду допущена описка, а саме замість апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року вказано - апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року .

Тому, на підставі викладеного, суддя вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України виправити описку у тексті ухвали від 14 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги та замість апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року зазначити - апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.