overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 372/4901/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6784/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 56 14.12.2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПрватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 27 листопада 2015 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 14 грудня 2015 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПрватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 503/2390/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 грудня 2015 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7360/15-ц
Провадження № 2-н/234/1928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11808/15-ц

Пров. №2-н/668/1003/15

06.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року 465/7762/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
м. Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
паспорт серії КА 639257
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/840/2015 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Полікарпової О.М.
При секретарі:Яковенку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області (р/р 2352 в ТВБВ Херсонського обласного управління №10021/01119 ВАТ «Ощадбанк» МФО 352457, ) 25024 грн. 24 коп. зайво сплачених коштів.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 250 грн. 24 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/2337/15-ц
Провадженян №2-н/463/214/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , розглянувши заяву ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири №15 в будинку №7а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові за період з 01.05.2012р. по 30.04.2015р. в розмірі 1108 грн. 31 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири №15 в будинку №7а на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові за період з 01.05.2012р. по 30.04.2015р. в розмірі 1108 грн. 31 коп. (одна тисяча сто вісім гривень тридцять одна копійка).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/2476/15
Справа № 754/3868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 16.04.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа №639/3847/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Жовтневий відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області, Жовтневий відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції задовольнити . Встановити юридичний факт визнання батьківства, відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який загинув 28.03.2015 року, визнавав своє батьківство стосовно народженого 21.04.2014 року ОСОБА_4 та народженого 06.07.2015 року ОСОБА_5.

Зобовязати Жовтневий відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №278 від 06.05.2014 року про народження 21.04.2014 року ОСОБА_4, у графі «Батько» замість прізвища «Мірошниченко» зазначити «Ловинський», прізвище дитини замість «Мірошниченко» зазначити «Ловинський», інші дані залишити без змін. Свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії І ВЛ № 355411 анулювати, видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вищезазначених змін.

Зобовязати Ленінський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 587 від 21.07.2015 року про народження 06.07.2015 року ОСОБА_5, у графі «Батько» замість прізвища «Мірошниченко» зазначити «Ловинський», прізвище дитини замість «Мірошниченко» зазначити «Ловинський», інші дані залишити без змін. Свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії І-ВЛ № 412842 анулювати, видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вищезазначених змін

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 572/126/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл. Болотвіна Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 2.02.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП « Сарненське будинкоуправління» 892.88 грн. боргу за утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення та 121.80 грн. сплаченого судового збору, копія якого отримана ОСОБА_1 7.02.2015 р. 12.02.2015 р. до суду надійшла її заява про скасування судового наказу, оскільки вона сплатила усі кошти.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 6 березня 2015 р. на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 288/1607/15-ц
Провадження № 2/288/782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 23.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.02.2015
Справа № 501/362/15-ц
Справа № 501/362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому, мотивуючи тим, вона відкрито, добросовісно користується квартирою, сплачує комунальні послуги, просить суд:

· визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1;

Представник позивачки ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме:

· у Комунального підприємства «Бюро Технічної Інвентаризації м. Іллічівська» документи, які підтверджують право власності на предмет спору, а саме квартиру: АДРЕСА_1;

- у Іллічівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області, відомості (форма 1) стосовно ОСОБА_2.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника позивача є складнощі у отриманні доказів в обґрунтування позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити

Зобов'язати КП «Бюро Технічної Інвентаризації м.Іллічівська» надати суду документи, які підтверджують право власності на предмет спору, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Іллічівський районний підрозділ ДМС України в Одеській області, надати суду відомості (форма 1) стосовно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Малого колективного підприємства «АГАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «АГАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-30» год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець