У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П.., Журавель В.І.,
Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування незаконного акта державного виконавця та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області), у якому просив визнати незаконними прилюдні торги, скасувати акт державного виконавця та визнати право позивача на нерухоме майно.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, залишив позов ОСОБА_6 без розгляду на підставі ч. 4 п. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вже перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Із такими висновками судів погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Судами порушено норми цивільного процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просив:

− визнати незаконними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які були проведені 03 вересня 2013 року, щодо продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення фотосалону і магазину, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1;

− визнати неправомірним і скасувати акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року;

− зняти накладений державним виконавцем арешт з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення фотосалону і магазину, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1;

− визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення фотосалону і магазину, розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а. с. 1−2).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року позовну заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк, не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме на виконання вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; обґрунтувати у позові з яких підстав він є позивачем. Також в ухвалі зазначено про відсутність доказів про сплату судового збору та посилань на довіреність представника.

На виконання вказаної ухвали 24 квітня 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надав суду пояснення, проте ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

21 серпня 2014 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надано суду уточнену позовну заяву, у якій позивач просив:

− визнати незаконними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які були проведені 03 вересня 2013 року щодо продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення фотосалону і магазину, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1;

− визнати неправомірним і скасувати акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року;

− визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення фотосалону і магазину, розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а. с. 61).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки у провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.В. є цивільна справа з тих самих підстав, між тими самими сторонами, про той самий предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Колегія суддів з таким висновком судів погодися не може, оскільки із матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Порошиної О.В. є цивільна справа за позовом представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ВДВС Синельниківського МУЮ Дніпропетровської області про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування незаконного акта державного виконавця та зняття арешту з нерухомого майна, який згідно з вхідним штампом подано до суду 23 травня 2014 року (а. с. 127), тобто після звернення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у квітня 2014 року з позовом у даній справі, що виключає можливість застосування до цих правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, у позовній заяві, на яку посилався суд першої інстанції, позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив:

− визнати незаконними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які були проведені 03 вересня 2013 року щодо продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення фотосалону і магазину, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1;

− визнати неправомірним і скасувати акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна головного державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року;

− зняти накладений державним виконавцем арешт з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення фотосалону і магазину, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а. с. 133−134),

Тобто остаточні вимоги позовів різні.

Судами першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги цивільного процесуального закону, які на стадії касаційного розгляду виправити неможливо, ухвали судів мають бути скасовані з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
В.І. Журавель
О.М. Ситнік