АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 30.09.2015 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків (оплати судового збору), визнано неповажними причини, зазначені в апеляційній скарзі, пропуску процесуального строку, та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 попереджено у разі, якщо у визначений судом строк вона не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані нею у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом м. Києва на адресу відповідача та її представника, зазначені в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 12 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №499, ОСОБА_2 04.11.2015 було отримано копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, а 03.12.2015 до суду повернуто конверт з копією даної ухвали, направленої ОСОБА_1, з відміткою відділення поштового зв'язку «причина повергнення - кінець терміну зберігання».

Станом на 11.12.2015, ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1, вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року не виконано, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із обґрунтовуванням поважності причин його пропуску до суду не подано, з будь-якими іншими заявами скаржник до суду не звертався.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 759/1549/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14288/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.