overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2362/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

22.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної нотаріальної контори, Олександрійського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
25.08.15 Справа № 2п/489/41/2015
№ 2/489/1773/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ПАТ Банк Фінанси та Кредит до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви Банком не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судового збору не зявлено.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляду заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява про перегляд заочного рішення ПАТ Банк Фінанси та Кредит не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати ПАТ Банк Фінанси та Кредит строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6137/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-35 год. 23.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 203/4579/15-ц
Провадження № 2-н/0203/371/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 липня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/863/15-ц
Провадження № 2/376/421/2015
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Дослідне господарство "Сквирське" Інституту агроекології і природокористувавання Національної академії аграрних наук України , ОСОБА_2, третя особа Сквирська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Ухвалою судді від 23.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Дослідне господарство "Сквирське" Інституту агроекології і природокористувавання Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2, третя особа Сквирська міська Рада Київської області про усунення перешкод в користуванні майном призначити до розгляду в судовому засіданні

13.05.2015 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/5963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 737/765/15-ц
Провадження № 2-н/737/54/15
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року смт. Куликівка Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1128 грн 86 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
відповідно до ст. 15, 16, 526, 530, 714 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Судовий наказ набрав законної сили ______________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________20___року
Суддя ____________ __________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки____________________________________________________
Провадження № 22-ц/772/3466/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючий: Сало Т. Б.

суддів: Луценко В. В.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10.12.2015 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Луценко В. В. Луценко В. В. Зайцев А. Ю. Зайцев А. Ю.
Справа № 145/711/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2756/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 509/1237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виселити без надання іншого житла відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про виселення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 206/1962/15-ц
Провадження 2/206/685/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового безпроцентного займу,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, оскільки відповідачем не повернути грошові кошти за договором грошової безпроцентної позики.

Проте суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, самого факту не повернення позики недостатньо.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового безпроцентного займу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження: 22-ц/785/8126/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

01.09.2015 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що вона фактично дізналась про існування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року лише 28 серпня 2015 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч. 1 ст. 73 та ст. 294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2-1680/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за №2/509/5317/13 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним рішення Таїровської селищної ради та скасування останнього.

16 вересня 2015 року по зазначеній справі було винесено ухвалу Висшим спеціалізованим судом України провизнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 159/4561/15-ц
Провадження № 2-н/159/846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2