АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним договір поруки від 12 червня 2013 року між ПАТ "Банк кредит Дніпро".

В судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом компанії "Камелі Бізнес ЛТД" до ТОВ "Актив-Агро", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредитного договору № 120613/3-КЛН від 12.06.2013 року недійсним, оскільки оскаржуваний договір поруки, є похідним від зазначеного кредитного договору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" про визнання договору поруки недійсним - зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області за позовом Компанії "Камелі Бізнес ЛТД" до ТОВ "Актив-Агро", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним кредитного договору №120613/3-КЛН від 12.06.2013 року.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Кредит Дніпро" посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2, від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що перебування у провадженні господарського суду Дніпропетровської області вищезазначеної справи не впливає на наслідки розгляду даної справи та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для зупинення провадження у справі з мотивів зазначених у клопотанні представника позивача, а отже висновок суду не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: