Справа № 564/50/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П. В.
при секретарі - Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що була травмована автомобілем, яким керував відповідач. З приводу отриманих тілесних ушкоджень змушена була лікуватися, на що були витрачені кошти. Крім того, діями відповідача було пошкоджено її велосипед. Також вважає, що діями відповідача їй було причинено моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та по аналогічних мотивах. Також пояснили, що до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування не зверталися, оскільки відповідачем не було надано жодних відомостей про наявність у нього договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просять позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і за згодою позивача прийняти по справі заочне рішення.
Свідок ОСОБА_3, чоловік позивача, показав, що 22 липня 2014 року позивач повернулася додому побитою після ДТП. За його наполяганням поїхали в поліклініку, де було проведено обстеження та призначено лікування. Батько відповідача дав позивачу 1000 грн. на лікування. Також відповідач і його батько обіцяли відкупити велосипед, однак, до цього часу обіцянки не виконали. З приводу отриманих під час ДТП травм позивач тривалий час лікувалася, скаржилася на болі в спині.
Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та свідка, з'ясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 22.07.2014 р. приблизно о 09-00 год. в м. Костопіль на перехресті вулиць Незалежності-Коперніка сталася ДТП з участю велосипедиста ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2. В результаті ДТП позивач отримала легкі тілесні ушкодження. Постановою слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській провадження по справі було закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою Костопільського районного суду від 05.12.2014 р. відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП на перехресті вулиць Незалежності-Коперніка в м. Костопіль з участю велосипедиста ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген Пасат» під керуванням відповідача ОСОБА_2.
В судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів, що відповідач укладав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частиною 3 п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Суд вважає, що позивач довела свій позов в частині відшкодування ватрості пошкодженого велосипеда та витрат на лікування. Вартість велосипеда підтверджена довідкою підприємця, який здійснює реалізацію велосипедів, і витрати на придбання ліків підтверджені чеками, а тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.
Суд також вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона перенесла фізичний біль і страждання в зв'язку із ушкодженням здоров'я та пошкодженням її майна. Згідно ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості. Суд визначає суму одноразового відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн..
Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати позивача на отримання правової допомоги. Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору №08/12/2014 про надання адвокатської правової допомоги від 24 листопада 2014 року адвокат Євгеюк О.Є. зобов'язується надати правову допомогу позивачу. Згідно журналів судового засідання 16 лютого 2015 року, 16 квітня 2015 року і 19 травня 2015 року адвокат приймав участь в судових засіданнях протягом однієї години і 45 хвилин. Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" установлено з 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн. 00 коп. Відповідно розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 852,60 грн..
Відповідно до роз'яснень, викладених в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Проте, позивачем не надано доказів щодо документально підтверджених витрат, а також розрахунку таких витрат, а тому позов в цій частині задоволено частково.
Згідно ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн. у відшкодування вартості пошкодженого велосипеда, 1578,13 грн. у відшкодування витрат на лікування, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 268,60 гн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 852,60 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 6799 (шість тисяч сімсот дев"яносто дев"ять) грн. 33 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:П. В. Олійник