Номер провадження: 22-ц/785/4308/15
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015р. головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

В обґрунтування позову посилалося на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, перебував у нього на обліку з 01.03.1993р. як отримувач пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до пенсійного законодавства України та на підставі довідки Березівського вищого професійного училища Одеського національного політехнічного університету від 18.09.2013р., в якій зазначено строк закінчення навчання 10.02.2014р., виплату пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_2 було продовжено по 28.02.2014р., тобто по останній день місяця, в якому закінчується навчання у цьому навчальному закладі.

Проте, згідно з довідкою вищезазначеного закладу від 08.04.2014р. №228, ОСОБА_2 наказом від 17.01.2014р. №5 "В-УДЗ" відраховано з числа студентів у зв'язку з присвоєнням кваліфікації "Електрозварник ручного зварювання 4 розряду", про що він своєчасно не повідомив позивача, в результаті чого ним було надміру отримано пенсію за лютий 2014р. в сумі 949,00 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь

Посилаючись на ці обставини позивач, з підстав, передбачених ст. ст. 30, 40, 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, ст.1166 ЦК України просив про задоволення позову.

Ухвалою суду від 13.03.2015р на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за цією позовною заявою, (а.с. 5-6).

У апеляційній скарзі ГУ ПФ України в Одеської області просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ГУ ПФ України в Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно - правовим, виник за участю суб'єкта владних повноважень і посилався на п.1 ч.5 ч.2 ст.17, ч. ч.1, п.5 ч. 4 ст. 50 КАС України.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Положеннями ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадження з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Виходячи з аналізу вказаної норми, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ГУ ПФУ в Одеської області заявлені вимоги до фізичної особи про відшкодування шкоди в якій відсутній публічно-правовий спір, а отже даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про внесення змін до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 14 лютого 2014 року №2 виключено п. 16.2. відповідно до якого вирішення спорів про стягнення надміру виплачених пенсій належало до юрисдикції адміністративних суддів.

За такого, у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ГУ ПФУ в Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Таким чином, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 31 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304. 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков