Справа № 2-п/593/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 17 листопада 2014 року за позовом кредитної спілки «Взаємодопомога» до ОСОБА_3, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про стягнення із спадкоємця боргу спадкодавця перед кредитором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Бережанського районного суду по справі № 593/1316/14-ц від 17 листопада 2014 року за позовом кредитної спілки «Взаємодопомога» до ОСОБА_3, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про стягнення із спадкоємця боргу спадкодавця перед кредитором, і скасувати його.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду посилаючись на те, що заявник не зявився в судове засідання з поважних причин, окрім цього вважає, що в задоволенні позову слід було відмовити у звязку з тим, що позивачем, як кредитором спадкодавця було пропущено строк предявлення вимоги до спадкоємця.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заяви заперечив посилаючись на те, що кредитна спілка «Взаємодопомога» вчасно звернулася з претензією до спадкоємців боржника, подавши у визначений ст. 1281 ЦК України строк претензію в Бережанську державну нотаріальну контору до невідомих їй на той час спадкоємців боржника. Вказана претензія була включена в спадкову масу, а тому визнана такою що подана з дотриманням вимог закону.

Суд, вислухавши пояснення учасників приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З відповіді Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області від 24.09.2014 року, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Твердження заявника, про те, що він з поважних причин не зявився в судове засідання 17 листопада 2014 року, суд не бере до уваги оскільки з доданих до заяви відомостей вбачається, що той вніс гроші за путівку в МРЦ «Південний Буг» 18.11.2014 року, а не в день розгляду справи, інших відомостей про те, що в ОСОБА_3 були перешкоди в явці в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Посилання заявника на те, що позивачем претензію до спадкоємців боржника подано з пропущенням строку встановленого ст. 1281 ЦК України, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до копії спадкової справи, наявної в матеріалах цивільної справи, є претензія про обовязок спадкодавця від 01 липня 2014 року за вихідним номером 21, подана Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» відповідно до якої остання просить Бережанську державну нотаріальну контору прийняти претензію кредитора спадкодавця ОСОБА_4 за кредитним договором № 7 від 17 січня 2013 року та довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» претензії про обовязок спадкодавця. Згідно з відповіддю Бережанської державної нотаріальної контри № 587 від 11 липня 2014 року на вказану претензію кредиторські вимоги кредитної спілки «Взаємодомога» включені в спадкову масу, про що зроблено запис в книзі обліку спадкових справ та повідомлено, що 11 липня 2014 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину. Згідно з претензією Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» від 16.07.2014 року за вихідним номером 23 адресованою ОСОБА_3, кредитна спілка посилаючись на відповідь Бережанської державної нотаріальної контори від 11 липня 2014 року заявило претензію до ОСОБА_3, як спадкоємця ОСОБА_5 за кредитним договором №7 від 17 січня 2013 року.

З вказаного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 17 листопада 2014 року за позовом кредитної спілки «Взаємодопомога» до ОСОБА_3, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про стягнення із спадкоємця боргу спадкодавця перед кредитором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: