overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6575/15-ц
Провадження № 2/761/3983/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Авраменко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 29 квітня 2015р., 12 червня 2015р. та 13 серпня 2015р. позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, хоча про час та місце судових засідань був оповіщений належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/46/14-ц 22-ц/774/2173/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 20.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 490/5836/15-ц
н/п 2-н/490/798/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з огунович (ОСОБА_5) ОСОБА_6, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_7
Ухвала

01 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 травня 2014 року визнано неподаною касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута скаржниці.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду в розмірі 171 грн. (сто сімдесят однієї гривні), сплачений -14 квітня 2014 року за квитанцією :Платіж № 328- Отримувач платежу УДКСУ у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок - 00007, МФО банку - 820019, особовий рахунок платника - 22030003, призначення платежу - 253, платник - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Справа № 712/4649/15ц
Провадження № 2/712/1669/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1728.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, щлюбні відносини фактично припинені з березня 2015 року. Спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна та утримання дитини у подружжя немає.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явились, але скерували заяву до суду в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1728.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину малолітню дитину дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з березня 2015 року, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна та утримання дитини у сторін немає. Примирення не можливе.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану до м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1728 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: О.І. Кончина
Справа № 234/9979/15-ц
Провадження № 2/234/4521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2015 року, на 14-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8069/15-ц Провадження № 2/591/3027/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, стягнення компенсації за частину квартири, визнання права приватної власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

Позивачем заявлено 3 вимоги майнового характеру, надано до суду квитанцію на суму 551, 20 грн., тому позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за кожну вимогу майнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору «Судовий збір» при подачі позову до суду : Рахунок -0003; Отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, стягнення компенсації за частину квартири, визнання права приватної власності на квартиру залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 694/391/15-ц провадження 2/694/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 06 березня 2015 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 509/4585/15-ц Дата документу: 01 грудня 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
17 Листопада 2015 р.розглянув справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн
Рішення, вирок набрали законної сили 30 Листопада 20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 Листопада 2016 р.

ОСОБА_2, 26.06.1969 р. н.

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН : НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

вул. Сади, лінія 4, будинок 2, м. Іллічівськ, Одеська область

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ 2015 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4465/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа - відділ Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8899/15-ц
провадження № 2/753/4926/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання торгів недісними, поверення майна у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання торгів недісними, поверення майна у власність.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою звортнього повідомлення рекомендованого листа врученого під особистий підпис.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" 243 грн. 60 коп. х 2 = 497 грн. 20 коп., а не 121 грн. 80 коп., як сплачено позивачем. Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання торгів недісними, поверення майна у власність, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 20 травня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 121 (то двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/132/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року допущено описку, а саме в ПІБ судді-доповідача, зазначено, "Кухар С.В." замість "Крилова О.В.".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, на 19 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді