Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, відділ Жовтневого РВ паспортної реєстраційної та міграційної роботи у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 вересня 2015 року надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, відділ Жовтневого РВ паспортної реєстраційної та міграційної роботи у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а. с. 4-7), в обґрунтування якої позивач посилалась на те, що 07 липня 1987 року виконавчий комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради їй надано ордер на зайняття квартири АДРЕСА_1 на склад сім'ї з чотирьох осіб: ОСОБА_1, її син ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5 та їх донька ОСОБА_2 В 1988 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розлучились і ОСОБА_5 разом з дитиною ОСОБА_2 виїхала з квартири і з того часу відповідачка постійно та безперервно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 126. ОСОБА_5 05 листопада 2002 року знялась з реєстрації у спірній квартирі, ОСОБА_2 при досягненні повноліття автоматично зареєструвалась у спірній квартирі, однак жодного дня в ній не жила, судові рішення про зобовязання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні вказаною квартири не виконуються, оскільки ОСОБА_2 не зявляється за цією адресою, її місцезнаходження позивачу не відомо, тому ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 втратила право користування спірною квартирою на підставі ст. 71, 72 ЖК України, про що просила суд ухвалити відповідне рішення, а також просила суд зобовязати відділ Жовтневого РВ паспортної реєстраційної та міграційної роботи у м. Дніпропетровську зняти відповідачку з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Представник позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, просила суд їх задовольнити. Дана заява також підписана третьою особою ОСОБА_3 (а. с. 38).

Відповідач у судове засідання не зявилась про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі № 412/5341/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - встановлено, а отже відповідно до положень ч. 3 ст. 1 ЦПК України не підлягає доказуванню, що 07 липня 1987 року виконавчий комітетом Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_6 був виданий ордер на зайняття квартири АДРЕСА_2 на склад сім'ї з чотирьох осіб: ОСОБА_1, її син ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5 та їх донька ОСОБА_2 Викладене підтверджується копією зазначеного рішення, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року (а. с. 15-16, 17-18).

Відповідно до довідки про склад сімї та місце реєстрації № 30419 від 28 серпня 2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 34/78 зареєстровані ОСОБА_1 з 01 вересня 1987 року, ОСОБА_2 з 21 жовтня 2002 року, ОСОБА_3 з 06 червня 2007 року (а. с. 10).

З актів від вересня 2012 року та від 06 березня 2015 року, складеними сусідами позивачки та завіреного ВК ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, вбачається, що відповідачка ніколи не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 8, 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, відповідач відсутній за адресою: АДРЕСА_3 понад строки встановлені частиною 1 статті 71 ЖК України.

У звязку з чим, відповідач відповідно до статті 72 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

Так, згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, відділ Жовтневого РВ паспортної реєстраційної та міграційної роботи у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по даній цивільній справі, а також враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (а. с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №78, розташованою в будинку № 34 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську.

Зобовязати відділ Жовтневого РВ паспортної реєстраційної та міграційної роботи у м. Дніпропетровську зняти з реєстраційного обліку з квартири № 78, розташованої в будинку № 34 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську Єршову ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_8Черновськой