overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2015 Справа №: 518/1271/14-ц
Провадження № 2/518/366/2015
У Х В А Л А

23.11.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 10.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3013/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

15.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 до Публічоного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення нікчемності правочину залишено без задоволення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у звязку з тим що повний текст рішення вона отримала 18 листопада 2015 року, що підтверджується копією листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2015 року та копією конверта зі штампом від 18 листопада 2015 року. Просила причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11серпня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3175/15 Справа № 199/3710/14 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання додаткової угоди недійсною та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання додаткової угоди недійсною та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8763/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася. Через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11 грудня 2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в звязку з чим, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-2604/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак на даний час знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою, в зв'язку із перереєстрацією за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208- 210, 293, 294 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
справа № 208/7282/15-ц
№ провадження 2/208/2323/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не зазначено повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

2. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума сплати суми судового збору становить 487, 20 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано та поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6038/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

23.09.2015 року м. Одеса
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2179/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.11.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у вікритому сдовом засіданні цивльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні із вищевказаним позовом до суду представником позивача ОСОБА_2 було додано до позовної заяви письмове клопотання про її участь у судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі і задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .Справу призначено до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 20.11.2015 року на 14-00 годину, яке ухвалене провести в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом міста Херсона , за участю представника позивача.

20.11.2015 року судове засідання не відбулось в режимі відеоконференції у зв.язку із відсутністю інтернет з,єднання з Суворовським районним судом міста Херсона.

Вирішуючи питання про відкладення судового розгляду по даній справі, суд вважає що для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції відсутні підстави враховуючи, що у клопотанні представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеконференції не зазначені причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За приписами статті 158-1 ЦПК України задоволення клопотання особи щодо її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом а не обов.язком суду.

Суд вважає, що відсутні підстави для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Представника позивача необхідно викликати в судове засідання до Троїцького районного суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 157, 158-1 ,169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 грудня 2015 року на 11-00 годину, яке провести в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №592/9380/14-ц
Провадження №2/592/1066/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користування квартирою №40 в будинку 16/5 по вулиці Засумська у місті Суми.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 404/2487/15-ц
Номер провадження 2/404/1903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25254,06 швейц. фр, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015 року становить 590189,83 грн., що виникла з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.10.2006 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 23265,26 швейц. фр., що еквівалентно 543711,38 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1988,80 швейц. фр., що еквівалентно 46478,45 грн.; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 4078,54 грн. та пені за прострочення сплати процентів в сумі 4798,59 грн.

В судовому засіданні адвокатом відповідачів до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійним вищевказаного кредитного договору, договору поруки № -П, укладеного 09.10.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та іпотечного договору від 10.10.2006 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідачів відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/4039/2015
Номер справи 243/7741/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2