Номер провадження: 22-ц/785/7295/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/07 від 22.03.2007 року у розмірі 7229 грн. 28 коп., звернення стягнення на майно у разі відмови від одноразового платежу, посилаючись на те, що 22.03.2007 року між ними і членом їхньої спілки ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 66/07, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4 950 грн. У зв'язку з неналежним виконанням боржником кредитних зобов'язань, утворилася заборгованість, про стягнення якої вони звернулися до суду. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 липня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» 7 128 грн. заборгованості за кредитом за весь термін фактичного користування коштами та 101 грн. 28 коп. судових витрат. На виконання вказаного судового рішення 11 січня 2012 року були видані виконавчі листи, які перебували на виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. У подальшому їм стало відомо про смерть ОСОБА_3, який помер 29 червня 2010 року. У зв'язку з цим 23 грудня 2010 року були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, однак борг перед ними залишився не погашеним.

Дізнавшись про смерть ОСОБА_3, вони звернулися до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для з'ясування питання щодо спадкоємців останнього, однак листом від 28 січня 2013 року їм було повідомлено, що з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину померлого до державної нотаріальної контори не зверталися.

З листа Суворовської районної адміністрації від 23 квітня 2014 року за вих. № 01-05-1/679 їм стало відомо, що відповідно до відповіді ГУ МВС України в Одеській області за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки ГАЗ 69 А, 1970 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

У зв'язку з цим позивач просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/07 від 22 березня 2007 року у розмірі 7 229 грн. 28 коп., звернення стягнення на майно у разі відмови від одноразового платежу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року в задоволенні позовних вимог КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України». Стягнуто з відповідача на користь позивача 7128 грн. заборгованості та 101 грн. 80 коп. судових витрат, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі відмови від одноразового платежу, ухвалено, звернути стягнення на спадкове майно. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому підставою скасування рішення апеляційного суду стало неврахування судом пропуску строку, передбаченого ст.1281 ЦК України, який позбавляє кредитора права вимоги, оскільки до суду звернувся 3 вересня 2014 року, а про смерть боржника дізнався 8 вересня 2011 року.

Під час нового апеляційного перегляду КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.03.2007 року між КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 66/07, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4 950 грн. із сплатою 26,4% річних та строком повернення цих коштів до 22 березня 2008 року. Оскільки ОСОБА_3 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконував, то утворилася заборгованість у розмірі 7 229 грн. 28 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2009 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 128 грн. та судові витрати у сумі 101 грн. 28 коп. На підставі вказаного судового рішення Київським районним судом м. Одеси 11 січня 2012 року були видані виконавчі листи.

Постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.12.2010 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2-455 від 25.11.2009 року закінчено у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Сума заборгованості залишилася не погашеною.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_3 з заявами до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталися.

Відповідно до письмової довідки з КП «БТІ» ОМР станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстровано, однак відповідно до відповіді ГУ МВС України в Одеській області стало відомо, що за останнім значиться зареєстрованим автомобіль марки ГАЗ 69А, 1970 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджується, що житловий будинок АДРЕСА_2 у м. Одесі належить відповідачу ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, проживаючи разом із спадкодавцем з часу відкриття спадщини, оскільки протягом шести місяців не відмовився від неї.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 3 ст. 1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Отже, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що відсутні спадкоємці, які можуть відповідати по боргах спадкодавця.

Водночас, оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.?

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є преклюзивними, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Як вбачається з копії нотаріальної справи, кредитор пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори 22.02.2012 року (а.с.8), а до суду 03.09.2014 року (а.с.2), спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто з пропуском строку, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців. За відомостями позовної заяви про смерть боржника вони дізналися 08.09.2011 року, однак такі обставини жодним доказом не підтверджені.

Постановою від 23.12.2010 року державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення боргу на користь КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» в зв'язку зі смертю боржника, відтак щонайменше з цього часу стягував міг дізнатися про відкриття спадщини, і з цього часу строк є пропущеним. Та обставина, що в матеріалах справи є копія факсу від 09.11.2011 року про направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження не спростовує того, що про смерть боржника вони дізналися раніше, адже про це зазначено у позовній заяві, відтак така дата не може слугувати доказом часу отримання таких відомостей.

Враховуючи таким чином те, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у позові, але шляхом невірного обґрунтування, тому рішення суду на підставі п.3ч.1ст.307 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року змінити в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, звернення стягнення на майно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: