Справа № 2-275/11
Провадження № 2зз/522/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, філії АКБ «Імексбанк» у м. Одесі про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, філії АКБ «Імексбанк» у м. Одесі про поділ майна, посилаючись на те, що, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, ними спільно було придбано майно. З урахуванням уточнених вимог позивач просила визнати право власності на автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак ВН 2597АС, 2002 року випуску за ОСОБА_1 та стягнути із нього на її користь 1/2 вартості зазначеного автомобіля 126 771 грн 20 коп.; визнати право власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності за ОСОБА_1, а саме: комплект шкіряних меблів, вбудовані кухонні меблі з побутовою технікою, холодильник «Ардо», комплект столових меблів - стіл зі стільцями, спальний гарнітур та стягнути із ОСОБА_1 на її користь 1/2 частини вартості вищезазначених меблів та побутової техніки у розмірі 150 289 грн. 02 коп.; визнати право власності на меблі та майно, яке було придбане позивачем до реєстрації шлюбу, за ОСОБА_1, а саме: столи з чорного, кольорового металу з елементами дерева - 6 шт., тумби - 4 шт., підставки під комп'ютери - 3 шт., шафи офісні - 4 шт., стільці - 10 шт., крісла - 2 шт., потрійні віконні штори з карнизами та стягнути з відповідача на її користь в якості відшкодування вартості вищезазначених меблів та побутової техніки 129 585 гр. 94 коп.; зобов'язати ОСОБА_1 повернути їй цінні особисті речі, які були придбані позивачем до реєстрації шлюбу, а саме: люстра - 1 шт., золотий брелок «Мерседес»; визнати недійсним договір про звернення стягнення на предмет застави та передачу права власності, укладений між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 07 лютого 2007 року з моменту укладення; стягнути з відповідачів АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 солідарно на її користь 34 587 грн. 19 коп. в якості відшкодування зменшення вартості спірного автомобіля - прямих збитків від недійсного правочину; стягнути із ОСОБА_1 890 240 грн. 67 коп. в якості відшкодування абсолютного значення подорожчання кредиту за договором про надання споживчого кредиту від 19 липня 2007 року № 000, прямих збитків від недійсного правочину та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 вересня 2015 року частково скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року, та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду набуло чинності.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява необґрунтована, недоведена та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що оскільки провадження по справі триває, то скасування арешту є передчасним, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ч. 4 ст. 154, ст. 208, 209, 210, 212, 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, філії АКБ «Імексбанк» у м. Одесі про поділ майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.12.15