overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву Прокурора міста Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування ріщшення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 122, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за цивільним позовом Прокурора міста Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування ріщшення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та правочинів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 465/7398/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3972/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової І.О. на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової І.О. відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Т.І. Приколота
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/14779/14-ц (2/712/1009/15).

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза ЛТД» про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 487/3793/15-ц
Провадження № 2/487/1810/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Кожині В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 149/2485/15-ц
Провадження №6/149/51/15
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ТзОВ КУА«Прімоколект Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 02 червня 2006 року. 11 липня 2011 року КС «Альянс Україна» та ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» уклали Договір відступлення прав вимоги № 1/В, тобто відбулась заміна кредитора. 15 липня 2011 року ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 2/В і вони набули статусу кредитора. У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа , просили надіслати дублікат виконавчого листа на їх юридичну адресу.

В судове засідання викликані учасники не з'явились, від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заявника підтримали в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила.

Представник заявника про дату та час судового засідання був повідомлений належим чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву та додані матеріали, оглянувши архівні матеріали суду щодо цивільних справ, розглянутих у 2007 році, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки ТзОВ КУА«Прімоколект Капітал» не є особою яка згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, має право на звернення з заявою видачу дубліката виконавчого листа, таке право має стягувач - КС «Альянс Україна» та державний виконавець.

У матеріалах справи відсутні дані про заміну сторони виконавчого провадження, а договір відступлення прав вимоги не наділяє заявника правом на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 370, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А№ 127/21708/15-ц

15 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення її позову до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 212/7910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 509/2536/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна, а також за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 203,215 ЦК України, ст. ст. 10,11,15,18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5-6 Закону України «Про іпотеку», ст. 65 Сімейного Кодексу України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна, а також в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 005,59 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 005,59 грн. та видати судовий наказ 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/234/5528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року, на 15:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4883/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості по стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості по стипендії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6936/15-ц
Провадження № 2/520/3557/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права користування»,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

06.07.2015 року ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 «Про визнання права користування».

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом у клопотанні просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, суд вважає не доцільним обєднання зустрічного позову у звязку з тим, що у первісному позові йде мова про наявність паркану, а у зустрічному позові йде мова про самозахоплення ОСОБА_2 земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.123, 292,295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права користування» та у прийнятті до свого провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 263/215/15-ц
Провадження № 2-с/263/272/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

27.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу № 263/215/15-ц від 30.01.2015 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 травня 2015 року на 08:00 годин, про що повідомити заявника, стягувача, прокурора.

Направити стягувачу та прокурору копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 536/1975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства « Агро Еліта « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства « Агро Еліта« про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України : у вступній частині позовної заяви по батькові позивача вказано « Миколайович « , що не відповідає даним паспорту та тексту ксерокопії договору оренди земельної ділянки , також не вказано голову фермерського господарства та засоби зв»язку , не залучено учасниками судового процесу Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі та реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції , відповідно не надано копії позовної заяви з додатками для вручення , також не надано в повному обсязі ксерокопію тексту договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства « Агро Еліта « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко