overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6365/15-ц
Номер провадження 2-н/725/336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачкою та МКП «Чернівцітеплокомуненерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито особистий рахунок № 34705 для проведення розрахунків. Однак споживач не виконувала взятий на себе обовязок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.07.2013 року по 31.05.2015 рік в розмірі 2611,94 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 988,70 грн. та 3 відсотки річних 59,89 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/593/15-ц
Провадження № 2-н/743/9/15
27 травня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, керуючись ст.33 ЗУ "Про телекомунікації", п.п. 40,108 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 171/2625/15-ц
У х в а л а

17 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

16.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінали платіжних документів.

Оскільки позовна заява містить вищевказані недоліки, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та повернення майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/242/15-ц
У х в а л а

19 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 16.03.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідача, якій надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 489/693/15-ц
Номер провадження 2/489/968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3711/15-Вх

за позовом про відшкодування збитків ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 "

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/968/15 у цивільній справі № 489/693/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2891/14-ц

02 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТзОВ "Баракуда і К" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2891/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Баракуда і К" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 244/1409/13-а
Провадження №2-ав/319/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Синякової О.І.

розглянув матеріали, що надійшли з Вищого адміністративного суду України щодо відновлення втраченогго судового провадження-,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року на адресу суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України К№800/37865/13 від 02 вересня 2015 року для вирішення питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у справі № 244/1409//13-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення міста Сніжне Донецької області про визнання права та надання компенсації на придбання побутового палива.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито .

Стороном у справі позивачу ОСОБА_1 та відповідачу управління праці та соціального захисту населення м.Сніжне Донецької області було надіслано копію ухвали про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження та роз'яснено необхідність надати суду копії матеріалів та документів , що стосуються спору та збереглися у сторін.

Будь-яких матеріалів та документів , що стосується спору на адресу суду сторонами надіслано не було.

Разом з тим 16.12.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2, в якій він повідомляв , що відмовляється від своєї касаційної скарги і прохав припинити провадження за йогго касаційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст.279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам , які беруть участь у справі , право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи що суд вичерпав усі свої можливості , однак не зібрав достатньо документів для відновлення втраченого провадження, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 279 КАС України України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про відновлення втраченого провадження у справі № 244/1409/13-а за позвом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення міста Сніжне Донецької області про визнання права та надання компенсації на придбання побутового палива- закрити.

Позивачу та відповідачу роз'яснити , що відповідно до ст.279 КАС України вони мають право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 648/153/15-ц
Провадження № 2/648/209/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19.02.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 587/691/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумський районний сектор УДМС України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, але виходячи з вимог про встановлення двох фактів, що мають юридичне значення, заявниця повинна сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а тому їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів УДКСУ у Сумському районі Сумської області

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970621

банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області

код банку отримувача (МФО) 837013

рахунок отримувача 0355

код класифікації доходів бюджету 22030001

А тому, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумський районний сектор УДМС України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачамивимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/234/7484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на домобудівництво -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на домобудівництво, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою

Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про встановлення способу і прядку виконання рішення суду, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в задоволенні заяви Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про встановлення способу і прядку виконання рішення суду, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1, 07.10.2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як убачається з матеріалів справи на адресу позивача, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 06 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №750, отримав особисто ОСОБА_1 14.11.2015.

Станом на 11 грудня 2015 року ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, не виконав, не подав апеляційну скаргу у новій редакції із врахуванням вимог зазначеної ухвали, не долучив копії апеляційної скарги і додані матеріали, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 2604/16702/12-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15353/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/756/6820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 750/1584/15-ц
Провадження № 2-о/750/74/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Краснянська сільська рада Чернігівського району,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :