overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6769/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказавши в позові адресу перебування відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Кравченка, 19 (АНД район м. Дніпропетровська), відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Україна»: м. Київ, вул. Ревуцького, 42Г.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.09.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бабушкінський район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, ДТП відбулась на вул. Вакуленчука у м. Дніпропетровську (Кіровський район м. Дніпропетровська), таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 932,61 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 932,61 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 932 гривні 61 копійка по квитанції №0.0.428712879.1 від 31.08.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 06.08.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.09.2015
Справа № 758/9957/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 25 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 191/3107/15-ц
Провадження № 2/191/1369/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/109806/3181/73 від 30 серпня 2006 року,

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

02 серпня 2013 року заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (рах.№ 0002 в Дніпропетровській обласній дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, МФО 305653, ), стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/109806/3181/73 від 30 серпня 2006 р. станом на 15.01.2013 року в розмірі 651 626 (шістсот п'ятдесят одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 85 копійок., де: 105 066 гривень 95 копійок - непогашена сума кредиту, 46 779 гривень 19 копійок - несплачені проценти, 499 780 гривень 71 копійка - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків по кредиту.

Таким чином, судом встановлено, що є рішення , яке ухвалено компетентним судом у справі № 191/1022/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/109806/3181/73 від 30 серпня 2006 року, тобто між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили 13 серпня 2013 року.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/109806/3181/73 від 30 серпня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області..

Суддя: ОСОБА_4
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Рудики Л.Д.,
при секретарі Прокопчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дтп, -
Рішенням Рівненського міського суду від 06 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 26 294 (двадцять шість тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 16 коп. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 720 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат в дохід держави.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки на користь позивача з відповідача стягнуто 322 грн. 95 коп. судових витрат, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 17 жовтня 2014 року, в дохід держави необхідно стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 183 грн. 59 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Рівненського міського суду від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дтп.

В резолютивній частині рішення вказати: «Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» в дохід держави судовий збір в розмірі 183 грн.59 коп.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 215/3224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3648,59 грн. за період з 01.11.2012 року по 01.06.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №666/5951/15-ц
Стат.звіт №2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування , визнання особи недієздатною, та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування учасник, визнання особи недієздатною, та призначення опікуна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 500/4480/15-ц
Провадження № 2-н/500/525/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

12.08.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 незначиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/1772/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

13 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

За участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрборг та Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Коллект Про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрборг та Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Коллект Про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, - задовольнити частково.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю Укрборг спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі від 20 жовтня 2014 року за вихідним номером 736283-юр за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрборг ОСОБА_2, шляхом направлення відповідного листа на адресу Апеляційного суду Одеської області.

В задовленні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2/235/3607/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 11:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 163/1955/15-ц
Провадження № 2-о/163/38/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212, 214, 234, 235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
02.09.2015 227/4461/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано неякісну ксерокопію Генеральної угоди про реструктурізацію заьоргованості позичальника, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 12 серпня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом із тим, позивачем у строк, зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

02.09.2015
Справа № 500/4916/14-ц
Провадження № 2/500/421/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права одного із подружжя на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права одного із подружжя на утримання задовольнити.

Припинити з 19 листопада 2015 року право ОСОБА_3 на отримання аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначених відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2013 року по цивільній справі № 500/2028/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7