overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 05.07.2014р., актовий запис №-1037, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/6233/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернищова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2696/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.12.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 526/2367/15-ц
Провадження № 2/526/1042/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9480/15-ц

Провадження № 2/642/2670/15

17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, та просить стягнути з нього заборгованість у сумі 305 650, 41 грн.

У вищевказаній позовній заяві, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 30.11.2015 року (вх. 11.12.2015 р.), відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м.Харкова.

Частина 3 ст. 122 ЦПК України, передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8155/15-ц
Провадження № 2/635/3650/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_2 довідки про його заробітну плату та довідку з місця працевлаштування про отримання ним доходів за шість місяців.

Заява Позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки докази повинні надаватися сторонами, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Володимир - Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду Волинській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нежилих приміщень , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимир - Волинського міського суду Волинської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нежилих приміщень по вулиці 20 Липня , 8 «а » м. Володимира - Волинського, яка згідно автоматизованої системи документообігу суду призначена для розгляду судді Канівцю Л.Ф.

20 листопада 2015 року суддя Канівець Л.Ф. заявив про самовідвід у даній цивільній справі , оскільки рішенням апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року скасоване рішення у даній справі постановлене під головуванням судді Канівця Л.Ф. яким були задоволені вимоги позивача ОСОБА_5

У звязку з чим приходжу до висновку , що заяву судді Канівця Л.Ф. про самовідвід слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 24,25 ЦАК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Канівцю Л.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нежилих приміщень по вулиці 20 Липня , 8 «а» м. Володимира - Волинського.

Передати дану цивільну справу для розгляду іншому судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 732/1709/15-ц
Провадження № 2/732/505/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 535/900/15-ц
Провадження № 2-о/535/42/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Ковалевська сільська рада Котелевського району Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

1. встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0116798, виданий 26.06.2001 № 202 року на імя ОСОБА_2на земельну ділянку площею 4,11 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області, дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 18.05.2002 року.

2. встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0129722, виданий 22.11.1996 № 349 року на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 5, 66 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області, дійсно належить ОСОБА_5, який помер 22.02.2002 року.

3. встановити факт , що заповіт посвідчений секретарем Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області 15 березня 2002 року від імені ОСОБА_2, дійсно посвідчений від імені ОСОБА_3 на користь її онука ОСОБА_1.

Суд системно дослідивши заявлені вимоги у цивільній справі окремого провадження та заслухавши пояснення заявника вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

В звязку з вище викладеним та виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права і обовязки однієї із сторін, в даному випадку Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Микілківську сільську раду Котелевського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи Микілківську сільську раду Котелевського району Полтавської області, що знаходиться за адресою: с. Микілка, Котелевського району Полтавської області , у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Ковалевська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Направити залученій до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви з додатками, для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Провадження № 2/185/6113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 13:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління в справах дітей Хмельницького міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління в справах дітей Хмельницького міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено документа про сплату судового збору. При цьому позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору в звязку з важким матеріальним становищем, однак, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надала, тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви, тобто сплатити судовий збір відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) або надати документи на підтвердження обставин, що дають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на день звернення до суду з позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Хмельницького міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/598/16
УХВАЛА

07 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів у м.Краматорську Донецької області, третя особа директор Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів у м.Краматорську Донецької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015р. до Краматорського міського суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів у м.Краматорську Донецької області, третя особа директор Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів у м.Краматорську Донецької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, справа передана в провадження судді Літовки В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів у м.Краматорську Донецької області, третя особа директор Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів у м.Краматорську Донецької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2016р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя