overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія умов надання споживчого кредиту фізичним особам; копія анкети-заяви; копія довідки про доходи; копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 р.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір №LGВ1RХ06640014, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2337,5, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 16 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/5124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Приватне акціонерне товариство «ЕДЕМ» м.Дніпропетровськ, Ікод 25517922, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, на користь матері дитиниОСОБА_2, ІІН, починаючи з 10.09.2015 р. до закінчення навчання 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але підлягає апеляційному оскарженню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 496/4981/15-ц
Провадження № 2/496/2218/15
(вступна і резолютивна частина)
18 листопада 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бобуйок А.Д.,
при секретарі Камочкіній А.Ю.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_6
Справа № 161/5907/15-ц Провадження № 22-ц/773/1753/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради Волинської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 03 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №438/1481/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить надати термін для примирення терміном 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити до 17 червня 2016 року у звязку з наданням терміну для припинення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 724/1753/15-ц
Провадження № 2/724/939/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів

21 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за первісним позовом неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року позивач неповнолітня ОСОБА_1, законний представник: ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до непонолітньої ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на частину майна.

В зустрічній позовній заяві в порядку клопотань позивач ОСОБА_4 просила об'єднати в одне провадження її зустрічний позов з первісним позовом для спільного розгляду позовних вимог, враховуючи що обидва позови взаємопов 'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги зазначених позовів виникають з одних правовідносин, спір за первісним і зустрічним позовами може бути вирішено укладенням мирової угоди.

В силу ст. 126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що предявлені первісний та даний позов ОСОБА_4 виникають з одних цивільно-правових відносин, та регулюються нормами ЦК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на частину майна обєднати в одне провадження з первісним позовом неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом та присвоїти номер цивільної справи № 724/1753/15-ц, провадження № 2/724/939/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/522/8874/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
21 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: ВАТ «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 01.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: ВАТ «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 05 хвилин «24» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
пр. № 2/759/6913/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не послався на докази на підтвердження підстав позову, зокрема державної реєстрації права власності за ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/522/8633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин «10» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

05.10.2015
Справа № 2/593/388/2015
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської райдержадміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 грудня 2015 року о 17:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 01.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
справа № 678/51/15-ц
провадження № 2-о-678-53/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Снітівська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин),

ВСТАНОВИЛА:

Із змісту заяви і відмітки у паспорті ОСОБА_1 вбачається місце реєстрації і місце проживання заявниці: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже, ОСОБА_1 має звернутись з даною заявою до Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снітівська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин), повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/6747/15-ц
пр № 2-н/464/1955/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,-
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 178/219/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк