overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про розподіл майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить в порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль Хюндай Тюксон, який був придбаний 24.05.2012 року, витребувати цей автомобіль з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов*язати цих відповідачів не чинити перешкоди їй в користуванні та розпорядженні цим автомобілем, повернути цей автомобіль їй в натурі. Зобов*язати УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області зняти цей автомобіль з реєстраційного обліку та зареєструвати за позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про розподіл майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015р. о 10-40 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/2358/14ц
Провадження № 2-в/235/15/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №258/2558/14-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для видачі рішення суду про розірвання шлюбу від 11 червня 2014 року, винесеного Кіровським районним судом м. Донецька.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 405,406 ЦПК України, оскільки, заява ОСОБА_1 не містить всіх відомостей, що необхідні для відновлення провадження.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали. Копію ухвали заявник отримала 08 грудня 2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, а саме 5 днів з дня отримання ухвали, заявник не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду. Таким чином, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_3 Олександрівни про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.І.Карабан
справа № 361/8154/15-ц
провадження № 2-н/361/879/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 08.12.2015 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 19.01.2012р. у звязку зі смертю.

Враховуючи вказані обставини, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу , і вбачає підстави для відмови заявникові у прийнятті вказаної заяви за вимогою до померлої особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3, ч.6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 199/5554/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Буденко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року був виданий судовий наказ №199/5554/15 (2н-199/597/15) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 6972,85 гривень та судових витрат.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою заборгованості, оскільки заборгованість нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/5554/15 (2н-199/597/15) від 04.08.2015 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/5554/15 (2н-199/597/15) від 04.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 6972,85 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 459/3715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року об 11.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/2873/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1 218 гривень .

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01.12.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за непідсудністю даної справи Сумському районному суду, а тому судовий збір в розмірі 1218 гривень необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути сплачений судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено 27 листопада 2015 року платіжним дорученням № 16, платник МГ НИЗИ ДП у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/592/3272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 522/3632/14-ц
Провадження № 2/522/773/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення Одеської міської ради з числа співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського ра3онного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення коштів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення з числа співвідповідачів у вищезазначеній цивільній справі Одеську міську раду, у звязку з тим, що позовні вимоги стосуються лише КП «Одесміськелектротранс».

Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник КП «Одесміськелектротранс» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає його клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з КП «Одесміськелектротранс» грошову суму у розмірі 1 525 618, 80 грн. за користування в період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року приміщенням адміністративної будівлі літ. «Ж» площею 690 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А. Таким чином, вимоги позивача не стосуються прав та обовязків Одеської міської ради.

Таким чином, суд в порядку ст. 33 ЦПК України, вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та виключити співвідповідача Одеську міську раду з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення Одеської міської ради з числа співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення коштів, - задовольнити.

Виключити Одеську міську раду з числа співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення коштів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення коштів, - продовжити розглядом по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 369/2826/15-ц
Провадження № 2/369/1633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 24.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження № 2-н/638/4397/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені АК «Харківобленерго» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
№ 678/318/15-ц
№2-678-375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/7570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №242/5105/15-ц
Провадження №6/242/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 17.12.2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова