Справа № 367/8425/13-ц
Провадження по справі № 2-во/367/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну заяву ОСОБА_1О як представника ОСОБА_1,ОСОБА_2С як представника ОСОБА_3К по справі № 367/8425/13-ц ,поданої в порядку ст.. 219 ЦПК України

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою,відповідно до якої зазначили,що 15.09.2015р суд від імені якого одноособово діяла суддя Оладько С.І розглянув провадження № 2р/367/19/15 в рамках справи № 367/8425/ 13-ц яка в провадження судді Саранюк Л.П у зв»язку з тим,що 21.01.2015р відведено суддю Линника В.Я.Отже,незважаючи на приписи ч 1 ст.18 ЦПК України,цивільна справа № 367/8425/13-ц станом на 15.09.2015р була і у судді Оладько С.І,і у судді Саранюк Л.П,так як їм не відомо про те,що 02.09.2015р чи до чи після цієї дати суддя Саранюк заявила самовідвід.

15.09.2015р суд в рамках цивільної справи виніс ухвалу,але на порушення п 1 ч 1 ст. 210 ЦПК України в ухвалу не внесено імена(найменування)сторін,3-х осіб,що беруть участь у цивільній справі № 367/8425/13-ц станом на 15.09.15р,оскільки вказано лише що розглядав суд 15.09.2015р заяву ОСОБА_3 Олександра…,ОСОБА_3 Зінаїди…»Разом з цим в описовій частині цієї ухвали (абзац 4) суд встановив(описав):»Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи»,а саме №367/8425/13-ц»… були повідомлені».За таких обставин,виходячи з положень ч1,ч2 ст 15,ч 1 ст.18,ч 1 ст.210,ст..ст.208-209,ст.. 210 ЦПК України просять заявники задовольнити дану заяву.Внести у вступну та резолютивну частину ухвали від 15.09.2015р імена(найменування) сторін і 3-х осіб,які становм на 15.09.2015р брали участь у цивільній справі № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_3К до СТ «Бучанка»,ОСОБА_4Б,3-і особи ОСОБА_3 О та інші.Проінформувати їх про результат розгляду даної заяви.

Особи,які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились,про час і місце засідання повідомлялись.

Відповідно до ч 3 ст. 219 ЦПК України «Особи,які беруть участь у справі,повідомляються про час і місце засідання.Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені в судовому рішенні описки.

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2015р по справі № 367/8425/13-ц,провадження 2р/367/19/15, ОСОБА_5,ОСОБА_3 було відмовлено у заяві про роз»яснення рішення суду. Дана ухвала суду від 15.09.2015р не містить описок,у зв»язку з чим заява ОСОБА_1О як представника ОСОБА_1,ОСОБА_2С як представника ОСОБА_3К по справі № 367/8425/13-ц ,поданої в порядку ст.. 219 ЦПК України не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1О як представника ОСОБА_1,ОСОБА_2С як представника ОСОБА_3К по справі № 367/8425/13-ц відмовити у заяві,поданій в порядку ст.. 219 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити особам,які беруть участь у справі для відома.

Суддя: ОСОБА_6