УХВАЛА

№ 201/1441/13-ц

провадження 4-с/201/31/2015

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій державного виконавця незаконними та протиправними, визнання звіту про оцінку майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2015 року звернувся до суду зі скаргою, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій державного виконавця незаконними та протиправними, визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів, витікає, що в провадженні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості, по якому державним виконавцем проводяться певні виконавчі дії з якими не погоджується заявник та спросить суд визнати дії державного виконавця незаконними та протиправними та крім зазначених вимого просить суд визнати звіт про оцінку майна, складений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_7 недійсним (вимога позовного характеру), оскільки він з ним не погоджується, тобто з зазначеного вбачається, що між сторонами виник спір також з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 79, тобто у Кіровському районі м. Дніпропетровська, однак ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження передбачені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Пунктом 9 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах визначено, що згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Також слід звернути увагу, що як зазначалося вище на виконанні у державного виконавця перебуває саме зведене виконавче провадження, а не виконавче провадження з приводу виконання виконавчого документу виданого цим судом, а тому за вище викладених обставин відсутні підстави для застосування вимог ч. 2 ст.384 ЦПК України при оскарженні дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне скаргу повернути заявнику та рекомендувати звернутися у встановленому законом порядку до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій державного виконавця незаконними та протиправними, визнання звіту про оцінку майна недійсним вважати неподаною і повернути заявнику та рекомендувати звернутися у встановленому законом порядку до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя