overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16237/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 серпня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/984/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про зобов»язання надати довідку про доходи за 2011-2012 роки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про зобов»язання надати довідку про доходи за 2011-2012 роки та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» () видати ОСОБА_1 довідку про його доходи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» за період з 2011 року по 2012 рік.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» () в дохід держави судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 648/4569/15-ц
Провадження № 2/648/1566/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового засідання на 28.12.2015 о 14.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 509/1826/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/3313/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_3 не надано суду Висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, який надається Органом піки та піклування за безпосереднім зверненням зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Прогрес» про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Прогрес» про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження № 2-н/344/3163/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2-н/643/4033/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, та додані документи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №672/993/15-ц
Провадження №2/672/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Терещук.,

за участю представників: позивача-Сас М.І., ОСОБА_1,

відповідача-Поповича В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2частину домоволодіння, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору по життєвого утримання та визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 1/2частину домоволодіння, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору по життєвого утримання та визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про часткове залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання права власності на ? частини предметів домашньої обстановки за ОСОБА_2 та витребування з чужого незаконного володіння належних предметів домашньої обстановки.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 щодо визнання права власності на ? частини предметів домашньої обстановки та витребування з чужого незаконного володіння належних предметів домашньої обстановки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-100/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Київгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 365/981/15-ц
Номер провадження: 2/365/444/15
У Х В А Л А

18.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2015 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Згурівської районної державної адміністрації від 12.01.2006 № 23 їй було виділено земельну ділянку площею 3,5941 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Войківської сільської ради Згурівського району Київської області, та видано Державний акт на право власності на цю земельну ділянку серії ЯБ № 514642. Однак вона не може зареєструвати належну їй земельну ділянку, так як у цих документах її прізвище помилково зазначено як «Коцюконь» та Державний акт було зіпсовано шляхом внесення виправлення прізвище на «Куцоконь», тому просить визнати недійсними спірні розпорядження та Державний акт. В разі задоволення позову просить застосувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В ході розгляду справи позивач зменшила розмір позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач вніс зміни до спірного розпорядження, вірно зазначивши її прізвище, тому просить визнати недійсним спірний Державний акт серії ЯБ № 514642 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер якої :03:010:0012. В разі задоволення позову просить не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України. У звязку із зазначеним представник позивача 18 грудня 2015 року звернулась до суду із заявою про повернення позивачу судового збору в розмірі 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 грн у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп. (квитанція № 0.0. 470695421.1 від 04.12.2015, розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 292/25/15-ц
Номер провадження 2-во/292/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року Червоноармійським райсудом Житомирської області ухвалено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дане рішення набрало законної сили.

11.12.2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення допущених у рішенні суду описок , які допущено при зазначенні у рішенні суду кадастрового номеру та замість номера :09:000:0227 необхідно зазначити номер: :09:000:0098.

До суду 18.12.2015 року надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,- залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1416/15-ц
Провадження № 2/650/573/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., при секретарі Пальніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнегуватський сільгоспптахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Березнегуватський сільгоспптахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Бериславським районним судом м. Берислава.

Отже, Законом передбачено можливість за ініціативою суду або сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь сторін по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Доручити Бериславському районному суду м. Берислава забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 25 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки позивача, відповідача, представника відповідача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду м. Берислава для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.