Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/431/15-ц
Провадження № 2/670/150/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, у якому позивачка просить поділити між нею та відповідачем легковий автомобіль ВАЗ 21013, 1984 року випуску, кузов ХТА210130Е4404804, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину даного транспортного засобу,витребувати від відповідача на її користь майно: телевізор кольоровий Sharp, корпус чорного кольору, вартістю 500 грн; плед-покривало полуторне коричневого кольору з малюнком, вартістю 100 грн; покривало двохспальне рожеве з воланами, з квітковим малюнком фіолетового кольору, вартістю 200 грн.; крісло офісне чорне, вартістю 300 грн; компютер: системний блок, монітор LG, клавіатура, колонки, мишка, вартістю 200 грн.; два матраси пружинні односпальні для двоспального ліжка, вартістю 500 грн; каблучку золоту 585 проби зі вставкою фіаніту, вагою 2,45 грама, вартістю 1225 грн.; сережки золоті, 585 проби, вагою 1,7 грам, вартістю 850 грн.; підвіс срібний, 925 проби, вагою 27 грам, вартістю 189 грн.; ланцюжок срібний, 925 проби, вагою 40 грам, вартістю 280 грн., а всього вартістю 4344 гривень.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року у справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якому вона просить вжити заходів по забезпеченню її позову шляхом накладення арешту із забороною ОСОБА_2 та третім особам проводити відчуження чи передачу іншим чином на користь третіх осіб легкового автомобіля ВАЗ 21013, 1984 року випуску, кузов ХТА210130Е4404804, держномер ВХ 3375 АА, червоного кольору, зареєстрованого за відповідачем, провести опис вказаного транспортного засобу, вилучити вищевказаний транспортний засіб в особи, яка фактично ним володіє, і передати на зберігання ОСОБА_2.

При цьому позивачка покликалась на те, що відповідач ухиляється від вирішення питання щодо поділу вказаного автомобіля, переховує його у свого брата - ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та за усною інформацією автомобіль перебуває на дачній ділянці ОСОБА_4, яка розташована неподалік заводу Катіон.

У зв'язку з тим, що автомобіль може бути без відома позивачки і без її згоди відчужений на користь третіх осіб, в тому числі шляхом видачі довіреності на розпорядження автомобілем, або схований (розібраний на деталі) з метою уникнення поділу майна, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення її позову, ОСОБА_1 вважає, що є підстави для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною відповідачеві та третім особам проводити відчуження чи передачу іншим чином вказаного майна на користь третіх осіб.

Вивчивши дану заяву, характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову заявником додаються документи та інші докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позовним вимогам.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що між нею та відповідачем існує спір щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя, та зокрема автомобіля ВАЗ 21013, який придбаний сторонами у 2004 році та зареєстрований за відповідачем.

На підтвердження викладеного позивачка додала до позовної заяви ксерокопію довідки № 5/52-5/06 від 12.05.2015 року (яка належним чином не завірена), згідно якої власником автомобіля ВАЗ 21013, 1984 року випуску, кузов ХТА210130Е4404804, держномер ВХ 3375 АА, з 2004 року являється ОСОБА_2, а у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що спірний автомобіль на даний час переховує брат відповідача - ОСОБА_3 на своїй дачній ділянці, що розташована неподалік заводу Катіон.

Однак жодного доказу про те, що транспортний засіб дійсно вибув із володіння відповідача та переданий третім особам, а саме ОСОБА_3, і перебуває на його дачі, та є підстави вважати, що автомобіль може бути відчужений на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права позивачки, остання в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, суду не надала.

Тому на стадії відкриття провадження у справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова