overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1552/15-ц
провадження №2/176/1100/15
у х в а л а

11 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 рокуТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором: - від 13.09.2011 року за № 471/2903CLPS2 на загальну суму 7760,6 грн., та судові витрати.

За даним позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 11.11.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив, про поважність причин неявки представника в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Поштовий конверт, направлений відповідачу ОСОБА_1 з повідомленням про день, час та місце розгляду справи, повернувся до суду з відміткою "за закінченнм терміну зберігання".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 22 січня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені

ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4152/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу ( депозиту) та відшкодування втраченої вигоди і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу ( депозиту) в розмірі 8 228, 53 доларів США та відшкодування втраченої вигоди і моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б оскільки згідно інформації, розміщеної в засобах масової інформації та яка є загальновідомою , в ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" введено тимчасову адміністрацію.

Позивач та його Представник, у вирішенні питання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, покладався на розсуд суду.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, слід залучити до участі в справі ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 88 про стягнення коштів , в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, Суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу ( депозиту) та відшкодування втраченої вигоди і моральної шкоди,- в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б .

Судовий розгляд відкласти на 04.11.2015р. на 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як співвідповідачу у справі, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 404/8276/15-ц
Номер провадження 2/404/4453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8276/15-ц № провадження 2/404/4453/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 29 січня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 316/362/15-ц
Провадження № 2-н/316/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 405/1125/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 19 березня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1983/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги: 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 1218 грн та 30 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримало 06 жовтня 2015 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №592/8029/15-ц
Провадження № 2-н/592/775/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, прибудинкових територій, опалення, гарячого водопостачання, обслуговування котельні на підставі ст. 382 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 444/1203/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/7526/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Ясиновській Я.М.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа №: 398/1010/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання батьківства та стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. була призначена судово-генетична експертиза та зупинено провадження у справі.

27.10.2015 року до канцелярії суду надійшла справа №398/1010/15-ц та лист з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №3532 від 21.10.2015 року про повернення без виконання ухвали суду від 31.07.2015р., в звязку з неявкою 21.09.2015р. та 19.10.2015р. на експертизу ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 27.10.2015 року до канцелярії суду надійшла справа №398/1010/15-ц та лист з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №3532 від 21.10.2015 року, то суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі та призначає її до продовження розгляду.

Керуючись ч.2 ст.45, ст. 204, ч.1 ст.240, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі (справа № 398/1010/15-ц, провадження № 2/398/1034/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11.00год. 19 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі, належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6060/15-ц
Провадження № 2-о/591/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

народних засідателів Прокопішек М.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Кальченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ОСОБА_2В звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її колишній чоловік ОСОБА_3, який зареєстрований з нею за однією адресою, більше року не проживає за місцем реєстрації і місце його знаходження заявниці не відоме.

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 05 жовтня 2015 року.

05 жовтня 2015 року, під час судового розгляду заявник ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення заяви про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Подання заяви про залишення заяви без розгляду є процесуальним правом заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останній, що залишення заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою ж заявою при наявності відповідних підстав.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 залишити без розгляду в звязку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова

Народні засідателі І.К.Матвєєва

ОСОБА_4
Справа № 450/3109/15-ц Провадження № 2/450/2053/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"14" грудня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

09.12.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем по даній справі при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду доказів сплати судового збору та не представлено нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, які є предметом спору, відповідно до вартості яких підлягає сплаті судовий збір, а також не додано додатків до позовної заяви, для вручення відповідачам.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4