overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою, в якій мотивуючи тим, що для зясування обставин справи необхідно витребувати докази, просить суд витребувати:

· з Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції відомості, щодо наявності у ОСОБА_2, нерухомого майна;

· у Державтоінспекції Одеської області відомості, щодо реєстрації за ОСОБА_2 транспортних засобів;

· у Відділі Держземагентва у м.Іллічівська відомості, щодо наявності у ОСОБА_2 земельних ділянок.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника позивача є складнощі у отриманні доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надати суду інформацію, про наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна.

Зобовязати Державтоінспекцію Одеської області надати суду інформацію про наявність у ОСОБА_2 транспортних засобів.

Зобовязати Відділ Держземагенства у м.Іллічівську надати суду інформацію про наявність у ОСОБА_2 земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5745/15-ц

Провадження № 2/210/2312/15

"11" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 січня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
№566/1202/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, всі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1Ю в судове засідання не з'явилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Рівненщини», №45.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 522/862/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про визнання свідоцтва на право власності недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/521/6938/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення депозиту.

26 листопада 2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено, хто є відповідачем по справі: в вступній частині заяви без зазначення процесуального статусу вказано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, по тексту заяви відповідачем іменується ПАТ «Імексбанк», відсутнє зазначення ціни позову, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, позовну заяву не підписано позивачем особисто.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, ухвалу отримано позивачем під розписку 26 листопада 2015 року.

02 грудня 2015 року позивач подала до суду виправлену позовну заяву, в якій недоліки усунено частково: позовна заява підписана особисто позивачем, в позовній заяві міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Інші недоліки, зазначені в ухвалі від 26 листопада 2015 року позивачем у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків, визначених в позовній заяві у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення депозиту, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15562/15-ц

10 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали скарги , яка надійшла від ПАТ " Дельта Банк" до ДВС Рівненського міського управлівння юстиції про бездіяльність державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15562/15-ц за скаргою ПАТ " Дельта Банк" до ДВС Рівненського міського управлівння юстиції про бездіяльність державного виконавця .

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року о 11:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 536/2193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради, третіх осіб: Реєстраційної служби кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради, третіх осіб: Реєстраційної служби кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори чи заводились спадкові справи після померлих: 24 жовтня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про дату смерті особи суду не відомо, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа після померлих: 24 жовтня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про дату смерті особи суду не відомо, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 28 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 752/4361/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3069/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінфрмсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELKOME» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс» та ЗАТ «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

ЗАТ «Київгума» звернулось з позовом до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили зустрічний позов до ЗАТ «Київгума» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні 26.05.2015 року протокольною ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Укрінформсервіс» та ЗАТ «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва об'єднано в одне провадження з позовними вимогами ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

На даний час в зв'язку із підготовкою статистичних даних по Голосіївському районному суду м.Києва виникла необхідність в оформленні ухвали про об`єднання позовних вимог, як окремого процесуального документа, та поміщенні її для зберігання до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 126 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінфрмсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Присвоїти справі унікальний №752/4361/15-ц, провадженню - № 2/752/3069/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу

№ 703/1067/15-ц (провадження № 2/703/517/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 236/3580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особи: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької області державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини позбавленої батьківського піклування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької області державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хв. 23 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/5684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 25.01.2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.