УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби України, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_4, про виключення майна з акта опису та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ДВС України, ПАТ «Фідобанк» про виключення майна з акта опису та зняття арешту, посилаючись на те, що наприкінці вересня 2013 року він дізнався про те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень ДВС України перебуває виконавче провадження № 30578671 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Вероніка ЛТД» на користь ПАТ «СЕБ Банк» 12 115 028,40 грн заборгованості за кредитним договором. 07 серпня 2012 року старшим виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречух О.Я. складено акт опису та арешту майна НОМЕР_1, зокрема: земельної ділянки площею 0,2000 га (кадастровий НОМЕР_2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки площею 0,6000 га (кадастровий НОМЕР_3), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та інше майно. Прилюдні торги були призначені на 04 жовтня 2013 року.

Позивач вважає, що державним виконавцем було допущено помилку при описі майна та визначенні його об'єму і виставлено на продаж майно, яке не належить ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку площею 0,2000 га (кадастровий НОМЕР_2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, земельну ділянку площею 0,6000 га (кадастровий НОМЕР_3), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, оскільки вони були придбані позивачем 09 березня 2010 року на підставі договорів купівлі-продажу, тобто державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_3, у зв'язку з чим просив суд виключити з опису та звільнити з під арешту вищезазначені земельні ділянки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року, позов задоволено.

Виключено з акту опису й арешту майна від 07 серпня 2012 року, складеного головним державним виконавцем ДВС України Гречух О.Я. та звільнено з-під арешту земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану на території АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 та земельну ділянку площею 0,6000 га, розташовану на території АДРЕСА_1, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ «Фідобанк», не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби України, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_4, про виключення майна з акта опису та зняття арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова