overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8716/15-ц
Справа № 2о/205/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту , що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9:30 годину 29 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження: 22-ц/785/5692/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору поруки № 142037 від 18.09.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, припиненим (а. с. 2-10).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року справу передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (а. с. 108).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 112-115).

На стадії апеляційного розгляду 15.09.2015 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин по справі та за особистим бажанням позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання, у зв'язку з тим, що зміст цього клопотання не кореспондується з межами відкритого апеляційного оскарження.

Стаття 310 ЦПК України передбачає підстави для скасування рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Проте апеляційне провадження відкрите щодо перегляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року про передачу цієї справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, що унеможливлює вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 310, 313, 315, 317 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 462/5541/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1632/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Залізничної РА ЛМР до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинно влаштованих металевих гвинтових сходів, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Залізничної РА ЛМР до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинно влаштованих металевих гвинтових сходів.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржується ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року з тих підстав, що даний спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених чинним законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Залізничної РА ЛМР до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинно влаштованих металевих гвинтових сходів, повернути Залізничному районному суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву ТзОВ АВЕ Мукачево до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2Гойди, 3/27 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 525,626 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя П.П.ЩЕРБАН
Провадження № 2-н/344/3004/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим в Івано-Франківській області не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1276 від 18.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 500/5548/15-ц
Провадження № 2/500/2701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/4831/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач вказує відповідачем по справі ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1. Однак згідно інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом 22.07.2015 року, в 2005 році ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 та з 2005 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя вважає необхідним позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8232/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «УкрСиббанк» /позивач/ - пр. Московський, 60, м. Харків, 61050

- вул. Р. Кармена, 21-А, м. Одеса, 65058

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65113

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65113

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 65113

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_5

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
Справа № 447/2099/13 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/5119/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

сторони по справі у судове засідання не з'явилися, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18 грудня 2015 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гнатишака О.В. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із значним зміщенням по часу розгляду призначених справ.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів зв'язку в сторін, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст.303-1, ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/488/15 Справа № 185/6491/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/592/15-ц
Провадження № 2-н/638/799/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 13.12.2012 р. по 13.10.2014 р. в сумі 617,28 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 13.12.2012 р. по 13.10.2014 р. в сумі 617,28 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 452/1174/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.,

розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Червоноградського міського суду Львівської області, у звязку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи, а саме

м. Червоноград Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зясувавши обставини справи, слід провести розгляд справи в режимі відеоконференції та відкласти її розгляд у звязку із залученням до участі третьої особи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 19 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Червоноградському міському суду Львівської області за адресою: 80100, м. Червоноград

вул. Св. Володимири, 15 Львівська область, забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5877/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 2457 грн. 25 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,
Найменування стягувача: КП Житомирводоканал,
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: м. Житомир, майдан Згоди, 4, кв. 14
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).