overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 202/8918/15-ц
Провадження № 2/202/5176/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель», треті особи: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» як юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» як юридичної особи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська. Разом з тим, у матеріалах справи місцезнаходження відповідача ТОВ «Ейфель» зазначено як м. Житомир, вул. Київська, 79, кімната 5, що виходить за межі підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель», треті особа: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» як юридичної особи повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 676/7069/15-ц
Номер провадження 2/676/3020/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме, просила визнати за нею право власності на 3/4 частини вартири № 43 по вул. Червоноармійській,30 в м. Камянець-Подільському та визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у виді ? квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4.

Представник позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у виді ? квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4.

Відповідач не заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового засіданя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у виді ? квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
справа № 361/8606/15-ц
провадження № 2/361/3992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 18 січня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 496/5394/15-ц
Провадження № 2/496/2366/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

21 грудня 2015 року
Справа № 703/5932/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або перебування фізичної особи підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації 18 грудня 2013 року за адресою вул. Мічуріна, 66 с. Р. Поляна Черкаського району в с. Балаклея Смілянського району.

Як вбачається з довідки Балаклеївської сільської ради Смілянського району № 852 від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 знялась з реєстраційного обліку в с. Балаклея 23 травня 2008 року та вибула в с. Руська Поляна. Після зняття з реєстрації ОСОБА_1 в с. Балаклея більше не реєструвалась та не проживала.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1, згідно вище вказаної довідки: вул. Мічуріна 66 с. Руська Поляна Черкаського району то з даним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно звернутись до Черкаського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 203/5491/15-ц
Провадження № 2/0203/1562/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК», ідентифікаційний код 19133330. адреса: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24, поточний рахунок 1587 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 305675 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 807 грн. 55 коп., компенсацію за час розрахунку при звільненні в розмірі 4 100 грн. 40 коп., а разом 9 970 (Девять тисяч девятсот сімдесят) грн. 95 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК», ідентифікаційний код 19133330. адреса: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24, поточний рахунок 1587 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 305675 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (Чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/6968/15-ц
У Х В А Л А

«12» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Шкітіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших належних звільненому працівникові сум,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших належних звільненому працівникові сум.

Слухання справи призначене на 12.11.2015 року на 11.00 год.

Позивач надав уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших належних звільненому працівникові сум.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 19.11.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-4121/11
Номер провадження №6/521/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зазначаючи, що на примусовому виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4121/11, виданого 05.07.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Місцезнаходженням заявника - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г, що є територіальною приналежністю Суворовського району м. Одеси.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню, для звернення до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику для звернення до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа №464/7057/15-ц
пр № 2/464/1948/15
УХВАЛА

27.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2015 року на 10:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс», третя особа - директор комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником в порушення вимог п. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано копій касаційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (третя особа).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 130/2800/14-ц
Провадження № 22-ц/772/904/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький