Справа № 573/2019/15-ц
Номер провадження 6/573/40/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 25 травня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі №2-8/2010 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, в рахунок погашення боргу за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року у виконавчих провадженнях було замінено сторону стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 17 серпня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» довідалась, що даний виконавчий лист було повернуто за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, 18/14, оф. 214 замість м. Київ, проспект Московський, 28-А. Посилаючись на те, що виконавчий лист №2-8/10 від 28 лютого 2011 року був втрачений при пересилці, заявник просив видати його дублікат, а також поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_1 та представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції у судове засідання також не зявились, причин неявки не повідомили, хоча була сповіщені про час, день і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних у справі доказів, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №2-8/10, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду від 25 травня 2010 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто 24 284, 67 дол. США та 10 474 грн. 85 коп. Крім цього, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 22 березня 2001 року, зареєстрований Білопільською госпрозрахунковою виробничою дільницею КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 22 березня 2001 року за №20199608, згідно іпотечного договору №014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження (а. с. 13-18).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року вищевказане рішення суду першої інстанції було змінено. В резолютивній частині виключено вказівку про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 26 284, 67 доларів США. Вказану суму визначено як розмір заборгованості за кредитним договором (а. с.19-21).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях серії ВП №25094236 та серії ВП №25099549, відкритих за виконавчими листами №2-8/10 року, виданими Білопільським районним судом Сумської області 07 грудня 2010 року та 28 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у сумі 10 474 грн. 85 коп. та про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а. с. 5-6).

14 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим листом №2-28/10, виданим Білопільським районним судом 28 лютого 2011 року, направлено на адресу стягувача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, 18/14, офіс 214 (а. с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач змінив своє місцезнаходження і знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 28 А (а. с. 23-25).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що виконавчий лист Білопільського районного суду №2-8/10, виданий 28 лютого 2011 року був втрачений при пересилці, так як помилково направлений за попередньою адресою місцезнаходження стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і видачу дубліката виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стосовно поновлення строку на предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік з дня, наступного після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з дня, наступного після його постановлення.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний вище документ був втрачений при пересилці.

Наведене вище дає суду обґрунтовані підстави вважати, що строк повторного предявлення виконавчого листа Білопільського районного суду №2-8/10, виданий 28 лютого 2011 року пропущений стягувачем із поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку предявлення виконавчого листа до виконання як такого, що пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-8/10, виданого Білопільським районним судом Сумської області 28 лютого 2011 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 22 березня 2001 року, зареєстрований Білопільською госпрозрахунковою виробничою дільницею КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 22 березня 2001 року за №20199608, згідно іпотечного договору №014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 22 березня 2001 року, зареєстрований Білопільською госпрозрахунковою виробничою дільницею КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 22 березня 2001 року за №20199608, згідно іпотечного договору №014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: