overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4996/15-ц
№ провадження 2-во/208/81/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Рішенням суду від 07.09.2015 року вищезазначений позов задоволено повністю.

21.09.2015р. позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному рішенні суду невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, а саме замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2», просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні, а саме у резолютивній частині рішення замість ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» невірно зазначено «НОМЕР_2».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», а саме у резолютивній частині рішення замінити ідентифікаційний номер «НОМЕР_2» на «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 182/3717/15-ц
Провадження № 2/0182/2394/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 Провадження №2-о/425/85/15

Справа №425/4200/15-ц

20 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст.236 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те,що подати свої докази суду,заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.3,119-122,234-236,210 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на „01грудня 2015 року о 09-30 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника,представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 171/2079/15-ц
У х в а л а

15.09.2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 01.09.2015 року ставка судового збору по зазначеному закону за подання юридичною особою до суду позовної заяви не майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 гривень 00 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - а саме доплату судового збору у розмірі 974,40 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. Хоруженко
Провадження № 2/641/2440/2015 Справа № 641/8975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/2109/15-ц
Провадження № 2/522/4404/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву в.о. прокурора Приморського району м. Одеси Боян Д. про забеспечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Івент ОСОБА_3», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного земельного агентства в м. Одесі про витребування майна та скасування державного акту.

До суду надійшла заява в.о. прокурора Приморського району м. Одеси Боян Д. в якій він просить вжити заходи, щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 28/30 в м. Одесі, яка на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку № 22421817 від 31.05.2014 року належить ТОВ «Івент ОСОБА_4», кадастровий номер :45:005:0026.

Прокурор Фещук О.М. у судовому засіданні підтримав заяву і просив суд її задовольнити.

ОСОБА_5 представник відповідача ТОВ «Івент ОСОБА_3» заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в.о. прокурора Приморського району м. Одеси Боян Д. та накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 28/30 в м. Одесі, яка на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку № 22421817 від 31.05.2014 року належить ТОВ «Івент ОСОБА_4», кадастровий номер :45:005:0026, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. прокурора Приморського району м. Одеси про забеспечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 28/30 в м. Одесі, яка на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку № 22421817 від 31.05.2014 року належить ТОВ «Івент ОСОБА_4», кадастровий номер :45:005:0026.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

03.06.2015
Номер провадження 2п/522/249/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року у справі за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу - скасувати і призначити справу до відкритого судового засідання на «04» грудня 2015 року на «15:15» годин в залі судового засідання № 221 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 758/8998/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Також слід зазначити, що враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка, звернувшись з позовом до ОСОБА_2, фактично заявила позовну вимогу про зняття із реєстраційного обліку до Подільського районного відділу Головного управління Державниї міграційної служби України в м.Києві, який не є стороною по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши заявнику строк 2 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 509/989/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Аляб*євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольсткорго районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав клопотання в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_7 помер 22.10.2009 року, у звязку з чим він просив замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_8, яка прийняла спадщину за померлим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_8 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2015 року звернулась на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, розглянувши яку приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●у своїй заяві, адресованої Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, заявниця зазначає, що з позовною заявою, по якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з чим дана обставина підлягає уточненню

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 509/3089/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10,11,60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 183, 355,356 ЦК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити наступний порядок користування двокімнатною квартирою, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул.Паркова, буд. 28, к. 29:

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату, позначену на плані за №6, площею 12,1 м2;

- у користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділити житлову кімнату, позначену на плані №8, площею 18,7 м2 і балкон №7, площею 1 м2;

- у загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити коридор №1, площею 8,5 м2, туалет №2, площею 1,3 м2, ванну №3, площею 2,9 м2, кухню №4, площею 7,7 м2, кладочку №5, площею 0,5 м2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за сплати судового збору 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В.М. Курочка

.