17.12.2015 Справа № 756/3358/15-ц
Справа № 756/3358/15-ц
Провадження № 2/756/2699/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Белоконної І.В.,

за участю секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, у ході розгляду якої до участі у справі у якості третьої особи було залучено його.

Предметом спору у вказаній справі став будинок під літерою «К», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, якому ОСОБА_2, на думку позивача, без законних підстав номінально присвоїла адресу: АДРЕСА_1.

Як стверджував позивач, для доведення своїх вимог ОСОБА_2 пред'явила суду ряд документів, в тому числі й технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, копію витягу з Реєстру земельних ділянок станом на 14.11.2013 року, лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за № Д-222 від 09.02.2011 року, рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05.06.2001 року, а також витяг з технічного паспорту на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 (план садибної ділянки).

Маючи сумніви щодо дійсності цих документів, позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про забезпечення доказів до подачі позову до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва вказане клопотання було частково задоволено, забезпечено докази до подачі позову до суду шляхом витребування:

Як повідомив позивач, на виконання вище згаданої ухвали суду було надано відповіді та копії документів.

Так, з огляду на листи Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації окрема адреса «АДРЕСА_1» не присвоювалась.

Зважаючи на відповіді архівного відділу Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та Державного архіву м. Києва, документи Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва та виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва на зберігання до вказаних архівних органів не надходили.

КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на ухвалу суду було повідомлено, що окремий технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, було виготовлено на підставі замовлення № 6495, замовник - ОСОБА_2, а також надано належним чином засвідчені копії інвентаризаційних справ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, з яких вбачається, що єдиними документами, на підставі яких з інвентаризаційної справи № 32421 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, було виокремлено інвентаризаційну справу № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а також в подальшому виготовлено на замовлення № 6495 від 27.10.2010 року ОСОБА_2 окремий технічний паспорт на даний будинок, були: технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, копія витягу з Реєстру земельних ділянок станом на 14.11.2013 року, лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за № Д-222 від 09.02.2011 року, рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05.06.2001 року, а також витяг з технічного паспорту на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 (план садибної ділянки)

Однак, на переконання позивача, вказаних документів не могло взагалі бути, оскільки будівлі під літерами «К», «И» та «Л» і, відповідно, земельна ділянка під ними, які фігурують у технічному паспорті ОСОБА_2, являються частинами будинковолодіння по АДРЕСА_2, яке належить на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2000 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року: ОСОБА_1 (63/100 частин), спадкоємцю ОСОБА_8 - ОСОБА_4 (11/400 частин), ОСОБА_3 (11/400 частин), ОСОБА_5 (10/200 частин), спадкоємиці ОСОБА_9 - ОСОБА_6 (1/200 частин), спадкоємцю ОСОБА_10 - ОСОБА_7 (26/100 частин).

Позивач вважає, що жодних належних та законних документів (судові рішення, рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, правочини тощо), які б давали право ОСОБА_2 на виокремлення з будинковолодіння по АДРЕСА_2 будівель під літерами «К», «И» та «Л» та земельної ділянки під ними, не існує.

Як звернув увагу суду позивач, з наданого ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05.06.2001 року, яке носить досить сумнівний характер, так як відсутні докази його реального існування та прийняття, не вбачається, що за нею визнається право власності на будівлі під літерами «К», «И» та «Л» та земельну ділянки під ними по АДРЕСА_2. З фрази «узаконити перебудову житлового будинку приватної забудови» не вбачається, чи є це вказівкою, зобов'язанням, покладеним на ОСОБА_2, чи констатацією факту, чи наданням дозволу на проведення ОСОБА_2 процедури узаконення.

Технічний же звіт, на думку ОСОБА_1, по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 взагалі є недооформленим документом, так як не містить затверджувального підпису та печатки головного землевпорядника Оболонського району міста Києва, а також відповідно до законодавства не може надавати фізичній особі, на замовлення якої був виготовлений, будь-яких прав на земельну ділянку.

Позивач стверджував, що інші подані ОСОБА_2 відповідачу документи з огляду на вимоги закону теж не дають їй прав як на спірні будівлі, так і на земельну ділянку.

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 вказував, що є всі причини вважати, що відповідачем було без законних підстав виготовлено 18.01.2013 року на ім'я ОСОБА_2 окремий технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та виокремлено з інвентаризаційної справи № 42421 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, матеріали стосовно будівель під літерами «К», «И» та «Л» та земельної ділянки під ними площею 0,0729 га та сформовано 11.02.2013 року на їх основі окрему інвентаризаційну справу № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Як стверджує позивач, вказане кардинально змінило фактичні технічні характеристики будинковолодіння по АДРЕСА_2, які відображаються у технічному паспорті, дані якого враховуються при поділі майна в натурі (будинковолодіння не розділено в натурі між його співвласниками до кінця, не встановлено порядок користування земельною ділянкою, земля не приватизована співвласниками), при узаконенні самочинних будівель (наявні у складі будинковолодіння, в тому числі і будинок під літерою «К», на який ОСОБА_2 виготовила на своє ім'я технічний паспорт), при реєстрації права власності.

На думку позивача, такими діями віповідачем було порушено його права власності на частку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2, оскільки при теперішніх технічних даних інвентаризаційної справи на його будинковолодіння неможливо буде отримати такий технічний паспорт, на основі якого можна буде об'єктивно розділити це будинковолодіння в натурі, а також ввести в експлуатацію на ім'я співвласників або одного з них об'єкти самочинного будівництва, розміщені на його території, в тому числі й будівлю під літерою «К».

Посилаючись на викладене та норми закону, позивач просив суд: визнати неправомірними дії комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо виготовлення 18.01.2013 року на ім'я ОСОБА_2 окремого технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та виокремлення з інвентаризаційної справи № 42421 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, матеріалів та сформування 11.02.2013 року окремої інвентаризаційної справи № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відновити дані інвентаризаційної справи № 42421 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, які були до виокремлення з неї матеріалів та сформування окремої інвентаризаційної справи № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати інвентаризаційну справу № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, повідомив, що окремий технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Курортна, 18К було виготовлено на підставі замовлення ОСОБА_2, зазначивши про те що Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна не містить чіткого переліку документів з якими заявник повинен звертатись для виготовлення технічного паспорту, вважаючи що діяли в рамках діючого законодавства.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засідані проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях, долучених до матиеріалів справи.

Треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вважаючи, що права позивача не порушені.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, , в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду та позицію щодо позову не повідомили.

Вислухавши пояснення осіб, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2015 року, у цивільній цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1, про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, - у задоволенні позову було відмовлено.

У вказаних судових рішеннях встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, відноситься до самочинного будівництва та входить до складу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на підставі затвердженої судом мирової угоди ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12 або їх спадкоємцям, а також, що житловому будинку окрема адреса: АДРЕСА_1, не присвоювалась. Зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

З огляду на позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю та додатків до неї, для доведення своїх вимог ОСОБА_2 пред'явила суду ряд документів, серед яких були: технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений 18.01.2013 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, який не містить підпису начальника відділу землекористування - головного землевпорядника Оболонського району м. Києва та печатку, копію витягу з Реєстру земельних ділянок станом на 14.11.2013 року, лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за № Д-222 від 09.02.2011 року, рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05.06.2001 року, а також витяг з технічного паспорту від 12.01.1990 року на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 (план садибної ділянки).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року забезпечено докази до подачі позову до суду шляхом витребування:

1) у комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»:

- належним чином засвідчені копії інвентаризаційних справ на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорта на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- інформацію, на підставі чого було виготовлено окремий технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також належним чином засвідчені копії документів, що це підтверджують;

2) в Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації - належним чином засвідчені копії розпорядження про присвоєння окремої адреси житловому будинку «АДРЕСА_1», а також документів, на підставі яких таке розпорядження було прийнято;

3) з архівного відділу Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та Державного архіву м. Києва - інформацію, чи були передані до архівного відділу Подільської районної в м. Києві державної адміністрації документи Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва за 2001 рік та чи є серед них рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05.06.2001 року, а також належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05.06.2001 року у разі її наявності;

4) з Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації - інформацію, чи внесено до Єдиного реєстру адрес міста Києва адресу: АДРЕСА_1, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було здійснено внесення даної адреси до Єдиного реєстру адрес міста Києва.

На виконання вище згаданої ухвали суду було надано наступне.

Відповідно до листів Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації окрема адреса «АДРЕСА_1» не присвоювалась.

З огляду на листи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та Державного архіву м. Києва, документи Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва та виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва на зберігання до вказаних архівних органів не надходили.

КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на ухвалу суду було повідомлено, що окремий технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, було виготовлено на підставі замовлення № 6495, замовник - ОСОБА_2, надано належним чином засвідчені копії інвентаризаційних справ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, з яких вбачається, що з інвентаризаційної справи № 32421 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем 11.02.2013 року частину матеріалів стосовно будівель під літерами «И», «К» та «Л» було виокремлено в нову інвентаризаційну справу № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а також виготовлено 18.01.2013 року на замовлення № 6495 від 27.10.2010 року ОСОБА_2 окремий технічний паспорт на даний будинок, документами, на підставі яких це було зроблено були: технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, копія витягу з Реєстру земельних ділянок станом на 14.11.2013 року, лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за № Д-222 від 09.02.2011 року, рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05.06.2001 року, а також витяг з технічного паспорту від 12.01.1990 року на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 (план садибної ділянки).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2000 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року, було затверджено мирову угоду, згідно з якою будинковолодіння по АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_1 (63/100 частин), ОСОБА_8 (11/400 частин), ОСОБА_3 (11/400 частин), ОСОБА_5 (10/200 частин), ОСОБА_9 (1/200 частин), ОСОБА_10 (26/100 частин).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому частку ОСОБА_8 було успадковано ОСОБА_4, частку ОСОБА_9 - ОСОБА_6, ОСОБА_10 - ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України, зміст якої кореспондується і зі ст. 321 ЦК України, проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Частинами 1, 2 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як передбачено ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За правилами п. 2.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041, поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

З огляду на п. 2.6 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 року № 1094, районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштової адреси багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, жилим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, гаражним, садовим, дачним кооперативам (товариствам) за винятком випадків, передбачених п. 2.8 цього Порядку, та протягом 2 робочих днів направляє запит до БТІ та Головного управління земельних ресурсів. БТІ та Головне управління земельних ресурсів протягом 5 робочих днів надають погодження присвоєння поштової адреси або відмовляють у погодженні із зазначенням підстав. Протягом 3 робочих днів з моменту отримання інформації від БТІ та Головного управління земельних ресурсів районна в місті Києві державна адміністрація направляє лист-обґрунтування щодо можливості присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна до Головного управління містобудування та архітектури. Головне управління містобудування та архітектури протягом 3 робочих днів опрацьовує лист-обґрунтування районної в місті Києві державної адміністрації та надає висновок щодо можливості присвоєння поштової адреси. На підставі позитивного висновку Головного управління містобудування та архітектури районна в місті Києві державна адміністрація протягом 5 робочих днів видає розпорядження про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна, копію якого протягом 2 робочих днів направляє Головному управлінню містобудування та архітектури для внесення поштової адреси до єдиного реєстру адрес.

Відповідно до п. 2.10 вже згаданого Тимчасового порядку адреса вважається присвоєною з моменту внесення її до єдиного реєстру адрес.

Згідно з п.п. 2.5, 2.6 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041, при підготовці документів про поділ нерухомого майна суб'єкти господарювання проводять такі дії: уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об'єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах; за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1), який містить такі дані: а) кому належить об'єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

Пунктами 12.1.1, 12.1.3 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.09.2003 року № 146, рекомендовано, що технічний паспорт складається за замовленням власника на кожний об'єкт нерухомості, який перебуває у власності юридичних і фізичних осіб у містах, селищах міського типу і селах (додатки: 2; 3; 4; 5; 6 до Інструкції). У тих випадках, коли житловий будинок садибного типу, садовий (дачний) будинок, гараж, громадський будинок, квартира належить двом і більше власникам, технічний паспорт складається в цілому на об'єкт нерухомості. У випадку, якщо будинок належить декільком власникам, у технічному паспорті вказується дольова участь та прізвища всіх співвласників (крім багатоповерхових будинків та майнових комплексів).

У ході судового розгляду суду всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів (судові рішення, рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, правочини тощо) на підтвердження наявності у ОСОБА_2 права на виокремлення з будинковолодіння по вул. Курортній, 16-20 в м. Києві будівель під літерами «К», «И» та «Л» та земельної ділянки під ними в окремий об'єкт нерухомого майна із самостійною адресою, а також визнання за нею права власності на нього.

З наданого ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради Подільського району міста Києва № 69 від 05.06.2001 року, не вбачається, що за нею визнається право власності на будівлі під літерами «К», «И» та «Л» по АДРЕСА_2, а також право власності на земельну ділянку під ними, або право користування, право оренди на неї.

Технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 взагалі згідно з чинним законодавством не надає фізичній особі, на замовлення якої був виготовлений, будь-яких прав на земельну ділянку, так як права на землю виникають тільки в порядку, визначеному ст. 125 ЗК України.

Інші подані ОСОБА_2 до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» документи також не являються правовстановлюючими і не дають їй прав на будівлі і земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Окрема адреса: АДРЕСА_1, житловому будинку під літерою «К» не присвоювалась, як про це і зазначено в спірному технічному паспорті.

З огляду на це суд вважає, що твердження позивача, що відповідач без законних підстав виготовив 18.01.2013 року на ім'я ОСОБА_2 окремий технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, виокремило з інвентаризаційної справи № 42421 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, матеріали стосовно будівель під літерами «К», «И» та «Л» та земельної ділянки під ними площею 0,0729 га та сформувало 11.02.2013 року на їх основі окрему інвентаризаційну справу № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, є правомірними.

З огляду на рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Право власності позивача на 63/100 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, підтверджено вже згаданою ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2000 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року, а також реєстраційним посвідченням.

Як визначено у ст. 381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР від 31.01.1966 року за погодженням з Верховним Судом УРСР від 15.01.1966 , під домоволодінням розуміється два і більше будинків з приналежними до них надвірними будівлями (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці під одним порядковим номером по вулиці, провулку, площі.

Тобто, всі будівлі в межах одного будинковолодіння (домоволодіння, садиби), а також земельна ділянка під ними, складають одне ціле.

Згаданою вище ухвалою суду про затвердження мирової угоди не до кінця здійснено розподіл будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, в частині господарських будівель і споруд та не визначено порядок користування земельною ділянкою, а тому будівлі під літерами «К», «И» та «Л» за цією адресою продовжують знаходитись у спільній частковій власності співвласників всього будинковолодіння, до числа яких відноситься і позивач, а земельна ділянка під цими об'єктами перебуває у їх спільному користуванні.

З огляду на п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, передбачено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

За правилами п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування); документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса).

Як передбачено п. 5.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу об'єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об'єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об'єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, акт приймання в експлуатацію об'єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна та про можливість здійснювати подальшу господарську діяльність та належну експлуатацію в разі розподілу (виділення частки) нерухомого майна.

Тобто, з огляду на проаналізовані правові норми та рекомендації матеріали технічної інвентаризації, які відображаються в інвентаризаційних справах та технічних паспортах, є важливими для власників, співвласників нерухомого майна при поділі, виділі в натурі, узаконенні самочинно побудованих об'єктів, реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

З матеріалів інвентаризаційної справи будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, та технічного паспорту, виготовленого 24.05.2013 року на ім'я ОСОБА_4, вбачається, що виготовлення відповідачем 18.01.2013 року на ім'я ОСОБА_2 окремого технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, виокремлення з інвентаризаційної справи № 42421 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, матеріалів та сформування 11.02.2013 року окремої інвентаризаційної справи № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, змінило фактичні технічні характеристики цього будинковолодіння (зменшено розмір земельної ділянки та виключено будівлі під літерами «И», «К» та «Л» з переліку об'єктів, з яких складається це будинковолодіння), які відображаються у технічному паспорті, дані якого відповідно до вимог законодавства, знову ж таки, враховуються при поділі майна в натурі, при узаконенні самочинних будівель, при реєстрації права власності.

Тобто, неправомірними виготовленням 18.01.2013 року на ім'я ОСОБА_2 окремого технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, виокремленням з інвентаризаційної справи № 42421 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, матеріалів та сформуванням 11.02.2013 року окремої інвентаризаційної справи № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем було порушено права позивача як співвласника зазначеного будинковолодіння.

У зв'язку із вказаним суд приходить до висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Так як судом було встановлено неправомірність дій відповідача під час виготовлення спірного технічного паспорта, виокремлення зі спірної інвентаризаційної справи матеріалів та сформування окремої інвентаризаційної справи № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що порушує права позивача, для повного їх захисту слід відновити становища, яке існувало до такого порушення, а саме: відновити дані інвентаризаційної справи № 42421 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, які були до виокремлення з неї матеріалів та сформування окремої інвентаризаційної справи № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати інвентаризаційну справу № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

А отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16, 182, 321, 328, 364, 367, 381 ЦК України, ст. 125 ЗК України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 36, 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, п.п. 2.2, 2.6, 2.10 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 року № 1094, п.п. 2.5, 2.6 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07. 2007 року за № 774/14041, п.п. 12.1.1, 12.1.3 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.09.2003 року № 146, п. 5.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, п. 2 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР від 31.01.1966 року за погодженням з Верховним Судом УРСР від 15.01.1966 , керуючись ст.ст. 3, 11, 4, 15, 60, 61, 114, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо виготовлення 18.01.2013 року на ім'я ОСОБА_2 окремого технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, виокремлення з інвентаризаційної справи № 42421 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, матеріалів та сформування 11.02.2013 року окремої інвентаризаційної справи № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відновити дані інвентаризаційної справи № 42421 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, які були до виокремлення з неї матеріалів та сформування окремої інвентаризаційної справи № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати інвентаризаційну справу № 140005 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Белоконна