overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2658/15-ц
номер провадження 2-н/511/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 614,29грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: смт. Лиманське, Бос170, в.12 Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 і який споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9080/1949 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 19.05.2015 року по 01.09.2015 року. у сумі 614,29грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: смт. Лиманське, Бос170, в.12 Роздільнянського району Одеської області, заборгованість у сумі 614,29грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 609 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 1958 від 24.09.2015 року, яка надійшла до суду 25.09.2015 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: смт. Лиманське, БОС 170, в.12 Роздільнянського району Одеської області.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 614,29грн,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5588/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеського комерційного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрообладнання» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського комерційного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрообладнання» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового засідання на 21 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1582/15-ц 2/385/637/15
УХВАЛА

21.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, заявив бажання поновити сімейні стосунки з ОСОБА_1, просить призначити суд строк для примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Суд приходить до висновку, що сімя остаточно не розпалась, а тому клопотання необхідно задовольнити і надати строк на примирення один місяць.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, керуючись ст.111 СК України,

п. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 209, ст. 210, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення один місяць.

Розгляд справи відкласти на 21.01.2016 року 08:30 год. та провадження по справі зупинити на термін примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.В. Поліщук

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 21.12.2015

Причина зупинення надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Провадження № 2/522/9697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, втрат від інфляції, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, втрат від інфляції, трьох процентів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, втрат від інфляції, трьох процентів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року, о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.09.2015
пр. № 4-с/759/89/15
ун. № 759/8340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-1385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.06.2015р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 687/1741/15-ц
№2/687/588/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.12.2015 року о 11 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Єдиний унікальний номер 448/763/15-ц
Провадження № 2/448/315/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.08.2008року у розмірі 4682,16 гривень, а також судові витрати на суму 243,60 гривень.

В ході розгляду справи, а саме 21.09.2015 року, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку із позасудовим врегулюванням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4526/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.02.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

04.02.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду 18.02.2015 року надійшов звіт про оцінку майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 04.03.2015 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Г. І. Рішко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2015 року м.Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача за довіреністю Кругляк Н.О. не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними надрукованого оголошення в газеті «Черкаський край» від 20.05.2015р. №39-40, наявного в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №б/н від 09.08.2011р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 5000 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах та штрафні санкції відповідають умовам кредитного договору №б/н від 09.08.2011р.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 243,60грн. судового збору та 150 грн. за опублікування оголошення в газеті «Черкаський край».
На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати, в сумі 393 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: О. М. Суходольський
пр. № 2/759/6324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4996/15-ц
Провадження № 2/209/2046/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2006 року у розмірі 13236,21 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року об 14 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 654/3178/15-ц
Провадження №2/654/1290/2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області 09.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року даний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір (за подачу позову майнового характеру та немайнового характеру), а також позивачем не надано довідку про ринкову вартість будинку.

29.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору на суму 487,20грн. Інші недоліки позивачем не усунуто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині визнання права власності на нерухоме майно слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

Позов в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підсудний Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження в даній частині позовних вимог немає.

Керуючись ст.121,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаним та повернути позивачу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (вул.Горького, 19, м.Гола Пристань, Херсонська область) на 19.10.2015року о 13.10 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 675/1628/15-ц
Провадження № 2/675/580/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивачка буде підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 02 жовтня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :