overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року 15 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8575/15-ц
Провадження № 2/0182/4524/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро-Союз та ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Однак, відповідачами в позові позивачем зазначено:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро-Союз з юридичною адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, буд.1-Б;

- ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго має юридичну адресу: м.Дніпропетровськ, шоссе Запорізьке, буд.22.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору по вищевказаній справі є зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро-Союз, яке знаходиться в м.Івано-Франківськ по вул.Крайківського, буд.1-Б, укласти договір оренди та стягнути з даного підприємства в солідарності з другим відповідачем борг в сумі 30 000 грн.

Тому, на думку судді, даний позов доцільніше розглядати в м.Івано-Франківську.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючисью ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро-Союз та ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2110/4006/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі №2110/4006/12.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом міста Херсона з метою забезпечення позову ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором застосовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 вересня 2015 року позов ПАТ «Західінкомбанк» залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона про забезпечення позову по цивільній справі №2110/4006/12 (№ 2-754/11) від 01 червня 2011 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона про забезпечення позову по цивільній справі №2110/4006/12 від 04 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 589/4139/15-ц
Провадження № 2/589/1003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт Центр Юніон», третя особа директор ТОВ «Експерт Центр Юніон» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт Центр Юніон», третя особа директор ТОВ «Експерт Центр Юніон» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2015 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 14 вересня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 686/2010/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2015р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2016р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 477/1115/15-ц
Провадження № 2/477/558/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

22 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 28.03.2007 року, визнати за нею право власності на житловий будинок № 38 по вул. Пушкіна в с.Котлярове Жовтневого району Миколаївської області, з господарськими будовами та спорудами.

Ухвалою від 25 травня 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження по справі, а ухвалою від 29 травня 2015 року - продовжено термін для усунення недоліків до 03.07.2015 року.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто та 03.07.2015 року провадження у справі відкрито.

Окрім того, позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на неможливість їх отримання самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги складнощі в отриманні позивачкою відповідних доказів та їх значення для вирішення справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1М про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого РУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_2, та з Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області дані про осіб, зареєстрованих із ОСОБА_3 на час його смерті.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 456/4059/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/8214/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, головного державного виконавця ВДВС Стрийського МУРЮ Львівської області Коваля Юрія Ярославовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа №125/2518/15-ц
Провадження №2/125/1420/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:30 год. 28 грудня 2015 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

в складі головуючого-судді Писанця В. А.,

при секретарі Шалапуді В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айті Бізнес» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 до ТОВ «Айті Бізнес» про стягнення коштів задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 83 494, 87 грн., в тому числі, кошти, сплачені за ненадані інформаційні послуги в сумі 4 795, 80 грн., пеню 78 699, 07 грн., а також 231, 00 грн. витрат пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Судом на обговорення поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду в частині помилкового зазначення дати ухвалення рішення суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки в рішенні суду помилково зазначена дата ухвалення рішення суду від 03 вересня 2015 року, замість 17 вересня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айті Бізнес» про стягнення коштів.

Замість дати «03 вересня 2015 року» в рішенні суду читати «17 вересня 2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 202/6249/15-ц
Провадження № 2/0202/4126/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2502/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П. Провадження №22-ц/778/4676/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.
Справа №647/761/15-ц
Провадження № 2/647/334/2015
21.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Коваленко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно повідомлення Бериславського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2.
Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, від сплати якого позивач звільнений.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 215/6277/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5651,12 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 21.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: