overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4950/15 Справа № 206/3330/14 Головуючий у 1 й інстанції - В.О. Поштаренко Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 07 квітня 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося з апеляційною скаргою.

17 квітня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

На виконання ухвали апеляційного суду, 19 травня 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухали суду.

В клопотанні апелянт зазначив, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 травня 2014 року пропустив у зв'язку з тим, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 03 квітня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, такі твердження не можуть бути прийняті судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час розглядалась у суді першої інстанції, представник ПАТ "Альфа-Банк" був присутнім у судових засіданнях та мав можливість знайомитись з матеріалами справи.

Таким чином, наведені ПАТ "Альфа-Банк" причини пропуску цього строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити ПАТ "Альфа-Банк". у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом не є поважними.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 414/2211/15-ц
Провадження №2/414/845/2015
У х в а л а

16 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме, позивачем не конкретизовані позовні вимоги викладені у п. 3 позовних вимог, позивачем не сплачений судовий збір, посилання позивача щодо звільнення від сплати судового збору є незрозумілим, оскільки не доведено скрутне матеріальне становище позивача, з поданих доказів не зрозуміло чи отримує позивач аліменти на утримання дитини, чи отримує допомогу по догляду за дитиною о досягнення нею трирічного віку.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5848/15-ц
Провадження № 2/210/2351/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 204/7965/15-ц
Провадження № 2/204/3175/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розписок, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розписок. Позовна заява передана на розгляд судді 08 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідачів за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, 11/98, та м. Дніпропетровськ, вул. Щербина, 25/26, що відноситься до території Індустріального району, та не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розписок повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 451/188/15-ц
Провадження № 2/451/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Радехівського районного суду Львівської області, Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області та третя особа Реєстраційна служба Радехівського РУЮ, про Про зняття заборони на маайно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, та третя особа Реєстраційна служба Радехівського РУЮ про Про зняття заборони на маайно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( м.Радехів, вул.Львівська, 14А) на 16.02.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМіга Я. М.
Номер провадження 2-с/754/88/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з зазначеним наказом боржник подав до суду заяву про його скасування.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме:

-Заява не підписана заявником та до неї не долучено копію з додатками для надання стягувачеві.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення заяви без руху з наданням строку на їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опікунська рада Суворовського району м. Одеси про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у зобов'язанні Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР надати висновок, щодо можливості усиновлення ОСОБА_1 неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР надати висновок, щодо можливості усиновлення ОСОБА_1 неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.09.2015 року.

Надіслати на адресу суду належним чином оформлений Органом опіки та піклування Суворовської РА ОМР надати висновок, щодо можливості усиновлення ОСОБА_1 неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР для відома та виконання.

Попередити відповідальну особу про кримінальну відповідальність за невиконання Ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/407/15-ц
Провадження № 2/342/289/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 лютого 1993 року виконкомом Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Івасюк».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 509/4311/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Новий стиль" про визнання недійсними актів, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ПАТ "Полтаваобленерго" знаходиться в м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, а відповідач ТОВ "Новий стиль" знаходиться в м. Миргород, вул. Гоголя, 102 Полтавської області , що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Новий стиль" про визнання недійсними актів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7191/15-ц
провадження № 6/753/361/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді Набудович І.О.

при секретарі Івашків Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів із посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку. Заявник надала до суду заяву (а.с. 20), в якій просить розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа в справі за її позовом про стягнення аліментів без її участі. Крім цього, у разі задоволення заяви, при видачі дублікату виконавчого листа просила зазначити адресу відповідача : АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2003 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10.10.2003 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначеної постанови був виданий виконавчий лист № 4047 від 17.10.2003 року, який перебував на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та був втрачений при пересилці у зв'язку з його направленням для виконання за місцем роботи боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4047/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів з зазначенням адреси боржника : АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Набудович І.О.
Справа №303/4787/15-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 119 грн. 79 коп. за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №442/1783/15-ц
Провадження №2/442/816/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

24 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 477/2721/15-ц
Провадження № 2/477/1245/15 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ними 20 листопада 1999 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2-н/161/1849/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.