overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/218/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3,107-120, 283 ЦПК України матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовназаява подана з додержаннямвимогист.283ЦПК України. Підстав для відмови у відкриттіпровадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсуднаГолосіївськомурайонному судум.Києва та підлягаєрозгляду в порядку цивільногосудочинства.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ходіпідготовкисправи до судового розглядупроведенінаступнідії: з'ясованопозовнівимогипозивача, вирішенопитання про склад осіб, якіберуть участь у справі; визначено, які фактине обхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, представника закладу, що подав заяву.

Керуючись ст.11, ст.283ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 09 годину 10 хвилин у приміщенніГолосіївського районного судум.Києва, за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14а /к.14/ у складі одного судді і двох народних засідателів.

Викликати у судове засідання прокурора, представника закладу, що подав заяву та особу, щодо якої розглядаються питання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний судм.Києва.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2-н/761/1137/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» (далі - Заявник), в особі свого представника, 10 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 11 грудня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №296/902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа №672/1602/15-ц
Провадження №6/672/21/15
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

17.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2204/195/2013 від 24.09.2013 року, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3844,56 грн. заборгованості по кредиту, встановлено що боржник за вказаною у листі адресою не проживає і місце його перебування не відоме.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем його проживання (перебування), яким є зазначена у виконавчому листі адреса: вул. Мічуріна, 4, м.Городок, Хмельницька область.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Городоцькому ВП ГУ Національної поліції України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/2970/15-ц
№ провадження 2/647/1092/2015
У Х В А Л А

16.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

16.12.2015 року представником позивача було подано клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити почивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
Єдиний унікальний номер 235/7502/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1288/2015
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаним рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Провадження № 2/344/5135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про стягнення на його користь грошові кошти у сумі 21797, 72 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди на ремонт автомобіля завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3941/15-ц
Провадження № 2/553/1503/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 445/598/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року від представника ПАТ "Львівгаз" надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 у справі № 445/598/15-ц без розгялду на підставі ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України. В клопотанні мотивує, що що на розгляді в суді вже перебуває справа № 445/642/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Відтак в суді розглядаються дві аналогічні справи між тими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.4 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгялду, якщо між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається справа в іншому суді.

На підставі викладено суд вважає, що клопотання є підставним, а тому провадження у справі слді закрити.

Керуючись ст. 207 п.4 ч.1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/8095/15-ц
Провадження №2/442/2785/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

04 лютого 2016 року на 14:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 686/7957/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання, які відбулися 18 червня 2015 року, 09 липня 2015 року; 17 вересня 2015 року; 5 жовтня 2015 року; 2 листопада 2015 року;23 листопада 2015 року та17 грудня 2015 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/748/1070/15
Єдиний унікальний № 748/3503/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Гринюк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання незаконним рішення про включення до членів автокооперативу та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані в процесі будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Гринюк - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, в якому просить визнати незаконним рішення правління автокооперативу № 40 від 31 грудня 2010 року за № 12 про прийняття в члени авто кооперативу ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на будівельні матеріали та обладнання ( бетонні блоки 14,4 куб.м., залізобетонні плити ПК-60-12 5 шт., кирпи 3 447 шт., бетонна перемичка БУ-30 1 шт., раствор цементний 3,9 кв.м., руберойд на битумной мастике в два слоя 21,2 кв.м., ворота залізні 1 шт.), які використані для будівництва гаражу № 133 в автокооперативі № 40, розташованого в с. Новоселівка, Чернігівського району та області; визнати за позивачем права забудовника на незданий в експлуатацію гараж № 133 в автокооперативі № 40, розташований в с. Новоселівка, Чернігівського району та області.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року, Позов задоволено частково. Визнано за Гринюк - ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва гаражу № 133 в автокооперативі № 40, розташованого в с. Новоселівка, Чернігівського району та області. Визнано за Гринюк - ОСОБА_1 права забудовника на 1/4 частину незданого в експлуатацію гаражу № 133 в автокооперативі № 40, розташованого в с. Новоселівка, Чернігівського району та області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року, було скасовано рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Гринюк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання незаконним рішення про включення до членів автокооперативу та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані в процесі будівництва, прийняти до свого провадження.

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
17.12.2015 Провадження №2/311/1483/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3