Справа № 734/496/15-ц Провадження № 22-ц/795/1026/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бараненко С. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» грошові кошти в розмірі 8607,56 грн., як вартість необлікованої електричної енергії, та 243,6 грн. судового збору.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_5 не підписував протокол засідання комісії від 24.10.2014 року та акт про порушення від 23.10.2014 року, так як його не було вдома, свою цивільну дружину він не уповноважував це робити, а працівники ПАТ «Чернігівобленерго» склали акт після закінчення робочого часу, їх поведінка не була правомірною, і штраф вже сплачувався ОСОБА_5 раніше

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2001 року між та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго», укладено договір про користування електричною енергією.

23.10.2014 року працівниками Козелецького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», проводилась перевірка стану електроспоживання в кв. 1, буд. 23, по вул.Коваля в м. Остер, Козелецького району, власником якої є ОСОБА_5 В ході перевірки було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника шляхом здійснення накиду на ввідні дроти лінії електропередач, про що був складений акт № 147709.

24.10.2014 року, в присутності співмешканки ОСОБА_5 ОСОБА_8, комісією був розглянутий акт про порушення № 147709 та прийнято рішення про нарахування згідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (з наступними змінами і доповненнями) збитків у сумі 8607,56 грн.

У зв'язку з тим, що самовільне підключення до електричної мережі є порушенням п.42 ПКЕЕН, то ПАТ «Чернігівобленерго» просило стягнути з ОСОБА_5 завдані ним збитки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт безоблікового споживання електроенергії ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження, а тому з винної особи підлягають стягненню завданні збитки.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст.11 ЦК України, п.48 Правил користування електроенергією, ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що ОСОБА_5 не був присутній при виявленні порушень і в акті та протоколі № 5 засідання комісії Козелецької РЕМ не розписувався, не є підставою для звільнення його від відповідальності. ОСОБА_5 є власником приміщення, в якому було виявлено самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі поза електролічильником в присутності ОСОБА_8, яка проживає у вказаній квартирі, що підтверджено актом зі схемою про порушення № 147709 від 23.10.2014 року, який підписаний представником РЕМ, , і вручений ОСОБА_5 За договором про користування електричною енергією від 04.07.2001 року, ОСОБА_5 зобов'язувався дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, проводити підключення до електричної мережі за умови дотримання правил користування електричною енергією. Зважаючи на наведене, ОСОБА_5 несе відповідальність за недотримання ПКЕЕН у своєму помешканні.

Твердження апелянта про порушення працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» проведенням перевірки в неробочий час, то вони не заслуговують на увагу, так як п. 37 ПКЕЕН та п. 12 Договору про користування електричною енергією не мають обмеження щодо часу проведення енергопостачальником перевірки справності приладів обліку та проведення обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний штраф було оплачено раніше і йому нарахували повторно, є необґрунтованими, так як відсутні докази того, що ОСОБА_5 вже притягувався до відповідальності за виявлені 23.10.2014 року порушення. Як пояснила представник позивача, ОСОБА_5 дійсно притягувався до відповідальності за порушення, але яке було виявлено 03.06.2013 року, і станом на 23.10.2014 року збитки були повністю сплачені.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: