overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5404/15-ц
Провадження № 2/500/2623/15
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті заробітної плати.

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 08 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті заробітної плати.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6037/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кварталової А.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності, й позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, подану через представника ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 липня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва СтрижеусА.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання недійсним правочину та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання недійсним правочину та стягнення страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Справа № 760/15085/2015
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14010/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя :
Справа №333/469/15-ц
Провадження №2/333/833/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02. 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований з адресою: АРК, АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно відомостям обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, які надійшли до суду 11.02.2015 року, позивач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позові, не зареєстрований, відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Свідчень щодо проживання за вказаною позивачем у позовні й заяві адресою, а саме: АДРЕСА_2 позивачем суду не надано.

Жодних даних, передбачених ст.110 ЦПК України, які б свідчили про те, що дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, матеріали позовної заяви не містять.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання визнати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Боровікова
26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7644/15-ц
Справа № 2сз/205/37/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А НО В И В :
Заявниця 22 жовтня 2015 року діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2 зверталась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року повернуто позивачці позов разом із усіма додатками.
25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.
Розглядаючи дане питання суд виходить з наступного.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно в обґрунтування своїх вимог надати докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Номер провадження: 22-ц/785/6677/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє за ордером та угодою про надання правової допомоги, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «15» вересня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/235/735/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.02.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 26.02.2015 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/735/15 р.

16.02.2015 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.02.2015

Додаток: копія ухвали від 16.02.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/735/15 р.

16.02.2015

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.02.2015

Додаток: копія ухвали від 16.02.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 595/2364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, що вона була її матір'ю.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з підстав наведених в заяві.

Представник зацікавленої особи відділення реєстарації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, згідно поданого відзиву заяву визнав, просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом не може прийняти розбіжності в документах.

Згідно свідоцтва про народження заявниці, вбачається, що її мати записана ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть мати заявниці записана ОСОБА_3.

Відповідно до копії паспорту матері заявниці вбачається, що мати заявниці ОСОБА_3.

З довідки виконкому Язловецької сільської ради № 1084 від 24.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 одна і та ж особа.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий немайнових та майнових прав заявника.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, тобто, що вона її донька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 703/5141/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

17.02.2015 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулись до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 724/1305/15-ц
Провадження № 2-н/724/44/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року заявник ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу № 724/1305/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №2-1662/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Козленко Г.О.,

при секретарі Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Капітал Лізінг", про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

07.07.2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про доручення до матеріалів справи свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Так, за клопотаннями представника позивача, судом неодноразово направлялися запити до Дев'ятої київської державної нотаріальної контори щодо надання інформації про спадкоємців ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді Дев'ятої київської державної нотаріальної контори від 24.07.2015 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 нотаріальною конторою не заводилась.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суд не відомо.

Зідно пункту 6 частини 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, та відсутністю клопотання позивача щодо залучення правонаступників, суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Капітал Лізінг", про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 666/5871/14-ц
Провадження № 2/666/3098/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

19 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки, у якому з урахуванням уточнень просили провести поділ у натурі земельної ділянки площею 0,026га по прав.1-й Придніпровський, 18 у м.Херсоні згідно першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2015 року №23.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2015 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20.05.2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.11.2015 року зазначену справу передано в провадження судді Іванищука А.А.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки прийняти до провадження судді Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищука А.А.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 02 грудня 2015 року у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі у сумі 7066,12 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова