overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/233/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 лютого 2015 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 січня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
Справа № 523/2453/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності документу, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2007 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в описової та резолютивної частинах рішення, а саме: замість фрази в другому абзаці резолютивної частини рішення «виданих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано : «виданих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»; замість фрази в першому абзаці описової частини «замість по батькові «Іларійович» було вказано по батькові, «Іларіонович» вказано «замість по батькові «Іларійович» було вказано по батькові, «Іларійович».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, а саме: замість фрази в другому абзаці резолютивної частини рішення «виданих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» читати як «виданих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1»; замість фрази в першому абзаці описової частини «замість по батькові «Іларійович» було вказано по батькові, «Іларійович» читати як «замість по батькові «Іларійович» було вказано по батькові, «Іларіонович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №751/2189/15-ц
Провадження №2/751/592/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні відповідача - Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як органу опіки та піклування) - Субботіної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 20.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 57-62, 208, 209, 212-215, 223, 292 ЦПК України, ст.136 Сімейного Кодексу України, - суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 451/1391/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" грудня 2015 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася із заявою, в якій просить надати строк на примирення з відповідачем для збереження сім»ї.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном на три місяці для збереження сім»ї.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном на 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк в три місяці.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Крет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю, визнання недійсними договорів та поділ майна, що є в спільній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/15797/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4373/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №613/1756/15-ц Провадження № 6/613/10/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в якому просить: надати дозвіл на примусове проникнення до будинку з метою опису майна, яке належить боржникові ОСОБА_1 для його подальшої оцінки та продажу, щодо заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4.

Суддя розглянувши дане подання приходить до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому згідно змісту ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

1 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний борг,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний борг та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження №2/760/8622/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стянення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стянення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 18 грудня 2015 року на 16:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 128/5949/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

за участю представника прокуратури Вінницької області - Клименко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, слідчого відділу прокуратури Вінницької області про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, слідчого відділу прокуратури Вінницької області про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду не з'явився в судове засідання 31.01.2015 року, суду не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, що знаходиться в матеріалах справи.

19.02.2015 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання у його відсутності до канцелярії суду чи в телефонному режимі не надходило, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, так як позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, слідчого відділу прокуратури Вінницької області про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору комісії удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру та місце для паркування у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору комісії удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру та місце для паркування у власність.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 29.01.2016 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

15.12.2015
Справа № 138/254/15-ц
Провадження №:2-з/138/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовною заявою до Фермерського господарства "Яружанка" про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою. В заяві просить забезпечити докази у справі шляхом витребування з Державної реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області копій двох оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок та копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, стосовно права оренди двох земельних ділянок, що належать позивачу.

Ухвалою суду від 02.02.2015 заява була залишена без руху, а заявнику було надано трьохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 02.02.2015 отримано заявником 10.02.2015, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 18.02.2015 вимоги ухвали суду заявником не виконано. Жодних заяв чи повідомлень від заявника судді не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів можуть бути застосовані наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 134, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовною заявою до Фермерського господарства "Яружанка" про визнання недійсними договорів оренди землі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/6782/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Провадження по справі відкрито ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.08.2015 року. Судове засідання призначено на 31.08.2015 року на 10.00 годин.

31.08.2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання розглядати справу за його відсутності. Відповідач позов не визнав, у звязку з цим суд відклав розгляд справи на 19.11.2015 року на 10.00 год. У судове засідання 19.11.2015 року представник позивача не зявився, про дату та час проведення був повідомлений належним чином, заяв не надавав. Ухвалою від 19.11.2015 року судове засідання відкладено на 03.12.2015 р. У судове засідання 03.12.2015 р. представник позивача не зявився, про дату та час проведення був повідомлений належним чином, заяв не надавав. Ухвалою від 03.12.2015 року явка представника позивача було визнано обовязковою, а розгляд справи відкладено на 16.12.2015 р. У судове засідання 16.12.2015 р. представник позивача не зявився, про дату та час проведення був повідомлений належним чином, заяв не надавав.

Від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача вдруге поспіль не зявився без поважної причини у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.