overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4540/15-ц
Провадження № 2/740/1424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 годин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
справа № 208/1406/15-ц
№ провадження 4-с/208/18/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо торгівельна фірма «Авіас» на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо торгівельна фірма «Авіас» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, та зобовязання вчинити певні дії.

У судові засідання, які були призначені на 12.03.2015 року, 06.04.2015 року, 24.04.2015 року, 25.05.2015 року, 19.06.2015 року, 21.07.2015 року представник заявника не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо торгівельна фірма «Авіас» на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 513/1208/15-ц
Провадження № 2-о/513/103/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ ДРАЦС, Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ ДРАЦС, Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 11:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 397/1558/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області повернулося кримінальне провадження № 397/1844/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2015 року стосовно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану справу та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 Справа №607/15400/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення порядку побачень з неповнолітнім сином,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення порядку побачень з неповнолітнім сином.

Справа призначалася судом до розгляду на 16.12.2014 р., 16.02.2015 р., однак позивач у судове засідання повторно не з"явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення яке повернуте до суду по закінченні терміну зберігання, довідкою ф.3 від 24.01.2014 р. та розпискою ОСОБА_1 ( арк.17).

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену нею у позовній заяві, і не зважаючи на повернення до суду конвертів, із повістками про виклик у судове засідання, за закінченням терміну зберігання - вважається доставленою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги повторну неявку позивача повідомлену про дату та час судового розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.3 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення порядку побачень з неповнолітнім сином - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 500/3659/15-ц
Провадження № 2/500/2123/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявився, представник відповідача не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/377/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25.05.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

За участі секретаря- Озерської Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики від 01.07.2014 року в сумі 20772 грн., від 18.02.2015 року - в сумі 27794 грн. та від 06.02.2015 року - 46000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 16.04.2015 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 24.04.2015 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області про забезпечення позову від 24.04.2015 року накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: вул.. 40 років Жовтня,б.4 в смт. Золочів Харківської області

25.05.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, у якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено ч.6 ст. 154 ЦПК України.

У звязку з залишенням позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями №4 по вул.. 40 років Жовтня в смт. Золочів Харківської області,накладеного ухвалою суду від 24.04.2015 року, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 25.05.2015 року.

Керуючись ст. 154 ч.6 ст. 207 ч.1 п.5, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, розташований по вул.. 40 років Жовтня,б.4 в смт. Золочів Харківської області накладений ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 24.04.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юхименко О. М.,
Справа № 729/898/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ними при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 243 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 п.3) ст.7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином, позивачу підлягає повернення 243 грн 60 коп судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений ними 20 липня 2015 року за платіжним дорученням № ВО900В0V8N у ПАТ КБ Приватбанк» на рахунок ГУДК в Ченігівській області № 0031, МФО 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2990/15-ц
Номер провадження 2/404/2116/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого - судді Панфілова А. В.,

при секретарі -Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про здійснення перерахунку та зменшення заборгованості по аліментам, суд,

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 5745,32грн. пені за прострочення сплати аліментів.

В іншій частині вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про здійснення перерахунку та зменшення заборгованості по аліментам задовільнити частково.

Визначити заборгованість ОСОБА_2 по аліментам на користь ОСОБА_1 станом на 01.09.15 року в розмірі -25442,54грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 500/1610/15-ц
Провадження № 2/500/1470/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
№ пров. 2-н/646/2392/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю,., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8096/15 Головуючий 1 інстанції - Бородіна Н.М.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -