overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6728/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління остиції про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку та компенсації, витрат на правову допомогу та моральної шкоди, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що номер справи зазначено 639/6726/15-ц замість правильного 639/6728/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління остиції про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку та компенсації, витрат на правову допомогу та моральної шкоди.

Призначити у судове засідання на 09 год.00 хв. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8898/15-ц
Провадження № 2/185/4718/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВІЕйБіБанк" ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/323/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/374/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М..

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 Василівнипро визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 7 в житловому будинку № 11 по вул. Горького, м. Середина-Буда, Сумської області.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились , про день і час розгляду справи повідомлені за місцем своєї реєстрації тобто належним чином, від них не надійшло заяви про розгляд справи без її участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.224 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина

Суддя Середино-Будського районного суду
Справа № 715/1866/15-ц
Провадження № 2/715/712/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6667/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 24 червня 2015 року, апеляційну скаргу подано 6 липня 2015 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір в сумі 400,83 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2-с/344/187/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 23 листопада 2015 року о 11.20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 445/1888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золочівська міська рада, про зобов"язання надання житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Золочівська міська рада, про зобов"язання надання житла.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 о 16:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5514/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану через представника ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 серпня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 602/1248/15-ц
Провадження № 2/602/403/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" грудня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородоцької сільської ради Лановецького району, третя особа: Лановецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородоцької сільської ради Лановецького району, третя особа: Лановецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 28 грудня 2015 року на 14 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9547/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 152/905/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3,

встановив:

09.06.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

10.06.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 02.07.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
УХВАЛА

19 травня 2015 року Справа №542/627/15-ц

Провадження 2/542/392/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Горбанівський геріотричний пансіонат ветеранів війни та праці, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

встановив:

15.05.2015 року позивачка звернулася з позовом, де прохає стягнути з відповідачів на користь Горбанівського геріотричного пансіонату ветеранів війни та праці, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн., щомісячно, на її утримання, з моменту влаштування нею в цей заклад на повне державне утримання та досягнення відповідачами пенсійного віку.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як на обставину, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на свій намір оформитися в Горбанівський геріотричний пансіонат ветеранів війни та праці на державне забезпечення, і що ніби-то для цього їй необхідно звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів з синів на своє утримання.

Однак, при цьому, вона не зазначає і не надає відповідних доказів щодо цього.

Посилання на ст. 47 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» в цій частині є безпідставним, оскільки в ч. 3 цієї статті, закріплено те, що у випадках, коли батьки похилого віку знаходяться на державному утриманні в будинках-інтернатах, пансіонатах або інших установах, аліментні виплати на їх догляд сплачуються ним установам.

Викладене свідчить, що саме таким вищезазначеним установам і надане законом право на предявлення таких позовів до дітей, чиї батьки там утримуються, а не самим батьком чи матір»ю.

Таким чином, із змісту позовної заяви не зрозуміло, яким же чином відповідачі порушують права позивачки, що та звертається із позовом до суду фактично в інтересах третьої особи, не володіючи при цьому необхідним обсягом повноважень для цього.

Щодо цього позивачем у позовній заяві нічого не зазначено.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 367/5014/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 546, 589, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 33, 35-37 Закону України «Про іпотеку», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.02.2006 р. в рахунок погашення зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. в сумі 799 342,33 грн. а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами №66, що розташований в смт. Гостомель Київської області по вул. Дачна з усіма його при належностями, що складається з цегляного житлового будинку, загальною площею 482,30 кв.м., житловою площею 164,80 кв.м. під літ. «А», надвірних споруд: вигрібної ями, під №1 та огорожі під №2, шляхом визнання права власності на вказаний будинок з надвірними спорудами за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» ().

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 827,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.06.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін