Провадження № 6/0202/445/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 0417/17155/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 0417/17155/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві державний виконавець ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області посилається на те, що постановою державного виконавця від 22.03.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/202/1036/2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 20.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 176 981,32 грн.

В ході виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с. Зелений Гай, вул. Миру, будинок № 7, що належить ОСОБА_1, однак звернути стягнення на даний будинок не має можливості у звязку з тим, що за зазначеною адресою зареєстрована дитина, а на даний час наявний мораторій (заборона) на звернення стягнення на квартиру у якій прописані діти. З урахуванням викладеного, державний виконавець просив суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення по даній цивільній справі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (71654, Запорізька обл., Васильківський район, с. Зелений Гай, вул. Миру, 7, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPVAA057390104 від 21.12.2007 року в сумі 165 229,03 грн. (сто шістдесят пять тисяч двісті двадцять девять гривен 03 коп.), та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 175 229,03 грн. (сто сімдесят пять тисяч двісті двадцять девять гривен 03 коп.), що еквівалентно 21 922,81 дол. США та складається з: заборгованість за кредитом 9 155,14 дол. США; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 3 361,02 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8 332,92 дол. США.: штраф (фіксована частина) 31,28 дол. США; штраф (процентна складова) 1 042,45 дол. США; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 752,29 грн.

На підставі заочного рішення суду по даній цивільній справі 20.02.2013 року було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 22.03.2013 року на підставі виконавчих листів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі відкрито виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні за викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» - при вирішення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу і порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

-звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

-звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

-вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні;

-інші заходи, передбачені рішенням.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

По своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утрудняють виконання рішення суду.

Державний виконавець у поданій заяві посилається на те, що відповідно до довідки Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації не надає дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна, що ускладнює подальше виконання рішення суду в частині реалізації вищезазначеного заставного майна, а саме: будинку № 7, що розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський район, с. Зелений Гай, вул. Миру та належить ОСОБА_1.

Задовольняючи вимоги державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець фактично просить суд винести рішення поза рамками позовних вимог, що були предметом спору по даній цивільній справі, та змінити резолютивну частину рішення, що відповідно до норм чинного законодавства є недопустимим.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право використати інші заходи примусового виконання даного рішення в межах виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 0417/17155/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз