АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4407/15 Справа № 209/190/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дар'я і К» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про відмову у зміні способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дар'я і К» до ОСОБА_2 про витребування майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року залишено без задоволення заяву ТОВ «Дар'я і К» про зміну способу виконання рішення суду (а.с.162-167).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дар'я і К», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви (а.с.172-174).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 206/1706/14-ц,2/206/611/14, виданий 30 липня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання ОСОБА_2 передати на користь ТОВ «Дар'я і К» автомобіль марки ГАЗ 330214- ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, як зазначає заявник, виконавче провадження не здійснюється належним чином, оскільки від боржника на адресу виконавчої служби надійшов лист про те, що він позбавлений можливості передати ТОВ «Дар'я і К» автомобіль марки ГАЗ 330214- ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що вказаний автомобіль зник. У зв»язку з чим, заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду та встановити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 вартість автомобіля марки ГАЗ 330214- ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 58 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Дар'я і К» про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції посилався на те, що обставини, зазначені заявником, не утруднюють виконання рішення суду, оскільки матеріали справи не містять доказів про наявність таких виняткових випадків у розумінні вимог ст.373 ЦПК України.

Вказані висновки є правильними, оскільки у своїй заяві ТОВ «Дар'я і К» фактично ставить питання не про зміну способу виконання рішення суду, а про ухвалення нового рішення і визначення іншого, ніж у рішенні суду від 20 травня 2014 року, предмету позовних вимог.

Згідно із ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, державний виконавець складає відповідний акт.

Отже, факт неможливості виконання рішення суду у даній справі не підтверджений допустимим доказом, яким у даному випадку обґрунтовуються вимоги скаржника про неможливість виконання рішення суду визначеним способом, тобто заявник не довів обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Наведені ж заявником обставини не передбачені вказаною статтею і не можуть розглядатися як винятковий випадок, передбачений цією статтею.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, ТОВ «Дар'я і К» фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції недостатньо обґрунтував відмову у задоволенні заяви, - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться лише до повторення обставин справи та цитування норм діючого законодавства, і не дають підстав вважати, що судом порушено порядок вирішення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду чи допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин ухвалу від 13 березня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дар'я і К» - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова