overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2366/15-ц
УХВАЛА

"21" грудня 215 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Всилівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 36375,56 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2366/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 02 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7452/15-ц
Номер провадження 2/676/3214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 грудня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 676/749/15-ц
Номер провадження 2/676/682/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю представника позивача - Ганущак Т.В.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» () заборгованість за надані послуги в сумі 2148 грн. 60 коп. в тому числі за опалення та техобслуговування - 849 грн. 60 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування - 1260 грн. 75 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 38 грн. 25 коп. та витрати по оплаті судового збору по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

Справа № 183/7769/15

№ 2-н/183/752/15

18 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 491/1376/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, відповідач в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/521/6010 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«17» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на «29 » жовтня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 29» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 727/4758/15-ц
Провадження № 2/727/1498/15
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та зобов*язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Головного управління ДФС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та зобов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Провадження № 2-з/202/249/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення компенсації завданих збитків.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення доказів, в якій просять витребувати у Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області інформацію стосовно дати та суми нарахування пенсії ОСОБА_3 у листопаді 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі з витребування доказів, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати у Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області інформацію стосовно дати та суми нарахування пенсії ОСОБА_3 у листопаді 2011 року.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 645/4972/15-ц
Провадження № 2/645/1697/15
УХ В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. позивач Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2008 р. по 01.04.2012 р. у розмірі 2336,45 грн., сплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні 09.09.2015 р. , до початку судового розгляду, представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про збільшення позовних вимог та надала уточнену позовну заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача додатково до первісних вимог заборгованості за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р. , на загальну суму 5137,11 грн.

До уточненої позовної заяви додана ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.06.2015 р. про відмову у прийнятті заяви Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р.

Крім того, до уточненої позовної заяви доданий документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., у той час як з 01.09.2015 р. при предявленні позову майнового характеру юридичною особою судовий збір має бути сплачений у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху для доплати судового збору у розмірі 730,80 грн. (1218 243,60 243,60).

Керуючись ст.ст.31, 80, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Додаткову позовну заяву Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р. - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 730,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/6474/15-ц
Провадження № 2/500/3079/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2329/15-ц
Провадження № 2-п/645/68/15
УХ В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Бондарєвої І.В., оскільки, на його думку, суддя безпідставно прийняла до розгляду вказану заяву, строк подання якої боржником пропущений без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Фактично позивач оскаржує ухвалу суду від 04.07.2015 р. про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, яка не підлягає окремому оскарження, і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні відводу судді Бондаревої І.В., заявленому позивачем ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №339/46/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про слухання справи в режимі відеоконференцзв' язку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що відповідачка постійно проживає в м.Суми, що знаходиться на значній відстані від міста Болехова, суд вважає доцільним прийняти рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 14:30 год. 23 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 23 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 128/3951/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 04 листопада 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 159/5143/15-ц
Провадження № 2/159/1498/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням ОСОБА_1

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської ради про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства та про визнання права власності на банківський рахунок в порядку спадкування , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом 6 (шести) років з 2005 року по 2011 рік.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на банківський рахунок № 312438 в Ковельському ТВБВ № 10002/0119 філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 10 000 (десять тисяч) гривень в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 01.06.2011року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1
Справа № 510/152/15-ц
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

12.02.2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ ІМЕКСБАНК, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до АТ ІМЕКСБАНК, про захист прав споживача, та просить стягнути за відповідача грошові кошти в сумі 1988,38 грн. та моральну шкоду в розмірі 700 грн.

В ході розгляду позовної заяви, суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана ОСОБА_1, однак позивач не додав до позовної заяви копії свого паспорту, для ідентифікації підпису вищевказаної особи, тому суд не може встановити чи відповідає підпис в позовній заяві, підпису ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ ІМЕКСБАНК, про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 345/3520/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

17.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.11.2015 року по справі за № 345/3520/15р. ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

02.12.2015 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано заявниці термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 16.12.2015 року .

У вказаний термін заявниця недоліків не виправила.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.11.2015 року по справі за № 345/3520/15р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: