overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа № 462/2529/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП "Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/43/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«24 » лютого 2015 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
30.09.2015 Справа №: 518/851/15-ц Провадження № 2/518/617/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Ширяївським районним судом у складі:

Головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 545, 625, 626, 639, 1046, 1049, 1050, 1167 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням відсотків у розмірі 211 870 /двісті одинадцять тисяч вісімсот сімдесят/ гривень 88 копійок, що відповідно до курсу НБУ на час прийняття рішення еквівалентно 9842 /девять тисяч вісімсот сорок два/ долара 10 центів США, де:

-114 093 /сто чотирнадцять тисяч девяносто три/ гривні 10 копійок, що відповідно до курсу НБУ на час прийняття рішення еквівалентно 5300 /пять тисяч триста/ доларів США - заборгованість по розписки;

-97 777 /девяносто сім тисяч сімсот сімдесят сім/ гривень 78 копійок, що відповідно до курсу НБУ на час прийняття рішення еквівалентно 4542 /чотири тисячі пятсот сорок два/ доларів 10 центів США - 3% місячних.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений нею судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1875 /одна тисяча вісімсот сімдесят пять/ гривень 11 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: _________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 334/2374/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/5562/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2015 рокупозов задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 рокуу задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, призначити до розгляду

на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5153/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 439/908/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

4 серпня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року матеріали позовної заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд у зв'язку із поверненням позовної заяви, повернути суму сплаченого судового збору за подання заяви.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „ Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Встановлено, що позивачем за подання до Бродівського районного суду Львівської області позовної заяви про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в сумі 266.31 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "про державне мито", пп. 16,27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись Законом України п. 2 ч. 1 ст. 7 „Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИЛА :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області повернути правлінню ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору за подання заяви у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 31 копійки, квитанція № PROM2BOGZD від 22.05.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.08.2015 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/7021/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/4622/15-ц
Провадження № 2/727/1461/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

08.06.2015 року позов залишено без руху.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 500/1144/13-ц
Провадження № 2-во/500/108/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

04.09.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2013 року, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення не вказано дату реєстрації шлюбу «17.11.2005 року».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справ, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.04.2013 року описку.

Читати другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №583 - розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/5291/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6679/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про вселення, виселення та припинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ФОП ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу 14 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2015 року слід відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Апеляційного суду від 1 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2015 року.(а.с.63)

А відтак, оскільки ФОп ОСОБА_2 скористалася своїм право на оскарження ухвали суду і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, у відкритті апеляційного провадження останній було відмовлено ухвалою апеляційного суду, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 24.11.2007р., актовий запис №-2918, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: