Провадження № 2/641/1159/2015 Справа № 641/2652/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0056/11/37/ZNW у розмірі 98 983, 50 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.03.2011 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено договір № 0056/11/37/ZNW, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 200 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 75 % річних з кінцевим терміном повернення 15.03.2016 року. Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом.
У порушення умов кредитного договору № 0056/11/37/ZNW від 16.03.2011 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 05.03.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 98 983, 50 грн., а саме: 26 077, 94 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 60 679, 63 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 8 208, 45 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 426, 15 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 2 591, 33 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами.
В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Пат «Банк Форум» призначено Ларченко Ірину Миколаївну.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Крім цього, в заяві позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.
У відповідності до приписів ч. 9 ст. ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 16.03.2011 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено договір № 0056/11/37/ZNW, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 200 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідач перед позивачем станом на 05.03.2015 року склалась заборгованість: 26 077, 94 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 60 679, 63 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 8 208, 45 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 426, 15 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами.
Згідно п. 1.2. кредитного договору термін погашення кредиту встановлено 15.03.2016 року.
Враховуючи прострочення відповідачем сплати основної заборгованості та відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про дострокове стягнення кредиту.
В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов договору позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: 2 591, 33 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.
Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі.
Відповідно до рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року почалась ліквідація Пат «Банк Форум», з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено Ларченко Ірину Миколаївну.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особу Фонду має право подавати від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, матеріалів справи, та враховуючи, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі 98 983, 50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (МФО 322948, код 21574573) заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 983 (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко