overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3602/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2997,79 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяА. М. Чуванова
Справа №652/373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 234 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. «08» вересня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам відділу ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 524/7699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 247-248 ЦПК України

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено крім мети, для якої необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою, також і обставини, що загрожували смертю цій фізичній особі, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявнику слід зазначити мету, для якої необхідно оголосити фізичну особу померлою, оскільки в залежності від зазначеної обставини, суд, крім іншого, визначиться з колом заінтересованих осіб. Необхідно також додати до заяви докази, які б свідчили про обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2, або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Заявником не вказано, чи звертався він до органів РАЦС з питання перевірки наявності актового запису про смерть ОСОБА_2

Також, заявнику в заяві за положеннями ст. 248 ЦПК України доцільно зазначити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про ОСОБА_2В, зазначити останнє його місце роботи.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 648/2402/15-ц
Провадження № 2/648/883/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» третя особа приватний нотаріус Прокопенко В»ячеслав Михайлович про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» третя особа приватний нотаріус Прокопенко В»ячеслав Михайлович про визнання недійсними:

прилюдних торгів, які проведені 14.11.2013року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», з реалізації нерухомого майна 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою: Херсонська обл.., Білозерський р-н, Садівська сільська рада, садове товариство «Здоров'я», ділянка № 12/12, яка належить ОСОБА_2;

протоколу №13/092/13/А-1 від 14.11.2013року проведення прилюдних торгів по реалізаціїнерухомого майнд 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою: Херсонська обл.., Білозерський р-н, Садівська сільська рада, садове товариство «Здоров'я», ділянка № 12/12, яка належить ОСОБА_2;

Акту державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 21.11.2013 року 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою: Херсонська обл.., Білозерський р-н, Садівська сільська рада, садове товариство «Здоров'я», ділянка № 12/12, яка належить ОСОБА_2, що складений 21.11.2013року страшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Якубо А.0 та затверджений 21.11.201З року начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_4;

визнаня недійсними та скасування свідоцтв № 688 та № 687 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Прокопенко ВМ від 22.112013 року, про придбання ОСОБА_3 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, Садівська сільська рада, садове товариство «Здоров'я», ділянка № 12/12;

скасуваня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою: Херсонська обл.., Білозерський р-н, Садівська сільська рада, садове товариство «Здоров'я», ділянка № 12/12 за ОСОБА_3, реєстраційний запис №4126194-№688 та №4125140-№687.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 17 грудня 2015 року на 15-25 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 265/614/15-ц
Провадження № 2/265/653/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року, після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, призначений попередній розгляд справи.

Представник позивавча ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у попереднє судове засідання е з"явилась, надіславши заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, посилаючись на докази, наявні в матеріалах справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, відомості щодо отримання ним судової повістки, відсутні.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 07 квітня 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 2/593/373/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бережанської районної державної нотаріальної контори, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог сільської ради с. Рай Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в Бережанський районний суд із позовом до Бережанської районної державної нотаріальної контори, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог сільської ради с. Рай Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачам було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивачі не усунули недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бережанської районної державної нотаріальної контори, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог сільської ради с. Рай Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 750/5329/15-ц Провадження № 22-ц/795/2232/2015 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Висоцької Н.В.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ободовського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення закрити.¬

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/127/782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 11.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження 2/127/4911/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
04 вересня 2015 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
в и р і ш и в:
стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , що працює у військовій частині НОМЕР_1 с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Суддя:
Справа № 344/7525/15-ц
Провадження № 2/344/5839/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні ним.

24 березня 2015року сторони за взаємною згодою уклали мирову угоду про виділ частки із майна в натурі між власниками.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року визнано мирову угоду від 24 червня 2015року укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Івановичазадоволено частково . Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 вересня 2015року скасовано та направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції (75-78).

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні ним до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні ним.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 464/2972/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5561/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 509/5494/14-ц Дата документу: 11 лютого 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
06 Лютого 2015 р.розглянув справу за позовом
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь
(резолютивна частина рішення або вироку)
держави в сумі 243 грн.60 коп.
Рішення, вирок набрали законної сили 17 лютого 20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06 лютого 2016 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

ПП , "Стройматеріали" СОГ "Волна"

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

На користь держави

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_4 ВИДАНИЙ Місяць 2015 р.

Суддя ОСОБА_5

Секретар ОСОБА_6

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 591/3260/15-ц
Провадження № 2-н/591/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна