АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року у цивільній справі за позовом

Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, 30.01.2015 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків (оплати судового збору) та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Апелянта попереджено у разі, якщо у визначений судом строк він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи Апеляційним судом м. Києва на адресу апелянта - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, інтереси якого він представляє, було надіслано копію ухвали від 06 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного повідомлення поштового відділення зв'язку, ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва 09 квітня 2015 року.

Станом на 21 травня 2015 року, скаржником, вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року не виконано, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із обґрунтовуванням поважності причин його пропуску до суду не подано, з будь-якими іншими заявами скаржник до суду не звертався.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 759/21939/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3821/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.