overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8687/15-ц
Номер провадження 2/404/4622/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8687/15-ц, номер провадження 2/404/4622/15.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
№пр.2-н/646/2181/2015
Справа №646/9833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води у розмірі 1564, 63 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 20.08.2015 року, ОСОБА_3 за адресою: місто Харків Мерефянське шосе, 28, кВ.38 зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника - ОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води у розмірі 1564, 63 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1756/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, РудяЛеоніда Степановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, РудяЛеоніда Степановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №464/3113/14-ц
пр.№ 2-с/464/23/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3113/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи №464/3113/14-ц вбачається, що судовий наказ боржниками рекомендованим листом із повідомленням про вручення не отримувався, оскільки такий повернутий до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а тому строк звернення до суду про його оскарження був пропущений з поважних причин.

Судовий наказ набрав чинності був переданий на виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи наведене, а також те, що дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.ст.104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3113/14-ц.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/3113/14-ц від 01.04.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 187/1653/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"16" грудня 2015 р. смт Петриківка

16 грудня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подачі ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після померлої 11 січня 2010 року матері ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Справа № 186/1345/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 592/8728/15-ц
Провадження № 2-н/592/935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1787 грн. 83 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 333/8014/14-ц
Пр. № 2/333/ 152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» Магазин «COMFY», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМА-СЕРВІС» про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

10.02.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження, передбачені ст..206 ЦПК України позивачці відомі та зрозумілі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» Магазин «COMFY», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМА-СЕРВІС» про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 458/372/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6671/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 466/8904/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7837/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27), копію ухвали від 26.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 10.12.2015 року.

Станом на сьогоднішній день апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
У Х В А Л А

11.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Копча Є.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року по справі №308/13303/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року по справі №308/13303/13-ц за зазначеним вище позовом, посилаючи на те, що 15.12.2014 року Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2014 року залишено без змін.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що 15.12.2014 року Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2014 року залишено без змін, яке на даний час набуло законної сили, суд приходить до переконання, що слід зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 02.09.2013 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року по справі №308/13303/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року по справі №308/13303/13-ц захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог - 63101/шістдесят три тисячі сто один/грн.

Копію ухвали для виконання направити до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко