overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9839/15-ц

Пров. №2/668/2707/15

06.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги вона визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 369. Від шлюбу дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 369, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/2334/15-ц
Провадженян №2-н/463/211/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , розглянувши заяву
ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири №69 в будинку №14 на вул. Шафарика у м. Львові за період з 01.05.2012р. по 30.04.2015р. в розмірі 1481 грн. 13 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири №69 в будинку №14 на вул. Шафарика у м. Львові за період з 01.05.2012р. по 30.04.2015р. в розмірі 1481 грн. 13 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят одна гривня тринадцять копійок);
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 579/1865/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги про стягнення з останнього на її користь аліменти на двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 його заробітку (доходу) щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка заявила клопотання про витребування з Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області довідок про доходи та майновий стан відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявився, у телефонному режимі заявив клопотання проводити попереднє судове засідання без його участі.

Клопотання позивачки про витребування з Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області довідок про доходи та майновий стан відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, з метою зясування обставин справи та дослідження доказів, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

витребувати з Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області довідки про заробітну плату ОСОБА_2 та наявність у нього нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2458/15-ц
№ пров. 2/697/887/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.12.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №613/1659/15-ц Провадження № 2/613/675/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

встановив:

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 09г. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 484/609/15-ц
Провадження № 2-н/484/71/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. за заявою Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 386,20 грн., а також стягнення 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.01.2015 року до відкриття провадження у справі представник заявника Гащенко М.М. подав заяву про повернення заяви Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а повернення заяви Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для повернення цієї заяви відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст.11 ч.2, 100 ч.1 п.2 , 293-296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/235/4303/15
Справа № 235/8933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.55 годин 26.10.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 689/2128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Шиманської Л.Л., Белея І.Д.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 4 (чотирьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі Л.Л. Шиманська

ОСОБА_4
Справа № 442/7411/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, просить винести судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 15011 грн. Однак у вищезазначеному судовому наказі суду, суд допустив помилку, написавши, що стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич, Львівська область на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак з 1 вересня поточного року набирає чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладені обставини, те, що у судовому наказі була допущена механічна помилка, а саме - невірно зазначено суму судового збору, а саме зазначена сума -243,60 грн. замість 609,00грн., що не може відповідати дійсності, суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущені у судовому наказі механічні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 16.11.2015р. про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 15011,85 грн. з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь ОСОБА_1 в частині зазначення судового збору.

Вважати вірною суму судового збору 609 грн. замість неправильно зазначеної в судовому наказі від 16.11.2015р. 243,60 грн. та читати так:

Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич, Львівська область на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14.08.2015 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 14.08.2015 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1425/15-ц
Провадження № 2/650/580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до СВК

«Борозенське» про відшкодування шкоди, пов»язаної з травмою отриманою на

виробництві

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до СВК

«Борозенське» про відшкодування шкоди, пов»язаної з травмою отриманою на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «24» грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 23.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5363/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3348/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року прокурор, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході розгляду справи від ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення позовної заяви прокурора м. Херсона без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року відмовлено в задоволені даного клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, 30 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, подана представником відповідача ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Л. П. Воронцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 09 грудня 2015 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова І. О. Цулукіані