overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3197/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-95/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015року м. Київ Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козленко Г.О.

при секретарі Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

02.11.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 30.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту серцево-судинної хірургії ім.М.М. Амосова про визнання наказу про звільнення недійсним.

У судовому засіданні сторони не з»явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ст. 361 ЦПК України, передбачений виключний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що під час розгляду апеляційної скарги, заявник дізнася, що Наказ № 1к/а є наказом не про переведення, а про переміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, заявник не був позбавлений можливості доводити відповідними правовими доказами, свій правовий статус під час розгляду справи Солом'янським районним судом м. Києва і до постановлення ним рішення від 30.08.2010 року.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, главою 4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту серцево-судинної хірургії ім.М.М. Амосова про визнання наказу про звільнення недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1179/15-ц
Номер провадження 2/676/828/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«19» лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, графа статзвіту 26.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 03 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20131/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 30 жовтня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/646/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1962/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Федорової Н.О., Костенка А.М.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі територіальної громади Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 09 год. 20 хв. 12 жовтня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)

-Прокуратуру Білогірського району (30200, смт. Білогір`я, вул. І.Франка, 19, Хмельницька область)

-Квітневську сільську раду (30244, с. Квітневе, Білогірський район, Хмельницька область)

-Білогірську районну державну адміністрацію Хмельницької області (30200, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 46, Хмельницька область)

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 )

Головуюча:підпис Судді:підписис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 266/2810/15-ц
Провадженя№ 2/266/1135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року на 08год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 08 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 59 будинку офіцерів про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 59 будинку офіцерів про поновлення на роботі.

19 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з 59 будинку офіцерів: колективний договір; штатний розклад за 2013-2015 роки; трудовий договір №1 від 08.05.2013 року; наказ №66 від 08.05.2013 року про прийом на роботу; наказ №119 від 14.09.2015 року про звільнення.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с.27);

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 59 будинку офіцерів про поновлення на роботі - задовольнити.

Витребувати з 59 будинку офіцерів: колективний договір; штатний розклад за 2013-2015 роки; трудовий договір №1 від 08.05.2013 року; наказ №66 від 08.05.2013 року про прийом на роботу; наказ №119 від 14.09.2015 року про звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Купава» про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Купава» про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності , тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2584/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.01.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/9930/15-ц
Провадження № 2/344/3868/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 88 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 88 про стягнення коштів, а саме: суму внеску в розмрі 6 424 доларів США, 242 долари США процентів з розрахунку процентної ставки 12,50 % річних за фактичну кількість днів користування внеском від простроченої суми внеску понад строк дії договору; 56 351,36 гривень втрати від інфляції; 2 076, 62 гривень процент за користування коштами; 36 479, 26 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б.

Представник позивача, у вирішенні питання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, покладався на розсуд суду .

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, слід залучити до участі в справі ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 88 про стягнення коштів , в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, Суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 88 про стягнення коштів, в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б .

Судовий розгляд відкласти на 04.11.2015р. на 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як співвідповідачу у справі, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8378/15-ц
Провадження № 2/520/3955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа №: 671/899/14-ц
Провадження № 2/671/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі «Товари повсякденного попиту» загальною площею 232,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, із виділенням в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 кожному по ? частині нежитлової будівлі.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження 2/643/4009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про стягнення заборгованості застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Провадження № 2-н/344/404/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).