АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1055/11 Номер провадження 22-ц/786/1489/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: прокурора Лисенко Н.М., представника банку Дмитренко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересі ПАТ "Родовід Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення документу до виконання

по справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави, який діє в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» » до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року прокурор Київського району м. Полтави, який діє в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави, який діє в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 110,281,06 грн. Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1055/11 за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з його втратою.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1055/11 від 28 квітня 2012 року.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1055/11 від 28 квітня 2012 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 110281,06 грн.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 54.1/АА-003.07.2 від 30 травня 2007 року у розмірі 110281,06 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 110,281,06 грн., оскільки має місце втрата його оригіналу.

Однак, розгляд вказаного питання судом здійснено з порушенням вимог процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом не були повідомлені про час та місце розгляду зазначеного питання, про свідчить відсутність в матеріалах справи належного повідомлення про вручення їм судових повісток в порядку, визначеному ст.ст.74-76 ЦПК України.

Крім того, з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не витребовувались відомості щодо повернення стягувачу виконавчого документа, коли, за яким вихідним номером та на яку адресу він надсилався.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо вирішення заяви прокурора Київського району м. Полтави про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року скасувати та передати питання щодо вирішення заяви прокурора Київського району м. Полтави про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :