overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1599/2015
Справа № 225/4100/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/480/15-ц
Провадження № 2/443/237/15
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі. ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача пода заяву ,в якій просить розгляд справи відкласти на інший день,про що були повідомлені інші учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі. відкласти до 11:30, 14 травня 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2387/15-ц

31.08.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2387/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 13.10.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.08.2015
Справа № 2-317/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цильський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - автомобіля.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10.03.2010 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 10.03.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої кази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/522/1613/15
Справа №552/1241/15-ц
УХВАЛА
03 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року вказана заява була залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 2/235/1443/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.04.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 23.04.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 20 хв. 30.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити про розгляд справи відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/5074/15-ц Номер провадження 22-ц/775/988/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року Слов'янським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 265/2981/15-ц
Провадження № 2/265/1499/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю представника третьої особи, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,

третя особа Служба у справах дітей Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, задовольнити.

Дозволити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, тимчасовий виїзд за межі України з малолітньою дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, до Російської Федерації, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_3, строком до 01 вересня 2018 року, який обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області з розташуванням в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _________________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 15 червня 2015 року.

Суддя ______________________
Справа № 333/9853/14-ц
провадження №2/333/456/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Судом з власною ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначити на 28.04.2015 р. на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов
11.09.2015 227/4984/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2.Витрати по судовому збору в розмірі 121 гривні 80 копійок;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року.
Строк предявлення до виконання __________________________2015 року.
Суддя С.О.Діденко
Справа № 219/1009/15-ц
Провадження №2-сз/219/14/15
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

14 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2015 року позовна заява була повернута позивачеві для предявлення до належного суду.

03.09.2015 року (згідно поштового штампу на конверті) ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з платіжним дорученням № PROM0BKT72 від 30.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Артемівську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним 30.01.2015 року за платіжним дорученням № PROM0BKT72 від 30.01.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1580/15-ц р. КОПІЯ
провадження 2-о/401/62/15 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого -судді Гонтаренко Т.М., при секретарі -Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що він, ОСОБА_1, є рідним племінником ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гадяч Полтавської області .

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний дядько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, для оформлення якої позивачу необхідно підтвердити родинний зв'язок між ними через родинний зв'язок ОСОБА_2 з батьком позивача ОСОБА_3, який доводиться ОСОБА_2 рідним братом.

В отриманні копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району позивачу було відмовлено, родинний зв'язок між позивачем та його рідним дядьком не було підтверджено, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить заяву задовольнити.

Від заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечують.

Суд, заслухавши заявника, свідка: ОСОБА_4, яка підтвердила те, що померлий ОСОБА_2 є рідним дядьком заявника.

Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом під час судового засідання встановлено, що згідно архівної виписки Відділу РАЦС по Світловодському району від 18.04.2015 р. № 372-02.1-04-25 ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2.

Згідно посвідки про народження НОМЕР_1 ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3, який є, в свою чергу, батьком заявника, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 (а.с.3)

На підставі вищевикладеного в суду не виникає сумнівів в тому, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 по лінії батька.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Гадяч Полтавської області згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

30.04.2015
Справа №751/3516/15-ц
Провадження №2/751/815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 02 жовтня 1999 року в Управлінні реєстрації актів громадського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області по актовому запису № 1525.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій просить заяву позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з примиренням.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз