overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/752/15-ц
Провадження № 2/506/289/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/752/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа №345/3889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний судІвано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Штремих Р.В.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, суд-

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 Цивільно Процесуального кодексу України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Актовий запис про народження №294 складений 26 лютого 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 392/1682/15-ц
Провадження № 2/392/841/15
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

06 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про визнання недійсною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він набув право власності на земельну ділянку № 169, площею 5,07 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2013 року. Позивач вказав, що під час судового розгляду по іншій цивільній справі № 392/856/15-ц він дізнався про наявність додаткової угоди від 14 серпня 2011 року до Договору оренди землі від 4 червня 2007 року, яка підписана від імені матері, як орендодавця земельної ділянки. Позивач вважає додаткову угоду недійсною, посилаючись на те, що з 2010 року ОСОБА_2 тяжко хворіла, в період з 2010 року по 2013 рік проживала в його будинку, позивач здійснював за матірю догляд і йому достовірно відомо про те, що ОСОБА_2 власноручно не підписувала спірну додаткову угоду.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для перевірки обставин, викладених в позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що для з'ясування обставин, які викладені в позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис в додатковій угоді від 14 серпня 2011 року до договору оренди земельної ділянки від 4 червня 2007 року, в графі «Орендодавець», ОСОБА_3?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1319/15-ц
Провадження по справі № 2/514/462/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.09.2012 року в розмірі 6854 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 17 годині, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 199/805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Страхова група» ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Страхова група» ТАС» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/805/15 (2/199/1031/15) за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Страхова група» ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2015 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/249/15-ц 2-во/639/110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчих листах, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18 березня 2015 року по вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі. Однак у рішенні суду допущено описку, а саме: адреса боржника помилково зазначена 61000, м. Харків, вул. Броварська, 7, гурт., замість правильного м. Харків, вул. Баварська, 7, гуртожиток. Таким чином у рішенні суду та у виконавчих листах допущена описка, яка перешкоджає виконанню рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчих листах.

Призначити у судове засідання на 08 год.45 хв. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 214/8633/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву подану позивачем ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Володимирович;Третя особа: Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Володимирович;Третя особа: Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 просить суд витребувати докази у цій справі оскільки без запиту суду її подання є неможливим, та витребувати від державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної кантори ОСОБА_5, матеріали справи на імя ОСОБА_6, який помер 15.03.2014 року, який на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про витребування спадкової справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву подану позивачем ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Володимирович;Третя особа: Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Витребувати від державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної кантори ОСОБА_5, матеріали справи на імя ОСОБА_6, який помер 15.03.2014 року, який на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 27.11.2015 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_7 Мхітарян
Справа № 172/922/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї.

Справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити подану позовну заяву без розгляду

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком,який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4155/15-ц
Провадження № 2/589/1008/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

07 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року, на 09 - 15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
н/п 2-н/1423/1332/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 4/4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та судових витрат з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 53,75 грн. з кожного.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3071/2012
Провадження № 6/553/59/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 погодженого в.о. Начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням погодженим в.о. Начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1616/1237/2012 виданого Ленінським районним судом м. Полтави 13.09.2012 року, є стягувач ОСОБА_5 та боржник - ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_5 та боржник - ОСОБА_4, зважаючи на ту обставину, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33 -36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 погодженого в.о. Начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_6 за межі України в якості заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_5 та боржника - ОСОБА_4.

Заінтересованим особам направити копію ухвали та копію заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 390/1685/15-ц
Провадження № 2/390/662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарап М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Мир», третя особа без самостійних вимог: Іванівська сільська рада кіровоградського району кіровоградської області, про витребування земельної ділянки з (чужого) незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мир», третя особа без самостійних вимог: Іванівська сільська рада кіровоградського району кіровоградської області, про витребування земельної ділянки з (чужого) незаконного володіння.

30.10.2015 року до суду від позивач по справі ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач ОСОБА_1 попереджений про наслідки залишення позову без розгляду, і після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача по справі ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Мир», третя особа без самостійних вимог: Іванівська сільська рада кіровоградського району кіровоградської області, про витребування земельної ділянки з (чужого) незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2