overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1288/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6763/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 6 16.12.2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „СРТ 10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання недійсним розпоряджень , державних актів та витребування майна, -

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

14 грудня 2015 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій просить відстрочити прокуратурі Київської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявлені апелянтом підстави відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є поважними.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Відстрочити Першому заступнику прокурора Київської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до ОСОБА_3 про звільнення приміщень, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
18.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1452/15-ц
Провадження №2/371/660/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

за участю представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку

Представник позивача надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в ОСОБА_3»янському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3»янському районному суду м. Києва ( вул.Шутова,1 м.Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут, що знаходиться за адресою пр.-т Перемоги,37, м.Київ, 03056(тел.406-81-34).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9220/14-ц
Провадження № 2/644/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулися зі вказаним позовом до ОСОБА_2

Зазначила, що їм на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, належною їй часткою квартири користуватися не має можливості оскільки співвласник ОСОБА_2 чинить їй в цьому перешкоди, змінив замки та не допускає до спірної квартири.

Квартира житловою площею 35,8 кв. м, складається з 2 кімнат площею 18,8 та 17,0 кв.м, кухні площею 14,5 кв.м, вбиральні площею 3,1 кв.м, коридору площею 3, 8 кв.м.

В зв'язку з наведеними обставинами просила усунути перешкоди у користуванні власністю, виселити її до спірної квартири та визначити порядок користування виділивши їй кімнату площею 17,0 кв.м., а інші приміщення - кухню площею 14,5 кв.м, вбиральню площею 3,1 кв.м, коридор площею 3, 8 кв.м залишити в загальному користуванні.

Позивачка подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачка втратила інтерес до своїх вимог, в зв'язку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 472/36/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/36/15- ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 11:15 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
Справа № 648/4453/15-ц
Провадження № 2/648/1527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановила, що згідно позовної заяви та довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області №14/197 від 11.12.2015 року, відповідач за обліками Білозерського РС УДМС не значиться. При цьому, в позовній заяві відсутні обєктивні дані та причини, з яких позивач звернулася з даним позовом саме до Білозерського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не значиться зареєстрованим на території Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

В судові засідання 17.11.2015 р., та 14.12.2015р. без поважних причин не з'явився позивач та/або його представник, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом направлення судових повісток про їх виклик, а також шляхом надсилання СМС-повідомлень.

Згідно наявним у матеріалах справи доказам, судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 17.11.2015р вручені позивачу і його представнику особисто (а.с. 29, 30); про виклик у судове зсідання, призначене на 14.12.2015 р., повернулися до суду - за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Будь-яких письмових заяв від позивача про зміну його адреси проживання, про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3), 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14472/15-ц

Пров. №2-н/668/1031/15

16.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 15119,94 грн та судовий збір 609 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 за адресою : м. Херсон, вул. К. Маркса. Буд. 104 в, кв. 11,12, не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/5683/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення, а також судового збору.

11 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, згідно якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 0418/4666/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та законом.

У ході судового засідання представником позивача за зустрічним позовом було заявлене клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача по зустрічній позовній заяві.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06.04.2015 року в ході судового засідання представником позивача за зустрічним позовом вже було заявлене клопотання про залучення до участі у справі - ОСОБА_5 в якості співвідповідача по зустрічній позовній заяві. Вищевказане клопотання було задоволено, про що свідчить в матеріалах справи відповідна ухвала.

На підставах викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та законом - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 355/1474/15-ц
Провадження № 2-п/355/11/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

16 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 Джавада про перегляд заочного рішення № 355/1474/15-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Джавада про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_2 Джавада про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Джавада про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1