Справа № 583/3449/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про повернення безпідставно набутого майна та стягнення витрат за поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення витрат за поліпшення майна. В подальшому ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, та просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте майно, яке можливо відокремити від будинковолодіння, в натурі у вигляді нових туалетного унітазу, душового обладнання, ванночки під душове обладнання, раковини, бойлеру для підігріву води, двох ручок металевих в душову кімнату, двох бра для світла в ванну кімнату, двох батарей опалення, труби та кранів для батарей опалення, установлених за власний рахунок ОСОБА_1 у 61/100 частині житлового будинку по АДРЕСА_1, у належному товарному вигляді, придатних для подальшої експлуатації, та стягнути грошові кошти, витрачені на утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від будинковолодіння, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді 61/100 частини будинковолодіння з господарчими спорудами та надвірними будівлями за адресою по АДРЕСА_1, в сумі 42 258,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 2009 - 2010 роках між ним (позивачем) та відповідачкою ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про те, що ОСОБА_2 складе заповіт на його (ОСОБА_1.) користь на все належне відповідачці майно, включаючи 61/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, а він (ОСОБА_1.) буде здійснювати догляд за ОСОБА_2, надавати їй допомогу в усіх її соціальних та побутових потребах, проведе ремонт її будинковолодіння, придбає необхідне побутове майно з наступним встановленням даного майна у будинковолодінні по АДРЕСА_1. Ініціатором даної домовленості була відповідачка ОСОБА_2, яка скаржилася на те, що немає поруч родичів, ніхто не допомагає і не доглядає за нею, що вона фактично покинута і потребує піклування. Письмового договору довічного утримання він та ОСОБА_2 не укладали. Виконуючи досягнуту домовленість, ОСОБА_2 склала заповіт, який було посвідчено нотаріусом, згідно якого заповіла все своє майно за адресою АДРЕСА_1 йому (ОСОБА_1.). Як і передбачалося усною домовленістю, він (ОСОБА_4.) почав допомагати відповідачці у побутових питаннях, у прибиранні, лікуванні, купівлі продуктів харчування, медикаментів, побутових речей. Знаючи про наявність заповіту на його (позивача) користь, він провів ремонт у домоволодінні позивачки, так як розраховував на те, що він стане власником даного домоволодіння після смерті відповідачки, а тому бажав на майбутнє створити належні умови і для свого проживання у даному домоволодінні. Так, за добровільною згодою з ОСОБА_2 він (позивач) за власні кошти з березня 2012 р. по серпень 2014 р. здійснив ремонт у 61/100 частині будинковолодіння по АДРЕСА_1, що сприяло поліпшенню умов проживання відповідачки, а саме: в житловому будинку влаштував туалет з унітазом та душем, ванночку під душове обладнання, раковину, бойлер для підігріву води, дві ручки металевих в душову кімнату, два бра для світла у ванну кімнату, влаштував дві батареї опалення, поклав новий лінолеум, поставив вікно металопластикове, провів у будинок воду, відремонтував дах на гаражі, поставив нові ворота та хвіртку, та виконав інші будівельні та ремонтні роботи на загальну суму 42 258,00 грн. Дані роботи він (позивач) почав виконувати відразу після складення ОСОБА_2 заповіту, Відшкодування вартості проведених ним робіт він (позивач) від ОСОБА_2 не вимагав, так як вважав, що все це перейде йому згідно заповіту. У серпні 2014 року йому (ОСОБА_1.) стало відомо, що 02.07.2014 року ОСОБА_5 уклала спадковий договір з ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 (набувач) прийняла зобов'язання виконувати розпорядження другої сторони ОСОБА_2 (відчужувача) і в разі смерті ОСОБА_2 набуває право власності на майно відчужувача. Вважає, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 існувала домовленість про набуття позивачем права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за наслідками реалізації заповіту у майбутньому, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 складає заповіт на його (позивача) користь, а він ОСОБА_1 за це виконає будівельні та ремонтні роботи у домоволодінні ОСОБА_2 Але так як після виконання ним (позивачем) ремонтних та будівельних робіт відповідачка ОСОБА_2 уклала спадковий договір на користь набувача ОСОБА_3, внаслідок якого він (позивач) залишається без можливості реалізації заповіту у майбутньому, то на підставі ст. 387, 1212 ЦК України відповідачі повинні повернути йому майно в натурі, яке можливо відокремити від будинковолодіння, та компенсувати вартість будівельних матеріалів та обладнання, яке неможливо відокремити від будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із зазначених вище підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Представники відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (яка є також співвідповідачем по справі) та адвокат Чумак В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що навесні 2012 року ОСОБА_2 склала заповіт на користь ОСОБА_1, в якому на випадок своєї смерті все своє майно заповіла йому. Договір довічного утримання відповідачкою не укладався. Між відповідачкою ОСОБА_2 та позивачем не було ніякої домовленості, що він буде щось будувати ОСОБА_2 та робити ремонт. Позивач усвідомлював те, що може після смерті ОСОБА_2 успадкувати все майно, яке буде належати ОСОБА_2 на день смерті, тому вирішив надати відповідачці матеріальну допомогу та подарувати частину речей, це була його воля, все це він зробив на безоплатній основі, добровільного. ОСОБА_2, в свою чергу, прийняла цю матеріальну допомогу та речі, які були фактично їй подаровані. Так, позивач поставив старі залізні ворота в домоволодінні відповідачки, замінив покрівлю на гаражі, зробив переобладнання веранди, де встановив раковину, унітаз, злив під душ, бойлер для підігріву води та деякі інші роботи. Однак позивачем не в такій кількості було використано матеріалів, як ним зазначено в позові. ОСОБА_2 самотня пенсіонерка, мешкає одна, сама себе не може обслуговувати в повному обсязі, а тому її, з часу настання пенсійного віку, обслуговує 2 рази на тиждень соціальний працівник Охтирського територіального центру. Складаючи заповіт на користь позивача, ОСОБА_2 вважала, що ОСОБА_1 повинен приходити провідувати та надавати їй допомогу по господарству. Останнім часом ОСОБА_1 дуже рідко приходив та провідував її, тому вона вирішила відмовитися від своїх намірів щодо заповіту і скасувала його. Коли ОСОБА_1 стало відомо про скасований заповіт, то останній прийшов до ОСОБА_2 і почав вимагати сплатити йому 90 000,00 грн. Вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона не є належним відповідачем по справі, так як вона ніяким чином не причетна до виконання робіт, про які зазначає в позові позивач, вона ніякої домовленості з ОСОБА_1 не укладала, їй не відомо, яким чином надавалась допомога ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_6, пояснення відповідачки ОСОБА_3, яка є також представником відповідачки ОСОБА_2, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Чумака В.І., покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 61/100 частина житлового будинку загальною площею 19,7 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами: прибудова а, крильце а1, літня кухня Б, погріб В, гараж г, ворота №1, ? частина огорожі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житловоо будинку від 06.12.1986 р., посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Вальможко С.Д., реєстровий № 3418, копією ухвали Охтирського міського суду Сумської області від 18.02.1999 року по справі № 2-40/1999р. про затвердження мирової угоди, копією Витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2014 року (а.с. 60, 61).

Встановлено, що 02.03.2012 року відповідачка ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 02.03.2012 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Зіньковським І.М., відповідно до якого ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті за законом і на що за законом вона матиме право, заповіла позивачу ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту від 02.03.2012 р., інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 09.12.2014 року (а.с. 109 -111).

Згідно ст.. 1233 ЦК України - заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України - заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно ч.1, 2 ст. 1236 ЦК України - заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Згідно ч.1, 2 ст. 1254 ЦК України - заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в період часу з березня 2012 р. по серпень 2014 р. в 61/100 частині домоволодіння по АДРЕСА_1, належній на праві власності відповідачці ОСОБА_2, були фактично виконані будівельні та ремонтні роботи: облаштування цоколя, утеплення стін веранди, усановка метелопластикового вікна, очищення сталевої покрівлі веранди від іржі, влаштування туалету з унітазом, душа, ванночки під душове обладнання, раковини, бойлеру для підігріву води, встановлення двох батарей опалення., укладання нового лінолеуму, проведення у будинок води, облашування каналізації, ремонт даху на гаражі, встановлення нових воріт та хвіртки, та виконні інші будівельні та ремонтні роботи, вартість яких згідно висновку № 9 судової будівельно - технічної експертизи від 27.02.2015 року з урахуванням всіх конструктивних елементів складає 42 258,00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи від 27.02.2015 р., показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Судом також встановлено, що 02.07.2014 року відповідачка ОСОБА_2 уклала спадковий договір з ОСОБА_3, згідно якого Набувач ОСОБА_3 зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження Відчужувача ОСОБА_2 і в разі її смерті набуває право власності на майно - предмет договору, що є особистою власністю Відчужувача, а саме 61/100 частину житлового будинку із господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 19,7 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м з господарськими будівлями та спорудами: прибудова а, крильце а1, літня кухня Б, погріб В, гараж г, ворота № 1, ? частина огорожі, що підтверджується копією спадкового договору від 02.07.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 02.07.2014 р., реєстровий № 2-406, копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 02.07.2014 р., інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 04.12.2014 р. (а.с.75-76, 101, 105-106).

Згідно п. 9 Спадкового договору право власності на предмет договору переходить до набувача після смерті відчужувача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 існувала домовленість про набуття позивачем права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за наслідками реалізації заповіту у майбутньому, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 складає заповіт на його (позивача) користь, а він ОСОБА_1 за це виконає будівельні та ремонтні роботи у домоволодінні ОСОБА_2 Але так як після виконання ним (позивачем) ремонтних та будівельних робіт відповідачка ОСОБА_2 уклала спадковий договір на користь набувача ОСОБА_3, внаслідок якого він (позивач) залишається без можливості реалізації заповіту у майбутньому, то на підставі ст. 387, 1212 ЦК України відповідачі повинні повернути йому майно в натурі, яке можливо відокремити від будинковолодіння, та компенсувати вартість будівельних матеріалів та обладнання, яке неможливо відокремити від будинковолодіння.

Однак такі доводи позивача ОСОБА_1 суд не бере до уваги з наступних підстав.

Належних та допустимих доказів про те , що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 існувала домовленість про набуття позивачем права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за наслідками реалізації заповіту у майбутньому, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 складає заповіт на його (позивача) користь, а він ОСОБА_1 за це виконає будівельні та ремонтні роботи у домоволодінні ОСОБА_2, позивач та його представник в судовому засіданні не надали.

Позивачем не доведено також, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 була досягнута домовленість про компенсацію витрат, пов'язаних з ремонтом її домоволодіння.

Згідно ст. 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 усвідомлював, що відповідачка ОСОБА_2 має право в будь-який час змінити або скасувати заповіт, складений на його користь, однак з власної ініціативи надавав ОСОБА_2, яка є пенсіонеркою, особою похилого віку, проживає одиноко, безоплатну допомогу, повязану з її лікуванням, вирішенням побутових проблем, покращенням умов її проживання шляхом проведення ремонту в домоволодінні, належному ОСОБА_2, де остання проживає, а відповідачка ОСОБА_2 прийняла цю допомогу. Так як дана дпомога, повязана з проведенням ремонту житлового будинку та господарських споруд, надавалась позивачем відповідачці ОСОБА_2 добровільно та безоплптно, то, на думку суду, проведені позивачем поліпшення у виді вкладених будівельних матеріалів, обладнання, не є безпідставно набутим майном у розумінні ст. 1212 ЦК України та ст. 387 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_14 набула майно у виді матеріалів та обладнання, використаних при виконанні будівельних та ремонтних робіт, за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення витрат за поліпшення майна, - не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1302 ЦК України - за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, так як вона не є власником 61/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, доказів про те, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існували будь-які домовленості з приводу ремонту в домоволодінні, суду не надано, порушення прав позивача ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_3 не встановлено, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 387, 1212, 1233, 1235, 1236, 1254, 1302 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 безпідставно набутого майна, яке можливо відокремити від будинковолодіння, в натурі у вигляді нових туалетного унітазу, душового обладнання, ванночки під душове обладнання, раковини, бойлеру для підігріву води, двох ручок металевих в душову кімнату, двох бра для світла в ванну кімнату, двох батарей опалення, труби та кранів для батарей опалення, установлених за власний рахунок ОСОБА_1 у 61/100 частині житлового будинку по АДРЕСА_1, у належному товарному вигляді, придатних для подальшої експлуатації, та стягнення грошових коштів, витрачених на утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від будинковолодіння, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді 61/100 частини будинковолодіння з господарчими спорудами та надвірними будівлями за адресою по АДРЕСА_1, в сумі 42 258,00 грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова