overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1201/15-ц
Провадження № 2/513/643/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 10:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/419/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2496/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 23 листопада 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 24 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 242/3617/14-ц
Провадження № 2-н/242/76/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
19 лютого 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 212/7491/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року постановлено судовий наказ за зверненням товариства з обмеженою відповідальностю "Керуюча компанія "Дом Ком", яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по послугам у розмірі 1674 гривень 79 коп, окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

18.11.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, на її думку існує спір про право.

Дослідивши письмові матеріали, оцінивши у сукупності доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про доцільність скасування судового наказу за наступних підстав.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування судового наказу, заявник наголосив на спір про право, оскільки сума боргу, що предявлена до присудження не вирахувана з урахуванням положень чинного законодавства та фактично виконаним роботам.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, постановлений 23 вересня 2015 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальностю "Керуюча компанія "Дом Ком" у розмірі 1674 гривень 79 коп, судових витрат на користь держави у розмірі 121,80 грн скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальностю "Керуюча компанія "Дом Ком" про право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 446/2610/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6536/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» завірені копії документів: про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення; про виплату ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати керівництво Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у строк до 05 березня 2015 року завірені копії документів:

- про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення;

- про виплату ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 212/7970/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3836/32210/82 від 11.04.2007 року в сумі 4441,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 93448 гривень 13 копійок, яка складається з:

- 3976,31 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 83666,67 грн. - заборгованість по кредиту; - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 771,01 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 16223,04 грн.;

- 464,87 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 9781,46 грн., заборгованість по відсоткам - в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам - 438,32 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 9222,82 грн;

розрахункову пеню в сумі 16900,57 грн та витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1103,49 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 18.12.2015 р.
Справа № 211/5722/15-ц
Провадження № 2/211/2184/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 08 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2-н/344/102/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське автотранспортне підприємство", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське автотранспортне підприємство", третя особа: ОСОБА_3, в якій просять стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на поховання 13853,55 грн., стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14616 грн., стягнути з ТОВ "Павлоградське автотранспортне підприємство" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 85384 грн.

30 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське автотранспортне підприємство" на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди - 85384 грн., в заяві вказала, що наслідки відмови від позову, що містяться в статтях 174, 205, 206 ЦПК України, їй відомі.

Вiдповiдно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову i відмова прийнята судом.

Відповiдно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, i з тих самих підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське автотранспортне підприємство", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське автотранспортне підприємство" про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 85384 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 500/2866/15-ц
Провадження № 2-п/500/54/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність вищезазначеної цивільної справи, у звязку з чим, не мав можливості надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

13 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, заявленого представником ОСОБА_3, про зупинення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вказаної вище заяви, вважаю, що необхідність у зупиненні дії оскаржуваних ухвал відсутня.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, зхаявленого представником ОСОБА_3, про зупинення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2/334/4114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів та призначити судове засідання на 01.02.2016р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 01.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко