overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 659/614/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 68616 гривень 04 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 25.07.2013 року, 29.08.2013 року, 30.09.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладені кредитні договіри № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. Відповідно до умов договору, відповідачці було надано кредити для придбання товару. 15 вересня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договорами № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договорами, внаслідок чого утворилася загальна заборгованість у сумі 68616 гривень 04 копійки, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 17 вересня 2015 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 17 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9243/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.09.2015
Справа № 585/2674/15-ц
Номер провадження 2/585/996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 15 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1877/15
Справа № 712/5442/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант 2000», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· не залучений до участі в справі в якості співвідповідача Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, в звязку з чим відсутня копія позовної заяви та доданих до неї документів для вручення останньому;

· судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки однією з позовних вимог є визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

· відсутня окрема належним чином оформлена заява про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант 2000», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2-н/638/4733/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 ВЕРЕСНЯ 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» в сумі 7 735 грн. 47 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.20 годин 17 ВЕРЕСНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко

16 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 509/1591/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"22" квітня 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивачів, ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року було відкрите провадженні по дійсній цивільній справі.

16 квітня 2015 року представник позивачів надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме, належним чином посвідчених копій річної декларації ПАТ «Кредитпромбанк» за 2012 рік та 2013 рік, та довідки з інформацією з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивачів, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та позивачі мають складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві: належним чином посвідчені копії річної декларації Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за 2012 рік та 2013 рік; та довідки з інформацією Чи відбулося та коли саме з боку Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» списання безнадійної заборгованості за кредитним договором №10/60/07-Zkln від 22.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 603/734/15-ц
Провадження № 2/603/276/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"19" листопада 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.11.1999 року Зубрецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №15.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 10:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3473/15-ц
Провадження № 2/661/1435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області до приватного вищого навчального закладу «Новокаховський політехнічний інститут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва вищого навчального закладу політехнічний інститут та земельної ділянки від 29.12.2014 року, повернення майна вартістю 1 050 000 грн. та земельної ділянки вартістю 292 806 грн., -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області до приватного вищого навчального закладу «Новокаховський політехнічний інститут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва вищого навчального закладу політехнічний інститут та земельної ділянки від 29.12.2014 року, повернення майна вартістю 1 050 000 грн. та земельної ділянки вартістю 292 806 грн..

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 23 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 372/3429/15-ц
Провадження 2-1387/15
ухвала

22 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 07.10.2015 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 584/886/15-ц
Провадження 2-н/584/35/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори, розташованої за адресою: пров. Луначарського, 3, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст.ст. 19, 20, 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги ", ст.ст. 64, 66, 67, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ є оригіналом.
Суддя
Провадження № 4-с/645/36/15
УХ В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, зацікавлені особи: державний виконавець Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У повному обсязі ухвала суду буде складена через три дні.

Керуючись ст.ст.209, 210, 386, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця задовільнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, визначивши час спілкування : кожна субота місяця.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 05.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, визначивши час спілкування : кожна субота місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя