АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Мазурик О.Ф.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду 1-ї інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання є помилковим, так як повістку про розгляд справи в судовому засіданні 20.01.2015 року було отримано нею лише 19.01.2015 року, тобто, з порушенням норм ст.74 ЦПК України щодо вручення повісток за три дні до судового засідання, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості звернутись за правовою допомогою. Про судове засідання призначене на 02.02.2015 року її було повідомлено судом 26.01.2015 року, проте в канцелярії суду їй стало відомо про подачу третьою особою апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі. Оскільки на виконання вимог ЦПК України на наступний день після отримання апеляційної скарги суд 1-ї інстанції мав направити справу до суду апеляційної інстанції, тобто 28.01.2015 року, то вона була впевнена в тому, що судове засідання, призначене на 02.02.2015 року, не відбудеться, а тому і не з'явилась до суду 1-ї інстанції на розгляд справи.

В судове засідання ОСОБА_3, представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_4 не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором та призначено справу до розгляду на 06.01.2015 року.

У зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання 06.01.2015 року, судом 1-ї інстанції розгляд справи було відкладено на 20.01.2015 року.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 повістку про виклик до суду на 20.01.2015 року було отримано 19.01.2015 року.

20.01.2015 року, у зв'язку з неприбуттям позивача в судове засідання, судом 1-ї інстанції в розгляді справи було оголошено перерву до 02.02.2015 року.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 повістку про виклик до суду на 02.02.2015 року було отримано 26.01.2015 року.

В судовому засіданні 02.02.2015 року судом 1-ї інстанції було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд посилався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, позивач ОСОБА_3 не з'явилась в судові засідання 20.01.2015 року, 02.02.2015 року, про місце, дату і час судових засідань була повідомлені у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду 1-ї інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання є помилковим, так як повістку про розгляд справи 20.01.2015 року було отримано позивачем лише 19.01.2015 року, тобто, з порушенням норм ст.74 ЦПК України щодо вручення повісток за три дні до судового засідання, правильність висновків суду не спростовують, так як даний факт не спростовує факту повторної неявки позивача в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що причини неявки позивача в судове засідання 02.02.2015 року є поважними, оскільки позивач був впевнений в тому, що судове засідання 02.02.2015 року не відбудеться, оскільки третьою особою було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують, оскільки причини неявки в судове засідання при залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правового значення не мають. В даному випадку враховується належне повідомлення позивача про день та час слухання справи, повторність неявки його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи в його відсутності.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: