Справа № 216/7425/14-ц
Провадження № 2/216/439/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О. М.
за участі секретаря - Усік М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, заміну товару та стягнення неустойки,-
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що вона уклала договір з ФОП ОСОБА_2 Предметом договору було виготовлення товару та виконання послуги з доставки товару, встановлення меблів, зокрема ліжка дорослого та дитячого, шафи. В результаті весь замовлений товар вона остаточно отримала з запізненням майже на три місяці, а на дитячому ліжку був виявлений дефект ізголів'я. Відповідачка недоліки не усунула, ізголів'я не замінила. Вона використала всі можливі, на її думку, способи захисту своїх прав досудово, а від так звернулась до суду з позовною заявою та просить зобов'язати відповідачку замінити придбаний товар, а саме ізголів'я "Еленора", на такий же товар належної якості протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідачки на її користь неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 26 984, 88 гривень; стягнути з відповідачки на її користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 844,56 гривень.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву в якій зауважила про можливість розгляду й вирішення справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду й вирішення справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Встановлено, що 23 квітня 2014 року ОСОБА_1, уклала договір з ФОП ОСОБА_2 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") (надалі по тексту - договір) (а.с.6).
Предметом договору була купівля виготовленого товару, перелік якого зазначений у товарному чеку від 23 квітня 2014 року (а.с.7), та виконання послуги відповідачкою з доставки зазначеного товару до будинку позивача, встановлення меблів, зокрема ліжка дорослого та дитячого, шафи.
Загальна вартість послуг відповідача складає 9672,00 грн. В день підписання договору позивачем була внесена сума у розмірі 6258,00 грн., а різниця у розмірі 3414,00 грн. доплачена 19 вересня 2014 року, що підтверджується товарним чеком.
Відповідно до 3.2. договору строк виготовлення і доставки товару складає від 2 до 8 тижнів. Тобто, кінцева дата до якої відповідач повинен був виконати власні зобов'язання це 18.06.2014 року.
В результаті весь замовлений товар остаточно був отриманий позивачем 19 вересня 2014 року. Кількість днів прострочення виконання зобов'язання складає 93 дні (18.06.2014 року - 19.09.2014 року).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо). Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Керуючись п.п. 3.2, 9.1. договору, відповідно до яких відповідач повинен був виготовити, доставити, встановити придбаний товар, але зробив це з простроченням виконання, позивач має право вимагати стягнення неустойки.
Розрахунок неустойки проводиться за період з 18.06.2014 року (останній день строку для виконання зобов'язань) - 19.09.2014 року (дата остаточного виконання зобов'язання, тобто доставка всіх позицій замовленого товару). Кількість днів прострочення - 93. За кожен день прострочення виконання зобов'язань відповідач повинен сплатити 290,16 грн. неустойки (9672,00 грн. - загальна вартість замовлення * 3 відсотка неустойки).
Загальний розмір неустойки складає 26 984, 88 грн. (290,16 грн. - неустойка за кожен день прострочення * 93 дні - кількість днів прострочення)
19 вересня 2014 року при отриманні товару позивачкою було помічено, що на дитячому ліжку є дефект ізголів'я. Відповідачка, не заперечуючи очевидного недоліку, пообіцяла у визначений законом строк (14 днів) його усунути, тобто замінити ізголів'я. Однак, не зробила цього.
Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" за кожний день затримання виконання вимоги про усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві сплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Вартість дитячого ліжка з урахування знижки - 3128,35 грн. Ліжко прийняте для усунення недоліків 19 вересня 2014 року. На момент подачі позову пройшло 27 днів, тобто з 19.09.2014 року - 16.10.2014 року. За кожний день затримки відповідачка зобов'язана сплачувати 31,28 грн. Від так, відповідачка повинна сплатити неустойку у розмірі 844,56 грн. (27 днів - кількість днів прострочення * 31,28 грн. - пеня за кожен день прострочення).
Відповідно до витягу ВСУ від 01.02.2013 року "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)" при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).
Недолік, однією з ознак якого є усунення, що займає більше 14 днів, або взагалі не може бути усунутий, є істотним.
Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
При постановленні рішення, яким суд зобов'язує продавця, виготівника, виконавця вчинити певні дії на захист прав споживачів (наприклад, провести ремонт, здійснити обмін, заміну, купівлю-продаж), у резолютивній частині необхідно вказувати строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов'язаний це зробити. (п. 25 ПВСУ №5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів").
На підставі ч.1 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
В зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням наданих доказів, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 8,10 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, заміну товару та стягнення неустойки -задовольнити повністю.
Зобов'язати відповідачку фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), замінити придбаний товар, а саме ізголів'я "Еленора", на такий же товар належної якості протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), на користь ОСОБА_1, неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 26 984 (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.
Стягнути з відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), на користь ОСОБА_1, неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова