overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог- служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 та Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про виселення з незаконно займаного житлового приміщення та про визнання втратившими право на жиле приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог- служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 та Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про виселення з незаконно займаного житлового приміщення та про визнання втратившими право на жиле приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 18.02.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог- служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 та Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про виселення з незаконно займаного житлового приміщення та про визнання втратившими право на жиле приміщення та зняття з реєстраційного обліку відкласти до 09:00 години 12.03. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Дата документу 17.12.2015
Справа № 320/8565/15-ц
У Х В А Л А

«17» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 17.12.2015 року на 10.00 год.

Відповідач заявою просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 28.12.2015 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 368/2141/15-ц
провадження № 2/368/806/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"18" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (р/р № 2 в ГОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Київ, МФО № 300465, ) за оплату навчання в розмірі 7000 грн. 00 коп., пеню в сумі 24 грн. 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., 00 коп., а всього 8 242 (вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/840/15, справа № 361/783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 лютого 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/783/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 30 хв.

12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №592/1828/15-ц
Провадження № 2-н/592/172/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання за період з 01.12.2013р. по 31.01.2015р. у сумі 3672 (три тисячі шістсот сімде) грн. 08 (вісім) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №: 343/2526/15-ц
Провадження №: 2/0343/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.12.2015 о 09:45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 591/8531/15-ц Провадження № 2-н/591/1670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3981/15-ц
номер провадження 2/695/1763/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" грудня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення №289 позивач отримав вищевказану ухвалу 05.12.2015 р.

Станом на 18.12.2015 р. недоліки позивачем не усунуті, а тому позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І. Чирва
Справа № 642/6579/14-ц
Провадження № 2-во/642/320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/6579/14-ц від 18.08.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_3 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: некоректно вказані реквізити ОСОБА_3 стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/6579/14-ц встановив, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року № 642/6579/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а вказати правильні реквізити банку «ОСОБА_3 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 140/2736/15-ц
№2-о/140/155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року у справі відкрито провадження і розгляд справи призначено на 10.12.2015 року.

10.12.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявниця подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст..7 ч.1 п.2 ЗУ « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., згідно квитанції № 75 від 03.11.2015 року Відділення №50 АТ «Укрсиббанк» на рахунок державного бюджету.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 192/1978/15-ц
Провадження № 2/192/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
УХВАЛА

9 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Встановлено, що в змісті заяви не вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин заявника з ОСОБА_2.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: