Справа № 2/2506/68/11 Провадження № 22-ц/795/924/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О.П. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Хромець Н.С.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,
за участю:представника заявника Глухова О.В., відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „ІК ІФГ Капітал" про заміну виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ „ІК ІФГ Капітал" просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ „ІК ІФГ Капітал" задовольнити в повному обсязі.

Апелянт ТОВ „ІК ІФГ Капітал" в апеляційній скарзі посилається на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до порушення його права на захист власних інтересів.

На думку апелянта, при розгляді справи суд першої інстанції безпідставно не застосував приписи ст. 316, п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст.ст. 514, 1029 ЦК України, не врахував умови Договору № 31-Л від 05.09.2013 року, відповідно до яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором. Тобто, суд не врахував, що право довірчої власності є особливим видом власності, а договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Також ТОВ „ІК ІФГ Капітал" посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122-цс13, відповідно до якої, заміна кредитора у зобов'язанні можлива, зокрема, з підстав відступлення права вимоги і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В поданих письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити. Зазначає, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленька А.М. від 27.06.2012 року було повернуто стягувачу виконавчий лист №2/2506/68/11, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 03.02.2011 року про стягнення із солідарного боржника ОСОБА_8 на користь ТОВ „Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором №25/КВ-08 від 18.07.2008 року в розмірі 240523,52 долари США та 101204,92 грн. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.06.2013 року. Однак, виконавчий лист повторно для виконання не пред'являвся. Таким чином, ТОВ „ІК ІФГ Капітал" просить замінити на нього стягувача у виконавчих провадженнях, які вже не можуть бути відкриті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника Глухова О.В., відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2011 року у справі № 2/2506/68/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із солідарного боржника ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором № 25/КВ/-08 від 18.07.2008 у розмірі 240 523,52 долари США та 101 204,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк 1 820 грн. у відшкодування сплачених судових витрат (а.с.70-71).

По даній справі Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 18.02.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2506/68/11, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 03.02.2011 року про стягнення із солідарного боржника ОСОБА_8 на користь ТОВ „Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором №25/КВ-08 від 18.07.2008 року в розмірі 240523,52 долари США та 101204,92 грн. (а.с. 103).

05.09.2013 року між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" і Національним банком України було укладено договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого передано активи, що перебували на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в управління Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал", що підтверджується актом приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ „Укрпромбанк" (а.с. 90-96, 97-102).

23.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" звернулось до суду із заявою, в якій просить залучити його до участі у справі в якості правонаступника позивача, а також замінити стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі № 2/2506/68/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 89).

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ „ІК ІФГ Капітал" про залучення останнього в якості правонаступника позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі Деснянського районного суду м. Чернігова № 2/2506/68/11, суд першої інстанції виходив з того, що з додатку 1 до договору№ 31-Л про передавання в управління непроданих активів вбачається, що право вимоги за договором між ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_8 від 18 липня 2008 року від управителя не передавалося (а. с. 176 - 181). Суд першої інстанції також зазначив, що оскільки у договорі про передавання в управління непроданих активів не передбачено переходу права вимоги до управителя за акцесорними (додатковими) договорами, яке є зобов'язальним правом кредитора вимагати певної дії від боржника, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ „ІК ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов"язанні ( крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право- чином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з договору про передавання в управління непроданих активів від 5 вересня 2013 року та Додатку 1 до зазначеного Договору, до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" перейшло право вимоги до СТОВ "Степ" за кредитним договором №25/КВ-08 ( а.с.98).

Згідно з п.п.1.1 та 2.1."а" Договору №31-Л від 05.09.2013 року вбачається, що в управління „ІК ІФГ Капітал" за правом довірчої власності передано Активи, перелік яких наведено у Додатку 1 до цього Договору. Оскільки з дослідженого у судовому засіданні апеляційного суду Додатку 1 до Договору № 31-Л встановлено, що до переліку непроданих активів, які передано в управління ІК ІФГ Капітал", право вимоги до ОСОБА_8 не включене, наявні підстави для висновку, що право вимоги до нього Управителю за вказаним Договором не передавалось .

Отже, відсутність у Договорі №31-Л від 05.09.2011 року та у Додатку 1 до нього, який є невід'ємною частиною Договору, будь якої інформації про право вимоги до боржника ОСОБА_8, як непроданого активу ТОВ „Укрпромбанку" є підставою для відмови у задоволенні заявим ТОВ „ІК ІФГ „ Капітал" про залучення останнього в якості позивача у справі в порядку правонаступництва та про заміну стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні, оскільки за цим Договором до Управителя право вимоги до боржника по виконавчому провадженню ВП № 24613780 ОСОБА_8 перейшло.

Надана представником апелянта апеляційному суду копія акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки від 14.11.2013р. не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вказаний акт підтверджує лише факт передачі ряду документів, але не перехід права вимоги, який засвідчує Договір та Додаток № 1, яким судом дана належна оцінка.

Крім того, згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленька А.М. від 27.06.2012 року, виконавчий лист №2/2506/68/11, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 03.02.2011 року про стягнення із солідарного боржника ОСОБА_8 на користь ТОВ „Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором №25/КВ-08 від 18.07.2008 року в розмірі 240523,52 долари США та 101204,92 грн. було повернуто стягувачу. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.06.2013 року. Таким чином, на даний час у виконавчій службі відсутнє виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа.

Оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону і спростовуються матеріалами справи, вона підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: