overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2162/15-ц
Номер провадження 2-н/643/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2009 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
№ справи 361/1089/15-ц
№ провадження 2-р/361/23/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить розяснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року щодо припинення спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами по вул. Котовського, 21 в смт. Калита Броварського району Київської області.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

01 квітня 2015 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено: визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 58/100 часток житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами по вул. Котовського, 21 в смт. Калита Броварського району Київської області, а саме: у житловому будинку, позначеному на плані «А-1» - веранду І площею 5,2 кв.м, кухню 1-1 площею 13,3 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 10,0 кв.м та господарські будівлі споруди: погріб «В», колодязь «К», частину огорожі «N», ворота.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне розяснити, що право спільної часткової власності сторін на житловий будинок по вул.. Котовського, 21 в смт. Калита Броварського району Київської області припинилось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Розяснити, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами по вул. Котовського, 21 в смт. Калита Броварського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 323/1986/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 005-04508-270411 від 27.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 005-04508-270411 від 27.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 404/5790/15-ц
Номер провадження 2-во/404/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 27.10.2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Проте, що в вступній частині, першому абзаці мотивувальної частини та резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові відповідача, як «Анатолійович» замість «Антонович».

01.12.2015 року заявника звернулась до суду з заявою про виправлення описка у рішенні суду.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що вступна частина, перший абзац мотивувальної частини та резолютивна частина рішення містить описку.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1необхідно задовольнити, а вказану описку належить виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до вступної частини, першого абзацу мотивувальної частини та до резолютивної частини рішенняКіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2015 року по цивільній справі № 404/5790/15-ц (н.п. 2/404/3299/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по-батькові відповідача, як «Антонович» замість «Анатолійович» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-н/344/2824/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №274/5469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5469/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 03.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 717/2117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17358 гривень 51 копійка за кредитним договором №б/н від 15 липня 2011 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 14 годині 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 14 години 30 хвилин 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням;

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 28.12.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/8313/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7713/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання до вчинення дій.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Копняк

Н.Л. Шумська
Справа № 401/4767/15-ц;
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться за адресою: вул. Постишева, 19, м. Світловодськ, Кіровоградська області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з пп. 1, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2015 рік.

В позовній заяві позивачем визначено ціну позову в розмірі 86 183 грн. 00 коп. та надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Отже, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір було оплачено не в повному розмірі, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 346/4516/15-ц
Провадження № 2/346/1840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 02.10.2015 року дана заява залишена без руху та надано час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

15.10 .2015 року від представника заявника до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви про поділ спільного майна подружжя, оскільки для усунення недоліків заяви, необхідно отримати довідку про місце розташування об'єкта будівництва, висновок про його дійсну ринкову вартість, інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно та інші документи, необхідні для вивчення та винесення правильного та об'єктивного рішення посправі, що займає більше, ніж п'ятиденний термін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя для усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2015 року.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 212/9392/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по справі вплине на права та інтереси ОСОБА_3, в звязку з чим його необхідно залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивач не заперечувала проти притягнення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Враховуючи зазначене та згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає, що необхідно залучити до судового розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвалу про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_3, повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 484/5592/15-ц
Провадження № 2-н/484/756/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 864 грн. 55 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 864 грн. 55 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: