overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4589/15-ц
Провадження № 2/0182/2724/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 08-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/2988/15-ц
"15" вересня 2015 р.
Провадження № 2/628/1241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року від представника АТ «Дельта Банк» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

27.08.2015 року судом направлений запит до ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

15.09.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 06.10.2015 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2560/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1195,63 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1195,63 грн., а також судового збору в розмірі 121,80.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, дата народження 19.06.1960 року, яктй мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 був зняттй з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1195,63 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа №359/6561/15-ц
Провадження №2/359/1994/2015
5 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від-мовити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5351/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 грудня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області у складі, ОСОБА_1, розглянувши до початку розгляду справи по суті у залі суду в смт.Овідіополь позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд встановити юридичний факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю, без зеєстрації шлюбу та визнати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Овідіопольська, буд №1/8, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на спірне майно, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Овідіопольська, буд №1/8.

У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач прийме всі міри , щоб переоформити вищевказаний будинок на інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на спірне майно, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Овідіопольська, буд №1/8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 274/3249/14-ц
Провадження № 2/0274/92/15
(Вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ФОП ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві Житомирської області, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, скасування акту НТ від 18.09.2013 року, зобовязання відповідача скласти акт за формою Н-1, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, скасування акту НТ від 18.09.2013 року, зобовязання відповідача скласти акт за формою Н-1, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати акт за формою НТ від 18 вересня 2013 року, складений відносно ОСОБА_1, затвердженого ФОП ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.

В задоволенні позову в частині встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві зобовязання відповідача скласти акт за формою Н-1 відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( ід.н НОМЕР_1) в дохід держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають скаргу у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
провадження 2/712/ 1068/15
справа № 712/1760/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_1 у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які ушкодження в результаті пожежі, що мала місце 10.02.2015року завдані нежитловій будівлі, а саме будівлі блоку складів літ. Е, Е1, Е2, що знаходиться по проспекту Хіміків, 74 в м.Черкаси?

- Яка вартість відновлювального ремонту в результаті пожежі нежитлових будівель, а саме будівлі блоку складів літ. Е, Е1, Е2, що знаходиться по проспекту Хіміків, 74 в м.Черкаси?

Проведення даної експертизи доручити експертам Черкаської філії КНІІСЕ в м.Черкаси , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/1760/15ц .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження заяви і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 212/7624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин апелянт зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 31 жовтня 2014 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом оскаржуваного рішення, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Але апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України:

- всупереч вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 546, 12 грн. за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне скарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин
У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

В надісланій до суду заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просив розгляд справи провести без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань до суду від нього не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.10.2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням відповідача.

Суддя
Справа № 509/1833/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про права власності в порядку спадкування за законом та визнання на завершення приватизації та одерження правоустановго документу , -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнання права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка позивача ОСОБА_5,якій помер 19.08.2014 році .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про права власності в порядку спадкування за законом та визнання на завершення приватизації та одерження правоустановго документу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015 о 11:15 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 26.05.2015 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 628/1071/15-ц
Провадження №2/628/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18988,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18988,85 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

31.03.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 16.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18988,85 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 р. 09.50 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання.

В судове засідання від позивача поступило клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Дослідивши наявні матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартьянова С.М.