overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, та призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

Суддя 22.10.2015
Провадження № 2/522/9283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 12.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 396/864/15-ц
Провадження № 2-н/396/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, але відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Згідно адресної довідки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліках АДБ Новоукраїнського РС УДМС не значиться.

В порядку ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового нваказу за заявою ПАТ"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5178/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 50 хв. 20 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6247/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 16.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Справа № 608/1735/15-ц

Номер провадження2/608/698/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власност і на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власност і на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 467/1383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зміну позовних вимог, згідно якого просив суд визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю) без номеру від 06 травня 2011 року. В звязку зі зміною предмету позову просив суд позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оренду земельної ділянки за 2012-2014 роки в сумі 14779,99 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні поклалася на розсуд суду

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оренду земельної ділянки та судових витрат.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оренду земельної ділянки за 2012-2014 роки в сумі 14779,99 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/2274/15-ц
Провадження № 2/682/797/2015
У Х В А Л А

01.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 направила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явилася.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 740/1546/15
Провадження № 2/740/527/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 28 липня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатись до суду про стягнення аліментів.

Відповідач працює в КП Ніжинська ПШМК і має можливість надавати допомогу на утримання дитини.

Шлюб з відповідачем розірваний і вони з відповідачем проживають окремо. Аліменти він нікому не платить.

Відповідач в судове засідання не з»явився,в заяві позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов»язані її утримувати. Дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча зобов»язаний і має таку можливість.

Керуючись ст.ст.180,182 СК України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого у КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 01 квітня 2015 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 509/1463/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 13 565 грн. 04 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Овідіопольського районного суду з названим позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 померла 7 липня 2013 року. (а.с. 31)

В установленому законом порядку спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв її внук ОСОБА_2, що підтверджено копією спадкової справи. (а.с. 38-56)

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості відповідача правонаступника померлої 07.07.2013 р. ОСОБА_1, її спадкоємця ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 128/443/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2008 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного в простій формі, та визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2008 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного в простій формі, та визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 17.04.2015р. представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачем ОСОБА_3 , він же представник відповідача ОСОБА_4 подано заяву за якою він не заперечує проти даного клопотання.

Розгляд питання щодо залишення позову без розгляду сторони просять розглянути у їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, що не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2008 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного в простій формі, та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-373/11
У Х В А Л А

07» жовтня 2011 року

м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «07» листопада 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 29.07.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6728/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 59466 грн., заподіяної внаслідок ДТП.

02.09.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, яке у провадження судді Ільченко надійшло 04.09.2015 року, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки у представника відповідача значне завантаження у судових процесах в регіонах України (більше 150 судових справ) та обмежене фінансування відряджень, що повязане із підвищенням тарифів на транспортні послуги.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки заява представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла до суду 02.09.2015 року, а судове засідання по даній справі призначене на 08.09.2015 року, а згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - ОСОБА_3 про проведення відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

04.09.2015