Номер провадження: 22-ц/785/6140/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Сєвєрова Є.С.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року, по справі за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_5 за участю третьої особи - ОСОБА_6,

-про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», за участю третіх осіб - ОСОБА_6, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальової Яни Валентинівни

-про скасування обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2013 року ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до суду з позовом в котрому просив суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 703 358.28 грн. (два мільйони сімсот три тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 28 копійок), з яких: 2 181 032,20 - заборгованість за кредитом і в тому числі прострочена заборгованість; 520 506,08 грн. - заборгованість за простроченими процентами. 1 820,00 - витрати Заставодавця на сплату Держмита та інформаційно-технічне забезпечення процесу) за кредитним Договором №030-в/03.03 від 15.09.2008 року звернути на користь ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕПТ» стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_5- нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 142,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.Звернення стягнення провести шляхом прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки: 2 099 370 грн.(два мільйона дев'яносто дев'ять тисяч триста сімдесят гривень) та понесені судові витрати.

Вимоги обґрунтовує тим, що 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_6 був укладений кредитний

Договір №030-в/03.03 під заставу нерухомого майна.

Відповідно до умов кредитного Договору АКБ «Європейський» надав кредит у сумі 300 000,00 дол. США (триста тисяч доларів США) на строк з 15.09.2008 року по 14.09.2011 року, а Позичальник зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором. АКБ «Європейський» в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним Договором щодо надання кредиту,

15 вересня 2008 року для забезпечення зобов'язань за кредитним Договором між АКБ «Європейський» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, предметом котрого є трикімнатна квартира, загальною площею 142.2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

25.03.2009 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ВАГ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний «Володимирський» був укладений нотаріально посвідчений договір, щодо передання права вимоги за договором іпотеки.

29 листопада 2010 року між ПАТ «КБ «Володимирський» з одної сторони та ОСОБА_8 и ОСОБА_5 з другої сторони, було укладено Мирову угоду відповідно до умов якої Боржник визнав свою заборгованість перед кредитором в розмірі 2 675 151.46 грн.

В подальшому право вимоги за укладеними договорами від 25.08.2011 та 29.08.2011 року право вимоги за вищезазначеними договорами перейшло до ОСОБА_9

23 березня 2012 року та 27 березня 2012 року ОСОБА_9 відступила право вимоги ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» .

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 свої зобовязання не виконав, та на 06.06.2013 року заборгованість складає: 2 703 358.28 грн. просив суд задовольнити позовні вимоги відповідно до п.10.5 11 умов іпотечного договору.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічними вимогами, котрі неодноразово уточнювала та доповнювала та просила суд скасувати обтяження нерухомого майна іпотекою(реєстраційний номер 7916055 від 27.03.2012 року), накладене на нерухоме майно , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, встановити порядок виконання рішення, згідно з яким скасувати обтяження, шляхом внесення нотаріусом, яким було накладено заборону відчуження на іпотеку вказане майно, відповідного запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову посилається на те, що відступлення прав вимоги за іпотечним договором було здійснено без її згоди, а отже ні ОСОБА_9 ні, ТОВ «Азовдевелопмент» не набули статусу кредиторів, а тому у позивача відсутнє право вимоги на погашення кредитної заборгованості та на пред'явлення вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі.

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» про скасування обтяження нерухомого майна -задоволено.

Суд скасував обтяження нерухомого майна іпотекою ( реєстраційний номер обтяження 7916055 від 27.03.2012 року), накладене на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_5 суми судового збору у сумі 243,60 гривень.

Встановив порядок виконання рішення, згідно із яким скасував обтяження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7916055 від 27.03.2012 року) шляхом внесення нотаріусом, яким було накладено заборону відчуження та іпотеку на вказане майно, відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_5 за участю третьої особи - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в зустрічних вимогах відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин по справі та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема посилаються на те, що суд припустився помилки щодо відсутності нотаріально посвідчених договорів так як вісі договори нотаріально посвідчені та є дійсними; не звернув уваги, що відповідно до ст.24 Закону України « Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором; договір про відступлення прав вимоги не може розцінюватись в якості договору про заміну сторони в зобов'язані, що є порушенням ст.628 ч.2 ЦК України. Одночасно посилається на те, що зустрічні позовні вимоги мають похідний характер від недійсності договорів, які не були заявлені ОСОБА_5

В судове засідання 3-і особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальова Яна Валентинівна в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що позивач не має права вимоги ( не є іпотекодержателем, оскільки до нього не перейшло право іпотекодержателя за іпотечним договором), так як відступлення права вимоги, відбувалось за Іпотечним Договором та мало бути вчинено у такій самій формі, що і первісне договір (нотаріально посвідченій) та за згодою і за участю первісного Іпотекодавця. Оскільии заміна Кредитора у зобов'язанні свідчить про фактичну зміну умов первинного договору у частині сторони Кредитора, то для цього необхідною була згода боржника (відповідача) відповідно до п. 16 укладеного з нею Іпотечного договору та загального правила, встановленого ст. 651 ЦК України, за яким зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або Законом. Позивач не має права вимоги за основним зобов'язанням, оскільки ОСОБА_9 не набула статусу кредитора ОСОБА_6, оскільки звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом уступки Заставодавцем на користь Заставодержателя прав, що випливають з кредитного договору, а не відступлення прав вимоги за договором застави.

Позивачем порушено порядок звернення стягнення на предмет застави, оскільки Договір про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3 від 25.08.2011 року не може бути розцінений в якості Договору про заміну сторони у зобов'язанні, і оскільки, це суперечить суті та природі самих цих укладених договорів, та згідно з п.3.4 Договору Застави самі сторони узгодили наведений порядок звернення на предмета застави, згідно із яким мали бути укладені два окремі договори. Такі умови договору створили для його учасника певні зобов'язання, що мали бути виконані.

Проте з таким судження районного суду погодитись не можна так як вони не відповідають обставинам по справі, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №030- в/03.03 . Відповідно до умов кредитного договору АКБ «Європейський» надав кредит позичальнику у сумі 300 000,0 доларів США на строк з 15.09.2008 року до 14.09.2011 року, а позичальник зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом й виконати інші свої зобов'язання у повному обсязі й у строки, передбачені кредитним договором.

15 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_5 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 128, згідно з умовами якого на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем в іпотеку надана трикімнатна квартира, загальною площею 142,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.03.2009 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» укладений нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 15.09.2008 року, за реєстровим № 128. ( а.с.10-11 т.1).

29 серпня 2011 року, 29 серпня 2011 року, 27 березня 2012 року та додаткового договору від 30 серпня 2011 року укладені нотаріально посвідчені договори між АТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_9 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 15 вересня 2008 року за яким до ОСОБА_9 перейшли права вимоги на іпотечне майно загальну суму 2 703 358,28 гривень відповідно до Договору застави майнових прав від 25.08.2011 року за договором кредиту №030-в/03.03 від 15.09.2008 року, укладеним між АКБ «Європейський» та ОСОБА_6.( а.с.12-16 т.1)

23 березня 2012 року між ОСОБА_9 та ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» укладений нотаріально посвідчений договір №14/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні, відповідно до умов цього договору попередній кредитор передав, а новий кредитор прийняв та набув всі права й обов'язки нового кредитора, та до нього перейшли всі права вимоги на загальну суму 2 703 358,28 гривень за договором кредиту №030-в/03.03 від 15.09.2008 року, укладеним між АКБ «Європейський» та ОСОБА_6

Відповідно до п.п.1.3 та 1.4 до нового Кредитора перейшли всі права вимоги до Боржника за Кредитним договором та за договором застави/іпотеки, поруки, який забезпечується виконання зобовязання Боржника за Кредитним договором.( т.1 а.с.17).

В суді апеляційної інстанції колегія суддів дослідила та звірила копії зазначених договорів з їх нотаріально засвідченими оригіналами .

За таких обставин, районний суд прийшов помилкового висновку, що право відступлення вимоги повинні бути вчинені в нотаріальній формі, оскільки ці обставини не спростовані.

Передання права вимоги по справі, згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, є одним із способів зміни кредитора в зобов'язанні. При чому така операція не може бути як самостійне зобов»язання, а лише як похідна операція з основного зобов»язання.

Частинами 1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх пав іншій особі за правочином(відступлення прав вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення прав вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі між ними правочину, при цьому зміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

До нового кредитора переходять права первинного кредитора в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом( ст. 514 ЦК України).Тобто, до нового кредитора переходять не лише право в тому обсязі і на тих умовах, на яких воно існувало у первинного кредитора в момент відступлення, але і права, які забезпечують або гарантують виконання зобовязання(порука, застава, іпотека тощо).Ті права, які переходять від первинного кредитора до нового, можуть бути змінені законом або договором, але такі зміни не повинні спричинити погіршення матеріального стану боржника.

Як вбачається з умов вищезазначених договорів( як кредитного так і іпотечного) відступлення права вимоги не суперечить договорам.

За приписами ст.516 ч.1 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судження районного суду про те, що заміна кредитора в договорі іпотеки без згоди іпотекодавця є помилковим, оскільки в даному випадку відбулось передання ним своїх прав іншій особі за нотаріально посвідченим правочином( відступлення прав вимоги).

При цьому районний суд помилково вважав, що відбулась зміна договору( кредитора) у відповідності до вимог ст. 651 ЦК України та допустився помилки, що п.16 укладеного сторонами іпотечного договору допускається за згодою сторін, так як не врахував пріоритетності над наведеними нормами правового інституту відступлення прав вимоги, відповідно до котрого перехід права вимоги здійснюється без згоди боржника.

За таких обставин, висновок районного суду про те, що договір між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ Володимирський» від 15.05.2009 року та всі наступні договори є нікчемними та не створюють жодних наслідків для іпотекодавця ОСОБА_5 є помилковим та таким, що суперечать матеріалам справи та ст.512, 516 ЦК України.

Судова колегія прийшла до висновку, що позивач по справі ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» є належним позивачем, оскільки набув право вимоги у відповідності до укладеного нотаріально посвідченого договору, котрий в судовому порядку не визнано недійсним.

Відповідно до п.10.3 іпотечного договору іпотеко держатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.04.2012 року боржникам було направлено вимогу про усунення порушення умов кредитного договору. При цьому ОСОБА_5 повідомлено про суму заборгованості станом на 30 березня 2012 року в розмірі 2 703 358 грн.28 коп. з яких:

-заборгованість за кредитом - 2 181 032,20 грн. (два мільйони сто вісімдесят одна тридцять дві гривні 20 копійок);

-заборгованість за процентами - 520 506,08 грн. (п'ятсот двадцять тисяч п'ятсот гривень 08 копійок);

-сума заборгованості за сплаченим державним митом - 1 700,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок)

-сума заборгованості за сплаченими витратами на інформаційно-технічне забезпе судового процесу - 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) та настання права вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення заборгованості. (а.с. 18-23 т.1)

Судова колегія приходить до висновку, що сума заборгованості за сплаченим державним митом - 1 700,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) та суму заборгованості за сплаченими витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) не можна включати в кредитну заборгованість, а тому розмір заборгованості визначається:

- заборгованістю за кредитом - 2 181 032,20 грн. (два мільйони сто вісімдесят одна тридцять дві гривні 20 копійок)

та заборгованістю за процентами - 520 506,08 грн. (п'ятсот двадцять тисяч п'ятсот гривень 08 копійок), що становить загалом 2 701 538 грн.28 коп.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5 іпотечного договору від 15.09.2008 року, предмет іпотеки оцінюється за взаємною згодою сторін на момент його укладання в 2 099 370 грн.(два мільйона дев'яносто дев'ять тисяч триста сімдесят гривень). В суді апеляційної інстанції ці обставинами сторонами не спростовані.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Пунктами 10.5 іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель (Позивач) у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Основного зобовязання як повністю так і частково, та / або у випадку невиконання Іпотекодавцем умов договору, а також в Інших випадках, передбачених договором, чинним законодавством України, кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї олій відповідно до умов кредитного договору, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі та санкції, що передбачені або випливають з кредитного договору.

Виходячи з того, що зобов'язання по погашенню кредиту відповідач не виконав, непогашена заборгованість становить 2 701 538 грн.28 коп. судова колегія приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем (боржником) не виконано зобов'язання за договором кредиту, а тому у позивача (кредитора), за договором відступлення прав вимоги, виникло право на реалізацію предмету іпотеки, наданого за договором іпотеки відповідачем в якості забезпечення зобов'язання.

07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно п.1 статті 1 якого не може бути примусово стягнуте( відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно з ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа його не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Матеріалами справи встановлено, що предмет іпотеки має загальну площу 142,2 кв.м., ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3.

Виходячи з вищезазначеного. судова колегія приходить до висновку, що до спірних правовідносин не можна застосувати Закон України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та відстрочити виконання рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії зазначеного Закону.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги та скасовуючи обтяження спірного нерухомого майна районний суд виходив з того. що право вимоги до ОСОБА_9 та позивача не перейшло, а отже і внесення запису про накладення іпотеки на нерухоме майно від 27.03.2012 року Р № 987, котре перейшло на підставі договору про заміну наступного іпотеко держателя за нікчемним правочином підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання;

Нікчемним правочином є правочин, вчинення якого не породжує передбачених законом правових наслідків у зв?язку із протиправністю або іншими недоліками юридичного характеру, незалежно від пред?явлення позову про визнання його недійсним.

Виходячи з того, що районний суд помилково вважав, що договори відступлення прав вимоги нотаріального не посвідчені, повинні укладатись за згодою боржника, судова колегія приходить до висновку, що судження районного суду не відповідає обставинам по справі та ухвалено з порушенням вимог 203,215 ч.2 ЦК України

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд, відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства не з'ясував обставини, які пов'язані з предметом спору, не встановив характер спірних правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми які врегульовані ці правовідносини та помилково вважав, що позивач не набув право вимоги за договором про відступлення прав вимог, що такий договір узгоджується з боржником, що сторони не дотрималась нотаріальної форми, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3.4 ЦПК України, судова колегія скасовує рішення та ухвалює нове, про задоволення позову ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_5 за участі третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити частково, а в зустрічних вимогах -відмовляє.

Одночасно судова колегія з підстав ст.88 ЦПК України приходить до висновку про стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати під час розгляду справи в сумі понесених судових витрат, рскільки вони документально підтверджені.

Так, при подачі позову сплачено- 3 441 грн., та при подачі апеляційної скарги 1827 та 121,80( за ухвалою суду ).

Керуючись ст.ст.209; 309 ч.1 п.3,4; 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року скасувати.

Позов ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_5 за участі третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 вересня 2008року, укладеним між комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_5, посвідченим

нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №128 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030-в/03.03 від 15.09.2008 року в сумі 2 701 538,28 грн.( два міліонна сімсот одна тисяча п'ятсот тридцять вісім грн. 28 коп.), яка складається :

-з кредитної заборгованості 2 181 032 грн. 20 коп;

-заборгованості за процентами-520 506 грн.08 коп., з застосуванням процедури продажу предмету іпотеки -трикімнатної квартири, площею 142,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості нарівні 2 099 370 грн.( два міліонна сорок дев'ять тисяч триста сім десять грн.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» судовий збір у сумі 5389,80 коп.

В зустрічних вимогах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», за участю третіх осіб - ОСОБА_6, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальової Яни Валентинівни про скасування обтяження нерухомого майна -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

А.П. Заїкін