Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Мазур Л.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом,в якому, вказуючи на неналежне виконання ОСОБА_6 умов укладеного між ними кредитного договору від 18 липня 2008 року, просило стягнути з останнього заборгованість у загальному розмірі 15 428,03 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 4 095,07 дол. США, заборгованість за процентами - 1 370,28 дол. США, пеня - 9 464,97 дол. США, штраф (фіксована частина) - 15,85 дол. США, штраф (процентна складова) - 472,89 дол. США. З урахуванням того, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2011 року з відповідача вже було стягнуто 5 970,15 дол. США кредитної заборгованості, позивач просив стягнути залишок заборгованості станом на 14 січня 2015 року у розмірі 9 946,63 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 156 858,31 грн

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2008 року у загальному розмірі 881,74 дол. США, що еквівалентно 13 905,04 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 37,40 дол. США, заборгованість за процентами - 551,29 дол. США, заборгованість з комісії - 193,05 дол. США, пеня - 100 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Частиною 2 ст. 324 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами встановлено, що 18 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 було укладено кредитно-заставний договір № NKGDAD, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 154,63 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 липня 2013 року. У забезпечення виконання цього договору ОСОБА_6 передав у заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» належний йому на праві власності автомобіль (а. с. 8-13).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного з позивачем кредитно-заставного договору рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2011 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 5 970,15 дол. США кредитної заборгованості, що еквівалентно 47 582,07 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14 січня 2015 року з відрахуванням від нього сум, що були стягнуті з ОСОБА_6 рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2011 року, та зменшенням розміру нарахованої позивачем пені.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що вже мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а тому строк договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини, то нарахування відсотків за користування кредитом, комісії і неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У частинах 1, 3 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Ухвалення рішення суду про стягнення грошової суми за договором позики за змістом ч. 3 ст. 1049 ЦК України не припиняє обовʼязку позичальника сплатити проценти за користування грошима, передбачені ст. 1048 ЦК України. Більше того проценти за позикою підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 02 вересня 2015 року в справі № 6-369цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами.

Апеляційний суд при ухваленні оскаржуваного рішення на вказане уваги не звернув, а тому це рішення не може бути визнане законним і обґрунтованим і на підставі ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Г.В. Юровська