overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 13 липня 1991року у Косенівській сільській раді Уманського району Черкаської області,актовий запис №10, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені з 12 березня 2015року, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе. Питання розподілу майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судове засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити в повному обсязі, на примирення не погоджується. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, питання про зміну прізвища не буде вирішувати, на примирення не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 01.06.1970року народження та ОСОБА_2, 04.01.1973року народження,зареєстрованого 13 липня 1991року у Косенівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

26.10.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується поштовим повідомленням, згідно якого позивач отримав копію ухвали суду 06.11.2015 року. Проте станом на 19.11.2015 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-174/12
№ 6/207/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року голова правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.02.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-174/12, виданий 24.02.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпрдзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 2825, 04 гривень.

18.12.2014 року державним виконавцем, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, а оригінал виконавчого листа разом із постановою про закінчення направлено для подальшого виконання до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено простою кореспонденцією. Проте, згідно відповіді до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 06.02.2014 року встановлено факт не надходження виконавчого листа на адресу відділу ДВС. Виконавчий лист не перебуває на виконанні у жодному відділі ДВС.

Враховуючи викладене, вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-174/12 втрачено під час поштового пересилання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-174/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 2825, 04 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. САВЧЕНКО
У Х В А Л А

29.10.2015 Справа №607/17075/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
справа №176/1553/15-ц
провадження №2/176/1101/15
у х в а л а

11 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року, позивач,ТОВ "Кредекс фінанс", звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №503/3362ВCLА від 19 липня 2012 року станом на 27 червня 2015 року в сумі 12590,6 грн. та судові витрати.

За даним позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 11.11.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив, про поважність причин неявки представника в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Поштовий конверт, направлений відповідачу ОСОБА_1 з повідомленням про день, час та місце розгляду справи, повернувся до суду з відміткою "за закінченнм терміну зберігання".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відкласти на 22 січня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені

ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 717/443/15-ц
Провадження № 2/724/669/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про переведення на товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» прав та обовязків за договором оренди землі від 20.11.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Вікагропром»,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про переведення на товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» прав та обовязків за договором оренди землі від 20.11.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Вікагропром».

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №717/443/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про переведення на товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» прав та обовязків за договором оренди землі від 20.11.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Вікагропром».

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 14-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 288/1292/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 50 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/4218/15-ц
Провадження № 2/500/2283/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 06.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 06.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/1029/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Герасименко С.Г.,

при секретарі: Уляницькій Д.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 р. цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення був частково задоволений.

13.02.2015р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить виправити в резолютивній частині прізвище, ім'я, по-батькові відповідача 2, з якого ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути суму судового збору, та зазначити замість неправильного «ОСОБА_1», вірне «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявка суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, необхідно зазначити в рішенні суду вірні відомості, які підтверджуються матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 р. по цивільній справі № 333/1029/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначити в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного відповідача з якого підлягає стягненню судовий збір «ОСОБА_1» правильного відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 129/3527/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/196/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.12.2015 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя:
Справа № 361/7622/15-ц
Провадження № 2-н/361/856/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1 в сумі 1648,32 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.10.2015 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року у задоволенні клопотання КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Для виконання недоліків, що виявлені у заяві, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, отримана представником заявника 09.11.2015 року, про що свідчить особистий підпис на супровідному листі.

У строк до 20.11.2015 року недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко