overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/291/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 31 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї додано ксерокопію посвідчення ОСОБА_1, виданого Пенсійним фондом України 27.12.2011, яким його віднесено до 2 групи інвалідів та згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.

Однак, дане посвідчення повинно бути посвідчено нотаріально або тим органом чи установою, ким було видано.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5526/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3522/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів у зв'язку нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:45 год. 18 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа № 1515/3885/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення грошових коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 217, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на два двадцятифутових контейнери, з ідентифікаційними номерами №№ МММІ116275 8, МММІ121715 1, які розташовані на торгівельному місці № 1409 на території контейнерного майданчика № 3, торгівельно- складського комплексу № 2 ТОВ «Промтоварний ринок».

В задоволенні решти позову- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 545/1903/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у сумі 42039,96 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/1524/15-ц
Провадження №2-о/471/41/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської райдержадміністрації про визнання особи обмежено дієздатною

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської райдержадміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, в залі судових засідань Братського районного суду на 17 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 147/82/15-ц
Провадження № 2/147/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" в особі віділення № 326 АТ "Імексбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів по договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 10:00 год. 6 лютого 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Силует», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за № 686/5985/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 456/4404/15-ц
Провадження № 2-н/456/886/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 499,44 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року зазначену заяву залишено без руху, за змістом ухвали стягувачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали суду стягувач отримав 27.10.2015 року, але недоліки заяви не усунуто, тобто не усунув недоліки у встановлений ст.. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, удя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Роз?яснити стягувачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7565/15-ц
Провадження №2/442/2614/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

17 грудня 2015 року на 12:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
_______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/98/15-ц
Провадження № 2/520/1850/15
УХВАЛА

19.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль марки «KIA RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, зареєстрований 26 квітня 2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що належав ОСОБА_2, у разі реєстрації автомобіля за іншою особою та за іншим державним номером, накласти арешт за номером шасі НОМЕР_2.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Крім того, суду не надано відомостей щодо власника автомобіля марки «KIA RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною та скасування державної реєстрації шляхом накладення арешту на автомобіль марки «KIA RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, зареєстрований 26 квітня 2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що належав ОСОБА_2, у разі реєстрації автомобіля за іншою особою та за іншим державним номером, накласти арешт за номером шасі НОМЕР_2, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 591/8395/15-ц
Провадження № 2/591/3173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 188500,79 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач взяв у нього в борг зазначену суму, але своєчасно її не повернув.

З наданих суду відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ковпаківського районного суду.

Провадження у справі станом на 17 грудня 2015 року не відкрито.

17 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути його позовну заяву та вирішити питання про повернення сплачених при подачі позову судових витрат.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1885, 00 грн. при подачі позову за квитанцією QS40551001 від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позов та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 1 885,00 грн. за квитанцією № QS40551001 від 04 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 355/206/15-ц
Провадження № 2/355/124/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 15 липня 1999 року у Корніївській сільській Раді Баришівського району Київської області, актовий запис № 05.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 15 липня 1999 року у Корніївській сільській Раді Баришівського району Київської області, актовий запис № 05.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та на протязі 12 років проживають окремо.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 15 липня 1999 року у Корніївській сільській Раді Баришівського району Київської області, актовий запис № 05 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
№ провадження 2/646/759/2015
Справа № 646/2099/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доцільним прийняти вказану справу до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року о 09-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський