overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1289/15-ц
Провадження № 2/172/575/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача- Свідунова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сільськогос- подарське підприємство"Чумаки"

Про стягнення збитків, заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство"Чумаки" , , на користь ОСОБА_2 орендну плату за 2014рік - 5081грн(п"ять тисяч вісімдесят одна гривня), в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Чумаки" , на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 487грн.20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Пр.№2/155/701/15
Справа № 155/1417/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.10.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 302/840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2281,31 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 2281,31 грн. з ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3014/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Якимчук Я. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа про стягнення збитків з відповідача ОСОБА_1, попереднє судове засідання у якій призначено на 11. 12. 2015.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, але до початку проведення засідання надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу №191/3014/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, до судового розгляду о 11 годині 00 хв. 28 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/80/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета Приборжавської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Приборжавської сільської ради про збільшення визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви"

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: суду не надано вартісну оцінку земельної ділянки та не сполачено судовий збір.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета Приборжавської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз"яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа №642/8069/15-ц
Провадження №2-о/642/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада в особі представника звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 5 вересня 2014 року, а саме квартири АДРЕСА_1, та передачу вказаного майна до комунальної власності територіальної громади.

Згідно з листом 8-ї Харківської державної нотаріальної контори № 4803/01-16 від 04.12.2015 року після ОСОБА_1, померлої 5 вересня 2014 року, 3 березня 2015 року надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_2, та від 16.10.2015 року від нього ж заява про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, також заява від 13.11.2015 року від ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, про видачу свідоцтва про право на спадщину.

13 листопада 2015 року за реєстровим номером № 1-742 видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_4 на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що з вищенаведених даних 8-ї Харківської державної нотаріальної контори вбачається спір про право власності на спадкове майно, заяву Харківської міської ради слід залишити без розгляду,

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л.Шрамко
Справа №464/8775/15-ц
пр № 2-сз/464/15/15
УХВАЛА

14.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві у звязку непідсудністю справи Сихівському районному суду м.Львова.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з вказаним позовом, у розмірі 3 334 грн. 70 коп.

У судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 3 334 грн. 70 коп., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №ВО301В0ХОТ від 21 жовтня 2015 року, необхідно повернути останньому.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтею 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 334 грн. 70 коп., сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м.Львова згідно з платіжним дорученням №ВО301В0ХОТ від 21 жовтня 2015 року.

Суддя Дулебко Н.І.
№ 645/6510/15-ц
№пр.2н/645/2639/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергію..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2905/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1Ф
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

23.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 202/9172/15-ц
Провадження № 2/202/5265/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 15 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 591/6629/15-ц Провадження № 2/591/2497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16 жовтня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8739/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6181/13-ц Сітало А.К.
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинська Т.П.

Кругова С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 50 хвилин 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 274/3533/15-ц
Провадження № 2-сз/274/12/15
УХВАЛА

23.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву „Відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна про відшкодування витрат по сплаті судового збору у цивільній праві № 274/3533/15-ц за позовом „Відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду 16.09.2015 провадженні у вказаній справі було закрито через відмову позивача від позову.

13.11.2015 від представника позивача „Відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна надійшла заява з про стягнення з відповідачки на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору, у розмірі 243, 60 грн., оскільки провадження у справі було закрито внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем, після предявлення позову до суду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання, з проханням вирішити дану заяву за його відсутності.

Відповідно частини першої статті 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З доказів, доданих до клопотання вбачається, що відповідачкою борг було погашено після відкриття провадження у справі. Під час закриття провадження ці відомості суду не були відомі, тому питання розподілу судових витрат не було вирішено.

Оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачкою після предявлення позову, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243, 60 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь „Відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна.

Керуючись частиною першою статті 89, статтями 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву „Відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь „Відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 651/287/15-ц
Провадження № 2/651/136/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

06.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/287/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, при подачі позову до суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дачу, час та місце його проведеня, причину неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: