overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1329/15-ц
Пров. № 2-сз/544/1/15
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

15 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року провадження у справі було закрито у звязку зі смертю відповідача у справі.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., оскільки провадження у справі за його позовом закрито.

Заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», що розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM3BQY74 від 03.08.2015 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Головуючий:
16.12.2015 Провадження по справі № 2/380/542/15
Справа № 380/1775/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL 142414 від 11.10.2013 року в розмірі 44 282 грн.80 коп. та судовий збір.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився , про час і місце слухання попереднього засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце слухання попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин, 24 грудня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 476/971/15-ц
Провадження № 2/476/198/2015
У Х В А Л А

17.12.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку .

В судовому засіданні 17.12.2015 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Держгеокадастру в Єланецькому районі Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку відповідача, представників сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Єланецькому районі Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Єланецькому районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви заявнику , для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, ст. 251-252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород, ОСОБА_2 про усиновлення, до судового розгляду на 10 год. 00 хв., 20.11.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та третій особі (третій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О.Шепетко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1022/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агропромислової компанії «Пріма», третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання провести розрахунок за орендну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агропромислової компанії «Пріма», третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання провести розрахунок за орендну плату.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 14 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року у справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 133/628/15-ц. Зупинити виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 352/754/15-ц
Провадження № 2/352/529/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, відповідач також зраджував позивачці в подружній вірності та неодноразово піднімав на неї руку. На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 серпня 2007 р., у якому народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матір'ю, залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2007 року у Рошнівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2382/15-ц
Провадження №2/726/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05.11.2004 року відділом РАЦСу Чернівецького МУЮ, актовий запис № 1782.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/2102/15
Єдиний унікальний № 742/4655/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 19.03.2011 в розмірі 20632,15 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 15-00 год. 25 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 729/1378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Ухвала

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що питання вирішено в порядку адміністративного судочинства, а тому ухвала суду апеляційної інстанції у цій справі касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 601/2344/15-ц
Провадження № 2/601/870/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С..

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: