Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2636/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Долинського району, третя особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування Долинської РДА Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Богданівської сільської ради Долинського району, третя особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування Долинської РДА Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту.

В обґрунтування зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_5. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки 08.10.2013 року спадкодавцем було складено заповіт яким він заповів все своє майно ОСОБА_6.

Позивач вважає, що унаслідок тривалого захворювання батька, він не міг на час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4, скориставшись хворобливим станом батька, примусила поставити підпис у заповіті, зміст якого спадкодавець не розумів.

Посилаючись на вказані обставини просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, зареєстрованого 08.10.2013 року Богданівською сільською радою Долинського району.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду від 21.07.2015 року, якою відмовлено у призначенні посмертної комплексної судово-медичної експертизи щодо психічного стану спадкодавця на час складання заповіту, позивач просила про її призначення на стадії апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторона позивача - представник ОСОБА_7, підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач та треті особи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Богданівської сільської ради Долинського району надійшов лист з проханням слухати справу у відсутність представника, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню через порушення судом норм матеріального і процесуального права( п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 08.10.2013 року ОСОБА_5, батько позивача, склав заповіт, посвідчений Богданівською сільською радою Долинського району, яким заповів все належне йому майно ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, постановою нотаріуса від 08.09.2014року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність заповіту та звернення спадкоємця за заповітом - ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю(ст.1233, ст.1234 ЦК України).

Відповідно до ст.1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Суд дійшов висновку, що складений ОСОБА_5 заповіт відповідав справжньому його волевиявленню як спадкодавця, оскільки належних доказів в силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження того, що волевиявлення під час складання заповіту не було вільним і не відповідало його волі, не надано.

Проте рішення суду не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач.

Належним відповідачем у справі є особа, яка не визнає або оспорює спадкові права позивача. У даному спорі належним відповідачем може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину на підставі заповіту, дійсність якого спорюється. Тобто належним відповідачем у справі є ОСОБА_4, яка до участі у справі залучена у якості третьої особи.

Нотаріус, який посвідчив заповіт, або уповноважені на це законом особи, не є відповідачами у справі.

У разі пред'явлення позову до неналежного позивача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача(ст.33 ЦПК України).

Якщо позивач не заявляє клопотання про зміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо заміни сторони у справі або залучення інших осіб.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.212-214 ЦПК України не перевірив належним чином обставини справи, помилився щодо процесуальної визначеності сторін у справі, що має значення для правильного вирішення справи, чим допустив порушення норм процесуального права, тому погодитися з ухваленим рішенням не можна, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Долинського району, третя особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування Долинської РДА Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: