Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- ц/778/4708/15
ЕУ № -1849/2008
Головуючий у 1 інстанції Галянчук Н.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року про відмову у відкриття провадження про перегляд рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року визнано дійсним письмовий договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1000 га, , розташовану за адресою: АДРЕСА_1, укладений 10 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що на момент ухвалення рішення йому не було відомо , що договір купівлі-продажу, за яким позивач ОСОБА_4 набула у власність спірну земельну ділянку, був укладений без згоди її чоловіка ОСОБА_6

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява подана після трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили..

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скаржник ОСОБА_3, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, що приєднано до справи ( а.с.44 ) до апеляційного суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, передбачене законом право на участь у судовому засіданні не використав. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлену ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду у червні 2015 року

Частиною 2 статті 362 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку нововиявленими обставинами", встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Суд першої і інстанції керуючись зазначеними положеннями процесуального права дійшов вірного висновку, що провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами не може бути відкрито відносно судового рішення, з дня набрання законної сили яким пройшло більше трьох років.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала від 17 червня 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: