overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/266/15-ц
Провадження № 2/522/3802/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, та вислухавши думку позивачки, суд вбачає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2610/15-ц

Рядок статзвіту № 26

06 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2610/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 2 грудня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 2 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2351/15-ц

16 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі про належність правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі про належність правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Однак дану заяву прийнято до провадження Надвірнянського районного суду з порушенням правил підсудності, оскільки заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт стверджується долученою до матеріалів справи копією паспорта заявника.

Згідно ст.257 ч.1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа передається на розгляд іншому суду з дотриманням вимог ст.257 ЦПК України.

В зв"язку з вищенаведеним, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі про належність правовстановлюючих документів, слід передати на розгляд в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.116 ч.1 п.2, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі про належність правовстановлюючих документів передати на розгляд в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015р. клопотання задоволено.

30 січня 2015 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, однак виділені матеріали, які направлені до апеляційного суду, не містять даних про отримання копії ухвали судді апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3997/15
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 367/4296/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1843/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест», Служби безпеки України про зобов»язання вчинити дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просив зобов»язати Закрите акціонерне товариство «Укрбудінвест» в особі керуючої санацією ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 у приватну власність двокімнатну квартиру №26 на 4 поверсі будинку 3б по вулиці Миру в м.Ірпінь.

В судовому засіданні представником Служби безпеки України ОСОБА_3 заявлено клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, які не заперечували проти притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, суд вважає до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору необхідно притягнути ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні по справі оголосити перерву до 15-30 год. 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2/243/5978/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/5758/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності на підставі виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_11 про визнання права власності на підставі виконання умов договору.

До суду від позивачів надійшли заяви про залишення позовної заяви до ОСОБА_11 про визнання права власності на підставі виконання умов договору без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності на підставі виконання умов договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 337/6426/15-ц
Провадження № 2/337/2626/2015
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 грудня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Района адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку побачень з малолітніми дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Района адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку побачень з малолітніми дітьми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015р. 11.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 484/438/15-ц
Провадження № 2/484/398/15
Ухвала

Іменем України

09.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив :

05.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

Однак позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме: в додатках позовної заяви зазначено державний акт, однак згідно акту Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2015 року до матеріалів справи не додано державний акт .

В зв'язку з викладеним,позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївсьокї області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал м. Ужгород» з третьою особою Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до КП «Водоканал м. Ужгород» з третьою особою Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії.

Судові засідання по даній справі були призначені на 27.11.2015р. на 10 год. 15 хв. та на 14.12.2015 р. на 09 год.00 хв., відповідно сторонам по справі були направлені судові повістки про виклик до суду на вище вказані дати та час, з повідомленням про вручення, однак позивачв судове засідання повторно не зявився, а згідно поштового повідомлення № 115, таке було повернуте до Ужгородського міськрайонного суду, як не вручене.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал м. Ужгород» з третьою особою Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, яким позов було задоволено в повному обсязі.

Проте, при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині тексту рішення неточно вказані реквізити садового будинку, право власності на який визнано за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, судом встановлено, у резолютивній частині тексту рішення неточно вказані реквізити садового будинку, право власності на який визнано за ОСОБА_2.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а у вступній частині тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015року замість невірно зазначеного «Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1» слід читати «Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015року, де замість невірно зазначеного «Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1» слід читати «Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА