Справа № 337/ 1144/15-ц
Провадження № 2/337/708/ 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних, моральної шкоди, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що на початку лютого 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено усну угоду, згідно якої він передав ОСОБА_2 в борг грошові кошти у сумі 447 000 грн., договір позики письмово оформлений не був. Зазначену суму ОСОБА_2 повинен був використати на торгах по купівлі нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим переоформленням на його ім'я. ОСОБА_2 грошові кошти отримав, придбав нежитлове приміщення, але не переоформив на його ім'я, тому просив стягнути з відповідача суму позики 447 000 грн. з урахуванням індексу інфляції яка складає 578 418 грн., 21 203 грн. 37 коп.- три відсотки річних; 43 318 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та сплачені судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_4 підтримав позов. Суду пояснив, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти за договором позики для придбання нежитлового приміщення з подальшим переоформленням придбаного приміщення на позивача у лютому 2012 року. Розписка про отримання грошей у борг ОСОБА_2 від ОСОБА_1. написана 07.11.2013 року. В даній розписці не зазначено, що грошові кошти взяті в борг. Оскільки на теперішній час грошові кошти не повернуто, а придбане нежитлове приміщення не переоформлено на позивача, просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, з участю його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що ніякого договору позики між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. укладено не було. Як вбачається з розписки, ОСОБА_2 лише підтверджує отримання від ОСОБА_1. грошових коштів 447 000 грн. на придбання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з подальшим переоформленням на ОСОБА_1. Будь-яких посилань на повернення грошових коштів, розписка не містить. Крім того, ОСОБА_1. сам міг придбати нежитлове приміщення на торгах, бо на участь у торгах були зареєстровані лише дві людини: ОСОБА_1. і ОСОБА_2 Передати придбане на торгах нежитлове приміщення ОСОБА_1. ОСОБА_2. не зміг, бо не міг зареєструвати придбане нежитлове приміщення як свою власність, оскільки проведені прилюдні торги з реалізації спірного нежитлового приміщення оспрюються у судах і у теперішній час постановою Вищого господарського суду України, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року, справу направлено на новий судовий розгляд. Оскільки між сторонами не існувало договору позики, переоформити нежитлове приміщення на ім'я ОСОБА_1. ОСОБА_2 не міг з незалежних від нього причин, вважає позовні вимоги позивача повністю не підлягаючими задоволенню, бо вони є безпідставними.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що на початку лютого 2012 року ОСОБА_1. передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 447 000 грн. для використати на торгах по купівлі нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим переоформленням на ім'я ОСОБА_1.

Дослівно текст розписки має наступний зміст: « Я, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, получил от ОСОБА_1 деньги в сумме 447000 грн. ( четыреста сорок семь тысяч гривень) для приобретения помещения по адресу АДРЕСА_1 помещение 1-го этажа и подвала лит. А2 для дальнейшей передачи в собственность ОСОБА_1. Написано собственноручно без оказания давления». Розписка датована 07.11.2013 року, але факт передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_1. ОСОБА_2 за вказаних вище обставин у лютому 2012 року, не оспорюють ні позивач та відповідач, ні їх представники.

Позивач ОСОБА_1. та його представник наполягають, що між сторонами було укладено договір позики на суму 447 000 грн.

Доводи позивача та його представника спростовуються розпискою та поясненнями, викладеними позивачем у позові, підтвердженими представником позивача у судовому засіданні, що грошові кошти були отримані ОСОБА_2 для придбання приміщення та подальшого його переоформлення на позивача.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Написана ОСОБА_2 розписка не містить посилань на отримання грошових коштів у борг, а також зобов'язання про повернення отриманих грошових коштів.

Доводи позивача і представника позивача у цій частині є безпідставними, повністю протиречать матеріалам справи.

Крім того, факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 підтверджений письмовими запереченнями ОСОБА_2, приєднаними до матеріалів справи ( а.с. 23-24), а також поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Крім того, як встановлено судом, вказані грошові кошти були передані ОСОБА_2 для придбання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та підвалу з подальшим переоформленням на ОСОБА_8, що підтвердили у судовому засіданні представники сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Як вбачається з протоколу № 1 проведення відкритих прилюдних торгів (аукціону) з реалізації майна відповідно до договору № 20 від 09.12.2011 року, учасниками аукціону були: ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2 ( а.с.12), який сплатив грошову суму у розмірі гарантовано внеску- 44 776 грн. 10 коп. та 402 984 грн. 90 коп. квитанцією від 29.02.2012 року ( а.с.45).

У подальшому, господарським судом Запорізької області було розглянуто позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім, арбітражного керуючого Боброва Д.Л. про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, 23.12.2013 року винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_12 було задоволено. ( а.с. 36-39).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року ухвала господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 року скасована, у задоволенні позову відмовлено ( а.с.40- 43).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року, справу повернуто на новий судовий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Як вбачається з вищевказаного, переоформлення нежитлового приміщення, яке було придбано ОСОБА_2 на прилюдних торгах, на ім'я ОСОБА_1., не відбулося з причин, які не залежали від ОСОБА_2, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. грошові кошти у сумі 447 000 грн.

Оскільки між сторонами не було укладено договору позики, розписка про отримання грошових коштів не містить таких даних, а також взятого ОСОБА_2 обов'язку щодо повернення грошових коштів, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення вказаної суми, з урахуванням індексу інфляції, яка на думку позивача становить 578 418 грн.( 578 418- 447 000=131 418), трьох відсотків річних у сумі 21 203 грн. 37 коп., не підлягаючими задоволенню.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що діями ОСОБА_2 ОСОБА_1. не було завдано моральної шкоди, оскільки завдання такої шкоди позивачем і його представником суду не доведено, переоформлення нежитлового приміщення на ім'я ОСОБА_1. не відбулося через причини, які не залежали від ОСОБА_2, тому позовні вимоги ОСОБА_1. у частині стягнення з відповідача суми моральної шкоди у розмірі 43 381 грн. 35 коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати- сплачена сума судового збору, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 447 000 грн. ( чотириста сорок сім тисяч гривень), 3 654 грн. сплаченого судового збору, а всього 450 654 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик