overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5613/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідним установам проводити відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя, розглянувши матеріали заяви, виходить з наступного.

Ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В порушення ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення позову не додано копії даної заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 361/5561/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/5846/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 16.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Токар Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайсуду Київської області від 19.08.2015 року про відкриття провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановила:

У зв»язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218,307, 312 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайсуду Київської області від 19.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8879/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 341/1845/15-ц
Номер провадження 2/341/800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

розглянувши в м. Галичі у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,67 га, що розташована в с. Лани, урочище «Піддуброва» в порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_3.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач у встановлений судом строк вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 665/599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "18" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "18" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3774/15-ц
Номер провадження 2/213/1205/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, та визначити йому додатковий строк в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2015 року.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_4 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2015 року, та кола можливих спадкоємців.

Як зазначила представник позивача, ці докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не може, так як не є власником спадкового майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2015 року та до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або інформацію щодо кола спадкоємців із зазначенням їх адрес.

Копію ухвали направити для виконання до Пятої криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, пр. Південний, 4).

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 22.12.2015 року.

Суддя Т.Ю. Макарова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2884/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

21.12.2015 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення.

09 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення. Посилався на те, що повний текст рішення отримав лише 17 вересня 2015 року, що підтверджується заявою про видачу копії рішення (а.с.143), а також зазначає те, що з 24 вересня по 10 листопада 2015 року знаходився у відрядженні в м. Запоріжжя, що підтверджується посвідченням про відрядження №15.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст.ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» суму боргу за кредитним договором № ОФ-00011579 від 30.12.2014 року в розмірі 3722 гривень 81 копійка.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1106/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.07.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 541/1634/15-ц
Провадження № 2/541/793/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду 31 липня 2015 року провадження у цій справі було зупинено на час розшуку відповідача ОСОБА_2 29.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження по справі та залишення її позову без розгляду. Розгляд справи просила провести у її відсутності.

У звязку з відсутністю сторін технічний запис згідно ст. 197 ЦПК України не здійснювався.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки позивачка просила залишити її позовну заяву без розгляду то розшук відповідача необхідно припинити, а провадження у справі підлягає відновленню, так як припинили існувати підстави надійшла заява від позивачки про відновлення провадження,

Керуючись ст. 78, 203,204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі №541/1634/15-ц, №2/541/793/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зупинене відповідно ухвали суду від 31 липня 2015 року судовий розгляд продовжити.

Припинити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, місце проживання 03001 м. Київ, вул. Сімї Хохлових № 5 кімн.10, місце реєстрації відповідача АРК Крим, м. Ялта, смт. Массандра вул. імені 16 квітня 1944 року № 11 кв.49, оголошеного в розшук ухвалою Миргородського міськрайонного сулу від 31 липня 2015 року.

Виконання даної ухвали в частині припинення розшуку відповідача ОСОБА_2 доручити Миргородському МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/7123/13-ц
Провадження №2-во/333/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» Фещенко О.В. про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року по цивільній справі № 333/7123/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року заяву представника заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» Фещенко О.В. про повернення судового збору у цивільній справі № 333/7123/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

20.01.2015 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Фещенко О.В. звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2015 року.

30.01.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» Фещенко О.В. про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року по цивільній справі № 333/7123/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 06 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва