overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4293/15-ц
Провадження № 2-н/592/335/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н-Мордок Глушківського р-ну Курської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інша інформація відсутня,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.03.2015 р. в сумі 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 41 коп. за період з липня 2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
№ 639/7885/15-ц
№ 2-н/639/2697/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа №133/921/13
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Горбатюк Г.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник ПАТ КБ Приватбанк не заперечує проти залишення без розгляду зустрічних позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.04.2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Пролісок» про виділ частки в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому 8/100 часток нежитлового приміщення за адресою: пл. Конєва, 5/ пров. Кооперативний, 3, с. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, окрему будівлю магазин «Продтовари»; визнати за ним право власності в цілому на окрему будівлю магазин «Продтовари» за адресою: пл. Конєва, 5/ пров. Кооперативний, 3, с. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду від 03.08.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позивач отримав копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 19.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, тому позовна заява згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Пролісок» про виділ частки в натурі, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 509/3667/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_7

про визнання спільно сумісним майном, про визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить визнати спільним сумісним майном сторін по справі та визнати право власності на ? частину рухомого та нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_3 надав заяву (клопотання) про відвід головуючого по справі в звязку з тим, що з його боку раніше приймались процесуальні рішення, які в подальшому були скасовані.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник заперечують проти даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно головуючим по справі раніше приймались процесуальні рішення відносно сторін по справі, не погодження сторони з прийняттям судового рішення не є підставою, які зазначені у ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає, що дана заява носить голослівний характер.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 315/1156/15-ц
Номер провадження № 2/315/428/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2010 року Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №05.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Ціціліна.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4534/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14.10.15 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження № 2-н/522/2423/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8472,47 грн..

, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8472,47 грн..

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

20.11.2015
Справа № 579/1706/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Пров. № 2/409/1082/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 14.08.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» суму сплаченого судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за платіжним дорученням №118 від 29.04.2015 року, сплачені Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» при подачі позову до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_8
УХВАЛА

19.11.2015 року Справа № 133/2064/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Земельний центр", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколів встановлення меж земельних ділянок та проектів відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Навроцького А.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Земельний центр", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколів встановлення меж земельних ділянок та проектів відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів " від 12.11.2015 року у зв'язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_3 звільнено з посади судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

18.11.2015 року Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_4 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Земельний центр", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколів встановлення меж земельних ділянок та проектів відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та призначити справу до судового розгляду в Козятинському міськрайонному сіді на 14.12.2015 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя:
Провадження №2н/521/2382/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
14 вересня 2015 року м. Одеса
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03 вересня 2015 року на запит суду від 01 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 14 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1247/15-ц
Провадження № 2/144/478/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 11.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Теплицькогорайону Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Теплицькогорайону Вінницької області визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 24.09.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Пологівській сільській раді Теплицького району Вінницької області подати в строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" листопада 2015 р.
Справа №150/875/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/63/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/63/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк