Справа № 372/2030/15-ц
Провадження 2-873/15
ухвала

14 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-Монтажне управління № 3», третя особа: Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі періоду роботи, права на пенсію за віком на пільгових умовах, зобовязання видати довідку щодо наявності трудового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу п. 1 резолютивної (прохальної) частини позову про визнання, що він в період роботи з 16.02.1984 року працював електрозварювальником 5 розряду в Товаристві з додатковою відповідальністю «Будівельно-Монтажне управління № 3» та має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно постанови КМУ від 12.-8.1993 р. № 637 установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ. В даному випадку п. 1. резолютивної (прохальної) частини позову вимоги позивача фактично зводяться до оспорювання дій субєкта владних повноважень - Управління ПФУ в місті Обухові та Обухівському районі, повязаних з не призначенням пенсії на пільгових умовах.Але спір між сторонами з приводу оскарження дій субєкту владних повноважень управління ПФУ при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-Монтажне управління № 3», третя особа: Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі періоду роботи, права на пенсію за віком на пільгових умовах, зобовязання видати довідку щодо наявності трудового стажу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора