Справа № 182/8360/15-ц
Провадження № 6/0182/189/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рунчевої О. В.

секретаря - Смикової Ю .В.

за участю старшого державного виконавця Прудського Д.Л.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н ОВ И В :

01 грудня 2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове проникнення у будинок № 78 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Нікополі, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 43083711 про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми боргу - 27577,81 грн, по виконанню: наказу № 13/5005/176 від 09.08.2013 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 1 609,50 грн., наказу № 13/5005/176 від 09.08.2013 року про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в сумі 25 968,31 грн.

Боржнику було належним чином надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 року за вих. №23822/4 та 23817/4 для виконання та відома, що підтверджується копією рекомендованого листа з повідомленням про вручення, доданого до матеріалів подання.

З метою перевірки майнового стану боржника, відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем направлені запити до реєструючих установ.

Згідно відповіді: Державної податкової служби України рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником не значиться; центрального серверу УДАІ ГУ МВС України транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3379704 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 47877651 за ОСОБА_2 зареєстрований будинок за адресою м. Нікополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 78.

10.05.2014 року з метою встановлення матеріального стану боржника здійснено вихід за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері відчинила ОСОБА_3, жінка боржника, пояснила що ОСОБА_2 знаходиться на роботі, за місцем проживання боржника залишено виклик до ВДВС Нікопольського МРУЮ на 20.05.2014 року. Вище зазначені обставини були зафіксовані в акті від 13.05.2014, ОСОБА_2 від підпису відмовилась, акт складений в присутності представника ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго».

Акт складений відповідно до вимог зазначених в п. 1.5.2. Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також згідно статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» поняті в даному випадку не залучались.

20.05.2014 року боржник за викликом державного виконавця не з'явився.

22.09.2014 року з метою встановлення матеріального стану боржника здійснено повторний вихід за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері відчинила ОСОБА_3, державному виконавцю було надано доступ до будинку під час перевірки було виявлене майно яке належить боржнику, відповідно до вимог ст. ст.. 11, 52, 55, 56, 57 Заклну України «Про виконавче провадження» державним виконавцем проведено опис майна боржника і накладення на нього арешту про що складено акт опису та арешту № 43083711. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання дружина боржника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їй було роз'яснено її обов'язки щодо збереження майна, попереджено про кримінальну та іншу відповідальність передбачену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Описано і накладено арешт на таке майно:

1. Телевізор LG 29 FS2ANX-ZE;

2. Цифровий супутниковий приймач Sat integral;

3. Пилосос LG V-K9762NDU;

4. Монітор LG Fiatron F 720P;

5. Комплект офісних меблів (стіл комп'ютерний, шафа, книжкова шафа);

6. Комплект м'якої меблі (диван-ішт., крісло 1шт.);

7. Роутер D-Linc PV015S804890051;

8. Трюмо коричневого кольору;

9. Комплект меблевий (шафа-1шт.; підставка для телевізору- 1шт.; книжкова полиця-1 шт.; шафа зі скляними дверцятами-1шт.);

10. Кондиционер LG LSNH1865JM1;

11. Пральна машина Samsung eco bubble WFO 602 WKE;

12. Вбудований комплект кухонних меблів;

13. Мікрохвильова піч Panasonic NN-GA576M);

14. Комбаїн кухонний Moulinex Type PF 652 FP655DBE;

15. Посудомийна машина Ariston;

16. Морозильна камера ATLANT;

17. Хлібопічка VICO BJM 680S;

18. Морозильна камера білого кольору;

19. Комплект меблів для вітальні.

Боржником та іншими особами арешт та опис майна який був здійснений державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ, в установлений законом строк оскаржено не було.

14.10.2014 року з метою здійснення контролю за описаним та арештованим майном здійснено вихід за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері не відчинили, провести перевірку не вдалось по що було складено акт. За вищевказаною адресою залишено виклики до ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 21.10.2014 р.

1)
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3М за викликом державного виконавця не з'явились.

2) року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальшої реалізації було здійснено виїзд за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері не відчинили,доступ до описаного майна не надали, за вищевказаною адресою залишено виклики до ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 12.03.2015 р. про що складено акт у присутності понятих.

12.03.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3М за викликом державного виконавця не з'явились.

01.04.2015 року ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена вимога про надання доступу до житла за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78.

01.04.2015 року ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена вимога про надання доступу до описаного та арештованого майна яке перебуває за адресою за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78.

22.04.2015 року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальшої реалізації було здійснено виїзд за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері не відчинили,доступ до описаного майна не надали, про що складено акт.

06.05.2015 року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальшої реалізації було здійснено виїзд за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері відчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3М ,доступ до описаного майна надати відмовились, про що складено акт від 06.05.2015 в присутності двох понятих.

06.10.2015 року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальшої реалізації було здійснено вихід за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері не відчинили,доступ до описаного майна не надали, про що складено акт.. За вищевказаною адресою залишено виклики до ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 16.10.2015 року.

16.10.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3М за викликом державного виконавця не з'явились.

09.11.2015 року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальшої реалізації було здійснено вихід за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері не відчинили,доступ до описаного майна не надали, про що складено акт. За вищевказаною адресою залишено виклики до ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 19.11.2015 року.

19.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3М за викликом державного виконавця не з'явились.

Оскільки проводити в подальшому виконавчі дії для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення не є можливим, так як відсутній доступ до описаного та арештованого майна за місцем проживання боржника, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 викладені обставини у поданні підтвердив, просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника.

Заслухавши старшого державного виконавця, вивчивши доводи подання про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу у справі № 13/5005/176/2012 від 09.08.2013 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 1 609 грн. 50 коп.; згідно наказу у справі № 13/5005/176/2012 від 09.08.2013 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» вартість не облікованої електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 25 968,31 грн. (а. с. 4-5).

На підставі вищевказаних наказів, старшим державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 04.04.2015 року було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6-7).

Боржнику було належним чином надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 р. за вих. №23822/4 та 23817/4 для виконання та відома, що підтверджується копією рекомендованого листа з повідомленням про вручення, доданого до матеріалів подання (а.с. 8).

З метою перевірки майнового стану боржника, відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем направлені запити до реєструючих установ.

Згідно відповіді: Державної податкової служби України рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником не значиться; центрального серверу УДАІ ГУ МВС України транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3379704 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 47877651 за ОСОБА_2 зареєстрований будинок за адресою м. Нікополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 78. (а. с. 21-34).

10.05.2014 року з метою встановлення матеріального стану боржника здійснено вихід за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері відчинила ОСОБА_3, жінка боржника, пояснила що ОСОБА_2 знаходиться на роботі, за місцем проживання боржника залишено виклик до ВДВС Нікопольського МРУЮ на 20.05.2014 р. Вище зазначені обставини були зафіксовані в акті від 13.05.2014 року, ОСОБА_2 від підпису відмовилась, акт складений в присутності представника ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» (а. с. 9).

Акт складений відповідно до вимог зазначених в п. 1.5.2. Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також згідно статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» поняті в даному випадку не залучались.

20.05.2014 року боржник за викликом державного виконавця не з'явився.

22.09.2014 року з метою встановлення матеріального стану боржника здійснено повторний вихід за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері відчинила ОСОБА_3, державному виконавцю було надано доступ до будинку під час перевірки було виявлене майно яке належить боржнику, відповідно до вимог ст. ст.. 11, 52, 55, 56, 57 Заклну України « Про виконавче провадження» державним виконавцем проведено опис майна боржника і накладення на нього арешту про що складено акт опису та арешту № 43083711. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання дружина боржника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Їй було роз'яснено її обов'язки щодо збереження майна, попереджено про кримінальну та іншу відповідальність передбачену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт (а.с. 10-11).

Описане і накладено арешт на таке майно:

1. Телевізор LG 29 FS2ANX-ZE;

2. Цифровий супутниковий приймач Sat integral;

3. Пилосос LG V-K9762NDU;

4. Монітор LG Fiatron F 720P;

5. Комплект офісних меблів (стіл комп'ютерний, шафа, книжкова шафа);

6. Комплект м'якої меблі (диван-ішт., крісло 1шт.);

7. Роутер D-Linc PV015S804890051;

8. Трюмо коричневого кольору;

9. Комплект меблевий (шафа-1шт.; підставка для телевізору- 1шт.; книжкова полиця-1 шт.; шафа зі скляними дверцятами-1шт.);

10. Кондиционер LG LSNH1865JM1;

11. Пральна машина Samsung eco bubble WFO 602 WKE;

12. Вбудований комплект кухонних меблів;

13. Мікрохвильова піч Panasonic NN-GA576M);

14. Комбаїн кухонний Moulinex Type PF 652 FP655DBE;

15. Посудомийна машина Ariston;

16. Морозильна камера ATLANT;

17. Хлібопічка VICO BJM 680S;

18. Морозильна камера білого кольору;

19. Комплект меблів для вітальні.

Боржником та іншими особами арешт та опис майна який був здійснений державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ, в установлений законом строк оскаржено не було.

14.10.2014 року з метою здійснення контролю за описаним та арештованим майном здійснено вихід за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері не відчинили, провести перевірку не вдалось по що було складено акт. За вищевказаною адресою залишено виклики до ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 21.10.2014 року (а.с. 12).

1)
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3М за викликом державного виконавця не з'явились.

06.03.2015 року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальшої реалізації було здійснено виїзд за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері не відчинили,доступ до описаного майна не надали, за вищевказаною адресою залишено виклики до ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 12.03.2015 р. про що складено акт у присутності понятих. (а. с. 13).

12.03.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3М за викликом державного виконавця не з'явились.

01.04.2015 року ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена вимога про надання доступу до житла за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78. (а. с. 17-20).

01.04.2015 року ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена вимога про надання доступу до описаного та арештованого майна яке перебуває за адресою за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78.

22.04.2015 року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальшої реалізації було здійснено виїзд за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері не відчинили,доступ до описаного майна не надали, про що складено акт.

06.05.2015 року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальшої реалізації було здійснено виїзд за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері відчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3М ,доступ до описаного майна надати відмовились, про що складено акт від 06.05.2015 в присутності двох понятих (а.с. 14).

06.10.2015 року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальшої реалізації було здійснено вихід за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері не відчинили,доступ до описаного майна не надали, про що складено акт.. За вищевказаною адресою залишено виклики до ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 16.10.2015 р. (а.с. 15).

16.10.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3М за викликом державного виконавця не з'явились.

09.11.2015 року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальшої реалізації було здійснено вихід за адресою м. Нікополь вул. Інтернаціоналістів, 78, двері не відчинили,доступ до описаного майна не надали, про що складено акт.. За вищевказаною адресою залишено виклики до ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 19.11.2015 року (а.с. 16).

19.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3М за викликом державного виконавця не з'явились.

З огляду на викладене, можливо зробити висновок, що боржник навмисно вчиняє дії що перешкоджають державному виконавцю під час виконання покладених на нього службових обов'язків, реалізація яких забезпечує своєчасне і точне виконання рішень суду, а відсутність доступу до житла боржника де перебуває описане та арештоване майно в подальшому може взагалі унеможливити виконання рішення суду яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно п.п. 4, 5, 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до п.15 ст. 11 вищевказаного Закону, у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки боржник ОСОБА_2 в наданий йому строк добровільно не виконав рішення суду, до свого житла, за адресою м. Нікополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 78, в якому перебуває його описане та арештоване майно, державного виконавця для проведення виконавчих дій не допускає, є підстави для надання дозволу на примусове проникнення до його нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону "Про виконавче провадження", ст.ст. 209, 210, 376, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на примусовий вхід в житловий будинок за адресою м. Нікополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 78, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проведення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4