overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 Справа № 646/9621/15-ц
№ провадження 2-н/646/2125/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 10500 ам.дол..

Ухвалою судді від 29.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем також не було зазначено ціну позову, яка відповідно до ч.1ст.80ЦПК України визначається сумою, яка стягується. Але позивачем в прохальній частині зазначено про стягнення суми в розмірі 10500 «ам.дол», тобто в невідомій грошовій одиниці, що не дає змоги розрахувати ціну позову та відповідно суму судового збору, належну до сплати.

Ухвала від 29.07.2015 р. була отримана позивачем 08.09.2015р., про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак недоліки усунуті не були.

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1687/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо нерухомого майна

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із зазначеним позовом, в якому просив встановити за ним без визначення строку право постійного, безоплатного користування нерухомого майна розташованого на земельній ділянці по вул. Переможній, № 6 в с. Петриківка Дніпропетровській області, належним ОСОБА_2, а саме літньою кухнею з прибудовою та сараєм для розміщення інструменту,збереження врожаю та складування будматеріалів, зобовязати відповідачку усунути перешкоди в здійснення користування встановленим сервітутом,заборонити їй вчиняти будь-які дії, що перешкоджають йому у користуванні майна, надати доступ до нерухомого майна, на яке встановлюється сервітут, стягнути судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 п.6 ЦПК України, а саме :

1.Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп за вимоги немайнового характеру

( В заяві про відстрочку судових витрат позивач не надав копію пенсійного посвідчення, довідку із пенсійного фонду про його розмір пенсії та довідку з місця проживання про склад сімї ).

2.Позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину в його позовних вимогах ( кому саме належить право власності на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Переможній, № 6 в с. Петриківка Дніпропетровській області), так як позивач посилається в позові на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка, а ОСОБА_2 будинок та господарські будівлі

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-доплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн на р/р: 0225, код за , КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі, ОКПО 37320300, МФО 805012, Банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу «судовий збір»,

- долучити докази про право власності чи користування сторонами земельною ділянкою та житловим будинком розташованим по вул. Переможній, № 6 в с. Петриківка Дніпропетровській області.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/192/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2015 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 576/2108/15-ц
Провадження 2/576/551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

01.10.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19.10.2015 р. на 09 год. 40 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/14847/15-ц

провадження № 2/521/5838/15

23 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

2

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що 14.12.2002 року народила дитину ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, справу просить розглянути в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2002 року народився ОСОБА_3, батьками якого є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини, у звязку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді частки віх усіх видів заробітку відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обовязок утримання дитини покладається на обох батьків, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 07.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.12.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 Справа № 646/9378/15-ц
№ провадження 2-н/646/2060/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Справа № 405/3753/14-ц
Провадження №2/405/671/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, кошти в розмірі 1 309 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, кошти в розмірі 1 309 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, кошти в розмірі 1 309 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 81 грн. 20 коп. кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 250 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, повязані з проведенням експертизи в розмірі 184 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, повязані з проведенням експертизи в розмірі 184 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, повязані з проведенням експертизи в розмірі 184 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 652/502/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «19» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «19» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 132/1825/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 18070 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/1147/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

21.07.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 07.08.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 182/8457/15-ц
Провадження № 2/0182/4463/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель», ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним та стягнення немайнової шкоди,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель», ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним та стягнення немайнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: