overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1752/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року провадження по справі відкрито.

Також, позивачем було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив "Радужний"АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя накласти арешт на належну на праві власності відповідачу ОСОБА_2 квартиру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив "Радужний"АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/159/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"20" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - Конограй В.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" завдані збитки в розмірі 20474 ( двадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-н/742/346/15
Єдиний унікальний № 742/3231/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Ухвала

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 серпня 2015 року для усунення її недоліків: слід було надати довіреність, що посвідчує повноваження представника особи, яка подала касаційну скаргу, та квитанцію про оплату судового збору.

Оскільки станом на 03 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер провадження: 22-ц/785/9553/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого житлового будинку шляхом його знесення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 750/8597/15-ц
Провадження № 2-н/750/1062/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 467/1532/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 363/1559/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати за ним право власності на самовільно збудовану будівлю за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 16 Київської області.

10.04.2015р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні, провадження у справі не відкрито, прихожу до висновку про повернення позивачу даного позову за його заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Скарлат
Провадження № 2-р/537/2/15
Справа № 537/920/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз*яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходилася вище зазначена цивільна справа.

13.03.2014 року по справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

24.02.2015 року позивач надав до суду заяву про роз'яснення судового рішення від 13.03.2015 року.

У зв*язку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності була направлена до Апеляційного суду Полтавської області для узагальнення, справа тривалий час не призначалась до судового засідання.

27.04.2015р. цивільна справа повернута до суду.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_2 про роз*яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності до судового засідання на 06 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 739/1109/15-ц Провадження № 22-ц/795/2220/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання державної реєстрації недійсною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 листопада 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 628/3162/15-ц
"16" вересня 2015 р.
Провадження № 2/628/1322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

04.09.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.09.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 06.10.2015 р. на 14-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 601/1753/15-ц
Провадження № 2/601/645/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 182/7042/15-ц
Провадження № 4-с/0182/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2М,

в с т а н о в и в:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не надані документи, які підтверджували б, що ОСОБА_1 являється інвалідом - ветераном 1947 року.

Виходячи з вище зазначеного, скаргу на дії державного виконавця залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2М - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2015 року Номер справи 479/1223/15-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95,96, 110 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08 квітня 2033 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей
районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2015 року.
СУДДЯ: _____Л.Л. Микитей________
Строк пред'явлення до виконання: ____________________________ року
Дата видачі виконавчого документа ______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/6752/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 18 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя