overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1308/15-ц
Номер провадження 2/498/421/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі судового засідання Правда Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1»янової ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3»янової ОСОБА_2 до Цебриківської селищної ради, з участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 11 грудня 2015 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3»янової ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3»яновою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3»яновою ОСОБА_4, визнавши, що померла 24 серпня 2012 року ОСОБА_3»янова ОСОБА_4 була рідною матір»ю ОСОБА_3»янової ОСОБА_2.

Встановити факт приналежності ОСОБА_3»яновій ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 2012 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ОД №082856, який було видано на підставі рішення сесії Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області № 161 від 21 грудня 2001 року на прізвище «Мав»янова ОСОБА_5».

Визнати з ОСОБА_3»яновою ОСОБА_2, за правом спадкування за законом після померлої 24 серпня 2012 року ОСОБА_3»янової ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 4,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області та належала ОСОБА_3»яновій ОСОБА_4 направі приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ОД №082856, який було видано відповідно до рішення сесії Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області № 161 від 21 грудня 2001 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 грудня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 439/327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить встановити наступний порядок участі його, як батька, у вихованні дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням графіку його роботи: побачення кожного тижня в суботу з 15.00 год. до 19.00 год.; побачення кожного тижня в неділю з 11.00 год. до 16.00 год.; побачення з дитиною встановити за межами території проживання відповідачки, але в межах м. Броди в місцях загального відпочинку жителів м. Броди; зобов?язати відповідачку по справі ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні і побаченнях з сином; стягнути з відповідачки в його користь судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити.

Відповідач та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 18.05.2015 року, копію якої долучено до матеріалів справи (а.с. 70), в судовому засіданні позов заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області Надорожняк О.П. в судовому засіданні позов підтримала, просить суд встановити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_2 згідно з рішенням комісії з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації Львівської області № 7 від 8 травня 2015 року.

Взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 у вихованні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення двічі на тиждень (один вихідний та один робочий день) по три години у присутності матері ОСОБА_3 за межами місця проживання дитини.

В решті вимог позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

28.05.2015

Суддя: О. І. Бородійчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4005/15-ц
Провадження № 2/553/1536/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З наданих позивачкою ОСОБА_1 документів вбачається, що позивачем у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін у справі.

Більше того, позивачкою не надано будь-яких документів, які б підтверджували обставини зазначені у позові.

При цьому, позивачкою не сплачено судовий збір у відповідності до розміру ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 507/1620/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 40, 62, 88, 213-215, 225, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 01 грудня 2015 року до 30 березня 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 338/323/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2696/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П. Ф.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, тобто у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвала постановлена без участі апелянта.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
провадження № 2/756/7098/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 505/390/15-ц
Провадження по справі № 2/505/438/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 02 лютого 2015 року надійшла цивільний справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

02 лютого 2015 року справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 12 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

09 лютого 2015 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А. Фабіжевський
справа № 208/1124/15-ц
№ провадження 2-з/208/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3853/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 7 512 грн. 86 коп.

Разом з заявою, представником заявника подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року заява про видачу судового наказу залишена без руху,

оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір в повному обсязі та не наданий платіжний документ, який це підтверджує.

Для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»судом було надано строк до 23.11.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була отримана під розписку представником заявника 06.11.2015 року, що підтверджується копією розписки, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 17.12.2015 року недоліки заяви заявником не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 132/598/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1802/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, республіка Німмечина, яка не є територією діяльності Бродівського районного суду Львівської області.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справа не підсудна Бродівського районного суду Львівської області, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/7146/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник вищого професійного училища №25 в судовому засіданні вказала, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради у судовому засіданні вказав, що при вирішенні даної заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1/3-Б в м. Хмельницькому, у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, Вищого професійного училища №25, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло на квартиру АДРЕСА_1/3-Б в м. Хмельницькому, скасування приватизації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року визнано недійсним ордер на житлове приміщення №1347 від 22 листопада 2011 року виданий на підставі протокольного рішення №26 житлової комісії від 03.03.2010 року директором Вищого професійного училища №25 на ім`я ОСОБА_1 на сім»ю з 1 особи ОСОБА_3, на право зайняття житлового приміщення квартири №3, що в місті Хмельницькому по Проспекту Миру 61/3 Б; визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_2 Б в м. Хмельницькому на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; скасовано розпорядження №01-024-585 Вищого професійного училища №25

м. Хмельницького від 24.11.2011 року про приватизацію квартири АДРЕСА_2 Б на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішенням, яким в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи вищевикладене необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1/3-Б в м. Хмельницькому.

Копію ухвали для виконання направити у Державну реєстраційну службу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2