Справа № 401/732/15-ц; 2/401/511/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 1», третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі про визнання наказу від 29.08.2013 року про внесення змін до запису в трудовій книжці незаконними, визнання запису в трудовій книжці дійсним та встановлення факту виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 1», третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та просить визнати наказ № 6 від 29.08.2013 року по Публічному акціонерному товариству «Будівельне управління № 1» незаконним, визнати дійсним виправлення відомостей про роботу до трудової книжки за порядковим номером 8 від 19.07.1979 року, де у графі 3 вказано: «Прийнятий монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій по 4 розряду» та встановити факт виконання ним робіт, які відповідають посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду під час перебування у трудових відносинах з будівельним управлінням № 1 тресту «Олександріятяжбуд», правонаступником якого є ПАТ «Будівельне управління № 1» з 19 липня 1979 року по 1 жовтня 1997 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 2013 року між ним та відповідачем тривають спірні правовідносини, які склалися на грунті наявності у нього права на отримання пільгової пенсії. На думку позивача, відповідач не бажаючи частково компенсувати розмір цієї пенсії, чинить перешкоди у реалізації його права на оформлення пільгової пенсії. Вказує на те, що у його трудовій книжці мається запис № 6 від 19.07.1979 року про прийняття його на роботу монтажником по 4 розряду. Підставою такого запису зазначено наказ № 112/к від 18.07.79 року. Згідно запису № 8 від 19.07.1979 року у його трудовій книжці на підставі цього ж наказу № 112 від 18.07.79 року внесено запис про прийняття його на роботу монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій по 4 розряду, та у лівому куті трудової книжки зазначено, що запис під № 6 невірна, див. запис № 8.

Він був ознайомлений із записами у трудовій книжці 24.04.1985 року. До моменту його звернення за призначенням пільгової пенсії відповідач не ініціював питання про недійсність записів у його трудовій книжці.

Вказує на те, що датою прийняття оскаржуваного ним наказу про внесення змін до його трудової книжки є 29.08.2013 року.

Про прийняття зазначеного наказу відповідач не повідомляв ні його ні суд під час розгляду цивільної справи за його позовом про визнання частково недійсним та внесення змін до наказу про прийняття на роботу, а долучив цей наказ лише на стадій апеляційного розгляду справи поза судовим засіданням.

Вважає, що таким чином відповідач порушив термін для ознайомлення його з наказом, визначений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок.

Копію оскаржуваного наказу він отримав 09.02.2015 року під час особистого звернення до відповідача, та повідомив останнього, що у зв'язку з оскарженням даного наказу відсутні підстави у внесенні змін до трудової книжки

Спірні правовідносини, які склалися між ним та відповідачем з приводу його права на пільгову пенсію неодноразово були предметом судового розгляду, але позитивного результату він не отримав, а тому змушений звертатися до суду із зазначеним позовом.

Зазначає, що обставини щодо фактично виконуваної ним роботи монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду встановлені рішенням Світловодського міськрайонного суду від 4 березня 2013 року, а також підтверджуються тим, що він отримував додаткову відпустку за шкідливі умови праці. Крім цього вказує на те, що назва професії «монтажник 4 розряду» не відповідає загальносоюзному класифікатору професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів, затвердженого постановою Держстандарту СРСР.

Вказує на те, що з позовом про встановлення факту виконання робіт, які відповідають посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду він звертається вперше. Раніше він звертався до суду із позовом про встановлення стажу роботи, як це визначено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2014 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази,що їх стверджують.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 шляхом словесної зміни формулювання позовних вимог в черговий раз звертається до суду за вирішенням спору, який був раніше вирішений судами першої та апеляційної інстанції. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що за наявними первісними документами про трудову діяльність ОСОБА_1 йому видана довідка на підтвердження трудового стажу для призначення пенсії. Вважає, що відсутні будь-які законні підстави для зміни наказу № 112 -к від 18 липня 1979 року про прийняття позивача на роботу монтажником 4-розряду шляхом встановлення іншого юридичного факту.

Зазначає, що оскаржуваний наказ від 29.08.2013 року був виданий з метою усунення недоліків, які були виявлені під час зустрічної перевірки, проведеної УПФУ в місті Світловодську та Світловодському районі, відповідності виданої підприємством довідки про стаж роботи записам у трудовій книжці ОСОБА_1 Про цей наказ ОСОБА_1 був письмово повідомлений. До того копія цього наказу долучалась до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання наказу про прийняття на роботу монтажником 4 розряду частково незаконним та зобов'язання внести зміни до цього наказу, та була прийнята судом як належний доказ правомірності наказу № 112-к від 18 липня1979 року про прийняття на роботу ОСОБА_1

Представник третьої особи УПФУ в місті Світловодську та Світловодському районі не заперечує проти заявлених позовних вимог та вказує на те, що спеціалістом управління було проведено зустрічну перевірку підтвердження факту роботи на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 та було складено акт відповідно до якого була виявлена невідповідність заповнення довідки та рекомендовано керівнику надати коригуючу довідку за період роботи ОСОБА_1 з 19.07.1979 року по 01.10.1997 року. Даний акт не був підписаний керівником ПАТ «Будівельне управління № 1». В даному акті були зазначені первинні документи відповідно до яких проводилась перевірка. 23.08.2013 року була проведена зустрічна перевірка відповідності виданої підприємством довідки (Додаток № 5) записам у трудовій книжці, де виявлені розбіжності, про що зазначено в акті.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Судом встановлені такі обставини за хронологією подій.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до УПФУ у місті Світловодську та Світловодському районі за призначенням йому пенсії на пільгових умовах.

У порядку підтвердження його трудового стажу відповідачем була надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній від серпня 2012 року у якій зазначено, що позивач працював повний робочий день з 19.07.1979 року по 31.01.1992 року та виконував роботу монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій на будівництві нових об'єктів і працював на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачена підрозділом б розділу 29 Списку № 2 (а.с.57).

З метою встановлення обґрунтованості видачі вказаної довідки спеціалістом УПФУ у м. Світловодську та Світловодському районі була проведена зустрічна перевірка за наслідками якої складений акт від 13.02.2013 року у яком зазначено, що за результатами перевірки на довідку від 01.08.2012 року керівнику підприємства надано пропозицію надати коригуючи довідку за період роботи ОСОБА_1 з 19.07.1979 року по 01.10.1997 року із зазначенням первинних документів (наказів по особовому складу, особову картку, особових рахунків, карток обліку робочого часу у шкідливих умовах праці). Вказаний акт не був підписаний керівником ПАТ «Будівельне управління № 1», про що мається відповідне застереження (а.с.78).

У зв'язку з відмовою відповідача у наданні такої довідки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зобов'язання ПАТ «Будівельне управління № 1» надати уточнюючу довідку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 4 березня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано ПАТ «Будівельне управління № 1» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер та умови праці за період його роботи за формою згідно додатку № 5.

11 червня 2013 року відповідачем була видана довідка № 35 за формою згідно додатку № 5, у якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 працював повний робочий день у ПАТ «Будівельне управління № 1» за період з 19 липня 1979 року по 31 грудня 1994 року, виконував роботу монтажника та працював монтажником. Довідка була видана на підставі особової картки форми Т-2, особових рахунків на заробітну плату з 1979 по 1994 рік, наказу № 112-к від 18.07.1979 року, наказу № 99 -к від 01.10.1997 року (а.с.56)

Актом зустрічної перевірки відповідності вказаної довідки записам у трудовій книжці від 23.08.2013 року, яка була проведена УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі, встановлено, що записи в трудовій книжці ОСОБА_1 не відповідають записам первинних документів, які надані на перевірку та на які йде посилання в трудовій книжці. Зазначена в довідці (додаток № 5) від 11.06.2013 року посада ОСОБА_1 відповідає записам первинних документів підприємства (а.с.79-80).

Наказ від 29.08.2013 року № 6, який оскаржує позивач, був виданий з метою усунення недоліків, виявлених у ході зустрічної перевірки відповідності виданої підприємством записам, які маються у трудовій книжці ОСОБА_1 А саме оскаржуваним наказом визнано запис № 8 від 19.07.1979 року недійсним, а кутовий запис на сторінці 3 помилковим. Запис № 6 від 17.07.1979 року визнано дійсним та таким, що відповідає первинним документам. Цим же наказом було зобов'язано особу, відповідальну за ведення трудових книжок, внести відповідні зміни в записи трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.29)

Оскаржуваний наказ був виданий у відповідності з первинними документами згідно з якими ОСОБА_1 був прийнятий монтажником 4 розряду з тижневим випробувальним терміном з 19 липня 1979 року (наказ № 122-к від 18 липня 1979 року) (а.с.10), дані про його роботу у якості монтажника 4 розряду внесені до його особової картки (а.с.9)

Відповідно до вимог пункту 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Як передбачено пунктом 2.8. Інструкції у разі якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Пунктом 2.9, 2.10 зазначеної Інструкції передбачено, що виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та ін. мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою)" і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

Аналізуючи оскаржуваний наказ суд не знаходить підстав для визнання його незаконним, оскільки він виданий у відповідності з вимогами Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підставі первинних документів.

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 03 вересня 2013 року за вихідним № 46 ОСОБА_1 пропонувалось з'явитися до ПАТ «Будівельне управління № 1» для внесення змін у трудову книжку (а.с.81,95).

Відповідно до вимог 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. N 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, де позивач ОСОБА_1, зокрема, зазначає, що у зв'язку із оскарженням наказу від 29.08.2013 року відсутні підстави для внесення змін до його трудової книжки та пояснень представника відповідача, суд приходить до висновку, що до трудової книжки позивача ОСОБА_1 не вносились записи на підставі оскаржуваного наказу від 29.08.2013 року, а тому твердження позивача щодо порушення відповідачем вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок у частині не ознайомлення його із записом у трудовій книжці, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду із захистом порушеного права в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися, що його право порушене. Цей строк може бути поновлений судом у разі пропуску його з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем ОСОБА_1, оскаржуваний наказ був доданий до матеріалів цивільної справи № 401/50/14-ц 2/401/277/14, яка розглядалася Світловодським міськрайонним судом за його позовом до ПАТ «Будівельне управління № 1» про визнання наказу про прийняття на роботу частково незаконним та внесення змін до наказу, що підтверджується копією його позовної заяви (а.с.82-84), запереченням проти заявлених вимог від 27.02.2014 року, де у додатках зазначена копія наказу від 29.08.2013 року (а.с.85-86). Крім цього наказ № 6 від 29.08.2013 року досліджувався як доказ колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області про що зазначено в ухвалі від 11.06.2014 року. Вказана ухвала та рішення Світловодського міськрайонного суду оскаржувалось в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що останньою датою з якої позивачу ОСОБА_1 стало відомо про наказ № 6 від 29.08.2013 року, є 11.06.2014 року, а саме винесення ухвали апеляційним судом Кіровоградської області.

З цієї дати до моменту звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом, а саме до 19.02.2015 року минуло більше ніж півроку.

Обставин та доказів на їх підтвердження, які б об'єктивно перешкоджали позивачу ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про оскарження цього наказу у визначений законом тримісячний термін, не надано, а тому підстав для поновлення строку суд не знаходить.

Таким чином суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущений тримісячний строк звернення до суду з позовом про оскарження наказу № 6 від 29.08.2013 року, що є підставою для відмови у позові у частині визнання наказу незаконним та визнання дійсним виправлення відомостей про роботу до трудової книжки за порядковим номером 8 від 19.07.1979 року, де у графі 3 вказано: «Прийнятий монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій по 4 розряду».

Вирішуючи позов у частині встановлення факту виконання ОСОБА_1 робіт, які відповідають посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду під час перебування у трудових відносинах з будівельним управлінням № 1 тресту «Олександріятяжбуд», правонаступником якого є ПАТ «Будівельне управління № 1» з 19 липня 1979 року по 1 жовтня 1997 року судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено. (а.с.19-21) Ухвалою апеляційного суду від 30.10.2014 року зазначене рішення скасоване, а провадження у справі закрите у зв'язку з тим, що Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій не передбачена можливість підтвердження спеціального стажу роботи для призначення пільгової пенсії на підставі рішення суду (а.с.22-24).

Звертаючись до суду із зазначеними позовними вимогами ОСОБА_1 наголошує на тому, що він ставить питання про встановлення факту виконання ним робіт, які відповідають посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду а не стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію, з яким він вже звертався до суду.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, обставини щодо характеру виконуваної роботи для згідно законодавства можуть підтверджуватись лише документально.

Тому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3, який вказав, що він працював в одній бригаді з ОСОБА_1 на монтажі стальних і залізобетонних конструкцій з 1979 року та виконував з ним однакові роботи та вважає вказаний доказ недопустимим відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували характер виконуваної позивачем ОСОБА_1 роботи, а саме виконання робіт, які відповідають посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині встановлення факту виконання ОСОБА_1 робіт, які відповідають посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду під час перебування у трудових відносинах з будівельним управлінням № 1 тресту «Олександріятяжбуд», правонаступником якого є ПАТ «Будівельне управління № 1» з 19 липня 1979 року по 1 жовтня 1997 року не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного та ст.233 КЗпП України, п.п. 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, керуючись ст.ст. 10,11,59, 60, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 1» про визнання наказу № 6 від 29.08.2013 року по Публічному акціонерному товариству «Будівельне управління № 1» незаконним, визнання дійсним виправлення відомостей про роботу до трудової книжки за порядковим номером 8 від 19.07.1979 року, де у графі 3 вказано: «Прийнятий монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій по 4 розряду» та встановлення факту виконання ОСОБА_1 робіт, які відповідають посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду під час перебування у трудових відносинах з будівельним управлінням № 1 тресту «Олександріятяжбуд», правонаступником якого є ПАТ «Будівельне управління № 1» з 19 липня 1979 року по 1 жовтня 1997 року - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

13.05.2015