Справа № 577/4253/15-ц
Провадження № 2/577/1371/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні приватної власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає усунути перешкоди, які створює їй відповідач у користуванні приватною власністю будинком

№ 33 а по вул. Кооперативній в м. Конотопі Сумської області, зобов»язавши ОСОБА_3 демонтувати побудовані з порушенням вимог санітарного законодавства та державних будівельних норм у дворі будинку № 18 по вул. Л. Толстого в м. Конотопі Сумської області туалет та пташину ферму.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову, так як її позовні вимоги на даний час задоволені відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі, про що надала письмову заяву (а.с. 70). Прохає стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь, відповідно до ст. 89 ЦПК України, понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн 60 коп та витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, так як відповідач ОСОБА_3 16 листопада 2015 року повністю усунув всі перешкоди, які він чинив позивачу в користуванні належним їй будинком. Оскільки всі порушення були усунуті відповідачем ОСОБА_3 вже після пред»явлення позову, то з нього на користь позивача ОСОБА_5 слід стягнути понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві відповідач ОСОБА_3 зазначив, що позов ОСОБА_1 він визнає. Допущені ним порушення, про які йшла мова у позові ОСОБА_1, на даний час усунуті. Зокрема, 16 листопада 2015 року ним демонтований та засипаний туалет, а 12 листопада 2015 року повністю демонтовані огорожі для птахів, які знаходилися у дворі будинку № 18 по вул. Л. Толстого в

м. Конотопі Сумської області (а.с. 68).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився. в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки (а.с. 69).

Третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника (а.с. 67).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, були роз»яснені судом позивачу та його представнику.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 пояснила, що наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат у справі з відповідача.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп (а.с. 1)

Позивач ОСОБА_1 прохає також стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн 00 коп, з який 1 000 грн 00 коп за складання позовної заяви та 1 000 грн 00 коп за участь представника у справі (а.с. 71).

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу суд керується положеннями ст. ст. 79, 84 ЦПК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 приймала участь в судових засіданнях за ордером та угодою про надання правової допомоги (а.с. 23, 24, 71)

Як вбачається із журналів судових засідань, адвокат ОСОБА_2 приймала участь в судових засіданнях 7 жовтня 2015 року з 10 год. 31 хв. до 10 год. 58 хв. (27 хв.), 12 листопада 2015 року з 10 год. 01 хв. до 11 год. 33 хв. (1 год. 32 хв.) та 19 листопада 2015 року з 11 год. 11 хв. до 11 год. 20 хв. (9 хв). Всього адвокат ОСОБА_2 приймала участь в судових засіданнях 2 год. 08 хв.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 1 вересня 2015 року становить 1378 грн.

Заробітна плата за 2 год. 08 хв. участі адвоката в судових засіданнях по цивільній справі становить 1 1 76 грн 32 коп ( 1378 грн х 40% : 60 хв. х 128 хв.).

Як пояснила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 на складання позовної заяви нею було витрачено 2 години робочого часу.

Відповідно до угоди, яка 20 липня 2015 року була укладена між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, за представництво інтересів в суді позивачем адвокату ОСОБА_2 підлягало сплаті 1 000 грн 00 коп та за складання позовної заяві 1 000 грн 00 коп (а.с. 71).

Згідно акту виконання угоди про надання правової допомоги від 19 листопада 2015 року, кошти в сумі 2 000 грн 00 коп були сплачені ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 (а.с. 72).

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути 2000 грн 00 коп. витрат за надання правової допомоги.

Загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 становить 2 243 грн 60 коп.

Керуючись Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. ст. 79, 84, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні приватної власністю.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 2 243 грн 60 коп (дві тисячі двісті сорок три грн 60 коп).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6