overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/12738/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 7 410 грн. 27 коп. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 1999 року по червень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з червня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж червня 2012 року квітня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/305/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання заявника «Про витребування доказів» по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, зацікавленої особи Виконавчий комітет ОМР про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою Одеської міської ради, зацікавленої особи Виконавчий комітет ОМР про визнання спадщини відумерлою.

ОМР звернулася до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати з Третьої одеської нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_1, померлої 06 квітня 2014року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11а) копію спадкової справи ОСОБА_1, померлої 06 квітня 2014року.

Ухвалу суду виконати в строк до 30.09.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Третя одеська державна нотаріальна контора

(м. Одеса, вул. Космонавтів, 11а)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.09.2015 року про витребування доказів для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 209/5159/15-ц
Провадження № 2/209/2124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 617/1536/15-ц
Провадження № 2/617/675/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 20.11. 2015 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7008/15 Головуючий 1 інстанції - Нестеренко О.С.
Справа № 634/1155/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом СВК «Україна» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом СВК «Україна» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/4331/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу про стягнення суми кредиту до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по цивільній справі за позовом КС «Азов Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 320/4331/14-ц (2/320/1862/14) про стягнення основної суми кредиту в розмірі 6000грн. з ОСОБА_2 до виконання.

Зазначена заява підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу про стягнення суми кредиту до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 серпня 2015 року о 09год. 00хв.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження №2/760/6725/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності та про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особи: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності та про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 01 жовтня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/372/15-ц
Провадження № 2/392/284/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маловисківська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
27.02.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальної допомоги не надає, неповнолітній проживає біля неї та перебуває на її утриманні. Тому просить суд позбавити їх батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина .
Представник позивача, представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали посилаючись на вказані обставини.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішеня.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 являється батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1.
Маловисківська РДА як органу опіки та піклування своїм рішенням від 12.02.2015 року прийшла до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3, ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з тим, що вони життям сина не цікавляться, матеріально його не утримують, ведуть аморальний спосіб життя.
З довідок виданих виконкомом Смолінської селищної ради Маловисківського району № 147, № 148 від 28.11.2014 року, вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, вживають спиртні напої, життям сина не цікавляться, він перебуває на утриманні баби ОСОБА_1 та проживає біля неї. Місце перебування ОСОБА_3 на даний час не відоме.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, відповідачі підлягають позбавленню батьківських прав, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 209, 213 -215, 226-228 ЦПК України,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження №: 2/752/4571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, зобов'язання зареєструвати право власності,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, зобов'язання зареєструвати право власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про усунення недоліків була отримана заявником 16 вересня 2015 року.

Суд констатує факт того, що у встановлений строк вимоги ухвали суду від 16.09.2012 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, зобов'язання зареєструвати право власності - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Ю.І.Дзюбановський
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення у хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року Справа № 462/6373/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України
1.Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника:м. Львів, АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Нове,
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 895 (три тисячі вісімсот девяносто пять)грн. 94коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: