АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1268/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, голови СК Житлово-будівельни кооператив Дружба - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Житлово-будівельний кооператив "Дружба", Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування акту державної приймальної комісії, скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Житлово-будівельний кооператив "Дружба", Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування акту державної приймальної комісії, скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд зробив помилковий висновок, що вона була повідомлена про розгляд справи за її позовною заявою 23.04.2015 року і 21.05.2015 року. Зазначає, що судом порушено вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - про повідомлення позивача належним чином про слухання справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу і надала відповідні пояснення. Долучила до матеріалів справи як доказ наявні в справі прохання повідомляти її про розгляд справи по адресі - вул. Бережанській 4а/62 м. Тернопіль і зазначила, що суд в судові засідання 23.04.2015 року і 21.05.2015 року повідомляв її за адресою вул. Куток, 24 м.Тернопіль де вона проживає разом з колишнім чоловіком. На її думку, він міг забрати повідомлення які надходили. Ствердила, що повідомлень вона не отримувала.

ОСОБА_2 заперечив у задоволенні апеляційної скарги. Вказав, що ОСОБА_1 знала про час і місце розгляду справи, вона є позивачем і могла цікавитись розглядом справи.

Дружбівська селищна рада подала заяву №353 від 24.09.2015 року, у якій просить провести судове засідання без участі представника селищної ради.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про перенесення судового засідання 27.03.2015 року на іншу дату (т.3 а.с.23).

З матеріалів справи - а.с.27 вбачається, що судова повістка про розгляд справи 23.04.2015 року надіслана ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №092 і згідно довідки ф.20 (т.3 а.с.28) повернулася в суд за закінченням терміну зберігання відмітка що ОСОБА_1 повідомлена про день і час слухання справи відсутня і її твердження про неотримання повістки не спростовано.

Згідно журналу судового засідання від 23.04.2015 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася і по справі оголошено перерву до 21.05.2015 року (т.3 а.с.29).

Судова повістка про розгляд справи 21.05.2015 року надіслана ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №905 і згідно довідки ф.20 повернулася в суд за закінченням терміну зберігання (т.3 а.с. 31,32) - відмітка що ОСОБА_1 повідомлена про день і час слухання справи відсутня і її твердження про неотримання повістки не спростовано.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.ХІ.50).

Відповідно до положень статей 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Як вказано у п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції №2 від 12.06.2009 року, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Враховуючи вказане, відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 23.04.2015 року і 21.05.2015 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3