overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4 та встановити строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2726/15-ц
Провадження № 2-н/553/256/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3684 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 576/2509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3,

- про визнання договору поруки недійсним з моменту укладення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки № 197922, від 16.04.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним з моменту укладення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28 грудня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/174/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2015 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Оробцової Л.О.

при секретарі Кірічевої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та встановленні права власності на 1/2 частину цього будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та встановленні права власності на 1/2 частину цього будинку.

До початку судового засідання від Представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та встановленні права власності на 1/2 частину цього будинку залишити без розгляду, згідно заяви Представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд шляхомподачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СПРАВА № 522/2483/15
Провадження № 2/522/4521/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до АТЗТ «Комбінат» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 10.02.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 04.03.2015 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «Комбінат» про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.03.2015
Справа № 149/142/15-ц
Провадження №2/149/131/15
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191, 199, 200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_3, ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Кустівці Хмільницького району Вінницької області, місце фактичного проживання АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, ІДН НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, яка продовжує навчання у розмірі 600 (шістьсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 22 січня 2015 року до закінчення навчання, тобто до 17 лютого 2016 року.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення допустити до нагйного виконання.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_3, ІДН НОМЕР_1) 243 гривні 60 коп. судового збору на користь державного бюджету у м. Хмільнику.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 214/6292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2267/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 622/135/13-ц Калайда І.С.
Категорія: визнання права власності на пай Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ПСП "Патріот" про визнання права власності на нерухоме майно набуте на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ПСП "Патріот" про визнання права власності на нерухоме майно набуте на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі : - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Анртура Миколайовича про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськраойнного суду від 22.05.2013 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення задоволено.

Ужгороським міськрайонним судом по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про відновлення їй пропущеного строку для предявлення винонавчого листа до виконання, яку мотивував тим, що рішення суду набуло законної сили 07.06.2013 року. Однак позивачем отримано виконавчий лист 05.09.2014 року.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому такі підллягають до поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заявузадовольнити.

Строк на предявлення виконавчого листа від 22.05.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі № 712/22039/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Анртура Миколайовича про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення поновити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/3777/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №128/3777/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було задоволено.

16 грудня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у ввідній та резолютивній частинах заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року, зазначивши вірно по батькові позивача «Іванівна», замість невірного «Василівна».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорту позивача, вбачається, що вона ОСОБА_1 ( а.с. 4)

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у ввідній та резолютивній частинах заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року по справі № 128/3777/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеного по батькові позивача «Василівна», вважати вірнимпо батькові позивача «Іванівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену судом у ввідній та резолютивній частинах заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року по справі № 128/3777/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеного по батькові позивача «Василівна», вважати вірним по батькові позивача «Іванівна».

Ухвала суду є невідємною частиною заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 128/3777/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 346/2474/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.06.2015 року о 09:30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №303/7102/15
Номер рядка статистичного звіту 48
17 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 січня 2013 року виконкомом Дерценської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №01. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили подружні почуття. За останній рік спільного проживання повністю розсварилися, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо один від одного. Спільних дітей з відповідачкою не мають.
Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності позов підтримує в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені в позові.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сімї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2013 року виконкомом Дерценської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №01.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Гейруш В.Б.
Справа № 323/3694/15-ц
У х в а л а

іменем України

"17" грудня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У матеріалах справи відсутній оригінал документу, а саме квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 643/2275/15-ц
Провадження № 2/643/2008/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду 18 лютого 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Позовна заява подана до Московського районного суду м. Харкова за місцем проживання позивача - АДРЕСА_1.

На обґрунтування звернення з позовом до суду за своїм місцем проживання позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути суму трьох відсотків річних та інфляційних втрат, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, від прострочення сплати суми, що вже присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача за рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року та апеляційного суду Харківської області від 13.01.2015 року, тобто в порядку виконання судового рішення, та до цих правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено у позові, відповідач ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Враховуючи, що відповідач не знаходиться в Московському районі м. Харкова, справи не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 115, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (Погасій О.Ф.)