АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1282/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Соснівському районному суду м. Черкаси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку в частині визначення підсудності справи, і посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права, просить суд скасувати ухвалу про повернення позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів виходив з того, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

З матеріалів справи вбачається, що Договір банківського вкладу № D_070736112 від 26.02.2014 року укладено між ОСОБА_6 та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі керуючого Відділенням № 1 Черкаського РВ АТ «Брокбізнесбанк» м. Умань Можайкіної Л.І. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності (п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ").

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Згідно ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 10.7 «Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень», затвердженого постановою Правління НБУ від 31.08.2001 року № 375, відділення банків виконують функції та здійснюють банківські операції на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку у межах банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком), і таким чином філія, відділення чи представництво виступають від імені Банку в межах наданих повноважень при здійсненні своєї діяльності.

В матеріалах справи відсутні відповідні документи щодо визначених Банком повноважень та статусу Черкаського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», тому посилання позивача на застосування до спірних правовідносин п. 7 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності справи є безпідставним.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем виконання договору.

Як роз'яснено у п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому, слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 с. 1 ст. 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Таким чином, оскільки у договорі банківського вкладу не визначено місце його виконання, та зі спірних правовідносин не вбачається місце виконання договору, підсудність справи слід визначати за загальними правилами, тобто за місцем знаходження юридичної особи - ПАТ «Брокбізнесбанк», яким за матеріалами справи є м. Київ, пров. Заміський, 15.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо непідсудності даної справи Соснівському районному суду м. Черкаси та на підставі ст. 115 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Згідно до ст. 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту) - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :