Справа № 135/318/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На обґрунтування заявлених вимог, посилались на те, що 15 листопада 1995 року рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 318 було вирішено передати їм у приватну власність в порядку приватизації квартиру №19, що знаходиться в будинку 27А по вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області. На підставі даного рішення за ними було зареєстровано право власності на житло, видано свідоцтво про право власності та виготовлено технічний паспорт на дану квартиру. Однак, при підготовці рішення виконкому, виготовлені свідоцтва, технічного паспорту та реєстрації права власності було зроблено технічну помилку та неправильно вказані їхні прізвища «Сединін Володимир Сергійович» та «Седініна Людмила Миколаївна». Відповідно до документів, що посвідчують їх особу - це паспорти, ідентифікаційні коди їх прізвища визначені правильно, як «Сєдінін Володимир Сергійович» та «Сєдініна Людмила Миколаївна». Дана обставина впливає на вирішення питань щодо оформлення спадщини, відчуження даної квартири, отримання кредиту та в інших питаннях, вони вимушені звернутися до суду. Ураховуючи наведене, позивачі просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме свідоцтва про право власності на житло №2474, видане 29 листопада 1995 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради народних депутатів Вінницької області на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, однак, письмово просили справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги підтримали повністю.

Представник ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутності до суду не направив .

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які містяться у справі, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в

документі не збігаються з імям по батькові, прізвищем, місцем і часом

народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в

паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого

порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або

відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що згідно ксерокопії паспортів серії АА748579, виданого Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області 03 червня 1998 року та серії АА 748551, виданого Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області 29.05.1998, копії карток фізичної особи - платників податків про одержання ідентифікаційного номеру, прізвище заявників значиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,6).

З довідки № 3444 від 06.03.2015, виданої КП «Ладжитлосервіс» вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований з 08.04.1980 по 07.03.1995, з 23.05.1995 по даний час за адресою: АДРЕСА_2, вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області (а.с. 17).

З довідки № 3443 від 06.03.2015, виданої КП «Ладжитлосервіс» вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстрована з 13.04.1978 по 07.03.1995, з 23.05.1995 по даний час за адресою: АДРЕСА_2, вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області (а.с. 18).

У посвідченні особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії А №402631, категорія 1, прізвище заявника також значиться як "Сєдінін".

Проте у свідоцтві про право власності на житло №2474, виданому 29.11.1995 виконкомом ОСОБА_3 народних депутатів і записаному у реєстрову книгу № 9 за № І-2474 ім?я заявників зазначено „Сединін та "Седініна", що зроблено помилково.

З відповіді виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 13.03.2015 №6-07-6-185-1 вбачається, що внести виправлення у дане свідоцтво не можливо, оскільки Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", "Положення про порядок передачі квартир (будинків) житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого наказом Мінжитлкомунгоспа України від 16.12.2009 року № 396, які регламентують на даний час порядок здійснення приватизації житла та видачі органами місцевого самоврядування свідоцтв про право власності на приватизоване житло не передбачено можливості внесення виправлень в раніше видані свідоцтва.

Таким чином, суд встановив, що дійсно, під час оформлення свідоцтва про право власності на житло №2474, виданому 29.11.1995 виконкомом ОСОБА_3 народних депутатів і записаному у реєстрову книгу № 9 за № І-2474, була допущена помилка в написанні імені власника та членів його сім?ї, таким чином, заява підлягає до задоволення, оскільки суду надано достатньо доказів для встановлення факту, про який просять заявники. Встановлення даного факту необхідно для оформлення відчудження квартири. Іншого порядку його підтвердження діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло №2474, виданого 29.11.1995 виконкомом ОСОБА_3 народних депутатів і записаному у реєстрову книгу № 9 за № І-2474 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя