АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2260/14-ц Номер провадження 22-ц/786/536/15Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, борг в сумі 18 864,50 грн. ( що в еквіваленті складає 1397,37 доларів США ) та 1937,65 грн., а всього 20 802,15 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що судом порушено норми матеріального права. Стверджує, що договір про порядок виконання рішення суду, на який посилається позивач, уточнює порядок повернення коштів боржником, а не поручителем і підписаний він між банком та ОСОБА_3 Зазначає, що оскільки вона, ОСОБА_2, не є стороною цього договору, тому посилання суду першої інстанції на цей договір як на підставу стягнення боргу є безпідставними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 23 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб (а.с.26), який 15 червня 2010 року розірвано (а.с.27).

28 грудня 2006 року між Закритим Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання траншу № 90.659/2977, згідно якого кредитор на підставі Рамкової Угоди № 2977 від 28 грудня 2006 року та на умовах цього Договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 30 000 доларів США для придбання у власність квартири (а.с.9-11).

В цей же день, 28 грудня 2006 року, між Закритим Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2977-ДП1, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, які виникають з умов Рамкової угоди № 2977 від 28 грудня 2006 року та Договору про надавання траншу № 90.659/2977 від 28 грудня 2006 року (а.с.19).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня2010 року, стягнуто, солідарно, із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором траншу № 90.659/2977 від 28 грудня 2008 року в розмірі 230289,59 грн. (а.с.29-31).

25 вересня 2012 року між Боржником, ОСОБА_3 та Кредитором, Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» укладено Договір про порядок виконання рішення суду, згідно якого на момент укладення договору, сторони зафіксували такий розмір заборгованості: кредит - 28037,50 доларів США, проценти - 757,24 доларів США, неустойка - 35000 грн., витрати на примусове стягнення бору - 1820 грн. Також даним договором встановлено порядок погашення заборгованості, згідно з яким 26 000 доларів США боржник, або інша особа погашає у вигляді застави майнових прав. Інша частина заборгованості - 2794,74 доларів США та 3 875,29 грн. боржник зобов'язується своєчасно погасити рівномірними щомісячними платежами відповідно до Графіка погашення заборгованості (а.с.32-34).

Згідно виписки по рахунку 14.980 за період з 01.09.2012 року по 13.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатив АТ «ПроКредит Банк» 3875,34 грн. (а.с.35).

Із виписки по рахунку 14.840 за період з 01.09.2012 року по 13.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 погасив АТ «ПроКредит Банк» проценти за кредитом згідно Кредитного договору № 90.659/2977 від 28.12.2006 та основний борг (капітал) за кредитом в сумі 28970,66 доларів США, що підтверджується також наданими ОСОБА_3 квитанціями про сплату боргу (а.с.39-43).

Однак, враховуючи, що кошти в сумі 26000 доларів США погашені з укладанням договору відступлення прав вимоги за Депозитом, то дану суму слід рахувати як, спільно, погашену ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Самостійно ОСОБА_3 сплачено 2794,74 доларів США та 3875,29 грн.

Згідно довідки № 46-2/14/86 від 13.08.2014 року, наданої АТ «ПроКредит Банк» вбачається, що ОСОБА_3 станом на 13.08.2014 року не має заборгованості та всі зобов'язання виконав в повному обсязі (а.с.44).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно статті 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Встановивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несли солідарний обов'язок по виконанню рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2010 року, та оскільки позивач самостійно виконав покладені на сторони обов'язки, суд першої інстанції з урахуванням вищенаведених вимог закону, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позову, правомірно стягнувши з відповідача половину сплачених позивачем коштів (2794,74 доларів США та 3875,29 грн.), а саме 1397,37 доларів США та 1937,65 грн., що з урахуванням офіційного курс НБУ в загальній сумі становить 20 802,15 грн.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належним доказами їх неправомірність.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним у справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Панченко О.О.