Справа № 459/2704/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

державного виконавця Пограничного В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.04.2008 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1063 зі змінами від 22.02.2010 року, належну їй трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з установленням початкової ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності належним субєктом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій до завершення дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті, введеного згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті» від 06.06.2014 року. В обґрунтування заяви послалась на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної лінії № 610/37-74 від 01.04.2008 року (з додатковими угодами) в розмірі 39971,90 доларів США, з яких: 29160,84 доларів США заборгованість по кредиту, 10811,06 доларів США відсотки за користування кредитом, 3445,88 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.04.2008 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1063 зі змінами від 22.02.2010 року, належну ОСОБА_4 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з установленням початкової ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності належним субєктом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В цій частині рішення набрало законної сили. В іншій частині, що стосується виселення її матері ОСОБА_3, то воно переглядається повторно Апеляційним судом Львівської області після того, як суд касаційної інстанції своєю ухвалою від 15.04.2015 року направив справу у цій частині на новий судовий розгляд у суд апеляційної інстанції. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, був виданий виконавчий лист № 459/2587/13-ц, який стягував ПАТ «Укрсоцбанк» предявив до примусового виконання. 05.02.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 16.02.2015 року державним виконавцем Пилипчук І.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказує, що спірне майно є її єдиним житлом і використовується нею для постійного проживання.

28.08.2015 року представник стягувача подав заперечення на заяву від 17.08.2015 року про відстрочку виконання рішення суду, у якому просить залишити таку заяву без задоволення. На обґрунтування заперечення послався на те, що квартира АДРЕСА_2 не являється постійним місцем проживання заявника, оскільки у паспорті ОСОБА_4 стоїть відмітка про адресу проживання м. Львів, вул. Новаківського, 6/6, з ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23.05.2013 року видно, що представник заявника ОСОБА_2 надав суду пояснення стосовно того, що ОСОБА_4 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Також в копії виконавчого листа від 09.04.2015 року зазначена адреса боржника - м. Львів, вул. Новаківського, 6/6. Також представник стягувача стверджує, що у ОСОБА_4 є інше нерухоме житлове майно однокімнатна квартира АДРЕСА_3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2008 року за реєстр. № 1101 та копією іпотечного договору від 01.04.2008 року за реєстр. № 1103.

03.09.2015 року представник заявника подав пояснення, згідно з якими постійним місцем проживання заявника є квартира АДРЕСА_4, що стверджується довідками КП «Комінтех» від 07.02.2015 року, 13.05.2015 року та 19.06.2015 року, довідка про взяття ОСОБА_4 на облік платника податків від 19.01.22015 року в ДПІ в м. Червонограді. Щодо твердження стягувача про те, що у заявника є інше нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_3, то це нерухоме майно не є житловим і використовується для здійснення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_4, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 08.12.2009 року про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності, у якому зазначено місце розташування робочого місця нотаріуса за адресою: м. Львів, вул.. Героїв УПА, 76/179.

Представники заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили такі задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Державний виконавець, на виконанні якого перебуває виконавчий лист по справі № 459/2587/13-ц, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши представників заявника, державного виконавця, зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2014 року в частинах: «Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання відновлювальної лінії № 610/37-74 від 01.04.2008 року (з додатковими угодами) в розмірі 39971,90 доларів США, з яких: 29160,84 доларів США заборгованість по кредиту, 10811,06 доларів США відсотки за користування кредитом, 3445,88 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках станом на 13.03.2012 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., яка належить ОСОБА_4 шляхом продажу ПАТ «Укрсоцбанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ «Укрсоцбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу із встановленням ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оцінки майна під час проведення виконавчих дій. ОСОБА_3 виселити з квартири АДРЕСА_6 без надання іншого житлового приміщення» - скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким: Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної лінії № 610/37-74 від 01.04.2008 року (з додатковими угодами) в розмірі 39971,90 доларів США, з яких: 29160,84 доларів США заборгованість по кредиту, 10811,06 доларів США відсотки за користування кредитом, 3445,88 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.04.2008 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1063 зі змінами від 22.02.2010 року, належну ОСОБА_4 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з установленням початкової ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності належним субєктом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У виселенні ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_7 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року в частині вирішення спору про виселення скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Апеляційного суду. В іншій частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року залишено без змін.

05.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 459/2587/13-ц, виданого 26.12.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області.

16.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять особливий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Обставини, на які заявник посилається, як на обґрунтованість своєї заяви, на думку суду, не є обставинами, які носять особливий характер, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявником не подано доказів, що у розумінні статті 373 ЦПК України утруднюють виконання рішення.

Крім цього слід зазначити, що та обставина, на яку заявник посилається, як на обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року, а саме, що спірне майно є її єдиним житлом і використовується нею для постійного проживання, а отже, на неї поширюється дія норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті» є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, як видно з копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01.04.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, копії іпотечного договору від 01.04.2008 року за реєстр. № 1103, посвідченого 01.04.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заявник (ОСОБА_4В.) є власником нерухомого майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 76/179.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме з відомостей з РПВНМ, ОСОБА_4 має у власності квартиру, за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул..С.Бандери, 21/114 та квартиру, за адресою: м.Львів, вул.Тургенева І., 76/179, які є житловим фондом.

Посилання представника заявника на те, що це нерухоме майно не є житловим і використовується ОСОБА_4 для здійснення приватної нотаріальної діяльності не підтверджується жодними допустимими доказами, а саме, доказів того, що це нерухоме майно переведено із житлового фонду у нежитловий, суду не подано, тому на неї не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті».

Того, ж чинним законодавством України приватним нотаріусам не забороняється мати робоче місце у квартирі. Згідно з Наказом від 03.08.2015р. МЮУ ГУЮ у Львівській області нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 припинена з 03.08.2015р.

Таким чином, заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков