overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8638/15-ц
Провадження № 2-н/750/1092/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 265/7935/14-ц
Провадження № 2/265/390/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання позивачі, та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діяча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач до суду не прибув.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 29 січня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16960/14-ц

Пров. №2-о/668/3/15

07.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.05.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення даної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року о 14:15 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 361/6691/15-ц
провадження № 2/361/3221/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Пухівське» до ОСОБА_1, Броварське міське споживче товариство, Броварська районна спілка споживчих товариств, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 209/3713/15-ц
Провадження № 2-во/209/51/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Парчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року визнано мирову угоду по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна.

При ухваленні зазначеної ухвали суд припустився помилки, а саме: в написанні прізвища позивачки замість правильного «Тищюк» невірно вказано «Тищук».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. .Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі суду про мирову угоду від 16 червня 2015 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду прізвище позивачки «Тищюк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Провадження № 2/641/2166/2015 Справа № 641/8065/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
23 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб укладений 16 березня 2013 року між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_3 Юрієвичем , Комінтернівським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 128 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 змінити на дошлюбне ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/3483/15-ц
Номер провадження 2/629/1305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича до Лозівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування розпоряджень та договорів оренди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича до Лозівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування розпоряджень та договорів оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича до Лозівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування розпоряджень та договорів оренди.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 12 годин 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 523/444/15-ц
Провадження 2/522/5519/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2015 року передані матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду міста Одеси, за підсудністю.

24 березня 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

25.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Сокалюк Валентини Іллівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник відповідача СокалюкВ.І. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 835 грн. 45 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» СокалюкВалентини Іллівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про встановлення факту.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 06 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7298/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9984/15-ц
Провадження № 2-н/234/2375/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5175/15-ц
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5175/15-ц(2н-199/515/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1040/15-ц
Провадження № 2/376/484/2015
"22" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,
при секретарі Шумак Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.15,16,203,526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-233 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.06.2015 року
набрало законної сили 03.07.2015 року.
Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається
в справі №376/1040/15-ц
Суддя Суддя
Справа № 265/821/15-ц
Провадження № 2/265/746/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», , заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 15 квітня 2013 року по 16 листопада 2014 року в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, - по 832 (вісімсот тридцять дві) гривні з кожного, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, - по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________
Справа № 285/3686/15-ц
провадження у справі № 6/0285/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград -Волинськтеплокомуненерго»

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград -Волинськтеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та сторонам по справі, останнім - також надіслати копії заяви, та роз'яснити їм, що вони зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин