overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2941/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 05 квітня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з квітня 2006 року, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 квітня 1997 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 06 ( ар.с. 5). Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з 02 квітня 2006 року.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 1997 року у виконавчому комітеті Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 06.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 405/641/12
Провадження № 2/172/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/1107/15-ц
Провадження № 2-н/520/252/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 950,88гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як отримана судом інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 950,88 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/234/7719/15
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17 грудня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1230/15-ц

04 листопада 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1230/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. Ковпака, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №2/311/1227/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3719/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 505/4817/15-ц
Провадження №2/505/2152/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 09.11.2015 року в суд з цим позовом до відповідачів з вимогою визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області після ОСОБА_5, яка померла 08.12.2014 року.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду він отримав 08.12.2015 року.

Однак в установлений судом строк не усунув недоліки позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Котовький район, с. М.Фонтан, сплачений ним 05.11.2015 року (квитанція №84448 від 05.11.2015 р.) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл.., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

14.12.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , згідно якого просив стягнути з відповідача по справі збитки за пошкоджені електричні прилади в розмірі 9 287, 00 грв..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , при цьому надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутність (ас. 68).

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, при цьому надала суду телефонограму в якій зазначила, що не заперечує проти залишення позову без розгляду та дане питання просить вирішити в її відсутність (ас. 56, 72 ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні , у відсутності не з»явившихся сторін по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

Справа №377/180/15-ц

Провадження №2-о/377/5/15

19 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, про оголошення особи померлою,-

УСТАНОВИЛА:

17 лютого 2015 року до суду надійшла заява, у якій заявниця просить оголосити її батька ОСОБА_2, 1952 року народження, уродженця с.Пихтовий Ключ Усурійського району Приморського краю, померлим.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Заявницею судовий збір сплачено в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Як вбачається із змісту поданої заяви, встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання пенсії в разі втрати годувальника, тому за правилами ч.4 ст.235 ЦПК України до участі у справі слід залучити заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно здійснити запит до КП «ЖКЦ», Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ГУДМС України в Київській області, адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Чернігівській області про наявність відомостей щодо ОСОБА_2, 1952 року народження, уродженця с.Пихтовий Ключ Усурійського району Приморського краю, а також викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України в м.Славутичі Київської області.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам до відома.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 19 березня 2015 року о 10 годині .

У судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб, народних засідателів, свідка ОСОБА_3.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2/521/4939/15
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

17 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Одеську міську раду.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги, обставини та вимоги представника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі - ОСОБА_2 на належного відповідача Одеську міську раду.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у праві іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі - ОСОБА_2 на належного відповідача Одеську міську раду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Рядок звіту № 1.1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/47/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Володарського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер провадження 2/643/5548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 10440,28 грн.

В судові засідання, призначені на 10.11.2015 року, та 15.12.2015 року позивач повторно не зявився. Про судове засідання, призначене на 10.11.2015 року позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 10.11.2015 року представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 15.12.2015 року позивач не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою в явочному листі від 10.11.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання в разі повторної неявки позивача.

Заяви про розгляд справи за його відсутності представник позивача суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.