overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6577/15-ц
пр.№ 2-н/464/1882/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/8019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги, предявлені до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 465/6455/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який за подання до суду заяви окремого провадження, яку подано фізичною особою відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 496/5466/15-ц
Провадження № 2/496/2386/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Базис плюс» про зобовязання погодити акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання погодити акт приймання-передачі межових знаків на зберігання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Базис плюс» про зобовязання погодити акт приймання-передачі межових знаків на зберігання.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 15 -30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

19 листопада 2015 року
Справа № 2-во-56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 13.01.2015 року у справі № 760/16274/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

13.01.2015 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва затверджена мирова угода та закрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

21.04.2015 ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі в датах графіку отримання позивачем коштів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій проти задоволення заяви заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В ході розгляду справи проти задоволення заяви заперечував.

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю нез'явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Із змісту ухвали від 13.01.2015 року вбачається, що вона повністю відповідає тексту мирової угоди та є ідентичною до її змісту, в ухвалі не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст мирової угоди, що призвело б до її неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 13.01.2015 року у справі № 760/16274/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 346/5783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення заяви про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про перегляд і скасування рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року, яким було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2.

До початку розгляду даної заяви, 16 лютого 2015 року, заявниця подала до суд заяву про повернення їй заяви про перегляд рішення.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що оскільки просьба заявниці виражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити, так як у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 121 ЦПК заява повертається у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 122 гривень, сплачений згідно з квитанцією № 013801311 від 16 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №464/1405/15-ц
пр № 2-з/464/24/15
УХВАЛА

16.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №464/11405/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання від 11 вересня 2014 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла від позивачів заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, оскільки така була предметом договору довічного утримання, відносно якого подано позов.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Із змісту даної статті вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про забезпечення позову, які обґрунтовані доказами; а також, враховуючи немайновий характер позовних вимог та співмірність таких із обраним видом забезпечення позову, приходжу до висновку, що необхідно забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме: відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу на підставі договору довічного утримання від 11.09.2014.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, оскільки між сторонами наявний спір, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заяву задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити до завершення розгляду справи вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1) - боржник.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 для пред'явлення до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення до виконання ухвали становить один рік.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 724/1136/15-ц
Провадження № 2/724/667/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення коштів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1136/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/425/15
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: Т.В. Кириленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3460/15-ц
Проваження №2-о-505/190/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про встановлення юридичного факту

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про встановлення юридичного факту та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "08" вересня 2015 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "07" вересня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Позивачу: Прокурору м. Дзержинська,
вул. 50 Років Жовтня, 6
Відповідачу: Дзержинському гірничому технікуму,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області В. В. Андреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Дзержинського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/463/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1,

11000, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

73013, м. Херсон, вул. Видригана, б. 36-а,

про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 09.12.2014 р. задоволено клопотання позивача та забезпечено позов шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, місцезнаходження/проживання: поштовий індекс: 73013, м. Херсон, вул. Видригана, б. 36-а, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, до повного виконання зобов'язань перед ОСОБА_1 за договорами позики в загальній сумі 9000 доларів США.

Позивач звернувся із заявою про скасування вжитих ухвалою суду від 09.12.2014 р. обмежень щодо виїзду відповідача за кордон у звязку із тим, що відповідачем частково погашений борг.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов наступного висновку.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Правова конструкція вказаної норми говорить про те, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Суд може скасувати забезпечення позову у звязку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву, в якій зазначив про часткову сплату заборгованості відповідачем, що свідчить про можливість в позасудовому порядку вирішити спір, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2014 р., якою тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, місцезнаходження/проживання: поштовий індекс: 73013, м. Херсон, вул. Видригана, б. 36-а, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, до повного виконання зобов'язань перед ОСОБА_1 за договором позики в загальній сумі 9000 доларів США.

Виконання даної ухвали покласти на Окремий центр обробки спеціальної інформації ДПС України (м. Київ, вул. Володимирівська, 26)/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 180/2621/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Директор КП «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що в порядку ч. 3 ст. 100 ЦПК України КП «Марганецьтепломережа» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву директора КП «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» судовий збір, сплачений 06.05.2015 року через Управління Державної казначейської служби України у м. Марганець платіжним дорученням № 82 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2