overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1730/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2002 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного та припинення подружніх стосунків. Крім того, позивач вважає, що шлюб між ним та відповідачкою носить лише формальний характер, оскільки остаточно розпався через численні непорозуміння, психологічну несумісність, спільне небажання відновити шлюбні відносини.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у позовній заяві просить проводити судове засідання у його відсутності.

Суд ухвали розглядати справу у відсутності позивача, оскільки матеріалів справи є достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, додатково пояснила, що з позивачем проживають окремо з липня 2012 року, у позивача практично є інша сім'я, а малолітня донька пілся розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 07.11.2002 року /а.с.5-7/. У шлюбі мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишиться проживати з відповідачкою. Любов та повага між сторонами відсутні. З липня 2012 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції - актовий запис № 1181.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 212/5703/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді КолочкоО.В.

при секретарі Зіміній К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,у відсутність осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду, не надали.

Крім того, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 23 вересня 2015 року на 11-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 177/2224/15-ц
Провадження № 2/177/1005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.08.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 238, 62 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

23.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 29.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 265/1790/15-ц
Провадження № 2-п/265/20/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року та призначити справу до розгляду у занальному порядку.

Ознайомившись із даною заявою, суддя пиходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підставі для повернення заяви відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 10 липня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати представника заявника (відповідача у справі), ОСОБА_2, якому невідкладно копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 347/1903/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 372/3897/15-ц
Провадження 2-1613/15
ухвала

16 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, треті особи Ржищівська міська державна нотконтора, Реєстраційна служба Обухівського МУЮ про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 06.10.2015 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 23 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №242/4388/15-ц
Провадження №2/242/1853/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 18.11.2015 р. о 14 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 310/1537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку, Тарифи.

Строк виконання встановити до 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
№ 2/243/2196/2015
№ 243/3906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Мурадовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 року. Від цього шлюбу є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з тим, що між ними відсутні взаєморозуміння, виникають конфлікти з повсякденних побутових питань. Втратилися взаємні почуття любові, поваги та довіри.

Просив суд розірвати їх шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, у якій наполягає на своїх позовних вимогах. Просить судове засідання провести без його участі.

У судове засідання відповідачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 22.02.2003 року. Від цього шлюбу є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. З заявою про зміну прізвища після розірвання шлюбу відповідачка не зверталась.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.02.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Горлівка , Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 428 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
Провадження №2/485/618/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 про стягнення несанкціонованої заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №При-0201 від 12.02.2013 року в сумі 12,92 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.08.2015 року становить 589,14 грн., в тому числі: борг за несанкціонованим овердрафтом - 22,52 Євро, що в еквіваленті становить 554,66 грн., відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом - 1,31 Євро, що в еквіваленті становить 32,26 грн., 3% річних на суму боргу - 0,09 Євро, що в еквіваленті становить 2,21 грн.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За даними довідки Снігурівського РС УДМС в Миколаївській області від 04.09.2015 року гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.07.2012 року Снігурівським РВ УМВС йому був виданий паспорт на прізвище "Гусар". 10.07.2012 року гр.ОСОБА_2 вибув в с.Новобузьке Миколаївського району Миколаївської області. За повідомленням Миколаївського РС УДМС паспорт на прізвище "Гусар" був знищений 29.10.2014 року в зв"язку із зміною прізвища на "Стройнов".

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, тому позов в силу ст.115 ЦПК України повертається позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір позивач не сплачував.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 про стягнення несанкціонованої заборгованості, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/840/15-ц
номер провадження 2-о/728/50/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа

16 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 09 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було залишено без руху і запропоновано йому в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви.

Але на виконання ухвали судді заявник недоліки заяви усунув лише частково, приклавши ксерокопії деяких документів.

Але в заяві знову зазначив не вірно заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі, назвавши заінтересовану особу як заінтересовану відповідальну особу. Крім того, до заяви приклав копії документів, які не читаються.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього виправлення. Докази про неможливість внести зміни до документів організаціями, що їх видала, заявник до заяви не приклав, чим не виконав ухвалу судді від 09.04.2015 року.

Крім того, заява про встановлення факту належності заявнику військового квитка не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.. 256 ЦПК України, оскільки це питання вирішується органом, який видав документ відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно із ст. 121 ч. 2 ЦПК України «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/2439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 10 годину 08.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров

ОСОБА_3