У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Горелкіної Н.А., суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, в с т а н о в и л а: У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначила, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1521/ed_2015_04_09/pravo1/T012341.html?pravo=1> та стягнуто з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на її користь моральну шкоду у розмірі 4 500 гривень, витрати на погребіння - 25 812 гривень 74 копійок, матеріальну шкоду у розмірі 17 955 гривень 41 копійку.

Постановою Господарського суду м. Києва від 11 листопада 2013 року ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» визнана банкрутом.

До свого банкрутства вищевказана компанія була учасником МТСБУ, а тому вважає, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1> МТСБУ повинно відшкодувати їй кошти, які не виплатила ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» внаслідок свого банкрутства.

Посилаючись на те, що МТСБУ не виплачує належні кошти, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 4 500 гривень, витрати на погребіння - 25 812 гривень 74 копійки, матеріальну шкоду у розмірі 17 955 гривень 41 копійку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що вимоги до МТСБУ по відшкодовування шкоди за страховика, який визнаний банкрутом, є передчасними, оскільки позивачем не надано доказів звернення до Господарського суду м. Києва із заявою про включення її вимог до реєстру кредиторів ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», а також, що після реалізації всіх виявлених активів ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» нею не було отримано страхове відшкодування за недостатністю майна. Проте з такими висновками судів погодитись не можна. За вимогами статей 213 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 214 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Указаних вимог судами не дотримано. Судами встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та стягнуто з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 500 гривень, витрати на погребіння - 25 812 гривень 74 копійок, матеріальну шкоду у розмірі 17 955 гривень 41 копійку.

На підставі виконавчого листа, виданого 28 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 04 квітня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду м. Києва від 11 листопада 2013 року ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» визнано банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду м. Києва від 11 листопада 2013 року припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія»; припинено повноваження розпорядження майна страховика - арбітражного керуючого ОСОБА_5; визнано ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» банкрутом; скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія»; зобов'язано ліквідатора банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів боржника, що ліквідується власником, та повідомлення їх про визнання зазначеного боржника банкрутом; підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання усіх грошових зобов'язань визнано таким, що настав, з 11 листопада 2013 року.

Згідно з повідомленням МТСБУ від 24 липня 2014 року розгляд питання про проведення регламентної виплати за зобов'язаннями ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснений за умови наявності у МТСБУ підтвердження, що Господарський суд м. Києва визнав страхову компанію банкрутом; затвердив реєстр вимог кредиторів, до якої включено вимогу позивача, та затвердив ліквідаційний баланс, згідно з яким за вимогою позивача не здійснено виплати.

За даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на 05 березня 2015 року) юридична особа ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» знаходиться в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство, дані про припинення відсутні.

Так, регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>, у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_694/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1> МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з результатів правового аналізу вказаних норм матеріального права, обов'язок із виконання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів/майна - на МТСБУ.

Суди належним чином не перевірили чи достатньо коштів у страховика для відшкодування шкоди, стягнутої з ПрАТ «УЕСК» на користь ОСОБА_1 на підставі вироку суду. Оскільки від з'ясування вказаної обставини залежить встановлення особи, відповідальної за зобов'язаннями ПрАТ «УЕСК», висновок судів про відмову у задоволенні позову є передчасним. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Н.А. Горелкіна Судді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік