БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/259/15-ц
Провадження № 2-о/497/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська міська рада, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем особи, зазначеним у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт належності йому договора купівлі-продажу нерухомості, що був укладений 20.10.1992року, та встановити факт того, що дійсно, саме між ним, як покупцем, та продавцем ОСОБА_2, що діяв за дорученням від імені Болградського хлібозаводу, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що у вказаному договорі купівлі-продажу його, позивача, прізвище вказане невірно: помилково було вказано «ОСОБА_1», замість правильного "ОСОБА_1", що стало підставою для відмови реєстраційною службою у внесенні відомостей до державного реєстру - реєстрації права власності на житло, в якому він, заявник, проживає - на квартиру АДРЕСА_1, - тому, для захисту свого права власності, він змушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви, пояснивши, що його прізвище ще у свідоцтві про народження було вказане помилково - як "ОСОБА_1", хоча прізвища його батька й матері були вказані як "ОСОБА_1" і "ОСОБА_1". Перший свій паспорт він отримав, згідно свого свідоцтва про народження, на прізвище "ОСОБА_1". Його дружина після реєстрації з ним шлюбу, також отримала прізвище "ОСОБА_1", в їхніх дітей було зазначене це ж прізвище у свідоцтвах про народження. В подальшому, оскільки постало питання щодо спадщини, він, заявник, за підтримкою своєї дружини, оскільки усі його рідні носили прізвище "ОСОБА_1" - батько, мати, бабуся, дідусь, тощо, він, заявник, вирішив виправити допущену у написанні його прізвища при його народженні помилку. Він отримав нове свідоцтво про народження з правильно написаним прізвищем "ОСОБА_1", після чого отримав новий паспорт, його дружині довелося також отримувати новий паспорт, а дітям - свідоцтва про народження, хоча у дипломах про освіту - його і дружини - ще залишилося написаним прізвище "ОСОБА_1". Щодо договору купівлі-продажу його житла, то в ньому вказане прізвище за його старим паспортом, оскільки він на хлібозаводі, де працював і отримував житло, значився як "ОСОБА_1", тому, ймовірно, при оформленні квартири у власність, юристи, що готували для цього документи, помилково у договорі вказали прізвище з помилкою, хоча на той час в нього, заявника, вже був паспорт з виправленим прізвищем.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду докази і запросив свідка.

Свідок ОСОБА_3 - дружина заявника, у судовому засіданні - підтвердила викладені у поясненнях заявника факти.

Зацікавлена особа - Болградська міська рада - надала суду заяву про визнання вимог заявника, просила розглянути справу за відсутністю її представника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду матеріали та докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

- згідно договору купівлі-продажу нерухомості, що був укладений 20.10.1992року між ОСОБА_1, як покупцем, та продавцем ОСОБА_2, що діяв за дорученням від імені Болградського хлібозаводу, покупець придбав квартиру АДРЕСА_1, становить 1 / 2 частину зазначеного будинку, і складається з літ.А кв.№1 приміщення №1 - коридор, №2 - кухня, №3,4,5 - житлові площею 43,4кв.м., літ.Б,З,Е,Ж, 1/2 частина літ.Г, та 1/2 частина надвірних споруд, ця 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами належала на момент укладання договору продавцю на підставі рішення Болградської міської ради від 30.09.1992року за №232 і зареєстрованого за №95 у Болградському БТІ (а.с.7-8);

- технічним паспортом садибного (індивідуального) житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, підтверджується, що власником його 1 / 2 частини є заявник ОСОБА_1 (а.с. 9-11 );

- відповідно до довідки Болграського міської ради від 29.03.1994року за №42 Болграська міська рада не заперечує щодо приватизації частини будівлі хлібозаводу, загальною площею 19,8кв.м. під підсобне приміщення, - працівникові хлібозаводу ОСОБА_1 (а.с.12);

- з витягу з рішення виконкому Болградської міської ради народних депутатів від 16.03.1994року за №60п.4 - про передачу у власність квартир, вбачається, що було вирішено передати у власність ОСОБА_1 частину будівлі по АДРЕСА_1, що належить Болградському хлібозаводу (а.с.13);

- згідно паспорту дружини заявника, він виданий у 1998році на прізвище "ОСОБА_1";

- свідоцтво про народження заявника дійсно є видане повторно - у 1985році, де прізвище заявника вказане як "ОСОБА_1" (а.с.5);

- з дипломів заявника та його дружини вбачається, що вони були видані у 1973році технікумом харчової промисловості в м.Одеса - обидва на прізвище "ОСОБА_1" (а.с.7).

Відповідно до ст.256ч.1п.6 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду відповідно до п.6ч.1ст.256 ЦПК - з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі і ніким не заперечується, нічим не спростовується, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог заяви обгрунтовані і доведені у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,8,19,41,55,124 Конституції України, ст.ст.10,11,15,60,212-215,256,259,294 ЦПК України, беручи до уваги позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.01.2012р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська міська рада - про встановлення факту надлежності документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що саме заявник ОСОБА_1, як покупець, 20.10.1992року уклав з ОСОБА_2, що дяв як продавець за довіреністю від Болградського хлібозаводу, - договір купівлі-продажу квартири №1, яка складає 1 / 2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить договір купівлі-продажу, що був укладений 20.10.1992року між ним, як покупцем, та продавцем ОСОБА_2, що діяв за дорученням від імені Болградського хлібозаводу, згідно якого покупець придбав квартиру АДРЕСА_1, і яка становить 1 / 2 частину зазначеного будинку

.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляції через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Кравцова