Справа № 367/9042/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення строків

25 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

19 лютого 2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007р в сумі 18546 грн. 32 коп. та судові витрати в сумі 229,40. Представнику позивача 22.04.2015 року видано виконавчий лист у цій справі.

14 травня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по вказаній вище справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в ПАТ КБ «Приватбанк» не мав можливості у строк предявити виконавчий документ до виконання, оскільки у 2014 р. вказана справа знаходилась в провадженні у представника банку, який на теперішній час звільнений, за отриманням рішення та виконавчого листа по справі він не звертався.

Борг на сьогоднішній день Відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для предявлення його до виконання не дає можливості ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі № 367/9042/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не прибув, відповідно до заяви, просив судове засідання провести у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши заяву, та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із даної заяви не вбачається, які обставини викликали необхідність поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме докази, які б підтвердили причини неможливості звернення виконавчого листа до виконання.

Так, рішення суду в даній справі набрало законної сили 19 березня 2014 року, представник заявника подав заяву про видачу виконавчого листа 16.02.2015 року, але виконавчий лист отримала лише 22.04.2015 року, майже два місяці виконавчий лист знаходився у справі, отже заявним мав можливість вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

Подаючи заяву про поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання, ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначило, що перешкоджало отриманню виконавчого листа вчасно.

На підставі викладеного неможна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і на те, що вказані обставини виникли обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Керуючись ст.ст. 60, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2