overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/174/15-ц
Провадження № 2/571/114/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/174/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2/663/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а також за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 15.06.2015 року у справі призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

14.12.2015 року до канцелярії Скадовського районного суду надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_3 про неможливість виконання експертизи та повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правовідносин припиненими.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 24 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/1636/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-78/12

09 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-78/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу, посилаючись на те, що справа судом розглянута і рішення набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали.

ОСОБА_2, що є позивачем по цивільній справі, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви покликаючись на те, що рішення суду від 25.05.2012 року не виконане, оскільки право власності на його частину квартири не зареєстровано, питання про порядок користування автомобілем також не вирішено.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою судді від 10 серпня 2012 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21093, кузов №XTA21093V9000940, державний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_1.

Рішенням Костопільського районного суду від 25 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу задоволено. Визнано двокімнатну квартиру, загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та автомобіль марки ВАЗ 21093, кузов №ХТА 21093V9000940, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири та автомобіля.

Рішення суду набрало законної сили, однак на даний час не виконане і потреба в забезпечені позову не відпала.

Оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчився розгляд справи по суті, суд рахує, що заява про скасування забезпечення позову є передчасною і підстав для її задоволення не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/751/25/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Бондарева М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи, виконання якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3.

04.03.2015 справу було повернуто до суду у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали та копію клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 496/915/15-ц
Провадження № 2/496/690/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Відповідачка не заперечувала проти залишення без розгляду вказаних позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 квітня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Справа № 759/2644/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/5386/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" - ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року позовні вимоги ТОВ "Кей-Колект" - задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованоість за договором про надання споживчого кредиту 48 675 долларів США 06 центів, також суд стягнув судові витрати в розмірі 3 654 грн. в рівних частках.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 27.10.2015 року (а.с. 141,144), апеляційна скарга була подана 05.11.2015 року (а.с. 141,144). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" - ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 182/6585/14-ц
Провадження № 2/0182/353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Видавничий центр Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах з Комунальним підприємством „Видавничий центр Нікопольської міської ради, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Свої вимоги мотивував тим, що з 28 грудня 2012 року по 01 грудня 2013 року між ним та КП „Видавничий центр щомісяця укладалися договори про надання послуг нічного сторожу з 17:00 год. до 08:00 год. позмінно.

01 січня 2014 року з ним відмовились укладати договір про надання послуг та на день припинення дії договору йому не виплатили заборгованість в сумі 3 726,68 грн.

Позивач вважає, що він фактично перебував у трудових відносинах з КП „Видавничий центр, виконував роботу сторожу за сумісністю, виходив на роботу відповідно до встановленого на підприємстві графіку та виконував правила внутрішнього трудового розпорядку.

Тому ОСОБА_1 просив суд встановити факт його перебування у трудових відносинах з КП „Видавничий центр з 28 грудня 2012 року по 01 січня 2014 року, стягнути заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів ОСОБА_1, виникла необхідність витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Пенсійний фонд України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надати інформацію:

· чи сплачувались Комунальним підприємством „Видавничий центр Нікопольської міської ради пенсійні внески у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) за період з 28 грудня 2012 року по 01 січня 2014 року?

· Якщо так, то зазначити період, у звязку з чим (підстава) та розмір.

До 08 червня 2015 року витребувані докази надати Нікопольському міськрайонного суду Дніпропетровської області з посиланням на цивільну справу за № 182/6585/14-4 (провадження № 2/0182/353/2015), а у разі відсутності можливості подати зазначену інформацію та докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 647/859/15-ц
Провадження № 2/647/378/2015
У Х В А Л А

09.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Бериславського районного суду від 14.09.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої екпертизи.

08.12.2015 року до суду з Херсонського відділення Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за вищезазначених обставин підстави для зупинення провадження по справі усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 10-30 год. 17.12.2015 року про що повідомити сторони.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 549/562/15-ц
Провадження №2/549/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3694/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - КуренковЄ.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 08 квітня 2013 року звернулась з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 2013 рік становило 114 грн. 70 коп.

Отже, апелянт повинна доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: