overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1545/15-ц
Провадження № 2-сз/417/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

13.10.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 15.10.2015 позовну заяву було залишено без руху. та надано строк для усунення нелоліків.

У встановлений ухвалою строк недоліки були усунуті проте, 23.10.2015 ухвалою судді позивачубуло повернуто позовну заяву у звязку з тим, що дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

На адресу Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотяння, вважаю його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 23.10.2015 позовну заяву було повернуто у звязку з тим, що дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1 (паспорт серії ЕМ № 743705) суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., які були сплачені 13 жовтня 2015 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 82/128, зарахувавши на картковий рахунок № рахунку SAMDNWFC5, рахунок для платежу №9100, МФО рахунку 305299, ЕДРПОУ14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 504/3869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 Справа №607/12509/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/5953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено.

23.10.2015 представник заявника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі .

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз», код 03359552 ( адреса: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., який був сплачений 02.04.2014 р., платіжне доручення №2649 від 02.04.2014 року, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;03359552;22030001,02893746 Суд. збір за заявою про видачу суд. наказу до Київськ. р-н. суду м. Харкова про стяг боргу за спож газ до ОСОБА_3 Без ПДВ;;;.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» надати Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/898/15-ц
Провадження № 2/204/1001/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 16.02.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

2015 року липня 21 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/14633/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 1 882 гривень 28 коп. з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягав; розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз»,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги а також належним чином завірених копій оскаржуваних рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 листопада 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про усунення недоліків, однак доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та завірених належним чином чудових рішень прикладено не було.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 листопада 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 жовтня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 2/638/1942/15,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом 04.12.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, зазначила, що примирення між ними не можливе, шлюбно - сімейні відносини припинені у вересні 2014 року, прізвище просила залишити «ОСОБА_1».

Відповідач звернулась до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, зазначив, що позов визнає, шлюбно- сімейні відносини між ними припинені з вересня 2014 року, примирення між ними не можливе, дитина після розірвання шлюбу, буде мешкати з позивачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2011 року.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сім'я існує формально, позивачка з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Дзержинському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського міського управління юстиції, актовий запис №511 - розірвати

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1»яни Йосипівни про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося в суд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1»яни Йосипівни про видачу судового наказу.

12 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8854/15
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 161/9573/15-ц Провадження №22-ц/773/1657/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:6 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляціної скарги

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру та самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру та самочинно збудований гараж.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір у відповідному розмірі ставок згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником позивача ОСОБА_2 отримано 04 листопада 2015 року, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останній день для усунення недоліків поданої апеляційної скарги припадає на 09 листопада 2015 року, однак у встановлений в ухвалі термін особа, яка подала апеляційну скаргу судовий збір у визначеному розмірі не сплатила, клопотання про відстрочку, розстрочку не подано та відсутнє прохання про звільнення від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вищевказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року у даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 523/8179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у місті Одесі заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих коштів.

14 вересня 2015 року, до загальної канцелярії суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що відповідачка добровільно погасила неправомірно отримані кошти і претензій до неї у них немає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, встановленому законом.

Вивчив заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Позивач скористався своїм правом, передбаченим нормами ЦПК. При цьому права та інтереси сторонніх осіб не порушуються.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: