overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5417/15-ц
Провадження № 4-с/577/33/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до скарги державного підприємства «Київський бронетанковий завод» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Київський бронетанковий завод» звернулося до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою в порядку цивільного судочинства.

Однак в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року № 6 зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою державного підприємства «Київський бронетанковий завод» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу.

Роз'яснити, що з позовом щодо цього потрібно звернутися в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/522/1931/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С. Л.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про витребування доказів по даній цивільній справі для зясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, а саме, просить суд витребувати у «Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» завірені належним чином копії документів, а саме кредитну справу (Кредитний договір № 014/0027/74/63509 від 18 серпня 2006 року) на імя ОСОБА_2 та інформацію відносно руху коштів на позичкових рахунках, відкритих ОСОБА_2 по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до умов Генеральної угоди.

З урахуванням доводів, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обґрунтованими та переконливими.

За таких обставин клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у «Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» завірені належним чином копії документів, а саме кредитну справу (Кредитний договір № 014/0027/74/63509 від 18 серпня 2006 року) на імя ОСОБА_2 та інформацію відносно руху коштів на позичкових рахунках, відкритих ОСОБА_2 по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до умов Генеральної угоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 02.02.2015
Справа № 750/9651/14
Провадження № 2/750/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.04.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року сторонам було надано строк на примирення до 23.04.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 02.04.2002 року, актовий запис №437, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.04.2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №437 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок погашення судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник завернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/2502/15-ц
Номер провадження 2/404/1913/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2502/15-ц № провадження 2/404/1913/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15 травня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 189/2073/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вірно вказано населений пункт місця проживання відповідача: с.Цинкове відсутнє на території Покровського району Дніпропетровської області, а є с.Цикове.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.12.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 149/2553/15-ц
Провадження №2/149/994/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.09.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 509/1284/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Перемога», Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держземагенства в Одеській області у звязку з тим, що будівля, на яку просить визнати право власності за набувальною давністю позивачка, знаходиться за межами смт Великодолинське і право розпорядження цією земельною ділянкою належить саме зазначенному управлінню.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Держземагенства в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 149/2035/15-ц Провадження № 22-ц/772/2806/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про захист прав споживача, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 448/658/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/5797/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін в актові записи, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1229/2015 і надати справі № 225/5149/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4887/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Погорєлової С.О.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/4887/2015 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з виниклою необхідністю, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 просимо терміново направити на адресу суду копію спадкової справи № 821/2006 щодо майна ОСОБА_3, померлого 06.05.2006 року.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 821/2006 щодо майна ОСОБА_3, померлого 06.05.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4
Справа № 264/5476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5476/15-ц від 25.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 14462,51грн., компенсації у розмірі 1450,38грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-10год. 17.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 443/140/15-ц
Провадження № 2/443/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 .Б. про зміну розміру аліментів на утримання дитини з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 січня 2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Протягом вказаного строку позивач зазначені недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя