Провадження № 2/752/926/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19230 гривень 08 копійок.

Мотивує свої вимоги тим, що 03 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв. на проспекті Академіка Глушкова, 21 в місті Києві, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 та автобуса «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, в результаті чого останній, що належить позивачу, було пошкоджено.

Для визначення розміру матеріальної шкоди позивачем було проведено автотоварознавче дослідження.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 332 від 15.09.2014 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 18750 гривень 08 копійок.

Згідно квитанції № 79 від 12.09.2014 року вартість проведення дослідження становить 400 гривень.

Згідно фіскального чеку № 3560 від 08.09.2014 року вартість телеграми про виклик представника КП «Київпастранс» на проведення авто товарознавчого дослідження становить 80 гривень.

Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 19230 гривень 08 копійок майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в межах пред'явлених та просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 19230 гривень 08 копійок та вирішити притання про судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача, не заперечуючи наявності вини їх працівника ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був позивач та транспортний засіб, що належить КП «Київпастранс», позов не визнав з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Також пояснила, цивільно-правова відповідальність водія тролейбуса «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 застрахована не була.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у його відсутність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що 03 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв. на проспекті Академіка Глушкова, 21 в місті Києві, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 та автобуса «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, в результаті чого останній, що належить позивачу, було пошкоджено.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року ОСОБА_2 - водія Комунального підприємства «Київпастранс» було визнано винною в порушенні ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та стягнуто 340 гривень штрафу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 332 від 15.09.2014 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 18750 гривень 08 копійок.

Згідно квитанції № 79 від 12.09.2014 року вартість проведення дослідження становить 400 гривень.

Згідно фіскального чеку № 3560 від 08.09.2014 року вартість телеграми про виклик представника КП «Київпастранс» на проведення авто товарознавчого дослідження становить 80 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України, суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1172 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування даного рішення висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 332 від 15.09.2014 року, оскільки останній є повним, всебічним, об'єктивним, а експертиза проведена компетентним експертом, з використанням необхідної кількості методичної літератури і таким, що логічно узгоджується з поясненнями сторін та не суперечить матеріалам справи.

В той же час суд задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача майнової шкоди суд вважає, що до стягнення підлягають сума витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та витрат здійснених у зв'язку з викликом представника відповідача на проведення дослідження, а тому 19230 гривень 08 копійок підлягають стягненню.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 19230 (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 08 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя А.Новак