overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1849/15-ц
Провадження № 2-н/210/169/15
"19" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар&nbsp; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/498/15-ц
Провадження № 2/266/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 березня 2015 року про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 березня 2015року відкрите провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініциативи" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не з підстав порушення підсудності, а з підстав ненадання доказів прав вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року справа була повернута для вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги в порядку ст. 293 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши апеляційну скаргу відповідача вважаю необхідним повернуту подану апеляційну скаргу відповідачу ОСОБА_2, оскільки відповідно до положень ст. 293 ч.2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 березня 2015року повернути відповідачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 661/3400/15-ц
Провадження № 2/661/1398/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Херсонгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 25 серпня 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 398/1178/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 568 грн. 81 коп. станом на 1 січня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1893/15-ц
Провадження № 2/376/1010/2015
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Коваленко О. М.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/2977/15-ц
УХВАЛА

08.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій до суду заяві представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги, предявлені до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 590/1 від 17.04.2007 в сумі 18 872,75 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 590/1 від 17.04.2007 в сумі 18 872,75 грн., залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/2167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-2 об.), в якому позивач просить винести рішення про стягнення грошових коштів з ПАТ «Банк «Київська Русь».

Належним чином сповіщений позивач (а.с. 21, 28-29) не зявився в судові засідання 11.08.2015 р., 03.09.2015 р., не повідомивши причини неявки. У задоволенні клопотання про розгляд справи без участі позивача було відмовлено (а.с. 27).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/2-21/2008

08 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 26.02.2008 р. у цивільній справі № 2-21/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку будинковолодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 26.02.2008 р. у цивільній справі № 2-21/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку будинковолодіння та земельної ділянки, яка містить недоліки, а саме:

- згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 підпункту 4 Закону україни «Про судовий збір» заява про розяснення судового рішення оплачується судовим збором фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. ( на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про розяснення судового рішення). Заявником заява про розяснення судового рішення судовим збором не оплачена і доказів того, що заявник звільнений від сплати судового збору на час подання заяви до суду не надано;

- заява не обґрунтована, згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України може бути розяснено резолютивну частину судового рішення, розяснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового для виконання характеру, а в заяві зазначено, що заявник не розуміє описової частини рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 26.02.2008 р.

На підставі викладеного заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 26.02.2008 р. у цивільній справі № 2-21/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку будинковолодіння та земельної ділянки залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 509/1445/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 23 травня 2014 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року у розмірі 8172,85 доларів США, а також судові витрати по 432 грн. 17 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і що позов є частково необґрунтованим оскільки банк в односторонньому порядку змінив процентну ставку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не зявився до суду з поважних причин і обставини, на які він посилається, як на заперечення проти позову, зокрема, що позивач в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Курочка
У Х В А Л А

Справа № 183/4810/15

№ 2/183/2749/15

21 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 21 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 23 вересня 2015 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 310/3379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 264/5456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5456/15-ц від 25.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 11438,20грн., компенсації у розмірі 1022,70грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-40год. 17.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 297/2243/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

19 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І,

при секретарі Куні О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

З метою збереження сімї, суд поставив питання про надання строку для примирення сторін.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти надання строку для примирення та просив надати строк терміном в один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, терміном два місяці, тобто до 19.01.2016 року.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 січня 2016 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 161/4079/15-ц
Провадження № 2/161/1881/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: вірно зазначити сторін, оскільки в позовній заяві зазначено позивача ОСОБА_1, а в описовій та прохальній частині позовної заяви, а також в доданих до неї документах прізвище позивача вказано Клочко.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук