overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/155/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобровицька районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 09.02.2015 року заяву було залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, а саме заявником не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здатні усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Копію ухвали заявник отримав 12 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2015 року у визначений строк не усунуті.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2810/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 492/1755/15-ц
Провадження № 2/492/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору про відступлення права вимоги за депозитним договором укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02 лютого 2015 року дійсним.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Жуковського ,1 кв.224 , що відноситься до території Київського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №597/1235/15-ц
Провадження №2-о/597/74/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 17.09.1994 року ОСОБА_2 була його матір'ю, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна ним виявлено розбіжності у написанні імені матері у документах, які підтверджують їх родинні зв'язки, а саме: у свідоцтві про його народження в графі мати записано Гойман Настя Михайлівна, а у свідоцтві про смерть мами записано Гойман Анастасія Михайлівна.

Представник заінтересованої особи - ВРАЦС Заліщицького РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім пояснень заявника та свідка ОСОБА_3, який пояснив, що заявник являється сином померлої ОСОБА_2, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про народження 01.05.1945 року ОСОБА_1, серії І-ИД №221346 від 20.08.2015 року, матір'ю якого записана ОСОБА_4.

Паспортом громадянина України серії НЮ №361888 виданим 24.07.2015 року на ім'я ОСОБА_1.

Свідоцтвом про народження 01.02.1931 року ОСОБА_5, серії ЯФ №236543 від 29.12.1949 року, батьками якої записані ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Свідоцтвом про смерть 17.09.1994 року ОСОБА_2, серії І-ИД №192294 від 22.07.2015 року.

Довідкою №812 виданою 28.08.2015 року Добрівлянською сільською радою Заліщицького району, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла 17.09.1994 року ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

17.12.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2015 р. о 08 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 140/1213/15-ц Провадження № 22-ц/772/3434/2015Головуючий в суді першої інстанції Підлипняк М. Д.
Категорія 20Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 642/9421/15-ц
Провадження № 2/642/2656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року об 11.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 455/1340/15-ц
Провадження № 2/455/530/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 19.10.2002 року по 10.02.2012 року перебувала зі ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач недостатньо бере участь в утриманні сина, а їй одній важко забезпечити його усім необхідним, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 13.01.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа №464/6933/15-ц
пр № 2/464/1858/15
УХВАЛА

08.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2015 року на 16:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа №464/1487/15-ц
пр.№ 2-с/464/47/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 05.03.2015 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛКП "Під Зуброю" заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 05 березня 2015 року у справі № 464/1487/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛКП "Під Зуброю" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 16 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 4-й поверх, 408 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 206/6479/15-ц
Провадження № 2-о/206/1082/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Жежкунець В.М., Чернишова Л.М., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Лихолата Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

04 грудня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що хвора не має документів, які засвідчуються особу.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/361/15-ц
Провадження №2-н/541/32/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 470 грн. 25 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Справа № 438/201/15-ц
Номер провадження № 2-о/438/16/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 березня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення без розгляду її заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення без розгляду її заяви, тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 без розгляду її заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я:
"14" грудня 2015 р. Справа № 363/5189/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути її позовну заяву разом з всіма поданими до неї документами.

В відповідності до п 1 ч 3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №359/6897/15-ц
Провадження №2/359/2083/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Люба-рецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване по вул. Братів Гопкало, 9 в с. Любарці Бориспільського району, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4