Справа № 2-2680/06
Провадження №6/405/190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2680 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 14.10.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 2-2680 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів, на підставі якого було видано виконавчий лист. 08.12.2008 року вищезазначений виконавчий лист було предявлено до виконання та 09.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в подальшому 14.01.2009 року державним виконавцем у відповідності до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та в ході пересилки виконавчий лист № 2-2680, виданий 14.10.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів було втрачено, в зв`язку з чим державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа №2-2680.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-2680/06, суд вважає, що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів зазначеної цивільної справи судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 вересня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 09 грудня 2017 року.

На виконання зазначеного вище судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 14 жовтня 2006 року видано виконавчий лист.

Судом також встановлено, що 22 жовтня 2008 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-2680/06 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, яка (заява) була задоволена, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2008 року та 05.12.2008 року ОСОБА_2 був виданий дублікат виконавчого листа, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис останньої на заяві (а.с. 11).

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-2680/06, 25 серпня 2009 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-2680/06 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до інформації представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 від 29.09.2009 року виконавчий лист № 2-2680 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 вересня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 09 грудня 2017 року, надійшов для виконання до державного виконавця 04.02.2009 року, після чого 06.02.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , та, враховуючи, що згідно з повідомленням ТОВ «Скарлет-Кіровогард-плюс» боржник ОСОБА_3 працює на зазначеному підприємстві, яке знаходиться в м. Черкаси, державним виконавцем 28 травня 2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист було направлено до ВДВС Головного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2680/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за приписами зазначеної норми процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі видачі судом оригіналу виконавчого листа, який в подальшому було втрачено.

В свою чергу, у поданні державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1, взагалі не зазначено обставини і факти, які б обєктивно підтверджували втрату виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.10.2006 року та за яких обставин він був втрачений, не надано доказів його направлення стягувачу та подальшої його втрати, з чиєї вини він втрачений та в якому ВДВС він знаходився на виконанні, при цьому судом відзначається, що одним з належних доказів втрати виконавчого документу є акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідного відділу виконавчої служби.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як передбачено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

За викладених вище обставин, суд вважає, що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2680 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 вересня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 09 грудня 2017 року, задоволенню не підлягає, з підстав її недоведеності.

Крім того відзначається, що 14 січня 2009 року державним виконавцем завершено виконавче провадження, тобто на момент звернення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виконавче провадження закінчено, останнім не здійснюються будь-які виконавчі дії за зазначеним виконавчим провадженням, при цьому, положення ЦПК України не передбачають повторної видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2680 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 вересня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 09 грудня 2017 року по цивільній справі № 2-2680 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова