Справа № 752/7252/15-ц
Провадження № 2/752/3760/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3,107-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання мирової угоди, затвердженої судом, стягнення основної суми боргу і пені, зміни порядку виконання судового рішення і його оформлення як виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до відповідача з вимогами про спонукання виконання мирової угоди, затвердженої судом, стягнення основної суми боргу у сумі 15 000 грн і пені /3% річних та інфляційних витрат/, зміни порядку виконання судового рішення і його оформлення як виконавчого документу.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Вказана норма узгоджується із положенням ч.2 ст.122 ЦПК України, за якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому числі, якщоє таке, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 іОСОБА_2 про відшкодування останньою в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою у сумі 15 000грн 00к/а.с.6-7/.

Враховуючи встановлену ч.2 ст.122 ЦПК України заборону щодо повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині.

Посилання позивача на лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2011 р. є безпідставними щодо стягнення суми основного боргу, оскільки стосуються відповідальності боржника за порушення строків розрахунків і лише права кредитора визначеного ст. 625 ЦК України і не містять вказівок на порушення встановленої ч.3 ст.206 ЦПК Українизаборони.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 порушує перед судом питання про зміну порядку виконання судового рішення і його оформлення як виконавчого документу, тобто про спонукання до виконання судового рішення/а.с.5/, проте вказані вимоги які за своєю суттю підлягають розгляду в самостійних провадження, поданню самостійному розподілу та присвоєння окремого номеру у порядку черговості відповідної обліково-статистичної картки.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат,суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху. Справа підсудна Голосіївському районному судум.Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги. Дата визначена з врахуванням попередньо призначених справ на травень 2015 року і перебування судді у щорічній основній відпустці з червня 2015 року.

Керуючись ст.11, ч.1, ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2про спонукання до виконання судового рішення, зміну порядку виконання судового рішення і його оформлення як виконавчого документу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Голосіївського районного судум.Києва, за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14а /к.14/.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Н.М. Сальникова