overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5900/15
Справа 522/7457/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Головного управління МВС України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення зі службової квартири з наданням іншого жилого приміщення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Головного управління МВС України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення зі службової квартири з наданням іншого жилого приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житла в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Головного управління МВС України в Одеській області судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
справа 278/3623/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/3052/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліка А.В. на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліка А.В. на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа№751/2807/15-ц
Провадження №2/751/691/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та приведення приміщення загального користування в попередній стан, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та приведення приміщення загального користування в попередній стан і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 31 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з КП «Чернігівське МБТІ» дані про те, хто, в яких частках та на підставі яких правовстановлюючих документів є власниками квартири № 40, яка знаходиться в будинку 6а по вулиці Стахановців в місті Чернігові.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/570/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 17 квітня 2015 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/5536/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., одноособово, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у розмірі 10000 грн. зі ОСОБА_2

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Провадження № 2/344/5676/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 809,37 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 809,37 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

16.12.2015 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями абресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області з 05.12.2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибула в м.Київ, Печерський район.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.12.2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибула в м.Київ, Печерський район, що підтверджується адресною довідкою (а.с.30).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись, ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 809,37 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн. передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 496/4086/15-ц
УХВАЛА

17.12.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № ВL NК00074970 від 15.09.2011 року в сумі 38 113, 73 грн., яка виникла у відповідача в звязку з неналежним виконанням цього зобовязання.

До суду надійшли відомості з Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач знятий 7.12.2011 року з реєстраційного обліку в Комінтернівський район с.Степове, а був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.27), тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вбачається, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене вказану справу необхідно направити для розгляду за підсудністю в Комінтернівський районний суд Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.109,, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №496/4086/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд в Комінтернівський районний суд Одеської області (пгт. Комінтернівське, вул. Центральна, 81)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 492/1746/15-ц
Провадження № 2/492/902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/5375/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітню дитину заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2033/2-2093/11
Провадження № 2-п/645/20/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договром задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 3429540,79 грн., 1700,00 грн. держмита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

06.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду іх заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року по справі № 2033/2-2093/11 (провадження № 2/2033/272/12).

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 182/4001/15-ц
Провадження № 2/0182/2499/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, до 15 жовтня 2015 року. На час строку для примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для примирення сторін сплинув, суд вважає доцільним відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/4001/15-ц (провадження 2/0182/2499/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська