overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/1148/15-ц
провадження № 2/732/329/15
Ухвала

02.09.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Банк „ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості перед банком на суму 2913гривень 82 копійки .

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, дані про отримання позивачем судової повістки на даний час до суду не надійшли, про причину неявки суд не повідомлено. Заяв, клопотань, в тому числі про розгляд справи у відсутність сторони позивача - до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд у разі неявки в судової засідання сторони за відсутності даних про вручення судової повістки .

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169,191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 21.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 635/2244/15-ц
Провадження №2/635/1479/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко К.В.,

розглянувши у відкритому засіданні судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12/50 частин житлового будинку, що розташований за адресою: сел. Високий Харківського району Харківської області, вул. Тиха, 17, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, що помер 13 березня 2010 року.

26 березня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява про про визнання права власності на 12/50 частин житлового будинку, що розташований за адресою: сел. Високий Харківського району Харківської області, вул. Тиха, 17, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що помер 13 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-900/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості в сумі 17758 грн. 15 коп..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 239/452/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 729/813/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,79,88,209,212-218, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 625,626,1046-1050 ЦК України, ст. 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,-
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу з кожного по 687( шістсот вісімдесят сім) гривень 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в повернення судового збору з кожного по 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 48 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПА КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 10:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 715/167/15-ц
Провадження № 2/715/170/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено рік укладання шлюбу «08.09.2011», замість правильного «08.09.2006».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.03.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість «08.09.2011», зазначити «08.09.2006».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/476/15-ц
Провадження № 2/554/574/2015
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного позову

з первісним позовом

24.03.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1000 грн., стягнути з відповідача 2 заборгованість в розмірі 1945491,20 за кредитним договором № PLKPGK0003816 від 27.12.2006.

29.01.2015 по справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № PLKPGK0003816 від 27.12.2006, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним з моменту його укладення та визнати договір іпотеки від 27.12.2006, зареєстрований в реєстрі за № 2609 від 27.12.2006 та договір про внесення змін до договору іпотеки від 28.12.2006, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсними з моменту укладення та скасувати запис із єдиного реєстру іпотек щодо будинку по вул. Польова, 29 в с. Новоселівка Полтавського району Полтавської області та земельної ділянки, що належать ОСОБА_2, скасувати накладену нотаріусом заборону на відчуження будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної заяви про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові можуть виключати частково задоволення первісного позову, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/2433/15-ц
Номер провадження 2/643/2052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а також справу розглядати за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно актового запису про смерть №18108 від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_1 померла 17 грудня 2014 року.

12 жовтня 2015 року на запит суду Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою було надано відповідь, з якої убачається, що після померлої ОСОБА_1 заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтв про право на спадщину не видавалося.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №41743350 від 08.10.2015р., жодні дані стосовно наявних спадкових справ після смерті ОСОБА_1 не встановлені.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ч.1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач у даній справі ОСОБА_1 померла, і протягом встановленого ЦК України строку для прийняття спадщини після її смерті ніким прийнята не була, суд вважає за необхідне, враховуючи відсутність правонаступників ОСОБА_1, на підставі ст. 205 ЦПК України провадження у даній цивільній справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий А.М. Задорожна
н/п 2/490/64/2015 Справа № 490/258/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 14 серпня 2010 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 24 грудня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та заявлених вимог позивача, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня 2010 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 566.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.