overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/748/15-ц
провадження № 2/0198/299/15
16 грудня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання за її відсутності, проти позову не заперечувала. .
Треті особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просили провести судове засідання за їх відсутності, при цьому позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Крім того, позивач подав до суду клопотання про витребування від Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказів копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що при одержанні зазначених документів у нього виникли складнощі.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.
У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати Юрївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 09.07.2014 року.
Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 25 грудня 2015 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Призначити судовий розгляд справи на 25 грудня 2015 року о 10-00 год.
Копію ухвали направити для виконання Юрївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2150/15-ц

Провадження № 2/414/829/2015

м. Кремінна

07 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 642/9477/15-ц
Провадження 2/642/2668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на меблі.

20.11.2015 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.12.2015 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, не виконав вказівки судді.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №336/8290/15-ц
пр.№2/336/3995/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. ст. 180, 181, 182-184, 192 СК України, ст. ст. 61, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює в Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевчука, буд.5-а, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплохідна, буд.23, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного не податкового податком мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.06.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює в Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевчука, буд.5-а, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплохідна, буд.23, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини від заробітної плати (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.11.2015 р. і до досягнення дитини повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.О.Наумов
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, яка була здана до приймальні громадян ВССУ, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

ОСОБА_2 в касаційній скарзі звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначений судових рішень з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що в судовому засідання апеляційного суду було лише оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, а саму ухвалу ним було отримано лише 23 листопада 2015 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 11 листопада 2015 року, тобто про існування вказаної ухвали заявнику було відомо, а доказів звернення із заявою про отримання цієї ухвали в межах строку на її касаційне оскарження та неможливості вчасно її отримати заявником не надано, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в установлений законом строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 369/1395/15-ц
Провадження № 2/369/1177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 06.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 551/1109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву Д 'яченко ОСОБА_1 зацікавлена організація управління пенсійного фонду України в Шишацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року на 09:30 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/385/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення середньо місячного заробітку за весь час затримки виплати без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині позовних вимог про стягнення середньо місячного заробітку за весь час затримки виплати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 630/88/15-ц
Провадження № 2/630/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 30500,12 грн., а також судові витрати в розмірі 305,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 161/2405/15-ц
Провадження № 2/161/1460/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23.03.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1488/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 лютого 2015 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3436/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ,313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Провадження № 2/643/6406/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, до 23 грудня 2015 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення в житлове приміщення, задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 перешкоди у користуванні квартирою № 54 по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 59-Б в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., в рівних частках, по 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок), з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій