overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 212/2010р.
УХВАЛА

12.10.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ДВС Новоселицького районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду, суд, -

встановив:

Начальник Новоселицького ДВС звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 20.04.2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до Відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису.

Заявник в заяві посилається на те, що отримано до виконання виконавчий лист за №2-593/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 мешканці м. Чернівці, вул.. Рівненська 29, борг в сумі 138020 грн..

Заявник просить суд роз'яснити рішення суду від 20.04.2009 року за №212/2010 року чи має ДВС право реалізувати описане майно по даному рішенню.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не з'явились і не повідомили суд про причину не явки

Суд враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви вважає за можливим розглянути її у відсутності сторін

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Предметом спору по справі №2-212/2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до Відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, було виключення майна з акту опису а саме напівпричіп рефрижератор марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_1 1995 року випуску, автомобіль марки Волксфаген ПАСАТ 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та меблевий гарнітур - вітальню бежевого кольору.

Рішенням суду від 20.04.2009 року за №212/2010 року відмовлено у задоволені позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до Відділу ДВС Новоселиць кого районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису.

Що стосується можливості реалізації описаного майна то дані питання відносяться до компетенції ВДВС відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та . іншого законодавства України, що не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись ст..221,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду від 20.04.2009 року за №212/2010 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 172/36/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 червня 2003 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №29. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, проживання однією сім'єю було фактично припинено і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між сторонами не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. При вирішенні даного спору позивач просила залишити неповнолітнього сина ОСОБА_3 з нею на її вихованні. Просила суд розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті від сторін надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач наполягає на позовних вимогах, відповідач позовні вимоги не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сім'ї ОСОБА_3 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в зв'язку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ місяців.

Провадження по справі зупинити до 20 серпня 2015 року, призначити судове засідання на 09.20год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7657/15-ц
Провадження № 2-н/524/2111/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1333 грн. 17 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 636/1234/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1825/15-ц
Провадження № 2/392/900/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягненя аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягненя аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 26.11.2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 686/1673/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в позовній заяві по котрій позивачем було заявлено вимогу про розірвання шлюбу та пунктиом другим зазначено про залишення дитини з позивачем після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнила, остаточно просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, вимогу про залишення дитини проживати з нею просить залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву в частині вимоги, викладеної в п. 2 її прохальної частини, про залишення дитини після розірвання шлюбу з позивачем слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимоги, викладеної в п. 2 прохальної частини позовної заяви, про залишення дитини після розірвання шлюбу з позивачем залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/697/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 11.12.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа 206/780/15-ц
Провадження 2-о/206/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18 лютого 2015 року на 13 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 202/7814/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля «IVECOTURBO» 2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1 та виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна від 4 вересня 2014 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на автомобіль «IVECOTURBO» 2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, за якими був накладений арешт на автомобіль «IVECOTURBO» 2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1.

Суддя Н.Ю. Марченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2790/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

09.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8791/15
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Служба у справах дітей Київського району міста Харкова про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Служба у справах дітей Київського району міста Харкова про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютинва частини)

"24" грудня 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 88, 197, 212-215, 218, 294, ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній-відмова), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.08.2015р. до досягнення повноліття дитиною, тобто до 08.11.2028р.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/429/15-ц
Провадження №22-ц/792/2038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96коп. судового збору.

Ухвалу набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 2/593/290/2015
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2015 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2