Справа № 569/1250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, надійшло письмове клопотання, в якому останній просить суд, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Вказує, що у позивача ОСОБА_1 на момент звернення та подачі позовної заяви до Рівненського міського суду були відсутні повноваження на підписання позову та представництво інтересів ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задоволити та позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши подане представником відповідача ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_5 письмове клопотання, документи і матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 569/1250/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з метою усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір, та надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 подавати позов до суду та діяти в інтересах ОСОБА_6

09.02.2015 року ОСОБА_1 до суду подана заява, в якій останній просив продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а також вказує, що ухвалою Корецького районного суду від 05.01.2015 року відкрито провадження № 563/1650/14-ц за його заявою про визнання ОСОБА_7 недієздатною.

11.03.2015р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24.02.2015р. у справі № 563/1650/14-ц, відповідно до якого, судом було визнано ОСОБА_6 недієздатною та призначено ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.03.2015р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Однак, суд приходить до переконання, що на момент подачі позову до суду, а саме 28.01.2015р. ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями діяти в інтересах ОСОБА_6, та не мав процесуального права на звернення до суду в інтересах останньої та підписувати позовну заяву в її інтересах, таке право в ОСОБА_1 виникло після винесення рішення Корецьким районним судом Рівненської області 24.02.2015р. у справі № 563/1650/14-ц.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Оскільки ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надано документів, що підтверджують його повноваження, як опікуна на момент звернення до суду, то у відповідності зі ст. 207 ЦПК України, суд рахує, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу слід залишити без розгляду.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина