Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/353/13Головуючий у 1-й інстанції Мусієнко Н.М.
№22-ц/778/2814/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі - Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим та втраченим чинність кредитного договору

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2013 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів, як позичальника та поручителя в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №14/2006/0575/Фжк від 14.11.2006 року станом на 30.05.2012 року у розмірі 21 082,43 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 168 501,32 грн., з яких:

- сума для погашення заборгованості за кредитом - 15 528,76 доларів США (124 113,61 грн.),

- сума для погашення заборгованості за відсотками - 2 817,82 доларів США (22 521,43 грн.),

- сума заборгованості за пенею - 92,35 доларів США (738,11 грн.),

- сума за нарахованими штрафами - 2 643,50 доларів США (21 128,17 грн.), від сплати якої відповідачі на користь Банку у добровільному порядку ухиляються, а також судові витрати у вигляді судового збору 1 685,0 грн.

ОСОБА_3 подав у цій справі зустрічний позов до Банку, який у подальшому уточнив (а.с. 91- 93) та в якому просив вважати кредитний договір № 14/2006/0575Фжк припиненим і таким, що втратив чинність з 05.03.2010 року; заборонити Банку, починаючи з 05.03.2010 року нараховувати проценти, комісії, штрафи і пені по договору, зобов'язати Банк не пізніше наступного дня з дати остаточного погашення кредиту зняти з іпотеки забезпечення кредиту - квартиру за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з Банку на його користь 5000,0 грн. моральної шкоди, стягнути з відповідача 75,89 доларів США, які раніше були стягнуті з відповідача, як пеня.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року в задоволенні позову Банку та зустрічного позову відповідача у цій справі відмовлено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с.148-151) просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку суму боргу у розмірі 134 396,99 грн. витрати, пов'язані з розглядом справи покласти солідарно на відповідачів. (фактично в частині відмови у позові Банку).

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного з'ясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ вул. Артема, 15):

-оригінал кредитної справи за кредитним договором №14/2006/0575/Фжк від 14.11.2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні у цій справі,

-копію належним чином завіреної досудової вимоги Банку на ім'я позичальника та поручителя за вищезазначеним кредитним договором про дострокове повернення всіх сум за договором, якщо останні дійсно мали місце, для долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ вул. Артема, 15) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 26 листопада 2015 року до 14.00 години.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г. Каракуша К.В.Гончар М.С.