overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/212/15-ц
Провадження № 2/161/870/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 02 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 456/687/15-ц
Провадження № 2/456/626/2015
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

12.02.2015 року в суд поступила позовна заява в якій позивач вказує, що 24.10.1979 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у відділі РАЦС Стрйиського МУЮ Львівської області.. Актовий запис № 433. Після реєстрації шлюбу позивач змінив прізвище ОСОБА_2 - на ОСОБА_2 . Від вказаного шлюбу у сторін є спільні діти, які на даний час є повнолітніми. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що у них з дружиною різні характери та погляди подружнє життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в 2004 році, проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Враховуючи наведене позивач просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.10.1979 року у відділі РАЦС Стрийського МУЮ Львівської області. Актовий запис № 433. Після реєстрації шлюбу прізвища позивача та відповідачки залишити ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач наведене в позові підтримав та розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 жовтня 1979 року у відділі РАЦС Стрийського МУЮ Львівської області, оскільки з 2004 року з відповідачкою проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 12.08.1997 року сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1979 року у відділі РАЦС Стрийського МУЮ Львівської області.. Актовий запис № 433. Після реєстрації шлюбу позивач змінив своє прізвище ОСОБА_2 - на ОСОБА_2 . Від вказаного шлюбу у сторін є спільні діти, які на даний час є повнолітніми. В суді встановлено, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і має для нього істотне значення, оскільки сторони з 2004 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись з дружиною не бажає і відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідачки залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.10.1979 року у відділі РАЦС Стрийського МУЮ Львівської області. Актовий запис № 433.

Після реєстрації шлюбу прізвища позивача та відповідачки залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення .

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 492/1748/15-ц
Провадження № 2-о/492/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/6035/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/7202/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 29 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 535,92 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з п»яти боржників.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 584/1287/15-ц
Провадження № 2/584/484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 24.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Однак в ході розгляду справи судом суло встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Так позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя: В.І. Ромахов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/7891/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6507/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року про повернення позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, заінтересована особа: Державна казначейська служба України, про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку із його зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 256 від 16.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ Боєвої В.В. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6507/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Пільщик Л.В.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначену ухвалу судді Захарченко О.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Боєвої В.В. від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дні отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надання документів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив в якості адреси свого місця проживання: АДРЕСА_2.

На вказану адресу була направлена копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року, яка повернулась до суду із позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з позовної заяви та конверту, в якому ОСОБА_1 направив позовну заяву до суду першої інстанції, місцем проживання зазначав адресу: АДРЕСА_1.

Для забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження є можливим повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року на наступні адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року поштовим відправленням з повідомленням на наступні адреси: АДРЕСА_2 та : АДРЕСА_1.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 471/1515/15-ц
Провадження №2/471/700/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 45 хвилин 08 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 379/1635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кривянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07.12.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження в справі.

17.12.2015 року з комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання до суду повернулися матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта № 333 від 16.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 202-204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження в справі № 379/1635/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кривянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №539/3216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки мною суддею Матвієнко В.М. 12.10.2015 року винесена ухвала про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України , як такої , що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2015 року ухвала Лубенського міськрайонного суду від 12.10.2015 року скасована, справа повернута до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначений у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов'язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.