overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення експертизи

"14" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі головуючого

судді Гулієвої М.І.

з участю народних засідателів Стефанюка В.В., Шрама Р.Я.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 надіслав клопотання про слухання справи у його відстуності, просить призначити по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, про призначення судово-психіатричної експертизи не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва,техніки,тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Оскільки, для обєктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини ,слід призначити судово-психіатричну експертизу .

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи наявні психічні розлади у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2В, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя М.І.Гулієва

Народні засідателі Стефанюк В.В.

ОСОБА_3
Справа № 375/265/15-ц
Провадження № 2/375/128/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборогованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 13:30 годину 03.03.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: О.В. Литвин
Справа № 373/3132/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Вказана позовна заява подана не відповідає ст.119 ЦПК України.

В силу п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак розрахунок суми вимушеного прогулу не надано.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи посилання позивача в позовній заяві, викладені ним в частині обґрунтування моральної шкоди, з яких вбачається, що завдано шкоду честі, гідності та діловій репутації позивача, дана вимога, виходячи з правових позицій Пленуму ВССУ з розгляду цивільних справ №10 від 17.10.2014 року, сплачується судовим збором, в розмірі визначеному законом.

Враховуючи вище викладене, позивачу пропонується усунути вище зазначений недолік.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, і надати позивачеві строк на усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 493/2258/15-ц
Номер провадження 2-о/493/111/15
У Х В А Л А

21.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 28.12.2015. о 08.15 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56, Одеська область.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/6526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області,приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,відновлення права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області,приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,відновлення права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 579/1819/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

та осіб, які приймають участь у справі:

представника позивачки ОСОБА_2

ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням кв.№1Б у житловому будинку №16 по вул.Транспортна у м.Кролевець.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судове попереднє засідання не зявилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Заяву чи клопотання про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату чи про його проведення у їх відсутність вони суду не надали.

Представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 просить попереднє судове засідання проводити у його відсутність, про що суду він надав письмову заяву. Він позовні вимоги не визнає, на ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні він не згодний.

Отже, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участі сторін у залі судових засідань Кролевецького районного суду на 9 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

В термін до 17 години 23 грудня 2015 року витребувати:

1. у Комунальному підприємстві «Кролевецька ЖЕК» копію договору на обслуговування кв№1Б в буд.№16 по вул.Транспортна у м.Кролевець;

2. у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції

- копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_6 і ОСОБА_7;

- копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 і ОСОБА_7

3. у Кролевецькій міській раді народних депутатів копію рішення Сумської обласної ради народних депутатів і Сумської обласної ради профспілок щодо встановлення норми середньої забезпеченості житлової площі, яка визначена в порядку ст.48 ЖК УРСР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
__________________________________________________________________
Справа №521/2069/15-ц
Номер провадження №2-н/521/376/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 152/1045/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3738/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 487/8794/15-ц
Провадження № 2/487/3440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку про середній заробіток позивача, а також докази про наявність заборгованості по заробітній платі на момент звернення до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 438/55/15-ц
Номер провадження № 2/438/167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: првиатний нотаріус ОСОБА_3, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 367/8572/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТУР» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області 16 грудня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було постановлено ухвалу, якою позовну заяву повернуто позивачу.

Однак в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме: не вказано про повернення позовної заяви позивачам.

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом при постановленні ухвали про повернення позову позивачу від 14.12.2015 року було допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині ухвали описки.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Виправити допущені у резолютивній частині ухвали суду від 14.12.2015 року описки.

Абзац перший резолютивної частини ухвали суду від 14.12.2015 року викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТУР» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернути позивачам».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3069/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

16.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк» про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк» про розстрочку виконання рішення суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3648/14-ц
Провадження № 2/552/20/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 січня 2015 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ж.В. Кузіна