overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/46/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Болехівського міського суду від 01.10.2014року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України у зв'язку із направленням справи для проведення земельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 лютого 2015року на адресу суду повернулася цивільна справа, судова земельна експертиза не проведена у зв'язку зайнятості експертів до вересня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 16 лютого 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 16 лютого 2015 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

16 лютого 2015 року
Справа № 405/1000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Єдиний унікальний номер 722/1547/15-ц
Номер провадження 2/722/476/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 грудня 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сокиряни клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Представником позивача подано до суду письмове клопотання про забезпечення допиту в якості свідка відповідачки по справі ОСОБА_5 в режимі відеоконференції. Просить визначити відповідальним за проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченкіський районний суд м. Чернівці.

Позивачка підтримує клопотання свого представника, відповідач та його представник не заперечують щодо його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце його проведення, подала до суду письмове клопотання про проведення судового розгляду без її присутності у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та віддаленістю її місця проживання до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити участь та допит в якості свідка відповідачки ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «24» грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/4898/15-ц
Провадження № 2/209/2014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення дочкою навчання, але не більше, ніж чим до досягнення нею 23 років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 13.30 годину 05 січня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 181/797/15-ц
Провадження2/181/356/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року було призначено подружжю

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць. Провадження у справі зупинено.

19 грудня 2015 року вказаний вище строк сплив. Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2016 Справа №607/18512/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір з двох вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру, не зазначено переліку документів що додаються до позовної заяви.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 14.12.2015 року, станом на 18.02.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 456/4082/14 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/2611/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 22).

Дану ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_2: з тих підстав, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є рішення суду, яке набрало законної сили, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, що передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 134-135).

Як вбачається зі змісту частини 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскарженою в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5), а відтак оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі від 31 жовтня 2014 року з підстав, що наведені у доводах апеляційної скарги на цю ухвалу, оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для прийняття рішення по поданій апеляційній скарзі на ухвалу від 31 жовтня 2014 року в порядку, що передбачений ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі повернути до згаданого суду першої інстанції для прийняття рішення по поданій апеляційній скарзі в порядку, що передбачений ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2-н/344/99/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1576/15-ц
Провадження № 2/674/751/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2013 року, від шлюбу мають малолітнього сина, Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1

В вересні 2014 року, через постійні конфлікти та непорозуміння в сімї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, а тому просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на шість місяців, враховуючи те, що в сімї є малолітня дитина та клопотання відповідачки.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/816/15-ц
Провадження № 2/675/324/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до 200 грн. щомісячно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з норм п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Однак згідно позовних вимог, позивач просить зміни розмір уже стягнутих аліментів, які стягнуті рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.07.2002 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 243,60 грн.

Таким чином, позивач зобовязаний сплатити судовий збір при подачі позовної заяви, крім випадків передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, як вбачається із матеріалів справи заявником надано два примірники позову з одним комплектом документів, тобто копії інших документів доданих до позову для вручення відповідачу не долучено.

За таких обставин, позивач зобовязаний долучити до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення строком пять днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 190/1875/15-ц
Провадження №2-н/190/115/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського УЕГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 4534 грн. 77 коп. та понесені судові витрати.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Суддя
16.12.15 № 717/2118/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 2209,09 грн. ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) пеня та комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем та докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 215/6302/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 6038,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 16.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: