Ухвала18 травня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоДьоміної О.О.,суддів: Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г., Касьяна О.П.,розглянувши заяву Долинського дитячого будинку «Теплий дім» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Долинського дитячого будинку «Теплий дім», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,в с т а н о в и л а:У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її було прийнято на посаду вихователя Долинського дитячого будинку «Теплий дім» згідно зі строковим трудовим договором на один рік з 20 квітня 2011 року. Відповідно до наказу Долинського дитячого будинку «Теплий дім» від 19 квітня 2012 року з нею продовжено трудові відносини з 20 квітня 2012 року на час соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку працівника - вихователя ОСОБА_5 У листопаді 2013 року у зв'язку з ускладненнями вагітності вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Долинській центральній районній лікарні, по завершенні якого подала відповідачу лікарняний листок та повідомила про свій стан вагітності. Під час роботи у другу зміну 17 грудня 2013 року стан її здоров'я раптово погіршився, про що вона повідомила заступника директора з виховної роботи ОСОБА_6 та звернулася за медичною допомогою, і цього ж дня була госпіталізована на стаціонарне лікування в Долинську центральну районну лікарню з діагнозом: вагітність 12 тижнів, загроза викидня. У період перебування на лікуванні наказом від 03 січня 2014 року вона звільнена з роботи з 06 січня 2014 року в зв'язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Вказане звільнення позивач вважає незаконним, оскільки звільнення вагітних жінок відповідно до ст. 184 КЗпП України забороняється, у зв'язку із чим просила задовольнити її позовні вимоги. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Долинського дитячого будинку «Теплий дім» від 03 січня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_4 на посаді вихователя Долинського дитячого будинку «Теплий дім» з 07 січня 2014 року. Стягнуто з Долинського дитячого будинку «Теплий дім» на користь ОСОБА_4 10 475 гривень 54 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 січня по 3 квітня 2014 року. Стягнуто з Долинського дитячого будинку «Теплий дім» на користь ОСОБА_4 1 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року касаційну скаргу Долинського дитячого будинку «Теплий дім» відхилено, вказані судові рішення залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2014 року у допуску справи до провадження Верховного Суду України відмовлено. 23 березня 2015 року здана на пошту і 31 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Долинського дитячого будинку «Теплий дім» надійшла заява про перегляд судового рішення.У допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити з наступних підстав. На підтвердження підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39-1, ч. 3 ст. 184 КЗпП України) заявник послався та додав копії: - ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) у справі за позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, якою касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; - ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) у справі за позовом про визнання трудового договору частково недійсним, поновлення на роботі та скасування наказів, якою касаційну скаргу задоволено, рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року скасовано, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року залишено в силі; - ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2015 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) в справі за позовом про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року; - ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) у справі за позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, якою касаційну скаргу відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року залишено без змін; - ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) у справі за позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, якою касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року скасовано, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2012 року залишено в силі; - ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) у справі за позовом про визнання трудового контракту недійсним, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, якою касаційну скаргу відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Як роз'яснено у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України», під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Крім того, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупністю таких умов: судом касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції. Результат аналізу наданих заявником судових рішень не дає підстав для висновку про наявність передбачених ст. 355 ЦПК України обставин для перегляду судових рішень у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, оскільки справи розглянуті за різних фактичних обставин. Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити. Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 72, 73, 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а:У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Долинського дитячого будинку «Теплий дім», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за заявою Долинського дитячого будинку «Теплий дім» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.П. Касьян