overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" лютого 2015 р. Справа № 363/505/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/505/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1349/15-ц
Провадження № 2-о/497/57/15
УХВАЛА

19.06.2015 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області і Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області і Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України вступна частина ухвали містить: час та місце постановлення ухвали, найменування суду, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, імен сторін, які брали участь у справі, предмет заявлених вимог.

Оглянувши ухвалу суду від 10.06.2015 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок в вступній частині ухвали по справі №497/1349/15-ц, провадження №2-о/497/57/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій помилково не зазначена зацікавлена особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в вступній частині ухвали від 10.06.2015 року по справі № 497/1349/15-ц, провадження №2-о/497/57/15 зазначив «10.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області і Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Суддя М.М. Калібова
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору карткового кредитного рахунку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 5 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 128/3513/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява надійшла 11.09.2015 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору (в доданому до позовної заяви платіжному дорученні відсутні прізвища та підписи керівника і бухгалтера, тому неможливо встановити, чи зараховано кошти в доход бюджету).

Крім того, позивачем неповністю сплачено судовий збір, лише на суму 282,29 грн., тоді як відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
№ 639/8073/15-ц
№ 2-н/639/2725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 640/5244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «»ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання додаткової угоди № 5 до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 р. недійсним, а додатковий кредитний договір № 5 до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 р. недійсним з моменту його заключення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що додатковий договір кредитного договору ОСОБА_1 не підписувався.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ХНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)
Чи виконано підпис, який міститься на укладеній між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» додатковій угоді № 5 від 25 березня 2010 року до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05 червня 2007 року тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_1В.) або іншою особою?

2) Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у укладеній між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» додатковій угоді № 5 від 25 березня 2010 року до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05 червня 2007 року особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_1В.) або іншою особою?

3) Якщо дійсно ОСОБА_1 підписував укладену між ним та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» додаткову угоду № 5 від 25 березня 2010 року до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05 червня 2007 року, то чи перебував він у незвичайному стані?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 11.06.2014 р..

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особв копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 10.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 18 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №597/392/15-ц
Провадження №2/597/167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/392/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим і призначити судовий розгляд 16.04.2015 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3084/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 всіх видів заробітку, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1156/15-ц
Провадження № 2/499/466/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.11.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Черновій - Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала, про що надала заяву, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала про ти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, оскільки на момент розгляду справи перебуває Одеському слідчому ізоляті № 21. Про те про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу адміністрації ОСІ повідомлення про дату засідання та копії ухвали про відкриття провадження у справі та наявна розписка про отримання ним зазначених документів. При цьому заяв клопотань відповідач на адресу суду не надавав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/2276/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.В. Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4484/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП ЖКС «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4, КП ЖКС «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

30липня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк до 20серпня 2015 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме: зазначити повне найменування відповідача, ціну позову та надати копії позовної заяви із доданими до неї документами для відповідачів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 частково усунули недоліки, що вказані в ухвалі Київського районного судом. Одеси від 30липня 2015 року, проте так і не усунули всі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Положеннями ч. 2ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не усунули всі недоліки, які визначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 30липня 2015 року, а саме не вказали ціну позову, позовну заявуКулікової ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП ЖКС «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири визнати неподаною та повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області,, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, , повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1ова,15, кв. 108 . судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція № НОМЕР_1 від 28.07.2015), який було сплачено на рахунок № 0005.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року 2/425/1264/15

425/3000/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 вересня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3011430,84 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 25 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.