overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 394,49 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року Справа № 131/1677/15-ц
Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька 15, ідентифікаційний код 14333937) заборгованість за послуги високошвидкісного безпроводового доступу до мережі Інтернет в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) гривні 24 копійки та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Шелюховський М.В.
Згідно за статтею 105 Цивільного кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підрприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 589/4087/15-ц
Провадження № 2-во/589/64/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі- Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні від 11 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, який просить суд усунути описку в судовому рішенні від 11 вересня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом, а саме зазначити, що ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом у 2008 році і що ОСОБА_3 має рішення суду по 1/3 частині будинку, як його власність.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Зазначені обставини, як помилки не є помилками в розумінні помилки передбачених ст.219 ЦПК України, крім цього ці обставини не досліджувалися в судовому засіданні і не були предметом судового розгляду, а тому нема законних підстав для зазначення в ухвалі вказаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про усунення описки в судовому рішенні Шосткинського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 288/1464/15-ц
Провадження № 2/288/719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 23.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/5711/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«13» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності, про визнання права власності.

13 листопада 2015 року до суду надійшла Заява позивача ОСОБА_1О про повернення їй позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, про визнання права власності. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7813/15 Справа № 401/8178/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки у справі суддею районного суду не підписана ухвала про відкриття провадження, а також в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка про розгляд справи за відсутності всіх осіб від 14.11.2013 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення недоліків в строк до 20 серпня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Провадження № 2/127/5366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3510/15-ц
Провадження № 2/484/1574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 21.09.2015р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7732/15 Справа № 208/2154/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 Справа №607/12603/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Острівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Острівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 27.07.2015р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи, позивач посилається на те, що власником будинку була ОСОБА_3, який вона придбала за власні кошти, 20.02.2003р. спадкодавець оформила заповіт, згідно із яким вона та відповідач у справі спадкують по ? частки будинку, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини..

11.08.2015року позивач подав суду заяву про усунення недоліків з якої вбачається, що позивач недоліки усунув частково. В частині виконання ухвали щодо зазначення ціни позову позивач вимоги не виконав, ціну позову не зазначив, відтак така заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Острівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 703/3083/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Представник позивача підтримала позов, відповідач позов не визнав.

Сторони пояснили, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №359/6001/15-ц
Провадження №2/359/1850/2015
УХВАЛА

3 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 108500 гривень, суму інфляції в розмірі 31562 гривень 65 копійок та три проценти річних в розмірі 927 гривень 45 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявив вимогу про стягнення боргу за договором позики. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її предявлення справляється судо-вий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 140990 гривень 10 копійок. За його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 1409 гривень 91 копійки. Однак, ОСОБА_1 не додав документ про сплату судового збору та просить відстрочити сплату судового збору в звязку з його тяжким матеріальним становищем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднав до заяви жодного доказу на підтверджен-ня того, що він має тяжке матеріальне становище.

З огляду на це суддя вважає, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Тому позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1409 гривень 91 копійки.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження заочного ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/5836/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15954/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.