АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсними додаткових угод до договору та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року вказаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсними додаткових угод до договору та свідоцтва про право власності на квартиру задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 08 серпня 2011 року про внесення змін та доповнень до Договору № 1-032-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 15.08.2005 року, укладеного між Українським консорціумом «Екосорб» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 08 серпня 2011 року про внесення змін та доповнень до Договору № 1-032-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 15.08.2005 року, укладеного між Українським консорціумом «Екосорб» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 27 грудня 2012 року, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26 грудня 2012 року за № 2119-С/КІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав відмовлено.

07 травня 2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вказане рішення подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав. З урахуванням того, що судом було задоволено 3 вимоги немайнового характеру та апелянт просить ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 487,20 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатила 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 365,40 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8198/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.