АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1628/15 Справа № 199/5005/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.,

Суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року за позовом комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є балансоутримувачем гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1

В гуртожитку зареєстровані та проживають відповідачі, які фактично займають житлові приміщення кімнати 108 на першому поверсі, однак дозвіл відповідачам на зайняття житлової площі у гуртожитку комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_1 з подальшим отриманням ордеру встановленого зразка не надавався та ними не отримувався. Документи, що підтверджують право відповідачів мешкати за вказаною адресою на підприємстві відсутні.

ОСОБА_6 має особовий рахунок НОМЕР_1 за користування кімнатами 32,43. Особовий рахунок було відкрито 01.09.2005 року на дві особи ОСОБА_8 у гуртожитку не зареєстрований, має власне житло.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з кімнати АДРЕСА_1

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року Позов комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задоволено.

Усунуто перешкоди комунальному підприємству "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради у користуванні комунальною власністю - кімнатою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані та проживають у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, однак дозвіл відповідачам на зайняття житлової площі, а саме кімнати №108 у гуртожитку комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_1 з подальшим отриманням ордеру встановленого зразка не надавався та ними не отримувався.

Відповідачці ОСОБА_6 та її сину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано ордер №39 на право зайняття житлової площі, а саме кімнат 43,32 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №35/24 "Про припинення як юридичної особи КП "Жилсервіс-3" та рішення міської ради від 02.03.2011 року №16/9, від 25.01.2012 року № 27/20, від 24.02.2010 року № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду" з балансу КП "Жилсервіс-3" передано на баланс КП "Жилсервіс-5" гуртожиток, що розташований по АДРЕСА_1

Згідно з ст.3.1. статуту КП "Жилсервіс-5", майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Відповідно до довідки КП "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 має особовий рахунок № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, даний особистий рахунок відкритий з 01.09.2005 року на її ім'я на дві особи та дійсний на теперішній час.

Згідно акту про порушення Правил проживання у гуртожитку, який було складено Комісією КП "Жилсервіс-5" від 15.05.2013 року, та акту від 07.08.2013 року, відповідачі не мешкають довгий період часу в кім. 32, 43, а проживають в квартирі 108. Відповідно до довідки КП "Жилсервіс-5", особовій рахунок по адресу: АДРЕСА_1 не відкривався.

Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Згідно ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

16.05.2013 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 464 "Про врегулювання питань, щодо надання житлової площі та проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська", яким рішення виконавчого комітету міської ради від 10.06.2010. № 2080 " Про врегулювання питань щодо надання житлової площі та проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" визнано такими, що втратили чинність.

Цим рішенням затверджено оновлений Порядок надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" визнано такими, що втратили чинність. Рішенням також було затверджено оновлений Порядок надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, відповідно до якого єдиною підставою для проживання в гуртожитку є ордер встановленого зразка. Відповідачами не вжито заходів для отримання ордеру встановленого зразка.

Позивач, як балансоутримувач гуртожитку, наділений речовим правом на гуртожиток по АДРЕСА_1, який належить до комунальної територіальної громади міста Дніпропетровська.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що своїми діями відповідачі грубо порушують права позивача, оскільки самовільно вселились в спірне житлове приміщення.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: