28.05.2015 Справа № 756/6044/15-ц
Провадження № 2/756/3613/15
Справа № 756/6044/15-ц
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договору недійсним та припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявниці строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивачка усунули недоліки позовної заяви.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачці, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Як вбачається зі змісту позовної заяві у ній порушено вимоги про визнання іпотечного договору від 05.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Свадбанк" про передачу в іпотеку нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним та припинення іпотеки.

Оскільки спірний договір іпотеки укладено щодо квартири, яка знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, то спір, що виник між сторонами не підсудний Оболонському району м. Києва.

За таких обставин ОСОБА_2 подано позов з порушенням правил підсудності.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК У країни, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договору недійсним та припинення іпотеки повернути позивачці для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - витрат по сплаті судового збору згідно квитанції від 06.05.2015 року № 33.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя