Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -
В березні 2013 року суду стало відомо, що ОСОБА_5 11 березня 2013 року помер.
Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року допущене процесуальне правонаступництво особи, яка вибула зі спірних правовідносин, до участі у справі у якості позивача залучена спадкоємець ОСОБА_4 ОСОБА_4.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять, письмові заперечення проти позову суду не надані.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
07 листопада 2007 року між ВАТ ОСОБА_3 Аваль (правонаступником якого є ОСОБА_3) та ОСОБА_4 нібито укладений договір поруки № 010/01-04/07-635/2 в забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/01-04/07-635 від 07.11.2007 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_3 Аваль та ТОВ Будкар.
З заяви ОСОБА_4 на адресу Банку слідує, що йому не було відомо про укладення між сторонами вищезазначеного договору, разом з тим ОСОБА_4 також просив ОСОБА_3 надати йому належним чином завірені копії вищезазначених договорів. В свою чергу відповідач зазначене звернення ОСОБА_4 проігнорував.
Для захисту свого права ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів.
Згідно висновку спеціаліста сектору ВКД НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 12 березня 2010 року, виконаного в межах кримінального провадження № 3262, підписи від імені ОСОБА_4 в договорах поруки № 010/01-04/07-635/2 від 07 листопада 2007 року, № 010/01-04/07-644/2 від 14 листопада 2007 року виконані, ймовірно, не ОСОБА_4, а іншою особою.
Зі змісту ст. 203 ЦК України слідує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.
А зі змісту ст. 215 ЦК України слідує, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути встановлений судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
В силу ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Отже, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 109 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 203, 207, 215 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати недійсним договір поруки № 010/01-04/07-635/2, укладений 07 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_5.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на користь ОСОБА_2 109 (сто дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя О.В. Батченко