overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся, до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Суд не приймає як належний доказ того, що боржник є власником спірної квартири акт приймання-передачі квартири інвестору, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації .

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Провадження № 2/522/2175/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення їх позову яка, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», має бути оплачена судовим збором в сумі 121,80 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», вказана сума має бути сплачена всіма трьома заявниками в рівних частках, тобто по 40,6 гривні.

При цьому звільняється від сплати збору лише той заявник, який має пільги, встановлені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.01.2015
Номер справи 623/4185/15-ц
Номер провадження 2/623/1129/2015
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2015 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 14.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу за непідсудністю справи суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3303/15-ц
Номер провадження 2/213/1052/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруди та прибудинкової території укладеним,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 112-73.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто територія Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так як відповідач на території Інгулецького району м. Кривого Рогу не проживає і не перебуває, справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруди та прибудинкової території укладеним - повернути позивачу для подання до належного суду, за місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2161/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 24 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

за участю прокурора Антощук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 травня 2015 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судового збору у розмірі 125,75 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/1157/15-ц
Провадження № 2/515/1556/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/1157/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що відповідач по справі являється рідним братом працівника Татарбунарського районного суду Одеської області, секретаря судових засідань ОСОБА_3 Ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що такі обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенюк Л.А. задовольнити.

Цивільну справу №515/1157/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 209/3032/15-ц
Провадження № 2/209/1415/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 25 вересня 2015 року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Криничанського району Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 265/3242/14-ц
Провадження № 6/265/295/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольської міської ради про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлене подання відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3242/14-ц за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольської міської ради про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 04 вересня 2015 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 629/3540/15-ц
Номер провадження 2/629/1331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 215/4620/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 10924,47грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 16.09.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/1512/2015-ц
Ухвала

іменем України

9 листопада 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату про повернення судових витрат,-

встановив:

Релігійна громада Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ухвалою Горохівського районного суду від 09.11.2015 року подану ними позовну заяву було повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що релігійній громаді Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату було повернуто заяву, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву Релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення Релігійній громаді Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату сплачений судовий збір 09.09.2015 року в розмірі 1218 (однієї тисячі двісті вісімнадцять) гривень, квитанція №24 від 09.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/975/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, про визнання права власності, про виділ у натурі земельної ділянки та зняття з реєстрації, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області від представника позивача надійшла вищевказана позовна заява, яку відповідно до ст. 31 ЦПК України вона уточнила.

23 червня 2015 року представник позивача надала уточнену позовну заяву в якої просить дозволити позивачці ОСОБА_3 перерахувати на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду в Одеській області суму грошової компенсації за не подільну у натурі 1/8 частину житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул.. Центральна, буд. 79, яка становить 25120 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши письмові докази у справі суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та надати дозвіл позивачки на перерахування грошових коштів на депозитний рахунок.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про надання дозволу позивачки ОСОБА_3 перерахувати на депозитний рахунок суду грошові кошти задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувати на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області р/р 0123, МФО 828011 в ГУ ДКС України в Одеській області грошові кошти в сумі 25 120 гривень на ім"я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 року 2-н/425/114/15

425/691/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

04 березня 2015 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 673,06 гривень.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/923/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Базіль Л.В.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 доХерсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 28.01.2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді