overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/709/15-ц
№ 2-с/207/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіСавченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Згідно судового наказу, виданого 23 лютого 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1, стягнуто з Державного підприємства «Барєр» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 29330 гривень 55 копійок. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи, що заявнику не надано ЦПК право звернення з заявою про скасування судового наказу, суддя вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Савченко В.О.
Справа № 157/752/15-ц
Провадження №2/157/251/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

24 липня 2015 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 01 жовтня 2015 року надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 378/1073/15-ц

Провадження № 6/378/14/15

20.11.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулося ПАТ „Банк „Фінанси та кредит з заявою про видачу дубліката дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що 18 березня 2011 року Ставищенським районним судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.10.2010 року було видано представнику позивача, завірену копію рішення та виконавчий лист по справі. 08.06.2015 була отримана відповідь з ГУ МУЮ у Київській області від 05.05.2015 року про хід виконання виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-105 від 22.02.2012 року, в якому було зазначено що виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 03.09.2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області вказану ухвалу Ставищенського районного суду скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 годин 15 хвилин 30 листопада 2015 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит надати суду докази про втрату виконавчих листів та відповідь з ГУ МУЮ у Київській області від 05.05.2015 року, на яку посилається заявник в заяві

Про розгляд заяви повідомити сторони.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

2015 року січня 29 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/1375/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в січні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 5 905 гривень 60 копійок, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначена сума грошового боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, що утворилася з 2002 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що у період з 2002 року по грудень 2011 року не міститься платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 4 458 гривень 70 копійок, що утворився з 2002 року по грудень 2011 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 458 гривень 70 копійок з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 462/3138/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6129/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шашкіної С.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівської обласної ради на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3228/15-ц
Провадження № 2/500/1966/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивачів з'явилася, відповідач та представник третьої особи, не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 452/2566/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2010 року померла її мама ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно за заповітом, а саме на 1/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2Г, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 грудня 2010 року, а саме: на 1/3 (одну третю) частки житлової квартири №2 в будинку №9, що знаходиться за адресою м. Самбір, вул. Филипчака, Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 316/1775/15-ц
Провадження № 2/316/785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 15 хвилин 19.08.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 310/4115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 16 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207, суддя Петягін В.В.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання Памятку клієнта,Тарифи,Умови та Правила надання банківських послуг, які є складовою договору про надання банківських послуг. Також надати довідки по заборгованості, нарахованій пені і комісії (окремо по кожній вимозі).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В.Петягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/959/15-ц
Провадження №22-ц/792/1787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду від 5 серпня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду від 5 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 461/2781/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5125/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 13 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху , -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» в особі відділення «Центральне» ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Галицької РА ЛМР, Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Будинкоуправління №1 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Західного оперативного командування про визнання договорів недійсними задоволено.

Рішення суду оскаржено представником ПУАТ «Фідобанк» - Горенко Н.В., шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І. від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому суддя виходить з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів цивільної справи, а саме з апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року видно, що оскаржується рішення суду, а не ухвала, як це зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, у вказаній ухвалі судді апеляційного суду допущена описка, а саме замість апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року вказано - апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року .

Тому, на підставі викладеного, суддя вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України виправити описку у тексті ухвали від 13 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та замість апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року зазначити - апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7760/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Мартиніва Олега Ігоровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 жовтня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 450/3909/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3396/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення ,складання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст. 314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року скасувати в частині поділу по ? ідеальній частині кожному з подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки пл. 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, та у цій частині ухвалити нове рішення, яким виділити із спільного нажитого майна подружжя ОСОБА_2 земельну ділянку у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області пл. 0,1000 га, кадастровий номер :01:010:0084, припинивши право власності на цю земельну ділянку ОСОБА_3.

У решті вирішених вимог рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4