У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

Секретар судових засідань Шептицька С.С.

З участю представника ТзОВ „Кей-Колект",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну кредитора його правонаступником, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі №1715/2646/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 13.03.2008 року за №0 та договором поруки №242148 від 19.02.2010 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

На вказану ухвалу боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у разі правонаступництва. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права грошової вимоги (договір факторингу) не є правонаступництвом.

За таких обставин, коли право вимоги вже було реалізовано і виконавче провадження вже було відкрито, суд не перевірив чи може проводитись заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору факторингу.

Просить скасувати ухвалу судді Рівненського міського суду від 16 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з"явились, причини їхньої неявки колегія суддів розцінила, як неповажні оскільки докази про участь представника в іншому судовому засіданні до клопотання долучені не були.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судве засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 квітня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 13.03.2008 року за №0 та договором поруки №242148 від 19.02.2010 року задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 13.03.2008 року, договором поруки №242148 від 19.02.2010 року в розмірі 73239,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 585172,36 грн., неустойки за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1181,45 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн. (а.с. 62-66). Дане рішення набрало законної сили.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 4 (а.с. 89-93). Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ТОВ «Кей-Колект» набуло права вимоги за договорами іпотеки до боржників банку. (а.с.100-102).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Рівненського міського суду від 16 квітня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

С.В. Хилевич