overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

19.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву Кредитної спілки "Полтава - взаємопоміч" про видачу дубліката виконавчого листа

по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Полтава-взаємопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 26.04.2011 року по цивільній справі №2-687/2011 позовні вимоги КС "Полтава-взаємопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 139071 грн.58 коп. задоволено.

13 лютого 2015 року представник КС "Полтава-взаємопоміч" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС "Полтава-взаємопоміч" заборгованості в розмірі 139071 грн. 58 коп.

Заявник посилався на те, що виконавчі листи, видані Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі №2-687/11 за позовом Кредитної спілки "Полтава-взаємопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були пред'явлені до примусового виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ. Згідно постанов Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 05.04.2013 року виконавчі листи було повернуто стягувачу, але на адресу заявника так і не надійшли.

Просив видати по справі дублікат виконавчого листа.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі 2-687/2011 згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2011 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Полтава-взаємопоміч" заборгованості в розмірі 139071 грн. 58 коп. - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Єдиний унікальний номер справи 235/9112/15-ц
Номер провадження 2/235/4377/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Марїнського району Донецької області про надання додаткового строку для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці після смерті ОСОБА_2, померлої 6 жовтня 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, позивачем надіслано заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Марїнського району Донецької області про надання додаткового строку для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 752/2566/14-ц
Провадження № 2/752/103/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарях Хмарук Ю.В., Дука В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва №74-к від 31.12.13р. «Про звільнення працівників Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва у зв'язку з реорганізацією», в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора відділу кадрів.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу кадрів Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва з 01.01.2014 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва (м.Київ. вул.Голосіївська, 53; ) на користь ОСОБА_1 (03040, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, що за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2015р. складає 208 386 (двісті вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 99 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва (м.Київ. вул.Голосіївська, 53; ) на користь ОСОБА_1 (03040, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання на суму 9 392 (девять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 71 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/2383/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління держкомзему у м. Суми про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управлінню держкомзему у м. Суми, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 15 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 142);

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 142);

третю особу Управління держкомзему у м. Суми (а.с. 87).

Головуючий -

Судді -
Справа № 426/5148/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 408/1792/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 грудня 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У Х В А Л А

11 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», третя особа - Дніпропетровська митниця ДФС,Д про захист прав споживача, розірвання договорі купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, заявник у прохальній частині касаційної скарги ставить питання про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року з ухваленням нового рішення, однак не ставить питання щодо ухвали суду апеляційної інстанції, якою оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких обставин заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 589/4948/15-ц
Провадження № 2-о/589/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Шосткинський міський відділ Управління ДМС України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2015 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5365/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, суд -

Встановив

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про витребування доказів та просив розглянути клопотання без його участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, витребувати відповідні докази, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНССЕРВІС» (, місцезнаходження 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд 7- Д) відповідь на наступні відомості:

-Відповідно до якого Договору був виставлений ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК» Рахунок на оплату № від 02 червня 2014 р.

-Які технічні роботи стосовно автотранспортного засобу Toyota Avensis 1.8, державний номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3 були проведені ТОВ «ФРАНССЕРВІС» згідно Рахунку на оплату № від 02 червня 2014 р.

-Чи укладались між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК» () та ТОВ «ФРАНССЕРВІС» договір про діагностику чи технічний огляд автотранспортного засобу Toyota Avensis 1.8, державний номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3.

-Якщо між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК» () та ТОВ «ФРАНССЕРВІС» укладались будь які договори стосовно діагностики чи технічного огляду автотранспортного засобу Toyota Avensis 1.8, державний номер НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3 - надати копії таких договорів до Голосіївського районного суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/234/5886/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 16 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3021/15
У Х В А Л А

про в ідкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 Справа №607/13697/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.386, 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №8 по вул.Вербова в м.Тернополі.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 589/5283/15-ц
Провадження № 2/589/1338/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом, призначити до розгляду на 06.01.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2