overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/27002/15-ц

Провадження № 2/200/4924/15

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилину на 28 січня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 28 січня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 Справа №607/20616/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно.

Справа призначалася судом до розгляду на 26.10.2015р. та 19.11.2015р. однак, позивач та його представник у судове засідання повторно не зявилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик у судове засідання на 19.11.2015 р., розпискою представника позивача про судове засідання на 26.10.2015р., а також довідкою секретаря с/з від 26.10.2015 р. відповідно до якої особи які беруть участь у справі не з»явилися у судове засідання 26.10.2015 р.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності слід залишити без розгляду у зв»язку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 524/7024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 26 жовтня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/263/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачеві роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
пр.№ 2-др/464/7/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Лєсного С.Є.
при секретарі Соколовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 липня 1970 року у міському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 1892, - розірвано.

Відповідач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач не з'явилася, проте суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Позивач у судове засідання теж не з'явився, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Ст.113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника «ОСОБА_1». Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити в її відсутності, відновивши їй дошлюбне прізвище.

На підставі ст.113 СК України та керуючись ст.220 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
У х в а л а

19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_10 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про скасування та визнання протиправними протоколів та рішень зборів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_10.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про скасування та визнання протиправними протоколів та рішень зборів (№ 752/12003/13-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 2/593/391/2015
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача службу у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/9521/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Галицької рай онної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Галицької рай онної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 202/3871/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Терещук Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи виконком Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 3,10,11,58,60, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261,1268, 1270 ЦК України , ст.ст. 344,376 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва), суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 у позовних вимогах до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконком Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягном 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-- ОСОБА_5
Справа № 170/653/15-ц
Провадження № 2/170/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

05 жовтня 2015 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 21 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
У х в а л а

17 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 8 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

2015 року липня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/14640/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2,про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в липні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 12 869 гривень 61 копійку, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржникиу період з 2013 року по квітень 2015 року періодично виконували покладений на них обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Проте, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з липня 2009 по липень 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 10 516 гривень 32 копійки, що утворився з 1999 року по липень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,10 516 гривень 32 копійок боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 725/5911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.