overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Кваснікевич О.А.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 23 »грудня 2015 року на 12год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/263/4276/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 288/1628/15-ц
Провадження № 2/288/791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 10 хвилин 30.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" філія "Укрінтеравтосервіс - Львів" про відшкодування вартості майна -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" філія "Укрінтеравтосервіс - Львів" про відшкодування вартості майна .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28.12.2015 р. на 10 год.40 хв.

Відповідачу до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
№ 336/8869/15-ц
пр. № 2/336/4244/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та визнання права користування житловою прибудовою літ. А, прибудовою літ. I, літньою кухнею літ. В, гаражем літ. Ж, вбиральнею И, розташованих за адресою: вул. Відродження, буд. 3 у м. Запоріжжя.

17.12.2015 року представник позивача направила до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права користування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 703/4443/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 9708 грн. 61 коп. боргу за кредитним договором № 88690 від 25 червня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за потрібне викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень щодо обставин, повязаних з діяльністю банку перед початком ліквідації та після відкликання банківської ліцензії.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 119, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 13 січня 2016 року.

Повторно викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Повторно запропонувати позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, копії яких було приєднано до позовної заяви.

Повторно зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 9 червня 2014 року:

- за процентами за користування кредитом,

- неустойки за прострочення основного зобовязання та сплати процентів;

- 3% річних за прострочення основного зобовязання та сплати процентів;

- інфляції за прострочення основного зобовязання та сплати процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

17.12.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/844/15-ц
Провадження №22-ц/792/2189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 22-ц/772/3719/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управіління юстиції, ПАТ "УкрСиббанк" про звільнення майна з- під арешту , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управіління юстиції, ПАТ "УкрСиббанк" про звільнення майна з- під арешту .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником 63/100 частини квартири АДРЕСА_1, що обслуговується позивачем. З лютого 2009 року ОСОБА_2 не оплачує житлово-комунальні послуги, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість перед ЖЕК № 1 складала 2 494,16 грн за спожиті послуги за період з 01 лютого 2009 року по 01 серпня 2015 року, яку позивач росив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року провадження у даній справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу 17.12.2015
Провадження 2/320/4755/15
Справа № 320/9879/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 15 307,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.12.2015 року на 14 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1788/15-ц

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Уксоцбанк через засоби поштового звязку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 244921, 47 грн.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213- 216, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29, , МФО 300023) 224679,85 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят девять гривень 85 копійок) заборгованості по Договору відновлювальної кредитної лінії № 429-22/340 від 21.12.2005 року, яка виникла станом на 11.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк 2246,80 грн. сплаченого судового збору.

В решта позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 15 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Залучити до участі у даній справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у якості зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 588/380/15-ц
провадження № 2-о/588/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.15 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган Опіки і піклуванння Виконавчий комітет Тростянецька міська рада про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року заявник звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з заявою про призначення опікуна.

16.03.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви та повернення судового збору сплаченого при подачі даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, сплачена позивачкою за квитанцією № 257 від 13.03.2015 року сума судового збору у розмірі 121, 80 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган Опіки і піклування Виконавчий комітет Тростянецька міська рада про призначення опікуна - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 257 від 13.03.2015 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Маслов