Справа № 211/6308/14-ц
Провадження № 2/211/235/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Форманчук К.М.,

за відсутності:

представника позивача (відповідача) ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1.

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання договору частково не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання договору частково не дійсним

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_2, ОСОБА_3 надав клопотання про забезпечення доказів, де посилається на те, що має деякі питання стосовно заборгованості за кредитним договором, а саме не зрозуміло з чого складається дана заборгованість, в повному обсязі розшифровки боргу не мають, так є незрозумілими деякі нарахування, а саме комісія, яка зазначена в розрахунку ціни позову до позовної заяви, та якої взагалі немає в Тарифах доданих до кредитного договору, просить з метою всебічного і повного дослідження обставин справи, забезпечити докази по справі, шляхом витребування у ПАТ «ДельтаБанк» повної розшифровки заборгованості за договором № 004-26021-090312 від 09.03.2012 року , а саме:

-відомості з розшифровкою тарифів на обслуговування платіжної картки Тарифний пакет «ОСОБА_4 картка № 1 на все», в тому рахунку по розрахунку плати за обслуговування кредитного залишку, зазначеного в п. 1.6.2 Тарифів, що є додатком до договору № 004-26021-090312 від 09 березня 2012 року, на якій підставі проведений такий розрахунок, що саме включається у цей розрахунок, його собівартість, тобто надати повне економічне обґрунтування розрахунку тарифів на обслуговування кредитного залишку та яким нормативним актом він передбачений;

-докази виконання банком п. 1.6.2 Тарифів, що є додатком до договору № 004-26021-090312 від 09 березня 2012 року, тобто направлення ОСОБА_2 мобільних повідомлень, телефонних дзвінків та повідомлень поштою, та докази по оплаті їх вартості;

-докази, які б свідчили, що банк має право надавати споживачам послуги мобільного звязку, з наданням відповідної ліцензії.

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з заявою, про розгляд клопотання про забезпечення доказів за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Представник позивача (відповідача) ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, звернувся з заявою, про розгляд клопотання про забезпечення доказів за її відсутності, проти клопотання заперечує, виклавши підстави заперечення у даній заяві.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання про забезпечення доказів, врахувавши думку представника позивача (відповідача) викладену у заяві, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 було заявлено відповідне клопотання про забезпечення зазначених доказів від ПАТ «Дельта Банк» що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від ПАТ «Дельта Банкк» повної розшифровки заборгованості за договором № 004-26021-090312 від 09.03.2012 року , а саме:

-відомості з розшифровкою тарифів на обслуговування платіжної картки Тарифний пакет «ОСОБА_4 картка № 1 на все», в тому рахунку по розрахунку плати за обслуговування кредитного залишку, зазначеного в п. 1.6.2 Тарифів, що є додатком до договору № 004-26021-090312 від 09 березня 2012 року, на якій підставі проведений такий розрахунок, що саме включається у цей розрахунок, його собівартість, тобто надати повне економічне обґрунтування розрахунку тарифів на обслуговування кредитного залишку та яким нормативним актом він передбачений;

-докази виконання банком п. 1.6.2 Тарифів, що є додатком до договору № 004-26021-090312 від 09 березня 2012 року, тобто направлення ОСОБА_2 мобільних повідомлень, телефонних дзвінків та повідомлень поштою, та докази по оплаті їх вартості;

-докази, які б свідчили, що банк має право надавати споживачам послуги мобільного звязку, з наданням відповідної ліцензії.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5