Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2671/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддіФранко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельнік О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення на її користь середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 27706 грн. 60 коп. за період з 05 листопада 2014 року по 12 серпня 2015 року.

В обґрунтування свої вимог зазначила, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року з відповідача на її користь присуджено стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням її індексації у сумі 31976,95 грн., грошової компенсації за невикористані відпустки в сумі 1968,46 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи за період з 12 листопада 2013 року по 4 листопада 2014 року в сумі 6415,68 грн. та 500,00 грн. моральної шкоди та допущено негайне виконання рішення у частині стягнення заборгованості в межах суми платежу за один місяць в сумі 789, 50 грн. за грудень 2008 року.

Нею була подана заява про примусове виконання рішення, проте вона отримала від відповідача лише заробітну за грудень 2008 року в сумі 789 грн.50 коп. в решті частині рішення суду не виконане та остаточний розрахунок з нею не проведений.

Оскільки з відповідача на її користь підлягає стягненню середній заробіток за період з 12 листопада 2013 року по 04 листопада 2014 року, то відповідно її вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні заявлені за період з 5 листопада 2014 року по 12 серпня 2015 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року Позов ОСОБА_2 було задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Олімпік» на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 5 листопада 2014 року по 12 серпня 2015 року в сумі 27706 (двадцять сім тисяч сімсот шість) грн. 60 коп.

Вирішено питання з судовими витратами.

Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі ТОВ «Олімпік» ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень. Директор ТОВ «Олімпік» ОСОБА_3 повідомлявся також телеграмою, яка йому була вручена.

Відповідно до ч.2 ст. 305 неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції з посиланням на ст..ст.116,117 КЗпП України, обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, щодо покладання на відповідача відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, а саме стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 27706 грн. 60 коп. за період з 5 листопада 2014 року по 12 серпня 2015 року.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117,237-1 цього Кодексу роз'яснив, що за статтею 27 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з висновку Постанови Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі за №6-144ц13, яка має враховуватись судами загальної юрисдикції відповідно до ст..360-7 ЦПК України, що нездійснення роботодавцем виплати належних звільненому працівникові сум у день звільнення (стаття 116 КЗпП України) є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що передбачено статтею 117 КЗпП України. Після ухвалення судового рішення, видачі судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Цим Законом врегульовано лише правовідносини, що виникають у процесі виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 присуджено до стягнення заборгованість по заробітній платі з урахуванням її індексації у сумі 31976,95 грн., грошової компенсації за невикористані відпустки в сумі 1968,46 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи за період з 12 листопада 2013 року по 4 листопада 2014 року в сумі 6415,68 грн. та 500,00 грн. моральної шкоди та допущено негайне виконання рішення у частині стягнення заборгованості в межах суми платежу за один місяць в сумі 789, 50 грн. за грудень 2008 року.(а.с.3-9).

Постановою державного виконавця ВП № 47241520 від 17.04.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. (а.с.10)

На час розгляду справи рішення суду не виконане, що не заперечується відповідачем.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.

Із апеляційної скарги вбачається, що доводи не мають належного обґрунтування у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що по справі постановлено законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік»- відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: