У х в а л а

іменем україни

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К1XRF105250558, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 3 359 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21 148 грн 04 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення апеляційний суд указував на те, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості..

Установлено, що 04 березня 2015 року банком було уточнено позовні вимоги за якими банк просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором від 01 вересня 2007 року № КІХRF 105250558 у розмірі 22 705,43 грн (а.с . 38).

На підтвердження вказаної заборгованості банком надано розрахунок який підписаний представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Гірко С.Л. (який діє на підставі довіреності від 12 лютого 2014 року № 686-О), та завірений печаткою.

Однак установлено, що печатка якою завірено підпис на розрахунку містить застереження, а саме вказівку про те, що документ дійсний лише за підписом ОСОБА_4 (а. с. 40).

У судові засідання апеляційного суду представники банку не з'явилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Іншого розрахунку матеріали справи не містять.

Отже, встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун