overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4148/15-ц Провадження № 2/0274/1766/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пропро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис 770 від 25.11.2011 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17.11.2015 р. о 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 157/965/15-ц
Провадження №2/157/327/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідач позов не визнала.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засідання із викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні суду із викликом позивача, його представника та відповідача.

Витребувати із Камінь-Каширської державної нотаріальної контори спадкову справу батька позивача ОСОБА_4, який помер 03 червня 2013 року.

Витребувати із Реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок №26 по вул. Яблунева в с. Запруддя Камінь-Каширського району та матеріали реєстраційної справи на підставі яких було видане це Свідоцтво.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа №668/9109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 В ячеславовича, зацікавлена особа ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, Херсонська філія ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1

В ячеславовича, зацікавлена особа ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, Херсонська філія ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Призначити справу до розгляду на 07.08.2015р. 09-00 Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/3232/15-ц
Провадження № 2/226/1450/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Акцент-Банк». звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 15.09.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 1 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 1 жовтня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/527/15-ц
Провадження № 2-о/571/17/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Блажівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4, 1994 року народження, жителем с.Більськ, Рокитнівського району Рівненської області, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. ІНФОРМАЦІЯ_6 року вона народила дитину, батьком якої є ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просить надати право на шлюб, так як хоче створити повноцінну сім'ю, до укладення шлюбу її ніхто не примушує.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали, просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Блажівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву визнають повністю, не заперечують проти надання права на щлюб заявниці.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ст.22 СК України, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Заявниця бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народила дитину - ОСОБА_6, батьками якого вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення ОСОБА_2 шлюбного віку для жінок відповідає її інтересам, так як вона народила дитину, батьком якої є ОСОБА_4, та бажає створити повноцінну сім'ю.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст.214-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.Більськ Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем с.Більськ Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 500/4362/15-ц
Провадження № 2/500/2340/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Одеського регіонального департаменту до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Одеського регіонального департаменту до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1556/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернівська с/рада про визнання права на спадщину .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Тернівська с/рада про визнання права на спадщину .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.09.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1556/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернівська с/рада про визнання права на спадщину .

Відповідачу: Тернівська с/рада надати право в строк до 09:00 год. 29.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/5982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.09.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/8144/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 31 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 23 вересня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Ухвала 1 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 640/2034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничо комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ» про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення завданої шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ» про стягнення завданої шкоди.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 04 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 2/235/3718/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015р. на 16.50годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2015 р. 145/2318/14-ц

2-во/145/4/15

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.03.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить внести виправлення в мотивувальній частині рішення, виправивши празвище відповідача з "ОСОБА_3М." на "ОСОБА_2А.".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.03.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замінивши в дев'ятому абзаці мотивувальної чатини прізвище та ініціали з "ОСОБА_3М." на "ОСОБА_2А.".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 30.09.2015 року на 12.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №751/7688/15-ц
Провадження №2/751/1543/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 11 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 28, 29 КпШС УРСР, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1947 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16.11.2015 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 04 грудня 2015 року о 12:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4