АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «І - Тревелс», в якому просив стягнути з останнього на його користь безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів в розмірі 8 040, 92 грн. та 3 150 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначав, що 20.08.2014 року він скористався інтернет -ресурсом http://e-travels.com.ua/, який належить відповідачу, та придбав два квитки за напрямком Київ - Тиват на 21.09.2014 року та 2 квитки Тиват - Київ на 28.09.2014 року, загальною вартістю 8 040, 92 грн.. Проте, зазначені рейси були скасовані та він не зміг скористатися квитками. Проте, відповідач повернути кошти за невикористані не з його вини квитки відмовляється.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що відповідач не надав доказів про те, що ним як агентом, були перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок туроператора ТОВ «Туристичний офіс». Згідно копії платіжного доручення № 2121 від 22.08.2014 року відповідач лише надав доручення банку на перерахування грошових коштів туристичному оператору на суму 200 000 грн., інші обставини дане

Справа № 761/842/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/7653/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

платіжне доручення не підтверджує. Крім того, суд не звернув уваги на те, що заява про повернення коштів відповідачем була направлена ТОВ «Туристичний офіс» не за місцезнаходженням останнього та така заява не була вручена. Вважає, що до спірних правовідносин суд мав застосувати положення п. 1 ст. 1212 ЦК України.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, у яких просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2013 року між ТОВ «Туристичний офіс» (туроператор) та ТОВ «І - Тревелс» (агент) укладено агентську угоду № ПК-ТМН-03/18-04-13 про продаж авіаперевезень, згідно з якою ТОВ «І - Тревелс» туроператор доручив, а агент прийняв на себе право продажу авіаперевезень на авіарейси, які виконуються перевізником, які замовлені та оплачені туроператором, тобто ТОВ «Туристичний офіс». Повноваження агента представляти туроператора обмежуються положенням цієї угоди.

Згідно п. 1.4 цієї угоди учасники угоди не несуть відповідальність за зобов'язання один одного, за винятком випадків, прямо передбачених даною угодою або визначених в окремих угодах між учасниками.

Відповідно до п. 3.1.7 угоди у випадку відміни рейсів перевізника, туроператор зобов'язаний не пізніше ніж за 24 години до часу здійснення рейсу за розкладом проінформувати агента усіма можливими шляхами для подальшого інформування агентів дистриб'юторської мережі агента, і запропонувати альтернативний варіант перевезення пасажирів.

Пунктом 6.4 угоди визначено, що усі суми отримані агентом (відповідачем) по продажу перевезень, є транзитними та є власністю туроператора ТОВ «Туристичний офіс», і довірені агенту від імені туроператора на зберігання до тих пір, поки не буде здійснений повний розрахунок за продані авіаперевезення, а відповідно до п. 8.2 угоди туроператор в односторонньому порядку відповідає за затримку, відміну рейсів і рівень обслуговування на борту повітряного судна туроператора перед пасажиром.

20.08.2014 року ОСОБА_1 скористався інтернет -ресурсом http://e-travels.com.ua/ та придбав у відповідача два квитки № 175082, № 175084 за напрямком Київ - Тиват на 21.09.2014 року та два квитки № 175083, № 175085 за напрямком Тиват - Київ на 28.09.2014 року, загальною вартістю 8 040, 92 грн.

Проте, зазначені рейси були скасовані.

Відповідно до листа Державної авіаційної служби України від 11.03.2015 року рейси були скасовані у зв'язку із невиконанням ТОВ «Туристичний офіс» зобов'язань по сплаті послуг по перевезенню перед ТОВ «ЯнЕір». У листі також зазначено, що відповідальність перед пасажирами за скасування рейсів несе ТОВ «Туристичний офіс».

Відповідно до листа ТОВ «ЯнЕір» чартерні рейси Київ - Тиват - Київ, які заплановані з 31 серпня по 28 вересня 2014 року були скасовані у зв`язку з невиконанням ТОВ «Туристичний офіс» зобов'язань щодо оплати таких рейсів.

Згідно платіжного доручення № 2121 від 22.08.2014 року та реєстру осіб, кошти яких входять до цього платіжного доручення відповідач перерахував кошти, отримані від продажу квитків на рахунок ТОВ «Туристичний офіс».

Відповідач звернувся до ТОВ «Туристичний офіс» з листом, зазначивши, що у зв`язку із скасуванням рейсів до них надійшло ряд заяв від громадян про повернення коштів на невикористані білети. У зверненні відповідач просив вирішити питання по суті та повідомити його та заявників, а також вказав, що кошти за продані квитки були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Туристичний офіс» у повному обсязі. Проте, зазначений лист повернувся без вручення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідальність за скасування рейсів та обов`язок по поверненню коштів за невикористані квитки лежить на ТОВ «Туристичний офіс», а тому позов заявлено до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до агентської угоди про продаж авіаперевезень № ПК-ТМН-03/18-04-13 18.04.2013 року, укладеної між ТОВ «Туристичний офіс» та ТОВ «І - Тревелс» відповідач є лише посередником щодо продажу квитків на авіарейси, які виконуються перевізником, замовлені та оплачені туроператором, тобто ТОВ «Туристичний офіс» та повноваження відповідача обмежені положеннями цієї угоди.

Перерахування відповідачем коштів, прийнятих від позивача за авіаквитки, на рахунок ТОВ «Туристичний офіс» підтверджується платіжним дорученням № 2121 від 22.08.2014 року та реєстром осіб, кошти яких входять до цього платіжного доручення.

Зазначені докази будь - якими іншими доказами не спростовані, а відтак суд правильно визнав їх належними та достатніми. Доводи апеляційної скарги про те, що ці докази не підтверджують виконання відповідачем обов`язку щодо перерахування коштів ТОВ «Туристичний офіс» суперечать положенням ст. 57 ЦПК України, згідно з якою доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до п. 8.2 агентської угоди туроператор, яким є ТОВ «Туристичний офіс» в односторонньому порядку відповідає за затримку та скасування рейсів перед пасажирами.

Будь - яких вимог до ТОВ «Туристичний офіс» у даній справі позивач не заявляв, клопотання про залучення даного товариства як співвідповідача також не подавав.

За вказаних обставин судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач не несе перед позивачем зобов`язань щодо повернення коштів за невикористані авіаквитки.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді