overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6958/15-ц
Провадження № 2/0182/3701/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». З 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.). Як вбачається з квитанції № 0.0.432195269.1 від 09.09.2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Тому, позивачу слід доплатити 243,60 грн.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 16.09.2015 року позивач отримав 26.11.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7480/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5848/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Глинського О.А.,

представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Тетюк Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

встановила:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 2-574/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 31.08.1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції за актовий запис №22 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які на даний час проживає разом знею. Шлюб розпався в кінці 2009 року з вини відповідача якій має невживчивий характер, постійно створював скандали, сварились, часто її ображав, зловживає алкогольними напоями.

Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засідані просить суд шлюб розірвати і пояснив, що з кінця 2009 року не проживають разом, шлюб існує формально, заперечує проти надання строку на примирення..

Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд установив, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом і не бажають зберегти шлюб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-

ВИРИШИВ:

Шлюб зареєстрований 31.08.1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції за актовий запис №22 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Державне мито в розмірі 25 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2179/15-ц
Провадження № 2/352/1206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 14 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 303/4722/14-ц
№ 2/303/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 509, 516 526, 527, 530, 551, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

Змінений позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.06.2008 року у розмірі 150488,36 доларів США (сто п'ятдесят тисяч чотиристо вісімдесят вісім доларів США тридцять шість центів), що по курсу НБУ станом на 29.10.2014 року становить 1 948 966,47 гривень (один мільйон дев'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень сорок сім копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» судовий збір у розмірі 3654 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
№ справи 279/9817/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександровича до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександровича до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення коштів.

В судове засідання, яке було призначено на 11:10 годину 30.07.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександровича до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення коштів відкласти до 08:00 години 29.09. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/279/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Мамаєв В.А.
Номер провадження: 22-ц/791/3022/15 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

Секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області 25 вересня 2015 року скасувати і ухвалите нове.

Позов ПАТ «КБ» Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 14228 грн. 86 коп. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять вісім гривен вісімдесят шість копійок),яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5228 грн.09 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 6287 грн.20 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1 559 грн.81 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 653 грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 511 гривні 56 копійок.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Вейтас
Справа № 182/6551/15-ц
Провадження № 2-с/0182/139/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь до Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства Нікопольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь до Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства Нікопольської міської ради.

Призначивши судове засідання на 16 грудня 2015 року о 15-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8510/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та витребування майна із незаконного володіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, Білгород - Дністровська міська рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу 26/400 частки будинку АДРЕСА_1 в м. Білгород - Дністровському Одеської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 333/5816/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/5501/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Калімбетов В.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, - призначити до розгляду

На05.10. 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/6716/14-ц
Провадження №2с/200/32/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«29» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви заявник, зазначив, що 28.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/6716/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу за послуги теплопостачання у розмірі 10607 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/6716/15-ц від 28 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу за послуги теплопостачання у розмірі 10607 грн.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2153/15-ц

Провадження № 2-о/414/89/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

народних засідателів Бурковської Н.М., Бойко О.В.

за участю прокурора Головченко Д.О.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за заявою

ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені заявлені вимоги, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00хв. 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.

Народні засідателі: Бурковська Н.М

ОСОБА_3
Справа № 589/5305/15-ц
Провадження № 2-о/589/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВДРАЦ по Шосткинськомі району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про оголошення ОСОБА_2 померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2015 р. на 09.10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

2015 року липня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/12760/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в червні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 17 303 гривні 97 копійок, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржник після 2012 року взагалі не виконував покладений на нього обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Разом з цим, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з 2009 року по 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 8 260 гривень 46 копійок, що утворився з 1999 року по 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу окремий розгляд судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, 8 260 гривень 46 копійок боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя