overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 216/6666/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю

секретаря Бондарєва Є.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

30 жовтня 2015 року позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог.

Із вказаних заяв також вбачається, що крім вимог немайнового характеру захисту честі гідності та репутації позивачка просить стягнути з відповідачів моральну шкоду.

При подачі позову судовий збір був сплачений в розмірі 243 гривні 60 копійок, тобто лише за вимоги немайнового характеру. За вимоги про стягнення моральної шкоди судовий збір сплачений не був.

З 1 вересня 2015 року встановлена ставка судового збору за подачу позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менш однієї мінімальної заробітної плати, тобто не менш 1218 гривень.

Крім того, позивачка в позові вказує, що моральна шкода була спричинена їй сумісними діями відповідачів, але шкоду просить стягнути не солідарно, а з кожного окремо в рівних долях. Судові розходи при цьому просить стягнути з відповідачів солідарно.

При таких обставинах справа не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, представник заявника просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, витребувавши справу № 449/618/15-ц із Перемишлянського районного суду Львівської області.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7, про визнання права та виключення майна з акту опису й арешту, повернення майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7, про визнання права та виключення майна з акту опису й арешту, повернення майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 6-9/11р
Провадження № 6/399/4/15
УХВАЛА

07.12.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

встановив:

Судовим наказом Онуфріївського районного суду Кіровоградської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком 3367,73 грн. у рахунок погашення заборгованості за надані послуги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення суду, яку обґрунтовує скрутним матеріальним становищем.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 373,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.,

Призначити відкрите судове засідання з розгляду справи на 15 годину 20 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ХоСаРо» в користь ОСОБА_2 300 тис. грн боргу за договором від 30 травня 2014 року № 5/05 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики), укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «ХоСаРо».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року апеляційне провадження закрито.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ «ВіЕс Банк» на вказане рішення суду першої інстанції, у якій він ставить питання про скасування зазначеного рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої скарги, оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року апеляційним судом по суті не переглядалася.

За таких обставин у частині оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася у апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/733/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: Відділ виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1

із апеляційними скаргами Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та Відділ виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року апеляційні скарги Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та Відділ виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров задоволено, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: Відділ виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1

із апеляційними скаргами Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та Відділ виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року

на 08 жовтня 2015 року о 10 годині 50 хвилині.

Надіслати копії заяви і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі

Головуючий

Судді
Справа № 132/3442/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинко, який знаходиться за адресою вул. Космонавтів, 6 в с. Іванів Калинівського району .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/371/15-ц
Провадження № 2/592/628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, яка призначена до судового засідання на 05 жовтня 2015 року з викликом та участю сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9490/15-ц

Провадження № 2/642/2676/15

17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Житлового кооперативу «Холодногірський-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за квартирну плату , а саме витрат на утримання будинку та прибудинкових територій.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-4» до ОСОБА_1, вандишевої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та призначити справу до попереднього судового засідання на 19 січня 2016 року об 11 годині 30хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5484/15-ц
Провадження № 2/500/2676/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2009,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2060/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/9619/15-ц
№ пров. 2-н/646/2123/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова