overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Чарльза адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 Чарльза до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Чарльза до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомостей щодо реєстрації шлюбу від 02 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції між громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 Чарльзом, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_5, м. Вінніпег, і громадянкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Україна, м. Харків, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2872 та про витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в частині витребування відомостей щодо реєстрації шлюбу, в частині витребування копії свідоцтва про шлюб відмовити, оскільки повторна видача свідоцтва про шлюб здійснюється за заявою особи, щодо якої складено актовий запис.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Чарльза адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 Чарльза до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості щодо реєстрації шлюбу від 02 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції між громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 Чарльзом, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_5, м. Вінніпег, і громадянкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Україна, м. Харків, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2872.

Надати докази необхідно в строк до 02.12.2015 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер 341/1129/15-ц
Номер провадження 2/341/509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав позовну заяву в суд до відповідача та просить стягнути з останнього в його користь борг в розмірі 500000 грн.

Позивач надіслав суду письмову заяву в якій просить цивільну справу за його позовом про стягнення боргу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала 17 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 та Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання протиправними дій відповідача, визнання постанови неправомірною та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та рішення державного реєстратора, в с т а н о в и в : Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній них скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9130/14-ц. Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
УХВАЛА

241/1742/15-ц

2/241/339/2015

12.08.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про розподілі сумісного майна, про визначення міста проживання малолітньої дитини»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

12.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повергнення позовної заяви до відкриття провадження справи.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1)позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про розподілі сумісного майна, про визначення міста проживання малолітньої дитини», повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 214/8949/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1264 грн. 85 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 970 грн. 25 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 609 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржників, у якій останні просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву заявників, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/8153/15-ц від 30.11.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1264 грн. 85 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 970 грн. 25 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 609 грн.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/43071/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 20 хвилин 09 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження: 22-ц/785/6039/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобовязання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 липня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/6769/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 10646,43 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 647/2351/15-ц
№ провадження 2/647/870/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

секретаря: Онус О.О.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З жовтня 2014 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач не зявилася, заявою від 17.09.2015 року просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, заявою від 05.10.2015 року просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ОСОБА_3 відділом ДРАЦС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області від 31.08.2011 року, актовий запис № 155. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.113 СК України, вимоги позивача щодо відновлення її дошлюбного прізвища також підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 відділом ДРАЦС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області від 31.08.2011 року, актовий запис № 155 розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Шевченко».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 588/1228/15-ц
№ провадження 2/588/475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької територіальної громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно та на продовження приватизації змельної ділянки в порядку спадкування

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 09 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований у місті Тростянець Сумської області, провулок Зелений, 4 (чотири) в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 22 грудня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на закінчення приватизації земельної ділянки, що розташована у місті Тростянець Сумської області, провулок Зелений, 4 (чотири) у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 22 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2/521/7143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 27 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
справа № 642/7749/15-ц
провадження № 2/642/2276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловою площею.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, через канцелярію суду подали зустрічний позов до ОСОБА_1, про визначення площі користування.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки зустрічна позовна заява взаємоповязана з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_5 проти приєднання до матеріалів справи зустрічного позову не заперечував.

Суд вислухавши позивача, відповідачів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення площі користування виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визначення площі користування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 408/3121/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 грудня 2015 року о 16 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий: