У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (далі - ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»), третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України у м. Маріуполі Донецької області), про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 200 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_3 200 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_4 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_5 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2015 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2015 року змінено в частині відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_3 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_4 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_5 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру стягуваної моральної шкоди, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 загинула на виробництві її батькам та дітям заподіяна моральна шкода, при цьому апеляційний суд погодився із застосуванням судом першої інстанції норм законодавства, які регулюють вказані правовідносини.

Однак, суд апеляційної інтонації дійшов висновку, що судом першої інстанції не наведено переконливих обставин щодо визначення розміру відшкодування завданої рідним загиблої моральної шкоди та не в повній мірі враховано положення ст. 23 ЦК України й роз'яснення, надані судам у пп. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року

з відповідними змінами) № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової») шкоди», та рішення в цій частині підлягає зміні, а розмір сум, стягуваних на відшкодування моральної шкоди, підлягає зменшенню. Такі висновки апеляційного суду відповідають вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на встановлених у справі обставинах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк