Справа № 2п/303/2380/15
Ряд.стат.звіту № 56
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н.Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання прийняття зустрічного позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи № 2/303/2380/15 вбачається, що 16 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

29.07.2015 року, відповідачем ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» подано заперечення на позов, заяви про відкладення справи не надходило.

30 липня 2015 року Мукачівським міськрайонний судом, у порядку до ст. 224 ЦПК України прийнято заочне рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Копія рішення невідкладно направлена судом на адресу відповідача - ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» (а.с.51).

11 серпня 2015 року, представник позивача ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1, через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, яку просить розглянути в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку

Дана норма ЦПК щодо строку в який може бути поданий зустрічний позов, є процесуальним строком, який у разі його пропуску з поважних причин може бути поновлений.

Однак, з врахуванням того, що судом вже прийнято заочне рішення у справі, положення ст. 72 ЦПК України в частині вирішення питання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі є абсурдним, а тому зустрічний позов ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно слід залишити без розгляду та розяснити представнику ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» право звернути з даним позовом у загальному порядку.

Керуючись: ст.72, ч 1. ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.