overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 145/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 травня 1985 року в виконкомі Малиновської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 10. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Марта яка проживає на її утриманні.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в липні 2008 року по вині відповідача. На примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Неповнолітня донька проживає з позивачкою. На примирення вона не згідна, шлюб носить формальний характер .

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 травня 1095 року в виконкомі Малиновської сільської ради Новоселицького району , актовий запис №10

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмита в дохід держави з ОСОБА_3 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 642/8250/15-ц
Провадження №2-н/642/2234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 640/2746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ « ФК Вендор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.11.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишитибез розгляду оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 Справа №607/16357/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 585/3013/15-ц
Номер провадження 6/585/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за поданням Відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 2 жовтня 2015 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Держвиконавець ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду заяву про залишення її подання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 188/1620/15-ц
Провадження № 2/188/787/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ЛІДЕРСЕРВІС' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25.12.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9047/15-ц
Провадження №2/592/2661/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки від 15.10.2007 р.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки від 15.10.2007 р.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6581/14-ц
Провадження № 2/211/262/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А. при секретарі судового засідання: Масловій К.В.,

у відсутності: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_4 був викликаний на 12.01.2015 року, 18.02.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

Справа № 183/546/15

№ 2/183/1268/15

19.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 16 серпня 2013 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З травня 2014 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у зв'язку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05 березня 2015 року о 11.20 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 211/5524/15-ц
Провадження № 2/211/2127/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 1 115 711,03 грн., судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

19 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу за № 536/2655/14 (2/536/1122/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа№ 309/3918/15-ц
Провадження № 2/309/1590/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 08 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

06 жовтня 2015 року
Справа № 675/1537/15-ц
Провадження № 2/675/542/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Мирончуку І. І.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 7, кв. 3, як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, котрий помер 28 липня 1985 року, на гараж № 6 сектор І район «Автомотолюбитель» в м. Ізяславі Хмельницької області загальною площею 31,6 м2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
У х в а л а

17 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Павлик О.В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 17 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначення місця проживання ОСОБА_3, подання належним чином оформленої довіреності на право Павлик О.В. представляти та діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж», яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України, а також сплати судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Павлик О.В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук