overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/631/15-ц
Провадження №2/319/477/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізькій області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12965,58 гривень та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання, призначене на 24 квітня 2015 року та не зявились, відомості про своєчасне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання на час розгляду справи були відсутні, справа відкладена на 20 травня 2015 року.

20 травня 2015 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав..

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 415/2864/15-ц
Провадження № 2/415/1733/15
УХВАЛА

22.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» звернулось до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

11 червня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №2-236/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», мотивуючи заявлені вимоги тим,що згідно до ст..6 Закону України №2195-1У від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

19 березня 2010 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову для до оформлення.

Відповідно до п.1 4.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Одеській області про зобов»язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу « Дітям війни»» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст..295 ЦПК України.

Суддя: О.Л.Ткачук
Справа № 509/3843/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21.10.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У х в а л а

13 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухи О.Я., за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року, вважаючи, що у мотивувальній частині ухвали суду помилково зазначено: «бо помилка у розмірі боргу була виправлена судом, що видав виконавчий лист» замість правильного: «помилка у розмірі боргу була виправлена державним виконавцем в частині зазначення суми боргу із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2013 року».

Просив виправити описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд касаційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_2 має бути задоволена частково.

Керуючись статтею 219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду: «бо помилка у розмірі боргу була виправлена судом, що видав виконавчий лист».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 462/5982/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 04.11.2005 року, актовий запис № 3425.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 09 листопада 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 524/6855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Автоцентр-Полтава» про визнання збільшення вартості нікчемним, -

В С Т А Н О В И В

13 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 серпня 2015 року.

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року було відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року, а матеріали позовної заяви передані до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, які надійшли до суду 09 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ТОВ «Автоцентр-Полтава» про визнання збільшення вартості нікчемним, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №613/199/15-ц Провадження № 2/613/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 26 лютого 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 26 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Ухвала

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, у задоволенні подання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, ухвалити нову про задоволення подання, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня
Справа № 132/3398/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок та відсутня дата видачі державного акту на право власності на землю серії ВН №082288.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2071/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме, документів, що являються доказами у справі від Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи, Сумської обласної клінічної лікарні, Токарівської АЗПСМ, в звязку з тим, що у сторін немає можливості отримати відповідні докази.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника відповідачки про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

1. Від Сумською обласного Центру медико-соціальної експертизи (40022 м. Суми, вул. Леваневського, 28):

- документи про те, яка група інвалідності була встановлена у померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 42334, с. Токарі. Сумський район, Сумська область, вул. Пушкіна б. 12;

- документи про те, який саме орган встановлював групу інвалідності (скільки разів) та коли фізичній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 42334. с. Токарі, Сумський район, Сумська область, вул. Пушкіна б. 12.

2. Від Сумської обласної клінічної лікарні (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48):

- документи про те, чи знаходився на обліку та/або стаціонарному, амбулаторному лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні фізична особа, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 42334. с. Токарі, Сумський район, Сумська область, вул. Пушкіна б. 12.

- документи про те, який саме діагноз та/або діагнози були встановленні з боку лікарів Сумської обласної клінічної лікарні відносно фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 42334, с. Токарі, Сумський район, Сумська область, вул. Пушкіна б. 12.

3. Від Токарівської АЗПСМ (42334, с. Токарі, вул. Шкільна, 16, Сумський район, Сумська область):

- документи про те, який лікар Токарівської АЗПСМ обслуговував (постійно відвідував) померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 42334, с. Токарі, Сумський район, Сумська область, вул. Пушкіна б. 12.

- документи про те, як тяжко хворів в останні (2-3 роки) свого життя померлий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 42334. с. Токарі. Сумський район. Сумська область, вул. Пушкіна б. 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін