Справа № 751/7173/15-ц Провадження № 22-ц/795/2112/2015 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Горобець Т.В.

Суддів - Хромець Н.С., Скрипки А.А.

При секретарі - Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа ТОВ «Купер Прайс», про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року , справі № 3401-1/1041/14 за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення третейського суду від 21 листопада 2014 року у справі № 3401-1/1041/14 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за позовом ТОВ «Купер Прайс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500033546 від 15.10.2007 року. Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, вважаючи, що він є споживачем банківських послуг в розумінні п. 22, 23 ст. 1 та ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому третейський суд не мав права розглядати даний спір.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що рішення третейського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, що спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором регулюються Законом України „ Про захист прав споживачів", а також Законом України «Про третейські суди», у редакції із змінами, внесеними Законом України від 03 лютого 2011 року „Про внесення змін у статтю 6 Закону України „ Про третейські суди", відповідно до пункту 14 якої спори про захист прав споживачів не підвідомчі третейському суду.

Крім того, апелянт звертає увагу на пункт 2 Перехідних положень Закону України „Про внесення змін у статтю 6 Закону України „ Про третейські суди", яким чітко визначено, що після вступу в силу цього Закону третейські суди призупиняють розгляд справ по спорах про захист прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку, а третейський суд ухвалив рішення за вказаним позовом 21.11.2014 року.

У судове засідання для участі у розгляді справи сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі зворотні повідомлення про вручення сторонам судових повісток, та заяви про розгляд справи без їх участі.

В письмовому відзиві( так у тексті) ТОВ „ Купер Прайс" просить апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану. Вважає, що справа правомірно розглянута третейським судом, так як кредитний договір укладений у 2007 році, тобто, до внесення змін у Закон України„ Про третейські суди". Крім того, вирішення спорів у третейському суді було погоджено між сторонами шляхом укладення третейського застереження.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи і матеріали справи третейського суду №3401-1/1041/14 та, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав кредит ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у розмірі 3000 доларів США для задоволення будь яких особистих потреб з кінцевим терміном повернення коштів 15.10.2010 року.

В зв»язку з невиконанням своїх зобов»язань станом на 23 жовтня 2014 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становив 29127 грн.93 коп.

Відповідно до договору факторингу від 30.09.2009 року право вимоги заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед ЗАТ «Альфа Банк» було відступлене ТОВ «Кредитні ініціативи», а 18.12.2012 року - ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 2012-2-1/1 з ТОВ «Купер Прайс», за яким, останній отримав право вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_1

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації" Всеукраїнський фінансовий союз" від 21 листопада 2014 року було задоволено позов ТОВ „Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 21.11.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що третейський суд діяв у межах своєї компетенції.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду є прийняття рішення третейським судом у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України „ Про третейські суди"( з доповненнями, внесеними Законом № 2983-У1 від 03 лютого 2011 року, який набрав чинності 11.03.2011 року - Закон№2983-У1), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом можуть розглядати будь які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком , зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення третейського суду, про скасування якого просить ОСОБА_3 ухвалене 21.11.2014 року, тобто, після набрання чинності Закону № 2983-У1 від 03.02.2011 року.

Саме у взаємозв'язку з нормами чинного законодавства та положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України стосовно обов'язку Держави щодо захисту прав споживачів, Конституційний Суд України у справі № 1-26/2011 прийшов до висновку, що дія пунктів 22, 23 статті 1 Закону України „Про захист прав споживачів" поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до п.22, 23 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Аналіз спірних правовідносин, умов кредитного договору, дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 є споживачем послуг банку і спір виник щодо заборгованості за споживчим кредитним договором , тому в силу положень п. 14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» ( у редакції 2011 року) справа третейському суду була не підсудна, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319,324, 389-5 ЦПК України, п.14 ч.1 ст.6 Закону України „ Про третейські суди" ( в редакції Закону №2983-У1 від 03.02.2011 року )апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року, задовольнити .

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року у справі № 3401-1/1041/14 за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: