overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертизи № 12/03 від 10.09.2015 р., № 4253 від 25.08.29015 р., № 34 від 19.11.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 11:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, помилково сплаченого на розрахунковий рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп. (сто сімдесят гривень п'ятдесят дві копійки), що внесено на розрахунковий рахунок

№ 0007 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, за квитанцією від 09 листопада 2015 року

№ 63208246.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 368/2063/15-ц
Провадження № 2/368/774/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа служба в справах дітей Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити опіку над малолітніми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити їх опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 199/9159/15-ц
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/9159/15 (2/199/3904/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22.12.2015 року на 09-40 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/5275/15-ц
Провадження № 2-о/0274/152/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

14.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту реєстрації народження,

встановив:

заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

14.12.2015 року заявницею усунено недоліки.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5275/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту реєстрації народження.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 202/9203/15-ц
Провадження №2/0202/5287/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487 грн. 20 коп.). До матеріалів позовної заяви долучено квитанцію щодо оплати судового збору за подання ним позовної заяви до суду ОСОБА_3.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 30 грудня 2015 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Друга Київська державна нотаріальна контора, Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Юність» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Друга Київська державна нотаріальна контора, Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Юність» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Литвинова
Справа № 336/3467/15-ц
Провадження № 2/314/1509/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити додатковий строк в 3 (три) місяці для подання ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 02.04.2004 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН:НОМЕР_2) заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої 04 квітня 2014 року з моменту набрання законної сили рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

17.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2015 року о 09-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/545/15-ц
Провадження 2-417/15
ухвала

Іменем України

19 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 06.02.2015 року заява залишена без руху, надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 14.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.12.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 2/0913/266/11
Номер провадження 6/350/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. ознайомившись з матеріалами заяви ТзОВ КУА "Прімокомплект-Капітал" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Я приймала участь у розгляді даної цивільної справи по першій інстанції і постановлене під моїм головуванням рішення було скасоване апеляційним судом.

Відповідно до п.1 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вважаю, що дана обставина є такою, що виключає можливість моєї участі у розгляді даної справи тому я підялгаю самовідводу.

Керуючись п. 1 ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявляю собі самовідвід у розгляді справи за заявою ТзОВ КУА "Прімокомплект-Капітал" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа .

Суддя:
Справа № 645/9342/15-ц
Провадження № 2/645/3054/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 450/274/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8238/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 456/2481/15-ц
Провадження № 2/456/1179/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"17" грудня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 95159.73 (девяносто пять тисяч сто пятдесят девять) дол.США, що становить 1968846 (один мільйон девятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 63 коп. за кредитними договором №LVN2АЕ від 08.09.2008р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: немає підтвердження, що позивач мешкає в м.Новогродівка, як вказано в позовній заяві, так як згідно штампу в паспорті, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської Ради Красноармійського району.

Крім того, відповідач мешкає в м.Макіївка, яке в теперішній час є територією не підконтрольній Україні, а тому суд не має можливості повідомити його про слухання справи. Яким чином його можливо повідомити позивачем не вказано (телефон, електрона адреса та інше).

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху з наданням строку до 04 січня 2016 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: