overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1932/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3193/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділення Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 329/183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Владівської сільської ради Чернігівського району № 41 від 11 червня 2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання недійсним рішення Владівської сільської ради Чернігівського району № 41 від 11 червня 2002 року в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 в розмірі 0,25га та 0,41га та вилучення земельної ділянки з користування ОСОБА_3.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання відповідачу, третій особі.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

В порядку досудової підготовки розгляду справи, з метою встановлення необхідних для розгляду по суті обставин справи необхідно зобов'язати позивача надати суду доводи звернення до суду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства ( КАС).

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Владівської сільської ради Чернігівського району № 41 від 11 червня 2002 року.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 02 березня 2015 року.

Зобов'язати позивача надати суду доводи звернення до суду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства ( КАС) України.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 02.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Глянь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 Справа №607/12059/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції на неправомірні дії працівників Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції щодо винесення постанови про призначення експерта та проведення експертизи про незалежну оцінку майна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії працівників Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції щодо винесення постанови про призначення експерта та проведення експертизи про незалежну оцінку майна.

Скарга на неправомірні дії працівників Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції щодо винесення постанови про призначення експерта та проведення експертизи про незалежну оцінку майна, відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції на неправомірні дії працівників Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції щодо винесення постанови про призначення експерта та проведення експертизи про незалежну оцінку майна та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції на неправомірні дії працівників Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції щодо винесення постанови про призначення експерта та проведення експертизи про незалежну оцінку майна та призначити її до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б...,

розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

16 лютого 2015 року позивач подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, вказавши, що йому відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про закриття провадження слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

за участю народних засідателів: Молтянінової О.В.

Скобленко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Опікунська рада Суворовського району м. Одеси про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22.09.2015 року до суду надійшло клопотання про залучення Опікунської ради Приморського району м. Одеси до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Згідно ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Положеннями ч.5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.26, 30, 31, 33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Опікунську раду Приморського району м. Одеси.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/142/15-ц
Провадження № 2/353/89/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, Житлово-будівельного кооперативу № 3 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, Житлово-будівельного кооперативу № 3 про визнання права власності на квартиру.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, Житлово-будівельного кооперативу № 3 про визнання права власності на квартиру - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяУ.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

02.10.2015 Справа №607/14897/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04 лютого 2008 року, №0 від 04 лютого 2008 року в сумі 106287, 08 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року в даній справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

01 жовтня 2015 року на адресу суду з Тернопільського відділення Київського НДІСЕ повернулись без виконання матеріали цивільної справи №607/14897/14-ц до яких експертом приєднано лист №283/287/288/15-22 від 29 вересня 2015 року про неможливість надання висновку, у звязку з неповною оплатою вартості проведення судово-економічної експертизи та незадоволенням клопотання про надання документів..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч.2 ст.86 ЦПК України).

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі та скасування ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись стст.86, 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі №607/14897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження у справі №607/14897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в даній справі призначити на 09.00 год. 20 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/3431/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Кудря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі за адресою вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 19.12.2009 року у відділі РАЦС по м. Мелітополь Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 1185, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, повагу один до одного та між ними виникли неприязні стосунки, внаслідок чого вони на даний проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволені своїх позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка позов визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

19.12.2009 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС по м. Мелітополь Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 1185./а.с.7/

Від шлюбу сторони мають дитину: неповнолітнього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження /а.с.8/

Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сім'ї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 19.12.2009 року у відділі РАЦС по м. Мелітополь Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 1185.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 19.12.2009 року у відділі РАЦС по м. Мелітополь Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 1185.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.11.1994 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню дочку ОСОБА_4.

Сторони припинили сімейні відносини в грудні 2012 року.

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними пропало порозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, зникло почуття любові, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, так як в нього вже інша сім»я.

26.09.2014 року відповідач в судовому засіданні не визнала позов та попросила надати їм строк для примирення.

Суд ухвалив надати сторонам 4-х місячний строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, пояснив, що ніякого примирення не здійснилось, вони навіть не спілкувались, в нього інша сім»я.

Відповідач після наданого строку для примирення в судове засідання не з»явилась повторно, про дати слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу без участі відповідача.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними немає порозуміння, вони втратили почуття любові, в зв»язку з чим припинили сімейні відносини, мешкають окремо, за наданий судом строк примирення не досягли, позивач створив іншу сім»ю.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1994 року в відділі РАГСу Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №133.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8197/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не був присутній при проголошенні ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Тому апеляційна скарга вважається поданою без порушення строку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
№678/25/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішень Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.11.2004 року у справі №2-540, від 19.12.2008 року у справі №2-492/08 та від 07 травня 2014 року у справі 678/25/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про розстрочку виконання рішень суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішень Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.11.2004 року у справі №2-540, від 19.12.2008 року у справі №2-492/08 та від 07 травня 2014 року у справі 678/25/14-ц.

Призначити заяву до розгляд в судовому засіданні на 22.12.2015 року о 10 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3