пр. № 2/759/4653/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Ковтун Р.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Ки єві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.07.2015 р. звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва 20.09.2000р. про що є актовий запис № 947, стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини у віці від 8 до 18 років, щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачем 15.09.2015 р. подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування з дитиною та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про доцільність спільного розгляду даних заявлених позовних вимог зустрічного позову з вимогами основного позову.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред"явити зустрічний позов, однак згідно до ст..123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним…

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового розгляду за даним питанням, а саме представника позивача який заперечував щодо спільного розгляду даних позовних вимог, позивачки, яка підтримала дані заперечення, відповідача, який вказував, що дійсно дані вимоги не доцільно розглядати спільно, суд вважає, що в даному судовому засіданні не здобуто доказів щодо доцільності спільного розгляду заявлених позовних вимог основного позову та зустрічних позовних вимог також і з огляду на те, що заявлені вимоги зустрічного позову слід розглядати за обов»язковою участю представника Служби в справах дітей, з обов»язковим наданням висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини, проведенням обстеження житлово-побутових умов дитини, однак як вбачається з матеріалів поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до відповідного органу останній не звертався, тому спільний розгляд даних вимог призведе до затягування розгляду справи щодо стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу та порушення прав дитини визначених ст.51 Конституції України та ст.180 СК України та ст.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано Постановою ВР України №789-ХІІ від 27.02.1991 року.

Керуючись ст.ст. 31,123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину вимог зустрічного позову ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування з дитиною та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: