н.п. 2/522/7481/15
УХВАЛА
01 грудня 2015 р. м. Одеса
Приморського районного суду м.Одеси у складі:
головуючого сідді- Домусчі Л.В.,
при секретарі- Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 26.06.2015р. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТЕРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором про будівництво обєкту у сумі 466 199,64 грн.
В судовове засіданні позивач та його представник не зявились, але надали суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок №45 по вул. Коблевській в м. Одесі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та зазначив що вартість вказаного обєкту перевищує 1 000 000 гривень та є не спів мірними, також зазначила, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року ( с. Кравчук Т.С.) вже було накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська 45.
Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу.
Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам..
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивач не довів суду докази щодо можливого утруднення чи неможливого виконання рішення суду у випадку його задоволення, співмірності позовних вимог до вартості обєкту майна на який позивач просить накласти арешт та те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року ( с. Кравчук Т.С.) вже було накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська 45.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на пояснення представника позивача та представників відповідача, суд вважає що заява про забезпечення позову не підлягаю задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2