overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/270/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 є с. Розкопане, вул. Шевченка, 61 Погребищенського району Вінницької області. На запит до АДП УДМС у Вінницькій області про реєстрацію місця проживання відповідачки, надійшла відповідь, що за зазначеною адресою вона не значиться (а. с. 15) та не проживає, оскільки до суду повернулися повістки з відмітками, що за зазначеними адресами ні в с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області, ні в с Писарівка Вінницької області, позивачка не проживає (а. с. 19,22).

Відтак позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви порушені правила підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Погребищенський районний суд.

Суддя: підпис.

Оригіналу відповідає. Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі Погребищенського районного суду №143/270/15-ц. Ухвала станом на 16.03.2015р. не набрала законної сили.

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_3
14.12.2015 227/6312/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 21 грудня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.12.2015
Справа № 572/2985/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2330/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим примішенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа№751/2450/15-ц
Провадження №2-н/751/129/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 01.02.2014 року по 31.01.2015 року на загальну суму 493 гривні 43 копійки та судових витрат в сумі 121 гривню 80 копійок.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.03.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований, 16.12.2014 року знятий з реєстрації як померлий.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 516/300/15-ц
Провадження № 2/516/167/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Теплодарської міської ради Одеської області треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання частково не дійсним договору купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, Теплодарська міська рада Одеської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі продажу ВСК№527221 від 26.12.2005 року, посвідчений Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_2, а також просить припинити право власності від ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 у спільному майні за вимогою інших співвласників та перевести на ОСОБА_1, права та обовязки співвласника по договору по договору куп віл продажу ВСК №527221 укладеного 26.02.2005 року між ОСОБА_4 Настасією Олегівною, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Теплодарської міської ради Одеської області треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання частково не дійсним договору купівлі продажу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/734/1088/15 Справа № 734/3766/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходить вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 17 грудня 2015 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи міститься:

- заява позивача про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог;

- заява за підписом сільського голови Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника ради та визнання позовних вимог;

- заява Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області за відсутності представника та не заперечення щодо задоволення вимог позивача.

За таких обставин суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та наказу Держземагентства України від 15 липня 2015 року № 203, Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області реорганізовано шляхом приєднання до Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснити заміну третьої особи Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 35, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області з підстав проведення реорганізації установи.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 17 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/250/15
УХВАЛА

про прийняття скарги

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями дану скаргу передано судді Каліушку Ф.А.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати суду оригінали виконавчого провадження №45606760 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 496/5144/15-ц
Провадження № 2/496/2299/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до виконавчого комітету Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця.

11 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 22).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

11 грудня 2015 року
Провадження № 2/202/4621/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 31/98, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, коррахунок № 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 786296/ФЛ від 07.03.2008 року у розмірі 1 521 956,64 грн. (один мільйон пятсот двадцять одна тисяча девятсот пятдесят шість гривень 64 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 826 409,94 грн.; заборгованість за процентами 537 750,34 грн., пеня 73 717,92 грн., штрафи 84 078,45 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 525 397,64 грн. (один мільйон пятсот двадцять пять тисяч триста девяносто сім гривен 64 коп.).

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №423/1619/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22.12.2015р. о 09год. 30хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2317/15 у справі № 751/12185/15-ц

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3