overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/348/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання майна померлого за спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання майна померлого за спадкоємцями .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання майна померлого за спадкоємцями.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.03.2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_9
справа № 527/2795/15-ц
Провадження № 6/527/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції відносно ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиціїВідділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08:15 год. 4 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 362/1835/14ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/1610/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року за позовом Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного управління лісового та мислівського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Провадження №2-о/592/264/15
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

21.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про встановлення факту роботи на певній посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про встановлення факту роботи на певній посаді.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- зазначено неналежну заінтересовану особу, оскільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України №803 від 27.07.2011р., правонаступником Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, є управління пенсійного фонду України в м. Сумах.

- не зазначено в якості заінтересованих осіб правонаступників ліквідованих підприємств, де працювала заявниця.

- у заяві заявниця не зазначила причини неможливості встановлення факту роботи на певній посаді та не надала довідку про неможливість призначення пільгової пенсії без встановлення факту роботи на певній посаді.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про встановлення факту роботи на певній посаді залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 583/3655/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка зустрічну позовну заяву Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області до Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря, третя особа Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні відповідач наполягає на прийнятті зустрічного позову, оскільки вирішення порушеного питання безпосередньо впливатиме на прийняття рішення за первісним позовом.

Представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом, відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, оскільки він відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, первісний та зустрічний позови стосуються одного предмету, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності у цивільній справі за позовом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області до Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви, третя особа Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно та розглядати справи в одному провадженні.

Копію зустрічного позову надати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні прізвища сторін Лепочкіна замість правильного Лєпочкина.

17.02.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано відповідний виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч.4ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи те, що в рішенні суду від 05 лютого 2015 року була допущена описка в ступній та резолютивній частинах рішення суду, на підставі якого 17.02.2015 року було видано виконавчий лист, суд приходить до висновку про задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись с.ст.217, 219,369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення суду в написанні прізвища позивача з Лепочкіна на Лєпочкина та відповідача Лепочкін на Лєпочкин у відповідних відмінках.

Визнати виконавчий лист по справі №490/13717/14-ц, виданий центральним районним судом м.Миколаєва 17.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.- таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 709/3099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження № 2/522/1983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК»ТОП ФІНАНС», ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК»ТОП ФІНАНС», ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до вирішення спорів за справами № 910/27915/14 та № 522/17649/14-ц.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ж представником ТОВ «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду цивільної справи про припинення договору іпотеки до розгляду спору у Господарському суді м. Києва. Та не надано суду жодних обґрунтувань тверджень про неможливість розгляду цих справ одночасно, та жодних перешкод розгляду вказаних справ одночасно.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК»ТОП ФІНАНС», ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.02.2015
Справа № 591/9400/14-ц
Провадження № 2/591/342/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Реєстраційної служби СМУЮ відомості про власника магазину "Едельвейс", що знаходиться в торгівельному комплексі "Театральний" по вул. Покровська площа, б. 5, загальною площею 74, 2 кв. м.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу СМУЮ надати суду в строк до 04.03.2015 року відомості про власника магазину "Едельвейс", що знаходиться в торгівельному комплексі "Театральний" по вул. Покровська площа, б. 5, загальною площею 74, 2 кв. м.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Провадження №2-н/359/1203/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 584 гривні 71 копійки.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 621/2437/15-ц
Провадження № 2/621/1183/15
УХВАЛА

іменем України

14.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2742/15-ц
Провадження № 2/553/1023/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3