overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10417/14-ц

Провадження № 2-во/638/308/15

15 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 « Про виправлення описки в судовому рішенні »,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 07.08.2014 року позов шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

02.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме внесення в текст судового рішення посилання на номер цивільної справи та номер провадження по справі.

В судове засідання особи які брали участь у вказаній цивільній справі не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, з клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не звернулися.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, у відсутності вказаних осіб.

Крім того, позивач по цивільній справі ОСОБА_1, надала суду письмову заяву з , надав суду письмову заяву, в якої просила суд залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заява останньої про виправлення описки в судовому рішенні підлягає залишенню без розгляду, з роз»ясненням особам, які брали участь у розгляді цивільної справи, наслідків залишення їх позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви « Про виправлення описки в судовому рішенні », - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 « Про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу », - залишити без розгляду.

Роз»яснити особам, які брали участь у розгляді цивільної справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, вони після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд
Справа № 265/7365/15-ц
Провадження №2/265/2977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до МельниковаОлега Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особу втратившою право користування жилим примішенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до МельниковаОлега Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особу втратившою право користування жилим примішенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 грудня 2015 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 195/1336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томаківське районне управління юстиції Дніпропетровської області , в особі ОСОБА_2

про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томаківське районне управління юстиції Дніпропетровської області , в особі ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2015 року на 08.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: Д.М.Скрипченко
У Х В А Л А

09.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог: виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, 11. 04.1980 року народження такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Чапаєва, буд.№ 45 с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області.

Представник позивачки ОСОБА_3 в наданій до суду заяві підтримала заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та просила їх задовольнити. Дану справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог: виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про втрату права на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/21/15 Справа № 641/6880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зверення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника заявника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 182/5985/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1364/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 509/5803/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркан М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Східно-Український банк «Грант», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Ажио-Плюс» «Про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку»,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, за подання якої позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

06 січня 2015 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

При цьому, судом не було вирішено питання про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № N10TJ39277 від 24.12.2014 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», сплачений за подання позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16290/13-ц

Пров. №6/668/396/15

20.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2015 року на 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 172/289/15-ц
Провадження № 2/172/212/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що у неї на праві особистої власності є житловий будинок, який розташований по вул. Чапаєва, 4-а, смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області. У вказаному будинку прописаний, проведена реєстрація, сина, відповідача - ОСОБА_2 Але, фактично відповідач не проживає за даною адресою з липня 2011 року, коли забравши речі переїхав проживати до будинку по вул. вул. Запорізька, 2, смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області. Відповідач має у власності ? частину житлового будинку, що розташований по вул.1 Травня, 97, смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області. На даний час відповідач стоїть на реєстраційному обліку не за місцем фактичного проживання, а в її будинку. Реєстрація місця проживання відповідача в будинку, що їй належить, перешкоджає здійснювати своє право власності даним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати за природній газ, оплачувати комунальні послуги, оформити субсидію, проводити ремонти будинку і так далі. Домовленості про користування будинком між сторонами не було. Поважних причин за якими відповідач не проживає в будинку понад один рік не має. Вирішити дану проблему мирним шляхом не має можливості. Просила суд визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим будинком, який розташований за адресою: смт. Васильківка, вул. Чапаєва,4-а, Васильківського району, Дніпропетровської області.

До початку слухання справи від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов підтримує, просила суд його задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи(а.с.17).

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив(а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою приватного підприємства «Тенерезза» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Тенерезза» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви приватного підприємства «Тенерезза» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, які були повернуті позивачу ухвалою від 28 серпня 2015 року для подачі до належного суду.

При зверненні до суду з даним позовом ПП «Тенерезза» був сплачений судовий збір за його подання у сумі 243,60 грн.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути приватному підприємству «Тенерезза» з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений квитанцією № 0.0.427723671.1 від 27 серпня 2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. через відділення № 47 ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач платежу Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір за позовом ПП «Тенерезза».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний № 408/1809/15-ц
Провадження № 2/408/1134/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 вересня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 01.08.2015 року. Також була повідомлена шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке було доставлено 03.09.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

10 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 509/2955/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлого 15.07.2013 року ОСОБА_2 та знаходиться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 15.07.2013 року ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4