АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3544/15 Справа № 201/230/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Дніпропетровськгаз» про стягнення майнової шкоди,

встановила:

ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що з 10 вересня 2004 року ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» (нині - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз») власник квартири АДРЕСА_1 (а.с. 124).

Балансоутримувачем квартири є структурний підрозділ ПАТ «Дніпропетровськгаз» - Новомосковське управління по експлуатації газового господарства».

Рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міськради депутатів «Про надання статусу службових і виділення житлових приміщень по АДРЕСА_1» №902 від 24 листопада 2004 року, було надано статус службових житловим приміщенням по АДРЕСА_1, і виділено у користування працівникам Новомосковського УЕГГ (а.с. 126).

Пунктом 2 вказаного рішення Виконавчого комітету Новомосковської міськради було визначено, яким саме працівникам виділяється житлова площа, склад сім`ї працівника, який підлягає вселенню.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 рішення було виділено службову площу: 1-о кімнатну службову квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 24,03 кв.м., загальною - 49,30 кв.м. ОСОБА_6

30 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Новомосковської міськради, за підписом міського голови, було видано ордер на жиле приміщення № 65 серія А, на вселення в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6, працівнику Новомосковського УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз», який зареєстрував своє місце проживання в зазначеній квартирі (а.с. 127).

Позивач, як член родини ОСОБА_6, за згодою останнього не була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач у позовній заяві зазначає, що нею та її батьком було проведено капітальний ремонт службової квартири (АДРЕСА_1), що була йому надана у користування, як працівнику підприємства.

На час вселення батька позивача в службову квартиру квартиру АДРЕСА_1 належав до житлового фонду, аварійним або непридатним до проживання не визнавався.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ по газопостачанню та газовідведенню «Дніпропетровськгаз» про стягнення майнової шкоди, оскільки позовні вимоги є безпідставними.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст. 118, 122, 123 ЖК України, 778, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач не довів заподіяння їй відповідачем шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд не встановив в якому стані була квартира до моменту реєстрації права власності за відповідачем та на момент вселення ОСОБА_6, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони повинні довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які докази, які б підтверджували, що квартира знаходилася в незадовільному стані та непридатному для проживання, суду не надані. Будь-яких клопотань щодо проведення відповідної експертизи не заявлено.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги товарні чеки тощо, які підтверджують факт понесення батьком позивача витрат на проведення ремонту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначені чекі, накладні не є доказами, які підтверджують витрати на проведення ремонтних робіт саме квартири АДРЕСА_1.

Доводи, приведені в апляційній скарзі, що суд не взяв до уваги ст. 50 ЖК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки докази, які б підтверджували, що надана квартира АДРЕСА_1 не була благоустроєна, не надані.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги ст. 176 ЖК України та порушив вимоги ч. 1 ст. 1166 ЦК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не доведено, що відповідач завдав позивачу майнову шкоду неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю та саме якими.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду в оскаржуваній частині.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

І.Ю. Ткаченко