РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О., при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Інтерпрайд» до Приватного підприємства «Комфорт», треті особи ТОВ «Даарія Плюс», ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії та зустрічним позовом Приватного підприємства «Комфорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Інтерпрайд», Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТОВ «Даарія плюс» про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

-ТОВ «Юридична Компанія «Інтерпрайд» (надалі за текстом - Позивач за первісним позовом) звернулось до суду з позовом до ПП «Комфорт» (надалі за текстом - Відповідач №1 за первісним позовом), треті особи ТОВ «Даарія Плюс» (надалі - Третя особа № 1), ОСОБА_1 (Третя особа № 2) про заборону вчиняти певні дії.

Свої позовні вимоги Позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що Відповідач за первісним позовом не має права вимагати виконання умов Договору іпотеки від 29.04.2008 року № 3373-ДЮ1 (надалі Договір іпотеки) та Договору поруки від 01.10.2014 року № Б/н (надалі - Договір поруки), оскільки Договір Іпотеки та Договір Поруки зараз є оспорюваними, отже не підлягають виконанню у зв'язку з чим, просить заборонити Відповідачу №1 за первісним позовом вчиняти дії що реалізації предмета іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», а також вимагати від Позивач за первісним позовом виконання умов Договору поруки.

Також, Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним "позовом до Позивач за первісним позовом, Третьої особи №1 та Приватного нотаріуса ОСОБА_2 (надалі - Відповідач № 2) про зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи, свої позовні вимоги Відповідач за первісним позовом посилається на те, що Договір іпотеки та Договір поруки є дійсними, в судовому порядку не оскаржувались, а тому підлягають виконанню та враховуючи наявність заборгованість за Кредитним договором № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року (далі Кредитний договір), в забезпечення якого були укладені Договір іпотеки та Договір поруки, просив відмовити в задоволенні первісного позову та дозволити провести реалізації предмету іпотеки в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та зобов'язати Відповідача № 2 посвідчити договір купівлі-продажу Предмету іпотеки.

Представник Позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зустрічний позов не визнає.

Також, Представник Відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, між тим надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, первісний позов не визнає.

Приватний нотаріус ОСОБА_2, представник Третьої особи № 1, Третя особа № 2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином та заздалегідь, причини неявки до суду не повідомили.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.20108 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ЗАТ «Діадема» укладено рамкову угоду № 337, відповідно до умов якої кредитор на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, погашення грошових зобов'язань, а також належного . виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

В межах рамкової угоди, 29.04.2008 року між вищезазначеними сторонами укладено договір про надання траншу № 1.37916/3373 відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» надає ЗАТ «Діадема» кредит у сумі 150 00 дол. США, зі сплатою 13% річних на строк 84, календарних місяці.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ЗАТ «Діадема» траншу № 1.37916/3373, між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Женева» укладеного договір іпотеки № 3373-ДІ01, відповідно до якого предметом іпотеки є приміщення подарункового магазину загальною площею 124,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 19, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1 (надалі за текстом - Нерухоме майно, Предмет іпотеки).

У зв'язку з тим, що право власності на предмет іпотеки від ТОВ «Женева» перейшло до Третьої особи № 1, 01.10.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та Третьою особою було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №3373-ІД01, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.04.2008 року за реєстровим №3979.

01.10.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та Відповідачем за первісним позовом укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого всі права і обов'язки Первісного кредитора відносно вимоги від Боржника належного виконання зобов'язань по сплаті в частині заборгованості по відсоткам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом та по пені за період з 24.03.2011 р. по 11.09.2014 р. за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року, розмір якого станом на 11.09.2014 р. становить 1 572 345,47 грн. переходять до Нового кредитора (Відповідача за первісним позовом) в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення цього Договору.

Також 01.10.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та Відповідачем укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 3373-ДІ01 від 29.04.2008 року, відповідно до якого до Відповідача перейшли права та обов'язки первісного іпотекодержатеіія (ПАТ «ПроКредит Банк») згідно з договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 29 квітня 2008 року за р.№ 3978.

Крім того, 01.10.2014 між Позивачем та Позивачем за первісним позовом було укладено договір поруки, за яким Позивач за первісним позовом поручився за належне виконання умов Кредитного договору та договору іпотеки з боку Третьої особи №1.

Суд відхиляє твердження Позивача за первісним позовом, що Договір Іпотеки та Договір Поруки зараз є оспорюваними, оскільки Позивачем за первісним позовом не надано жодного доказу існування судового рішення, яким зазначені договори визнано недійсними, або наявності на розгляді в Господарському суді Тернопільської області справи, предметом якої є визнання відповідних договорів недійсними. З яких саме підстав Позивач за первісним позовом вважає вказані договори недійсним, та що може бути підставою для їх оскарження, останнім не зазначено, а також не є предметом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час звернення до суду з зустрічним Позовом, Кредитний договір № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року, Договір іпотеки № 3373-ДІ01 від 29.04.2008 року та Договір Поруки від 01.10.2014 року є дійсними, оскільки не має жодного судового рішення, яким ці правочини були визнані недійсними, немає судової справи, предметом якої є визнання цих правочинів недійсними.

Таким чином, Відповідач за первісним позовом має право вимагати від Третьої особи та Позивача за первісним позовом виконання зобов'язань за Договором Іпотеки та Договором Поруки.

Враховуючи, що ПАТ «Діадема» не виконує умови Кредитного договору, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість за період з 24.03.2011 р. по 11.09.2014 р. в розмірі 1 572 345,47 грн., що, у відповідності пп. 6.1.1. Договору іпотеки є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 7.1.2. Договору іпотеки сторони домовились, що Іпотекодержатель у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки вправі на власний вибір задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки, шляхом реалізації будь-якій, визначеній Іпотекодержателем особі, у порядку та на умовах, що визначаються Іпотекодержателем самостійно та повинні забезпечувати можливість реального, у короткий строк продажу Предмета іпотеки без значних витрат на проведення реалізації.

Так, ст. 38 Закону України «Про Іпотеку» визначений порядок задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені, а саме: Іпотекодержатель набуває право на продаж предмета іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Боржник та/або Іпотекодавець не задовольнять вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного договору та/або умов цього Договору.

Відповідачем за первісним позовом було направлено вимоги щодо усунення порушень та виконання умов Основного договору, однак відповіді на адресу Відповідача за зустрічним позовом не надійшло.

Тому, у Відповідача за первісним позовом виникло право задовольнити свої вимоги звернувши стягнення заборгованості за Кредитним договором на предмет іпотеки шляхом укладання договору-купівлі продажу Нерухомого майна, що є предметом іпотеки від свого імені.

Грошові кошти, виручені від продажу предмета іпотеки, направляються в рахунок виниклої заборгованості Боржника перед Іпотекодержателем, що визначається на момент несплати коштів та становить суму заборгованості за основним договором та процентів за користування Кредитом, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним договором та звернення на предмет іпотеки, а та витрат пов'язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, тощо.

Саме на підставі викладеного Відповідач за первісним позовом звернувся до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 (надалі - Відповідач № 2) із проханням посвідчити договір купівлі- продажу предмета іпотеки - приміщення подарункового магазину загальною площею 124,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 19, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1, в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Однак, Відповідачем № 2 було відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу Предмета іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з тим, що Відповідачем за первісним позовом не надано доказів направлення до іпотекодавця пропозиції виконати зобов'язання за Договором іпотеки чи відповідного судового рішення.

Між тим, відмова Відповідача № 2 із зазначених підстав є безпідставною, оскільки Відповідачем за первісним позовом було надано Відповідачу № 2 докази направлення Іпотекодавцю відповідної пропозиції, а також рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року, що набрало законної сили та яким звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Отже, відмова Відповідача № 2 у посвідченні договору купівлі-продажу Предмета іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» є протиправною та порушує права Відповідача за первісним позовом як Кредитора та Іпотекодержателя.

Таким чином, на підставі викладених обставин, підтвердження їх доказами, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом є необгрунтованими, не доведеними та безпідставним, тому не підлягають задоволенню; Кредитний договір, Договір іпотеки та Договір поруки є дійсними та підлягають виконанню, а відтак Відповідач за первісним позовом має безспірне право на задоволення своїх вимоги за рахунок предмету іпотеки, шляхом його продажу від свого імені; відмова Відповідача № 2 у посвідченні договору купівлі-продажу предмету іпотеки є протиправною та порушує права та інтереси Відповідача за первісним позовом, у зв'язку з чим позовні вимоги за зустрічним позовом є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 209 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 81, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Юридична Компанія «Інтерпрайд» () до ПП «Комфорт», Треті особи: ТОВ «Даарія Плюс», ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Дозволити Приватному підприємству «Комфорт» () самостійно реалізувати предмет іпотеки - приміщення подарункового магазину загальною площею 124,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 19, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1, із застосуванням процедури продажу з правом укладання договору купівлі-продажу з будь-якої особою покупцем та з наданням Приватному підприємству «Комфорт» () всіх повноважень продавця, а також отримувати будь які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно від органів реєстраційної служби, БТІ, нотаріату тощо, необхідних для такого продажу.

Дозволити Приватному підприємству «Комфорт» () провести продаж предмету іпотеки - приміщення подарункового магазину загальною площею 124,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 19, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1 за ціною, яка буде встановлена незалежним експертом на час продажу заставного майна.

Дозволити Приватному підприємству «Комфорт» () за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна задовольнити в повному обсязі вимоги за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року в розмірі 1 572 345,47 грн.

Зобов'язати Приватного нотаріуса ОСОБА_5 (номер свідоцтва 9004, адреса: 01033, АДРЕСА_1) посвідчити договір купівлі-продажу предмета іпотеки - приміщення подарункового магазину загальною площею 124,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 19, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1, укладеного між Приватному підприємству «Комфорт» () та будь-якою особою-покупцем в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Інтерпрайд» (), на користь Приватному підприємству «Комфорт» (), судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачами за зустрічним позовом, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем за зустрічним позовом в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами за зустрічним позовом в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Циганков