Справа № 1519/2-1665/11
№пр. 2/521/2481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання представників відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні надали клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.03.2006 року) на момент посвідчення довіреності був людиною похилого віку, мав багато захворювань, в тому числі атаксичний синдром, страждав на гіпертонію, атероскрелотичний кардіосклероз та інші захворювання. Ухвалою суду від 25.02.2015 року по справі за вказаним позовом було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

Повідомленням про неможливість проведення експертизи №166-П від 26.05.2015 року підготовлене судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, ОСОБА_9 було сповіщено про неможливість проведення експертизи за причиною ненадходження зразків підписів ОСОБА_8 за 2005 рік у кількості 10-15 екземплярів.

21.07.2015 року в судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 144 ЦПК України було заслухано експерта, який пояснив що для формулювання питань, які можна поставити для проведення почеркознавчої експертизи, необхідна певна кількість підписів гр. ОСОБА_8, які зроблені у короткий проміжок часу. Так, за обмеженою кількістю підписів, які зроблено від імені особи, можна порівнювати ці підписи стосовно виконання їх однією особою або різними особами.

Приватним нотаріусом, ОСОБА_4 було предявлено оригінал другого екземпляру довіреності від 22 грудня 2005 року та книгу реєстрації нотаріальних дій за ту ж саму дату, в якій містяться підписи ОСОБА_8 та надано згоду в узгоджений з експертом час надати названі документи на проведення експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2015 року державним нотаріусом, ОСОБА_10 був наданий другий екземпляр заповіту, складеного від імені ОСОБА_8 від 21.11.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 за реєстровим номером 3-5346; була надана для огляду книга реєстрації нотаріальних дій за ту ж саму дату, де містяться підписи, виконані від імені ОСОБА_8 Нотаріус повідомила, що їй невідомо, щоб названі документі до теперішнього часу витребовувались з нотаріальної контори для проведення експертизи згідно висновку №2161 від 15.11.2011 року. Також нотаріусом була надана згода на предявлення названих документів в узгоджений з експертами час для проведення експертизи.

Відповідно до листа начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.80) форма №1 ОСОБА_8 буде надана у день проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладені обставини та зібрані докази, представники відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 ОСОБА_5 просять задовольнити вказане клопотання та призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представники відповідача та представник третьої особи вказане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи, що у вказаній ситуації не можливо бути проведено повторну почеркознавчу експертизу, а може бути проведена лише додаткова.

Суд, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представників сторін вважає, що заява про призначення повторної почеркознавчої експертизи обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 на момент посвідчення довіреності був людиною похилого віку, медичною документацією підтверджується, що він мав низку захворювань, в тому числі страждав на гіпертонію, церебральний атеросклеролз, дісциркулярну енцефалопатію, атероскрелотичний кардіосклероз, атактичний синдром та інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на виконання повідомлення про неможливість проведення експертизи №166-П від 26.05.2015 року підготовлене судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, ОСОБА_9, судом було здійснені ряд необхідних дій для формулювання питань для призначення повторної почеркознавчою експертизи та збору відповідних матеріалів та доказів для її проведення.

Щодо заперечень представника позивача відповідно проведення повторної почеркознавчої експертизи, то відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладені обставини справи, зібрані докази та пояснення відповідних осіб, висновок експертизи №2161 від 15 листопада 2011 року є таким, що суперечить іншим матеріалам справи (медична документація ОСОБА_8 та висновок стосовно його хвороб) а також викликає сумнів в його правильності, оскільки у певних питаннях не було дотримано Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Призначена повторна експертиза за обєктивних причин не могла бути виконана до надання розяснень експерта стосовно формулювання питань, які можуть бути поставлені при наявності певної кількості підписів ОСОБА_8 Проте на теперішній час у справі є всі необхідні дані для формулювання питань, які можуть бути вирішені при повторній почеркознавчій експертизі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, після повернення документів без виконання, в судове засідання був викликаний експерт для формулювання питань для повторної експертизи; були викликані нотаріуси, в яких екземпляри підписів, виконаних від імені ОСОБА_8 І після проведення названих дій є всі підстави для проведення повторної судової почеркознавчої і обєктивного зясування обставин справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Також відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання представників відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, тому як висновок експертизи буде містити інформацію щодо предмету доказування та вирішить спірні питання щодо предмету спору, а тому призначення такої експертизи по справі є доцільним для обєктивного та всебічного вирішення справи по суті.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, ч. 2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи виконані нижчеперелічені підписи однією особою чи різними особами, а саме: Підпис від імені ОСОБА_8 на першому екземплярі довіреності від 22 грудня 2005 року, посвідченої приватних нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 7219 ?;

2.Підпис від імені ОСОБА_8 на другому екземплярі довіреності від 22 грудня 2005 року, посвідченої приватних нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 за реєстровим номером 7219 ?;

3.Підпис від імені ОСОБА_8 в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 22 грудня 2005 року за реєстровим номером 7219?;

4.Підпис від імені ОСОБА_8 в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 22 грудня 2005 року за реєстровим номером 7220/7223 ?;

5.Підпис від імені ОСОБА_8 на другому екземплярі заповіту ОСОБА_8 від 21.11.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 за реєстровим номером 3-5346 ?;

6.Два підписи від імені ОСОБА_8 в книзі реєстрації нотаріальних дій Сьомої одеської державної нотаріальної контори від 21.11.2005 року за реєстровим номером 3-5346 ?;

7.Підпис в заяві про видачу паспорту (форма 1) ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2) ?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області( 65005 м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 1519/2-1665/11, медичну документацію ОСОБА_8 та відповідне письмове роз*яснення фахівця певної галузі до неї.

Зобовязати Одеську міграційну службу надати на огляд експерту оригінал заяви, датованої 14 11.2005 року про видачу паспорту (форма № 1) ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.03.2006 року)

Зобовязати державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_11 надати на огляд експерту оригінал другого екземпляру заповіту, складеного від імені ОСОБА_12 від 21 листопаду 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-5346), та оригінал книги реєстрації вчинення нотаріальних дій, де міститься підпис ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.03.2006 року).

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 надати на огляд експерту оригінал другого екземпляру довіреності від 22 грудня 2005 року, складеної від імені ОСОБА_8, посвідченої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрованої у реєстрі за №7219 та оригінал книги реєстрації вчинення нотаріальних дій, де міститься підпис ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.03.2006 року).

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти в рівних частках на відповідача по справі, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран