overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/373/15-ц
Провадження № 2/396/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 02.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 02.03.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 523/8216/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. м. Одеса
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 457/176/15-ц
провадження №2/457/150/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСББ «Еліт» про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСББ «Еліт» про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 10.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСББ «Еліт» про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Також позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено: номер засобів зв'язку позивача; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою до участі в справі в якості третьої особи, залучається ОСББ «Еліт», так як відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У строк зазначений в ухвалі судді Трускавецького міського суду від 10.02.2015 року позивачем вимоги вищезазначеної ухвали виконано лише в частині сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСББ «Еліт» про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом - разом із усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Василюк Т.В.
Справа № 724/1291/15-ц
Провадження № 2/724/721/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення з відповідача коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення з відповідача коштів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1291/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення з відповідача коштів.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7916/15-ц
Провадження № 2-во/520/203/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

22.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позов, за яким було відкрито провадження у справі.

04 серпня 2015 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 серпня 2015 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Однак, у зазначеному рішенні Київського районного суду міста Одеси дійсно допущена описка, а саме у другому абзаці описової частини рішення зазначено, що у сторін народився син, хоча, відповідно до свідоцтва про народження серія І-ЖД № 349182 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 березня 2013 року народилась дочка - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2015 року, а саме у другому абзаці описової частини рішення зазначити, що у сторін народилась дочка - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2015 року, а саме у другому абзаці описової частини рішення внести такі зміни: замість «…у сторін народився син…» вважати правильним «…у сторін народилась дочка…».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 510/812/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 червня 2015 р.

3. Запропонувати відповідачу. у строк до 22.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка до суду обов*язкова.

Суддя К.В. Сорокін
Номер провадження 2/754/1984/15
Справа № 754/2208/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

04 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача з клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» Кобець Р.Ю., суд приходить до висновку, що позовна заява про відшкодування шкоди - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7428/15-ц

Провадження № 2/243/3893/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 05.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради, подану її представником Коновальчук Яною Сергіївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки така ухвала виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради, поданою її представником Коновальчук Яною Сергіївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відмовити Коновальчук Яні Сергіївні, яка діє в інтересах Київської міської ради, у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/370/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Дата документу 26.01.2015
Справа № 334/514/15-ц
Провадження № 2/334/788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 11 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/521/5228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «24» вересня 2015 року о «9» годині «55» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «24» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Провадження №2/521/6140/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2004 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.