Справа № 22-ц-1536/2011
Провадження № 22-ц/990/1573/11
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

сторін: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додатквоих коштів на неповнолітню дитину у зв'язку із хворобою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2011 року змінено рішення Тлумацького районного суду від 08 липня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат у зв'язку із хворобою неповнолітнього сина 4 365 грн. та по 200 грн. щомісячно до видужання дитини, змінено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 182 грн. 50 коп., додаткових витрат, понесених у зв'язку із лікуванням сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та по 100 грн. щомісячно - на період лікування. В решті рішення залишено без зміни.

24.11.2015 року року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2011 року.

Заявник вказує, що оскільки в частині стягнення по 100 грн. щомісячно платежів на період лікування сина рішення для нього є незрозумілим та таким, що оспорюється у його виконанні.

Зазначив, що резолютивна частина рішення щодо стягнення з відповідача щомісячно 100 грн. визначена періодом лікування сина. Вважає, що розмір додаткових витрат на сина повинен обгрунтовуватись відповідними документами, а саме: витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо. Тобто, період стягнення пов'язаний обставинами конкретного періоду лікування сина. Натомість з відповідача проводяться щомісячні стягнення цих сум без обгрнутування доказів здійсненого лікування.

Вказав, що він не ухиляється від участі у додаткових витрат на сина. Однак, на даний час його син ОСОБА_5 вже досяг повноліття, отримує самостійно пенсію по інвалідності, , щомісячно з відповідача за рішенням суду стягуються аліменти в розмірі 1/7 зі всіх видів його заробітку до відновлення працездатності сина.

Просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.09.2011 року та витлумачити термін "на період лікування сина", що стосується стягнення з нього місячних платежів. Чи стосується це обставин конкретного періоду лікування сина, чи обставин призначеної йому інвалідності по ДЦП довічно.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї норми в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі " роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки рішенням суду стягнуто з заявника аліменти на утримання сина в сумі 2 182 грн. 50 коп. та додаткові витрати, понесені у зв'язку із лікуванням сина ОСОБА_4 та по 100 грн. щомісячно на період лікування сина, не виникає питання, як його розуміти та виконувати, тобто, рішення є зрозумілим як для сторін, так і для його виконання.

Тому доводи ОСОБА_2 щодо його незаконності та незрозумілості є необгрунтованими.

Шляхом роз'яснення судового рішення суд не може зменшувати розмір стягуваних аліментів чи припиняти їх стягнення. За певних обставин, при наявності відповідних доказів, які підлягають оцінці, питання, порушені у заяві, можуть вирішуватись шляхом заявлення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить роз'яснити рішення в частині його виконання, що не передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту наведеної статті, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

За змістом рішення, яке просить роз'яснити відповідач, вбачається, що воно викладене чітко, є зрозумілим і роз'яснення не потребує.

Оскільки порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права можуть бути підставою для перегляду рішення суду у випадку його оскарження у касаційному порядку, тому обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві від 24.11.2015 року, не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Розглянувши справу в межах поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додатквоих коштів на неповнолітню дитину у зв'язку із хворобою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський