overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/836/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» - ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане подання.

Однак, дане подання було надіслано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до Узагальнень судової практики Верховного суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя відповідно до положень ст. 115 ЦПК постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» - ОСОБА_2 - для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» - ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області В. В. Андреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/496/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 758/9646/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва у серпні 2015 року, в якій просить:

- визнати в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку банківського вкладу в межах 210000,00 грн. згідно договору №ДФ- від 23.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2;

- стягнути солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Енергобанк» на користь позивача грошові кошти в розмірі 210000,00 грн.

Ухвалою судді від 07.09.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем в порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також, позивачем у позовній заяві пред'являються позовні вимоги до відповідачів, що виникають з різних правовідносин, та підлягають розгляду у порядку різних судочинств, у з'язку з чим позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача отримала 17.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 462/5502/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 360/2580/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Сідлецька Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між померлою 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановивши той факт, що померла 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою - ОСОБА_1, а саме племінницею матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка померла 30 листопада 1981 року, яка в свою чергу була рідною сестрою батька померлої 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 - померлого 18 листопада 1993 року ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 724/676/15-ц
Провадження № 2/724/476/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/676/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 16:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 635/9045/15-ц
Провадження № 2/635/3994/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівнице товариство «ЕЛЕКТРОСВІТЛО» УТОС, державний нотаріус Одинадцятої Харківської нотаріальної контори, кооператив «АВТОІСКРА» про усунення від права на спадкування за законом, визнання право власності в порядку спадкування, скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації право власності, усунення перешкод у користуванні будівельними матеріалами та визнання переважного права вступу до кооперативу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування за законом, визнання право власності в порядку спадкування, скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації право власності, усунення перешкод у користуванні будівельними матеріалами та визнання переважного права вступу до кооперативу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме за подання до суду заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлені вимоги, як майнового так і немайнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівнице товариство «ЕЛЕКТРОСВІТЛО» УТОС, державний нотаріус Одинадцятої Харківської нотаріальної контори, кооператив «АВТОІСКРА» про усунення від права на спадкування за законом, визнання право власності в порядку спадкування, скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації право власності, усунення перешкод у користуванні будівельними матеріалами та визнання переважного права вступу до кооперативу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2н/200/1438/15
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк.», відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя І.Ю. Литвиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Провадження № 2/161/5212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 18 грудня 2015 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6405/15-ц
Провадження № 2/552/2518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 728/2095/15-ц
Номер провадження 2/728/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Провадження № 2/750/3381/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЧЕЗАРА» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЧЕЗАРА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 11.11.2015 року на 15:10 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати відповідача надати довідку про середньоденний заробіток позивача згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев