overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6476/15-ц
Провадження № 2-о/206/1079/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2409/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112, 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Шлюб, зареєстрований 19 травня 2000 року в Миротинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 вересня 2015 року і до досягнення ними повноліття

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487грн.20коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1028/15-ц
Провадження по справі № 2/514/354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак, позивач не зазначила розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

У визначений вказаною ухвалою строк ОСОБА_2 недоліків касаційної скарги не усунув, у результаті чого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року його касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ткачука О.С., обґрунтована тим, що суддя залишив його касаційну скаргу без руху, чим, на думку заявника, перешкодив йому у реалізації його прав на касаційне оскарження.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави відводу судді встановлені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків цієї касаційної скарги є процесуальним обов'язком судді відповідно до норм ЦПК України, відтак, не є підставою для відводу цього судді, а інші, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, підстави для відводу судді заявником не наведені та відсутні, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука ОлегаСтепановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 січня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16695/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Номер провадження 2/243/5861/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 26.11.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

18.12.2015 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
№ 336/ 5074/ 15 ц
Пр. 2/336/2492/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 жовтня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Ходирєвій О.О., адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тимчасовій адміністрації АТ « Дельта-банк» про визнання недійсним факту заборгованості за договором споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди, суд-

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України , ст. 626, 629, 631 ЦК України , Законом « Про захист прав споживачів « суд_

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати споживчий кредит № 010 07254 -251213 від 25 12.2013 г. між ПАТ « Дельта банк та ОСОБА_3 завершеним.

Стягнути з Дельта-банк « на користь ОСОБА_3 ва ОСОБА_4 гроші в сумі 1000 грв моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення , Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 144/1661/15-ц
Провадження № 2/144/648/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 07 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 29 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання рішення загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ч. 2 ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині «15» жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено час та дні для зустрічей з дочкою кожні перша, третя суботи місяця та друга, четверта неділя місяця з 12:00 до 16:00 без присутності матері

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Справа № 372/4010/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7249/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районногосуду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районногосуду Київської області від 26 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 357/1618/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26.02.2015 о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 138/1399/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3597/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючий Сало Т. Б.

суддів: Луценко В. В.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 29 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14.01.2016 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Луценко В. В. Луценко В. В. Нікушин В. П. Нікушин В. П.
Провадження № 2-о/201/208/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про становлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана заявником 08.12.2015.

У встановлений строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 жовтня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Провадження № 2-н/344/3015/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).