Справа № 678/61/15-ц
Провадження № 2-678/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі двох представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до суду з названим позовом до відповідача ОСОБА_1 і просить усунути перешкоди в користуванні власністю Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області шляхом зобовязання ОСОБА_1 вчинити певні дії (повернути ключі від металевої шафи (сейфу), забрати майно).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працювала у Комунальному підприємстві Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області на посаді редактора. Відповідно до рішення сесії Летичівської районної ради №6-32/2014 від 26 червня 2014 року наказом по редакції Летичівської газети від 22 липня 2014 року ОСОБА_1 звільнена із займаної посади, з нею проведено розрахунок, видано трудову книжку.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_1 користувалася майном підприємства, після звільнення із займаної посади не забрала свої особисті речі як з металевої шафи (сейфу), так і з службового кабінету, двері металевої шафи (сейфу) замкнула ключами і забрала з собою. На неодноразові усні і письмові звернення не реагувала забирати речі та повернути ключі відмовлялася.

Названим ОСОБА_1 перешкоджає використовувати за призначенням майно підприємства зберігати в сейфі предмети, документи, а також повноцінно користуватися приміщеннями редакції, оскільки особисте майно відповідача загромаджує приміщення.

В судових засіданнях відповідач ОСОБА_1 повідомляла суд, що за рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року поновлена на посаді редактора Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області. Рішення суду в цій частині залишено без змін рішенням суду апеляційної інстанції від 28 жовтня 2015 року.

У звязку з поновленням на роботі приступила до виконання своїх посадових обовязків.

29 жовтня 2015 року видала наказ згідно якого у Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області відсутня необхідність в наданні юридичних послуг, тому достроково припинено договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3

На підтвердження зазначених обставин надала суду відповідні документи наказ по редакції від 17 серпня 2015 року про поновлення на роботі, наказ по редакції від 29 жовтня 2015 року про дострокове припинення договору з адвокатом ОСОБА_3

У звязку із зазначеним у судовому засіданні 19 листопада 2015 року судом прийнято рішення про відсутність повноважень на представництво інтересів позивача адвокатом ОСОБА_3

З метою належного розгляду справи судом неодноразово виносились ухвали про обовязкову участь в судовому засіданні іншого представника позивача ОСОБА_2, в тому числі й для зясування обсягу його повноважень на представництво інтересів позивача у названій справі, проте він в судові засідання не зявився, згідно поданих заяв просить справу розглядати у його відсутність та прийняти рішення по суті позовних вимог.

В названому судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що є керівником позивача, тому фактично є з однієї сторони представником позивача, а з іншої відповідачем. Обсяг її повноважень як керівника визначений законодавчими актами, які регламентують діяльність засобів масової інформації, а також загальними нормами права. Повноважень на представництво в суді заступнику редактора ОСОБА_2 по названій справі не надавала, таке представництво здійснює особисто як керівник. У звязку із зазначеним підтримує подану раніше заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовляється від позову, просить відмову прийняти, спір відсутній.

Заслухавши ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч. 5 ст. 65 ГК України зазначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Так, згідно наказу Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області №19 від 17 серпня 2015 року у відповідності до рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_1 поновлена на посаді редактора.

Згідно поданої до суду заяви від 20 листопада 2015 року, яка підписана редактором Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області ОСОБА_1, на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України позивач просить закрити провадження по справі у звязку з тим, що відмовляється від своїх позовних вимог.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за рішенням суду поновлена на посаді редактора, здійснює повноваження керівника позивача, подала суду заяву про відмову від позову, тому суд вважає за необхідне відмову від позову представника позивача прийняти і закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети Хмельницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський І.Б.