overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/222/15-ц
Провадження № 2/575/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.03.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 26.04.2014 року в с. Добрянське ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної ділянки у відповідності до Державного акту серії ІV-СМ № 023571 площею 2,139 га в межах території Добрянської сільської ради Великоипсарівського району Сумської області року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 1 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомості про наявність спадкової справи.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадждення № 2/279/1551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в наслідок пошкодження автомобіля під час ДТП

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.06.2014 року в розмірі 160272,60грн.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час постанова Коростенського міськрайонного суду від 19.12.2014р. (справа №279/5034/14-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпПА оскаржена в апеляційному порядку і Апеліційним судом Житомирської області відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи дане клопотання, а також те, що в провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває апеляційне провадження по справі №279/5034/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і прийняте по вказаній справі рішення буде прямим чином впливати на суть розгляду цієї справи, є підстави для зупинення провадження в даній справі.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.11, 197, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в наслідок пошкодження автомобіля під час ДТП до розгляду по суті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайсуду по справі №279/5034/14-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
У Х В А Л А

Справа № 183/7671/15

№ 2-н/183/745/15

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
справа №619/5034/15-ц
провадження №2/619/2199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.12.2015 р. на 14.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 661/803/15-ц
Провадження № 2-н/661/51/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЛ.В.Сапронова
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2015 року Справа № 462/3417/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 04.01.1957р.н., у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, 04.10.1978р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, 04.11.1979р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, 01.07.1983р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 55 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_6
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 562/214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8514/13-ц
Провадження № 2-п/520/223/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за № 520/8514/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не мав можливості зявитися до суду, крім того, не згоден з рішенням суду та має докази, що не були надані суду, які мають істотне значення для розгляду справи.

Заявник та представник ПАТ «КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти заяви не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, код за , у відшкодуванні шкоди 2818 гривень 00 копійок.

Суд вважає, що надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за № 520/8514/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№ 346/5165/15-ц
Провадження № 2/346/2068/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Коломийської міської ради: ОСОБА_4,

третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Коломийська міська рада , Управління держгеокадастру у Коломийському районі треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішень Коломийської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про залучення третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та виключення третьої особи: ОСОБА_8 та виклик свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_5, і визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 35, 36 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Коломийська міська рада , Управління держгеокадастру у Коломийському районі треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішень Коломийської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2016 року о 13 год. 00 хв.

Виключити як третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_8.

Залучити до участі в справі: третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_11, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Викликати як свідка: ОСОБА_12, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування рішень державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування рішень державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/13113/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 661/2748/15-ц
Провадження № 2/661/1128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

21.07.2015 року ухвалою Новокаховського міського суду провадження по вказаній справі було відкрито.

29.07.2015 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсон.

У судове засідання призначене на 06 жовтня 2015 р. о 10.00 год., відповідач не з*явився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у зв*язку з чим розгляд справи відкладено.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсон забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 27 жовтня о 2015 року о 13.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський