overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6400/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1021/15-ц
Провадження №2-н/726/67/15
УХВАЛА

18.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву Чернівецького професійного машинобудівного ліцею про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Чернівецький професійний машинобудівний ліцей звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, виходячи із відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Чернівецькій області, не виявилось можливим встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, оскільки за вказаною у заяві адресою він не зареєстрований.

У такому випадку, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у частині стягнення заборгованості із вказаного боржника, місце проживання якого не зареєстроване у м . Чернівці по вул. Хотинській, 47-Б/16.

В решті вимог вважаю за необхідне наказне провадження відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Чернівецького професійного машинобудівного ліцею в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01.06.2015 року на 09:30 год.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Чернівецького професійного машинобудівного ліцею у частині стягнення ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 682/4155/14-ц
Провадження № 2/682/115/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 20(двадцять) коп. заборгованості за теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 310/7344/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлун-А» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бєлун-А» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Бєлун-А» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 27 серпня 2015 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 749/1106/15-ц
Номер провадження 2/749/290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 08 грудня 2015 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 507/600/15-ц
"25" травня 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
при секретарі - Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена, відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 28.07.2008 року, позивач надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 3600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснила погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 584/1196/15-ц
Провадження № 2/584/447/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), аліменти на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 13.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід. номер НОМЕР_2).

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1), на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
Справа № 278/3622/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ"" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, проведення нарахування та оплати за спожитий газ та стягнення судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, проведення нарахування та оплати за спожитий газ та стягнення судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ"" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, проведення нарахування та оплати за спожитий газ та стягнення судового збору з ОСОБА_1 та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 591/6575/15-ц
Провадження № 2-н/591/1328/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 15.05.1954 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Заливна, б. 13, кв. 475 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа №464/92/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.02.2015 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 128/3488/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
провадження № 2зз/521/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив Весна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2015 року, з метою забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив Весна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність у їх вжитті відпала у звязку з затвердженням ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2015 року між сторонами по справі мирової угоди, умови якої виконані.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа№2-1042/2010 р.
УХВАЛА

20.09.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 В О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Новоселицького РЕМ до ОСОБА_2,

- про стягнення нанесених збитків, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення нанесеих збитків.

Згідно із ч.5 ст.207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши думку відповідача яка не заперечує проти задоволення поданої заяви дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду. .

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Новоселицького РЕМ до ОСОБА_2, про стягнення нанесених збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: