У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просила поділити майно між нею та відповідачем, збільшити її частку у спільному майні, оскільки з нею проживає малолітня дитина, та визнати за нею право власності на наступні речі: комод, кондиціонер «Дельфа», кондиціонер «ЕлДжі», загальною вартістю 5 614 грн. Не заперечувала проти визнання за ОСОБА_3 права власності на наступні речі: маркер для гри у пейнтбол з аксесуарами, ламінатор для скла, ріжучий плоттер, піскоструминний станок, булерян маленький, булерян великий, пилу торцеву настільну, три комп'ютери, зварювальний апарат, широкоформатний принтер для друку на плівці та холсті, ноутбук та обігрівач, загальною вартістю 108 426 грн 86 коп. Просила стягнути з ОСОБА_3 компенсацію вартості 2/3 часток майна 70 413 грн 26 коп., вартість 1/2 частки автомобіля «Toyota».

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і просив визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступні речі: торгівельні вітрини, шафу-касетницю, двері-купе, профілі та вікна металопластикові, стягнувши на його користь 1/2 частки вартості вказаного майна у розмірі 10 776 грн 37 коп., залишивши його у власності ОСОБА_2 Просив стягнути з ОСОБА_2 19 720 грн 50 коп., як компенсацію за договором купівлі-продажу від 15 квітня 2010 року, укладеного в інтересах сім'ї, за яким залишився борг у розмірі 39 441 грн; 10 000 грн компенсації за договором позики від 19 грудня 2011 року, укладеним у ПАТ «Златобанк».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 24 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Відступлено від засади рівності часток подружжя, збільшено частку ОСОБА_2 до 2/3 частки, при проведенні поділу спільного сумісного майна подружжя. Визнано об'єктами права спільної сумісної власності подружжя наступні речі: ламінатор для скла, ріжучий плоттер, булерян маленький, булерян великий, пилу торцеву настільну «De Walt (DW 713), зварювальний апарат «ssva-180-p», піскоструминний станок, ноутбук «Packard Bell», кондиціонер «Дельфа», кондиціонер «ЕлДжі», комод. Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступні речі: комод, кондиціонер «Дельфа» кондиціоне «ЕлДжі», загальною вартістю 5 614 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на наступні речі: ламінатор для скла, ріжучий плоттер, булерян маленький, булерян великий, пилу торцеву настільну «De Walt (DW 713), піскоструминний станок, загальною вартістю 18 861 грн. Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 2/3 частки, а також за ОСОБА_3 на 1/3 частки на зварювальний апарат «ssva-180-p» та ноутбук «Packard Bell». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості 2/3 частки спільного майна подружжя у розмірі 10 702 грн 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Тойота» у розмірі 7 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічним позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано об'єктами спільної сумісної власності подружжя: комплект дверей профіль (бронза») заповнення дзеркало бронза з піскоструминним малюнком, профіль (срібло) заповнення дзеркало з забарвленим малюнком («метелики»), профіль (бронза) заповнення матове дзеркало з піскоструминним малюнком «японка»). Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 2/3 частки, а також за ОСОБА_3 на 1/3 частки на наступні речі: комплект дверей профіль (бронза) заповнення дзеркало бронза з піскоструминним малюнком, профіль (срібло) заповнення дзеркало з забарвленим малюнком («метелики»), профіль (бронза) заповнення матове дзеркало з піскоструминним малюнком («японка»). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/3 частки боргу за договором від 15 квітня 2010 року у розмірі 13 147 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного осуду й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 24 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова