overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2908/2015
УХВАЛА

8 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дру-жини та дітей,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: про-сить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у частці від заробітку (доходу) відповідача на її утримання та на утри-мання двох неповнолітніх дітей. Крім того, позивач просить відновити своє дошлюбне прізвище «Грушенцева».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утри-мання дружини та дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер №440/1137/15-ц
Провадження № 2/440/533/2015
У Х В А Л А

про відкладення

25 вересня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 09.30 год. 03 листопада 2015року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 301/206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року о 11.30 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу по справі Броньківській сільській раді пропоную подати в строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
УХВАЛА

13 березня 2015 року Справа №542/300/15-ц

Провадження 2/542/2///15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства спеціального звязку в особі філії Полтавського обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає стягнути з відповідача на користь Полтавського обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку (код ЄРДПОУ 01187348, п/р 4729 в ПАТ КБ Приватбанку, код банку 331401), 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобілю, внаслідок ДТП.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1625/2015 Справа № 641/4634/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.03.2007 до 01.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2153 грн. 39 коп.
Згідно з положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2011 року в сумі 3250,11 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 289,96 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 819,19 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 1510 грн.; штрафу 500 грн. (фіксована частина); штрафу 130,96 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1218 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/2683/15-ц
Провадження № 2/666/1969/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 70000,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 636,00грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 88,51грн. в рахунок відшкодування витрат на відправлення телеграми та судовий збір в розмірі 3654,00грн.; від іншої частини позовних вимог відмовився.

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак надали на адресу суду заяву, якою просили справу розглянути за їхньою відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 50000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, відповідно провадження в цій частині - підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачу наслідкі закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Іванищук
Єдиний унікальний номер 728/942/15-ц
номер провадження 2/728/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 09-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 647/2448/15-ц
№ провадження 2/647/889/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.10.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Рішення

Іменем України

08 вересня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 06 січня 2007 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 040819 ОСОБА_2 померла 06 січня 2007 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті06 січня 2007 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 040819) на термін два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/6306/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Гончаренко В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року,-

встановила:

У судовому засіданні, до початку з»ясування обставин по справі, головуючим суддею Гончаренко В.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року /суддя Жуган Л.В./ позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На зазначене рішення подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення територіальної підсудності зазначеної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, оскаржувану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року постановлено суддею Жуган Л.В.

Оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, заява про самовідвід, відповідно до п.4 ч.І ст.20 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,-

ухвалила:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Гончаренко Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2513/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 267.96 гривень.

Від сплати судового збору апелянт на підставі п.7 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» - не звільнений, як не звільнений і на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в даній справі має статус відповідача, а не позивача.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 267.96 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 9 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко