overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15062/14-ц

Пров. №2/668/132/15

24.12.2015

головуючого судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором №014/09/198 від.27.06.2007 року.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору №014/09/198 від.27.06.2007 року недійсним та визнання договору іпотеки житлового будинку від 27.06.2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 недійсним .

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження по справі за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/2726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2015 року по цивільній справі № 523/2726/15-Ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася цивільна справа № 523/2726/15-Ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням від 11.06.2015 року позов задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси, а саме в регулятивній частині рішення зазначити правильно прізвище позивача «Щетінін» замість неправильного «Шетінін», а також правильно вказати літеру душу згідно технічного паспорту як «Д» замість неправильного «Е».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Василівни про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні суду від 11.06.2015 року по цивільній справі № 523/2726/15-Ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 21/50 частин домоволодіння № 2 по 2 провулок Дунаєвського в м. Одесі, яке складається з житлового будинку літ. А житловою площею 33,7 м. кв., літньої кухні літ. Б, бесідки літ. Г, душу літ. Д, вбиралень літ. Е, З, огородження № 1-3, 5-8, мощення І, ІІ на земельній ділянці розміром 448 кв. м., в рівних частках, після смерті ОСОБА_6, померлого 02.12.2001 року, в порядку спадкування за законом.»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №717/2226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 а до Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1.Визначити йому 3- х місячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2010 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 а до Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 29 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 40 хвилин 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Справа № 550/986/15-ц
Провадження № 2/550/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2014 року померла його мати ОСОБА_3. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 3,55 га, яка розташована на території Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належна на підставі Державного акту серії Р3 № 648991. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом.

Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Представник відповідача та тертя особа надали до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть померла 26.12.2014 р., на території Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Згідно закону позивач є спадкоємцем на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 3,35 га розташовану на території Таверівської сільської ради. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, що померла 26 грудня 2014 року, - 2 (два ) місяця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8824/15
Категорія: трудові Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, визнання неправомірними дій щодо ініціації процедури звільнення з посади та витребування звіту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, визнання неправомірними дій щодо ініціації процедури звільнення з посади та витребування звіту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/7857/15-ц
Провадження № 2/219/3399/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода», в якій він просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання за період з 01.12.2010 р. по 31.07.2015 р. у сумі 5887,84 грн., а також судовий збір у сумі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А справа № 710/2479/15-ц

провадження № 2/710/1223/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Провести попереднє судове засідання 16.12.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 308/8177/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк на примирення у шість місяців.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, поставивши питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги : відповідач не бачить сенсу підтримувати сімейні відносини, подальше подружнє життя суперечить його інтересам.

Представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

ОСОБА_3 та її представник вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дана ухвала суду підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження. Оскарження ухвали в частині надання строку на примирення окремо від рішення суду по справі не передбачено ст. 293 ЦПК України. Тому судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу розглянуто в частині оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції лише в частині зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що апеляційна скарга містить лише доводи щодо мотивів оскаржуваної ухвали, які стосуються надання строку для примирення і зовсім не містить доводів щодо незаконності зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення. І тому суд констатує, що зупинення провадження по справі до закінчення строку для примирення відповідає вимогам п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, відповідно до якого на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Описка в резолютивні частині ухвали може бути виправлена в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Провадження №2/748/1043/15
Єдиний унікальний № 748/3412/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Гочарівське» Гончарівської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Також просить зобовязати Комунальне підприємство «Гочарівське» Гончарівської селищної ради зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Гочарівське» Гончарівської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити на 29 грудня 2015 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 265/7431/15-ц
Провадження № 2/265/3011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 січня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2-н/359/1219/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 20____ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 20____ року.
Справа № 703/6480/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/4910/15-ц 2-н/703/850/15,

встановив:

23 вересня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Жовтень» 2350 грн. 08 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/4910/15-ц 2-н/703/850/15 і призначити її до розгляду на 10 годину 25 грудня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць