У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду необґрунтованим, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд неправомірно відмовив йому у поновленні строку для прийняття спадщини, оскільки про існування заповіту на своє ім'я він дізнався тільки в минулому році, випадково. Стверджує, що до цього часу його дядько, син заповідача, повідомив, що все господарство і майно належить йому як спадщина після смерті батька. Вказує, що його позов визнаний відповідачем. Крім того, заповіт був посвідчений секретарем Вербської сільської ради, його оригінал зберігається у сільській раді, і вона не повідомляла про наявність заповіту після смерті діда. Заперечує обґрунтування судом відмови у задоволенні позову листом ВССУ від 16.03.2013 року, оскільки він не є нормативно-правовим актом. Покликаючись на поважність причини пропуску звернення із заявою про прийняття спадщини, а саме необізнаністю про наявність спадкового майна, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с. 8). Померлий є дідом позивача ОСОБА_2 по материній лінії.

Згідно заповіту від 11 березня 2001 року, зареєстрованому за №22 в реєстрі Вербської сільської рад, ОСОБА_3 все своє майно, з чого б воно не складалось і де не знаходилося б, в тому числі і сертифікати на право власності на земельну частку (пай) в ПСП «Україна», на випадок своєї смерті заповів своєму внукові - ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/776/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц 787/1071/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з причин, які не є поважними, а тому підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини немає.

На підтвердження даного висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про поважність пропуску строку для прийняття спадщини колегією суддів оцінюються критично. Так, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Наведені позивачем обставини пропуску строку для прийняття спадщини не є такими причинами.

Посилання ОСОБА_2 на неправомірність обґрунтування судом оскаржуваного рішення листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», колегія суддів відхиляє, оскільки в основу рішення суд поклав ст. 1270, 1272 ЦК України, а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». Вищевказаний Лист ВССУ має виключно роз'яснювальний характер та створений із метою єдності правозастосовчої практики і уникнення колізій при розгляді справ про спадкування.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Максимчук З.М.

підпис Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.