overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7888/15-ц
Провадження № 2-о/265/224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, про встановлення факту народження дитини -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7888/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29 грудня 2015 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Провадження № 2/127/8087/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 13.01.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/624/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України задовольнити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року в частині стягнення з державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 05 січня 2016 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3880/15-ц
Провадження № 2/127/2451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3880/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.03.2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1869/15-ц

2/330/613/2015

"11" листопада 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова лінія Мелітополь» про визнання договору купівлі продажу дійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Нова лінія Мелітополь» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків по позову, оскільки позивачем при поданні позову було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано передбачений законодавством пятиденний строк для виправлення вказаних недоліків по позовній заяві.

Станом на 11.11.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області від позивача не надійшло виплавленої позовної заяви, тобто вказані в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області недоліки ним усунені не були.

Таким чином, є підстави вважати позовну заяву неподаною і повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова лінія Мелітополь» про визнання договору купівлі продажу дійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз?яснити позивачу його право, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, повторно звернутися із заявою до суду після усунення ним недоліків по позовній заяві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Якимівському районному суді Запорізької області у цивільній справі Справа № 330/1869/15-ц, Провадження № 2/330/613/15.

З оригіналом згідно.

Суддя: Федорець С.В.
Справа №451/133/15-ц
Провадження № 2/451/114/15
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надавши суду письмову заяву та не заперечивши щодо заочного розгляду справи, просить подальший розгляд такої здійснювати без її участі.

Окрім цього, також і відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 31 березня 2015 року на 11.00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/1444/15
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарст сертифікація» про видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ по справі №369/12534/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарт сертифікація» про видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В судовому наказі допущено описку, а саме: замість «Український державний центр стандартизації та сертифікації «Украгростандарт сертифікація», вказано «Державний центр стандартизації та сертифікації «Украгростандарт сертифікація».

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 396 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень у судовий наказ не впливає на суть самого наказу, заяву задовольняє.

Судом встановлено, що 01.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ по справі №369/12534/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарт сертифікація» про видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Проте в судовому наказі допущено описку, а саме: замість «Український державний центр стандартизації та сертифікації «Украгростандарт сертифікація», вказано «Державний центр стандартизації та сертифікації «Украгростандарт сертифікація».

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Києво-Святошинського районного суду від 01.12.2015 та замість «Державний центр стандартизації та сертифікації «Украгростандарт сертифікація», зазначити «Український державний центр стандартизації та сертифікації «Украгростандарт сертифікація».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/461/2993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору кредиту на придбання автотранспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору кредиту на придбання автотранспортного засобу недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору кредиту на придбання автотранспортного засобу недійсним.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 15 хвилин 18 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1373/15 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 05.02.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/3661/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження №2/235/3052/15
Справа № 235/6547/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 02 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3963/15-ц
Провадження №2/191/1687/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3963/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 11 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила зобов'язати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору зняти заборону на нерухоме майно: вул. Польова, 3-в в м. Миколаєві та скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3841904.

Ухвалою від 30 листопада 2015 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обгрунтування заявлених вимог; до позовної заяви повинні не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу встановлювався строк до 15 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк та до теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконала.

За такого, позов визнається неподаним та повертається його ініціатору.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко