overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1449/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 лютого 2015 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 295/6684/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/3143/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Крафт Фудз Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

Встановив :

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з грудня 2009 року по березень 2012 року перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Працював на посаді водія та здійснював вантажні перевезення на своєму власному автомобілі. Відповідач запевняв, що оформить працевлаштування документально. З січня 2011 року ОСОБА_2 почав затримувати оплату праці та останній раз частину заробітної плати було виплачено 28.03.2012 року. Доказами його роботи є довіреності, видані на його імя від імені ОСОБА_2, товарно-транспортні накладні, свідчення працівників ПАТ «Крафт Фудз Україна», накладними на отримання продукції на його імя. Заборгованість по оплаті праці за останні шість місяців склала 42944 гривні. А тому, просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 грудня 2009 року по 28 березня 2012 року та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в сумі 42 944 гривні.

До початку попереднього судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Крафт Фудз Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до Ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи та заяву позивача, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Крафт Фудз Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 591/6917/15-ц Провадження № 2/591/2608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/1918/15-ц
провадження № 2/361/1244/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Младена про стягнення аліментів на дитину і дружину, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_3 Младена на її користь аліменти на сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу) з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на неї як дружину,

з якою проживає їхня дитина, у розмірі 1000 грн. з дня предявлення позову і до досягнення трьох років сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги синові та їй не надає.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У травні 2015 року до початку розгляду цієї справи по суті відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, у якій просить виключити відомості про нього, ОСОБА_3 Младена, як батька з актового запису № 35 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 09 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що він не являється батьком цієї дитини, оскільки з березня 2014 року із позивачем ОСОБА_3 спільно не проживав.

У ч. 1 ст. 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,

або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і дружину, з якою проживає дитина, та зустрічний позов ОСОБА_3 Младена про оспорювання батьківства виникають із сімейних правовідносин та є взаємоповязаними між собою.

За формою і змістом зустрічна позовна заява ОСОБА_3 Младена відповідає вимогам

ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 Младена до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Младена про стягнення аліментів на дитину і дружину, з якою проживає дитина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 589/5043/15-ц
Провадження № 2/589/1230/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сарварбека Рахімбаєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сарварбека Рахімбаєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду на 16.12.2015 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3542/15-ц

№ 2/521/2793/15

17 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 12 250 грн, по 583 грн. 33 коп. щомісячно, починаючи з 01 вересня 2015 року до 31 травня 2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 122 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
н/п 4-с/490/370/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28.11.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС ММУЮ , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати невідповідними та протиправними дії державних виконавців по змісту наданої йому відповіді від 23.09.2013 року щодо протиправного зобов*язання мене виконати певні дії та створення перешкод у здійсненні ним його прав та законних інтересів не роз*яснення порядку оскарження прийнятого ДВС рішення по його заяві; зобов*язання державних виконавців належним чином, фактично та в повному обсязі розглянути заяву від 10.09.2013 року та надати письмову та змістовну відповідь.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року вказана заява залишена без руху.

Копія ухвали була направлена скаржнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС ММУЮ повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8734/15 Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Справа № 639/3522/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №539/1310/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року Лубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даною ухвалою було зобовязано управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №ІНN94В11SA від 24 березня 2015 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 243 грн.60 коп.

19.10.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій прохав виправити в резолютивній частині ухвали про повернення судового збору описку в назві юридичної особи для повернення судового збору, а саме, замість управління державного казначейства в Лубенському районі зазначити Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що ухвалою суду від 08.09.2015 року було зобовязано управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору, тоді як правильно слід зазначити юридичну особу для повернення судового збору - Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 08.09.2015 року про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду про повернення суми судового збору від 08 вересня 2015 року в справі №539/1310/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно в резолютивній частині ухвали суду юридичну особу для повернення судового збору - Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24.09.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 242/4989/15-ц
Провадження № 2/242/2067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 18.12.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення, а також копію наказу про звільнення ОСОБА_2, довідки про кількість робочих днів ОСОБА_1 з дня звільнення та розмір середньоднівного заробітку.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-17/2010
Провадження № 6/581/8/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Мар`яни Василівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Василівни до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін та відділ ДВС Білопільського РУЮ у Сумській області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, з викликом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника ДВС Білопільського РУЮ у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов