overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та дружини -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 серпня 2015 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 26.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/522/1992/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та угод недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення приміщення, визнання приміщення допоміжним,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та угод недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення приміщення, визнання приміщення допоміжним зупинено ухвалою суду, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та угод недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення приміщення, визнання приміщення допоміжним відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 19.10.2015 року на 14.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.09.2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.15 року Справа № 202/4118/14-ц
Провадження № 2-н/0202/244/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 вересня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/4906/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12925/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просив поділити набуте ним з відповідачем - дружиною ОСОБА_2 майно:

квартиру АДРЕСА_1;

легковий автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши за ним та відповідачкою по ? частці права власності на вказане рухоме й нерухоме майно.

Звернувшись одночасно в суд із заявою про забезпечення позову, позивач просив постановити ухвалу, якою накласти арешт на спірне нерухоме і рухоме майно, з метою унеможливлення його відчуження відповідачем.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 вересня 2015 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме - ухвалено накласти арешт на спірний транспортний засіб - легковий автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручено Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області.

Разом з тим, 14 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, у звязку з чим 15 вересня 2015 року судом було постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви разом з усіма додатками до неї.

Відтак, на даний час відпала необхідність в раніше застосованому заході забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.154, 210, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з легкового автомобіля марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області (33003, м.Рівне, вул.Струтинської, буд.21).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/3214/15-ц
Провадження № 2/0203/1004/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив №14 «Зоря», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 27 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пята дніпропетровська ДНК, ЖБК №14 «Зоря», РС Дніпропетровського МУЮ, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем подано квитанцію про сплату судового збору та позовна заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив №14 «Зоря», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «15» хвилин 17 липня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 439/768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Прокурора Бродівського району в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаївської сільської ради треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 РДА, ОСОБА_6 про накладення заборони на відчуження майна,-

в с т а н о в и в :

20.05.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Прокурора Бродівського району в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаївської сільської ради треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 РДА, ОСОБА_6 в якій просить суд постановити рішення, яким накласти заборону на відчуження житла за адресою: с. Гаї Бродівського району, вул.. Бічна,3 про що повідомити нотаріуса за місцем знаходження вказаного житла, судові витрати покласти на відповідача.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Бродівського району в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаївської сільської ради треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 РДА, ОСОБА_6 про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 02 вересня 2015 року на 09 год.10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 204/5697/15-ц
Провадження № 2/204/2382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 вересня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/127/6640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-С" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-С" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.10.2015 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4219/15-ц
Провадження № 2-н/0203/314/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 липня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 127/1753/15-ц
Провадження № 2/127/1790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року про відмову в задоволенні заяв про зміну та доповнення позовних вимог та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою шляхом демонтажу водогону, визнання права власності на мережу водопроводу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяв про зміну та доповнення позовних вимог від 03.04.2015 року та 24.04.2015 року.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.05.2015 року.

У ч.1 ст.293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. Ст. 293 ч. 1 ЦПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали суду щодо відмови в задоволенні заяв про зміну та доповнення позовних вимог.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов до переконання повернення апеляційної скарги апелянту ОСОБА_1 оскільки згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року про відмову в задоволенні заяв про зміну та доповнення позовних вимог повернути апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
< Справа № 375/1199/15-ц Провадження № 2/375/469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, розташованого в смт.Рокитне по вул.Червона Січ,85. Вказаний будинок ОСОБА_2 отримав у спадщину у відповідності до договору дарування від 11.11.1971 року за реєстровим №94. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказаний житловий будинок.

Ухвалою судді від 01.09.15 вказаний позов залишений без руху та наданий термін позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

14.09.15 позивачка подала заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучила нову позовну заяву без виправлення вказаних в ухвалі від 01.09.15 недоліків.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно повернути позивачці, так як із вказаного позову та додатків до нього неможливо встановити власника спадкового будинку і законність виникнення права власності на вказаний будинок спадкодавцем.

Крім того, набуття права власності на нерухоме майно в порядку ст.344 ЦК України, на яку йде посилання в новій позовній заяві та в порядку ст.1216 ЦК України є різними видами права і не може розглядатися в одному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя