overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5399/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/9860/15-ц
Провадження № 2-н/334/1588/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2013р. по червень 2015р. в розмірі 6926 грн. 38 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
йСправа № 304/307/15-ц Провадження № 2/304/200/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2003 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на сімейне життя. Спільним сімейним життям не проживають вже майже чотири роки, не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу ним обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними.

Ухвалою від 08 червня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом двомісячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 Справа №607/2814/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 45 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 345/4299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ПАТ « Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак у судове засідання 16.12.2015 року представник позивача повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В силу ст.. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважної причини.

У відповідності до ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

По-скільки представник позивача в судове засідання не зявився повторно і не повідомив про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Головуюча:
Справа № 152/1149/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3,

встановив:

21.07.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

21.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 06.08.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7615/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н,А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погодившись із рішенням суду, 13.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак апелянтом не було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.08.2015 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження була залишена без руху з наданням ОСОБА_2, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом було порушено порядок подачі апеляційної скарги та не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 20.08.2015 року про залишення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження без руху була надіслана на адресу ОСОБА_2

Відповідно до поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана ОСОБА_2 31.08.2015 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справ: 317/4779/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4525/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року заяву ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

14 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало доповнення до своєї апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вони підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернути Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа №125/2491/15-ц
Провадження №2/125/1411/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:30 год. 28 грудня 2015 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05 січня 2015 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.10.2015
Справа №464/3673/15-ц
пр № 2-сз/464/8/15
УХВАЛА

29.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №HROM6BNESU від 16.04.2015р. при подачі позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в бюджет Сихівського районного суду м. Львова позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №HROM6BNESU від 16.04.2015р.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачу у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява представника позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) з бюджету Сихівського району м. Львова (р/р 0008, МФО 825014, ) 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №HROM6BNESU від 16.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2015 року Провадження № 2-н/425/13/15

Справа № 425/19/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 647 гривень 08 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у відповідності до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України - в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 647 гривень 08 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко