overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1397/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту належності її свекрусі ОСОБА_2, яка померла 08 березня 1997 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у вказаному документі невірно вказано її прізвище, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представниця заявниці вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний ОСОБА_1 для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 08 березня 1997 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документа підтверджується поясненнями предствника заявниці, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про одруження, копією заповіту посвідченого 19.02.2006 року секретарем виконавчого комітету Олександрівської сільської Ради народних депутатів Буринського району Сумської облаті та зареєстрованого в реєстрі за №7, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0155257 виданого ОСОБА_3 підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 02.12.1996 р. №413 та зареєстрованого 30.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №257, розпорядженням голови районної державної адміністрації від 02.12.1996 р. №413 «Про затвердження розмірів земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах та її вартості в акціонерно-пайових товариствах закритого типу «Маяк» та «Олександрівське», довідками Олександрівської сільської ради від 14.02.2013 р. №47, №48 та від 01.12.2015 р. №30, №31, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0155257 виданий на ім»я ОСОБА_3 підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 02.12.1996 р. №413 та зареєстрований 30.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №257 належить ОСОБА_2, яка померла 08 березня 1997 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/635/15-ц

"17" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/4647/15-ц
№ провадження 2/208/1737/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 03 червня 2000 р. шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 06.12.2000 р. н. та сина ОСОБА_4, 07.04.2014 р. н. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 03 червня 2000 р. шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 06.12.2000 р. н. та сина ОСОБА_4, 07.04.2014 р. н. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 506, від якого сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 06.12.2000 р. н. та сина ОСОБА_4, 07.04.2014 р. н., розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

" 19" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинське теплокомуенерго" про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зоов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинське теплокомуенерго" про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зоов"язання вчинити певні дії. Судове засідання призначити на " 02" березня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 369/1642/15-ц
Провадження № 2/369/1254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 05.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 664/2698/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Скорик Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 17.08.2015 року призначено попереднє судове засідання на 06.10.2015 року.

В попереднє судове засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить направити запит до Цюрупинської державної нотаріальної контори про витребування даних щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вказані клопотання підлягають задоволенню, оскільки отриманні відомості мають значення для ухвалення судом рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 05.11.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Витребувати у Цюрупинської державної нотаріальної контори шляхом направлення запиту відомості про:

-наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3;

- наявність чи відсутність заповіту;

- перелік спадкоємців, за заповітом чи за законом, які подали заяву про прийняття спадщини чи прийняли спадщину;

- перелік спадкоємців, яких усунено від права на спадкування;

- перелік спадкоємців, які відмовились від прийняття спадщини.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 579/1858/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання позики (кредиту) на будівництво житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Сумське обласне комунальне підприємство Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить стягнути з них солідарно на користь Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості заборгованість за договорами про надання позики (кредиту) на будівництво житлового будинку №51 від 29.10.1997 року та №51/1 від 01.11.2000 року у розмірі 9359,21 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання позики (кредиту) на будівництво житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року о 13 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9111/15-ц
Провадження № 2/635/4022/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30 вересня 2013 року в розмірі 18826,76 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №173/503/15-ц
Провадження №2-н/173/44/2015
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/3939/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2007 року в сумі 24691,23 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано копію заяви позичальника, яку неможливо прочитати (надати копію). За Умовами та правилами надання банківських послуг, Договір складається з Заяви, Памятки клієнта, Умов та правил і Тарифів, але позивачем не надано Заяву, Памятку та Тарифи.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення комісії і пені, але ці вимоги не обгрунтовані у позовній заяві (з чого складається пеня, а з чого комісія; не зазначено пункти договору, за якими стягується пеня і комісія; не зазначено розмір стягнень).

Копію ухвали суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 13.05.15 року, представник позивача ОСОБА_2 отримав 14.05.15р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним за платіжним дорученням № PROM1BN83X від 11.04.2015 р. у сумі 246 грн. ( двісті сорок шість грн.) 91 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки Захід-Капітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12464/15-ц за позовом Кредитної спілки Захід-Капітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16665/15-ц

15 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.