overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/3566/15-ц
Провадження №2/610/1276/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNH4KP97291270 від 05.06.2006 року у сумі 39290,55 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху.

17.12.2015 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 24.12.2015 року на 08.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 307/1459/15-ц
Провадження № 2/307/982/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.
У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як вбачається, станом на 17.03.2015 р. заборгованість за відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» складає 6118,94 грн., з яких тіло кредиту 2651,04 грн., прострочене тіло кредиту 217,82 грн.
Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, , ст., ст. 1048-1050 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Номер провадження 2/643/6900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визначити (шляхом виділу з спільної сумісної у спільну часткову власність) частки у квартирі №40 будинку №139-Г по Салтівському Шосе у м. Харкові; припинити право спільної власності ОСОБА_2 на ? частку квартири №40 будинку №139-Г по Салтівському Шосе у м. Харкові та інше.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Ухвала

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» до ОСОБА_2, третя особа - Науково - виробнича фірма «Сінтал'Д» - товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» до ОСОБА_2, третя особа - Науково - виробнича фірма «Сінтал'Д» - товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення коштів за касаційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Харківської області справу №632/1633/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 513/1553/15-ц
Провадження № 2/513/833/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований по вулиці Шкільній № 104, в с. Новоселівка Саратського району Одеської області; на земельну ділянку площею 5, 06 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області згідно державного акту серії ЯА № 295819; на земельну ділянку площею 3,88 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області згідно державного акту серії ЯГ № 930899, які належали на праві приватної власності його матері ОСОБА_2, померлій 01 лютого 2015 року.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що прийняв спадщину, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя спадкодавця.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Пункт 1 частини 3 ст.121 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву, розяснивши позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«20» січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 14 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2015 року о 10-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/5493/15-ц
Провадження № 2/346/2212/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2016 року о 09.00 год.

Витребувати у Державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_4, який помер 23 березня 1996 року.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2-н/344/2854/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату судового засідання на 22 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 664/3588/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 55. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову. Також просить після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище та розгляд справи провести за її відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 55, розiрвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гірченко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/785/3095/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Татарбунарського району Одеської області - "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А.Артеменко

П.М.Черевко

11.03.2015 року м. Одеса