overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 04 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі - судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Чаплинського РУЮ перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь держави у вигляді боргу на підставі постанов Чаплинської МДПІ від 01.08.2014 року №737-21 на 2535.90 гривень, від 28.10.2014 року № 739-21 на1267.95 гривень, від 12.03.2014 року №733-21 на 218.70 гривень, а всього на 4022.55 гривень.

Станом на 01.03.2015 року ОСОБА_2 борг не сплатив. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, за місцем реєстрації він не проживає, приховує своє місце знаходження.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд вважає за можливе задовольнити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи…, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону УкраїниПро виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інд номер НОМЕР_1.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 572/3495/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши заяву головуючого судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : РЕЄСТРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ Сарненського РУЮ, РІВНЕНСЬКОГО ОБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання частини будинку окремим будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати належну їй частину домоволодіння і надвірних будівель АДРЕСА_1, окремим будинковолодінням, зобовязавши Сарненську міську раду присвоїти належній їй частині будинковолодіння окремий номер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В звязку із безпідставними звинуваченними з боку ОСОБА_5 у зацікавленості головуючого судді у результатах розгляду справ за позовом ОСОБА_1 у головуючого судді склались негативне ставлення до ОСОБА_5, що може вплинути на обєктивність розгляду справи, а тому заява головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : РЕЄСТРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ Сарненського РУЮ, РІВНЕНСЬКОГО ОБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання частини будинку окремим будинковолодінням.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 344/6677/15-ц
Провадження № 2/344/2940/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі акту обовязкової дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення укладеним з 07.11.2012 року., стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про зобовязання відповідача вчинити певні дії та заборону відповідачу вчиняти певні дії щодо позивача

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказану ухвалу представник відповідача повторно отримав в судовому засіданні 24.09.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2015 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в звязку з не усуненням всіх недоліків зустрічної позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі акту обовязкової дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
№ провадження 2-во/646/18/15
Справа № 646/89/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника стягувача: не з'явився,

боржників: не з'явились,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.09.2013 року, виданого у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.09.2013 року, виданого у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, в якій вказала, що в ухвалі про скасування судового наказу не зазначено номер справи в якій було видано судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року скасовано судовий наказ, виданий 06.09.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за вимогою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у розмірі 787,34 грн., а також про стягнення з них фінансових санкції у розмірі 33,17 та судового збору у розмірі 114,70 грн., при цьому в ухвалі не було зазначено номер справи в якій був виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.09.2013 року, виданого у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити.

· Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 13.02.2015 року та зазначити номер справи по якій був виданий судовий наказ «646/7724/13-ц».

· Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

·

Суддя: Д.О. Чудовський
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс- Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 05 січня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №521/2307/15-ц
Номер провадження №2/521/2504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.02.2015 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «16» березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 594/1456/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 грудня 2015 року о 10.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 571/1123/15-ц
Провадження №2/571/387/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.15 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вежицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Вежицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

09.11.2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Заява приймається судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадженні у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №571/1123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Вежицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, закрити у звязку з відмовою від позову.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_2, сплачений 23.06.2015 року згідно квитанції №171 судовий збір в сумі 2049,47 (дві тисячі сорок девять гривень 47 копійок), на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір 26406277.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 524/725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником - ОСОБА_2

Заінтересованими особами - Білецьківську сільську раду Кременчуцького району та Другу Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на: 11 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 11 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/217/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні, оскільки в мотивувальній частині невірно зазначено суму витрат на правову допомогу, а тому просить виправити зазначену описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абзаці першому мотивувальної частини рішення зазначено «Крім того, стягненню з відповідача підлягають і витрати на правову допомогу у сумі 23 000,00 грн.», в той час як має бути зазначено «Крім того, стягненню з відповідача підлягають і витрати на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, а саме: замість «Крім того, стягненню з відповідача підлягають і витрати на правову допомогу у сумі 23 000,00 грн.», зазначити «Крім того, стягненню з відповідача підлягають і витрати на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: