overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/893/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 08 вересня 2012 року Стародорогинською сільською радою Народицького району Житомирської області, але відносини в сімї не склались, відсутнє взаємопорозуміння.

Сторони в судове засідання не зявились, але просять справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач просить надати йому термін для примирення сторін.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення терміном на один місяць, а тому, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження по справі № 284/893/15-ц до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить підпису представника позивача.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також вважаю за необхідне зазначити, що жоден із документів, які додані до позовної заяви та надані у копіях, представником ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином не завірені, а деякі також не підписані представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

17.02.2015 року позивач надала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Справа № 373/1247/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/6425/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 24.02.2015 р. зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6457,55 грн., яка складається з тіла кредиту - 1488,33 грн., простроченого тіла кредиту - 3106,75 грн., заборгованості за відсотками - 1862,47 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6457 (шість тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 55 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8104/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Заполовського В.Й.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,310,313-315ЦПК України, суд у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2015 року в частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки і договору поруки та позов в цій частині вимог залишити без розгляду.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 143/1678/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О. Г.,

народних засідателів Андрійчука В. В., Братанюка Л. Є.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його заявою, заінтересована особа Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення. Рішенням суду від 03.12.2015 року позов було задоволено повністю: визнано громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, усиновлювачем дитини ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. в ОСОБА_2; зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області внести зміни до актового запису № 2 від 2 квітня 2010 року про народження ОСОБА_4, складений Новосільською сільською радою Чорноморського району Автономної Республіки Крим, вказавши батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.12.2015р. ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо зміни прізвища дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» та по батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі необхідно постановити додаткове рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, при ухваленні рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. в ОСОБА_2, не вирішено питання щодо зміни прізвища та по батькові дитини, то у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення, таким змістом:

-змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-змінити по батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа №489/4215/14-ц 14.12.2015
Провадження №22-ц/784/3092/15
Справа №489/4215/15-ц
Провадження № 22ц/784/3092/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2016 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати - ОСОБА_4, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини автомобіля,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додана копія ухвали суду апеляційної інстанції, яка роздрукована з реєстру судових рішень.

Слід звернути увагу заявника, що копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк до 11 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 346/5208/15-ц
Провадження № 2/346/2092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування,, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування,- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 626/2498/15-ц
Провадження № 2/626/923/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2498/15-ц за позовом ПАт "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАт "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити судовий розгляд справи на 25.12.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 306/2650/15-ц
Провадження№ 2/306/1038/15
У Х В А Л А

17.12.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати між ними шлюб, укладений 11.08.2009р., зареєстрований відділом РАЦСу Свалявського РУЮ, актовий запис №79.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву, в якій просить надати їм строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Враховуючи, що подружжя має малолітню дитину, тому суд вважає, в інтересах дитини подружжя може вжити заходів до збереженя сім"ї - вирішення спільних сіммейних проблем, за правилами ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжю слід надати строк на примирення два місяці та призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року о 11.00 год., провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 111 Сімейного кодексу України, ст.ст.203, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на два місяці та призначити справу до розгляду на 17.02.2016р. на 11.00год.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 283/2878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 130/2447/15-ц Провадження № 22-ц/772/3728/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: