У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації.

Позовні вимоги мотивував тим, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 ними спільно з відповідачем було здійснено прибудову до квартири

АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування.

Вважаючи, що вказана прибудова є спільним сумісним майном подружжя, ОСОБА_2 просив на підставі ст. ст. 62, 68 СУ України та ст. ст. 364, 368, 370, 372 ЦК України стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості

Ѕ частини вказаної прибудови в розмірі 71 194 грн 50 коп.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> повно, всебічно досліджено й оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено й сторонами не заперечується, що спірна прибудова будівництвом не закінчена, в експлуатацію не введена.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що позивачем відповідно до положень ст. ст. 58, 60 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк