Дата документу 19.11.2015 Справа № 554/2432/15-ц
Провадження № 2/554/1605/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Бойко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1., його представника адвоката ОСОБА_2 представників відповідачів - ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради, КП «Декоративні культури», третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства, виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради, КП «Декоративні культури», третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42550,15 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2436,00 грн. та судові витрати.

Заявлені вимоги, позивач мотивує наступним.

31 січня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці у відділі державної виконавчої служби Полтавського РУЮ за адресою: м. Полтава, провулок Стешенка 6., близько 14 години 30 хвилин почувши шум з вулиці, вийшов на вулицю та побачив, що на його автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. BI 7557 AO, належний та зареєстрований за ОСОБА_7 впала частина дерева, - тополь, яке росло вздовж провулку Стешенка 6, де був припаркований автомобіль.

В результаті падіння частини дерева, автомобіль отримав механічні ушкодження.

31.01.2015 року був складений акт розгляду небезпечної події, в якому зафіксовані обставини події та механічні пошкодження автомобіля.

За висновком Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля від 03.02.2015 року встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 03.02.2015 року погодні умови 31 січня 2015 року були задовільні, а тому не могли вплинути на обставини, що сталися.

На підставі Звіту про оцінку майна вартість матеріального збитку (вартість відновлюваного ремонту) становить 42 550 грн.15 коп.

Для визначення відповідального балансоутримувача зелених насаджень та визначення власника земельної ділянки по пров. Стешенка, 6 в м. Полтаві та зелених насаджень позивач звертався до Полтавської міської ради, але відповіді йому не надано.

Окрім того, позивач зазначає, шо йому заподіяна також моральна шкода, через пошкодження автомобіля, він переніс моральні та душевні страждання, що позбавило можливості пересуватися на автомобілі та здійснювати необхідні поїздки, тобто порушено його звичний життєвий уклад та звичне дозвілля, погіршилось загальне самопочуття та стан здоров'я.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідачів позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2015 року було визначено факт пошкодження автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. BI 7557 AO частиною дерева, що відломилося, яке знаходиться поряд із стоянкою автомобілів за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка, 6, про що зафіксовано у актів від 31.01.2015 року.

За висновком Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля від 03.02.2015 року встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається з самої позовної заяви та матеріалів справи автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. BI 7557 AO на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 823948 від 05.04.2014 року. належить не позивачу, а третій особі - ОСОБА_7.

В той-же час позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду на свою користь.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільною судочинства с справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ст. З Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа мас право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вищезазначеним приписам процесуального законодавства, позов ОСОБА_1 не містить положень, які б вказували на порушення прав, інтересів вказаної особи з боку відповідачів. Отже, відсутні підстави для захисту таких прав та інтересів у спосіб заявлений позивачем у порядку цивільного судочинства.

Безпідставність вимог позивача до відповідачів по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 42 550,15 грн.

Відповідно до Ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдам а.

У п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами» роз'яснено, шо розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З аналізу наведеного вбачається, що при вирішення спору згідно ст.ст. 1166. 1167 Цивільного кодексу України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: 1) шкоду; 2) протиправне діяння особи, котра її завдала; 3) причинний зв'язок між ними; 4) вину заподіювача шкоди.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим Позивачем не надано жодного доказу протиправності будь-якої діяння, причинною зв'язку між шкодою га протиправного діяння та вини відповідачів по відношенню до завданої майнової шкоди.

Безпідставність вимог позивача по стягненню моральної шкоди.

Відповідно до ст..1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважаємо, що позивачем не надано ніяких доказів неправомірних дій чи бездіяльності відповідачів, а описана в позовній заяві спричинена моральна шкода є такою що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, всупереч положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року позивачем не вказано з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та позичав не подав ніяких доказів на підтвердження нанесеної моральної шкоди.

Щодо стягнення витрат за правову допомогу, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У свою чергу, ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат витрати на правову допомогу.

При цьому позивачем не надано доказів про понесення витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не є власником пошкодженого автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. BI 7557 AO, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2-6, 8, 10, 11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства, виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради, КП «Декоративні культури», третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко