overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є. у. н. с. 512/826/15-ц
Провадження № 2/512/304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. по справі відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду.

14.12.2015р. надійшла письмова заява позивача про залишення без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що заявник звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 636/522/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги до 30 грудня 2015 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище, та подав відповідні докази на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі наведеного та враховуючи те, що заявником частково сплачено судовий збір у сумі 1000,00 грн, зазначене клопотання підлягає до задоволення з розстроченням сплати судового збору у розмірі 3 384,80 грн до 18 січня 2016 року.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу № 759/15087/14-ц.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року.

Відстрочити сплату судового збору за подання та розгляд даної касаційної скарги у розмірі 3 384,80 грн до 30 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 645/310/15-ц
Провадження № 2/645/781/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

18 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань Савченко В.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4428/15-ц
"08" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
при секретарі Черкасовій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.08.1992 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
Спільне проживання та ведення спільного господарства фактично припинено. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.
В судове засідання позивачка не зявилась, проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.08.1992 року у Войнівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224,226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.1992 року Войнівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 565/176/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ ОСОБА_1 ___________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського комунального підприємства про зобов'язання укласти окремі договори та поділ особового рахунку.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/440/15-ц
Номер провадження 2-н/511/15/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 09.07.2014 року по 21.01.2015 року в сумі 1577,58 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 562/365/15-ц>
У Х В А Л А

19.02.2015року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати факт проживання однією сім"єю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який необхідний для підтвердження права власності на придбаний будинок по АДРЕСА_1.

При оформленні заяви ОСОБА_1 допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника і заінтересованих осіб.

заінтересованих осіб (власників чи спадкоємців будинку по АДРЕСА_1, у разі іх наявності, а у разі їх відсутності відповідні територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування ) заявником не зазначено.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Лише у разі відсутності спору заява про проживання із спадкоємцем однією сім'єю може розглядатися за правилами окремого провадження.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1290/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. в сумі 34 573 гривень 06 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6522/15-ц
Провадження №2-во/219/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 29 жовтня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме:зазначено, що: встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлого 26 квітня 2015 року, в період з жовтня 1998 року по 26 квітня 2015 року.

Тоді як правильно було зазначити: встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлого 26 квітня 2015 року, в період з жовтня 1998 року по 26 квітня 2015 року.

Представник позивача, відповідач, які про час місце засідання були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зазначивши наступне:

Встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлого 26 квітня 2015 року, в період з жовтня 1998 року по 26 квітня 2015 року.

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є.Дубовик
Номер провадження 2/754/6367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР" про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР": 1) Суму заборгованості за вкладом у сумі 30000,00 грн., а також суму відсотків, нарахованих за Договором №ДВ-584.2 "Ювілейний плюс" по залученню внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 30 вересня 2014 року у сумі 6375,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 649,67 грн. та 3% річних від загальної суми заборгованості у сумі 332,87 грн.; 2) Суму заборгованості за вкладом у сумі 120000,00 грн., а також суму відсотків, нарахованих за Договором №ДВ-584.2 "Активні гроші" по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 30 вересня 2014 року, у сумі 28050,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 808,80 грн. та 3% річних від загальної суми заборгованості у сумі 749,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР" про повернення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "15" хв. "23" лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 27 листопада 2015 року (а. с. 43).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: