overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8155/15 Головуючий у 1 інстанції: 461/8155/15 Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6345/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення задоволено.

Зобов'язано Виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати спеціальний ордер на вселення у двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім'ї три особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення суду оскаржив Виконавчий комітет Львівської міської ради.

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Шашкіна С.А.
Справа № 640/1379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року КП "Жилкомсервіс" звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 5811 грн. 56 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/436/14-ц
Провадження №2/333/19/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1І,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/436/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності недійсною, витребування майна, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності недійсною, витребування майна, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.40) належним чином завірену копію висновку судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4, внесеному в ЄРДР за №0001305, а також інформацію щодо оригіналів документів, що містяться в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження та були надані експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Комунарського РВ ЗМУ ГМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.40) належним чином завірену копію висновку судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4, внесеному в ЄРДР за №0001305.

2. Зобовязати співробітників Комунарського РВ ЗМУ ГМВС України в Запорізькій області надати інформацію, які оригінали документів, що були надані експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи долучені до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4, внесеного в ЄРДР за №0001305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 219/3876/2014-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року суддею Шевченко Л.В. було відкрито провадження у цивільній справі 2/219/2215/2014 219/3876/2014-ц.

В Артемівському міськрайонному судді Донецької області знаходиться цивільна справа № 219/3875/2014-ц 2/219/927/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розгляд даної справи здійснюється суддею Тверським С.М.

В ході розгляду справи № 219/3875/2014-ц 2/219/927/2015 представники відповідача заявили клопотання про об'єднання вищезазначеної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке знаходиться в провадженні судді Шевченко Л.В., оскільки вони є взаємопов»язаними.

Цивільна справа № 219/3875/2014-ц 2/219/927/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 17.02.2015 року передано судді Шевченко Л.В. для вирішення питання про об'єднання цивільної справи з справою 219/3876/2014-ц 2/219/109/2015.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 38 150 грн.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 43 600 грн. Ухвалою суду від 30.01.2015 року у справі № 2-п/219/4/2015 219/3875/2014-ц скасовано заочне рішення суду від 14.11.2014 року та призначено до розгляду в загальному порядку на 13.02.2015 року о 8.30 год.

Вимоги за даними позовами виникають із одних правовідносин, а саме стягнення боргу по зобов'язанню, їх розгляд є взаємопов»язаний, а тому, на думку суду, є всі підстави для об»єдання зазначених справ в одне провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про об»єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 38 150 грн. зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 43 600 грн.

Присвоїти об»єднанній справі єдиний унікальний номер№ 2/219/109/2015 219/3876/2014-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "22" жовтня 2015р. по справі була призначена амбулаторну судово медичну-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

17.11.2015р. до суду повернулись матеріали справи з висновком № 562.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 666/5435/15-ц
УХВАЛА

05.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 селищна рада про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, якому просить визнати права власності у порядку спадкування.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача у справі: ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача: ОСОБА_3 селищну раду, яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 7.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме: замість відповідача ОСОБА_2 міської ради, залучити ОСОБА_3 селищну раду.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем ОСОБА_3 селищною радою, яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 7.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 09-45 год.

Про час і місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_3 селищній раді направити судову повістку, з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 188/109/15-ц
Провадження № 2/188/166/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 27.02.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2015 року Провадження № 2-н/425/9/15

Справа № 425/3165/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 5895 гривень 21 копійка та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України - в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 5895 гривень 21 копійка та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа №303/702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 06 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський
Справа № 592/9259/15-ц
Провадження № 2/592/2715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.02.2014 р. у розмірі 31677 грн. 39 коп. та судовий збір у сумі 1218 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №: 343/2486/15-ц
Провадження №: 2/0343/1132/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Долина справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Долинської РДА про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Долинської РДА про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судове засідання з»явились позивача, представник третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи, проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Долинської РДА про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.30 год. 05.01.2016 року м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 640/1440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року КП "Харківводоканал" звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2148 грн. 83 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -