overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/732/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада

про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/732/15.

Судове засідання у справі призначити на 26 березня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмету іпотеки в управління на період його реалізації, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/1311/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13595/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2-о/761/393/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши дотримання вимог ст.109 Сімейного кодексу України, ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 109 Сімейного кодексу України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109 Сімейного кодексу України, ст.ст. 122, 209, 210, 234 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

05.11.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та призначити судовий розгляд на 27 січня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, який уточнила. Зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірвано 22 липня 2014 року. Дитина проживає з нею. Після розірвання шлюбу з відповідачем була домовленість про його участь у матеріальному утриманні та вихованні дитини. Фактично відповідач почав ухилятися від виконання обов'язків. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі зо відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду до повноліття дитини.

В судове засідання позивач надала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 11 вересня 2009 року. За час шлюбу народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_2. Шлюб розірвано. Дитина проживає разом із матір'ю. Зазначене підтверджується копією рішення Бердянського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року про розірвання шлюбу (справа № 310/2755/14-ц), копією свідоцтва про народження дитини та довідкою ОСББ «Бенісса» від 22.12.14 року № 62.

Враховуючі матеріальне становище дитини та матеріальне становище відповідача, суд вважає можливим встановити розмір стягуваних аліментів у розмірі 30 відсотків для дитини відповідного віку, щомісячно з дати звернення з позовом до суду - 23 грудня 2014 року, до повноліття дитини.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Лейпциг, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-111/11 Провадження № 22-ц/773/412/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2. подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя
пр.№ 2/464/263/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 вересня 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2525.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.
"16" вересня 2015 р. Справа № 418/337/15-ц
Провадження по справі 2/418/104/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Міловського районного суду луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «25» вересня 2015 року на 09 годину 20 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Оробцова
№ 207/2995/15-ц
№ 2-н/207/893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2174/15-ц

Провадження № 2/414/836/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутності, додаткових доказів по справі суду не надала.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявився, письмових заперечень та доказів по справі суду не надав.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 09-00 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6752/15-ц
Провадження № 2-з/552/47/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати вчинити дії.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред «являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з рішенням відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтованою площею 122,98 га за межами населеного пункту на території Кошманівської сільської ради Машівського району та зобовязати відповідача видати наказ про надання дозволу .

надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду,.

Таким чином, позивач звертається до суду з позовом з приводу спору щодо нерухомого майна земельної ділянки, яка знаходиться не на території Київського району м. Полтави.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом з врахуванням правил підсудності.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції 0.0.469313185.1 від 30 листопада 2015 року на суму 243 грн. 60 коп. та згідно квитанції 0.0.469312845.1 від 30 листопада 2015 року на суму 974 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарях- Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» - про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» - про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О.Москаленко
Справа № 750/7947/15-ц
Провадження № 2-сз/750/62/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про повернення судового збору у справі за заявою приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

02.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути приватному підприємству «Телерадіоагенство «ТЕРРА» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), згідно платіжного доручення № 1603 від 24 березня 2015 року, сплаченого через ПАТ «Діамантбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRFWGK0 листопада 2007 року в розмірі 6735,76 дол. США, з яких 1523,24 дол. США тіла кредиту, 5212,52 дол. США штрафу, відмовити за безпідставністю.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRFWGK0 листопада 2007 року в розмірі 103012,73 дол. США, з яких 30142,84 дол. США простроченої заборгованості за процентами, 5697,47 дол. США простроченої заборгованості по комісії, 67172,42 дол. США пені, відмовити за спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді: