overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15393/15-ц

Провадження № 2-о/638/240/15

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір також не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про оголошення особи померлою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5695/15-ц
Провадження № 2/204/2380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 вересня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2015 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Справа № 197/201/15-ц
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за вимогою до ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Ліснецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________ 20 ____ року
Суддя І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ПІДСТАВА ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУустанови, підприємства, організації (з прикладенням)ПРИМІТКИ
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/234/3156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2190/10
УХВАЛА

05.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту № 650/4-247 від 15.05.2008.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-р/646/18/15
Справа № 646/4367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харков у складі:

головуючого-судді Чудновської І.І.,

при секретарі - Пашкова Ю.Т.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 15.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 15.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди.

Сторони, що повідомлялись судом про дату та час розгляду заяви про розяснення судового рішення, у судове засідання не з,явились.

Суд, розглянувши заяву про розяснення судового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди, приходить до наступного.

15.06.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди, залишений без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, обґрунтовуючи її тим, що рішення не містить мотивувальної частини, в рішенні суду є посилання лише на статті законів, але не вказані конкретні частини, пункти та підпункти статті законів які застосовувались, тому рішення суду є не зрозумілим.

Із змісту судового рішення вбачається, що позовні вимоги були залишені без задоволення, у звязку з тим, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Червонозводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року є зрозумілим, тому підстави для його розяснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 215, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 15.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зсіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1098/15-ц
02 липня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3324,08 грн. та 121,80 грн. судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № 3038/2 від 03.08.2006 року, з посиланням на статті 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (р/р НОМЕР_3 АТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ МФО 300647, ОКПО 21665382, ЄДРПОУ контрагента 05410263) - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Справа № 496/3893/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним правовстановлюючого документу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29 вересня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 477/2121/15-ц
Провадження № 2/477/944/15
ОСОБА_1 № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства СК Україна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути Товариства на його користь страхове відшкодування в розмірі 14 921,60 грн., пов'язане з заподіянням матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в розмірі 487,20 грн.; з відповідача ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн. - сума франшизи, яка не відшкодовується страховою компанією власнику автомобіля за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства СК Україна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 жовтня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Номер провадження 22-ц/788/1663/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

07 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року скасоване. В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 01 вересня 2015 року допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2015 року на 16 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.81 адреса для листування), відповідача ОСОБА_3 (а.с.81).

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/3394/15-ц
Провадження 2-1363/15
ухвала

Іменем України

25 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Онищенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, та теж подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3547/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 вересня 2015 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7005/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 15000 грн. моральної шкоди, спричиненої 07.01.2015 р. укусом собаки, що належить відповідачеві.

Під час розгляду справи сторони подали суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3