overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7354/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2015 року

17.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач систематично зловживає алкогольними напоями і через це між ними постійно виникають сварки та скандали. З урахуванням такої обстановки вона, вважає своє подальше нормальне проживання подружжя та виховання дітей, неможливим. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №055730 від 24.11.2007.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач систематично вживає алкогольні напої, на підставі цього між ними постійно виникають сварки та скандали. З урахуванням таких обставин ОСОБА_1 своє подальше нормальне життя з відповідачем та виховання дітей вважає за неможливе.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, 05.02.1986р.н., та ОСОБА_2, 14.03.1982р.н., зареєстрований 24 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 823 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, . 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "Шимченко".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/8636/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» Бриль П. О. подано позов на підставі довіреності, яка підписана в.о. директора В. Олійник, але підтвердження повноважень останнього до матеріалів позовної заяви не додано.

Отже, позовну заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/4883/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, ст. 118, 152 ЗК України, ст.ст. 26 ч.1 п.34, 59 ч. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати рішення Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області 30 сесії VІ скликання від 03 жовтня 2013 року № 862- VІ, щодо відмови ОСОБА_3 у затверджені проекту землеустрою недійсним та його скасування.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 479/1239/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1239/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 09 грудня 2015 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 09 грудня 2015 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 487/5887/15-ц
Провадження № 2/476/267/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 487/5887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 листопада 2015 р. на 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 643/6412/15-ц
Номер провадження 2/643/2864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не сплачений судовий збір

Судовий збір сплачується відповідно до 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У звязку із закінченням повноважень судді Крамаренко І.А., в провадженні якої знаходилася зазначена цивільна справа, справу передано в моє провадження, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній цивільні справі на 24 лютого 2015 року на 15-00 год., про що повідомити сторони шляхом направлення судових повісток.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

08.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. 10 липня 2015 року в своїй заяві позивач просила розглянути дану справу у її відсутність.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, а виклик відповідача повторити.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб відкласти на 17 вересня 2015 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7370/14-ц

Пров. №2/668/15/15

07.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.07.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшла інформація про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що експерт ОСОБА_3, якому було доручено проведення даної експертизи, звільнений з ПП «ПКФ «Експерт».

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 року о 16:45 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження номер 2/522/8837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права на користування житловим приміщенням

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права на користування житловим приміщенням щодо квартири АДРЕСА_1, що розташована у Суворовському районі м. Одеси.

Згідно вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується правовідносин щодо нерухомого майна, розташованого у Суворовському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися у Суворовському районному суді м. Одеси, у звязку з чим заява підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права на користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 28.08.15
Провадження №2-7299/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» пред'явлено зазначений вище позов про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007 №125/ФКВ-07 в загальному розмірі 140246,77 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2015 відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність цивільної справи визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 13 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8337/15 Справа № 202/6162/14 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 23 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 509/3231/15-ц Дата документу: 06 жовтня 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
02 Жовтня 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
про стягнення боргу за кредитним договором
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір по 1827 грн. з кожного.
Рішення, вирок набрали законної сили 20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 2016 р.

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ Місяць 2015 р.

Суддя

Секретар

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.