overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.66)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.70-76)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.79-80)

Копія ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року направлялась по пошті на адресу, яку апелянт зазначила в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), однак 29 жовтня 2015 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.82), тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 77 ЦПК України, приходжу до висновку про доставлення (отримання) апелянту копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року.

Станом на 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року не виконала, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14259/2015

Унікальний номер 760/15970/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Каланчацький районний суд Херсонської області
08.09.2015 Справа № 657/148/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І.В.

при секретарі Лебедєвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати в Каланчацькій ЦРЛ медичну картку на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним; призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. провадження у цивільній справі 657/148/15-ц за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною, зупинено на час проведення експертизи.

03.08.2015 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшов ВИСНОВОК №302 судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №657/148/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною, складений 02.06.2015 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в відкрите судове засідання на 14 вересня 2015року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтерисована особа: державний виконавець Відділу Державної вионавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтерисована особа: державний виконавець Відділу Державної вионавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 509/1483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 380,28 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 380,28 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2-н/127/971/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду в порядку наказного провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 1 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою становить 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Однак, заявником сплачено судовий збір не у повному обсязі лише 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І звернувсяв суд з позовом до до ОСОБА_2Г, ОСОБА_3П, третя особа ОСОБА_4про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/5136/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року провадження по справі відкрито.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи, позивач звернувся з заявою до суду про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_4, померлої 10 серпня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_4, померлої 10 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
№провадження2/521/2298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття до сумісного провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, дійшов до висновку, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/522/5172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

30 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.03.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин, «28» квітня 2015 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.03.2015
Справа № 212/7608/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код НОМЕР_1), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.код НОМЕР_2)
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код НОМЕР_1), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.код НОМЕР_2)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 466/1804/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5757/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ Львівської області про визнання результатів електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 червня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
№ 664/897/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вказана заява не відповідає вимогам закону.

Заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України), до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви шляхом зазначення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн. у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №2-н/522/2214/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13304,70 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 13304,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство ««ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13304,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3713/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на 28 квітня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4