Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/932/15 Головуючий у 1 інстанції Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Кочеткової І.В.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що протягом серпня - вересня 2005 р., у сторін були статеві відносини. Після вказаного часу вони тривалий час не спілкувалися, а коли знову зустрілися на території м. Димитров, ОСОБА_3 повідомила його, що він є батьком її дитини, і вони вирішили створити сім'ю.

Позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 20 січня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 14.

Дитина на той час була зареєстрована на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком дитини був вказаний ОСОБА_6 (актовий запис № 220 вхд. 06.06.2006 р.)зі слів матері.

Сторони звернулися 18 серпня 2007 року зі спільною заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Димитровського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, де були внесені зміни до актового запису про народження дитини, а саме в графі "БАТЬКО", де був записаний ОСОБА_6 (актовий запис № 220 вхд. 06.06.2006 р.), записали його - ОСОБА_4.

Сторони стали проживати однією сім'єю, але сімейне життя не склалося через сварки, під час яких ОСОБА_3 неодноразово, у принизливій формі, вказувала йому на те, що не він є батьком ОСОБА_5.

З вересня 2011 року вони перестали підтримувати сімейні відносини. У січні 2012 року він з ОСОБА_3 подали заяву до Димитровсього міського суду Донецької області про розірвання шлюбу. Шлюб було розірвано.

Позивач просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 220 від 06 червня 2006 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Димитровського управління юстиції Донецької області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки судові витрати.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Виключено відомості про батьківство ОСОБА_4 з актового запису № 220 від 06 червня 2006 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Димитровського управління юстиції Донецької області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі які складаються з: судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.; витрат на проведення судово-генетичної експертизи у сумі 4 427 грн. 79 коп.; витрати на автобусні білети загальною вартістю 200 грн., всього - 4 871 грн. 39 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився.Повідомлений про час і місце розгляду справи ,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки 04.02.2015р.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, поясненняОСОБА_3. і її представника , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до вимог ч1.ст.126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка,які не перебувають у шлюбі між собою.Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Згідно до вимог ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від

15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК) - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того,що на підставі здобутих доказів у справі, зокрема, висновків судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відсутність кровного споріднення між позивачем , який записаний батьком, і дитиною ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена, і позов є доведеним.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, виходячи із наступного.

Із позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 видно,що позивач,вважаючи,що він є батьком дитини ОСОБА_5,якого відповідачка народила 31.05.2006 року до укладення між ними шлюбу і ,уклавши з нею шлюб 20.01.2007 року, звернувся до органу реєстрації актів цивільного стану м.Димитрова з заявою про внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_5, у якому в графі "батько" був записаний ОСОБА_6. На підставі його заяви про визнання батьківства були внесені зміни до актового запису про народження дитини,за якими батьком дитини був записаний позивач .

Із матеріалів справи вбачається,що з 20.01.2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,який рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.02.2012року,що набрало законної сили, розірваний(а.с.8,5).

Із Витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін,доповнень від 13.02.2014року(а.с.6) видно,що на підставі спільної заяви батьків-позивача у даній справі ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_3 - про визнання батьківства від 18 серпня 2007року реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області 18.08.2007 року були внесені зміни до актового запису №220 від 06 червня 2006 року про народження ,за якими батьком дитини вказаний ОСОБА_4.

Згідно повторного свідоцтва про народження ,виданого 13.02.2014року Серія НОМЕР_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області батьком ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 Анатолійович- актовий запис № 220 від 06 червня 2006 року.

Згідно до висновку експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи"ДОР" м.Дніпропетррвська №276 від 03 жовтня 2014 року(а.с.79-а-82), ,здійсненого на підставі ухвали судді Димитровського міського суду Донецької області від 29 липня 2014 року про призначення у справі судової генетичної експертизи, громадяни ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,народженого громадянкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. Батьківство гр..ОСОБА_4 у відношенні дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

З урахуванням здобутих у справі належних і допустимих доказів,яким надано належної оцінки,суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального закону ,що позивач в момент реєстрації його батьком, знав, що таким він не є, а тому, відповідно до ч.5 ст. 136 СК України, не має права оспорювати батьківство,є неспроможними і спростовуються здобутими у справі доказами, із яких вбачається,що,вважаючи себе батьком дитини,яка народилась у відповідачки до реєстрації з ним шлюбу, ОСОБА_4 звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про визнання свого батьківства, і реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області 18.08.2007 року на підставі спільної заяви батьків були внесені зміни до актового запису №220 від 06 червня 2006 року про народження дитини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає,що всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачка не надала достовірних доказів на підтвердження заперечень проти позову,оскільки посилання на обставини,які не стосуються безпосередньо предмету дослідження,зокрема на те ,чи була вона у щорічній відпустці у період,який зазначений позивачем як час встановлення особистих стосунків між сторонами у справі,а також щодо заяв,здійснених у телепередачі,не спростовують встановлених судом обставин і не впливають на висновки суду.

Інші доводи є також неспроможними, не спростовують висновків суду і не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно,норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: