Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ «Перший українській міжнародний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позовних вимог указувало, що 28 березня 2008 року між ЗАТ «Перший українській міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший українській міжнародний банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6260512, за умовами якого позичальник отримав 42 тис. дол. США кредитних коштів строком до 28 березня 2028 року за умови його повернення частинами та сплати 13,49 % річних за користування кредитними коштами.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_2 виконував свої зобов'язання за договором неналежним чином, а з 27 грудня 2010 року припинив виконання взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 14 грудня 2014 року складає 63 730,07 дол. США, з яких: 41 575,43 дол. США - заборгованість за кредитом, 22 154,64 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, банк просив стягнути вказану заборгованість та сплачений судовий збір з відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнарожний Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 6260512 у розмірі 56 758,51 дол. США, що станом на день ухвалення рішення становить 1 167 522 грн 55 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнарожний Банк» 16 872,31 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом за кредитним договором № 6260512, укладеним 28 березня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнарожний Банк» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнарожний Банк» просить ухвалені у справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що у зв'язку із заявою відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності позивачем є підстави для часткового задоволення позову і стягнення заборгованості в межах строку позовної давності в сумі 56 758,51 дол. США.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначав наступне.

Згідно з умовами договору (зокрема, графіку, який є додатком 1 до договору) сторонами встановлено строки виконання зобов'язань із щомісячним погашенням платежів - 28 числа кожного місяця шляхом внесення на погашення кредиту та процентів коштів в розмірі 506,8 дол. США.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на підставі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

ОСОБА_2 не виконував належним чином обов'язки із щомісячного погашення кредиту з 28 березня 2009 року та відсотків за користування кредитом з 27 січня 2011 року

23 лютого 2010 року ОСОБА_2 банком була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, яка отримана ОСОБА_2 01 березня 2010 року.

Таким чином, позивач скористався визначеним договором правом на підставі положень п. п. 3.5.7, 3.5.8 договору щодо дострокового повернення кредиту, внаслідок чого було змінено умови договору щодо повернення кредиту частинами і строк виконання обов'язку з повернення кредиту в повному обсязі та відсотків з урахуванням вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України вважається таким, що настав через тридцять календарних днів з дня отримання позичальником письмової вимоги, тобто 01 квітня 2010 року.

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про сплив позовної давності та застосування наслідків спливу позовної давності.

З урахуванням викладених вимог закону та обставин справи, а саме: зміни умов договору щодо порядку повернення кредиту та процентів за щомісячними платежами, внаслідок чого строк остаточного виконання зобов'язань позичальника настав 01 квітня 2010 року, позовна давність для звернення з позовними вимогами щодо стягнення неповернутого кредиту (41 575,43 дол. США), яка переривалась здійсненням відповідачем оплат з метою погашення заборгованості за договором, останній з яких було здійснено 27 грудня 2010 року, закінчилась 28 грудня 2013 року, тоді як до суду ПАТ «Перший Український Міжнарожний Банк» з позовом звернулося лише 18 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Розмір відсотків за період з 28 грудня 2011 року до 14 грудня 2014 року становить 16 872,31 дол. США.

Апеляційний суд вважав, що частина позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом за період часу до 28 грудня 2011 року не підлягає задоволенню внаслідок пропуску позовної давності.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко