overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1490/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/166/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.12.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7463 грн.

Ухвалою судді від 20.11.2015 заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у два дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з розписки про вручення, заявник отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01 грудня 2015 року.

Однак, станом на 17 грудня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/26/15-ц
Провадження №2/173/271/2015
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Номер провадження 2-н/643/4588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» в сумі 5992,95 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» та призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1980/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

18.12.2015 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху в зв»язку з невідповідністю вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вартість земельної ділянки, ціна позову - 20000 гр. не відповідає дійсності, судовий збір сплачено, виходячи з ціни позову.

Позивачу необхідно надати документи, що підтверджують вартість земельної ділянки, та доплатити судовий збір, виходячи з вартості земельної ділянки з врахуванням сплаченого судового збору 243, 60 грн., на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Відкласти розгляд справи до 10-30 год. 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
справа №176/2035/15-ц
провадження №2/176/1262/15
у х в а л а

07 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 4 655 грн. 72 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

04.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 листопада 2014 року, винесеного Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості у сумі 3776,68 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що заборгованості не має у зв'язку з тим, що за вказаною у наказі адресою ніхто не проживає з 2005 року.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши надані документи, суд зазначає наступне. Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за провадженням 2н/225/635/2014 від 03 листопада 2014 року винесений Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості у сумі 3776,68 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

02.11.2015 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 02.11.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачем 09.11.2015 усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-а-160/10 Пашнєв В.Г.
Категорія: діти війни Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розлянувши заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України про встановлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року, апеляційна скарга Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області відхилена.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова залишено без змін.

01 вересня 2015 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області

Згідно до вимог частин 3, 4 ст. 219 ЦПК України, виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України про встановлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни»в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 25 грудня 2015року о 10 год. 00 хв.

Про слухання заяви повідомити сторони.

Суддя : Міненкова Н.О.
Справа № 464/5071/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Х.О.
Провадження № 22-ц/783/7914/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Сихівського району департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи - середньої загальноосвітньої школи №73 про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року залишено без руху, у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме надано апелянту 5-денний термін з дня отримання копії ухвали, оплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.6 ч.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 535 грн. 92 коп.

17.12.2015 року на виконання вимог ухвали, апелянтом подано оригінал квитанції про оплату судового збору на суму 535 грн. 92 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Сихівського району департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи - середньої загальноосвітньої школи №73 про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 309/224/15-ц
Провадження № 2/309/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 258 906,19 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 05 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 426/3456/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, на позові наполягає.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 14-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський