overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1610/14-ц 28.01.2015
Провадження №22-ц/784/489/15
провадження № 22ц/784/489/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ«Платинум Банк») про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 11 грудня 2014 року, однак повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 21 січня 2015 року (а.с.115), отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73,294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 545/2962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № А327RX90120058 від 28.08.2012 року в розмірі 13652,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1121 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2854/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9144/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2833/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» Сафронова Ігора Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/966/15-ц
Провадження №2/751/430/15
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Михайлова І. О.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення відсотків за депозитними договорами, -
Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 20 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 612, 1058-1061 ЦК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь ОСОБА_1 суму відсотків за січень 2015 року за користування депозитними коштами за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 639614 від 07 травня 2014 року, строк повернення якого минув 07 листопада 2014 року, в розмірі 1997 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 50 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь ОСОБА_1 суму відсотків за січень 2015 року за користування депозитними коштами за додатковим договором № 1 від 08 січня 2014 року до строкового банківського вкладу (депозиту) № 534782 від 03 січня 2013 року в розмірі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні 95 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 576/2372/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/61/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «27» березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» березня 2015 року на 16 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ "УкрСиббанк" (а.с. 123 просп. Московський, 60 м. Харків 61050), представника позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» (а.с. 123), відповідачів ОСОБА_2 (а.с. 123), ОСОБА_3 (а.с. 123), ОСОБА_4 (а.с. 123), ОСОБА_5 (а.с. 123), ОСОБА_6 (а.с. 123), її представника ОСОБА_7 (а.с. 107).

Головуючий -

Судді -
Справа № 282/1280/15
Провадження № 2/282/434/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: В.І Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт Любар справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

16 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження: 2/484/268/15
Справа: 484/113/15-ц
Рішення

іменем України

13 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 03.09.2013 року. Від шлюбу спільних дітей немає. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала телеграму про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2» .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/382/154/15
Справа №382/250/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"19" лютого 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник відповідача вимоги не визнала.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 10:00 26 лютого 2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 2-2518/05
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить зняти арешт із квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду від 01.09.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», виконкому Ірпінської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, розподілі квартир відповідно до черговості, відшкодування моральної шкоди було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 28 грудня 2005 року ухвалою Ірпінського міського суду зазначена позовна заява залишена без розгляду.

Але, судом було встановлено, що заявник ОСОБА_1 не була учасником процесу. Відповідно до ст. 154 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову, про заміну одного способу забезпечення позову іншим мають право звертатись сторони по справі. Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду від 27.07.2012 року був знятий арешт із квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. Є. Чернов
справа № 361/4091/15-ц
провадження № 2/361/2060/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Броварський ЗБК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Під час розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що спір вирішено і розгляд даної справи у суді для позивача втратив актуальність.

Повноваження представника позивача перевірено. Наслідки відмови від позову - представнику позивача роз'яснено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ТОВ «Броварський ЗБК» ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Броварський ЗБК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 636/529/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 630/103/15-ц
Провадження № 2-п/630/3/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 січня 2015 року в справі № 630/984/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки відповідача в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це.

Так, справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було призначено судом до розгляду на 13 січня 2015 року та судову повістку про виклик у суд ОСОБА_1 отримав поштою завчасно, 10 січня 2015 року, про що свідчить його підпис у зворотному повідомленні про вручення судової повістки. У визначений день судового розгляду до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08 січня 2015 року, про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами позовної заяви.

На підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 судом було відкладено розгляд справи до 14-00 год. 21 січня 2015 року, про представника відповідача було повідомлено 13 січня 2015 року шляхом надсилання повітки про виклик у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України, вручення судової повістки представникові відповідача вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідача ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про час і місце проведення судового розгляду, призначеного на 21 січня 2015 року, але про поважні причини своєї неявки в суд він не повідомив.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін