Справа № 526/1199/14-ц
Провадження № 2/526/109/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СПОП «Нива», ОСОБА_3 ЦРЛ про встановлення факту отримання закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та правобічного невриту слухового нерва, внаслідок нещасного випадку, що трапився під час виконання трудових обов`язків,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПОП «Нива», ОСОБА_3 ЦРЛ про встановлення факту отримання закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та правобічного невриту слухового нерва, внаслідок нещасного випадку, що трапився під час виконання трудових обов`язків його сином.

15 січня 2015 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі з тих підстав, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року, якою ухвалу Гадяцького районного суду від 21 листопада 2014 року про закриття провадження по даній цивільній справі скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду, а тому він вважає, що розгляд справи повинен продовжувати попередній склад суду.

Окрім того, представник позивача заявив відвід головуючій з тих підстав, що нею попередньо приймалося рішення, яким було відмовлено в задоволенні аналогічних позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід головуючої судді по даній цивільній справі, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, з таких підстав.

30 травня 2013 року мною була розглянута цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1, предметом спору в якій була відмова відповідача ОСОБА_3 ЦРЛ у зазначенні первинного діагнозу по слуху його сина ОСОБА_2, а саме правобічного невриту слухового нерву, та постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, в якому просить встановити факт, як отримання його сином травми на виробництві, так і встановлення отримання правобічного невриту слухового нерву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення сумнівів представника позивача в об`єктивності та неупередженості розгляду даної цивільної справи, вважаю, що клопотання представника позивача про відвід судді, підлягає до задоволення.

Що стосується вимог представника позивача в частині продовження розгляду даної цивільної справи попереднім складом суду, то дана вимога є безпідставною, оскільки частиною 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи, після скасування ухвали про закриття провадження в справі, тобто дана цивільна справа після повернення з апеляційної інстанції розподілена у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити відвід судді Тищенко Л.І., заявлений представником позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СПОП «Нива», ОСОБА_3 ЦРЛ про встановлення факту отримання закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та правобічного невриту слухового нерва, внаслідок нещасного випадку, що трапився під час виконання трудових обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4