overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1178/15

№ 2/183/1478/15

27 березня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський районний нотаріальний округ приватної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський районний нотаріальний округ приватної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 30.04.2002 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 30.04.2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 30.04.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 127/3961/15-ц
Провадження 2/127/2470/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пубілчного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 904 (сім тисяч дев`ятсот чотири) грн. 73 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/628/1264/15
Справа 628/3051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

31.08.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Номер провадження 2/522/7617/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування рішень державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Інформаційно-ресурсний центр», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування рішень державного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 07 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 17 серпня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачем не додані додатки до позовної заяви, а також копії позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачам.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Інформаційно-ресурсний центр», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування рішень державного виконавця позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування рішень державного виконавця, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6027/15-ц

Провадження № 2/638/3727/15

20.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Як вбачається із доданих до позовної заяви додатків, договір поруки №103220-ДП2 від 25.12.2013 року, був укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» у відділені Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» №7, розташованого за адресою: 61002, м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 25.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо не підсудна суду, до якого її подано.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву повернуто.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору поруки повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією №0.0.372411657.1 від 14.04.2015 року, повязану з подачею позовної заяви до суду, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/5000/15-ц
Провадження № 2-с/0182/80/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарствавидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 2 973 грн. 79 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

14.09.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як сума заборгованості ним сплачена в повному обсязі. Свої зобовязання ОСОБА_1 виконав у повному обсязі і не має заборгованості у зазначеному стягувачем розмірі, що підтверджується копією квитнації.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як судом встановлено, що заборгованість була погашена (а.с. 15).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12.08.2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарствавидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 2 973 грн. 79 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1802/15-ц
Номер провадження 2-н/489/631/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9183/15-Вх від Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1,ОСОБА_2,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_2;
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 02.03.2015 в сумі 13 210 грн. 01 коп. (тринадцять тисячі двісті десят гривен) 01 коп.
- судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 441/235/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"08" квітня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючого

cудді Яворської Н.І.

з участю секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

11.02.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

08.04.2015 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить про залишення позову без розгляду (а.с. 20).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі заяви позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5705/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «04» серпня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Справа № 191/1211/15-ц
Провадження № 2/191/763/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням відповідача у справі провадженя було зупинено та надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці до 11.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 191/1211/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 год., 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 128/3204/15-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку в розмірі 18086 (вісімнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку в розмірі 18086 (вісімнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження №2/263/3532/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що сторони зареєстровані у Червоногвардійському районі м. Макіївки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, для забезпечення розгляду Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, позивачці слід звернутися з даним позовом саме до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157).

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 509/47/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2