Провадження № 2/161/343/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено, що справа була призначена до судового розгляду на 12:00 годин 02 лютого 2015 року (а.с. 68). На адресу позивача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (а.с. 69). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

02 лютого 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв та до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 14.30 годин 05 березня 2015 року. На адресу позивача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с. 75). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

05 березня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв та до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 14.30 годин 23 квітня 2015 року. На адресу позивача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с. 82). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83).

В судовому засіданні 23.04.2015 року представник позивача зобовязалася на наступне судове засідання надати суду докази неявки в минуле судове засідання з поважної причини.

В судовому за іданні оголошено перерву до 14:30 годин 15 травня 2015 року.

15 травня 2015 року представник позивача в судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла та до суду не надходило заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати про зловживання позивачем своїм процесуальним правом щодо неявки в судове засідання, що спрямоване на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук