overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/430/15-ц
Номер провадження 2/629/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.05.2008 року між відповідачем та ЗАТ « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖРАЙОННИЙ БАНК», правонаступником всіх прав та зобов»язань є ПАТ « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖРАЙОННИЙ БАНК» був укладений кредитний договір №6379464, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 23857,00доларів США. Відповідач за умовами кредитного договору зобов»ячався використати кредит за цільовим призначенням,сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, впорядку та в строки,визначені кредитним договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.01.2015 року склала: 11776,27 доларів США , яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1902,19доларів США; заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом -70,80 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов»язань за кредитним договором - 564,71 доларів США, сума штрафів за порушення відповідачем обов»язків,передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 238,57 доларів США,сума штрафів за порушення обов»язків щодо поновлення дії договорів страхування-9000,00грн.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖРАЙОННИЙ БАНК» заборгованість в сумі 11776,27 доларів США, та судовий збір у розмірі 538,59грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року на 14 годину 00хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 583/3932/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої встановлено, що, всупереч нормам ст. 258 ЦПК України, заявницею не зазначені докази в підтвердження родинних стосунків між нею та ОСОБА_2, а також докази в підтвердження наявності у останньої хронічного стійкого психічного розладу.

Крім того, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подана до суду заявницею заява не входить до переліку документів, за подання яких судовий збір не справляється. Заявниця також не відноситься до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, а тому при подачі заяви повинна сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору із заяв у справах окремого провадження, які подані фізичною особою, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIІІ розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район/22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.4.

Викладені обставини є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених вище недоліків, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, ч. 3 ст. 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявниці строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 грудня 2015 року для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: зазначення доказів в підтвердження родинних стосунків між нею та ОСОБА_2; зазначення доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_2 хронічного стійкого психічного розладу; сплати судового збору.

Розяснити заявниці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 545/3144/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності позов ОСОБА_1 задоволено.

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення допущеної описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення в третьому абзаці не вірно зазначено «сараю Г, сараю Д,» замість вірного «сараю Г, сараю Д, сарай В»; в четвертому абзаці не вірно зазначено «розташовану на території Рунівщинської сільської ради» замість вірного «розташовану в с. Рунівщина».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовільнити.

Виправити описку допущену у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,вказавши в резолютивній частині рішення в третьому абзаці ««сараю Г, сараю Д, сарай В» замість невірного «сараю Г, сараю Д,», в четвертому абзаці «розташовану в с. Рунівщина» замість невірного «розташовану на території Рунівщинської сільської ради»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 660/115/15-ц
Номер провадження 2/660/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 лютого 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа №293/1391/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'УСК Княжна Вієнна Інншуранс Груп до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 522/5305/15-ц
Провадження по справі №4-с/522/96/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин на 25 березня 2015 року у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Копію скарги надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до 25.03.2015 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

17.03.2015
Справа № 577/5764/15-ц
Провадження № 2/577/1936/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Пзовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 8 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/6172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді -Величко Т.О., при секретарі - Самайді А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В судовому засіданні позивач повідомив суд про можливу смерть відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим виникла необхідність витребувати вказану інформацію від компетентних органів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

1. Витребувати від ВРАЦС Святошинскього РУЮ у м.Києві (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) інформацію чи складався актовий запис про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.у 2015 році

2. Витребувати від Відділу реєстрації смерті у м.Києві (01054, м. Київ, просп. Бажана, 7є), інформацію чи складався актовий запис про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у 2015 році.

Встановити строк надання відповіді до 01.02.2016 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
"23" вересня 2015 р.
Справа №642/4695/15ц
Провадження № 2/642/1200/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугай К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника 3-ї особи - ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення заборгованості,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль":
- заборгованість за кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року станом на 16.04.2015 року у сумі 154 069,23 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 149 000,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість у сумі 29 000,00 грн., пеня за порушення строку погашення тіла кредиту - 3 848,92 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 1 052,03 грн., пеня за порушення строку погашення процентів - 168,28 грн.;
- заборгованість за кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року у сумі 154 069,38 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 149 000,00 грн. у тому числі прострочена заборгованість у сумі 29 000,00 грн., пеня за порушення строку погашення тіла кредиту - 3 849,04 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 1 052,02 грн., пеня за порушення строку погашення процентів -168,32 грн., а всього стягнути 308 138,61 грн. (триста вісім тисяч сто тридцять вісім грн. 61 коп.) та 3 081 грн. 38 коп. судового збору.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м.Харкова.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - Л.Л. Шрамко
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2494/15-ц
№ пров. 2-о/697/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.01.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 645/7057/15-ц
Провадження № 2-с/645/176/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

17 грудня 2015 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 82 коп. (р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ) та судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 877,82 грн. та судовий збір у розмірі по 40,60 грн. з кожного. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя