overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4234/15-ц
Провадження № 2-п/0203/76/2015
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 01 грудня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, розмір якого визначений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), а відтак заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їйдля усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 665/699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "08" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "08" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/5067/14-ц
№ пров. 2-во/658/8/2015
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

16 березня 2015 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, відповідно до якого вимоги задоволені. Визнано договір купівлі-продажу жит-лового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Малокаховка Каховський район Херсонська область, вул. К.Цеткін, № 52-а укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 серпня 1997 року, посвідчений Херсонською товарною біржею «Ізумруд» за реєстраційним № 2043 дійсним.

03.03.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частини зазначеного рішенні, а саме в адресі, де знаходиться житловий будинок, оскільки дана описка впливає на виконання рішення суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправ-лень у судове рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 658/5067/14-ц (№ пров. 2/658/123/2015), судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого Херсонсь-кою товарною біржею «Ізумруд» за реєстраційним номером № 2043, відповідач продав належний йому на праві приватної власності житловий будинок № 52-а по вул. К.Цеткін в м. Каховка Хер-сонської області ОСОБА_3

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши:

«Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонська область, вул. К.Цеткін, № 52-а укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 серпня 1997 року, посвідчений Херсонською товарною біржею «Ізумруд» за реєстраційним № 2043 дійсним».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 204/7568/15-ц
Провадження № 2-н/204/884/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати та остаточного розрахунку з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати та остаточного розрахунку з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 листопада 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати та остаточного розрахунку з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2/593/70/2015
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бережанської державної нотаріальної контори про поновлення строку позовної давності, скасування свідоцтва про прийняття спадщини, реєстраційного посвідчення права власності на житловий будинок та визнання права спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бережанської державної нотаріальної контори про поновлення строку позовної давності, скасування свідоцтва про прийняття спадщини, реєстраційного посвідчення права власності на житловий будинок та визнання права спільної власності, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 березня 2015 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 164/1085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/1085/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1085/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 152/1152/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

21.07.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 06.08.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2423/15
21 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7 460,93 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 324/1707/15-ц
Провадження № 2/324/752/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача.

07 серпня у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження з призначенням попереднього судового засідання на 17 серпня 2015 року, про що сторони у справі повідомлені були належним чином. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання у справі з певних підстав від відповідача у справі до суду не надходило.

Розвязав клопотання, в тому числі про долучення до справи уточнених позовних вимог позивачів, вислухав міркування позивачів і їх представника щодо можливості призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.156,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин за участю позивачів, їх представника, представника відповідача.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19.11.2015 року Провадження №6/425/130/15

Справа №425/4208/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2009 року і до повноліття дитини та стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2009 року і до повноліття дитини.

Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року, о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 692/1166/15-ц
Провадження № 2/692/442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на квартиру , -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на квартиру .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 08 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачам , а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/651/15-ц
Провадження №22-ц/778/5219/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

На 10 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6810/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного року м. Одеси від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного року м. Одеси від 17 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

10.08.2015 року, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного року м. Одеси від 17 лютого 2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, ОСОБА_2, що він ознайомився з оскаржуваним заочним рішенням лише 06.08.2015 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку рішення , що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного року м. Одеси від 17 лютого 2015 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного року м. Одеси від 17 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного року м. Одеси від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк