overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1549/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Дана справа не підсудна Крижопільському районному суду, оскільки відповідач проживає в Рівненській області, на утриманні малолітніх або неповнолітніх позивачка не має, інших поважних причин вона також не вказала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддею буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками до неї направити позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 479/1155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

В заяві заявниця зазначила, що вона має намір утворити сім'ю з ОСОБА_3, однак шлюбного віку не досягла, що є перепоною для реєстрації шлюбу.

Посилаючись, що створення сім'ї буде відповідати її інтересам, а також те, що вона перебуває у стані вагітності, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.

Заінтересована особа - мати заявниці ОСОБА_2 дала згоду на реєстрацію шлюбу своєї неповнолітньої доньки.

Особа з якою заявниця має намір зареєструвати шлюб ОСОБА_3, просив задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заявниця хоча і є особою, яка не досягла шлюбного віку, однак її бажання зареєструвати шлюб пов'язане з міцним почуттям поваги та любові, вагітністю, тому ранній шлюб відповідатиме інтересам заявниці, її намаганням утворити повноцінну сім'ю .

На підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 215, 218, 234-235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 610/1181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики .

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 27 квітня 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/5055/15-ц
Провадження № 2/740/1655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини та зміни прізвища дитини

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини та зміни прізвища дитини задоволено частково.

19 червня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 10 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 04 серпня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 219).

Разом з тим, станом на 03 вересня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини та зміни прізвища дитини визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/10260/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В :

Представник позивача звернулась в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що пред'явлені майнові вимоги та Позивач є юридичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1,5 % від ціни позову, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів позову вбачається, що Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Виходячи з наведеного Позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 974,04 гривень.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8725/15-ц
Провадження № 2/234/4122/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 09-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/3187/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що її довіритель не визнає свого батьківства відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і для обєктивного та повного зясування всіх обставин справи, просить призначити генетичну експертизу.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вказали, що батьком дитини є позивач, не заперечили щодо проведення експертизи.

Заслухавши сторін, оцінивши представлені докази, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи слід призначити судово-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВСУ у Львівській області (м. Львів, вул. Конюшина, 24).

Керуючись ст.ст. 57, 144, 146 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВСУ у Львівській області (м. Львів , вул. Конюшина, 24).

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

У розпорядження експертів направити матеріали справи та медичні документи, які витребувати у сторін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 385, 386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Розяснити відповідачці ОСОБА_2 що у відповідності до вимог ст.146 ч.2 ЦПК України, у разі ухилення від проведення судово-генетичної експертизи, суд вправі постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її оголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/708/15-ц
Провадження № 2/376/355/2015
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Коваленка О.М.

при секретарі- Анодіній Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ Агрофірма " Березанка" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю з підвалом,

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірма " Березанка" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю з підвалом призначити до розгляду в судовому засіданні

21.04.2015 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О. М. Коваленко
справа № 619/3874/15-ц
провадження №2-о/619/146/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту неправильності запису в акті народження дитини щодо місяця народження,-

встановив

11 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області звернулися до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в акті народження дитини щодо місяця народження.

14 вересня 2015 року від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області заяву про встановлення факту неправильності запису в акті народження дитини щодо місяця народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 479/1195/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 липня 2005 року зареєстрували шлюб у Мазурівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 02.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями, через що виникають постійні сварки, чим створюються нестерпні умови проживання для позивача та їх спільних з відповідачем дітей.

Вказуючи, що шлюб розпався остаточно та його збереження є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та відповідач просили надати строк для примирення, посилаючись на те, що бажають зберегти сім'ю.

Враховуючи прохання сторін, наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (20 травня 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 333/5854/15-ц Пр. № 2-о/333/173/15
У Х В А Л А

20.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2015 року у цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.11.2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 621 від 15.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ПАТ «Ідеа Банк» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2015 р.

Суддя: