overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6470/15
УХВАЛА

10.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відносно судового збору. Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 487,20 грн.

Враховуючи, що судовий збір сплачено у розмірі 187 грн., позивач повинен сплатити 487,20 грн. - 187 грн. =300,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Житловий кооператив «Донець2, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Житловий кооператив «Донець2, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.12.2015 року о 11-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 732/261/15-ц
У х в а л а

"19" лютого 2015 р.

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, Івашківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просив визнати за позивачем право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Заява подана без дотримання вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України.

На підтвердження знаходження земельної ділянки площею 2,98 га на території Тупичівської сільської ради, а земельної ділянки площею 0,58 га до території Івашківської сільської ради не надано витягу з Державного земельного кадастру, а такі витяги надаються згідно Порядку ведення Державного земельного кадастру лише власникам та їх спадкоємцям.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, Івашківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху з наданням позивачу для усунення недоліків п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 589/5143/15-ц
Провадження № 2/589/1276/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не сплачено та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 495/8832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

07.12.2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Провадження № 2/344/5609/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Перепічки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні клопотала про надання їй та позивачу строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні проти примирення заперечив.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення два місяці, до 02 лютого 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 02.02.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/592/115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 21.11.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, відсутність взаєморозуміння та поваги, зберегти сім'ю вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.11.2002 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, відсутність взаєморозуміння та поваги.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.11.2002 року Відділом РАГС Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис № 189.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 182/6460/15-ц
Провадження № 2-сз/182/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

25.11.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 14171137 від 26.08.2015 року.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 14171137 від 26.08.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/702/570/15
Справа № 702/1600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.12.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 25.12.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 25.12.2015 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/373/15-ц
№ провадження 2/453/231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Сколівське лісове господарство» з участю третьої особи Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ДП «Сколівське лісове господарство» з участю третьої особи Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Сколівське лісове господарство» з участю третьої особи Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на квартиру.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.04.2015 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачів та відповідача, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 653/1041/15-ц
Провадження № 2/653/520/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Генічеської міської ради Херсонської області про порушення діючих умов оплати праці, зобовязання провести донарахування до заробітної плати, скасування штатного розпису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про порушення діючих умов оплати праці, зобовязання провести донарахування до заробітної плати, скасування штатного розпису.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Генічеської міської ради Херсонської області про порушення діючих умов оплати праці, зобовязання провести донарахування до заробітної плати, скасування штатного розпису, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №672/1256/15-ц
Провадження №2/672/432/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

02 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1356/15-ц, номер провадження 2/672/432/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 12 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 589/5262/15-ц
Провадження № 2-с/589/35/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 р. до суду подана заява про скасування судового наказу від 23.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в розмірі 1738 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.11.2015 року та призначити до розгляду на 10.12.15 р. на 09-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1414/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Березнегуватський сільгоспптахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Березнегуватський сільгоспптахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 30 хв.

28 грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5268/15-ц
Провадження № 2/210/2169/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства Внутрішніх Справ України про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач бублик І.В. звернулася до суду з позовом до Міністерства Внутрішніх Справ України про поновлення на роботі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 ч.2 п.2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Виходячи з наведенного, данний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Міністерства Внутрішніх Справ України про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 22-ц/783/8087/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» про визнання недійсним договору.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.