КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2967/11
Провадження № 2-зз/520/49/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.04.2011року шляхом зняття арешту з земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:2497, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СК ЖБКБугово, вул. М. Грушевського, 1, а також шляхом зняття арешту з автомобілю марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2006року виготовлення.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилаються на те, що підстави, які викликали необхідність забезпечення позову на даний час відсутні, оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

У судовому засіданні 13.05.2015року представник заявника заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Позивач - ПАТ ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 13.05.2015року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення або письмові пояснення на заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2967/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2011року було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:2497, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СК ЖБКБугово, вул. М. Грушевського, 1, що належить ОСОБА_2, а також накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2006року виготовлення, що належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2014року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015року позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015року позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а також те, що в матеріалах справи наявна довідка про відсутність претензій по кредитному договору, який був предметом розгляду у вказаній справі, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2011року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 квітня 2011року по справі №2-2967/2011.

Зняти арешт з земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:2497, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СК ЖБКБугово, вул. М. Грушевського, 1, яка належить ОСОБА_2.

Зняти арешт з автомобілю марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2006року виготовлення, який належить ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та УДАІ УМВС України в Одеській області у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.