overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1065/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Електромашпромсервіс», Публічного Акціонерного Товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат » про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачам надати термін 11 березня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «11 » березня 2015 року на 09 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8944/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8944/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 750/8170/15-ц
Провадження № 2/750/2725/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 2109, держ. номер НОМЕР_1, із технічним паспортом на даний автомобіль на користь позивача;

- в разі продажу ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ 2109, держ. номер НОМЕР_1, стягнути з нього на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 40 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 50 000 грн..

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом приведення позовної заяви у відповідність з чинним законодавством, зазначивши докази належності позивачу спірного автомобіля, прізвище, імя та по батькові відповідача, додання копії консультативного висновку для відповідача, а також документа про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року Справа № 2-н/331/465/15
ОСОБА_2 працює у ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на посаді сторожа.
За період з листопада 2014 року по 31 березня 2015 року ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємтсва "Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Бегена Володимира Івановича звернувся до Державного підприємтсва "Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Франківському районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємтсва "Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 18.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 189/2404/15-ц
УХВАЛА

21.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської Нотаріальної контори про виділення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської Нотаріальної контори про виділення частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову. Для усунення недоліків позивачу необхідно зазначити в позовній заяві ціну позову, та відповідно сплатити вірно судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської Нотаріальної контори про виділення частки у спільній сумісній власності залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/5956/15 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну форми власності на майно, визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»» Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/1531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

10 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка є спадкоємцем ОСОБА_1, до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/1531/15 (2/199/1280/15) за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, яка померла, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 14 год.15 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/775/15-ц
Провадження 2-о/206/128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18 лютого 2015 року на 13 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №636/5599/15-ц
Провадження № 2/636/2660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної Ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и л а :

18.12.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення.

21.12.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної Ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - повернути позивачці.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Справа № 654/760/15-ц
Провадження № 8/654/2/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 24.07.2015 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 р.

Згідно наданої до суду копії ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2015, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/886/15
Керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 526, 625 Цивільного кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер_____________, місце реєстрації: АДРЕСА_1.
__________________________________________________________________________
на користь стягувача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»:
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козленко Г.О.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до неї документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201_ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Козленко Г.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/6746/15-ц
Провадження № 2-во/645/158/15
УХ В А Л А

про виправлення описки

24 грудня 2015 р.

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заяваю Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення описки в ухвалі суду від 28.09.15р.по цивільній справі за позовною заявою Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 р. було повернуто позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду, але в ухвалі суду

допущено описку, а саме невірно зазначено номер платіжного доручення згідно, якого сплачено судовий збір у сумі 339, 18грн: » № 0410001 від 17.07.2015р.», а потрібно вказати: «№ ВО1S7В0WEI від 17.07.2015р.», як вказано у платіжному доручення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправи описку в ухвалі суду від 28.09.2015року за позовною заявою Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати правильним номер платіжного доручення згідно, якого сплачено судовий збір у сумі 339, 18грн.: « № ВО1S7В0WEI від 17.07.2015р.» замість: » № 0410001 від 17.07.2015р.» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя