Справа № 459/879/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим, покликаючись на те, що 16.05.2011 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 606АІ1 на купівлю автотранспортних засобів. Відповідно до умов кредитного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 107950 грн. із сплатою 17 % річних на перший річний період користування кредитом, тобто строком до 1.05.2012 р. На кожен наступний річний період процентна ставка за кредитом, встановлюється в порядку визначеному договором.

16.05.2011 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та нею було укладено договір поруки № 606АІ1-ПОР/1 від 16.05.2011 р., згідно якого вона зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, а також, можливих штрафних санкцій.

У лютому 2015 р. відповідач звернувся із позовом до ОСОБА_2, неї та іншого поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором. З розрахунку долученого до позовної заяви вона дізналась, що оплата кредиту не здійснювалась та заборгованість з врахуванням відсотків, штрафних санкцій становила 159549,74 грн., крім того, суттєво збільшувалась процентна ставка, без її відома.

Вважає, що договір поруки має бути припиненим, оскільки, її як поручителя ніхто не повідомляв про збільшення процентної ставки за кредитом, а також, їй не було відомо про те, що за вищевказаним кредитним договором з 20.08.2012 р., існує заборгованість. Також, їй не було скеровано жодної вимоги із моменту виникнення заборгованості. Відтак, вважає позов підставним та просить такий задовольнити.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явились, останній подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився. Подав письмові заперечення на позовну заяву, з яких вбачається,ь що 12.02.2015 р. банк звернувся із позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вважають, що обсяг зобов'язання не збільшувався, а відсотка ставка змінювалась залежно від середньозваженої процентної ставки за депозитами, що оприлюднюється Національним банком України та є загальнодоступною. Вважає заявлені вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір кредиту № 606 АІ1 на купівлю автотранспортних засобів, за яким кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 107950 грн. та зі сплатою процентів, у порядку та на умовах, визначених цим договором. Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 17% річних на перший річний період користування кредитом, тобто строком до 1.05.2012 р. На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом, встановлюватиметься в порядку визначено п.2.7 цього Договору, умовами якого передбачено, що Базова процентна ставка кредитування є змінною, її розмір переглядається кредитором, щорічно 1 травня, починаючи з дати укладення Договору. При зміні розміру Базової процентної ставки кредитування Національним банком України протягом поточного річного періоду користування кредитом, розмір процентної ставки за кредитом зміні не підлягає до завершення поточного річного періоду користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку уклали договір поруки № 606АІ1-ПОР/1 від 16.05.2011 року та згідно п.2.1.3 сплата процентів за користування кредитом становила 17%.

Згідно п.3.3.1. договору поруки кредитор зобов'язаний до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження Поручителя.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина третя статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.553 та ч.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом указаних норм матеріального права, поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором. Поручитель, зокрема має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг.

За змістом статей 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право й кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Звертаючись до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, поручитель посилався на невизнання банком його права, передбаченого частинами першою, четвертою статті 559 ЦК України, на припинення поруки у зв'язку зі зміною зобов'язань боржника за кредитним договором без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки пов'язується з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 цього Кодексу.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 25.09.2013 року, за змістом частини першої статті 559 Цивільного кодексу України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки.

На підставі ч.4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу.

Як вбачається з розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором від 22.01.2015 р., починаючи з 20.05.2012 р., відсоткова ставка за кредитом була піднята банком до 20,40%. З 20.05.2013 р., відсоткова ставка склала 23,40 % , а з 20.05.2014 р. становила 24,31 %.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", вбачається, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Таким чином, умовами договору поруки не було передбачено зміни процентної ставки без згоди поручителя. Позивачкою така згода не надавалася.

Змінюючи відсоткову ставку за користування кредитом, в двохсторонньому порядку - банк та боржник, збільшили обсяг відповідальності поручителя як солідарного боржника в силу ст. 554 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до остаточного висновку, що оскільки відбулася зміна умов договору, що призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення договору поруки - задовольнити.

Договір поруки № 606АІ1 - ПОР/1 від 16.05.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" на виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту № 606АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від 16.05.2011 року - визнати припиненим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад