overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8249/13-ц Провадження № 22-ц/773/448/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватної фірми "Ранал", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року в даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 27 лютого 2014 року, проголошене у відсутності апелянта.

Із наявної в матеріалах справи розписки апелянта вбачається, що копію цього судового рішення він отримав 13.02.2015 року. Будь-які докази про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення до 13.02.2015 року - в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність поновлення відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строку апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Суддя
Категорія 24Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Луценка В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електромережі» про визнання договорів про користування електричною енергією недійсними та їх скасування, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

В.В Луценко
Справа № 761/3500/15-ц
Провадження № 2/761/3255/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування, витребування майна та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування, витребування майна та виділення майна в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування, витребування майна та виділення майна в натурі.

Призначити на 16.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/5741/15-ц, 2/303/3130/15 за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не отримувала ні копію позовної заяви ні повістки, оскільки в той час проживала за іншою адресою. Крім цього, відповідач не згідний із заявленими вимогами позивача, оскільки останнім було пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву відповідача про перегляд заочного рішення з мотивів викладених в ній та просила суд її задоволити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмове заперечення в якому просить суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2015 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, чим самим була позбавлена прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 545/75/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, прохав поділити спільне майно подружжя , визнавши за позивачем право особистої власності на 9250 грн., припинити за відповідачем право спільної сумісної власності на 9250 грн.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суді від 04 лютого 2015 року відповідно до вимог ст.121 ЦПК Украіни позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

На виконання вказаноі ухвали позивачем зазначені недоліки позову не були усунуті. В порушення вимог ЦПК України до відкриття провадження у справі була подана заява ( вх.№ 2273 від 16.02.2015 року), згідно якої позивачем заявлені інші позовні вимоги, ніж під час звернення до суду із позовом 15.01.2015 року, а саме, прохав визнати грошові кошти спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на ? частину коштів. Враховуючи, що позивачем заявлені дві окремі позовні вимоги майнового характеру, судовий збір має сплачуватись за кожною вимогою окремо по 243,60 грн за кожною заявленою вимогою, тобто позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі. Крім того, необхідно зауважити, що підставою залишення позову без руху було не зазначення позивачем в повній мірі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, таким чином в ухвалі судді від 04 лютого 2015 року року питання про надання позивачем доказів не ставилось. Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України , позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві. Керуючись ст. 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Путря
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 295/1035/15-ц
УХВАЛА

04.02.2015 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 18.09.2007 р., -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 18.09.2007 р., а також судові витрати пов'язані із розглядом справи

Згідно до положень ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, ознайомившись із матеріалами даного позову, суд приходить до висновку, що позивачем при подачі позовної заяви до Богунського районного суду міста Житомира порушені правила підсудності, виходячи із наступного.

Згідно відомостей, отриманих судом 03.02.2015 р. із адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Житомирській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до норм ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог, вказаних у частині третій статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилається позивачу.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

При цьому, відповідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами, для подальшого подання до належного суду, водночас роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Корольовського районного суду міста Житомира.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (ідентиф. код 14360570) сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року 465/7771/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
м. Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5515/15 ц
Провадження 2/636/2614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського р-ну Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського р-ну Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №646/2170/15-ц
Провадження № 2/646/773/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківськх прав,-

в с т а н о в и в :

18.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківськх прав.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження №2/263/4285/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення правочинності договору, стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення правочинності договору, стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа №613/1224/15-ц Провадження № 2/613/512/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

17 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 09 лютого 2002 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, 19 червня 2002 року, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які повязані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Шлюбні відносини припинені та шлюб існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав. Просив не надавати строк на примирення, оскільки має іншу сімю, та має намір одружитися з іншою жінкою. Зазначив, що примирення неможливе, питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про слухання справи за його відсутності. Крім того, просила суд надати строк для примирення терміном 2 місяці, так як вважає що сімю можна зберегти.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення 1 (один) місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ