overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1959/15-ц
Провадження № 2-н/419/143/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., дослідивши матеріали заяви КП «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.10.2015 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та повернуто її заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Іванова
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/3305/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіній І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачці зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4903/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд заборгованість за кредитним договором від 29.12.2008 року в розмірі 21 218.12 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 517/933/15-ц
Провадження № 2/517/619/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач при зверненні до суду в позовній заяві обєднала три вимоги немайнового характеру, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

Таким чином, відповідно до ставок ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити 974 гривні 40 копійок судового збору, на рахунок № 0495, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37564760, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Фрунзівське УДКСУ Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6920/15-ц
Провадження № 2-н/520/1665/15
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/742/1640/15
Єдиний унікальний № 742/3745/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 127 травня 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя

У судове засідання сторони не з»явилися, проте відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сім»ю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 08 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 446/1807/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 732/1733/15-ц
Провадження № 2/732/510/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 10.07.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити ОСОБА_1 додатковий 3-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 21.01.2010 року.

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до п.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 130, 137, 156, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 рудня 2015 року на 11-00 годину, що відбудеться у приміщенні Городнянського райнного суду Чернігівської області (вул. Радянська, 67 м. Городня Чернігівської області).

2 Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

3. Направити залученій третій особі копію відповідної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.Повідомити про дату, час та місце судового засідання сторін та третіх осіб.

5.Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку щодо відкриття спадкової справи до майна померлого 21.01.2010 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 274/454/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що 17.11.2007 року в смт. Івановка Антрацитовського району, Луганської області вона народила доньку ОСОБА_2.

Заяву мотивує тим, що 17.11.2007 року вона народила доньку ОСОБА_2 в в смт. Івановка, Антрацитовського району, Луганської області. Однак її прізвище в пологовому будинку записали як "Гриненко", оскільки в неї був втрачений паспорт. З цих же підстав вона не змогла зареєструвати дитину. Папорт був відновлений лише в серпні 2012 року. В зв"язку з початком АТО вони виїхали на постійне місце проживання до м. Бердичева, де проживають і на даний час. В зв"язку з відсутністю документів вона не може зареєструвати дитину.

В судове засідання заявниця не з"явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просить призначити по справі з метою встановлення біологічного віку дитини експертизу.

Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо немає відповідних документів про вік особи і неможливо їх одержати, обов'язкове проведення експертизи.

Через відсутність достатніх даних про вік вказаної особи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та призначити у даній справі проведення судово-медичної експертизи, так як для встановлення віку фізичної особи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який біологічний вік ОСОБА_2?

2. Чи відповідає біологічний вік ОСОБА_2 вказаному віку, а саме, що вона народилась 17.11.2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського обласного бюро судової медичної експертизи (м. Житомир, вул. Шелушкова, 131).

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 274/454/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №639/1108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 127,34 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 658/920/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 березня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депо-зиту та нарахованих відсотків, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь суму внесених на депозитний рахунок коштів у розмірі 40 850 грн., нарахованих процентів за договором банківського вкладу у розмірі 10 110,38 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

13 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просять повернути по-даний нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозиту та нарахованих відсотків, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/2522/15-ц
Провадження №: 2/0343/1145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розгля-нувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2522/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25.12.2015р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 442/3746/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити їй в натурі ? частину квартири №54 у житловому будинку №7/3, що по вул. Євгена Коновальця у м. Дрогобичі Львівської області; у випадку неможливості виділу такої частки в натурі. Стягнути з відповідача в її користь компенсацію реальної ринкової вартості такої частки, визначеної судом у встановленому законом порядку станом на день постановлення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року провадження по дані справі було зупинено у звязку призначенням експертизи.

08.09.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо можливості укладення мирової угоди, а тому необхідність проведення експертизи у справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

Призначити судове засідання о 12-45 год. 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка