АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4099/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2659/15-ц Гайдук Л.П.
Категорія: зняття арешту Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИЛА :

26 лютого 2015 року позивач звернулась до суду з позовом в якому, з посиланням на вимоги ст. 41 Конституції України, ст.ст. 19, 30, 47, 50, 51,57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.316, 317, 321 ЦК України, просила зняти арешт та заборону відчуження з всього належного їй майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року, яка була винесена Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП № 37742506. Зняти арешт з її коштів на рахунку НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» накладеного постановою про арешт коштів боржника від 29.05.2013 року, яка була винесена Дзержинським ВДВС ХМУЮ в рамках вказаного виконавчого провадження та виконання рішення суду покласти на Дзержинським ВДВС, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, Харківську філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , УДАІ ГУМВС України в Харківській області та ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року провадження у вказаній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ч.1 ст. 17 КАС України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду та цивільну справу повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції вимог ст. 50, ч.1 ст. 57 ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України та зазначає, що арешт та заборона відчуження було накладено на невизначене коло майна позивача , та мається постанова Дзержинського ВДВС від 30.09.2013 року щодо повернення виконавчого листа стягувану, вважає що наявність арешту порушує права позивача як власника на вільне володіння, розпорядження та користування рухомим та нерухомим майном, доцільним способом захисту права власності є зняття арешту та заборони відчуження, у зв»язку з чим вважає ,що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції, з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ч.1 ст. 17 КАС України, виходив з того,що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем, який є суб»єктом владних повноважень, виникли правовідносини з приводу здійснення ним владних повноважень.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо зняти арешту та заборони на відчуження всього майна та грошових коштів позивача, накладених постановами Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно від 28 та 29 травня 2013 року при виконанні відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року про стягнення з позивача податкового боргу в розмірі 803 021, 53 грн., та підставою таких вимог позивача є наявність постанови відповідача від 30.09.2013 року про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В п.3 роз»ясень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що при вирішенні питання щодо юрисдикції позовних заяв, суди мають виходити з того, що критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є, по-перше наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб»єктивний склад такого спору ( однією із сторін у справі є, як правило фізична особа).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ч.1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом власних повноважень владних управлінських функцій.

Вказані вище обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про те, що між позивачем та Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , як суб»єктом владних повноважень, якому Законом України «Про виконавче провадження» делеговані функції щодо примусового виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), виник спір не про цивільне право позивача, а спір щодо права позивача на зняття арешту та заборони відчуження з її майна та грошових коштів, які були накладені постановами Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28 та 29 травня 2013 року при примусовому виконанні ним постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року та вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки виниклий між сторонами спір підлягає розгляду не в порядку цивільного, а адміністративного судочинства .

Доводи, вкладені представником позивача в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Є також безпідставними викладені представником позивача доводи апеляційної скарги щодо наявності ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, в якій суд зазначив про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки наявність такої ухвали не перешкоджає суду закрити провадження у справі, якщо під час судового розгляду справи, буде встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 15 квітня 2015 року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 , відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :