Справа № 309/842/15-ц
Провадження № 2/309/738/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської ради народних депутатів №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва №114 про право власності на житло від 07.07.1993 року, скасування договорів купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року та від 03.02.2006 року, скасування рішення про відкриття торгової точки та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вона стояла на обліку на отримання квартири;

-на підставі рішення №281 виконкому Хустської міської ради від 17.09.1991 року їй, як працівнику ШЕД-862, було надано однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 /далі квартира №2/, та було залишено в черзі для покращення житлових умов;

-поряд з її квартирою - у квартирі АДРЕСА_2 /далі квартира №1/ проживала ОСОБА_9, яка перед своїм уходом в травні 1993 року підселила в квартиру №1 відповідача ОСОБА_6 /Кіт/ ОСОБА_10 /яка не працювала в ШЕД-862/, яка стала наймачем цієї квартири №1 після виписки з неї ОСОБА_9;

-у липні 1993 року ОСОБА_6 /Кіт/ Н.З. приватизувала квартиру №1;

-будинок №70 по вулиці І.Франка у м.Хуст був єдиним цілим, єдиною квартирою, та був відомчим;

-вона вважає, що квартиру №1 Хустська міська рада повинна була виділити їй, оскільки вона стояла у черзі на покрашення житлових умов;

-на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року ОСОБА_6 продала квартиру №1 ОСОБА_7, який у свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року продав квартиру №1 ОСОБА_8;

-ОСОБА_8 без ніяких дозволів, погоджень та документів передала квартиру №1 під магазин автозапчастин ОСОБА_11,

-10 квітня 2014 року вона приватизувала свою квартиру №2,

звернулася з позовом до суду та просить: визнати пропущений строк з поважних причин на оскарження рішень про виділення квартири, ордера на квартиру, розпорядження виконкому Хустської міської ради №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва про право власності №114 від 07.07.1993 року ОСОБА_6 /Кіт/ ОСОБА_10 щодо квартири АДРЕСА_2, договору купівлі-продажу №960 від 08.04.2005 року ОСОБА_6 ОСОБА_7, договору купівлі-продажу №727 від 03.02.2006 року вказаного дому ОСОБА_7 ОСОБА_8 та рішення на відкриття торгової точки у вказаній квартирі; скасувати рішення про виділення квартири, ордера на квартиру, розпорядження виконкому Хустської міської ради №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва про право власності №114 від 07.07.1993 року щодо ОСОБА_6 /Кіт/ Н.З. квартири АДРЕСА_2, як незаконні і безпідставні; скасувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 №960 від 08.04.2005 року ОСОБА_6 ОСОБА_7 та договір купівлі-продажу №727 від 03.02.2006 року вказаного дому /квартири/ ОСОБА_7 ОСОБА_8, як незаконні і необґрунтовані, що базуються на незаконних рішеннях щодо вказаної квартири; скасувати рішення на відкриття торгової точки у вказаній квартирі ОСОБА_11; зобовязати на підставі ст.54 ЖК України виділити вказану квартиру їй, яка в законному порядку стояла та стоїть на розширення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - Хустської міської ради позов не визнала та пояснила, що

-будинок №70 по вулиці І.Франка у м.Хуст ніколи не був відомчим, квартири №1 та №2 це ізольовані, індивідуальні квартири, які ніколи не були єдиним цілим;

-у 2012 році ОСОБА_1 вже зверталася до Хустського районного суду з позовом до тих самих відповідачів та з тих самих підстав, що і у теперішній час, та рішенням Хустського районного суду від 13 листопада 2012 року їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог; це рішення ніхто з сторін не оскаржував і воно набрало законної сили.

В судовому засіданні представники відповідачів: Хустської житлово-експлуатаційної контори та Хустського державного підприємства технічної інвентаризації вважали, що Хустська ЖЕК та Хустське ДПТІ не є належними відповідачами у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважала його повністю недоведеним.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлялися неодноразово належним чином шляхом вручення їм особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.35,37,39-42,55-56,59,79-80,82/, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність від відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки позивача та представників відповідачів: Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважає, що в частині позовних вимог позов підлягає закриттю, а в іншій частині позовних вимог задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів від 17 вересня 1991 року №281 «Про надання житла» /а.с.141/ - ОСОБА_1 була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_3. У теперішній час ОСОБА_1 є власницею цієї квартири №2, що підтверджується свідоцтвом №2008 про право власності від 10 квітня 2014 року /а.с.139/.

14 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 вже зверталася до Хустського районного суду з позовом до Хустської міської ради, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації та ОСОБА_6 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської ради народних депутатів №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року, посилаючись при цьому на ті ж самі обставини, що і в цьому позові. Рішенням Хустського районного суду від 13 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Це рішення суду набуло законної сили 26 листопада 2012 року /а.с.30-33/.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації та ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження рішень про виділення квартири, ордера на квартиру, розпорядження виконкому Хустської міської ради №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва про право власності №114 від 07.07.1993 року, договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року та скасування рішення про виділення квартири, ордера на квартиру, розпорядження виконкому Хустської міської ради №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва про право власності №114 від 07.07.1993 року; скасування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 08.04.2005 року, - підлягає закриттю.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_12 /зареєстровано в реєстрі за №727/, ОСОБА_7 продав квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_8, яка потім зареєструвала належним чином за собою право власності на цю квартиру /а.с.14-15/.

Згідно протоколу №2 засідання житлової комісії виконавчого комітету Хустської міської ради від 09.07.2004 року ОСОБА_1 була знята з квартирного обліку /а.с.89-92/.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач ОСОБА_1, заявляючи позовні вимоги до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року, рішення на відкриття торгової точки у вказаній квартирі; скасування договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року; скасування рішення на відкриття торгової точки у вказаній квартирі ОСОБА_11; зобовязання на підставі ст.54 ЖК України виділити вказану квартиру їй, яка в законному порядку стояла та стоїть на розширення, не представила суду ніяких доказів того, що:

-сторонами договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року квартири АДРЕСА_2: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при його укладанні були порушені норми матеріального права, що він є незаконним та яким-то чином порушує її права, свободи чи інтереси /оскільки сама ОСОБА_1 не була стороною цього договору/;

-вона перебуває на квартирному обліку на поліпшення житлових умов;

-вона має яке-небудь право на отримання саме квартири АДРЕСА_4, яка перебуває у приватній власності інших громадян;

-у квартири АДРЕСА_2 відкрита торгова точка та це яким-то чином порушує її права, свободи чи інтереси.

Крім того, позивач, предявляючи позовні вимоги до ОСОБА_11, не тільки не залучила її в якості співвідповідача у справі, але взагалі не дала суду ніяких пояснень хто така ОСОБА_11, яке відношення вона має до квартири АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року, рішення на відкриття торгової точки у вказаній квартирі; скасування договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року; скасування рішення на відкриття торгової точки у вказаній квартирі ОСОБА_11; зобовязання виділити їй вказану квартиру, оскільки вони є недоведеними.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,205ч.1п.2,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації та ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження рішень про виділення квартири, ордера на квартиру, розпорядження виконкому Хустської міської ради №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва про право власності №114 від 07.07.1993 року, договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року та скасування рішення про виділення квартири, ордера на квартиру, розпорядження виконкому Хустської міської ради №114/189 від 05.07.1993 року, свідоцтва про право власності №114 від 07.07.1993 року; скасування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 08.04.2005 року, - закрити.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 19 листопада 2015 року.

Рішення в повному обсязі виготовлено 23 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_13

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_13