overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 17 грудня 2015 року у судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
Провадження №2/592/327/15
17.03.2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 06.05.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доч ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, відсутність взаєморозуміння. Позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.05.2011 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, відсутність взаєморозуміння.
Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.
Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.05.2011 року Ковпаківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 422.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 585/3638/15-ц
Номер провадження 2/585/1326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 236/3621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особи: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької області державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини позбавленої батьківського піклування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької області державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 годин 45 хв. 23 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/334/4132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 26.01.2016р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 487/777/15-ц
Провадження № 2/487/1026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ігнатьєві А.О.,

розглянувши заяву за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-00 годин 26 лютого 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження номер 2-о/522/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 08 травня 2009 року, та ОСОБА_4, померлого 14 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкових справ, що були заведені після смерті ОСОБА_3, померлої 08 травня 2009 року, та ОСОБА_4, померлого 14 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.10.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2834/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4806,55 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4806,55 грн.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа №560/1390/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дубровицький РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнання останню такою, що втратила право на користування житлом у будинку №20 по вул. Світанковій в с. Лютинськ, Дубровицького району Рівненської області.

Крім того, просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

05 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов не визнає, оскільки 29 жовтня 2015 року вона була знята з реєстраційного обліку за адресою: с. Лютинськ, вул. Світанкова, 20, Дубровицького району Рівненської області та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дубровицький РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 278/505/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:50 год. 20 березня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

30 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Долинського району, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_2, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надали належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

Крім того, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Заявником сплачено лише 170 грн 52 коп, тобто йому необхідно доплатити 121 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 456/2099/15-ц
Провадження № 2-н/456/431/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2811/15-ц
Провадження № 2/127/2154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 19.11.2015р. об 11 год. та 09.12.2015 р. о 15 год. не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивач повторно не зявилась в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2318/15 Головуючий 1 інст: Труханович В.В.
Справа № 639/7953/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» зупинено до вирішення питання господарським судом Харківської області за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності.

Як вбачається з довідки господарського суду Харківської області 14 липня 2015 року було ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

15 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін