Дата документу 11.12.2015
Справа № 320/9548/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа № 320/9548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Одночасно позивачем надано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру №95, що розташована у будинку №90 по вулиці Осипенко в м. Мелітополі Запорізької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.04.2004року за реєстровим №3906 та витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору дарування від 28.04.2004року за реєстровим №3906, посилаючись на те, що не накладення арешту може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №95, що розташована у будинку №90 по вулиці Осипенко в м. Мелітополі Запорізької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.04.2004року за реєстровим №3906.

Заява про забезпечення позову в частині витребування у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії договору дарування від 28.04.2004року за реєстровим №3906 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.152 ЦПК України витребування документів не є способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №95, що розташована у будинку №90 по вулиці Осипенко в м. Мелітополі Запорізької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.04.2004року за реєстровим №3906.

В іншій частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Відділу державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області для виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко