У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ковальчук Сергія Павловича про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 3 червня 2010 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Через відсутність коштів та незадовільним стан здоров'я позивач відразу не зареєстрував право на спірний будинок в Охтирському міському бюро технічної інвентаризації (далі - Охтирське МБТІ). Надалі позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_5 у 2013 році зареєстрував право власності на даний будинок на підставі угоди купівлі-продажу від 30 вересня 1998 року, посвідченої Українською товарною біржею. Таким чином, позивач вважав, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського МУЮ Сумської області від 16 грудня 2013 року про державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_5 є такими, що порушують його права як власника нерухомого майна, тому просив позов задовольнити.

У травні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, спірний договір було укладено внаслідок обману, оскільки вони вважали, що укладають договір застави. Просили зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4. задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 16 грудня 2013 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6. змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо недоведеності позивачами обставин, якими вони обґрунтовували позовні вимоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє, в межах касаційної скарги, правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Крім того, у ч. 1 ст. 210 та ч. З ст. 640 ЦК України закріплено положення про те, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик