overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1442/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Провадження № 2-р/641/8/15 Справа № 641/9561/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності, зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Фольксваген Пассат, 1998 року випуску, державний номер 11124ХК.

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до приписів ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року о 14-10 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 219/7370/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.08.2015р. о 09год. 10хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна
Провад. №2-н/200/1217/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу у загальній сумі 5806,70 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» на користь ОСОБА_1, не містить доказів про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху та для усунення недоліків, надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 214/1980/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 05 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 344 ЦК України, п. 5,9,11,14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, ст. ст. 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на двокімнатну квартиру № 10, загальною площею 49, 7 кв.м, що розтащована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Житомирська, будинок № 27.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які не брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільська с/рада про визнання права на спадщину .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красносільська с/рада про визнання права на спадщину .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.09.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1542/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільська с/рада про визнання права на спадщину .

Відповідачу: Красносільська с/рада надати право в строк до 09:00 год. 28.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
07.09.2015 Справа № 657/1259/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Горьківської ОСОБА_2 ступенів, Відділу освіти Каланчацької РДА про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нелегітимним наказ № 76-к по відділу освіти Каланчацької РДА від 26.05.2015 р., наказ по Горківській ЗОШ І ІІІ ступенів № 15 від 27.05.2015 р. про звільнення його з посади вчителя музичного мистецтва у звязку із закінченням строкового трудового договору, визнати нечинним та скасувати наказ відділу освіти Каланчацької РДА № 150-к від 11.09.2014 р. та наказ Горьковської ЗОШ І ІІІ ступенів № 56 к від 11.09.2014 року та стягнути з відділу освіти Каланчацької РДА на його користь середню заробітну плату за період з 26.05.2015 р. по 01.07.20015.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горьківської ОСОБА_2 ступенів, Відділу освіти Каланчацької РДА про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/6686/15-ц
провадження № 2/361/3220/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
233 Справа № 233/5492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , , розглянувши позовну заяву за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей .

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 25 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/628/152/15-ц
Справа 628/3014/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Купянської філії звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, враховуючи те, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за житлово-комунальні послуги, які були надані за адресою: АДРЕСА_1, але боржник не значиться зареєстрованим за цією адресою, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити державному підприємству «Південна залізниця» в особі Куп»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління у видачі судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Гетьман
Провадження № 2/761/7590/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої остання фактично просить повернути їй судовий збір у сумі 3 775 грн. 80 коп., сплачений при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 11 від 23 липня 2015 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 10 від 23 липня 2015 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 216/9118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

10 вересня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60,84,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити додатковий строк у два місяці для подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_3, 23.01.2012 року.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 645/1307/15-ц
Провадження № 2/645/2853/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про посвідчення довіреності представників по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

19.11.2015р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про посвідчення довіреностей її представників.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій доверитель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчувати довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Таким чином, у разі наявності клопотання фізичною особою-довірителем про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреностей на представництво в суді її інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про посвідчення довіреності представників по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Посвідчити підписи ОСОБА_1 на довіреностях на представництво її інтересів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 23.10.2015р. на імя ОСОБА_4, та від 09.10.2015р. на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Довіреності ОСОБА_1 від 23.10.2015р. на імя ОСОБА_4 та від 09.10.2015р. на імя ОСОБА_3 залучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7583/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 26.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.