overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/523/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.22,23,1194 ЦК України, ст.ст.29,35,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського,77, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 7382 (сім тисяч триста вісімдесят дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) франшизу за полісом №АС/4449523 у розмірі 1000 (тисячу) гривень.

В задоволенні іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Номер провадження: 22-ц/785/9883/15
Головуючий у першій інстанці Чебан Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати e цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційнe скаргe на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року поданj з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконанння ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року судовий збір в сумі 267,94 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 185/7170/15-ц
Провадження № 2-н/185/875/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві «______»___________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 2-1758/11
УХВАЛА

21 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Овідіопольського районного суду від 02.03.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 218, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Овідіопольського районного суду від 02.03.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: В.М Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1901/15 Справа № 175/2717/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошина М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держземагенства в Дніпропетровській області про встановлення факту користування та розпорядження майном, визнання права користування та розпорядження майном ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 15.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа №: 486/1300/15-ц Провадження № 2/486/637/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачапо справі виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №139 від 01.07.2015 року та встановити інший порядок його участі у спілкуванні та вихованні його сина ОСОБА_3.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі, у якості співвідповідача виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною в якості співвідповідача- виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ( 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48).

Направити виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області копію ухвали суду про залучення його до участі у розгляді справи та копію заяви про збільшення позовних вимог для ознайомлення та запропонувати в строк до 30.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судовому засіданні оголосити перерву на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №359/9065/15-ц
Провадження №2/359/2618/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ТОВ «Аеропорт Паркінг» майнову шкоду в розмірі 53316 гривень 55 копійок та зобовязати відповідача демонтувати металевий стовп, встановлений на виїзді з парковки, розташованої біля терміналу «D» аеропорту «Бориспіль».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг» про від-шкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/2134/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКБ "Новий" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.11.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 203/3501/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/263/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06.07.2015 р. (а.с. 21, 22).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 335/1558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гашук К.В.

при секретарі Лєдовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 189/219/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ "СФГ Булах" про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 року, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним та вирішено договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ Булах" визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (п'ять) років та вважати договір таким, що закінчив свою дію, та стягнути з ТОВ "СФГ Булах" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача ТОВ "СФГ Булах" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено у його відсутності. Причиною поважності відсутності його відсутності пояснюється тим, що ТОВ "СФГ Булах" реорганізоване у ТОВ "КСГ Дніпро" офіс якого знаходиться за адресою: 49000, вул. Ливарна, 6, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а судові документи отримувались на офіс ТОВ "Відродження", в зв'язку з чим не було можливості забезпечити присутність представника ТОВ "СФГ Булах" в судовому засіданні. Просить скасувати заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача заяву підтримав, просить задоволити.

Представник позивача надав заперечення та просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ "СФГ Булах" підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ТОВ "СФГ Булах" про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 200/6438/15-ц
Провад. № 2н/200/373/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 5891,05 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом для встановлення реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровський був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровський від 20.04.2015 року, для наведення довідки необхідно вказати додаткові дані про боржника ОСОБА_1, а саме число, місяць та рік народження. Однак, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником не були вказані всі необхідні анкетні дані боржника, а саме число, місяць та рік її народження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6116/15 Справа № 204/1774/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя