Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1261/15
Справа № 711/2065/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.
при секретарі: Байда О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад Східноєвропейський університет економіки і менеджменту про стягнення збитків ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад Східноєвропейський університет економіки і менеджменту про стягнення збитків.
Підставою для укладення зобовязання від 02.10.2008 року, як зазначено в його преамбулі, було те, що ОСОБА_2В придбав квартиру за кошти надані ОСОБА_1, який сплатив 100 % вартості квартири згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року.
Відповідно до п. 1 зобовязання від 02.10.2008 року ОСОБА_2 зобовязався перед ОСОБА_1 виконувати функціональні обовязки викладені у контракті від 01.10.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ ВНЗ СУЕМ у повному обсязі та на строк до 01.10.2018 року.
Згідно з п. 5 зобовязання від 02.10.2008 року встановлено, що у разі невиконання ОСОБА_2 в строк, обумовлений контрактом своїх зобовязань, ОСОБА_2 передає право власності на квартиру ОСОБА_1, або повертає гроші згідно договору купівлі-продажу.
01.10.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ „ВНЗ СУЕМ був укладений контракт, згідно з яким ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ТОВ „ВНЗ СУЕМ на посаду завідуючого кафедрою теорії і практики перекладу та компаративістики терміном на 10 років.
Наказом № 101-к від 21.09.2010 року ТОВ „ВНЗ СУЕМ було розірвано контракт від 01.10.2008 року та було звільнено ОСОБА_2 з посади з 21.09.2010 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2011 року по справі № 22ц-2221/2011, зокрема, наказ № 101-к від 21.09.2010 року було визнано недійсним та скасовано, змінено підставу та формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, встановлено вважати датою його звільнення 09.09.2010 року.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2 позовну заяву від 09.12.2010 року, якою просив зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 право власності на квартиру, а у разі відсутності квартири зобовязати ОСОБА_2 повернути кошти за її придбання в сумі 250 290,00 грн.

В подальшому своєю заявою ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 250 290,00 грн. за придбання квартири.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012 року по справі № 2-1337/2012 позов було задоволено, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250 290,00 грн. за придбану квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.10.2012 року по справі № 22-ц/2390/2473/12 рішення від 21.06.2012 року було залишено без змін.

Рішенням від 21.06.2012 року та ухвалою від 31.10.2012 року був встановлений факт того, що ОСОБА_2 не виконав свого обовязку по зобовязанню від 02.10.2008 року, так як раніше строку визначеного контрактом від 01.10.2008 року та зобовязанням від 02.10.2008 року, припинив свою роботу в ТОВ „ВНЗ СУЕМ.

13.11.2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси на виконання рішення від 21.06.2012 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 290,00 грн. за придбану квартиру.

14.11.2012 року Придніпровським відділом ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35374980) про виконання виконавчого листа від 13.11.2012 року.

З листа від 03.03.2015 року № 8274 Придніпровського відділу ДВС представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, дізнався про те, що 26.11.2014 року з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було перераховано 1283,66 грн., що 22.12.2014 року з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було перераховано 1426,29 грн., що 16.01.2015 року Придніпровським відділом ДВС за рахунок майна ОСОБА_2, яке було продане на електронних торгах, було перераховано на користь ОСОБА_1 1138,81 грн., що 28.01.2015 року з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було перераховано 1200,04 грн., що 25.02.2015 року від ОСОБА_2 на виконання Рішення від 21.06.2012 року на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС надійшли кошти в сумі 133000,00 грн., з якої підлягає до утримання 10%, що є виконавчим збором, що 26.02.2015 року з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було перераховано 1293,07 грн., що 26.02.2015 року від ОСОБА_2 на виконання Рішення від 21.06.2012 року на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС надійшли кошти в сумі 132000,00 грн., з якої підлягає до утримання 10%, що є виконавчим збором.

Виходячи з наведених обставин ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 рішення від 21.06.2012 року було виконано частково, а саме ним на користь ОСОБА_1 було сплачено 244841,87 грн. з належних до сплати 250290,00 грн.

02.10.2008 року ОСОБА_1 за ОСОБА_2 за придбання квартири було сплачено 250290,00 грн., що згідно з абз. 2 п. 3 Договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року становило 51500,00 доларів США. Тобто договором купівлі-продажу від 02.10.2008 року був встановлений еквівалент гривневої вартості квартири в доларах США по курсу НБУ станом на 02.10.2008 року, який становив 1 долар США = 4,86 грн.

Рішенням від 21.06.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 250290,00 грн. за придбану квартиру, тобто ним була стягнута вартість квартири, яка виражена Договором купівлі-продажу від 02.10.2008 року в гривні по курсу долара США, який існував станом на 02.10.2008 року.

П. 5 зобовязання від 02.10.2008 року встановлено, що у разі невиконання ОСОБА_2 в строк, обумовлений Контрактом своїх зобовязань, ОСОБА_2 зобовязаний повернути гроші згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року. Тобто гроші повинні бути повернуті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі еквівалентній 51500 дол. США.

За таких обставин ОСОБА_1 зазначав, що фактично ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачено 244841,87 грн., які є еквівалентом 9822,91 дол. США.

З огляду на вказане ОСОБА_1 вважав, що він через порушення ОСОБА_2 умов зобовязання від 02.10.2008 року зазнав збитки в розмірі 954282,16 грн., що є курсовою різницею. Тобто ця сума є реальними збитками ОСОБА_1, так як для того щоб станом на дату складання позовної заяви придбати 41677,09 доларів США ОСОБА_1 необхідно витратити 954282,16 грн.

На підстав вищевикладеного ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 954282,16 грн. реальних збитків.

Представники позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити та проти винесення заочного рішення суду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.

Представники третьої особи ТОВ ВНЗ СУЕМ по довіреності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2008 року ОСОБА_1 сплатив за ОСОБА_2 250290,00 грн., що є еквівалентом 51500,00 доларів США, за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по договору купівлі-продажу, який був укладений між ОСОБА_2, як покупцем по договору, та ОСОБА_3, як продавцем по договору, та який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.10.2008 року за реєстраційним № 15198.

02.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір зобовязання, яке посвідчене приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.10.2008 року за реєстраційним № 15206.

Підставою для укладення зобовязання від 02.10.2008 року, як зазначено в його преамбулі, було те, що ОСОБА_2В придбав квартиру за кошти надані ОСОБА_1, який сплатив 100 % вартості квартири згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року.

Відповідно до п. 1 зобовязання від 02.10.2008 року ОСОБА_2 зобовязався перед ОСОБА_1 виконувати функціональні обовязки викладені у контракті від 01.10.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ ВНЗ СУЕМ у повному обсязі та на строк до 01.10.2018 року.

Згідно з п. 5 зобовязання від 02.10.2008 року встановлено, що у разі невиконання ОСОБА_2 в строк, обумовлений контрактом своїх зобовязань, ОСОБА_2 передає право власності на квартиру ОСОБА_1, або повертає гроші згідно договору купівлі-продажу.

01.10.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ „ВНЗ СУЕМ був укладений контракт, згідно з яким ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ТОВ „ВНЗ СУЕМ на посаду завідуючого кафедрою теорії і практики перекладу та компаративістики терміном на 10 років.

Наказом № 101-к від 21.09.2010 року ТОВ „ВНЗ СУЕМ було розірвано контракт від 01.10.2008 року та було звільнено ОСОБА_2 з посади з 21.09.2010 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2011 року по справі № 22ц-2221/2011, зокрема, наказ № 101-к від 21.09.2010 року було визнано недійсним та скасовано, змінено підставу та формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, встановлено вважати датою його звільнення 09.09.2010 року.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2 Позовну заяву від 09.12.2010 року, якою просив зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 право власності на квартиру, а у разі відсутності квартири зобовязати ОСОБА_2 повернути кошти за її придбання в сумі 250290,00 грн.

В подальшому своєю заявою ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 250290,00 грн. за придбання квартири.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012 року по справі № 2-1337/2012 позов було задоволено, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250290,00 грн. за придбану квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.10.2012 року по справі № 22-ц/2390/2473/12 рішення від 21.06.2012 року було залишено без змін.

Рішенням від 21.06.2012 року та ухвалою від 31.10.2012 року був встановлений факт того, що ОСОБА_2 не виконав свого обовязку по зобовязанню від 02.10.2008 року, так як раніше строку визначеного контрактом від 01.10.2008 року та зобовязанням від 02.10.2008 року, припинив свою роботу в ТОВ „ВНЗ СУЕМ.

13.11.2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси на виконання рішення від 21.06.2012 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250290,00 грн. за придбану квартиру.

14.11.2012 року Придніпровським відділом ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35374980) про виконання виконавчого листа від 13.11.2012 року.

З листа від 03.03.2015 року № 8274 Придніпровського відділу ДВС представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, дізнався про те, що 26.11.2014 року з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було перераховано 1283,66 грн., що 22.12.2014 року з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було перераховано 1426,29 грн., що 16.01.2015 року Придніпровським відділом ДВС за рахунок майна ОСОБА_2, яке було продане на електронних торгах, було перераховано на користь ОСОБА_1 1138,81 грн., що 28.01.2015 року з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було перераховано 1200,04 грн., що 25.02.2015 року від ОСОБА_2 на виконання рішення від 21.06.2012 року на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС надійшли кошти в сумі 133000,00 грн., з якої підлягає до утримання 10%, що є виконавчим збором, що 26.02.2015 року з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було перераховано 1293,07 грн., що 26.02.2015 року від ОСОБА_2 на виконання рішення від 21.06.2012 року на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС надійшли кошти в сумі 132000,00 грн., з якої підлягає до утримання 10%, що є виконавчим збором.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 рішення від 21.06.2012 року було виконано частково, а саме ним на користь ОСОБА_1 було сплачено 244 841,87 грн. з належних до сплати 250 290,00 грн.

В той же час судом встановлено, що 02.10.2008 року ОСОБА_1 за ОСОБА_2 за придбання квартири було сплачено 250 290,00 грн., що згідно з абз. 2 п. 3 договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року становило 51 500,00 доларів США. Тобто договором купівлі-продажу від 02.10.2008 року був встановлений еквівалент гривневої вартості квартири в доларах США по курсу НБУ станом на 02.10.2008 року, який становив 1 долар США = 4,86 грн.

Також судом встановлено, що рішенням від 21.06.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 250 290,00 грн. за придбану квартиру, тобто ним була стягнута вартість квартири, яка виражена договором купівлі-продажу від 02.10.2008 року в гривні по курсу долара США, який існував станом на 02.10.2008 року.

При цьому п. 5 зобовязання від 02.10.2008 року встановлено, що у разі невиконання ОСОБА_2 в строк, обумовлений контрактом своїх зобовязань, ОСОБА_2 зобовязаний повернути гроші згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року. Тому суд погоджується з позицією позивача ОСОБА_1 про те, що гроші повинні бути повернуті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі еквівалентній 51 500 дол. США.

Також судом встановлено, що фактично ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачено 244841,87 грн., які є еквівалентом 9822,91 дол. США, тобто суд погоджується з здійсненим позивачем ОСОБА_1 розрахунком доларового еквіваленту суми сплаченої в рахунок погашення заборгованості.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою позицію позивача ОСОБА_1 про те, що він через порушення ОСОБА_2 умов зобовязання від 02.10.2008 року зазнав збитки в розмірі 954282,16 грн., що є курсовою різницею. Тобто суд вважає цю суму є реальними збитками ОСОБА_1, так як для того щоб станом на дату складання позовної заяви придбати 41677,09 доларів США ОСОБА_1 необхідно витратити 954282,16 грн.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 22, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 88, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 954 282 грн.16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_8