У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2, як поручителя заборгованості за кредитним договором

№ 179.181-28/12-М544 від 7 вересня 2012 року у розмірі 2 044 097 грн 93 коп., у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зобов'язань за цим договором.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 у травні 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки №179.181-28/12-ДП4 від 7 вересня 2012 року недійсним, посилаючись на відсутність його вільного волевиявлення на укладення такого договору, оскільки згідно з експертним висновком підпис від його імені в оскаржуваному договорі виконано іншою особою. Крім того, на час укладення вказаного договору він відповідно до трудового договору перебував за межами України.

Рішенням Кобелянського районного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки №179.181-28/12-ДП4, укладений 7 вересня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2015_09_03/pravo1/T030435.html?pravo=1> передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи зазначені норми Закону, а також висновок судової почеркознавчої експертизи № 733/734/14-32 від 27 березня

2014 року, дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваний договір поруки укладено поза волею ОСОБА_2, а відтак - вказаний договір є недійсним та не породжує для останнього обов'язків як поручителя за зобов'язаннями фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк на касаційне оскарження рішення Кобелянського районного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

21 липня 2015 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Кобелянського районного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк