Справа № 203/4905/14-ц
Провадження № 2/0203/110/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, про зупинення провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Дніпро-Друк», про визнання недійсним договору поруки №1923/2, укладеного ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» та ОСОБА_2 28 липня 2013 року в забезпечення зобовязань ТОВ «Дніпро-Друк» за договором фінансового лізингу від 20 березня 2013 року LC1923-02/08, укладеним з ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», що об?єднана ухвалою суду від 03 грудня 2014 року в одне провадження з позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Дніпро-Друк», про стягнення заборгованості за договором поруки від 28 липня 2013 року №1923/2.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, у поданій через канцелярію суду заяві клопотала про зупинення провадження у даній справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», третя особа ТОВ «Дніпро-Друк», про визнання договору лізингу недійсним, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи безпосередньо залежить результат вирішення даної справи, та відповідно до розгляду цієї справи вирішити дану справу не можливо.

Відповідач та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на зупиненні провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, у поданій через канцелярію суду заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні предявлених товариством вимог.

Третя особа ТОВ «Дніпро-Друк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, про відкладення розгляду не клопотало, що не перешкоджає суду відповідно до ст. 36 ЦПК України вирішити заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2015 року ОСОБА_2 пред?явив через Оболонський районний суд м. Києва позов до ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», вказавши третьою особою ТОВ «Дніпро-Друк», про визнання недійсним договору фінансового лізингу №LC 1923-2/08 від 20 березня 2013 року, що укладений між ТОВ «Салвей», правонаступником якого є ТОВ «Дніпро-Друк» та ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», виконання зобов?язань за яким забезпечено порукою ОСОБА_2 за договором поруки від 28 липня 2013 року.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_2

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» позову з вимогами про стягнення з поручителя ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 28 липня 2013 року №1923/2 заборгованості ТОВ «Дніпро-Друк» за договором фінансового лізингу №LC 1923-2/08 від 20 березня 2013 року, укладеного з ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4», враховуючи, що дійсність правочину (договору фінансового лізингу), за яким заявлена вимога про стягнення боргу оспорюється поручителем боржника, суд приходить до висновку, що розвязання такого спору без сумніву має значення для вирішення питання про стягнення заборгованості за цим договором, а відтак, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк» про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю « Райффайзен ОСОБА_4», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк», про визнання договору поруки недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/7963/15-ц (провадження № 2/756/4188/15р) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк», про визнання договору лізингу недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко