Справа № 265/3918/15-ц
Провадження № 2/265/1790/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікіддзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до судового засідання неодноразово не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року судом була визнана явка представника позивача обов,язкова, але останнім дана вимога суду була залишина без уваги.

Крім того, цією же ухвалою суд зобов,язав представника позивача надати суду відомості щодо договору кредиту 003-04513-170911 від 17.09.2011 року, що також останній не виконав.

Відповідач ОСОБА_2 о відкритого судового засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням провести дане судове засідання без його участі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність вдруге витребувати з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 003-04513-170911 від 17.09.2011 року, зокрема вказавши коли, на підставі чого та на яку суму було збільшено тіло кредиту, якщо згідно п.п.1.3 п.1 Договору встановлювався ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 8000 гривень, а вже в позовних вимогах тіло кредиту вказано 10 029 гривень.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та ненадання ним інформації, принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у судах загальної юрисдикції здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи та вдруге зобов,язати відповідача обов,язковою явкою в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2015 року о 10-30 годині та зобов,язати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" обов,язковою явкою в судове засідання.

Витребувати з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 003-04513-170911 від 17.09.2011 року, зокрема вказавши коли, на підставі чого та на яку суму було збільшено тіло кредиту, якщо згідно п.п.1.3 п.1 Договору встановлювався ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 8000 гривень, а вже в позовних вимогах тіло кредиту вказано 10 029 гривень.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДельтаБанк» та зобовязати представника надати суду витребувані відомості щодо кредитного договору № 003-04513-170911 від 17.09.2011 року.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання виконати вимоги чинної ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Роз,яснити, що згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник