Справа №2-5018/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2015 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Козленко Г.О.

при секретарі Губерничук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 2153,00 грн., з ОСОБА_2 в сумі 500,00 грн., витрати по оплаті судового збору з ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" в розмірі 197, 69 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 45,91 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2013 між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_3 було укладено договір страхування №ПК 001859 майнових інтересів власника автомобіля "Chevrolet Tacuma", реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.11.2013 року в м. Херсон на перехресті вул Ушакова та вул Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, якийм керував ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до рахунку-фактури від 21.11.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 3103,00 грн.

22.11.2013 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування №91151, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком, страхове відшкодування складає 2653,00 грн.

Збиток розраховано згідно з правилами страхування, договором №ПК 001859 від 19.06.2013 страхування транспортних засобів.

Відповідно до платіжного доручення №36121 від 28.11.2013 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_4 в сумі 2653,00 грн.

Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані з вказаним страховим випадком складають 2653,00 грн.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відповідно до полісу №АВ/8744536, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, зподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому раншиза складає 500,00 грн.

З урахуванням викладеного з ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" підлягають стягненню на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 2653,00 грн., та з ОСОБА_2 в сумі 500,00 грн., у зв'язку з чим позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заперечення в яких просила у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що сума, яка підлягала відшкодуванню, була виплачена ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" в повному обсязі з урахуванням франшизи, тобто в розмірі 2153,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.07.2014 року.

На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити та справу розглядати без участі представника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

рахувавши письмові заперечення представника відповідача ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.06.2013 між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_3 було укладено договір страхування №ПК 001859 майнових інтересів власника автомобіля "Chevrolet Tacuma", реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.11.2013 року в м. Херсон на перехресті вул Ушакова та вул Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем НОМЕР_5, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є особою дії якої призвели до ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_6, який належить ОСОБА_3

Відповідно до рахунку-фактури від 21.11.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 3103,00 грн.

22.11.2013 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування №91151, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком, страхове відшкодування складає 2653,00 грн.

Збиток розраховано згідно з правилами страхування, договором №ПК 001859 страхування транспортних засобів від 19.06.2013.

Відповідно до платіжного доручення №36121 від 28.11.2013 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_4 в сумі 2653,00 грн.

Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані з вказаним страховим випадком складають 2653,00 грн.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Моторно транспортне страхове бюро України), стоврену відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відповідно до полісу №АВ/8744536.

Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 500,00 грн.

Позивач просив стягнути з ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 2153,00 грн., та з ОСОБА_2 в сумі 500,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використьанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих вналсдіок дорожньо-транспортної пригоди та захисту інтересів страхувальників.

Відповідно до платіжного доручення від 29.07.2014 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" сплатило на користь позивача ПрАТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 2153,00 грн.

З у рахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА".

В свою чергу, оскільки полісом №АВ/8744536 укладеним між ПрАТ "ПРОВІДНА" та ОСОБА_2 передбачений розмір франшизи в сумі 500,00 грн., то вона підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на часткове задоволення позову, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми сплаченого судового збору 50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10, затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10, судовий збір в сумі 50 грн.

У задоволенні вимог до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя