печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромохорона» про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромохорона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріально шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом з подачею позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на пасажирський автобус «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1.

Заяву мотивовано наявністю загрози неможливості виконання майбутнього судового рішення, що призведе до порушення прав позивача.

Сторони в судове засідання не викликались.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 352163,94 грн., завданої йому внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_2, який на час скоєння ДТП, перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_1, керував пасажирським автобусом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, у поданому клопотанні про забезпечення позову заявник не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що правові підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову - відсутні.

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромохорона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріально шкоди, завданої ДТП - залишити без задвоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун