overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5274/15-ц
Провадження № 2/265/2229/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2.

Справа до судового розгляду судом призначалася на 07 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. та 17 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить реєстр відправки та доставки СМС повідомлень про отримання судових повісток до суду на розгляд справи.

Про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка визнана судом без поважних причин.

Дослідиши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно заяви про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення позивач отримав судову повістку про виклик до суду на 07 грудня 2015 року о 08:30 год., про що свідчить реєстр відправки та доставки SMS-повідомлення.

На 17 грудня 2015 року о 08:30 год., також отримав судову повістку про виклик до суду, про що свідчить реєстр відправки та доставки SMS-повідомлення. Однак на розгляд справи до суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_3 виступив продавцем, а ОСОБА_2 - покупцем - дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не брали участь у справі, подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій просять рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали 17 листопада 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року вважати неподаною та їм повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич
Справа № 182/8580/15-ц
Провадження № 2/0182/4528/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Нікопольський міський відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якості третьої особи Нікопольський міський відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання фізичною особи позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

В той же час, позивачем сплачено лише 243,60 грн.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для доплати судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн.60 коп.)

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Нікопольський міський відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/3680/15-ц
Провадження № 2/761/3302/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити на 05 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2-с/234/154/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.10.2015 року по справі № 234/12483/15-ц, провадження 2-н/234/2877/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 234/12483/15-ц, провадження 2-н/234/2877/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, індексу інфляції, 3% річних, витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Краматорськ , вул. Шкадінова 50-17.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 05.10.2015 року була направлена до відома боржника.

16.12.2015 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що стягувач надав суду неповні та недостовірні докази розміру наявності заборгованості без застосування позовної давності, крім цього вона не є власником квартири та не має договору на отримання газу .

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1М про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.10.2015 року по справі № 234/12483/15-ц, провадження 2-н/234/2877/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 23 грудня 2015 року о 10-00 год., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 05.10.2015 року Краматорським міським судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, індексу інфляції та 3% річних , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/2378/15-ц
Провадження № 2/456/1140/2015
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з житлового будинку бувшого чоловіка ОСОБА_2, суд

Встановив:

27.05.2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 яка просила позбавити права користування будинком по вул. Дрогобицька, 73 в м. Стрию ОСОБА_2 та зняти його з реєстрації.

29.05.2015 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання на 29.07.2015 року, оголошено перерву та зобовязано позивачку вказати адрес місця знаходження відповідача до 22.10.2015 року про що позивачкою власноручно було написано розписку. А.с. 18.

Однак, позивачкою не було усунено недоліки та не вказано місце знаходження відповідача до зазначеної дати та на 22.10.2015 року в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачен судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з житлового будинку бувшого чоловіка ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
справа № 361/8282/15-ц
провадження № 2/361/3871/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позові вказано, що відповідач зареєстрований на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, але згідно довідки ВАДР вказана особа зареєстрованою за даною адресою (і за іншою) не значиться. Тобто в порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, а при його відсутності останнє відоме зареєстроване місце проживання. Крім того не долучено ніяких документів на підтвердження того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача (або останнім відомим) є м.Бровари або Броварський район. З долучених до позову документів цього також не вбачається. Дані суперечності і недоліки слід виправити. Оскільки без їх усунення є неможливим визначення підсудності даного позову, то позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження по справі № 2/401/1952/15
Справа № 401/4806/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 08:45 годину 25 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

16.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1435/15-ц

11.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 10.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Подану заяву мотивував тим, що не був належно повідомлений про час і місце слухання справи, а рішення у справі приймалось без його участі. Зазначає, що повістку про виклик у судове засідання на 10.11.2015 отримав лише 11.11.2015 року. Крім того, вважає, що при розгляді справи не враховано докази, які можуть бути ним подані і матимуть значення для правильного вирішення справи.

Позивачка не заперечила проти скасування заочного рішення і його перегляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення в її користь аліментів на утримання малолітнього сина.

Виходячи з досліджених доказів, причини неявки в судове засідання відповідача можуть бути визнані судом поважними, відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Докази на які посилається відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона має право бути вислухана судом. Тому суд прийшов до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 10.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2722/15-ц
Провадження № 2/553/1013/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, при цьому, останній не заперечував проти виклику відповідачки ОСОБА_2 через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення в пресі. Оплату оголошення гарантує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при цьому, як вбачається з відповіді з адресно довідкового бюро відповідачка ОСОБА_2 по м. Полтаві та Полтавській області не значиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачка ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду проте, відповідачка жодного разу не зявлялась в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3