УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, (далі - ФОП ОСОБА_5.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - ТОВ «Ньюз Тревел»), мотивуючи свої вимоги тим, що 08 січня 2015 року між ФОП ОСОБА_5 в якості турагента, що діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі агентського договору № 0124/5 від 24 січня 2014 року, та ОСОБА_4 в якості туриста, укладено договір на туристичне обслуговування № 8/1-01 (далі - Договір). На виконання умов договору на туристичне обслуговування позивачем 09 січня 2015 року було сплачено ФОП ОСОБА_5 за туристичне обслуговування грошові кошти в розмірі 158 000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Але, всупереч умовам Договору, відповідачі не виконали зобов'язань щодо надання позивачу замовлених послуг та не забезпечили бронювання комплексу туристичних послуг. На вимогу позивача про відшкодування збитків відповідач ФОП ОСОБА_5 частково сплатила грошові кошти в сумі 15 549,00 грн, а інша частина коштів їй відповідачами не повернута, у зв'язку з чим вона просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь грошові кошти в розмірі 142 451,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі - 142 451,00 грн. Вирішено питання судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 24 січня 2014 року між ФРП ОСОБА_5 в якості - Турагента, та ТОВ «Ньюз Тревел» в якості - Туроператора, було укладено Агентський договір № 0124/5 (далі - Агентський договір), у відповідності до умов якого турагент зобов'язався за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) (а.с. 5-11).

08 січня 2015 року між ФОП ОСОБА_5 в якості турагента, що діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі зазначеного Агентського договору, та ОСОБА_4 в якості туриста, укладено Договір на туристичне обслуговування № 8/1-01 від 08 січня 2015 року (а.с. 12-15).

09 січня 2015 року на виконання умов договору на туристичне обслуговування позивачем сплачено відповідачу ФОП ОСОБА_5 за туристичне обслуговування грошові кошти в розмірі 158 000,00 грн (а.с.16).

ФОП ОСОБА_5 на підставі рахунку-фактури № SF-286401 від 08 січня 2015 року перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Ньюз-Тревел» за туристичні послуги за Договором на туристичне обслуговування № 8/1-01 від 08 січня 2015 року грошову суму - 142 451,37 грн, що підтверджується відповідними квитанціями від 09 січня 2015 року (а.с. 31, 32).

Умови договору на туристичне обслуговування № 8/1-01 виконано не було у зв'язку із тим, що туроператором «Ньюз Тревел» з 17 січня 2015 року було припинено обслуговування туристів. Дана інформація була зазначена у повідомлені розміщеному на сайті туроператора (www.newstravel.ua <http://www.newstravel.ua/>). У даному повідомлені містилася інформація щодо повідомлення туристичними агенціями своїх туристів про ситуацію яка склалася, а також процедура повернення коштів (а.с. 36).

17 січня 2015 року ОСОБА_4 написала заяву на ім'я ФОП ОСОБА_5 про повернення невикористаних коштів, сплачених за туристичні послуги в сумі 158 000,00 грн. В свою чергу ФОП ОСОБА_5 звернулася до ТОВ «Ньюз Тревел» із заявою про повернення грошових коштів в сумі 142 451,37 грн, оскільки решта суми складала сума комісії турагента яка була повернута позивачу 13 лютого 2015 року у розмірі 15 548,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані положення норм матеріального права, умови договорів, правовий висновок Верховного Суду України та встановлені обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для солідарного стягнення із відповідачів грошових коштів відсутні, оскільки саме з вини туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» позивачу не було надано оплачені ним туристичні послуги, а тому майнову відповідальність має нести саме туроператор, як суб'єкт туристичної діяльності.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук