overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року Справа № 357/6054/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 989,96 гривень за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2015 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1113/15-ц
Провадження № 2/376/537/2015
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Коваленко О. М.,

при секретарі -Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

4 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року залишити без руху і надати строк до 5 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Ухвала

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку касаційного оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року із пропуском строку касаційного оскарження.

До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження вищевказаних судових рішень, у якій він зазначає, що пропустив двадцятиденний строк подачі скарги у зв'язку із отриманням копії рішення апеляційного суду 13 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту приєднаної заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку касаційного оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк касаційного оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження №2-н/751/635/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.08.2015 року в сумі 9 841 (дев»ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 70 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1991/15 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року за заявою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Частюка В.О. про заміну способу та порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним, витребування майна та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про заміну способу виконання судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 06.08.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.09.2015
Дата документу 17.04.2015
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа №554/4761/15-ц
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа №628/2417/15-ц
Провадження № 2/628/959/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 02 вересня 2005року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 246. Позивачка вказує, що через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, сімя розпалася. Майнового спору та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - доньки Анастасії, немає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Відсота».

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, на примирення також не згоден.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 вересня 2005року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 246, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 012450 (а.с.3).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 14 вересня 1977року народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу Тарасова) ОСОБА_3, 10 березня 1983року народження, зареєстрований 02 вересня 2005року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 246.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Відсота».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 199/6227/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6227/15 (2/199/2904/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.09.2015 року на 09-15 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/68/15-ц
пр № 2-п/464/33/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 р. по справі №464/68/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановлено стягнути солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 845 606,25 грн. заборгованості за договором кредиту №607/32-069 від 04.03.2008 р.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, однак така не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення. Так, всупереч ч.6 згаданої статті до заяви не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення справляється за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної, що становить 121,80 грн.

Судовий збір в згаданому розмірі слід сплатити за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок: 0008. Суду надається оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій її частині.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Борачок
Справа № 367/6865/15-ц
Провадження № 2/367/2662/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.10.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«22» вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/5280/15-ц
Провадження № 2/265/2235/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні правом власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернлась до Орджонікідзевського району міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні правом власності на житлове приміщення.

Ухвалою від 06 серпня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні правом власності на житлове приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «09:00» годину 07 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Мельник І.Г.