Справа № 442/4777/15-ц
Провадження № 2-п/442/45/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Стебницької міської ради про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третіх осіб - виконавчого комітету Стебницької міської ради, старшого державного виконавця відділу ПВР УВС ГУЮ у Львівській області про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних, -

ВСТАНОВИВ:

Стебницька міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третіх осіб - виконавчого комітету Стебницької міської ради, старшого державного виконавця відділу ПВР УВС ГУЮ у Львівській області про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних. В обґрунтування заяви покликається на те, що вона не мала можливості забезпечити явку представника на 13.08.2015 року, так як юрисконсульт уповноважений на ведення такої справи заходився у відпустці у звязку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується листком непрацездатності та довідкою виконавчого комітету про відсутність інших працівників, які б володіли знанням у галузі юриспруденції у даній справі. Разом з тим, вони не погоджуються з рішенням суду, так як неправильно та не повно досліджено докази і встановлено обставини у справі.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача ОСОБА_2 підтримала свою заяву, просила скасувати спірне заочне рішення, так як дія ч.2 ст. 625 ЦК України про обовязок боржника який прострочив виконання грошового зобовязання не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечили відносно скасування заочного рішення у справі через безпідставність заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи відділу ПВР УВС ГУЮ у Львівській області не зявився.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

13.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третіх осіб - виконавчого комітету Стебницької міської ради, старшого державного виконавця відділу ПВР УВС ГУЮ у Львівській області Дрогобицьким міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким вирішено стягнути з Стебницької міської ради на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з травня 2013 року по липень 2015 року в розмірі 160239, 43 грн. (сто шістдесят тисяч двісті тридцять девять грн.. 43 коп.) та три проценти річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 01.07. 2015 року у розмірі 13899,39 грн. (тринадцять тисяч вісімсот девяносто девять гривень 39 коп.), а всього 174138,82 грн. та1741 грн. судового збору в дохід держави.

Вказана справа розглянута за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про слухання справи, отримали повідомлення про слухання справи, були ознайомлені з розглядом такої справи (а.с.13,15,33), а тому їх неявку суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи, належних та допустимих доказів про те, що вони з тих чи інших причин не були повідомлені про розгляд справи - не надали ; клопотань про відкладення у звязку з неможливість забезпечення явки представника не подавали.

Покликання на те, що юрисконсульт уповноважений на ведення такої справи заходився у відпустці у звязку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується листком непрацездатності є суперечливим, оскільки згідно долученого листка непрацездатності серії АГЛ №872262, від 20.08.2015 року, ОСОБА_4 знаходилась у звільненні від роботи з 14.08.2015 року по 19.08.2015 року, що має місце вже після закінчення розгляду справи, адже рішення у справі винесено 13.08.2015 року.

Доводам, які представник відповідача наводить в якості підстав для скасування заочного рішення надана оцінка в рішенні суду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Стебницької міської ради про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третіх осіб - виконавчого комітету Стебницької міської ради, старшого державного виконавця відділу ПВР УВС ГУЮ у Львівській області про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка