overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5438/15-ц
Провадження № 2/500/2646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 6/759/396/15
ун. № 759/3724/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання мирової угоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києві від 5.05.2015р. по справі 759/3724/15-ц н.п. 2/759/2863/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 120 000грн. та судового збору в розмірі 1200грн.

В судовому засіданні сторони підтримали подання та просять визнати мирову угоду в процесі виконання рішення, відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 належне йому на праві власності нерухоме майно - ? частину квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5.05.2015р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в розмірі 120 000грн. та судові витрати в розмірі 1200грн.

3.06.2015р. старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві направив до суду заяву сторін про укладення мирової угоди у виконавчому провадженні № 47671386, відповідно до якої в рахунок погашення боргу за стягувачем визнається право власності на належну боржникові ? частину квартири.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Оскільки заявник фактично просить звернути стягнення на майно боржника, однак Законом України «Про виконавче провадження» встановлений певний порядок такого звернення, суд вважає, що мирова угода сторін в процесі виконання суперечить закону, а тому визнанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в поданні старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 279/6631/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.51).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений ОСОБА_1 12.11.2015 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.53).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 20.11. 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18.11.2015 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
№ провадження 2-н/521/2156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, за теплоенергію у розмірі 7873,81 грн,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, за теплоенергію у розмірі 7873,81 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, за теплоенергію у розмірі 7873,81 грн. та призначити розгляд заяви на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 310/1453/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 лютого 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 13 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 березня 2015 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 500/8178/14-ц
Провадження № 2-с/500/26/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/8178/14-ц від 25 травня 2015 року, виданого за заявою директора комунального підприємства «Житсервіс 2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 25.05.2015 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2098 грн. 66 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

22.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою він просив скасувати судовий наказ, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2098 грн. 66 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу та матеріалами доданими до заяви, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/8178/14-ц від 25 травня 2015 року, виданого за заявою директора комунального підприємства «Житсервіс 2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2098 грн. 66 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/8178/14-ц від 25 травня 2015 року, виданого за заявою директора комунального підприємства «Житсервіс 2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2098 грн. 66 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судове засідання призначити на 03 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2388/15-ц
Номер провадження 2-о/585/148/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

22 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна

Призначити судове засідання по даній справі на 1 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 513/1141/15-ц
Провадження № 2-о/513/91/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

з викликом зацікавленої особи: представника Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі, Одеської області

про

встановлення факту роботи трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 01 липня 1978 року був прийнятий на роботу до колгоспу імені Чапаєва Саратського району, Одеської області на посаду різноробочого.

Наказом № 50-к від 04.08.1980 року був переведений з різноробочого трактористом.

Наказом фонду держмайна № 1673 від 19.12.1996 року колгоспу імені Чапаєва Саратського району, Одеської області перейменований в ОАО імені Чапаєва. До та після реорганізації підприємства заявник працював трактористом та приймав участь у виробництві сільськогосподарської продукції.

23 травня 2002 року наказом № 18 заявник звільнений з ОАО імені Чапаєва за ст. 38 КЗпП України, за особистим бажанням.

Таким чином, його загальний стаж роботи трактористом складає 21 рік 9 місяців 19 днів.

Стосовно призначення пільгової пенсії, тобто виходу на пенсію в 55 років, заявник звернувся до УПФ України в Саратському районі, але в призначенні пільгової пенсії йому відмовили, так як відсутні первинні документи, які підтверджують його стаж роботи на посаді тракториста.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд винести рішення, яким встановити, що в період з 4 серпня 1980 року по 23 травня 2002 року він працював трактористом в колгоспі імені Чапаєва Саратського району, Одеської області та ОАО імені Чапаєва Саратського району, Одеської області, та займався виробництвом сільськогосподарської продукції.

Так, як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК України, суд надав позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, з викликом зацікавленої особи: представника Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі, Одеської області про встановлення факту роботи трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 606/1773/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 414/982/15-ц
Провадження № 22ц/782/836/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 26.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою Луганська область , м. Кремінна, провулок Совєтський, 11.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на загальну суму 532 грн. 60 коп.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог за необґрунтованістю та в звязку з пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи представники є учасниками справи, окрім того були присутні в залі судового засідання при оголошенні оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2015 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області І.В. Лизенко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2.Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко