Справа №333/9047/14-ц
Провадження №2-п/333/47/15
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/9047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/9047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, МФО 300023) 120208 (сто двадцять тисяч двісті вісім) гривень 25 копійок заборгованості за кредитом, 34636 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять шість) гривень 85 копійок заборгованості за відсотками, 21357 (двадцять одна тисяча триста пятдесят сім) гривень 00 копійок суму пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4361 (чотири тисячі триста шістдесят одна) гривню 97 копійок суму пені за несвоєчасне повернення відсотків, а разом 180564 (сто вісімдесят тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 07 копійок заборгованості по договору кредиту №06А228-К від 06.11.2006 року; стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, МФО 300023) витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 902 (девятсот дві) гривні 82 копійки, стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, МФО 300023) витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 902 (девятсот дві) гривні 82 копійки.

18.05.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня на судових засіданнях через те, що судові повістки не отримувала, так як за місцем реєстрації не проживає, про розгляд справи не знала. Крім того, суд при розгляді справи не з`ясував суттєвих обставин, зокрема, те, що порука на час вирішення справи припинена.

Заявник, відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав зазначені вимоги та просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначені відповідачем обставини не можуть вплинути на рішення суду, остання була повідомлена належним чином про судові засідання.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 у судові засідання 05.01.2015 року та 04.02.2015 року направлялися на адресу її реєстрації (а.с.95-96, 99-100), та були повернуті до суду у звязку з тим, що остання за зазначеною адресою не проживає. Зі слів відповідача, за місцем реєстрації вона не проживає. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не зявлялася у судові засідання з поважних причин, про розгляд справи не знала.

Також відповідачем ОСОБА_3 зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.169, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/9047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Заочне рішення від 04.02.2015 року у цивільній справі 333/9047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17-20 годину 09 червня 2015 року у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков