overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9250/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданим представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, надано дозвіл на виїзди за межі України неповнолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) батька - ОСОБА_1 до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, надано дозвіл матері дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 або її довіреній особі без дозволу (згоди) батька - ОСОБА_1 на оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_4 за межі України до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 09 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не звертався з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ЦПК України.

Згідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, для оскарження відповідачем заочного рішення передбачений інший, ніж зазначений і встановлений ст.294 ЦПК України порядок, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвалу разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. від 09.02.2015 № 009800731 направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
справа №176/1324/15-ц
провадження №2/176/1002/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00051569 від 12.07.2011 року на загальну суму 66130 грн. 58 коп.

Ухвалою від 15.07.2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання-.

Керуючись ст. ст. 122 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкрите судове засідання на 11 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 17.04.2015
Справа № 320/1945/15-ц
Провадження № 2/320/1422/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.03.2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 01.04.2015 року.

Оскільки до теперішнього часу позивачем недоліки не були усунені, тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1848/15-ц
Провадження № 2-н/210/168/15
"15" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/4502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 12 серпня 2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 15:30 год. 17 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 17 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/8041/15-ц
Провадження № 2/234/3881/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, який дії в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (третя особа - адміністрація притулку для дітей служби у справах дітей) ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 13-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/5175/15-ц
Провадження №2/761/3635/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №295/5497/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Житомирі про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Житомирі про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 02.06.2015 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2117/15 у справі № 751/10673/15-ц

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом звірено.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3884/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Мироненко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву що позов підтримує в повному обсязі та просив розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився належним чином повідомлявся.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Петрилівської сільської ради Тлумацького району, Івано-Франківської області від 06.06.1992 р. серія 1-НМ, №144045 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. ( а.с.6)

За час шлюбу у подружжя народились двох доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. ( а. с. 6)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Петрилівської сільської ради Тлумацького району, Івано-Франківської області від 06.06.1992 р. актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243.60 грн.

Заява про перегляд Заочного Рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
1Справа № 335/1484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним у звязку з його фіктивністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним у звязку з його фіктивністю

Ухвалою від 20.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

26.02.2015 року ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 0, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у статтях 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 06.03.2015 року недоліки відповідно до ухвали від 06.03.2015 року не усунені, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним у звязку з його фіктивністю вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 2121/4038/2012
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року, постановленою у цивільній справі № 2121/4038/2012 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, скасовані заходи забезпечення позову.

Разом з тим, у вищевказаній ухвалі невірно вказана адреса квартири, відносно якої скасовано арешт.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановленою 19 серпня 2015 року у цивільній справі № 2121/4038/2012 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано арешт на квартиру, накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.12.2012р., постановленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Цюрупинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності. Разом з тим, у вищевказаній ухвалі невірно вказана адреса квартири, а саме: замість «м. Цюрупинськ Херсонської області, ЖитлоселищеАДРЕСА_1» вказано «м. Цюрупинськ Херсонської області, ЖитлоселищеАДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановленій 19 серпня 2015 року у цивільній справі № 2121/4038/2012 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що вищевказаною ухвалою скасовано арешт на квартиру, яка розташована за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, ЖитлоселищеАДРЕСА_1, накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.12.2012р., постановленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Цюрупинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров