АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6483/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційних скаргах зазначають, що судом неправильно застосовані норми права при визначенні підсудності справи за вибором позивача.

Посилаються на те, що позивач звернувся до суду як споживач, про що в позовній заяві зроблено посилання на ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Окрім того, в позовній заяві зазначене місце проживання та перебування позивача в м. Києві на АДРЕСА_1, тому справа підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду суд першої інстанції підставно виходив з того, що позивач не зареєстрований у м. Києві, а відповідач згідно позовної заяви проживає АДРЕСА_3, у зв'язку з чим справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

У силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив своє місце проживання - АДРЕСА_2, тому на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України й пред'явив позов до Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 2-3).

Суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та отримав відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться (а.с. 5).

З довіреності, наявної в матеріалах справи, вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_4 (а.с. 17).

Також у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - АДРЕСА_3 у м. Конотоп Сумської області, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_4.

Його місце перебування в місті Києві на АДРЕСА_1 також не зареєстровано.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правові підстави для відкриття провадження в справі за ч. 5 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Таким чином, повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суд, суд першої інстанції діяв у межах закону і дійшов вірного висновку про непідсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :