overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відмовлено.

7 грудня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах позивачів подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З апеляційної скарги вбачається, що скарга яку подають позивачі, підписана ОСОБА_3 (а.с. 10-15). Однак, відомості про повноваження вказаної особи на право підпису апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України. тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків шляхом надання належним чином оформленної довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали. У разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа №263/1995/15ц
Провадження №2н/263/398/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Справа № 266/2422/15-ц
Провадженя№ 2/266/985/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 Олексійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 Олексійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Олексійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Є. у. н. с. 1525/972/2012
Провадження № 2/512/7/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області № 8 від 27.05.2015р. (а. с. 24) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 25) вказана справа надійшла на розгляд судді Лепехі В.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності, прийняти до свого провадження.

По справі призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 345/3785/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.12.2015 року про відкриття провадження, по справі за її заявою про визнання громадянина недієздатним,-

встановила:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, де зазначила, що суд допустив описку в ухвалі про відкриття провадження вказавши її заявником, а не позивачем. Орган опіки та піклування вказав як заінтересовану особу, а не відповідачем, також призначив розгляд справи в порядку окремого, а не позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 керувалася статтями розділу IV ЦПК України Окреме провадження. Окрім того ОСОБА_1 поставила вимогу про визнання її матері недієздатною, що унеможливлює розгляд справи а порядку позовного провадження.

Отже слід вважати, що в ухвалі про відкриття провадження від 01.12.2015 року описок допущено не було. Тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

ухвалила:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 647/2508/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Дем,янівни до Львівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд до Львіської сільської ради про встановлення факту належності

їй свідоцтва про народження серії ЯС № 584035 від 02.09.1948р. виданого на ім,я ОСОБА_2 Дем,янівни ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з відповідною заявою в порядку окремого провадження.

Суд ознайомившись з заявою прийшов до висновку що дана справа судовому розгляду в окремому проваджені не підлягає, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 256 УПК України згідно якої справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об,єднані громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану / в даному випадку таким є свідоцтво про народження дитини/, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_1 Дем,янівни до Львівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 ЖанніДем,янівні свідоцтва про народження серії ЯС № 584035 від 02.09.1948р. виданого на ім,я ОСОБА_2 Дем,янівни ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення , або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 456/4099/15-ц
Провадження № 2/456/1983/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 30 хв. 19.10.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4289/15-ц

2/401/1767/15

05 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 23 листопада 2015 року о 08 год. 15 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.11.2015
Справа № 446/1654/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4014/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 360/1116/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарях - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» Кузьмика Євгена Гнатовича, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення зборів садоводів та дій голови садового товариства неправомірними, зобов'язання садового товариства відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» Кузьмика Євгена Гнатовича, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення зборів садоводів та дій голови садового товариства неправомірними, зобов'язання садового товариства відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2/344/5511/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачі не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 345/4551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.12.2015 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
< Справа № 375/1261/15-ц Провадження № 2/375/500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з копії квитанції відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір на користь держави в сумі 1218 грн. та на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1218 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.458310113.1 від 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Номер провадження: 22-ц/785/7478/15
Головуючий у першій інстанці: Бобуйок А. Д.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області