Номер провадження: 22-ц/785/5885/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14. 09. 2009 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» стосовно стягнення з ОСОБА_2 50899,22 грн. задоволені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14. 09. 2009 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_2 від 29. 05. 2015 р. (зареєстрована в суді 04. 06. 2015 р.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11. 06. 2015 р. відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 залишена без руху з наданням заявнику строку - 30 днів з моменту отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення недоліків, а саме: вирішення питання щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги з вказівкою інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду з відповідним підтвердженням цих підстав; оплати судового збору в сумі 254 грн. 50 коп.; вказати в апеляційній скарзі конкретні докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання цих доказів до суду першої інстанції і надати ці докази або їх копії апеляційному суду як додаток до апеляційної скарги з наданням їх в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, в ухвалі апеляційного суду вказано, що в апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про поновлення строку на оскарження рішення суду тому, що вона не була проінформована про час і місце розгляду справи й навіть не знала про її існування, що позбавило її можливості подати заперечення та докази на їх підтвердження.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, видно, що ОСОБА_3 приймала участь у розгляді даної справи і рішення суду ухвалене в судовому засіданні 14. 09. 2009 р., в якому ОСОБА_2 приймала участь.

Тому у вказаній ухвалі апеляційного суду від 11. 06. 2015 р. було зазначено, що наведене спростовує вказані ОСОБА_2 підстави поновлення строку на оскарження рішення суду, у зв'язку з чим ці підстави були визнані апеляційним судом неповажними, а ОСОБА_2 запропоновано звернутися до суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги з вказівкою інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду з відповідним підтвердженням цих підстав.

Одночасно в ухвалі апеляційного суду були наведені положення ст. 297 ч. 3 ЦПК України, за якими апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо підстави, вказані апелянтом, з питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними. При цьому, протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До апеляційного суду надійшло поштове повідомлення з вказівкою, що копію ухвали апеляційного суду від 11. 06. 2015 р. ОСОБА_2 отримала 27. 06. 2015 р.

Але вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11. 06. 2015 р. недоліки стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 так і не були усунуті в строк, визначений судом, та за час знаходження судді у відпустці до теперішнього часу за станом на 24. 09. 2015 р. і від ОСОБА_2 не надійшло будь-якої відповіді на ухвалу апеляційного суду від 11. 06. 2015 р. про залишення її апеляційної скарги без руху.

Оскільки у встановлений ухвалою апеляційного суду від 11. 06. 2015 р. строк ОСОБА_2. не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14. 09. 2009 р. з вказівкою інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, то в силу ст. 297 ч. 3 ЦПК України суддя-доповідач зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. ч. 3, 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14. 09. 2009 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14. 09. 2009 р. залишити у справі, а додані до скарги матеріали надіслати ОСОБА_2.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_2 і Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Повернути до Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій