АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5176/15 Справа № 201/9735/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна лікарня ім. Мечнікова" і Комунального закладу "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року зупинено провадженняпо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна лікарня ім. Мечнікова" і Комунального закладу "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КЗ "Дніпропетровська клінічна лікарня ім. Мечнікова" і КЗ "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди.

Зупиняючи провадження по цій справі суд виходи з того, що в суді апеляційної інстанції є інша цивільна справа за участю цих сторін, позовні вимоги між цією та іншою справою пов'язані, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони.

З такими висновками суду погодить неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених цією нормою підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув уваги та в порушення вимог ст. 210 ЦПК України не вказав в ухвалі до вирішення якоїсаме справи провадження зупинено, не з'ясував чи дійсно від наслідків розгляду тієї справи залежить прийняття рішення по даній справі.

За таких обставин, ухвала суду про зупинення провадження у справі, як постановлена з порушенням норм процесуального права, та порядку, встановленого для вирішення поставленого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: