overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області частково відновлено втрачене судове провадження за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по справі №234/11709/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

05 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Краматорського міського суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

07 грудня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Донецької області після ухвалення додаткового рішення.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа №329/1256/15-ц
Провадження 6/329/15/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції звернувся до Чернігівського районного суду з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що 08.07.2013р. Кіровським міським судом Донецької області у справі №0524/3653/2012 за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП стягнуто з відповідача на користь позивача 6987,90 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір 214,60 грн. 21.08.2013р. апеляційним судом Донецької області вказане рішення залишено без змін. 05.09.2013р. Кіровський міський суд направив до стягувача виконавчий документ, який був ним отриманий 10.09.2013р. 01.09.2013р. на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «ВУСО» було прийняте рішення про зміну місцезнаходження та зареєструвати у м. Києві. У зв'язку зі зміною місцезнаходження та подіями в Донецькій області не було можливості вчасно подати виконавчий документ для виконання рішення суду.

Просив суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №0524/3653/2012 від 21.08.2013р., виданого Кіровським міським судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до розгляду на 10:30 годин 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/742/459/15
Єдиний унікальний № 742/4632/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кі.28, заборгованості за за житлово-комунальні послуги на суму 594,59 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Прилуки та Прилуцькому районі не значиться.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4668/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3.Направлено запит до Архіву Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 23 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Номер провадження 2/754/6974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 28.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/426/15-ц
Провадження 2/127/1406/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1119. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя припинене з 29.12.2014 року, оскільки відповідачка залишила сім`ю і переїхала до іншого міста на постійне проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що вони не проживають разом і не підтримують шлюбних стосунків з кінця грудня 2014 року, примирення між ними неможливе, тому він прийшов до твердого переконання, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що сім`ю зберегти неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14.07.2001 року, актовий запис № 1119, про що міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.07.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1119 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 566/1032/15-ц
номер провадження 2/558/180/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Хом'як О.О., з участю позивача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 України, в особі Державної казначейської служби України, співвідповідачі Млинівська міжрайонна прокуратура, Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 України, в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвалою суду від 9 грудня 2015 року до участі у цій справі як співвідповідачів було залучено Млинівська міжрайонна прокуратура, Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

17 грудня 2015 року до суду надійшло із Дубенської місцевої прокуратури клопотання про заміну співвідповідача Млинівської міжрайонної прокуратури на належного співвідповідача Прокуратури Рівненської області, із посиланням на те, що 15 грудня 2015 року припинено діяльність Млинівської міжрайонної прокуратури та створено Дубенську місцеву прокуратуру, до штату якої входить Млинівський відділ.

Разом з тим, Дубенська місцева прокуратура не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Прокуратури Рівненської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник співвідповідача ОСОБА_3 не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі № 566/1032/15-ц співвідповідача Млинівську міжрайонну прокуратуру належним співвідповідачем - Прокуратура Рівненської області (адреса: 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 348/2375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 грудня 2015 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 302/1231/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Електрон-Воловець", про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Електрон-Воловець", про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.12.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить позов в частині стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй
Справа № 360/2421/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/7174/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 17.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року позовну заяву повернено позивачу для подачі її до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 9, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 1218 грн. 00 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/496/2015р. Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Категорія 47 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" судовий збір у сумі 239,33 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді