У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року в справі про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження №2-3208/05,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі зі заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він покликається на її незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначив, що ним було чітко зазначено мету відновлення втраченого судового провадження, а саме: захист прав його довірителя в справі №569/5101/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додатково матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 155356,08 грн.

Вказав, що суд не допитав як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, провадження якої втрачено, а також осіб, які виконували судове рішення, тому й не зрозумів чи досліджувались документи, які просить відновити представник заявника під час розгляду справи №2-3208. Вказаним суд грубо порушив вимоги ст.406 ЦПК України тому, що застосував цю норму процесуального права, фактично розглянувши заяву в супереч встановленого законом порядку.

Просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду по цивільній справі №2-3208/05 від 23.09.2015 року про відмову у відкритті провадження та передати питання про відкриття провадження в даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_1 таОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, а представником не доведено факт того, як відновлення документів може вплинути на захист прав та інтересів його довірителя та зі змісту поданої заяви не можливо зрозуміти чи досліджувались документи, які просять відновити з справи № 2-3208/05.

________________________________________________________________________________________

Справа № 2-в/569/6/15 Головуючий в суді 1 інст. - Галінська В.В.

Провадження № 22-ц/787/2162/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦПК України, єдиною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження може бути не пов'язаність мети звернення до суду із захистом прав та інтересів заявника.

З матеріалів справи вбачається, що мета звернення заявника до суду пов'язана з захистом його прав у справі про стягнення додатково матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 155356,08 грн.. Ці вимоги випливають та пов'язані із справою провадження в якій і просить відновити заявник.

Зазначені вище мотиви наведені судом першої інстанції, які слугували підставою для відмови у відкритті провадження, а саме не доведеність факту, як відновлення документів може вплинути на захист прав та інтересів заявника та не можливість місцевого суду зрозуміти чи досліджувались в справі № 2-3208/05 заявлені документи, які просить відновити заявник, не передбачені нормами розділу ІХ ЦПК України.

Посилання апелянта в поданій апеляційній скарзі на не проведення допиту місцевим судом осіб (їх представників), які брали участь у справі, осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, провадження якої втрачено, а також осіб, які виконували судове рішення не заслуговує на увагу, оскільки такі дії неможливі до відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження.

Не зазначення в поданій заяві мети відновлення провадження, або необхідних відомостей для його відновлення, згідно ч.1 ст.406 ЦПК України є лиш підставою для залишення заяви без руху. В разі невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не передбачено і повернення заяви про відновлення провадження або відмови у його відкритті.

З матеріалів справи не вбачається, що подана заява ухвалою суду залишалась без руху, вказувалось на недоліки заяви та надавався строк для усунення недоліків.

Отже, місцевий суд порушив порядок встановлений для вирішення питання про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження суперечить ч. 2 ст. 406 ЦПК України, а тому оскаржена ухвала підлягає до скасуванню та передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: