overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6772/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ПАТ КБ «Надра» було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №0000046 за ч.2 ст.190 КК України, що на теперішній час перебуває в провадженні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України.

Представник ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила зупинити провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Оскільки, рішення у цьому кримінальному провадженні матиме значення для розгляду вказаної цивільної справи суд вважає за можливе провадження у справі зупинити.

Керуючись п.1. ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - зупинити до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №0000046 за ч.2 ст.190 КК України, що на теперішній час перебуває в провадженні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 379/1329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1329/15-ц.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 на 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/1197/15-ц
Номер провадження № 2/315/440/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Трудова 25 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Трудова 25 в дохід держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 487,20 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 01.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 448/924/15-ц
Провадження № 2-н/448/5/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
04.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. розглянув заяву Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) гривні 52 коп. за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у строк, встановлений у зобов'язанні.
Відповідності до вимог ст.ст.901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Ст.907 ЦК України передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 901, 903, 907 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь стягувача сплачений ним судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії та копії доданих до нього документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу у випадку її ненадходження. У випадку надходження заяви про скасування судового наказу і якщо за результатами її розгляду суд прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяВ.В. Борисенко
Наказ набрав законної сили «____»______________20__ року
Суддя В. В. Борисенко
Судовий наказ видано стягувачеві «____»__________________20__ року
Справа № 265/105/15-ц
Провадження № 2-н/265/21/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області звернувся до суду в інтересах громадянки ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська автобаза" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12783,04 гривень.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї суддя приходить до наступного.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За положеннями п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Всупереч наведеним положенням, до заяви не додані документи на підтвердження наявності трудових відносин між ТОВ «Маріупольська автобаза» та ОСОБА_2, зокрема, належним чином засвідченої ксерокопії трудової книжки останньої, як і не містять доказів на підтвердження наявності та суми нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати, як то належним чином засвідченої довідки підприємства із зазначеними даними.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, згідно до якої така заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Провадження №2/235/2964/15
Єдиний унікальний номер 235/7685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 11.55 год. 16 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/1134/15-ц
Провадження №2/531/448/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 07 жовтня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3333/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Іллічівська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 (заінтересована особа Іллічівська міська рада Одеської області) із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано належну заінтересовану особу - Іллічівську міську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Іллічівська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №485/466/15-ц 20.08.2015
Провадження №22-ц/784/2105/15
У х в а л а

20 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 вересня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Ухвала 31 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Жил-Сервіс-1» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - в с т а н о в и в: У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПП «Жил-Сервіс-1» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити приватному підприємству «Жил-Сервіс-1» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Жил-Сервіс-1» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за жилово-комунальні послуги. Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 219/2794/2015-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 285/3590/15-ц
провадження № 2/0285/1437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02.11.2015 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
пр. № 2/759/5849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-17», Головне управління житлового забезпечення, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання незаконним та скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом забороною відчуження квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Державної виконавчої служби Святошинського району м.Києва, Дванадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: