АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з порушенням норм чинного законодавства, без урахування усіх обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідач перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» та працював на посаді водія. Під час роботи у ТОВ «Нью Лайф» ОСОБА_4 використовував службовий автомобіль марки Фольксваген не у службових потребах, що призвело до понаднормового пробігу автомобіля та перевитрати пального. Згідно висновку комісії від 31 березня 2014 року розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок понаднормового пробігу вищевказаного автомобіля, складає 25 328,46 грн. За даним фактом, ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В силу вимог ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі заподіяної з їх вини шкоди. У добровільному порядку відповідач відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду відмовився. Проте, ухвалюючи оскаржуване рішення суд 1-ї інстанції не взяв до уваги дані обставини справи, надані докази та прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність у діях відповідача вини, як обов'язкової умови для відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання тричі в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що підставі наказу № 2-к від 13 лютого 2013 року ОСОБА_4 було прийнято на посаду водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф».

Службові обов»язки водія відповідач виконував на вантажному автомобілі марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу.

25.03.2014 року головним бухгалтером ОСОБА_6 на ім'я генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» було написано службову записку, якою доведено до відома, що під час перевірки використання вантажного автомобіля марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, було виявлено факт невідповідності між фактичним показником спідометра та максимально допустимим пробігом, затвердженим Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» у доповненнях №1 та №2 до додатку №1 до Положення про використання службового автотранспорту працівниками товариства в службових цілях від 16.01.2012 року. Тобто, автомобіль марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, використовувався ОСОБА_4 не за цільовим призначенням, а в особистих цілях, що спричинило збитки підприємству.

За даним фактом, 27 березня 2014 року були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф», оформлені протоколом №2. Рішенням цих зборів було вирішено створити комісію для перевірки факту використання ОСОБА_4 автомобіля марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в особистих цілях, а за наявності такого факту, скласти та надати розрахунок спричинених підприємству збитків.

Цього ж дня, 27 березня 2014 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» було видано наказ за №1 про створення комісії щодо проведення перевірки та встановлення факту використання належного товариству автомобіля марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, в особистих цілях водієм товариства ОСОБА_4, визначення наявності понаднормового пробігу та встановлення наявності спричинення збитків товариству в межах нормального зносу.

31 березня 2014 року комісією у складі генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» ОСОБА_7, головним бухгалтерам ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_8 було складено висновок про те, що вантажний автомобіль марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, за період з 13.02.2013 року по 31.03.2014 року був у використанні водія ОСОБА_4 та використовувався не за цільовим призначенням в особистих цілях, що призвело до понаднормового пробігу автомобіля на 15 164 км. та завданню товариству збитків у розмірі 25 328,46 грн.

03 квітня 2014 року були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф», оформлені протоколом №3. Під час даних зборів було вирішено притягнути водія ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та стягнути з нього на корить товариства 25 328,46 грн. матеріальних збитків.

04 квітня 2014 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» було видано наказ за №2 про притягнення водія ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та стягнення з нього коштів в межах заподіяної підприємству шкоди.

Від ознайомлення з вказаним наказом та від його підписання ОСОБА_4 відмовився, про що складено відповідний акт від 04.04.2014 року.

18 квітня 2014 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» було видано наказ за № 3/к про звільнення водія ОСОБА_4 з займаної ним посади за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України).

Від ознайомлення з вказаним наказом ОСОБА_4 також відмовився, про що складено відповідний акт від 18.04.2014 року.

29 квітня 2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про необхідність отримання трудової книжки.

04 серпня 2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист - вимогу про відшкодування підприємству матеріального збитку в розмірі 25 328,46 грн., завданого внаслідок нецільового використання автомобіля марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1. Даного листа відповідачем було отримано 18.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку не відшкодував позивачу матеріальні збитки, то 09.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього матеріального збитку в розмірі 25 328,46 грн. в судовому порядку.

Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необгрутованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому правових підстав для їх задоволення немає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

Згідно із ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У відповідності до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Зі змісту Положення про використання службового автотранспорту працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» в службових цілях вбачається, що працівники, допущені до експлуатації автомобіля товариства, зокрема, зобов'язані: суворо дотримуватися посадової інструкції водія; використовувати наданий автомобіль виключно в службових цілях пов'язаних з господарською діяльністю товариства; категорично забороняється використовувати автомобіль в особистих цілях без погодження з керівництвом.

Положення аналогічного змісту закріплені в посадовій інструкції водія.

Зі змісту наказу №2-к від 13 лютого 2013 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» вбачається, що відповідач був ознайомлений зі змістом Положення про використання службового автотранспорту працівниками товариства.

Статтею 4 Положення про використання службового автотранспорту працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» встановлено, що під час використання службових автомобілів товариство покриває витрати, зокрема, на бензин. Норми витрат пально-мастильних матеріалів затверджуються наказом генерального директора товариства.

16 січня 2012 року та 01 червня 2013 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» було затверджено максимально допустимий пробіг для вантажного автомобіля марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1.

З висновку від 31 березня 2014 року вбачається, що вантажний автомобіль марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, за період з 13.02.2013 року по 31.03.2014 року був у використанні водія ОСОБА_4 та використовувався останнім не за цільовим призначенням, а в особистих цілях, що призвело до понаднормового пробігу автомобіля на 15 164 км., як наслідок заподіянню товариству матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

За правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Пунктом 6 частини 1 статті 134 КЗпП України встановлено, що відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємстві, установі, організації при виконанні трудових обов»язків.

Згідно зі ст.1533 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

З наданих представником позивача та досліджених в судовому засіданні технічної специфікації автомобіля Фольцваген транспортер 2,0 ТД, видаткових касових ордерів про отримання коштів на пальне, звітів використання вказаних коштів та розрахунку заподіяної шкоди вбачається, що внаслідок використання автомобіля в особистих цілях ОСОБА_4 було завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» матеріальну шкоду в сумі 12 589,56 грн.

Колегія суддів вважає, що вказаний розрахунок, який було складено головним бухгалтером товариства ОСОБА_6, є належним, допустимим та достовірним доказом розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, оскільки він відображає максимально допустимий пробіг службового автомобіля, затверджений керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф», фактичний щомісячний пробіг службового автомобіля в період з лютого 2013 року по березень 2014 року, різницю в пробігу, середню вартість пального на час завдання матеріальних збитків.

З урахуванням встановлених обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 використовував службовий автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в особистих цілях без погодження з керівництвом товариства, що призвело до понаднормового пробігу автомобіля на 15 164 км. та завданню повивачу матеріальної шкоди в сумі 12 589,56 грн., колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» в рахунок відшкодування шкоди грошових коштів в сумі 12 589,56 грн.

Судом 1-ї інстанції не встановлено дійсні обставини справи та не перевірені доводи позивача та надані докази, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Лайф» в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в сумі 12 589,56 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» витрати по сплаті судового збору в сумі 125,89 грн.

Керуючись ст..ст. 130, 132, 134, 153-3 КЗпП України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» () в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в сумі 12 589,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф» () витрати по сплаті судового збору в сумі 125,89 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: