overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/174/15-ц
Провадження № 2/265/513/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення сум, нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника товариства за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум, нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала; відповідачка до суду не прибула з невідомих суду причин.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення сум, нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 лютого 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 263/5118/15-ц
Провадження № 2/263/1840/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 25.10.2014 року, на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 8080,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, та з відділу Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомості відносно власника вищевказаного нерухомого майна та чи був накладений арешт на дане майно.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання про витребування вказаних доказів по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 27, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 25.10.2014 року.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості відносно власника нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 8080,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, та наявності накладеного арешту на дану будівлю.

Копії ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу ММУЮ Донецької області та приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 659/680/15-ц
Номер провадження 2/659/238/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Перекопська, 156а.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Херсон вул. Перекопська, 156а, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Суворовському районному суду м. Херсон.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 01 грудня 2015 року о 14:30.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_2 01 грудня 2015 року о 14.30 год. в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію даної ухвали направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Ширяївський районний суд Одеської області
31.08.2015 Справа №: 1532/2093/12 Провадження № 2/518/30/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

за участю:

представника відповідача/позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою більш детального дослідження доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманих коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий 05.11.1997 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий 07.08.1998 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) незаконно отримані грошові кошти в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 270 (двісті сімдесят) гривень призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: _________________
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року 465/1838/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4569,05 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" (ЄДРПОУ - 05506460, МФО - 385048)
м. Львів, вул. Д.Апостола,1
за спожиту теплову енергію - 4569 грн. 05 коп. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 05 копійок).
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-363/11
У Х В А Л А

29» вересня 2011 року м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. «14» жовтня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4367/15-ц
Провадження № 2/219/2105/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Часовярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Часовярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 23.09.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Справа № 346/3809/15-ц
Провадження № 2/346/1556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра предявила суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Коломийським міськрайонним судом визнано участь представника позивача обовязковою.

Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, де його участь судом була визнана обовязковою, про причини неявки не повідомив, хоча і подав заяву про розгляд справи за його відсутності до її призначення до розгляду.

Відповідачі просять суд залишити позов без розгляду, так як представник позивача без поважних причин не являється в судові засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №366/1653/15-ц
Провадження №2/366/358/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову суму у розмірі 5 663, 63 гривень та 243, 60 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також зазначив, що підтримує раніше заявлене клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 19.11.2015, не з'явивився. Виклик відповідача було здійснено через оголошення в газеті Час Київщини (№ 42 (185) за 06.11.2015). Про причини неявки в суд відповідач не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

народних засідателів - Гергель С.В., Маслиган Я.О.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ЛРА - Мартин Л.В.

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про відмову від обов'язків опікуна та призначення опікуна недієздатній особі, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заявлені вимоги у встановленому законом порядку уточнила, просить ухвалити рішення, яким звільнити її від обов'язків опікуна ОСОБА_4. Заяву мотивує тим, що 15.10.2007р. Личаківським районним судом м. Львова, її сина ОСОБА_4, 1973р.н., було визнано недієздатним та призначено її, ОСОБА_1, опікуном. Оскільки, на даний момент не може в повній мірі виконувати обов'язки опікуна за станом здоров'я та у зв'язку із похилим віком, просить звільнити її від обов'язків опікуна. У судовому засіданні уточнені вимоги підтримала по наведеним вище мотивам.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Мартин Л.В., згідно належної довіреності заяву підтримала, просить звільнити заявницю від обов'язків опікуна ОСОБА_4.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні також заяву підтримав, просить таку задоволити.

Перевіривши матеріали даної справи, оцінивши представлені суду документи і постановляючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення до суду громадянки ОСОБА_1 рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.10.2007р. ОСОБА_4, 1973р.н., визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 (а.с.2)

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно долученої до матеріалів справи медичної довідки, заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає гіпертонічною хворобою ІІ ст. (а.с. 4)

Враховуючи подані суду документи про стан здоров'я та вік заявниці, погодження органу опіки і піклування з вказаною заявою, суд вважає, що наявні об'єктивні документально підтверджені дані, які дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. 75 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від обов'язків опікуна ОСОБА_4, 1973р.н.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.

Народні засідателі: 1/

2/
Справа № 151/812/15-ц
Провадження № 2/151/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ ДВС ОМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ ДВС ОМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ ДВС ОМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року, о 09 год.25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.12.2015