Провадження №2/359/233/2015
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ми-кола ОСОБА_2 та партнери» до ОСОБА_3 про стягнення частини гонорару у випадку дострокового розірвання договору,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та об-ґрунтовує його тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року зупинено провадження в цій цивільній справі до закінчення розгляду іншої цивільної справи за позовом ТОВ «ЮК «ОСОБА_2 та партнери» до ОСОБА_4 про тлу-мачення змісту правочину. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. Ці обставини свідчать про те, що проваджен-ня в іншій цивільній справі закінчено. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відновити провадження в цій цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву, в якій не заперечує проти розгляду клопотання в його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЮК «ОСОБА_2 та парт-нери» до ОСОБА_4 про стягнення частини гонорару у випадку дострокового розірвання договору зупинено до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ЮК «Ми-кола ОСОБА_2 та партнери» до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення об-ставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року відмовлено ТОВ «ЮК «ОСОБА_2 та партнери» у задоволенні позову до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину. Ухвалою Апеляційного суду Київської об-ласті від 22 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ці обставини свідчать про те, що відпала підстава для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЮК «ОСОБА_2 та партнери» до ОСОБА_4 про стягнення частини гонорару у випадку дострокового розірвання договору.

З огляду на це суд вважає, що провадження в цій цивільній справі належить віднови-ти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення про-вадження у цивільній справі задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою від-повідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_2 та партнери» до ОСОБА_4 про стягнення частини гонорару у випадку дострокового розірвання договору.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6