overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/898/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.02.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 13.02.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західної регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про розірвання договору, повернення банківського вкладу та процентів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Західної регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про розірвання договору, повернення банківського вкладу та процентів, відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 487/2846/15-ц
Провадження № 2/487/1562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, «Південна товарна Біржа», про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, «Південна товарна Біржа», про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 07.05.2015 року о 14:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Левенця Б.Б., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення та усунення перешкод у користуванні,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_13 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2011 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2011 року названий позов задоволено частково.

12 січня 2015 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_13, через свого представника, подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_13 - ОСОБА_14 поступила заява про відмову від апеляційної скарги, у відповідності до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Отже, законом визначено право скаржника на відмову від апеляційної скарги.

Згідно долученої до справи довіреності від 16 вересня 2014 року, ОСОБА_13 уповноважила свого представника ОСОБА_14 на вчинення дій, в тому числі пов'язаних з відмовою від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, положення ч. 4 ст. 300 ЦПК України та зміст поданої заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до її задоволення.

Таким чином, апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою представника ОСОБА_13 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст.300, ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_13 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Левенець Б.Б.

ПоліщукН.В.

Справа № 2-1037/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3619/2015

Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоI.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа № 661/4812/15-ц
Провадження № 2/661/1915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

17 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Новокаховського міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Новокаховського міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги.

Призначити судове засідання у справі 29 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9375/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3452/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ ? частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження по справі , на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження по справі Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ ? частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3452/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1247/14-ц
Провадження № 2/520/400/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь заборгованість в розмірі 990 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 року задоволено скаргу заступника прокурора Одеської області, в результаті чого ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим ухвалою від 29.12.2014 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

16.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, в якій останні просять залишити позов без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з вказаними позовами після усунення обставин, що викликали залишення даних заяв без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1232/15-ц
Провадження № 2-н/644/322/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Флора-сервіс» заборгованості із заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 265/501/15-ц
Провадження № 2/265/613/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника. Ухвалою від 30 січня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" документів та письмових доказів.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, витребувати з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" документи та письмових доказів, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь":

1. Відомості по нарахуванню заробітної плати з жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала у приватному акціонерному товаристві «Азовелектросталь» з 09.06.2011 року по 12.12.2014 року.

2. Відомості по сплаті заробітної плати з жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Довідку по заборгованості по заробітній платі та невиплачену відпуску ОСОБА_1.

4. Табель робочого часу ОСОБА_1.

5. Довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2014 року, тобто за останні два місяці що передують звільнення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «11:00» годину 04 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
№ 336/4457/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 09 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/853/15-ц
Провадження № 2/670/281/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, третя особа - Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну часику (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи без його присутності.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 12 жовтня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника третьої особи.

Суддя О. О. Потапов