overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3060/15
Справа № 754/5656/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. «20» травня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1799/15 у справі № 751/8714/15-ц

07 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 14 в будинку № 1 по вулиці Стахановців, що в місті Чернігові.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів поданих до позовної заяви та запропонувати позивачу надати докази реєстрації ОСОБА_2 як члена сім"ї квартиронаймача квартири АДРЕСА_1.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9331/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт спричинення шкоди.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"08" вересня 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/5109/15-ц

2-н/415/321/15

17.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7523 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/673/15-ц
Провадження №22-ц/792/1542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги,

керуючись статтями 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям закрити.

Роз'яснити Управлінню соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації, що воно має право в порядку, визначеному ч. 3 ст. 6 КАС України, звернутися із позовною заявою до адміністративного суду, якщо вважає, що діями ОСОБА_1 порушено його права чи інтереси.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №463/3732/15-ц
Провадження №2-н/463/549/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 203/4101/15-ц
Провадження № 2-н/0203/311/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 09 липня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської обалсті

в складі:головуючого судді-Тимченко О.В.

при секретарі-Дружицькій Н.А.

розглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулися до суду із вказаною позовною заявою до вказаних відповідачів.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийня та за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням позивача вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивача та відповідачів/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, а саме із клопотання позивача, що представник позивача (уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра») з"явитися до Шевченівського районного суду м Києва не має можливості, найблищим судом до якого може прибути представник ПАТ КБ "Надра" є Суворовський районний суд м Херсона.

Один з відповідачів наразі знаходиться в с.Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати представнику позивача, відповідачу, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщені цього суду та участь у ній представника позивача (уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра») , що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Привокзальна, 5, та Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщені цього суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08.10.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона та Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та представнику позивача, відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 589/4407/15-ц
Провадження № 2/589/1066/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2015 р. на 16-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22 вересня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання договору частково недійсним, стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача грошову суму, визнавши частково недійсним договір від 05 березня 2015 року. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі Закону України «Про державне мито» та Закону України «Про захист прав споживачів». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання частково недійсним договору, стягнення грошової суми. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року 15.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер справи 584/887/15-ц
Провадження 2-н/584/36/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори, розташованої за адресою: пров. Луначарського, 3, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст.ст. 19, 20, 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги ", ст.ст. 64, 66, 67, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ є оригіналом.
Суддя
Провадження № 2/127/6280/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційноа контора №26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

31.08.2015 року цивільна справа №127/29844/13-ц надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області.

Шляхом автоматичного розподілу справ між суддями визначено суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_6, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційноа контора №26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 30.09.2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 189/1298/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року провадження у справі зупинено через проведення експертизи.

17.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 26.10.2015 р. о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова