overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7466/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-тя особа: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали позивачами було направлено новий текст позовної заяви.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позивачами в повному обсязі не усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі від 13 липня 2015 року.

Так позивачі, крім позовних вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, просять також зобов»язати відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України зняти відповідачів з реєстраційного обліку в спірній квартирі, при цьому не обґрунтовують вказані позовні вимоги та не зрозуміло до кого ці вимоги пред»являються, оскільки відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві не зазначений як відповідач по справі.

Крім того, представником відповідачів в позовній заяві позивачі зазначають ОСОБА_5, однак дана особа підписала позовну заяву як представник позивачів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позову заяву повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-тя особа: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціївважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3675/15-ц
Номер провадження 2/213/1182/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 14 вересня 2013 року Жовтневим відділом РАЦС м.Кривого Рогу, актовий запис № 657.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 23.10.2015 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме: в позовній заяві неповно зазначено адреси сторін (неправильно вказано індекси поштових відділень);

- неправильно зазначено найменування органу, яким було зареєстровано шлюб між сторонами.

- не зазначено які перешкоди мають сторони для розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 04.11.2015 року.

У встановлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунуав, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 500/408/13- ц
Провадження № 2/500/985/15
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Ізмаїльської міжрайонної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення шкоди.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/420/15-ц
Провадження № 2-п/553/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про перегляд заочного рішення від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та захист прав споживачів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 228-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про перегляд заочного рішення від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та захист прав споживачів, призначити до судового розгляду на 14 год.00хв. 14 липня 2015 року.

Направити позивачу ОСОБА_1 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 727/7620/15-ц
Провадження № 2-о/727/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Олексіївська сільська рада, Відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки за померлим, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки за померлим.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/7620/15-ц, провадження 2-о/727/231/15

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олексіївська сільська рада, Відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки за померлим і призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 р. о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Справа № 523/8193/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. м. Одеса
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7610/15-ц
Провадження № 2-н/334/1319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 591/6586/15-ц Провадження № 2/591/2469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 189/2325/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання 14.01.2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.02.2015 р. позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 625/443/15-ц
Провадження № 2/625/139/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що залишився як спадщина після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2015 року.

21 жовтня 2015 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

28 жовтня 2015 року позивачка отримала копію вище зазначеної ухвали, про що свідчить відповідна розписка про вручене поштове відправлення (а.с.12), проте станом на 10 листопада 2015 року будь-яких відомостей щодо усунення позивачкою недоліків позовної заяви до суду не надходило, а це означає, що у строк, вказаний в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунені, а тому, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок повернути позивачці.

Повідомити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
У Х В А Л А

11.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за порушення (прострочення) грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь три проценти річних від простроченої суми в розмірі 787,70 грн. відповідно ст. 625 ЦК України та втрати від інфляції 12943,91 грн., а також судові витрати в сумі 487,20 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій просила розглянути дану справу у її відсутність. Не заперечувала щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявлялась. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявлялася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за порушення (прострочення) грошового зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 листопада 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: