АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №88-ц/791/5/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.,
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Генічеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме торговельного ларьку АДРЕСА_1, укладений 20 листопада 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2010 року позов задоволено.

На вказане судове рішення споживче товариство «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація» подало апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Херсонської області 28 серпня 2013 року ухвалено рішення, яким скасовано рішення місцевого суду, в задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення від 28 серпня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду заявник посилався на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2015 року СТ «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація» зобов'язано повернуто в землі запасу Генічеської міської ради незаконно захоплену земельну ділянку площею 2,71 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Оскільки підставою для відкриття Апеляційним судом Херсонської області апеляційного провадження та задоволення апеляційної скарги СТ «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація» була саме наявність у товариства статусу законного землекористувача спірної земельної ділянки, однак постановою суду від 15 січня 2015 року зазначені обставини спростовуються, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в даній справі від 28 серпня 2013 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини

судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне

або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні.

Зі змісту судового рішення, яке заявник просить переглянути, вбачається, що підставою для скасування рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2010 року стало неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, а саме положень ст.ст. 210, 220, 640 ЦК України.

Зазначені ОСОБА_5 обставини жодним чином на вказані висновки суду апеляційної інстанції не впливають і не створюють підстав, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України, для перегляду рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що подану вказаною фізичною особою заяву слід залишити без задоволення.

Викладені у заяві доводи про те, що встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2015 року обставини свідчать про те, що Апеляційний судом Херсонської області порушено норми процесуального законодавства при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТ «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація», не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Генічеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: