overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7509/15-ц
Провадження № 22-ц/790/7198/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Срокіна І.І.
Категорія - договір про надання послуг Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2025/15-ц
Номер провадження 2-во/213/59/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2015 року про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі неповно зазначена адреса боржника відсутній номер та квартира.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.07.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/20205/15-ц (пр. № 2-н/213/587/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 2495, 02 грн, та на повернення судового збору 121,80 грн /а.с.10/.

В тексті судового наказу допущено технічну описку, а саме неповно зазначена адреса боржника відсутній номер будинку та квартири.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши повну адресу боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в адресі боржника в тексті судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року у справі № 213/2025/15-ц (пр. № 2-н/213/587/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 2495, 02 грн, а саме: замість неповно зазначеної адреси боржника «вул.50 років Жовтню» зазначити «АДРЕСА_1» та вважати правильною адресою боржника у справі ОСОБА_1 «АДРЕСА_2».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2015 2-о/425/79/15

425/4044/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою до відповідача .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України , а саме:

-заявник не зазначив докази ,які підтверджують, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 в установлений законом строк ,в установленому законом порядку ;

-заявник не надав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2;

-заявник надав ксерокопію договору купівл-продажу,яка є нечитаємою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження 2/168/265/15
Справа № 168/787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СМП «Стара Вижваагробуд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СМП «Стара Вижваагробуд» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.12.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 07.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року заяву позивачів ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7449/15-ц
Номер провадження 2/404/4099/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі та надання терміну для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб .

Згідно п. 7 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення терміну для примирення .

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016р. на 10-00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 404/7449/15ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення терміну для примирення.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016р. на 10-00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня отримання копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 212/8860/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 21.12.2015 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на 15.01.2016 на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 200/9251/15-ц
Провадження№2/200/92/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«20» серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років ,-

В С Т А Н О В И В :

«06» травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімєю за адресою: АДРЕСА_1 понад пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Е.В. Женеску
Справа № 760/3107/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року зазначений позов було задоволено та зобов'язано відповідача сплачувати аліменти у розмірі 5000 гривень щомісячно до досягнення дитини повноліття.

16.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року, та вказує на те, що копію рішення отримав 07.02.2015 року

У судове засідання сторони не з»явились, про дату та час повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доказів, які б свідчили про поважність неявки відповідача у судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 209, 210, 231-232 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.10.2014 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/161/4188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.10.2015 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2875/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2082/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 204/615/2015-ц
Провадження № 2/204/923/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців.

Призначити судове засідання на „14" квітня 2015 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 182/6507/15-ц
Провадження № 2/0182/3513/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на дочку ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

Як зясувалося в судовому засіданні, у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/7567/15-ц, провадження № 2/0182/3992/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільні справи за вищезазначеними позовами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу №182/6507/15-ц, провадження № 2/0182/3513/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на дочку ОСОБА_6, та цивільну справу № 182/7567/15-ц, провадження № 2/0182/3992/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_6 - в одне провадження за єдиним №182/6507/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1