Справа № 185/1703/15-ц
Провадження № 2/185/1446/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В

Позивач 16.02.2015 року звернувся до суду з позовом в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року в розмірі 46284382.88 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором на підставі іпотечного договору № 15-94/19-1765/11 від 27.04.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2Л, та зареєстрований в реєстрі за № 2748, а саме вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, Київський район, проспект Панфілова, будинок 1 «а», що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу цього нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, встановленою висновком СОД в розмірі - 1155200.00 гривень.

Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач посилається на те, що 27 квітня 2011 року Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-37/11. В забезпечення виконання умов кредитного договору 27.04.2011 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 15-94/19-1765/11, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2Л, та зареєстрований в реєстрі за № 2748. Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом договору є вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, Київський район, проспект Панфілова, будинок 1 «а». В зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за кредитним договором, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити. Обгрунтовуючі позов він зазначив, що відповідач по справі являється іпотекодавцем і тому, відповідно до умов договору іпотеки, суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити. Обгрунтовуючі свої заперечення послався на те, що на сьогоднішній день не визначено заборгованості відповідача як позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору № 15-93/19-37/11 від 27.04.2011р. та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також яка ринкова вартість предмету іпотеки.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено наступне.

27 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-37/11 (а.с.8-22 т.1).

Ліміт кредиту, відповідно до п. 2.1. Кредитного договору (договір про внесення змін № 15-93/19-37/11/4 від 09.09.2013 р.), встановлено на рівні 35 281 215.22 гривень, який знижується відповідно до графіку встановленого п. 2.1. Кредитного договору (а.с.39-44 т.1).

Датою остаточного повернення, відповідно до п. 2.1. Кредитного договору (договір про внесення змін № 15-93/19-37/11/4 від 09.09.2013 р.), отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту встановлено 26 квітня 2016р., або не пізніше 10 днів з моменту отримання Позичальником письмової вимоги Банку, у випадках вказаних в п. 4.3.4. Кредитного договору. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору (договір про внесення змін № 15-93/19-37/11/4 від 09.09.2013 р.) проценти за користуванням кредитом нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі:

- з 01.09.2013р. по 30.09.2015р. -13,25% процентів річних;

- з 01.10.2015р. по 26.04.2016р. - 20% процентів річних.

________Відповідно до п. 3.4. кредитного договору (договір про внесення змін № 15-93/19-37/11/4 від 09.09.2013 р.), у випадку порушення Позичальником графіку повернення кредиту відповідно до п. 2.1. Кредитного договору та/або порушення кінцевого строку повернення одержаного кредиту, встановленого п. 2.2. цього договору, Позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобов'язання, до дати виконання такого зобов'язання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі:

-з 01.09.2013р. по 30.09.2015р. - 20% процентів річних;

- з 01.10.2015р. по 26.04.2016р.-23% процентів річних.

Позивач та Позичальник дійшли згоди за всіма істотними умовами, які передбачені законодавством для кредитного договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме, сторони підписали та скріпили печатками договори.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки встановлені Кредитним договором шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, наданих Позичальником при цьому останнім не виконуються обов'язки прийняті ним на себе відповідно до укладеного Кредитного договору, зокрема щодо сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами (2.2, 2.3, 3.2., 2.4 та 3.2.2 Кредитного договору).

Відповідач порушив умови Кредитного договору в частині сплати суми кредиту за графіком та сплати процентів за користування кредитними коштами, у строк, встановлений п. 2.1., 2.2. та 3.2. Кредитного договору, внаслідок чого Позивачем 20.11.2014 року на адресу Позичальника було направлено вимогу № 898-08-01-1/39 від 17.11.2014р. в порядку п. 4.3.4. кредитного договору про дострокову сплату кредиту та процентів, яку Відповідач не виконав до теперішнього часу (109-110 т.1).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк та що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, в силу ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання який прострочив виконання грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Подання позову дорівнюється до вимоги щодо сплати санкцій за порушення зобов'язань по сплаті відсотків та комісій.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право на судовий захист та будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже станом на 22.01.2015 року заборгованість Позичальника перед Банком по Кредитному договору, складає 46 284 382,88 грн., в тому числі:

-строкова заборгованість за кредитом - 29 741 125,21 грн.;

-прострочена заборгованість по кредиту - 2 604 859,94 грн.;

-строкова заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі - 5 797 336,72 грн.;

-прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі - 5 130 441,49 грн.

-заборгованість за нарахованою комісійною винагородою - 43 670,98 грн.

-заборгованість за простроченою комісійною винагородою за управління кредитом - 81 528,36 грн.

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі - 779 890,80 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі -

1 230 992,03 грн.;

- індекс інфляції за кредитом у розмірі - 198 422,05 грн.;

- індекс інфляції за відсотками у розмірі - 676 115,30 грн. (а.с.58, т.1)

Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору 27.04.2011р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 15-94/19-1765/11, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2Л, та зареєстрований в реєстрі за № 2748 (а.с.45-57, т.1).

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом договору є вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, Київський район, проспект Панфілова, будинок 1 «а».

Згідно п.5.1. Договору іпотеки Позивач набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію у випадку якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто стягнення заборгованості з Відповідача шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Підставою позову є визначені фактичні обставини, що наведені у позовній заяві, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто юридичні факти матеріально-правового характеру як обставини за яких відбувається настання певних юридичних наслідків, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Підставою зазначеного позову є юридичний факт, що полягає в ухиленні Позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, а саме неповернення сум кредиту, відсотків та комісії за кредитом після настання строку їх погашення, що спричинило настання негативних наслідків для Позивача, які полягають у неможливості Позивача задовольнити свої вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до звіту СОД від 20.01.2015р. ринкова вартість Предмету іпотеки становить в 1155 200,00 грн. (додаток до т.1.)

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» Позивачем на адреси Позичальника та Відповідача 20.11.2014 року була направлена вимога № 897-08-01-1/39 від 17.11.2014р. в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» (109-110 т.1). Вищезазначена вимога оставлена Відповідачем та позичальником без відповіді. Отже Позивачем виконані всі приписи ЗУ «Про іпотеку» для звернення стягнення.

Зважаючи на те, що зобов'язання Позичальника за Кредитним договором не виконані, а в забезпечення виконання зобов'язань з Відповідачем укладено іпотечний договір, то відповідно до ст. 572 ЦКУ в силу застави, та ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Позивача на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання.

Відповідно до ст. 590 ЦКУ, та п. 5.2. Іпотечного договору обумовлена можливість звернення стягнення на предмет застави як в позасудовому так і в судовому порядку. Позивачем було прийняте рішення звернути стягнення на Предмет іпотеки у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Місцезнаходженням майна, на яке звертається стягнення за цим позовом є Київський район, м. Донецька, Україна.

Згідно з Розпорядженням ОСОБА_5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 3654.00 гривні.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року в розмірі 46284382.88 грн. (Сорок шість мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят дві гривні 88 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором на підставі Іпотечного договору № 15-94/19-1765/11 від 27.04.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2Л, та зареєстрований в реєстрі за № 2748, а саме вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, Київський район, проспект Панфілова, будинок 1 «а», що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу цього нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, встановленою висновком СОД в розмірі - 1155200.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" витрати на судовий збір в сумі 3654.00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5