overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/638/7469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/679/225/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

що предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.03.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, до встановленого судом терміну, позивач недоліки по заяві не виправив та клопотався про її повернення, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/588/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до слухання на 15:00 03 березня 2015 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М. ВЛАСИК
Справа № 487/5162/15-ц
Провадження № 2/487/2164/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

04.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Завдського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2015 року розгляд справи був зупинений до закінчення строку для примирення, наданного подружжю ОСОБА_2, до 04.12.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки закінчився строк для примирення подружжя, визначений судом, суд вважає за можливе відновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203-204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 08.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1691/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган
Номер провадження: 22-ц/785/8584/14
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

05.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року у зазначеній цивільній справі вказуючи, що в резолютивні частині рішення помилково вказане місце проживання ОСОБА_4 - "АДРЕСА_1", замість "АДРЕСА_2".

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свою заяву про виправлення описки.

ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки підтримав, та просив виправити її.

Колегія суддів заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про можливість виправлення описки.

Згідно ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів на утримання дитини - скасоване, та в цій частині ухвалене нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 500 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.07.2029 року.

При ухваленні рішення в резолютивній частині суд допустив описку, вказавши місце проживання ОСОБА_4 "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_2".

Допущена описка підтвердження поясненнями сторін у справі, матеріалами справи: довідками з місця реєстрації відповідача, даними паспорта ОСОБА_3, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 313, ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційної суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, вказавши в абзаці третьому резолютивної частини рішення місце проживання ОСОБА_3 "АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
Справа № 265/1563/15-ц
Провадження №2/265/1004/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 01 квітня 2015 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження №2/263/3305/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, у відкритті провадження зазазначеним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2138/15-ц

Провадження № 2/414/821/2015

м. Кремінна

07 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 09 годину 15 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа №489/8225/14-ц 13.03.2015
Провадження №22ц/784/654/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

· Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 квітня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
справа № 699/868/13-ц
провадження № 2/691/203/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення частки в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» про виділення частки в натурі та визнання права власності

16.12.2015 року, в судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання, направлене до суду поштою, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Корсунь-Шевченківську міську раду. Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що саме Корсунь-Шевченківська міська рада засвідчила належним чином свідоцтво про право власності на майновий пай по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та перевірила офіційні документи, що подавались, та підтвердила набуття у власність майнового паю на його імя.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ніяких позовних вимог до Корсунь-Шевченківської міської ради позивач не предявляє.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи зі змісту даної норми закону, суд має право, а не зобовязаний, за клопотанням позивача залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Підтримуючи дане клопотання, позивач не обґрунтував яким чином Корсунь-Шевченківська міська рада порушила його права при видачі свідоцтва про право власності на пай та ніяких позовних вимог до неї не предявив, а тому суд не вбачає передбачених законом підстав для участі у справі в якості співвідповідача Корсунь-Шевченківської міської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 33ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Корсунь-Шевченківську міську раду.

Розгляд даної цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №635/469/15-ц
Провадження 2-н/2034/82/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за споживання природного газу в розмірі 1167,04грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14 лютого 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» провидачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8388/15-ц
Провадження № 2/711/2849/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За клопотанням представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09 грудня 2015 року, поставлено питання про проведення судового засідання за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» у режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: вул. Електрична, 1а, м.Дніпропетровськ, 49112.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 18 грудня 2015 року о 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участю представника позивача за довіреністю, який перебуває за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: вул. Електрична, 1а, м.Дніпропетровськ, 49112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на «27» січня 2016 року о 12:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «27» січня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

●відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук