overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5172/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні із заявою до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4231,50 грн.

Проте, оскільки позивачем не визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, суд не має можливості визначити правомірність сплати судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - «Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - «Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/1602/14-ц
Провадження №22-ц/792/1898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Грох Л.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 515/1849/15-ц
Провадження № 2/515/4245/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання додаткової угоди від 26 липня 2013 року до кредитного договору №ODTOGA00000032 від 16.04.2008 року недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року в провадження судді Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання додаткової угоди від 26 липня 2013 року до кредитного договору №ODTOGA00000032 від 16.04.2008 року недійсною.

Дослідивши матеріали позовні вимоги, з урахуванням того, що дії відповідача не підпадають під випадки порушення прав споживачів, передбачені ЗУ "Про захист прав споживачів", суд приходить до висновку про те, що дані правовідносини не регулюються вказаним законом, тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок Татарбунарського районного суду Одеської області (в даному випадку згідно заявлених вимог немайнового характеру, сума до сплати складає 487,20 грн) або документи, на підставі яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання додаткової угоди від 26 липня 2013 року до кредитного договору №ODTOGA00000032 від 16.04.2008 року недійсною - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору (487,20 грн) або на підставі яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4466/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова
Провадження № 22-ц/790/5867/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 212/9858/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 14 січня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 390/2424/15-ц
Провадження № 2/390/931/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Танривердієва ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 про визнання довіреностей та договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Танривердієва ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 про визнання довіреностей та договору недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
н/п 2-н/490/1593/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальному розмірі 724 грн. 28 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ 20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ 20_____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 393/823/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами розташований по вул. Гагаріна, 99 с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію судового рішення направити представнику відповідача так як він брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 13.11.2015 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 507/1185/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст.10,60, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення сіносховища, зазначеного на плані під літ. «А» з пожежною водоймою - літ. «Б» вартістю 78226 грн., загальною площею 948,7 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 1826 кв.м., по вул. Миру, 35, в с. Кричуново Любашівського району Одеської області та на приміщення складу, зазначеного на плані під літ. «А», з мощенням - № 1 загальною площею 1837 кв.м., вартістю 141989 грн., розташованого на земельній ділянці площею 4015 кв.м. по вул. Миру, 37 в с. Кричуново Любашівського району Одеської області.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/7076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.03.2012 року у розмірі 4000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 19 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2015 року Справа № 608/193/15-ц

Номер провадження2/608/145/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ МС-зв"язок, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування збитків за ушкодження транспортного засобу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МС-зв"язок, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування збитків за ушкодження транспортного засобу та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа№592/161/15-ц
Провадження №2/592/588/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», ФОП ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №3 в будинку № 3 по вул. Білопільський шлях м. Суми виділивши у користування:

- співвласникам квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким належить по 3/8 частки кожному: кімнату №4, площею 19,2 кв. та кімнату №6 житловою площею 6,7 кв. м;

- співвласнику 2/8 частки квартири ОСОБА_2 кімнату № 5, площею 9,0 кв. м;

- кухню №3 площею 5,4 кв. м, санвузол №2 площею 2,6 кв. м, коридор №1, площею 4,6 кв. м залишити у спільному користуванні співвласників квартири: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати письмову згоду на укладення ОСОБА_1 договору з ПАТ «Сумиобленерго» на постачання електроенергії та на укладення ОСОБА_1 договору з ПАТ «Сумигаз» на постачання газу у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ «А-Муссон», КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, ТОВ «КК «Коменерго-Суми», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ФОП ОСОБА_4 розділити особовий рахунок між співвласниками квартири ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виходячи з порядку користування квартирою, встановленою судом.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

24 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокотсянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: