Справа № 520/2620/14-ц
Провадження № 2-р/520/31/15
УХВАЛА

14.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про роз'яснення рішення суду»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №232634, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.03.1999 року, зареєстрований за адресою: м.Одеса, вул.ак.Корольова, 68 а кв.51) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 27.12.2012 року, у розмірі 7548,42 грн.( сім тисяч пятсот сорок вісім грн. 42 коп.) з яких: 5054,21 грн.- заборгованість за кредитом, 0,53 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом,1658,04 грн.- штраф згідно п.2.2 Генеральної угоди, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг,500 грн.-штраф (фіксована частина), 335,64 грн., штраф ( відсоткова складова) та стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №232634, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.03.1999 року, зареєстрований за адресою: м.Одеса, вул.ак.Корольова,68 а кв.51) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рах. № 0001, МФО № 305299, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три грн.60 коп.).

30.04.2015р. представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.04.15 року в частині того, яким чином, має виконуватись заочне рішення після подачі заяви до Апеляційного суду Одеської області про його скасування та відстрочити виконання судового наказу про стягнення з боржника будь-яких грошових сум, та оголошення майна у розшук до винесення рішенням Апеляційним судом Одеської області.

Представник відповідача представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні вимоги заяви щодо розяснення рішення суду підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_1 стосуються розяснення ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2014 року, а зазначена справа № 520/2620/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебуває в апеляційному суді Одеської області з 05.05.15 року у звязку з подачею ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15.04.15 року про відмову у перегляді заочного рішення, а вимоги щодо відстрочення виконання судового наказу про стягнення з боржника будь-яких грошових сум та оголошення майна у розшук до винесення рішення апеляційним судом Одеської області не було предметом судового розгляду в рамках цієї справи, суд вважає, що у задоволені вищевказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про роз'яснення рішення суду» - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманню копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.