overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9074/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровського спеціалізованного будиноку дитини до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Адамівської сільської ради, Білгород-Дністровського району про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білгород-Дністровського спеціалізованного будиноку дитини до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Адамівської сільської ради, Білгород-Дністровського району про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 15.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, 09.10.1964р.н., ОСОБА_3, які проживають за адресою: вул. Кольська, б. 21, кв. 1 у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, 09.10.1964р.н., ОСОБА_3, які проживають за адресою: вул. Кольська, б. 21, кв. 1 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника Міністерства оборони України - Полтєва Євгенія Олексійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення боргуз урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Полтєва Євгенія Олексійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 січня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16690/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатов А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 часток будинку № 5 по провулку Переможців в м. Харкові, після його матері ОСОБА_6, яка померла 15 лютого 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частку будинку № 5 по провулку Переможців в м. Харкові, після його батька ОСОБА_7, який помер 11 жовтня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом за правом представлення на 1/8 частку будинку № 5 по провулку Переможців в м. Харкові, після його баби ОСОБА_6, яка померла 15 лютого 2013 року.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частку будинку № 5 по провулку Переможців в м. Харкові, після його батька ОСОБА_7, який помер 11 жовтня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом за правом представлення на 1/8 частку будинку № 5 по провулку Переможців в м. Харкові, після його баби ОСОБА_6, яка померла 15 лютого 2013 року.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частку будинку № 5 по провулку Переможців в м. Харкові, після ії чоловіка ОСОБА_7, який помер 11 жовтня 2000 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати, сплачені по справі не розподіляти, залишивши їх за сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 652/600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

16 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України на день звернення до суду з позовною заявою.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «05» січня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» січня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.11.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8549 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8549 грн. 76 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2012р. по 30.09.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8549 грн. 76 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8549 грн. 76 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/1608/15-ц
Провадження № 2/369/1239/15
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Також, позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 516/153/15-ц
Провадження № 2/516/84/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Ходан І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині стягнення грошової суми у розмірі 65 095,96 грн. без розгляду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Садівниче товариство «Радуга», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з останнього на її користь, згідно уточнених позовних вимог 113872,34 гривень.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення грошової суми 65 095,96 грн., що еквівалентно 3 000 доларів США станом на 14.09.15р. переданої на виконання договору будівельного підряду по розписці № 1 від 25.08.2012 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні також у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Садівниче товариство «Радуга», про стягнення коштів, в частині стягнення грошової суми 65 095,96 грн., що еквівалентно 3 000 доларів США станом на 14.09.15р. переданої на виконання договору будівельного підряду по розписці № 1 від 25.08.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 466/6578/13 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7277/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - змінити, та стягувати такі у розмірі по 600.00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 265/4889/15-ц
Провадження № 2/265/2669/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_1, виїхати за межі України з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без письмової згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 в Російської Федерації, а саме в м. Калугу, бул. ЕнтузіастівАДРЕСА_1, на період до 31 грудня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1601/15-ц

Номер провадження: 2/511/590/15

17 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації "Аква-Сад", третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі Закону України "Про об'єднання громадян"(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Статуту Громадської організації "Аква-Сад", статей 80, 81, 83, 85, 87, 88, 96, 98, 100 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215,217,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації "Аква-Сад", третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 159/6122/15-ц
Провадження № 2/159/1749/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Кудласевич І.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції Волинської області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на відповідача ОСОБА_7 підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, який знаходиться поза її місцезнаходженням та діє від імені юридичної особи. Філія не є юридичною особою. Позивачі звернулися до суду із позовом до філії підприємства.

Вказана заява не суперечить наведеним положенням процесуального закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції Волинської області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, замінити первісного відповідача ОСОБА_6 філію Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача ОСОБА_7 підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

23 березня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/21150/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3012/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.