overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Диківська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Диківська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 536/2359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що йому на праві власності належить житловий будинок № 6 по вул. Богданова в с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстрований відповідач, але з 2011 року, з моменту реєстрації, в будинку не проживав, речей своїх там не утримував, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає йому повноцінно користуватись своєю власністю.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
15 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3408/15-ц
Провадження № 2-н/211/576/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2436,29 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №464/6264/15-ц
пр.№ 2-н/464/1808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6264/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 156/1068/15-ц
Номер провадження: 2/156/339/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 листопада 2015 року о 11 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/1871/15-ц
Провадження № 2/165/702/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу (депозиту),-

встановив:

29 вересня 2015 року до Нововолинського міського суду Волинської області з Апеляційного суду Волинської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу (депозиту).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1871/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу (депозиту).

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Дата документу 19.08.2015
Справа № 501/16/15-ц
УХВАЛА

19.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання договору іпотеки припиненим, виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження квартири, виключення запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2В.) про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 3-7), який уточнювався (а.с. 81-85).

10.06.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження квартири, виключення запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (а.с. 107-109 ).

17.08.2015 р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 128).

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню з урахуванням зустрічного позову на а.с. 107-109.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с. 128).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФо 380236, ).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»
Провадження № 2/161/5141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 21.12.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд стягнути пропорційно часткам у спадщині з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №А100001 від 10.03.2006 року в розмірі 13 331,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.08.2015 р. становить 287 507,91 грн.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 17.09.2015 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 17.09.2015 р., відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 17.09.2015 р., відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання всіх відповідачів - у Оболонському районі м. Києва, позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 6/642/199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу №2024/10129/12, виданого 15.03.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго». В обгрунтування подання посилався на те, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа. Копію постанови та оригінал виконавчого документу було надіслано поштою, проте цей виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 від 20.11.2013р. було повернено стягувачу судовий наказ №2024/10129/12 виданий 23.01.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова. Постанову винесено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із заяви АК «Харківобленерго» від 25.11.2015р., судовий наказ №2024/10129/12 виданий 23.01.2013р., до АК «Харківобленерго» не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.370,209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2024/10129/12 виданий 23.01.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 589/3650/15-ц
Провадження № 2-во/589/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2--889/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 07.10.2015 року, в якій він просить виправити помилку допущену у вказаному рішенні, а саме замість вказаного невірно «Прегуда Катерина Артемівна» вказати вірно «Перегуда Катерина Артемівна», замість «Прегуда Михайло Харитонович» вказати вірно «Перегуда Михайло Харитонович», замість «ОСОБА_4А.» вказати вірно «ОСОБА_2А.», замість «ОСОБА_5Х.» вказати вірно «ОСОБА_6Х.» замість «Прегуда Олександр Михайлович» вказати вірно «Перегуда Олександр Михайлович».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести наступні виправлення замість вказаного невірно «Прегуда Катерина Артемівна» вказати вірно «Перегуда Катерина Артемівна», замість «Прегуда Михайло Харитонович» вказати вірно «Перегуда Михайло Харитонович», замість «ОСОБА_4А.» вказати вірно «ОСОБА_2А.», замість «ОСОБА_5Х.» вказати вірно «ОСОБА_6Х.» замість «Прегуда Олександр Михайлович» вказати вірно «Перегуда Олександр Михайлович»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 07.10.2015 року по справі № 2-889/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом., а саме замість вказаного невірно «Прегуда Катерина Артемівна» вказати вірно «Перегуда Катерина Артемівна», замість «Прегуда Михайло Харитонович» вказати вірно «Перегуда Михайло Харитонович», замість «ОСОБА_4А.» вказати вірно «ОСОБА_2А.», замість «ОСОБА_5Х.» вказати вірно «ОСОБА_6Х.» замість «Прегуда Олександр Михайлович» вказати вірно «Перегуда Олександр Михайлович».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер №243/6757/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1245/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року КП «ЖЕК № 7» звернулося у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2