overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4887/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 06» листопада 2015 року о « 10» годині «15» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 06» листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

КП ЖКС «Вузівський»

м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/11461/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1142/15-ц
Провадження № 2/499/461/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 31 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

16 вересня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 08 вересня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 13 вересня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 31 серпня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/2535/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Львівська міська рада, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги просить визнати право спільної часткової власності на 1/3 частину квартири №34 на вул.О.Степанівни, 50б у м.Львові в порядку спадкування після смерті 21.08.2013 року його матері ОСОБА_5

Не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала зустрічний позов, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири №34 на вул.О.Степанівни, 50б у м.Львові.

До початку розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 і представника Львівської міської ради, які проти клопотання ОСОБА_4 не заперечили, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом слід задовольнити і зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №531/1866/15-ц
Провадження №2/531/674/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року сторони в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачів суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням на 08 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6892/15-ц
Провадження № 2/711/2561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування, володіння та розпорядження часткою у квартирі,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування, володіння та розпорядження часткою у квартирі.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9817/15-ц Провадження 2/279/1452/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 200000 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем, не оплачена судовим збором та в ній не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору в розмірі 2000 гривень на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа 2/408/306/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 19 лютого 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника Осовської Ю.С. до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 17932,60 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 17932,60 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 215/3488/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення, -

встановив:

03.07.2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення в розмірі 1119,05 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 16 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 636/1756/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/3049/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1268/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК "Житлово-будівельний кооператив "Дружба", Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про поділ майна, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування акту державної приймальної комісії, скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтвапро право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Із вказаної ухвали вбачається, що справу розглянуто без участі ОСОБА_2

У заяві від 25.08.2015 року (а.с.38) зроблено відмітку про одержання ОСОБА_2 27.08.2015 року копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 23.09.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 212/6127/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Конограй В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено.

Відповідно до ст.137 ЦПК України,у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3В . у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинипро витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Новопетрівської сільської ради Високопільскою району Херсонської області інформацією, якою діяльністю займається ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Новопетрівка, вул.Попова, Високопільського району Херсонської області), що має у своєму господарстві, що має у своєму віданні, з чого має прибуток, за які доходи живе?.

Витребувати від Новопетрівської сільської ради Високопільскою району Херсонської області детальний акт обстеження житлово побутових умов проживання займається ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Херсонська область, Високопільський район, село Новопетрівка, вул.Попова, 92.

Копію ухвали невідкладно направити до Новопетрівської сільської ради Високопільского району Херсонської області, (74040 Херсонська обл., Високопільський р-н, с. Новопетрівка, вул. Калініна, буд. 48).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 185/8561/15-ц
Провадження № 2/185/4566/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'перший Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'перший Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Дзержинськ Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2487/2015 і надати справі № 225/5765/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
справа № 243/1307/15-ц
провадження № 2/243/869/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку Раді про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку Раді про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич