overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 03 лютого 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.12.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2202/2015 Справа № 641/8191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Управління Держземагенства м. Харкова Харківської області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Управління держземагенства м. Харкова Харківської області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, в якому просить визнати право власності 15/100 на земельну ділянку прощею 0,0844 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:06:0015, яка розташована по пр. Гагаріна №10/2 в м. Харків, яка належала ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом; зобов`язати Управління Держземагенства м. Харкова Харківської області внести зміни до Державного земельного кадастру наступним чином: за ОСОБА_6 романівною зареєструвати право власності на 15/100 на земельну ділянку прощею 0,0844 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:06:0015, яка розташована по пр. Гагаріна №10/2 в м. Харків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Управління Держземагенства м. Харкова Харківської області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 о 11-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 526/2567/15-ц
Провадження № 6/526/90/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання начальника відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року начальник ВДВС Гадяцького РУЮ звернулася до суду з поданням, вказуючи, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 48194870 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ у Гадяцькому районі боргу у розмірі 170 грн. ОСОБА_1 до ДВС не зявляється, борг не сплачує, за останнім відомим місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, дані про фактичне місце проживання боржника відсутні, тому просить ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Представник ВДВС Гадяцького РУЮ в судове засідання не зявився.

Суд встановив, що на виконанні у Гадяцькому ВДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ у Гадяцькому районі заборгованості на суму 170 грн.

Згідно акту державного виконавця від 08.09.15р. за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник відсутній.

Дані про місце фактичного проживання боржника відсутні.

Відповідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За таких обставин суд вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як місце його перебування невідоме.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови покладається на Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити Гадяцький районний суд, начальника ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 355/1951/15-ц
Провадження № 2/355/860/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2015 року до Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2Ву судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача ОСОБА_2Внадійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 грудня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, заінтересованій особі, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 365/1002/15-ц
Номер провадження: 2/365/458/15
У Х В А Л А

17.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву уповноваженого представника позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 вересня 2013 року померла ОСОБА_4, після смерті якої позивачу відкрилась спадщина за заповітом. До складу спадщини входить земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Малоберезанське» розміром 3,8 в умовно кадастрових гектарах, що належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 322762, виданого 24 липня 2000 року Згурівською районною державною адміністрацією. Згурівська районна державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як втрачений сертифікат, тому просить визнати за позивачем як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 2 вересня 2013 року, право на спірну земельну ділянку, в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

17 грудня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вищезазначений позов.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, вбачається за необхідне повернути цей позов.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви КП "БАХМУТ - ВОДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "БАХМУТ - ВОДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Справа№751/2803/15-ц
Провадження №2/751/690/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину, -

В с т а н о в и в:

16.03.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вимога про стягнення додаткових витрат на дитину підлягає оплаті судовим збором за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимоги ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. ст. 119 - ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 276/1425/15-ц
Провадження по справі 2/276/572/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду зустрічний позов Житомирської обласної організації «Українське товариство мисливців і рибалок» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної організації «Українське товариство мисливців і рибалок» про стягнення невиплаченої заробітної плати шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

17 листопада 2015 року до початку розгляду судом справи по суті позивач-відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно до ОСОБА_1, вказуючи, що позивач-відповідач ОСОБА_1 претендує на майно, яке оцінюється в сумі 38756 гривень, що значно перевищує позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали позову, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги ОСОБА_1 і Житомирської обласної організації УТМР виникають із різних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що порушені його трудові права в звязку з несвоєчасною виплатою заробітку.

Відповідач позивач в своїй позовній заяві вказує на відносини в сфері власності на майно, що виникають з цивільних правовідносин і обидва позови не є однорідними і одні вимоги не повязані з іншими.

Крім того Житомирська обласна організація, подаючи зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, фактично оспорює право власності на вказане в позовній заяві майно яке згідно свідоцтва про право власності належить Володарсько Волинській районній організації УТМР.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову у спільному розгляді з первісним позовом і так як вони виникають з різних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Житомирській обласній організації «Українське товариство мисливців і рибалок» в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий збір в сумі 1218 гривень повернути Житомирській обласній організації «Українське товариство мисливців і рибалок».

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7221/15 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/8076/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 219/8998/15-ц
Провадження №2/219/3793/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 8 505,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.04.2015 року в розмірі 8 505,02 грн., та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 17.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 8 505,02 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №336/8316/15-ц
пр.2-н/336/1137/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З огляду на викладений зміст заяви про видачу судового наказу, вказаних в ній вимог та долучених копій документів, суддя вважає, що дана заява подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме боржником зазначена малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова