overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1294/15-ц Провадження № 2/443/619/15
У Х В А Л А

судового засідання

12.10.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 13 серпня 2015 року відкрито провадження в цій справі.

У сьогоднішньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, а саме:

- копії документів, на підставі яких посвідчувалася довіреність від 22 червня 2010 року (с. Солонка Пустомитівського району Львівської області), згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, уповноважив ПАТ КБ "ПриватБанк" зняти з обліку та продати належний йому транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2;

- повний витяг з реєстрації довіреностей щодо цієї довіреності.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки відповідач не може самостійно отримати вказані докази, без яких неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язвати приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 подати в Жидачівський районний суд Львівської області:

- копії документів, на підставі яких посвідчувалася довіреність від 22 червня 2010 року (с. Солонка Пустомитівського району Львівської області), згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, уповноважив ПАТ КБ "ПриватБанк" зняти з обліку та продати належний йому транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2;

- повний витяг з реєстрації довіреностей щодо зазначеної вище довіреності, зареєстрованої в реєстрі № 1094 22.06.2010 р.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області: с. Солонка Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Провадження 2/127/5886/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вказує, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважаю, що посилання позивача на статус батька багатодітної сімї не ґрунтуються на нормах Закону.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1066/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.,

при секретарі Куцарові В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, та просила витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» копію кредитної справи ОСОБА_3 по кредитному договору № 2007/13-2.06/163 від 21 березня 2007 р.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені про розірвання іпотечного договору, укладеного на забезпечення виконання договору кредиту, суд вважає за доцільне витребувати кредитну справу з метою встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» копію кредитної справи ОСОБА_3 по кредитному договору № 2007/13-2.06/163 від 21 березня 2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.М. Кічмаренко

22.01.2015
Провадження № 2/235/1450/15
Справа №235/2178/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про виключення імені особи як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про виключення імені особи як батька з актового запису про народження дитини.

15 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про виключення імені особи як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 128/1690/15-ц Провадження № 22-ц/772/2710/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 5Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, мотивуючи її тим, що отримана оскаржувана ухвала ним була 20 серпня 2015 року, а вже 25 серпня 2015 року апеляційна скарга була відправлена через поштове відділення зв'язку до суду першої інстанції, що підтверджується наданими до заяви доказами.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вітязь-гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства «Вітязь-гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 05 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 495/5971/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/5949/15
Справа № 522/7637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

15 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 08.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин «25» серпня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.06.2015
Справа № 344/9115/15-ц
Провадження № 2-н/344/1650/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.Д., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 18 449 грн. 37 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 18 449 грн. 37 коп.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 667/7308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Сільчик Т. В.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.12.2014 року. У добровільному порядку боржник вимоги виконавчого документу не виконує. Крім того, місцеперебування боржника наразі невідоме.

Державний виконавець у судове засідання не з"явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до положень 375 ЦПК України неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.12.2014 року.

Як вбачається з виконавчого листа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відповідно до акту державного виконавця Стариш Тетяна Олександрівна за даною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця, оскільки добровільно боржник суму боргу не виплачує та місце його знаходження невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - за останнім відомим місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 703/2060/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 19 березня 2015 року про стягнення з неї на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1865 грн. 05 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставні та необгрунтовані.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:40 год. 05.05.2015 року, а виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 609/1403/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приват Банк » про участь в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В :

АПТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із клопотанням про проведення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає та підлягає до задоволення у зв»язку із територіальною віддаленістю повноваженого представника ПАТ КБ «Приват Банк» та його зайнятістю у щоденних апеляційних розглядах в апеляційному суді Львівської області, Львівському апеляційному господарському суді, Львівському апеляційному адміністративному суді та апеляційному суді Тернопільської області, і не може бути присутнім на судовому розгляді даної справи.

Доручити Господарському суду Львівської області, який знаходиться м.Львів вул.Личаківська, 128, організувати проведення судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з участю представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» згідно доручення № 4716-О від 01.11.2013 року - ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 03 серпня 2015 року о 11 годині, в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 , ч.5 ст. 158-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ПАТ КБ «Приват Банк » про участь в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Львівської області, який знаходиться м.Львів вул.Личаківська, 128, організувати проведення судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з участю представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» згідно доручення № 4716-О від 01.11.2013 року - ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 03 серпня 2015 року о 11 годині, в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_3