У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 4874,72 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона покликається на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначила, що суд першої інстанції приймаючи рішення по справі погодився з розрахунком заборгованості наданим Банком, згідно якого розмір боргу становить 4874,72 грн. незважаючи на те, що цей розрахунок не відповідає матеріалам справи та не приймаючи до уваги розрахунок поданий ОСОБА_2

Вказала, також, що приймаючи оскаржуване рішення по справі суд порушив ч.4 ст.169 ЦПК України оскільки була відсутня ознака «повторності» неявки відповідача та відсутній факт «повідомлення належним чином».

Зазначила, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 22 вересня 2015 року, якою відмовлено апелянту в задоволенні заяви про скасування заочного рішення не було мотивовано відмову суду від прийняття до уваги розрахунку відповідача, який міститься у письмових поясненнях від 18 вересня 2015 року.

Вказала також, що в порушення ч.1 ст. 225 ЦПК України станом на 16.06.2015 року (дата ознайомлення з матеріалами справи) ухвала про заочний розгляд справи була відсутня в матеріалах справи.

Просила заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити в частині розміру стягнення заборгованості та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3765,27 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 188,16 грн., в решті позову-відмовити.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, заочне рішення суду першої інстанції змінити.

________________________________________________________________________________________

Справа № 55/3604/14-ц Головуючий в суді 1 інст. - Лопухович А.О.

Провадження № 22-ц/787/2134/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В

ПАТ «Дельта Банк» у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду його представник не з'явився, а подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить її відхилити і розгляд провести без участі представника

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 4874,72 грн., суд першої інстанції виходив з того, що така заборгованість у позичальника перед банком існує та встановлено її розмір.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2011 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 001-17990-020611, за яким вона отримала кошти в сумі 5000 грн. (а.с.3-4).

За умовами договору, позичальник - держатель картки зобов'язувався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно до п.3.4 держатель картки доручав банку здійснювати з його рахунку договірне списання грошових коштів.(а.с.3-5).

Відповідно до 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором недотримувалась і станом на 16.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 4874,72 грн. (а.с.10), яка і була стягнута на користь банку.

Посилання апелянта на невідповідність суми стягнення фактичному боргу 3765,27 грн., не заслуговує на увагу. Стягнута сума підтверджена бухгалтерським документом завіреним печаткою банку. Сума фактично визнана апелянтом розрахована без врахування прострочення ним платежів за кредитом, а після її сплати без врахування черговості їх погашення.

З клопотанням про проведення судово-економічної експертизи апелянт для підтвердження правильності свого розрахунку та спростування розрахунку наданого банком суми заборгованості не звертався.

Отже, рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального права, а недотримання норм процесуального права зазначене апелянтом не призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: