overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3742/15-ц
Провадження№ 2-о/266/84/15
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання за ним права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання за ним права власності на нерухоме майно повернуто заявнику, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в даті ухвалення зазначеної вище ухвали, а саме замість «23 жовтня 2015» вказано «24 жовтня 2015».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленої 23.10.2015 року по цивільній справі № 266/3742/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме вважатидатою ухвалення ухвали про повернення даної заяви заявнику «23 жовтня 2015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/344/4546/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/970/15-ц Провадження № 2/591/777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/970/15-ц Провадження 2/591/777/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 09 - 30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ Є.В. Янголь
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 18 листопада 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 680/778/15-ц
№ 2/680/440/15
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу №680/778/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв»язку із Хмельницьким міськрайонним судом

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі №680/778/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача - ОСОБА_2 з Новоушицьким районним судом Хмельницької області, яке відбудеться 24 грудня 2015 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/9151/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 589/383/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

29 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у м.Шостці та Шосткинського районі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у м.Шостці та Шосткинського районі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року, на 14-30 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3930/15-ц
Провадження № 2/553/1499/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

28 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

23 листопада 2015 року проведено попереднє судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_2.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/337/2723/2015
ЄУН № 337/6639/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Смолязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Смолязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2-о/263/249/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Також, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання до суду заяви до 20.12.2015 до отримання пенсії. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що є пенсіонером, та з дня виплати пенсіє сплатить судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120, 247 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131, 246 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до 20.12.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь, проспект Металургів,31).

Судовий розгляд заяви проводити судом у складі суду : судді Скрипниченко Т.І. та народних засідателів Оніщенко Л.І., Чубарової С.В..

Зобовязати заявника подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Т.І. Скрипнчиенко
Справа № 484/5596/15-ц
Провадження № 2-н/484/759/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 735 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 735 грн. 86 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2365/11
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судові засідання позивач неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 471/1508/15-ц
Провадження №2/471/693/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Відповідачам в строк до 17 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.