Провадження №2/761/329/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Звонцовій О.І., Асановій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімед» про захист прав споживачів, сплату компенсацій та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивачів звернулись до суду з позовом, мотивуючи його наступним. 10 червня 2013 року позивачами через інтернет-сайт http://book.aviakvitok.com/ було придбано 10 електронних авіаквитків на авіарейс 03-04 вересня 2013 року Київ-Дубаї-Пекін, який виконувався авіакомпаніями Міжнародні авіалінії України (далі - МАУ), сегмент Київ-Дубаї (PS 373), та Емірейтс Ерлайнз, сегмент Дубаї-Пекін (EK 306) та на зворотній авіарейс 17-18 вересня 2013 року Пекін-Дубаї-Київ. Щодо кожного відрізку маршруту у електронному квитку було зазначено статус «підтверджено». 19 червня 2013 року було придбано 11й електронний квиток в такий самий спосіб на такий самий рейс на ім'я ОСОБА_7 Квитки купувались через туроператора ТОВ «Вимед» (третя особа у справі), який також від імені пасажирів вів переговори з авіаперевізниками (відповідачами). За 10 авіаквитків було сплачено 63200,00 грн. (по 6320,00 грн. кожний квиток). За квиток ОСОБА_7 було сплачено 6340,00 грн. Згідно з електронними квитками позивачів, рейс МАУ Київ-Дубаї (PS 373) прибував у аеропорт Дубаї 04 вересня 2013 року о 02.00 год. Стикувальний рейс Емірейтс Ерлайнз Дубаї-Пекін (EK 306) за графіком відлітав 04 вересня 2013 року о 04.10 год. Відповідно, для пасажирів було передбачено 2 години 10 хвилин на пересадку в аеропорті Дубаї. Згідно з електронними квитками усіх вищевказаних пасажирів рейс МАУ Київ-Дубаї (PS 373) повинен був вилетіти з аеропорту Бориспіль 03 вересня 2013 року о 19.55 год. Однак з невідомих причин літак авіакомпанії МАУ прибув для посадки з запізненням на 2 години. Згодом після посадки пасажири знаходились у літаку ще 2 години. Рейс МАУ Київ-Дубаї (PS 373) прибув у Дубаї з запізненням понад 4 години і всі пасажири втратили стиковку з рейсом Емірейтс Ерлайнз Дубаї-Пекін (EK 306). В аеропорту Дубаї 04 вересня 2013 року пасажири намагались зв'язатись як з представником МАУ, так і з представником Емірейтс Ерлайнз. Представники Емірейтс Ерлайнз відмовились надавати пасажирам пересадку на свій наступний рейс у Пекін (ЕК 308) та порадили звертатись до представника МАУ. Після двох годин пошуку вдалось знайти такого представника (в Дубаї була ніч). В результаті пасажирам порадили звернутись в колл-центр МАУ. Після тривалих розмов з колл-центром квитки усіх пасажирів було перевидано на рейс Емірейтс Ерлайнз Дубаї-Пекін (ЕК 308). Зворотні квитки були заброньовані на 17 вересня 2013 року. Рейс Пекін-Дубаї повинен був за графіком вилітати о день перебувати у місті в межах своїх туристичних планів.23.55 год. Відповідно, група пасажирів планувала весь день перебувати у місті в межах своїх туристичних планів. Зранку 17 вересня 2013 року пасажири отримали інформацію з Києва про те, що існують проблеми з зворотними квитками Пекін-Дубаї-Київ, які слід вирішити в аеропорту з представниками Емірейтс Ерлайнз. Група прибула до аеропорту Пекіна 17 вересня 2013 року за 4 години до відправлення рейсу Емірейтс Ерлайнз ЕК 307 Пекін-Дубаї. Всім пасажирам було відмовлено у реєстрації на рейс у зв'язку з тим, що квитки Пекін-Дубаї-Київ були неправильно перевидані. Пасажирам не було запропоновано харчування, напоїв, дзвінків чи оплати проживання в готелі. Пасажирам не було запропоновано посадку на наступні чи альтернативні рейси. Натомість, було запропоновано щодня приходити до аеропорту в очікуванні, що пасажирів відправлятимуть по одному щойно з'явиться вільне місце (наприклад, у випадку неявки когось із пасажирів). Серед пасажирів (позивачів) є літні люди та люди, які хворіють серцево-судинними захворюваннями, діабетики. Тому варіант очікування невизначений час на ймовірне звільнення місць було неприйнятним. Пасажири власним коштом придбавали квитки та добирались до Києва. Пасажири звертались через агентство до компаній МАУ та Емірейтс Ерлайнз з претензіями. Емірейтс відповіли, що 04 вересня 2013 року стиковка була втрачена із-за вини компанії МАУ, а 17 вересня 2013 року пасажирам було відмовлено у реєстрації у зв'язку з тим, що співробітники МАУ при пере бронюванні квитків не підтвердили зворотні квитки. Відповідно, Емірейтс Ерлайнз відмовила у компенсаціях пасажирам. МАУ також відмовила у компенсаціях, оскільки вважає, що з її сторони було здійснено перебронювання, а підтвердити зворотні квитки не було технічної можливості. Перевізниками МАУ та Емірейтс Ерлайнз (співвідповідачі) було допущено наступні порушення прав позивачів: затримка у перевезенні Київ-Дубаї-Пекін понад 4 години (див. пункти 5,6,7 та 16 Розділу І Обставини справи); відмова у перевезенні Пекін-Дубаї-Київ поза волею пасажирів (див. пункти 8-16 Розділу І Обставини справи); недотримання прав пасажирів у випадку затримки та відмови у перевезенні - не запропоновано надати харчування, проживання у готелях, можливості дзвінків за рахунок перевізників; недотримання правил інформування пасажирів, ненадання письмових повідомлень про причини затримки у перевезенні, у відмові в перевезенні, не інформування про права пасажирів. За таких обставин, керуючись положеннями Монреальської конвенції, статті 104 Повітряного кодексу України, Правилами повітряних перевезень представники позивачів просять суд: Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь ОСОБА_1 : 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3160,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 7124,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 240,00 Китайських юаней вартості за проживання у готелі у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52); на користь ОСОБА_2: 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3160,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 7124,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 240,00 Китайських юаней вартості за проживання у готелі у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь ОСОБА_3: 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3160,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 7124,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 240,00 Китайських юаней вартості за проживання у готелі у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь ОСОБА_4: 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3160,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 7124,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 240,00 Китайських юаней вартості за проживання у готелі у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь ОСОБА_14: 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3160,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 8498,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 240,00 Китайських юаней вартості за проживання у готелі у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь ОСОБА_6: 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3160,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 8498,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 240,00 Китайських юаней вартості за проживання у готелі у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь ОСОБА_7: 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3170,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 8055,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь ОСОБА_8: 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3160,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 8055,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь ОСОБА_9: 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3160,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 8752,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь ОСОБА_10: 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3160,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 8752,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні; 50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» () та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані Арабські Емірати в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь ОСОБА_11: 600,00 Євро компенсації за відмову у перевезенні у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют НБУ на момент платежу; 3160,00 гривень вартості невикористаної частини квитка; 3830,00 гривні вартості придбаних власним коштом квитків; 1580,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок затримки у перевезенні;50 доларів США відшкодування затрат на засоби першої потреби у зв'язку з відмовою у перевезенні. Також представники позивача просили стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу.

В подальшому у зв'язку із визнанням Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні позову в частині представники позивача остаточно просили суд: солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» ( Код ) та авіакомпанії Emirates Airline, Об'єднані арабські Емірати в особі Представництва «Еміратс Ерлайн» в Україні 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52) на користь: ОСОБА_15 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні,7124,00 гривень -вартості придбаних власних коштом квитків, 1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні, 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби; 2885, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка.; на користь ОСОБА_2 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні; 7124,00 гривень - вартості придбаних власних коштом квитків; 1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні; 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби; 2885, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка; ОСОБА_3: 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні; 7124,00 гривень - вартості придбаних власних коштом квитків; 1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні; 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби; 2885, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка; ОСОБА_4: 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні; 7124,00 гривень - вартості придбаних власних коштом квитків; 1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні; 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби; 2885, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка; ОСОБА_6: 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні; 8498,00 гривень - вартості придбаних власних коштом квитків; 1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні; 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби; 2885, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка; ОСОБА_14 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні; 8498,00 гривень - вартості придбаних власних коштом квитків; 1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні; 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби, 2885, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка; ОСОБА_7 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні; 8055,00 гривень - вартості придбаних власних коштом квитків; 1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні; 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби; 2882, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка; ОСОБА_8: 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні; 8055,00 гривень - вартості придбаних власних коштом квитків;1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні; 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби; 2885, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка; ОСОБА_9 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні; 8752,00 гривень - вартості придбаних власних коштом квитків; 1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні; 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби; 2885, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка; ОСОБА_10 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні; 8752,00 гривень - вартості придбаних власних коштом квитків; 1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні; 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби; 2885, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка; ОСОБА_11: 14 512,00 гривень - компенсації за відмову у перевезенні; 3830,00 гривень - вартості придбаних власних коштом квитків; 1580,00 гривень - заподіяної шкоди, внаслідок затримки у перевезенні; 885, 00 гривень - вартості проживання в готелі; 1144, 00 гривень - відшкодування витрат на засоби; 2885, 00 гривень - відшкодування невикористаної частини квитка.

Представники ПрАТ «Міжнародні авіалінії України» заперечували щодо задоволення позову, зважаючи на відсутність вини Товариства у порушенні прав позивачів. Пояснили, що бронювання квитків здійснило ТОВ Вімед» і для оформлення перевезень використало електронні квитки «Emirates». При цьому представник третьої особи мав ознайомити пасажирів з Правилами та Умовами перевезення договірного/основного перевізника - авіакомпанії «Emirates». Зазначили, що відмова у міжнародному перевезенні сталася саме на зворотному шляху їх подорожі в аеропорту відправки міста Пекін авіакомпанією «Emirates» на її власному рейсі , що в свою чергу призвело до подальшої втрати пасажирами стикувального рейсу. Затримка ж рейсу, що його здійснювала компанія «МАУ» сталася у зв'язку із непередбачуваними обставинами та технічних причин, на які перевізник вплинути або їх передбачити чи їм запобігти не мав можливості. А саме під час підготовки 03.09.2013 року повітряного судна і проведення передпольотної перевірки екіпаж судна виявив непередбачувану технічну несправність, крім того після посадки екіпажем було виявлено неконтрольованого пасажира з явними ознаками алкогольного сп'яніння , який вів себе агресивно та висловлював погрози в бік пасажирів та екіпажу. Авіакомпанія на усунення зазначених обставин вчинила всі передбачені для врегулювання таких ситуації дії, як національним так і міжнародним законодавством і безпечно перевезла пасажирів в тому числі і позивачів до пункту призначення. Крім того, беручі до уваги затримку рейсу авіакомпанія безкоштовно організувала наступне перевезення позивачів на іншому стикувальному рейсі, запропонувавши альтернативне перевезення найближчим рейсом до кінцевого пункту призначення - м. Пекін. Відповідач виконав належним чином свої зобов'язання за договором міжнародного повітряного перевезення авіакомпанії «Emirates» виконала повністю та у відповідності з встановленими Правилами та Умовами цього договору і добросовісно, не залишивши пасажирів у скрутному становищі. Як свідчать матеріали справи, анулювання бронювання позивачів на зворотне перевезення здійснила авіакомпанія «Emirates» із - за відсутності підтвердження позивачами цього перевезення. Проте за встановленими міжнародними правилами та нормами, а також Умовами договору повітряного перевезення «Emirates», перевізник приймає польотні купони послідовно і в цьому разі позивачі та третя особа мали повідомити «Emirates» про намір пасажирів скористатися зворотнім перевезенням. В свою чергу компанія «МАУ» за відсутності договору з останнім перевізником - «FlyDubai» не мала технічної можливості підтвердити зворотне перевезення пасажирів-позивачів на наступному стикувальному рейсі зворотного перевезення. 18.09.2013 р. Також наголосили на тому, що за умовами Монреальської Конвенції (1999р.) вимога позивачів про стягнення 600 Євро є штрафними санкціям, які не можуть стягуватися. До того ж компанія «МАУ» не відмовляла у перевезенні позивачів , а навпаки вжила всіх можливих заходів врегулювання непередбачуваного випадку затримки в перевезенні. Вимога ж позивачів про стягнення з компанії «МАУ» вартості новопридбаних квитків є безпідставною, оскільки, вини відповідача у скасуванні їх бронювань на рейс авіакомпанії «Emirates» немає. Такі відшкодування мають бути повністю покладені на договірного та фактичного перевізника - авіакомпанію «Emirates». Особливо наголосили, що в даній справі позивачами неправильно визначено коло відповідачів та відповідальності третьої особи, яка була зобов'язана за положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» здійснювати належне оформлення та продаж послуги з міжнародного повітряного перевезення і виконувати безпосередній супровід перевезення своїх клієнтів за усіма маршрутами перевезення у постійному контакті з договірним перевізником - авіакомпанією «Emirates» у прямому та зворотному напрямках. Також представник відповідача просив суд застосувати передбачені міжнародними нормативно-правовими актами строки для подання до суду до повітряного перевізника за відсутності відповідної претензії.

Представник Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні під час розгляду справи визнав вимоги в частині стягнення вартості невикористаної частини квитка. Зазначив, що відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІХ Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, примусове повернення коштів або пер бронювання без застосування штрафних санкцій здійснюється у випадках, зокрема, неправильного оформлення перевізних документів, незабезпечення перевізником стикування з рейсом, на який пасажир має підтвердження бронювання і який зазначений в тому самому квитку, що ї попередній. При цьому відповідно до п. 2 глави 2 розділу ХІХ Правил у випадку примусового повернення сума коштів має дорівнювати - якщо була використана будь - яка частина квитка у сумі, що дорівнює тарифу за невикористану частину перевезення в один бік та невикористані аеропортові збори (такси) і невикористані збори перевізника (такси) перевізника від місця, де сталася відмова від перевезення до місця призначення. Зважаючи на те, що внаслідок запізнення рейсу відповідача МАУ, пасажири-позивачі втратили стиковку та не з'явились на рейс авіакомпанії «Emirates», зворотне бронювання було втрачене, а частина квитка, яка була оплачена пасажирами була не використана. За таких обставин відповідач визнає вимоги пасажирів в частині повернення невикористаної частини квитка - для кожного позивача у сумі 2285,00 грн. крім ОСОБА_7, який підлягає до повернення суму у розмірі 2 582,00 грн. Визнаючи необхідність повернення вартості невикористаної частини квитків, однак не визнає, що збитки пасажирів виникли внаслідок дій «Emirates» чи її працівників. Усі дії відповідача були у відповідності до норм чинного законодавства. Зокрема, відповідно до п. 7 Глави 1 Розділу VІІ Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу , якщо пасажир не прибув на рейс (на реєстрацію або посадку у літак «No-show»), на якій він має підтвердження бронювання, і н повідомив заздалегідь перевізника або зміни щодо своєї подорожі, перевізник має право анулювати бронювання на наступні сегменти маршруту або на зворотній рейс. Саме згідно до цього правила відповідачем «Emirates» було анульовано зворотне бронювання і такі дії були правомірними щ огляду не повідомлення пасажирами щодо зміни своєї подорожі для уникнення скасування бронювання, а компанія «МАУ», яка здійснювала переоформлення квитків після втрати пасажирами стиковки, не проінформувала пасажирів про наявність правила передбаченого п. 7 Глави 1 Розділу VІІ Правил. Бронювання квитків пасажирів на зворотній рейс 17 вересня 2013 р. було також втрачене у зв'язку із неповідомленням пасажирами про зміни у їх подорожі і не повідомленням МАУ про наявність такого правила. Компанія «Emirates» не отримала заздалегідь повідомлення пр. зміни подорожі та про підтвердження зворотного бронювання , а тому не допустила позивачів на рейс , як осіб, які не мали підтвердження бронювання, а отже таких, що н мають квитків. При цьому МАУ ще у Борисполі було відомо, що пасажири втрачають стиковку та зворотне бронювання і компанія мала можливість повідомити як пасажирів так і агента (третю особу) так «Emirates», проте не зробили цього. За таких обставин представник «Emirates» просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог до відповідача, які компанією не визнаються.

Представник ТОВ «Вімед» підтримав заявлені позивачами вимоги, просив задовольнити. Повідомив, що Товариство зі своєї сторони зробило все можливе, як агент пасажирів, щоб їх подорож відбулась належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується учасниками процесу, що 10 червня 2013 року через туроператора ТОВ «Вімед» було придбано 10 електронних авіаквитків на авіарейс 03-04 вересня 2013 р. Київ-Дубаї-Пекін, який виконувався авіакомпаніями Міжнародні авіалінії України (МАУ) сегмент Київ-Дубаї та Емірейтс Ерлайнз, сегмент Дубаї-Пекін та на зворотній авіарейс 17-18 вересня 2013 р. Пекін-Дубаї-Київ на ім'я позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вартість квитка одного пасажира - 6 320,00.

19.07.2013 року придбано квиток ОСОБА_7, вартість якого склала 6 340,00 грн.

Як свідчать електронні квитки, і не оспорюється сторонами, рейс МАУ Київ-Дубаї відлітав з аеропорту «Бориспіль» 03.09.2013 р. о 17 год. 55 хв. Стикувальний рейс Дубаї-Пекін Емірейтс Ерлайнз - 04.09.2013 р. о 04 год. 10 хв.

Також визнається сторонами, що рейс Київ-Дубаї, який здійснювала компанія «МАУ» відбувся із затримкою.

Як вбачається з матеріалів справи затримка відправки рейсу відбулась , оскільки під час проведення перед польотної перевірки екіпаж виявив технічну несправність та в подальшому на борту літака пасажира з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

У зв'язку із затримкою рейсу, і це також не заперечується учасниками процесу, позивачі втратили стиковку з рейсом, що його здійснював відповідач Емірейтс Ерлайнз.

До пункту призначення - Пекіну позивачі дісталися наступним рейсом, що його здійснювала компанія Емірейтс Ерлайнз за квитками, щ їх було заброньовано компанією МАУ.

17 вересня 2013 р. компанією Емірейтс Ерлайнз позивачам було відмовлено у реєстрації на рейс Пекін-Дубаї, оскільки останні не з'явились на рейс 04.09.2013 р. та відсутністю підтвердження бронювання на зворотній рейс.

За таких обставин позивачі за власний кошт придбали квитки на зворотній напрямок та, як зазначають представники позивача понесли витрати на поживання в готелі при цьому не отримали компенсацію вартості засобів першої потреби.

Представник ПрАТ «МАУ» зазначає, що позивачами порушено міжнародні процесуальні правила претензійного провадження і та строк для подання до суду позову до повітряного перевізника, посилаючись на норми Монреальської конвенції, зокрема ст. 31.

Проте слід зазначити, що зазначені норми містять обмеження строків звернення з претензією лише щодо втрати затримки багажу, однак не містить обмежень щодо строків звернення у випадку відмови у перевезенні.

Приписами ж ст. 35 Монреальської конвенції позовна давність становить два роки з дати прибуття судна за призначенням або з дати коли повітряне судно повинно було прибути.

Відповідно до ч.1 ст.1 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, яка вчинена 28 травня 1999 року у м. Монреаль, ратифікована Законом України №685-VI від 17 грудня 2008 року і набрала чинності для України 6 травня 2009 року (надалі - Монреальська конвенція), ця Конвенція застосовується до будь-якого міжнародного перевезення пасажирів, багажу або вантажу, яке здійснюється повітряним судном за винагороду.

За положеннями статті 29 Монреальської конвенції «Підстави позову», під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв'язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

В свою чергу національне законодавство України, зокрема, ст. 922 Цивільного кодексу за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.

Приписами ч.3 ст.1 Монреальської конвенції встановлено, що перевезення, яке повинно бути здійснене декількома послідовними перевізниками, для цілей цієї Конвенції вважається єдиним перевезенням, якщо воно розглядалося сторонами як одна операція незалежно від того, чи були оформлені документи у вигляді одного договору чи декількох договорів, і воно не втрачає свого міжнародного характеру виключно в силу того, що один чи декілька договорів повинні бути виконані повністю на території однієї й тієї самої держави.

Встановлено і не заперечується сторонами, що ПрАТ «МАУ» в своїй діяльності використовує Правила повітряних перевезень пасажирів та багажу, що їх затверджено наказом Міністерства інфраструктури України № 375 від 30.11.2012 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України № 2219/22531 від 28.12.2012 р.).

Відповідно до розділу ХХ Правил примусове повернення коштів або пере бронювання без застосування штрафних санкцій здійснюється у випадках, зокрема, скасування, перенесення, затримки рейсу, на який у пасажира були заброньовано місце та оформлено квиток; неправильного оформлення перевізних документів; незабезпечення перевізником стикування з рейсом, на який пасажир має підтверджене бронювання і який зазначений у тому самому квитку, що ї попередній.

При цьому сума коштів, яка повертається має дорівнювати, якщо була використана будь - яка частина квитка суму, що дорівнює тариф за невикористану частину перевезення в один бік та невикористані аеропортові збори (такси) і невикористані збори (такси) перевізника від місця , де сталася відмова від перевезення, до місця призначення.

Не заперечувалось в судовому засіданні учасниками процесу, що позивачами не було використано авіаквитки на сегменті Дубаї - Пекін, представники позивача погодились, що вартість невикористаної частини квитків становить суму, зазначену представником компанією Емірейтс Ерлайнз в заяві про часткове визнання позову, а саме -2 285 ,00 грн., для ОСОБА_7 - 2582,00 грн.

Статтею 41 Монреальської конвенції передбачена взаємна відповідальність перевізників: Дія чи бездіяльність фактичного перевізника і його службовців, які діяли в рамках своїх обов'язків, стосовно перевезення, що здійснювалося фактичним перевізником, уважаються діями чи бездіяльністю й перевізника за договором.

Крім того, Правилами повітряного перевезення, зокрема розділом XVIII встановлено, що перевезення, яке здійснюватиметься кількома послідовними перевізниками, вважається єдиним перевезенням, якщо з початку перевезення ці перевізники розглядали таку операцію як єдине перевезення і таке перевезення було оформлено складеним квитком. У разі здійснення єдиних перевезень кожний перевізник, який приймає до перевезення пасажирів і багаж (вантаж), підпадає під дію цих Правил і розглядається як одна із сторін договору перевезення, оскільки такий договір стосується частини перевезення, що здійснюється під контролем певного перевізника.

Зважаючи на зібрані по справі докази, беручі до уваги інцидент, що стався на борту літака компанії «МАУ» і був причиною затримки рейсу, вимоги нормативно-правових актів, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачів в частині стягнення солідарно з відповідачів вартості невикористаної частини квитків та у розмірах зазначених представниками позивачів.

Представники позивачів зазначають, що Позивачам протиправно поза їх волею відмовили в перевезенні з Пекіна, що спричинило понесення останніми додаткових витрат, завдало збитків та просять суд стягнути з відповідачів солідарно 600 євро кожному у зв'язку із відмовою у перевезенні 17.09.2013 р.

Частиною 5 статті 104 Повітряного Кодексу України передбачено, що у випадку відмови у перевезенні поза волею пасажирів, перевізник має виплатити компенсацію у розмірі 600 євро, якщо дальність рейсу становить більше, ніж 3500 км.

В свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 103 Повітряного кодексу України положення цього розділу, а отже і положення ст. 104, застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено у перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами авіаперевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено , не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення, чи забронював рейс, який затримано/перенесено авіаперевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс незалежно від причини затримки/перевезення.

В судовому засіданні було встановлено, що переоформлення (бронюванням) квитків після втрати пасажирами стиковки здійснювала компанія «МАУ».

Відповідно до визначень зазначених у Правилах повітряних перевезень пасажирів і багажу, підтверджене бронювання - бронювання, яке було зроблене в автоматизованій системі бронювання і і підтверджене перевізником.

Не заперечувалось учасниками процесу та обставина, що підтверджене бронювання позначається у квитку (електронному квитку) позначкою «ОК».

Як вбачається з положень Глави 1 Розділу VІІ Правил повітряних перевезень, якщо пасажир бронювання місця на повітряному судні на визначені день і дату є обов'язковою умовою для перевезення пасажира. При цьому, якщо пасажир н прибув на рейс, на якій він має підтверджене бронювання, і не повідомив заздалегідь перевізника про зміни щодо своєї подорожі, перевізник має право анулювати бронювання на наступні сегменти маршруту або на зворотний рейс.

Зважаючи на те, що пасажири втратили стиковку, суд погоджується з твердженнями представника компанії Емірейтс Ерлайнз щодо права перевізника анулювати бронювання на наступні сегменти та зворотній рейс.

В судовому засіданні ані представники позивача ані представники компанії «МАУ» не заперечували щодо тієї обставини, що перевізник компанії Емірейтс Ерлайнз не була повідомлена про причини втрати стиковки, зміни, які відбулись у подорожі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у даному випадку не можливо застосувати приписи ст. 104 Повітряного кодексу України, оскільки позивачі не мали бронювання (квитків), а отже відмова у перевезенні не відбулась поза їх волею та вважає за можливе відмовити у задоволенні позову в частині стягнення солідарно з відповідачів компенсацію за відмову у перевезенні.

Також на думку суду не підлягає задоволенню і вимога позивачів щодо стягнення з відповідачів компенсацію по 50 доларів США - 1144,00 грн. на засоби першої потреби внаслідок відмови у перевезенні, оскільки така компенсація передбачена Правилами повітряних перевезень у разі неприбуття багажу в пункт призначення разом із пасажиром.

З іншого боку і це не заперечується учасниками процесу позивачі власним коштом придбавали квитки та добирались до Києва. Факт здійснення таких витрат, їх розмір не оспорювався представниками відповідачів.

Зважаючи на те, що судом встановлено причини понесення позивачами витрат на подорож у зворотному напрямку - Пекін-Київ та положення нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, вимоги щодо відшкодування вартості придбаних власним коштом квитків підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо стягнення вартості проживання у готелі у розмірі 885 грн. 00 коп.240 китайських юанів), оскільки матеріали справи містять докази, які свідчать про здійснення таких витрат.

В свою чергу, інші позивачі в розумінні положень ст. ст. 57,57-59 ЦПК України не надали доказів здійснення витрат на проживання в готелі, а тому зважаючи на положення ч. 4 ст. 60 ЦПК України що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України ст. 922 ЦК України, ст.ст. 103,104 Повітряного кодексу України, положеннями Монреальської конвенції, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 7124 грн. 00коп., вартість проживання у готелі у розмірі 885 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартість придбаних власним коштом квитків в сумі 7124 грн. 00коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_3 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 7124 грн. 00коп., вартість проживання у готелі у розмірі 885 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_4 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 7124 грн. 00коп., вартість проживання у готелі у розмірі 885 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_5 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 8498 грн. 00коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_6 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 8498 грн. 00коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_7 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2882 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 8055 грн. 00коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_8 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 8055 грн. 00коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_9 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 8752 грн. 00коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_10 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 8752 грн. 00коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на користь ОСОБА_11 на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885 грн. 00 коп., вартості придбаних власним коштом квитків в сумі 3830 грн. 00коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Стягнути з Emirates Airlane в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя