overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6911/15-ц
Провадження № 2/552/2706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 226/3459/15-ц
Cправа № 2-сз/226/8/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 25.11.2015 року вона повернута позивачеві для подання до належного суду. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Оскільки, позовна заява повернута позивачу на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України ухвалою суду від 25.11.2015 року, є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Димитров Донецької області повернути ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , сплачений за платіжним дорученням № 2689 від 05.10.2015 року, на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, одержувач Димитровське УК /м.Димитров/, код бюджетної класифікації 22030001, код 37803436, судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 639/9687/15-ц
Провадження № 2-о/639/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

10 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора №5 Жовтневого району м. Харкова, Дергачівська Державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 247 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора №5 Жовтневого району м. Харкова, Дергачівська Державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 26.11.2015 року у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 185/8322/15-ц
Провадження № 2/185/4418/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Вищого професійного училища № 25, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання ордеру недійсним, скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Вищого професійного училища № 25, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання ордеру недійсним, скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/7146/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 647/2990/15-ц
№ провадження 2/647/1101/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Органу опіки та піклування Бериславської районної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Бериславського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Бериславської районної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Бериславського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
справа 278/3388/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про пвернення судового збору у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

14 грудня 2015 року представник позивача спрямував на адресу суду заяву про повернення судового збору з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, сплачена заявником у даній справі сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору в розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТТОРГПОСТАЧ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТТОРГПОСТАЧ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТТОРГПОСТАЧ», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 408 634 грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТТОРГПОСТАЧ», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 408 634 грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТТОРГПОСТАЧ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» по 2 043 грн. 17 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 667/4831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

16 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31 липня 2015 року по справі № 667/4831/15-ц, в якій зазначила, що в судовому рішенні була допущена описка: замість зазначення імені дитини, на утримання якої стягуються аліменти «Карина» було зазначено «Катерина».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести вказані вище виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року по справі № 667/4831/15-ц із зазначенням в рішенні імені дитини «Карина».

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 359/6357/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/7160/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа №333/8775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати за нею право власності на ? квартири №16 в б. 6-а по вул.Автозаводській в м.Запоріжжя після смерті матері ОСОБА_4Є, яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2, проте не надає до суду доказів на підтвердження, що квартира належала померлій на праві спільної сумісної власності подружжя, не надано доказів на підтвердження визнання її спадкоємицею та такою, що прийняла спадщину після померлої матері.

Крім того, позивач просить суд визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири №16 в б. 6-а по вул.Автозаводській в м.Запоріжжя, проте не зрозуміло, чому позивач просить визнати право власності за відповідачем, який як зазначено у позовній заяві заперечує проти позовних вимог позивача ОСОБА_1, і який самостійно може звернутися за захистом своїх прав як позивач.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження обставини, яка зазначена в позовній заяві, а саме, на підтвердження обставини «…Даний шлюб не було розірвано, він визнавався недійсним в судовому порядку…»

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 452/3327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 579/1809/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бєгунова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/690/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати УВД ФССНВВПЗУ в Сумській області та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «31» березня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - УВД ФССНВВПЗУ в Сумській області (а.с.246).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 4-с/369/95/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно боржника від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 для всебічного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 44839222, відкритого на підставі виконавчого листа № 369/12028/13-ц, виданого 04 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 589881 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.