Справа № 444/2722/13-ц
Провадження № 4-с/444/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гербут Н.М.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за скаргою Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3 Свою скаргу мотивував тим, що постанову від 30.12.2014 року, винесену в ході виконання виконавчого документа: виконавчий лист № 444/2722/13-ц від 30.10.2013р., що видав Жовківський районний суд Львівської області, скаржник отримав із великим запізненням пріоритетним листом від 22.07.2015року. Вказав, що оскаржуваною постановою державний виконавець Макогін В.М. повернув із великим запізненням виконавчий лист стягувачеві та пропонує повторно звернутися до ВДВС до 30.12.2015року. Зазначив, що грубо ігноруючи вимоги статті 124 Конституції України, державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ порушує ряд НПА та Законів України, в т.ч. і Закону України «Про виконавче провадження», так як лише в кінці серпня 2015 року вислав їм пріоритетним листом постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і тим самим позбавив їх права на проведення своїх розшукових дій по боржнику ОСОБА_4 Анатолієвичу. Вказав, що супровідного до даної постанови, підписаного начальником ВДВС Жовківського РУЮ немає, а це свідчить про перевищення влади державного виконавця Макогін В.М., котрий не погодив питання щодо повернення виконавчого листа із своїм безпосереднім керівником, начальником ВДВС м. Жовкви. Зауважив, що в конверті, адресованому для КС « Орізон» держвиконацець ОСОБА_3 вклав і постанову, адресовану 2014 роком для боржника, туди ж вклав і оригінал судового наказу Жовківського районного суду, котрий набрав сили ще 11.01.2010 року. Вказав, що за злісне ухилення від виконання судових рішень передбачено кримінальну відповідальність. Просив суд передати виконавчий лист іншому державному виконавцю ВДВС Жовківського РУЮ, скасувати постанову від 30.12.2014року, винесену та підписану і ніким не погоджену від державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_3 щодо відмови належно виконувати судове рішення Жовківського районного суду: тобто судовий наказ від 16.11.2009 року, винесений суддею Пак В.М., притягнути до адміністративної відповідальності державного виконавця Макогін В.М., котрий свідомо перекручує вимоги чинного законодавства України, ухиляючись від своїх прямих обов'язків належно виконувати судові рішення за виконавчими листами, стягнути суму в сумі 2551,76 гривень із ВДВС Жовківського РУЮ.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у судовому засіданні скаргу не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні такої повністю.

У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази.

Як вбачається із супровідного листа від 30.12.2014 року, КС «Орізон» надіслано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.12.2014 року, винесену в ході виконання виконавчого листа № 444/2722/13-ц від 30.10.2013 року.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.12.2014 року вбачається, що виконавчий документ № 444/2722/13-ц повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

З виконавчого листа № 444/2722/13-ц вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Бишків, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. код - НОМЕР_1, місце праці судом не встановлено, паспорт серії КС 601982 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 10.12.2007 року на користь Кредитної спілки Орізон, 80670, смт. Підкамінь, вул. Незалежності, 60, Бродівський район, Львівська область, , МФО 325796, р/р № 7880 в Флії Львівське ОУ АТ Ощадбанк, - борг в сумі 2 322,36 грн. ( Дві тисячі триста двадцять дві гривні 36 коп.) та сплачений позивачем при подачі даного позову судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Як вбачається із супровідного листа від 30.12.2014 року, КС «Орізон» надіслано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.12.2014 року, винесену в ході виконання судового наказу № 2н-175/09 від 16.11.2009 року.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.12.2014 року вбачається, що виконавчий документ № 2н-175/09 повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

З судового наказу № 2н-175/09 від 16.11.2009 року вбачається, що із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки Орізон стягнуто заборгованість та судові витрати.

З Акту державного виконавця від 23.04.2015 року вбачається, що майна, на яке може бути звернено стягнення з метою продажу в рахунок стягнення боргу не виявлено.

З листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Жовківського району при ГУ МВСУ у Львівській області від 08.02.2014 року вбачається, що станом на 08.02.2014 року на території Жовківського району за ОСОБА_4 автомототранспорт не значиться, тому внести заборону на зняття з обліку чи зняти з заборони немає можливості.

З листа № 588/03-21 від 13.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в Пенсійному фонді України і не отримує ніякого виду пенсії.

З листа № 928-01/70 від 12.02.2014 року вбачається, що щодо наявності земельних ділянок у власності чи користуванні ОСОБА_4 інформація у Відділі Держземагентсва у Жовківському районі відсутня.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо вимоги скаржника - передати виконавчий лист іншому державному виконавцю ВДВС Жовківського РУЮ судом встановлено наступне.

Відповідно до Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженого Наказом міністерства юстиції від 28.04.2015 № 614/5, рішення про взаємозамінність державних виконавців приймає начальник відділу.

Як вбачається із вказаного Тимчасового порядку питання передання виконавчих листів на виконання державним виконавцям не належить до компетенції суду.

За таких обставин у задоволенні вимоги скаржника - передати виконавчий лист іншому державному виконавцю ВДВС Жовківського РУЮ слід відмовити.

Щодо вимоги скаржника - скасувати постанову від 30.12.2014року, винесену та підписану і ніким не погоджену від державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_3 щодо відмови належно виконувати судове рішення Жовківського районного суду: тобто судовий наказ від 16.11.2009 року, винесений суддею Пак В.М. судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 82 Закону України від Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із скарги, скаржник посилається на те, що супровідного листа, підписаного начальником ВДВС Жовківського РУЮ немає, що, на думку скаржника, свідчить про перевищення влади державного виконавця Макогін В.М., котрий не погодив питання щодо повернення виконавчого листа із своїм безпосереднім керівником, начальником ВДВС м. Жовкви.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із наведеної норми Закон не містить вимоги погодження чи підписування супровідних листів начальником ВДВС.

Твердження скаржника про те, що постанова від 30.12.2014 року ніким не погоджена не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із постанови ВДВС Жовківського РУЮ від 30.12.2014 року, ця постанова містить підпис начальника відділу ДВС, а тому є такою, що погоджена із начальником ВДВС Жовківського РУЮ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова була прийнятя відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

За таких обставин у задоволенні вимоги скаржника - скасувати постанову від 30.12.2014року, винесену та підписану і ніким не погоджену від державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_3 щодо відмови належно виконувати судове рішення Жовківського районного суду: тобто судовий наказ від 16.11.2009 року, винесений суддею Пак В.М. слід відмовити.

Щодо вимоги скаржника - притягнути до адміністративної відповідальності державного виконавця Макогін В.М., котрий свідомо перекручує вимоги чинного законодавства України, ухиляючись від своїх прямих обов'язків належно виконувати судові рішення за виконавчими листами судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з наведеного, ст. 387 ЦКП України не передбачає можливості притягнення до адміністративної відповідальності державного виконавця.

За таких обставин у задоволенні вимоги скаржника - притягнути до адміністративної відповідальності державного виконавця Макогін В.М., котрий свідомо перекручує вимоги чинного законодавства України, ухиляючись від своїх прямих обов'язків належно виконувати судові рішення за виконавчими листами слід відмовити.

У задоволенні вимоги скаржника - стягнути суму в розмірі 2551,76 гривень із ВДВС Жовківського РУЮ слід відмовити, оскільки така вимога є похідною.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», Наказом міністерства юстиції від 28.04.2015 № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.