overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа 240/648/15-ц р.
Провадження №2/240/314/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро, про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ТОВ "Олександрівка-Агро" в інтересах ОСОБА_2, про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до розпорядження керіника апарату Олександрівського районного суду від 07 грудня 2015 року за № 35/187/15, був проведений повторний автоматичний розподіл справ, в зв'язку з хворобою судді

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків. Представник позивача ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 08 грудня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений законом строк позивач недоліки не усунув, у звязку з цим позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро, про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/675/15-ц
Провадження № 2-о/505/53/2015 року
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - Борщівська сільська рада Котовського району Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості заінтересованих осіб управління держземагентства у Котовському районі Одеської області та Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - Борщівська сільська рада Котовського району Одеської області).

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб управління держземагентства у Котовському районі Одеської області та Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №2-о-5/10
Провадження №2-во/592/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-о-5/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Третя Сумська Державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкомцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-о-5/10, яку мотивує тим, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено номер будинку, де встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем його матерю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, 09.01.2008 року, а саме: зазначено адресу «м. Суми, вул. Орджонікідзе, 43» замість адреси «м. Суми, вул. Орджонікідзе, 45».

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи: Третьої Сумської Державної нотаріальної контори, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-о-5/10, вважає що необхідно виправити описку у рішенні, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 02.03.2010р., зазначити номер будинку, де встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем його матерю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, 09.01.2008 року - «м. Суми, вул. Орджонікідзе, 45» замість «м. Суми, вул. Орджонікідзе, 43».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.03.2010р. по справі № 2-о-5/10, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 02.03.2010р., зазначити номер будинку, де встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем його матерю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, 09.01.2008 року - «м. Суми, вул. Орджонікідзе, 45» замість «м. Суми, вул. Орджонікідзе, 43».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 732/266/15-ц
Провадження № 2/732/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства в Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), площею 4,75 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча, с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_4, після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства в Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 р. о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/7901/15-ц
Провадження № 2-н/334/1459/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/2365/15
ун. № 759/1843/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви заступника прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заступник прокурора Святошинського району міста Києва звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 865/1821 від 09.07.09 «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1»; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_2, серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1 Головним Управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 18.06.2010 року та зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05-7-03784; відновити становище, яке існувало до порушення зобов'язання ОСОБА_1 повернути на користь Київської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 358 040.ю 75 грн., що розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

28.07.2015 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшло повідомлення від Дунаєвської державної нотаріальної контори Хмельницької області, що після смерті ОСОБА_1 (дата смерті невідома), спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення визнання недійсним державного акту.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 13.10.2015 року в залі судових засідань №7 Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Жилянська,142.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/381/15-ц
Провадження № 2/663/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області розглянувши матеріали цивільного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської областідо Територіального управління Держгірпромнагляду в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Каланчацький КХП», третя особа ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 22.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області звернулося до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Каланчацький КХП», третя особа ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 22.01.2015 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - Територіальне управління Держгірпромнагляду в Херсонській області знаходиться за адресою: м. Херсон вул. 9 Січня, 21, відповідач ПАТ «Каланчацький КХП» - за адресою: Херсонська область Каланчацький район смт. Мирне вул. Елеваторна буд, 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 115 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської областідо Територіального управління Держгірпромнагляду в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Каланчацький КХП», третя особа ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 22.01.2015 року - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 591/947/15-ц
Провадження № 2-н/591/136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і дулової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації позивача, інформацію щодо нього, яка була поширена відповідачем у його публікаціях від 18 серпня 2015 року на своїх персональній та офіційній сторінках в соціальній мережі «Фейсбук» та стягнути моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень.

Вказана заяви підлягає поверненню позивачеві на підставі наступного: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в місті Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позивачем позовна заява пред'явлена у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України за місцем постійного заняття відповідача /роботи/. З викладеного вбачається, що спір не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Таким чином, оскільки є відомим місце реєстрації відповідача, вказаний позов має бути направлений позивачем у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і дулової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування, відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 418/335/15-ц
Провадження по справі № 2-н/418/13/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2015 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

«10» липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 101, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: _____________________ Л.О.Оробцова.