overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Овчаровій Я.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптелова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності,- ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати договір-купівлі продажу квартири від 14.03.2003 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптелево О.Р., зареєстрованого в реєстрі за номером 1730, недійсним в частині покупця ОСОБА_2 Крім того, просить визнати її покупцем вказаної квартири та визнати за нею право власності.

Крім того, ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом вчиняти певні дії, а саме: заборони продажу або іншим способом по відношенню до квартири за адресою: : АДРЕСА_1 або іншим особам до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вважаю, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптелова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-2933/11

№ 2-зз/183/21/15

10 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2011 року, у звязку з розглядом справи та набранням ухвалою суду законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак у відповідності з ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2011 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу задоволена. Накладено арешт на квартиру №34 в житловому будинку №34-а по вул. Берегового в смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності серії ААБ №1439 від 29.08.2007 року /Відкрите акціонерне товариство Губиниський цукровий завод/, заборонивши її відчуження (а.с.15).

27.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу залишено без розгляду (а.с.30). Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що будь яка необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня, та вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 06.06.2011 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровська від 06.06.2011 року по цивільній справі №2-2933/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-н/234/2846/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5015,43 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 703/5159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5467/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року провадження по справі відкрито.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи, позивач звернувся з заявою до суду про витребування у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_4, померлої 24 листопада 2014 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_4, померлої 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9958/15 Справа № 175/1762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлокомцентр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

Справа № 183/5153/15

№ 2/183/2897/15

10 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 25 серпня 2015 року та на 10 вересня 2015 року, але із-за неявки сторін, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/592/3047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.07.2015 року в сумі 5299,66 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/3752/15-ц
Провадження №2/219/1886/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 15 вересня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Л.А.
Провадження № 2-н/234/2844/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1885/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8703/15 Справа № 200/4312/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачами не надано копій позовної заяви для відповідача та третьої особи; до позовної заяви не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в трьох екземплярах (для суду та для сторін), також позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя 16.04.2015