overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.2015 Єдиний унікальний № 371/805/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 805 / 15-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 25 вересня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні суперечки. Свідком суперечок є малолітня дитина, що негативно впливає на її психологічний стан. Просила розірвати укладений з відповідачем шлюб в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з»явились.

26 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб»єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа №504/2201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового житла,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового житла.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року на 14 год. 40 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказав, що його брат є інвалідом дитинства з діагнозом дитячий церебральний параліч. Згідно із довідкою до акту огляду Вознесенської міжрайонної медичної соціальної експертної комісії від 26.08.2011 року йому встановлено І-у групу інвалідності безстроково. Перебуває на обліку у психіатра з діагнозом F07,8; F73,0. Через свою хворобу останній самостійно не може підтримувати своє життєзабезпечення, постійно потребує стороннього догляду.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

05.11.2015 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

16.12.2015 року на адресу суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Миколаєва надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 539 складений 20.11.2015 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/6099/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ЖКГ «Геолог» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ЖКГ «Геолог» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь ТОВ «ЖК«Геолог» ( ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4920/15 Справа № 205/798/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

В апеляційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як видно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 1,2 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 4.1. договору від 04.02.2015 року, укладеного між сторонами, цей договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення і діє до часу настання повноліття дитини(а.с. 16-17).

Даний договір нотаріально посвідчений не був і, крім того, сторони не домовились у ньому про розмір аліментів на дитину, як того вимагає ст. 109 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку про те, що в даному випадку має місце спір про право і відмовив у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 357/18283/14-ц;2/357/829/15 ;

В С Т А Н О В И В:

При виготовленні повного тексту рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.02.2015року по цивільній справі № 357/18283/14, 2/357/829/15 допущено описку, а саме дата постановлення рішення помилково записана «11.02.2015р.», хоч дата постановлення цього рішення - 05.02.2015р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з»явилися,

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Білоцерківського міського суду від 05.02.2015року по цивільній справі № 357/18283/14, 2/357/829/15 та записати правильно дату постановлення рішення - 05.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Категорія 48 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Радіант», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2-п/235/46/15
Єдиний унікальний номер 235/849/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10.06.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був неналежним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи. Також зазначає, що є істотні докази які не були враховані при постановлені заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви, просив скасувати заочне рішення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази долучені до заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 21.10.2015 року, а заяву про перегляд заочно рішення було ним подано 02.11.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду. Розяснивши останньому, що він може повторно звернутися з даною заявою та відповідним клопотанням про поновлення строків на перегляд заочного рішення із вказівкою поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 228 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-с/752/35/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

14.11.2014 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01.12.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , у якій, заперечуючи проти судового наказу просив його скасувати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 про виданий судовий наказ дізнався лише 30 листопада 2015 року від працівників бухгалтерії підприємства на якому він працює. Також, ОСОБА_1 зазначає, що заперечує існування заборгованості по комунальним платежам, оскільки рішенням Голосіївського районного суду від 24.01.2013 р. в позові ДЖКП НАНУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за проживання у гуртожитку було відмовлено, рішення набрало законної сили 30.05.2013 року.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, вважає, що наказ, виданий 14.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню, оскільки для цього є всі підстави.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяву про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ то роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнив.

Судовий наказ від 14.11.2014 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1- скасувати.

Роз'яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №167/231/15-ц
Провадження №2/167/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 26.02.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 745/726/15-ц
Провадження №2/745/217/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.12.2015 року о 09:30 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 року м. Харків номер справи 644/5497/15-ц
номер провадження №2-н/644/2044/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________