overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3387/14-ц
Провадження № 2/621/177/15
УХВАЛА

іменем України

18.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Вовк Д.С. не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 645/7840/15-ц
Провадження № 2/645/2558/15
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Харківські теплові мережі» отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 20.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-во/686/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи щодо виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся представник ПАТ «А-Банк» із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27 липня 2015 року про повернення судового збору. Разом з цим у четвертому абзаці резолютивної частині вказаного рішення була допущена описка: замість вірного найменування номеру платіжного доручення та дати його подання «№ PROM1BPUMZ від 01.07.2015 року» було вказано невірно « №BOJ60B0TGL від 30.06.2015 року». 22 грудня 2015 року представник ПАТ «А-Банк» звернувся із заявою до суду про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи платіжне доручення, що було долучене до позовної заяви містило номер та дату «№ PROM1BPUMZ від 01.07.2015 року у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)».

Разом з цим в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, четвертий абзац вказаної ухвали від 27 липня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена помилка у написанні номера та дати платіжного доручення зі сплати судового збору. Вказана помилка у написанні номера та дати платіжного доручення фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/13692/15-ц від 27 липня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини судового рішення та вважати вірним у наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству «АкцентБанк» (що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Батумська 11, р/р 0001, МФО 307770, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM1BPUMZ від 01.07.2015 року у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5623/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:50 год. 12.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3819/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення додатково судово - психіатричної експертизи і комплексної почеркознавчої, технічної експертизи документів.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 який представляє інтереси позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додатково судово-психіатричної експертизи і комплексної почеркознавчої технічної експертизи медичних документів померлої ОСОБА_5.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті без проведення додаткових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 145, ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_2 про призначення додатково судово- психіатричної експертизи і комплексної почеркознавчої, технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №666/6340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6842/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: Плавич Н.Д.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

22 вересня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ. БАР'ЄР" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ. БАР'ЄР" звернулося в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 28 серпня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Приватного підприємства "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ. БАР'ЄР".

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи без розгляду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ. БАР'ЄР" про скасування судового наказу, виданого 28 серпня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Приватного підприємства "БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ. БАР'ЄР".

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12 год. 2 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а також стягувачу направити копію заяви боржника з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
№ 243/7679/15-ц
№ 2/243/4018/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 р. о 15 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1435/15-ц
26.05.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 902,76 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 121-80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 369/6452/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6734/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «НФСК» Добробут» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргоюОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копію оскаржуваного рішення отримав 25 вересня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи (довідковий лист до справи).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Суддя М.А.Яворський
Номер провадження 2/754/5671/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник- Заржицька В. О., звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1211 гривень 31 копійка.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя