overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1876/15-ц Провадження №2/443/897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Загірочко в особі Загірочківської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

19.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Загірочко в особі Загірочківської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу за позовом призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________

20 листопада 2015 року
Справа № 522/8781/15-ц
Провадження № 2/522/6257/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, а справа повинна бути передана до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 576/1942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уздицька сільська рада Глухівського району Сумської області, ОСОБА_2,

- про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом з ним спадкодавця ОСОБА_3 за адресою: с. Баничі Глухівського району Сумської області, вул. Молодіжна,3 з 01 травня 2014 року до часу відкриття спадщини 31 грудня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уздицька сільська рада Глухівського району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/7201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.10.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.10.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/489/1754/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/1178/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) розміром 2,16 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, яке згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0107839 належало ОСОБА_2, яка померла 09 липня 1997 року в с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області .

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем у справі в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4695/15-ц
Провадження № 2-н/524/1267/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ГAЙДУК СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2311.59 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ГAЙДУК СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 343.05 грн. (тpистa соpок тpи грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ГAЙДУК СЕРГIЯ ВIКТОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 8.21 грн. (вiсiм грн. 21 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Провадження №6/485/29/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.378 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №1-112/2006р. з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.378 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До участі в справі необхідно залучити ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити судовий розгляд на 17 вересня 2015 року на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ Державної виконавчої служби Снігурівського РУЮ Миколаївської області.

Направити боржнику та ВДВС Снігурівського РУЮ копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ВДВС Снігурівського РУЮ та сторонам виконавчого провадження.

Зобовязати представника ВДВС Снігурівського РУЮ надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22.09.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 В*ячеслава Остаповича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з поданням,в якому просив про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 В*ячеслава Остаповича.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року вказане подання залишено без руху та надано п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 В*ячеслава Остаповича - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданків В. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015 року яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

16.03.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 10.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у п'ятиденний термін не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Провадження 2-538/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л., Малютіні А.Д., Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,536,610,629, 1046-1053 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Демидовська
Номер провадження 2/522/7845/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться тотожна цивільна справа № 522/14645/15-ц за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена