Справа № 642/5774/15-ц
Провадження №2/642/31/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», стягувач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника та стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.2015 року за виконавчим провадженням № 47911001,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року представник ТОВ «Міжнародна страхова компанія» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить визнати постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06.07.2015 року за виконавчим провадженням № 47911001 незаконною та зобов'язати вказану особу скасувати зазначені постанови.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.06.2015 року до ТДВ «Міжнарожна страхова компанія» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно якої було надано строк для добровільного виконаня тривалістю 7 днів, тобто вказаний строк спливав 02.07.2015 року. 08 липня 2015 року ТДВ «Міжнародній страховій компанії» стало відомо, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено постанови про арешт коштів боржника ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 260 655, 65 грн. Позивач вважає, що вищевказані постанови винесені державним виконавцем з порушенням положень чинного законодавства України, зокрема були порушені ст.ст. 37-39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець, отримавши 02 липня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 642/2406/14, не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

Представники ТОВ «Міжнародна страхова компанія» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній.

Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги. Свої доводи виклав у письмових запереченнях (а.с. 39-43).

Представник ПуАТ «ФІДО БАНК» в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 36). Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представника ПуАТ «ФІДО БАНК».

Суд, вислухавши пояснення представників ТДВ «Міжнародна страхова компанія», а також державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

14 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 642/2406/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ПуАТ «ФІДО Банк» заборгованості за кредитом у сумі 5 610 210, 55 грн., а також судового збору по 1 218 грн. з кожного боржника (а.с. 45).

3 червня 2015 року представник ПуАТ «ФІДО Банк» звернувся з заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та проведення всіх необхідних та передбачених законом дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ «Міжнародна страхова компанія» заборгованості у зазначеній сумі (а.с. 46). В цій же заяві просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно, що належить боржнику.

Відповідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

18 червня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом за заявою стягувача ВП № 47911001, в якій боржнику запропоновано у строк 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження самостійно його виконати (а.с. 47).

Вищевказану постанову представник ТДВ «Міжнародна страхова компанія» ОСОБА_2 отримав 24.06.2015 року, про що свідчить його розписка і підпис. Таким чином строк добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження закінчувався 02 липня 2015 року (48).

Крім того, стягнення на підставі виконавчого листа № 642/2406/14, виданого Ленінським районним судом. Харкова 15 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» заборгованості за кредитом на суму 5 610 210, 55 грн. на користь ПуАТ «Фідобанк» було зупинено відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року (а.с.51).

Заявником надані суду квитанція від 18.02.2015 року про сплату ОСОБА_4 365 000 грн. на погашення боргу на рахунок ПуАТ «ФІДО Банк», та платіжні доручення про перерахування на рахунок останнього в погашення боргу ОСОБА_4: 15.12.2014 року - 1 000 000 грн., 22.12.2014 року - 500 000 грн., 24.12.2014 року - 500 000 грн., 26.12.2014 року - 3 654 грн., 17.02.2015 року -150 000 грн. та 100 000 грн., 18.02.2015 року - 385 000 грн. (а.с. 7-14).

Вищевказана ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року разом із копіями платіжних доручень та заявою представника ТДВ «Міжнародна страхова компанія» ОСОБА_2, у якій він повідомляв державного виконавця про часткове виконання в добровільному порядку рішення суду, були отримані Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.07.2015 року, про що свідчить відповідний штамп виконавчої служби (а.с. 50).

Решта заборгованості була погашена 07 та 08 липня 2015 року одним із солідарних боржників ОСОБА_4 самостійно, шляхом внесення відповідних грошових коштів безпосередньо на рахунок Стягувача, що підтверджується матеріалами справи, а саме: квитанцією № 284081331 від 07.07.2015 р. про сплату 1 150 000 грн. 00 коп., квитанцією № 284295757 від 08.07.2015 р. про сплату 1 066 000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 1 від 08.07.2015 р. про сплату 395 000 грн. 00 коп. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що після відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку боржниками було сплачено Стягувачеві 2 611 000 грн. 00 коп. (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 39 Закону Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, державний виконавець був зобов'язаний 04 липня 2015 року винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Однак, державний виконавець, не дивлячись на те, що ухвала суду про зупинення виконавчих дій ним була отримана 03.07.2015 року, 06 липня 2015 року виніс постанову про арешт коштів боржника ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та стягнення виконавчого збору в розмірі 260655,65 грн. (а.с. 52, 53).

Відповідно до ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п. 2 ст. 30 Закону строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження. В Законі відсутня пряма норма, що передбачає обовязкове зупинення перебігу строку, наданого для самостійного виконання рішення строку у разі обовязкового зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону. Проте, системний аналіз норм ст. ст. 37-39 Закону дає право дійти висновку про зупинення перебігу строку, наданого для самостійного виконання рішення, в разі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішення Ленінського районного суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 642/2406/14 від 01 квітня 2015 року, було остаточно виконано ОСОБА_4 08 липня 2015 року, про що стало відомо Боржнику. Враховуючи, що станом на 08 липня 2015 року виконання за виконавчим листом № 642/2406/14, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 15 квітня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» заборгованості за кредитом на суму 5 610 210, 55 грн. на користь ПуАТ «Фідобанк» було зупинене, слід дійти висновку про те, що рішення суду було повністю виконано до спливу строку наданого для самостійного виконання рішення.

Такий висновок ґрунтується на тому, що на час зупинення стягнення за вказаним вище виконавчим листом строк для самостійного виконання рішення суду ще не сплив, і на час самостійного виконання боржниками рішення в повному обсязі стягнення ще було зупинене згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова.

Крім того, відповідно вимог ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами станом на 06.06.2015 року зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 2 ст. 82 вищевказаного Закону встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб

державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Так, з позовної заяви вбачається, що з даною скаргою на дії державного виконавця звернувся саме боржник до суду. Отже, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.2015 року та про арешт коштів боржника є незаконними і такими, які підлягають скасуванню саме рішенням суду, а не державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 11, 25, 28, 30, 37, 39 Закону «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - задовольнити.

Визнати постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06.07.2015 року за виконавчим провадженням №47911001, незаконною та скасувати цю постанову.

Визнати постанову про стягнення виконавчого збору, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06.07.2015 року за виконавчим провадженням №47911001, незаконною та скасувати цю постанову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали, а особам, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов