АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/5171/14-ц Головуючий в І інстанції: Іванцова Н.К.
Провадження №22-ц/791/1576/2015 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 30 грудня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики відповідно до умов якого останньому була надана позика в сумі 68 260,22 грн. з кінцевим терміном повернення 30 грудня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором позики, між ним та відповідачем був укладено іпотечний договір, який було нотаріально посвідчено 30 грудня 2013 року, за яким в іпотеку відповідач передав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 оціночною вартістю 68 260,22 грн. Посилаючись на те, що відповідач своєчасно не погасив частину позики в період з 30 січня 2014 року по 13 червня 2014 року на суму 8 392,65 грн. у зв'язку з чим станом на 13 червня 2014 року виникла заборгованість в загальному розмірі 96 478,21 грн., яка складається з: заборгованості по поверненню позики 68 260,22 грн.; пені за порушення термінів повернення позики з 31 січня 2014 року по 16 червня 2014 року - 18 631,68 грн.; інфляційних витрат - 505,23 грн.; три відсотки річних за весь час прострочення повернення позики за період з 31 січня 2014 року по 16 червня 2014 року - 51,05 грн., позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до укладеного іпотечного договору в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором позики від 30 грудня 2013 року у зазначеному розмірі шляхом визнання за ним права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю відповідно до домовленості сторін 68 260,22 грн., яка належить відповідачу на праві власності.

Під час розгляду справи позивач уточнював свої позовні вимоги і остаточно просив суд: звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 30 грудня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. за реєстровим №1370, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором позики від 30 грудня 2013 року у розмірі 748 370,60 грн. шляхом визнання права за ним власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю відповідно до домовленості сторін 68 260,22 грн., яка належить відповідачу на праві власності; виселити ОСОБА_5 із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Вирішено:

- звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру вартістю відповідно до звіту з незалежної оцінки визначення вартості квартири від 08 квітня 2015 року 234 859,00 грн. шляхом визнання права власності ОСОБА_6 на вказаний предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором позики від 30 грудня 2013 року у розмірі 268 204,71грн., в тому числі: 68 260,22 грн. - заборгованість за позикою, 68 260,22 грн. - пеня за несвоєчасне повернення позики, 130 173,87 грн. - компенсація (відшкодування) знецінення суми позики внаслідок інфляції та девальвації гривні, 1510,40 грн. - 3% річних за час прострочення повернення позики, яка утворилась станом на 15 березня 2015 року;

- виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та з неправильним встановленням обставин справи, які мають істотне значення, просить рішення суду змінити, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю, яка буде встановлена відповідно до наданого на адресу апеляційного суду Херсонської області клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи незалежної оцінки визначення вартості квартири, яка йому належить, шляхом визнання права власності ОСОБА_6 на вказаний предмет іпотеки в рахунок погашення його заборгованості за договором позики від 30 грудня 2013 року у розмірі 268 204,71 грн.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити питання щодо визначення ринкової вартості квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки правильність визначеної експертним центром «Поділля» вартості об'єкта нерухомості у розмірі 234 859,00 грн. викликає сумнів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне призначити повторну судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначене апелянтом питання.

Керуючись ст.ст.143,144,150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експерту ПП ПКФ «Експерт» ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Визначити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді