overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 02 лютого 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХ В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПаріноваІ.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не додано належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції у вищезазначеній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником до касаційної скарги не додано копій судових рішень. Скаржнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 серпня 2014 року, а саме: для надання копії рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2014 року касаційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року визнано неподаною й повернуто заявнику.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 оригінал платіжного доручення № 1 від 29 серпня 2015 року на суму 121 грн 80 коп.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в розмірі 121 грн 80 коп., внесену на розрахунковий рахунок 000, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897 за платіжним дорученням № 1, виданим ОСОБА_2 філією Донецького обласного управління відділенням акціонерного товариства «Ощадбанк» 29 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/359/2020/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

09 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1, І.н.) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 17 000 грн., 3% річних в розмірі 1 648 грн. 77 коп., індекс інфляції в розмірі 13 217 грн. 68 коп., а всього 31 866 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1, І.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 318 грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Провадження № 4-с/127/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанов Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадження № 47299813 від 05.05.2015 року.

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у ВП № 47299813 від 05.05.2015 року;

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 47299813 від 05.05.2015 року.

Скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 у ВП № 47299813 вір 05.05.2015р., що належить ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2849/14-ц
Провадження № 2/648/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, виселити відповідачів із зняттям з реєстраційного обліку та відстрочити виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 клопотала перед судом про витребування у позивача оригіналу договору про іпотечний кредит від 05.05.2006 року, укладені між сторонами.

Прокурор та представник служби у справах дітей поклалися на розсуд суду, проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та повідомила, що оригінал даного договору зберігається не в Херсонському відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України», а в головному відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ, вул. Госпитальна, 12-г.

Вислухавши сторони, суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України» надати суду оригінал договору про іпотечний кредит від 05.05.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Херсонським обласним управлінням ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа №521/3655/15-ц
Провадження №2н/234/617/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 487/10902/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшли до Миколаївського районного суду Миколаївської області із Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 487/10902/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин на 13 квітня 2015 року.

Суддя Л.В.Карікова

25.02.15
Справа № 675/1535/14-ц
Провадження № 2/675/4/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Овчар Л. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року зупинено провадження у справі до надходження відповіді від Компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

У відповідності до цієї ухвали призначено дану справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 2/654/176/2015
Справа № 654/5385/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.02.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити справу без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Дата документу 19.02.2015
Справа № 501/700/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 .
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 645/9946/15-ц
Провадження № 2/645/3292/15
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 30.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/8043/15-ц
№ провадження 2/208/2547/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2015 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 22 жовтня 2015 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.