overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавської філії Полтавського акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» повернути ОСОБА_4 кошти у розмірі 4 500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 744/103/15
Провадження № 2/744/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 лютого 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області, третя особа - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18 лютого 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
243/7413/15-ц
2-0/243/207/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебуває на обліку в КЛПЗ «Пологовий будинок» м. Словянська з приводу вагітності. Батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2, з яким вони мають намір створити сім'ю. Оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявниця не зявилася,однак до суду надала заяву, в якій вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, однак до суду надали заяви, в яких вимоги позивача підтримали не заперечували проти їх задоволення.

Представник зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконань, що вимоги позивача про надання права на шлюб підлягають задоволенню з наступних підстав.

Неповнолітня особа, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку.

З довідки № 195 від 30.07.2015 року, наданої КЛПЗ «Пологовий будинок» м. Словянська, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку по вагітності у жіночій консультації м. Словянська.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 про надання права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна, крім того батьки заявниці, зацікавлені особи по справі, не заперечують проти надання права на шлюб їх донці, що підтверджено заявами, які вони надали до суду, а тому є всі підстави для надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215, 234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7769/15
№ 2-н/183/752/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 591/7992/15-ц Провадження № 2-н/591/1570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7822/15-ц
Провадження № 05
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме, не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач судовий збір не сплатила.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя: Харечко С.П.
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/5788/ 2015 р.
є.у.№ 329/226/15-ц
У Х В А Л А

«24 » вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу у розмірі 20 000грн., зобов'язання повернути безпідставно набуте майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу у розмірі 20 000грн., зобов'язання повернути безпідставно набуте майно,

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 04 . 10 . 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1646/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів, що на даний час жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Горького, 45 в с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-надати суду довідку МБТІ або інші документи з реєстраційної служби, що посвідчують на даний час право приватної власності ОСОБА_3 на жилий будинок який знаходиться за адресою: вул. Горького, 45 в с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачці, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 18.12.2015
Справа № 183/7504/15
№ 2/183/3921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на отримання земельного паю в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на отримання земельного паю в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 січня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №628/3622/15-ц
Провадження 2/628/1517/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

22 жовтня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 03 листопада 2015 року.

З 02 листопада 2015 року по 06 листопада включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25 листопада 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 25 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа №: 653/1920/15-ц
Провадження № 2/653/685/15
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2015 року відповідачка не зявилась про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 425/1764/15-ц
Провадження № 22ц/782/755/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» на заочне рішення Рубіжанського міськогосуду Луганської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

10 грудня 2015 року від апелянта надійшла заява щодо усунення недоліків з додатками, які містять квитанцію про сплату судового збору, а саме квитанцію № 218 від 07 грудня 2015 року.

Враховуючи, що були усунені недоліки по апеляцій скарзі, вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України тому маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» на заочне рішення Рубіжанського міськогосуду Луганської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: