overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, посвідчений 26.06.2015 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Московського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 199/9258/15-ц
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, штрафних санкцій.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, штрафних санкцій.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 168/194/15-ц
Пр.№ 2/168/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити її на розгляд у судове засідання на 14.20год. 02.04.2015 р. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 01.04.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 710/1386/15-ц
провадження № 2/710/643/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку нерухомого майна в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про припинення права на частку нерухомого майна в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку нерухомого майна в спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 172/1041/15-ц
Провадження № 2-сз/172/5/15
У Х В А Л А

08.12.2015 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 05.10.2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Між тим, відповідно до вимог статті 83 ЦПК України судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплаченого на р/р 0049, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM3BQY8J від 03.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2502/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, відкласти на 11.00 год. 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/148/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1292/2015
Головуючий в I інстанції Коваленко Т.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні заяви ДП «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ДП «Укршахтгідрозахист» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Вбачається, що матеріали справи містять заперечення (а.с. 37-39) з іншої справи 226/181/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укршахтгідрозахист».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п. 9. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Димитровського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку - повернути до Димитровського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 18 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 743/1588/15-ц
Провадження № 2-о/743/46/15
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малолиственська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року о 16:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа №592/8469/15-ц
Провадження №2/592/2493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2015р. по справі № 592/8469/15 провадження №2/592/2493/15, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду невірно зазначено по батькові ОСОБА_3, а саме «Євгенович» замість «Євгенійович».

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 592/8469/15 провадження №2/592/2493/15, вважає що необхідно виправити описку у рішенні, а саме: зазначити по батькові відповідача ОСОБА_3 «Євгенійович» замість «Євгенович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.10.2015р. по справі № 592/8469/15 провадження №2/592/2493/15, а саме: зазначити по батькові відповідача ОСОБА_3 «Євгенійович» замість «Євгенович».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 680/1217/15-ц
№ 2/680/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Бучайської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/1217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бучайської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 вересня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/256/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2364/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження № 2/344/4822/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5759-029/08Р в розмірі 17468,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 379074,43 грн., стягнення судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №531/285/15-ц
Провадження №4-с/531/3/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року дана справа надійшла з апеляційного суду Полтавської області після скасування ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року до Карлівського районного суду для нового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти в казану справу до провадження та призначити її до розгляду.

Крім того, згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, в зв'язку з чим вважаю за необхідне залучити до участі в справі іншу сторону виконавчого провадження, а саме Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 384-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу №531/285/15 провадження №4-с/531/3/15 за ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

Залучити до участі в справі іншу сторону виконавчого провадження - Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, дії якого оскаржуються та представника ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 636/480/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 13 березня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -