overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 3544,77 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, б. 27, кв. 46.

Однак, згідно отриманого 02.11.2015 року листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. ОСОБА_1
Справа № 157/1151/15-ц
Провадження №2/157/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому зазначає, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 21 червня 2003 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб та залишити на його вихованні і утриманні малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 2-п-117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі.

06.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи в зв'язку з тим, що жодного разу не отримувала повісток про виклик до суду, відповідно не знала і не могла знати про судовий розгляд справи. Вказана обставина позбавила її можливості прийняти участь в розгляді справи, подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки у відповідності до вимог ст. 73 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених заявником підстав.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4476/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилою площею у квартирі № 81, у будинку 98, корпус 2, по вул. Академіка Корольова, у місті Одесі.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати: з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» інформацію чи заведені медичні картки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1, якщо так, то надати належним чином завірені їх копії.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» інформацію чи заведені медичні картки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1, якщо так, то надати належним чином завірені їх копії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1721/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.08.2015 року вказаний позов було залишено без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту позовної заяви та сплати судового збору за її подання. Позивачу наданий 5-денний, з дня отримання копії такої ухвали, строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства.

Копію ухвали направлено позивачу на адресу вказаній нею у позовній заяві, як адресу для листування.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.08.2015 року, у встановлений строк усунуті не були.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, вказані у ній, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:15 09 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2-324/11
Провадження № 2-п/265/2/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, опікун та законний представник малолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржи про стягнення шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року не зазначені конкретні обставини про поважність причин та не додані докази про це, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 423/1575/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови № АХІ154873 від 02.10.2015 року виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 850,00 грн.

У звязку з цим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав до суду заяву про згоду на розгляд подання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам, а тому суд вважає необхідним задовольнити подання.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 відомо про необхідність сплачувати штраф, проте боржник ніяких активних дій щодо погашення заборгованості не вчиняє. Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, а тому є передбачені законом підстави для тимчасового обмеження права боржника на виїзд за кордон.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України - до виконання зобовязань в межах виконавчого провадження по виконанню постанови № АХІ 154873 від 02.10.2012 року виданого ДАІ м.Стаханов про стягнення з нього заборгованості у сумі 850,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 27 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 503/1836/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1836/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/1718/15-ц

21.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_2

з участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 21 березня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,надавши сторонам строк для примирення до 09 год. 21 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання ОСОБА_1 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач звернувся до суду з заявою про встановлення графіку спілкування з дитиною, але до заяви додав припис, що це питання буде вирішуватися сторонами в позасудовому порядку.

Згідно положень частини 2 статті 123 Цивільно-процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов до висновку про те, що спільний розгляд позовів не є доцільним, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та такий спільний розгляд може призвести до суттєвого збільшення строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 123, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зустрічного позову ОСОБА_1 про встановлення графіку спілкування з дитиною.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /