overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3005/15-ц; 2/401/1279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Світловодський міськрайоннийсуд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»; 08200, м. Ірпінь, Київська область, вул. Соборна, б. 105 «б»; код ЄДРПОУ: 380388,

до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с. Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області; останнє відоме місце проживання: 27520, с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 51; ід. код: НОМЕР_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

В судовому засіданні було встановлено, що в мотивувальній частині судового рішення, абзаці 13-му помилково була зазначена частина 2, ст. 1082 ЦК України, так як з огляду на мотивування прийнятого рішення щодо належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги, є частина 1 вказаної статті, а тому, у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись: ст. ст. 209, 219, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року по справі № 401/3005/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку.

В абзаці тринадцятому мотивувальної частини судового рішення ч. 2, ст. 1082 ЦК України замінити на ч. 1, ст. 1082 ЦК України.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5483/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/980/15-ц
Провадження № 2/584/372/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа 688/527/15-ц
№ 2/688/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/201/4449/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана представником позивача 12.12.2015.

17 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали від 25 листопада 2015 року

Недоліки зазначені в ухвалі від 25 листопада 2015 року позивачем усунуті не були, а саме, не сплачено судовий збір.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 658/3404/13-ц
(номер провадження 2-др/658/1/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянув-ши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було задоволено частково.

20.02.2015 р. відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить ухвалити додат-кове рішення, та визначити за нею її частку спадкового майна.

Згідно ст. 220 ПЦК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за зая-вою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь по-зовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви-знання права власності на спадкове майно слуханням на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що неявка в судове засідання не переш-коджає розгляду даного питання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області під час виконання судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області під час виконання судового рішення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Номер провадження 2 Н/638/4249/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 27.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5021,17 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 2379,36 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 1207,24 грн.; інфляційні витрати 1319,61 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 114,96 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.09.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 07.10.2015 р. ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

23.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 348/2400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 грудня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 399/809/15-ц
Провадження 2/399/303/15
Рішення
Іменем України
вступна та резолютивна частина

11 грудня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі зможуть ознайомитись 14 грудня 2015 року.
Суддя М.М. Лях
Справа № 665/1087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" про стягнення компенсації за затримку розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "02" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати державному підприємству "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" у строк до "02" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №672/630/15-ц
Провадження №2/672/211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 03 квітня 1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 квітня 1986 року, від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, з 1996 року спільно не проживають. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 1986 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Московського району міста Риги, актовий запис №331, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя