АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7156/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/2683/15 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на наявність у нього на підставі договору про відступлення права вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю Мясокомбінат «Ювілейний» грошових коштів у сумі 46000,00 грн. помилково перерахованих первісним кредитором на користь боржника за платіжним дорученням №3314 від 08.06.2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що позивач будучи належним чином повідомлений, в судові засідання призначені на 06.07.2015 року та 20.07.2015 року не з'явився та не подавав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74- 76 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалася до розгляду у суді першої інстанції неодноразово.

Позовна заява містить місце реєстрації позивача за адресою АДРЕСА_1 (а.с.1)

Як убачається з матеріалів справи, позивачу 06.07.2015 року було направлено повідомлення про судове засідання, яке призначалося на 20.07.2015 року на адресу м. Донецьк, вул .Петровського,126-в,кв.9 (а.с.23) . Підтвердження про отримання зазначеного повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

В матеріалах справи міститься лист №31-17/556 від 22.07.2014 року українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Херсонської дирекції про призупинення приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населеного пункту м. Донецьк ( а.с.13)

Зазначена інформація підтверджена листом українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Херсонської дирекції від 18.09.2015 року №31-21/650.

Відповідно до указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти у м. Донецьк.

Отже, позивач, незважаючи на не зазначення ним в позовній заяві засобів звязку, адреси для листування та направлення йому поштової кореспонденції та відправлення ним позовної заяви та апеляційної скарги з м. Н.Каховки, а не м. Донецька, через вищевикладені обставини не мав змоги отримати судові повістки.

Разом з тим, оскільки суди повинні забезпечити право особи знати про дату, час і місце розгляду її справи в суді, щоб мати можливість узяти участь у її розгляді, судом не використана допомога інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, у матеріалах справи відсутня інформація щодо розміщення на сторінці Суворовського районного суду м. Херсона ( у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада» в мережі Інтернет повідомлення позивача про час та місце судового засідання , тому він не може вважатись належним повідомленим.

Враховуючи те, що позивач не був повідомлений про розгляд справи призначений на 06.07.2015 року та 20.07.2015 року, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому постановлена ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: