overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2983/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2983/15-ц. Призначити судове засідання на 09-40 год. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

20.11.2015
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1362/15-ц
Провадження № 2/321/502/2015
У х в а л а

20.11.2015 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виклик свідка, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувалою давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувалою давністю.

В межах зазначеної справи заявником надана суду заява, що містить клопотання про забезпечення доказів, а саме виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За результатами ознайомлення з вказаною заявою та наданими матеріалами ухвалою суду від 19 листопада 2015 року заяву представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідків було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

20 листопада 2015 року на виконання ухвали про залишення без руху заяви про виклик та допит в судовому засіданні свідків до канцелярії суду надано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись зі змістом заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виклик свідка, мотивовану необхідністю підтвердження обставин, викладених в позовній заяві показаннями свідків, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виклик свідка, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувалою давністю - задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: с. Показне, 108;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: с. Показне, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
№ 207/1479/15-ц
№ 2/207/894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Судове засідання у справі призначити на 28 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 405/1413/12

Провадження № 2/172/215/15

"17" вересня 2015 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Після скасування заочного рішення призначено судовий розгляд справи на 20 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися і судовий розгляд відкладено на 20.05.2015р., потім на 10.06.2015р., 23.06.2015р., 20.07.2015р., 17 вересня 2015р.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений СМС повідомленням, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка направлена поштовим зв"язком ні відповідачем, ні представиком відповідача не отримана, повернуті суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України - Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин судовий розгляд справи слід відкласти, відповідача викликати в судове засідання, направивши судову повістку за фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 15год.30 хв.12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання у сумі 5 304 грн. 72 коп. за період з 01.02.2013 р. по 01.08.2015 р. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.96 -100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 744/877/15-ц
Провадження по справі № 2/744/169/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між нею, та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрованого у виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 04».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №489/5901/15-ц 18.11.2015
Провадження № 22-ц/784/2673/15
Cправа № 489/5901/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 19 жовтня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 1218 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали УПФУ в Ленінському районі отримало 2 листопада 2015 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуУправління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2159/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

18 листопада 2015 року до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про виділ частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хвил. 08 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/8880/15-ц
Провадження № 2/127/3306/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 "Літинський молочний

завод" ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Літинський молочний завод", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Літинський молочний завод", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 640/5262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася із позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

14.09.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява Харківської міської ради про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_2 земельних відносин від 28.08.2015 року № 6179/0/225-15 повідомлено Юридичний департамент про необхідність зупинення питання щодо спонукання ОСОБА_1 до укладання додаткової угоди до договору оренди землі у судовому порядку та проведення пакетів документів до ОСОБА_2 земельних відносин, у звязку зі зверненням ОСОБА_1, з заявою про укладення додаткової угоди до договору оренди від 05.11.2004 р. за № 66206/04, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1338/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 17 квітня 2015 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 645/7085/15-ц
Провадження № 2/645/2329/15
УХ В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 30 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1355/15-ц
Провадження № 2-о/497/62/15
УХВАЛА

19.06.2015 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю - секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області і Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року суддею Болградського районного суду Одеської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області і Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України вступна частина ухвали містить: час та місце постановлення ухвали, найменування суду, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, імен сторін, які брали участь у справі, предмет заявлених вимог.

Оглянувши ухвалу суду від 10.06.2015 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок в вступній частині ухвали по справі №497/1355/15-ц, провадження №2-о/497/62/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій помилково не зазначена зацікавлена особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в вступній частині ухвали від 10.06.2015 року по справі №497/1355/15-ц, провадження №2-о/497/62/15 зазначив «10.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області і Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Суддя М.М. Калібова
Справа № 661/3434/15-ц
Провадження № 2-н/661/252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва