Справа № 752/7528/15-ц
Провадження № 6/752/179/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року постановлено стягнути з з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 83 333,33 грн., судовий збір у сумі 1666,68 грн., а також стгнути на користь ОСОБА_4 суму грошових коштів у розмірі 83 333,33 грн.

12 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 640/5222/13-ц.

Постановою від 23 січня 2014 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. відкрито виконавче провадження ВП № 41775945.

Постановою від 29 липня 2014 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкова Т.І. звернулася з поданням, яке надійшло до суду 30 квітня 2015 року, про примусове проникнення до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій.

В обгрунтування подання державний виконавець зазначив, що неодноразовими виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки двері квартири не відчинили. Додатково в ході проведення виконавчих дій встанволено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано житловий будинок, розташований за адресою6 АДРЕСА_2.

Оскільки боржник добровільно не виконує виконавий документ, а строк добровільного виконання рішення пройшов, боржник не надає можливості державному виконавцю провести опис майна для його реалізації в рахунок погашення боргу, а також боржник не з"являється без поважних причин за викликом, державний виконавець просить задовольнить подання, розглянувши без його участі.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням держаного виконавця.

Державним виконавцем у поданні зазначено, що він направляв вимоги до ОСОБА_2 про необхідність з'явитись до державного виконавця та оплату боргу у добровільному порядку.

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець направляв такі вимоги та що ОСОБА_2 отримував їх.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Зазначене ґрунтується лише на припущеннях. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник боржника надав копію паспорту боржника, з якого вбачається, що з 26 травня 2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Також, на підтвердження необхідності надання дозволу на проникнення, державним виконавцем надано суду акт від 24 ипня 2014 року про ненадання боржником доступу до житла для складання акту опису й арешту.

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець направляв боржнику вимоги щодо надання доступу до житла та що останній отримував їх.

Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, та що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до будинку не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: