Справа № 126/2526/15-ц Провадження № 22-ц/772/2686/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 53Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Древицького Олександра Івановича про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

встановила:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову щодо визначення підсудності справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2, який є завідувачем Бершадського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, звернувся в районний суд з позовом до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Древицького О.І. про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Згідно з статтями 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позов пред'явлено позивачем до Бершадського районного суду Вінницької області.

Однак, на думку апелянта даний спір відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України повинен пред'являтись та розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Крім того, другим відповідачем у справі є фізична особа, а саме: виконуючий обов'язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Древицький О.І., який зареєстрований та проживає в м. Калинівка Вінницької області.

Проте з таким твердженням погодитися не можна виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Випадки альтернативної підсудності, тобто випадки, коли позови можуть пред'являтися до суду за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових спорів, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вимогами позивача є визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №53/1 від 23.07.2015р. про дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Крім того, вказані вимоги пред'явлено до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи та уповноваженої органом роботодавця посадової особи - виконуючого обов'язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Древицького О.І., який видав оскаржуваний наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 Постанови від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статі 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд немає права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, позивач звернувся із даним позовом до Бершадського районного суду Вінницької області з дотриманням правил підсудності.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.