overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1364/15-ц
провадження № 2/598/543/2015
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/543/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 307/652/15-ц
Провадження № 2/307/654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом ОСОБА_3, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та орган опіки і піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 02 березня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Справа № 690/562/15-ц
Провадження № 2/690/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 02 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутнісь.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 132/3288/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити за ним право власності на квартиру № 28 у житловому будинку № 12 по вул. Машинобудівників в м. Калинівка, Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Однак від нього надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, причин неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно поданої заяви, позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно позивачу відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/6710/15-ц Провадження № 2/591/2530/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Так, в позовній заяві позивач просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім, однак, не зазначає третьою особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та надати копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Також позивачем надано копії довідок з місця проживання та довідки з місця навчання, однак, копії неякісні , тому позивачу необхідно надати читаємі копії документів, завірені належним чином.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 703/4232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження №2-зз/522/173/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Приморсьий районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання результатів електронних торгів (аукціону), протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 33,9 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 94.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2015 року, яке набрало законної сили, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою 06.02.2015 року, мотивуючи тим, що по справі постановлено рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як рішення суду набрало законної сили, та підстави для забезпечення позову перестали існувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання результатів електронних торгів (аукціону), протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2015 року, а саме: скасувати арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 33,9 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 94.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.09.2015
У х в а л а

17 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подання доказів на підтвердження дати здачі конверту до поштового відділення; надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду, а також сплати судового збору в розмірі 1 530 грн 42 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 328 ЦПК України заявнику роз'яснено, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року, він має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про його поновлення, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року Справа № 574/1007/15-ц
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 95,96,99,102 ЦПК України 526, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України заборгованості за спожитий природний газ, суми сплаченого судового збору .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________2015 р.
Суддя ____________________ В. М. Міщенко

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Справа №642/8770/15ц
Провадження №2/642/2478/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.209 ЦПК України, -
Заявлені вимоги задовольнити повністю.
Встановити факт того, що ОСОБА_1 після народження ІНФОРМАЦІЯ_1 по 10 січня 1990 року проживав на території України за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу 24.09.2015
Справа № 2-305/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності, зняття з реєстрації та виселення -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_5 із заявою в якій мотивуючи тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/2 частину АДРЕСА_1 та прийняти спадщину вона не може, так як на квартиру накладено арешт, просить суд: -

- скасувати арешт накладений Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2002 року на АДРЕСА_1, яка по ? частини зареєстрована на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2002 року на АДРЕСА_1 було накладено арешт (т-1 а.с.384).

10 жовтня 2008р. рішенням Іллічівського міського суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності, зняття з реєстрації та виселення було задоволено та окрім іншого визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1 (т-2 а.с.227-228).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2011 року за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту виготовленого КП «БТІ» м.Іллічівськ від 08.08.1997р. АДРЕСА_1 по ? частини належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно витягу про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на приватної спільної часткової власності належить ? частина АДРЕСА_1.

30 жовтня 2014р. ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 І-ЖД №393722.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 дружиною приходилась ОСОБА_5.

Ч.3 ст.154 ЦПК України встановлено заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 встановлені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 25 жовтня 2002 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №125/2514/15-ц
Провадження №2/125/1417/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 9:00 год. 28 грудня 2015 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: