У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Компанія з торгівлі нерухомості «Олександр-Н», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу тим, що 06 вересня 2008 року між ними було укладено попередній договір, та на вимогу відповідача перенести терміни укладення основного договору купівлі-продажу, сторонами підписана додаткова угода від 15 жовтня 2008 року відповідно до п. 1 якої сторони домовились про передачу ОСОБА_2 ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання умов договору, просив відшкодувати на свою користь збитки у розмірі 166 857 грн 6 коп. Не визнаючи позов, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 збитки у розмірі 103 202 грн, посилаючись на те, що саме з вини ОСОБА_3 не було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму авансу у розмірі 83 926 грн 50 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які оригінали документів, на підставі яких суд ухвалив рішення у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Компанія з торгівлі нерухомості «Олександр-Н», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич