Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/300/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 06.03.2008 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ "Сведбанк" кредитний договір № 0703/0308/88-036, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 40 000 USD, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобов'язання виконав, відповідач отримав кредит в розмірі 40 000 USD.

28.11.2012 року Банк відступив ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору № 0703/0308/88-036 від 06.03.2008 року.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.11.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 64 863,56 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 583 318,00 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 33 895,34 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 270 925,45 грн.; заборгованість за процентами - 11 711,64 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 93 611,14 грн.; заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.; нарахована пеня - 19 256,58 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 153 917,84 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 64 863,56 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 583 318 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" заборгованість за кредитним договором № 0703/0807/88-036 від 06.03.2008 року у сумі 64 836,56 USD, що за офіційним курсом НБУ складає 583 318 грн. та судовий збір у сумі 3 441 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За змістом ст.ст. 1054, 1050 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За нормами ст.ст. 526, 611, 623, 625 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ст. 627 ЦКУкраїни сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.08.2007 року між ВАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0703/0308/88-036, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 40 000 USD на строк з 06.03.2008р. по 06.03.2018р., а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі (т. 1, а.с. 6-9).

Факт отримання котів відповідачем в сумі 40 000 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 06.03.2008 року (т. 1, а.с. 10).

28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", укладено договір факторингу № 15, відповідно до умов якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, що зазначені у Реєстрі Заборгованості Боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (т. 1, а.с. 18-21).

Як вбачається з витягу з Реєстру Заборгованостей Боржників № 1-Б до вищевказаного договору факторингу, Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0703/0308/88-036 від 06.03.2008 року, що укладений між Банком та ОСОБА_3, загальна сума боргу - 64 863,56 USD (т. 1, а.с. 22).

Згідно довідки "розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0703/0308/88-036 від 06.03.2008 року" від 19.11.2013р. заборгованість станом на 19.11.2013 року становить 64 863,56 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 583 318 грн., а саме:

- заборгованість по основній сумі кредиту - 33 895,34 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2013 року складає 270 925,45 грн.;

- заборгованість за процентами - 11 711,64 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2013 року складає 93 611,14 грн.;

- заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.;

- нарахована пеня - 19 256,58 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2013 року складає 153 917,84 грн.;

- нарахована пеня - 0,00 грн. (т. 1, а.с. 23).

Задовольняючи позов, суд виходив з системного застосування норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, та дійшов висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

З такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач, крім іншого, повинен довести розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача. ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" не надано розрахунку заборгованості у відповідності до законодавства та умов кредитного договору, яку він просить стягнути з відповідача.

До позовної заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було додано тільки вказану вище довідку від 19.11.2013р. про стан заборгованості за договором на цю дату, з якої не можна встановити правильність нарахування заборгованості за кредитним договором № 0703/0308/88-036 від 06.03.2008 року, як по кредиту, відсоткам, так і по пені.

Отже, надана ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" довідка не може бути підтвердженням наявності заборгованості у розмірах, заявлених позивачем. З огляду на викладене, позивач не довів загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають до стягнення. Відповідних розрахунків не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо не доведення позивачем розміру заборгованості знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано повного (детального) розрахунку до заявленого позову з зазначенням періодів виникнення заборгованості, сум, які вносилися позичальником на погашення кредитних зобов'язань з відхиленням від графіку погашення кредиту тощо, тоді як позичальник оспорює розмір заборгованості, колегія суддів дійшла до висновку щодо відмови у позові за недоведеністю.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення боржника про укладення між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" договору факторингу.

Матеріали справи не містять докази направлення ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (фактором) за адресою відповідача досудової вимоги про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Так, в матеріалах справи міститься копія досудової вимоги вих. № 1032-юр від 15.11.2013р. на ім'я позивача, в якій зазначена адреса, яка були вказана ОСОБА_3 при укладанні кредитного договору - АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 27). За цією адресою відповідач зареєстрований з 1986р., що підтверджується копією паспорта громадянина України та відповіддю на запит з адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області (а.с. 11-12, 32). Проте, з копії списку згрупованих поштових відправлень вбачається, що позивач 19.11.2013р. направив відправлення на ім'я відповідача за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 28).

Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів того, що право вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором не перейшло до позивача ґрунтуються на припущеннях та є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України апеляційний суд вбачає підстави для ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: