overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5629/15-ц
Провадження № 2/484/2867/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуання за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуання за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуання за заповітом.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 660/169/15-ц
Номер провадження 2/660/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 лютого 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: представник органу опіки та піклування Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району, прокурор Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: представник органу опіки та піклування Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району, прокурор Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.03.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа №442/6718/15-ц
Провадження № 2/442/2337/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на

25 листопада 2015 року о 09:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 454/761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить стягнути з Держави Україна 5000000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Вищого адміністративного суду України.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.03.2015р. о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Харків
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв'язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 212,69 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 11,63 грн.
Згідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення,3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__»___________ 2015 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2015 року.
Суддя: О.В. Бородіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2290/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19. 11.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

02.12.2015 на адресу суду надійшла заява від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

.

Суддя ОСОБА_3

07.12.2015
Провадження № 2/734/212/15 Справа № 734/446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 50 хв., 02.04.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 577/5749/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Лебедько М.М.
Номер провадження 22-ц/788/614/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС Конотопського МРУЮ.

Копію апеляційної скарги направити: УПФ в м.Конотопі та Конотопському районі, ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 27 березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

30 березня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ВДВС Конотопського МРУЮ ;

заінтересовану особу - УПФ в м.Конотопі та Конотопському районі;

боржника - ОСОБА_3 (а.с.18).

Головуючий -

Судді -
Справа № 541/2290/15-ц
Провадження № 2/541/1328/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»про визнання договору поруки недійсним.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем по зустрічному позову до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового бору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє на час звернення позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 до суду, на спори про захист прав споживача, відсутні пільги стосовно сплати судового збору, тобто споживачі не звільняються законом від сплати судового збору.

Отже, позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 заявлено в поданому позові одну вимогу яка повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 487 грн. 20 коп., як це визначено Законом України «Про судовий збір».

Крім того форма та зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме.

ОСОБА_1 за поданим позовом являється позивачем, а відповідачем являється ПАТ «Дельта Банк», зважаючи на що не зрозуміло, чому він в позові зазначає позивачем ПАТ «Дельта Банк», а себе відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 по зустрічному позову назвав його, «про визнання кредитного договору недійсним» , а в резолютивній частині позову просить визнати недійсним договір поруки. Цю неузгодженість слід усунути.

Зважаючи на вище викладене, зустрічний позов слід залишити без руху, а позивачеві ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» про визнання недійсним договору поруки, - залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Про викладене повідомити позивача, вручивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3539/11
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Кітреску О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком розташованим за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Некрасова, № 9.

17.03.2015 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження про даній справі до набрання чинності рішенням по обєднаній цивільній справі № 502/583/13-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до борщ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні ? частиною квартири та солідарне стягнення з відповідачів судових витрат і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі продажу від 26.03.2001 року та визнання за позивачкою права власності на ? частину житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Некрасова, № 9.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 2-3539/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком зупинити до набрання чинності рішенням по обєднаній цивільній справі № № 502/583/13-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до борщ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні ? частиною квартири та солідарне стягнення з відповідачів судових витрат і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі продажу від 26.03.2001 року та визнання за позивачкою права власності на ? частину житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балан М.В.
Справа № 667/7967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.

01 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того що , спірне рухоме майно було придбано саме в період шлюбу ,так як мотивувальній частині позовної заяви відсутні посилання як на дату його придбання так і посилання на докази які ці обставини підтверджують .

Крім того, позивачем в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову , та не зазначено доказів на її підтвердження та позовної заяви , в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» .

З урахуванням положень ч.2 ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої , якщо на момент пред'явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд відповідно до ціни позову. З урахуванням ставок судового збору визначеного п.1 ч.4 Закону України « Про судовий збір» суд попередньо визначає розмір судового збору в розмірі пяти розмірів мінімальної заробітної плати яка була визначена на 01 січня 2015 року , тобто в розмірі 6090 грн.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо