overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/714/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 9 лютого 2015 року (а.с.78) копію оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 10 лютого 2015 року оскаржила його в апеляційному порядку шляхом направлення апеляційної скарги поштою до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9144/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2833/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» Сафронова Ігора Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» Сафронова Ігора Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2833/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9731/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 грудня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

Позивач 17 грудня 2015 року звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, її копії та додатки до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Cправа № 202/6556/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду був повідомлений шляхом оголошення у пресі, причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 276/1514/15-ц
Провадження по справі № 2/276/608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черняхівської державної нотаріальної контори про скасування постанови Черняхівської державної нотаріальної контори та визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 147/1543/15-ц
Провадження № 2/147/598/15
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 29.12.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 419/2295/15-ц
Провадження № 2/419/569/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської РВЦА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоайдарської РВЦА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської РВЦА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 22 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 199/7359/15-ц
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк аваль» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 28.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 19.10.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

? не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 5 Закону, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не відносяться до кола пільговиків, які звільняються від сплати судового збору;

? не зазначені підстави звернення до відповідача ВАТ «Райффайзен банк аваль», а не до ПАТ «Райффайзен банк аваль»;

? не зазначені та не надані докази, чи зверталась позивачка на протязі 7 років до відповідача з вимогами про розірвання договору або визнання його недійсним.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк аваль» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відхилено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 267 гривень 96 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 0 грн. 22 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 74 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Провадження № 2/756/6717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємста «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємста «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа №293/1477/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача

про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 30 грудня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 585/2916/15-ц
Номер провадження 2/585/1080/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

30 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Роменського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим.

16 грудня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, якому на підставі спільної часткової власності належить 1/2 частина нерухомого майна, що за спірним договором прийнято в іпотеку.

У судовому засідання представник відповідачів за первісним позовом клопотання підтримала.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що предметом даного позову є стягнення кредитної заборгованості, а не звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, у відповідності до ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, мешканця 2-го АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8728/15 Головуючий І-ої інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 2-6873/06 Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду Харківської області від 16 січня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, 16 січня 2006 року було ухвалено рішення, проте у повному тексті рішення зазначена дата 16 січня 2007 року.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 388/1877/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

16.12.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4