Провадження № 2/127/5126/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/16450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири №16, що знаходиться в будинку №7 по вул. Дачній в м. Вінниці та земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, вул. Гагаріна, 132в.

Одночасно, позивачем була подана заява про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом накладення арешту на вказану квартиру та земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/16450/15-ц повернуто заявникові з підстав її невідповідності вимогам статті 151 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.08.2015р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, а вирішення питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, апеляційним судом зазначено, що позивачем було дотримано вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України щодо форми заяви про забезпечення позову, при цьому, з'ясування обставин обґрунтованості вимог про забезпечення позову, а також оцінка наданих сторонами доказів та їх достатності, здійснюється судом безпосередньо під час розгляду заяви про забезпечення позову по суті, на підставі чого суд робить висновок про задоволення чи про відмову у задоволенні заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру та земельну ділянку.

Проте, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодних доказів в підтвердження обставин вказаних у заяві про забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що у приватній розмові ОСОБА_2 неодноразово заявляв про наміри реалізувати майно, ніяким чином не підтвердженні та не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову позбавляє можливості суд дійти висновку про наявність достаньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/16450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: