overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4831/15-ц
Провадження № 2-н/643/1805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
УХВАЛА

про витребування доказів

"16" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року у судовому засіданні представник заявника підтримала подану раніше заяву про витребування доказів, а саме:

●з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №109/2015, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 28.12.2014 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вбачаючи те, що вимоги заявника стосуються встановлення факту родинних відносин з особою, яка вже померла, то суд вважає за необхідне задовольнити заявника, оскільки отримані з нотаріальної контори відомості можуть вплинути на коло осіб, участь яких може бути необхідною при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати:

●з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №109/2015, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 28.12.2014 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори - для виконання в строк до 01 жовтня 2015 року.

Суд уповноважує надати ухвалу суду та отримати витребувані судом документи ОСОБА_1 Аврамінву ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1036).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 564/1836/13-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1883/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 06 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Шеремет А.М.

Демянчук С.В.

Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20971/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 вересня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2з/521/138/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, та на квартиру № 12-5 у буднику № 12-а по вулиці Середньофонтанській у м. Одесі, які належать ОСОБА_2.

Предявлена заява подана 29.08.2015 року без дотримання вимог, передбачених під п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Згідно розміру ставок судового збору заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою, судовий збір складає згідно п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

08.09.2015
Справа № 219/6256/15-ц
Провадження № 2-н/219/1594/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5 244,22 грн., -

в с т а н о в и в :

17.07.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року за послуги з теплопостачання у розмірі 3779,55 грн., інфляційних витрат в розмірі 1379,47 грн., 3% річних в розмірі 85,20 грн., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті, оскільки згідно довідки Часовоярської міської ради № 02-42/680 від 03.09.2015 року, яка надійшла до суду 11.09.2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. О.Кошового, 10/17, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 303/6115/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 4791,11 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2508/2015 Справа № 641/9167/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в який просить усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням, шляхом виселення ОСОБА_2С, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х кімнаті житловою площею 27 кв.м., стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №220/1440/15-ц
Провадження № 2/220/525/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 13 жовтня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Номер провадження: 22-ц/785/2514/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

Гайворонський С.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_5,-

встановила:

27 лютого 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_5 на 26 березня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський
Справа № 2-с/489/24/15 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У квітня 2015р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 11 березня 2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-н/489/530/15 р. за заявою ОКП Миколаївобленерго про стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 р. на 08 год. 45 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 509/2255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області В.К. Кочко, розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 759,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 759,88 грн.

Суддя В.К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві Желтікова Олена Андріївна, публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 грудня 2015 року об 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 703/3795/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності, відомості про причини неявки відповідача не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 45 хвилин 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 202/6708/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у сумі 7350 грн. 92 коп. за період з 01.01.2002 р. по 31.10.2009 р. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у сумі 7350 грн. 92 коп. за період з 01.01.2002 р. по 31.10.2009 р. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко