overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1775/15-ц
(провадження №2/658/737/15)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов Забудської позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів у сумі 5056,00 грн. та неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у сумі 2110, 42 грн, а всього 7166,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу - 200 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог та витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 39,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Провадження № 2/344/113/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Галицька Марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про залишення позову в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 08.07.2013р. на квартиру за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, 21/20, визнання недійсним договору купівлі продажу зазначеної вище квартири від 31.07.2013р. між ТОВ «Галицька марка» та ОСОБА_3, витребування у ОСОБА_2 зазначеної вище квартири як у добросовісного набувача та зобовязання реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на зазначену вище квартиру, - без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за наведених підстав позовну заяву в частині вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Галицька Марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 08.07.2013р. на квартиру за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, 21/20, визнання недійсним договору купівлі продажу зазначеної вище квартири від 31.07.2013р. між ТОВ «Галицька марка» та ОСОБА_3, витребування у ОСОБА_2 зазначеної вище квартири як у добросовісного набувача та зобовязання реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на зазначену вище квартиру залишити без розгляду.

В решті позовних вимог, зокрема про визнання за ОСОБА_1 права власності квартиру за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, 21/20, загальною площею 45,3кв.м., продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

ОСОБА_5 Хоростіль
Справа № 450/2846/14-ц Провадження № 6/450/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про встановлення ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6364/15-ц
Провадження №22-ц/792/2049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Електро», третьої особи Хмельницької міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування нею.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 575/956/15-ц
Провадження № 2-о/575/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23.09.2015 року звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померла 12.04.2010 року в с.Ямне В.Писарівського району Сумської області ОСОБА_3 являється рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

Заявник просить його вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її ча стині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 417/1653/15-ц
Провадження № 2-о/417/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації акту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації акту смерті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації акту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 о 10-00 год. у залі судових засідань Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Справа № 242/3509/15-ц
Провадження № 2-о/242/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада Селидівської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада Селидівської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 07.09.2015 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати третій особі в строк до 07.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявникам копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1558/14-ц
Провадження № 2/440/78/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 19.11.2014 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 3 місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

У встановлений строк сторони не дійшли примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 683/688/15-ц
18 травня 2015 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2011р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 08 грудня 2011р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 08 грудня 2011р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,6 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 348/2394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 грудня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 180/2403/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2015 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачу строк усунути недоліки. На усуненні недоліків представником позивача надано письмові пояснення, в яких він зазначає, довіреність, якою доручається Повірений був представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, позовна заява не була оплачена судовим збором на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка була чинною на час звернення із позовною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув недоліки у встановлений законом строк.

Доводи представника позивача, на те, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, є неспроможними, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, та ідентифікувати вказані особи не можна ні в якому розрізі норм закону зазначених представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа № 645/8648/15-ц
Провадження № 2/645/2828/15
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за договором позики, призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко