overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7373/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3422/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Вейтас
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 04 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 128).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 505/4130/15-ц
Провадження № 2/505/1917/2015 року
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ст.. Борщі, Котовський район, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 212/867/14-ц
У х в а л а

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 про встановлення батьківства та неправильних відомостей в запису акту про народження;

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулася с позовною заявою ОСОБА_3 про встановлення батьківства та неправильних відомостей в запису акту про народження.

Вказана позовна заява оформлена не у відповідності до вимог закону, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так , це письмове звернення до суду ОСОБА_3 зазначила як «позовна заява» не вказавши при цьому відповідачів у справі.

З назви цього звернення ОСОБА_3 до суду слідує, що вона просить суд не у порядку позовного провадження, а у порядку окремого провадження , встановити факти які мають юридичне значення. При цьому заявницею не вказано заінтересованих осіб, як це передбачено вимогами закону, та не надано копії документів та позовної заяви для вручення заінтересованим особам.

Статтею 258 ЦПК України передбачено що повинно бути зазначено у заяві про встановлення факту:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Усі зазначені вимоги закону заявницею ОСОБА_3 не були виконані і у її заяві не зазначено ті обставини, які викладені у зазначеній нормі закону.

У заяві фактично відсутня резолютивна частина у якій було б чітко викладені вимоги заявниці щодо встановлення конкретних фактів, та щодо зобовязання конкретних юридичних осіб виконати певні дії.

До позовної заяви, яка подана не в оригіналі, а є копією, додані в якості письмових доказів тільки копії документів, які ніким не завірені.

Тому вказана позовна заява ОСОБА_3, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення батьківства та неправильних відомостей в запису акту про народження, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 466/7365/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

18.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу останнього місця перебування в Україні відповідача як АДРЕСА_1, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 17.02.2015 р., згідно якої громадянка Держави Ізраіль ОСОБА_3, за зазначеною позивачем адресою не зареєстрована, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

У зв'язку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 п.1 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації або проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції № 0.0.325017995.1 від 11.12.2014 року, сплаченої від ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2601/15-ц
Провадження № 2-во/210/106/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розізаяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» після отримання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/2601/15-ц від 23.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» виявило описку.

При винесені судом наказу помилково була зазначено заборгованість - «за централізоване опалення в розмірі 4154,06 грн.», тоді як потрібно було зазначити - «за централізоване опалення в розмірі 4129,44 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 24,62 грн.».

В звязку з вищевикладеними обставинами, КПТМ «Криворіжтепломережа» просить виправити зазначену описку в резолютивній частині судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити та вважати вірним борг по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4129,44 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 24,62 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 648/3285/15-ц
Провадження № 2-о/648/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, просила встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, який помер 20.09.2011 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України, а саме:

1) Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення доказів не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає сплаті УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, ;

2) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази звернення заявника до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про спадщину після смерті 20.09.2011 р. ОСОБА_3 за заповітом та відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

3) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази того чи є між особами, які зазначені в заповіті від 04.02.2008 року спадкоємцем ОСОБА_3 та іншими особами спір про право та не викладені обставини не притягнення зазначених осіб заінтересованими особами по справі;

4) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази того, чи вище вказаний заповіт не є скасованим.

А, поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120, 258 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,на підставі ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 425/1764/15-ц
Провадження № 22ц/782/755/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Кострицького В.В,

суддів Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів»

на заочне рішення Рубіжанського міськогосуду Луганської області від 17 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюВідкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» на заочне рішення Рубіжанського міськогосуду Луганської області від 17 серпня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «17» грудня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-351/15
Провадження № 760/8566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 22708,44 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за несплату використаних житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_2

Відповідно до відповіді з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у заявленій матеріально-правовій вимозі наявний спір про право, що унеможливлює прийняття даної заяви на видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 96, 100, 210 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Козленко Г.О.
Справа № 675/1738/15-ц
Провадження № 2/675/610/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки с. Васьківці Ізяславського району Хмельницької області, вул. Ізяславська, 41, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28 вересня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, 487 грн. 20 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 689/2647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 21.12.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик