overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою вселенням у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять про вселення їх до квартири АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ними квартирою № 2, в буд. 47 по вул. Радянській в м. Херсоні; зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від вищевказаної квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. з останніми змінами та доповненнями, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487, 20 грн.

При подачі позивачем позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн., таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 100 грн. (487, 20 грн. - 387, 20 грн.) = 100 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою вселенням у квартиру - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачами ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
УхВала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Державної земельної агенції у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Вінницького районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Державної земельної агенції у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування державного акта на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 350/1139/13-ц
Номер провадження 2-р/350/5/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

10 грудня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву начальника Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015 року, ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена Рожнятівському районному суду на новий судовий розгляд.

У своїй заяві начальник Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції просить розяснити рішення Рожнятівського районного суду від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рожнятівська селищна рада, про усунення першкод у користування квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення рішення суду протягом десяти днів.

За тких обатсвин заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 годин 17 грудня 2015 року з повідомленням учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2н/521/2172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65033, АДРЕСА_1 за надання послуг звязку у розмірі 279,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65033, АДРЕСА_1 за надання послуг звязку.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65033, АДРЕСА_1 за надання послуг звязку та призначити розгляд заяви на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 591/948/15-ц Провадження № 2-н/591/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 2/219/4304/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8232/15
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 591/6792/15-ц
Провадження № 2/591/2562/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 кооперативу № 43 «Будівельник-2» члена кооперативу ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» про скасування судового наказу, повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 кооператив №43 «Будівельник-2» член кооперативу ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу №43 «Будівельник-2» члена кооперативу ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» про скасування судового наказу, повернення коштів вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 594/1235/15-ц
Провадження №2/594/564/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 листопада 2015 року о 9.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 591/1369/14-ц Провадження № 6/591/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/1396/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/1396/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 13-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 Справа №607/16041/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/682/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

19.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 452/1001/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/5864/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Павлишин Т.І.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області просять ухвалу суду скасувати

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Богонюк М.Я.