Справа № 161/5102/15-ц
Провадження № 2-п/161/133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєтраційної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Державної реєтраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, яка в загальному станом на 12.08.2013 року становить 440556 грн. 18 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 24.04.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, який діяв як представник іпотекодавця ОСОБА_1, а саме на:- двохкімнатну квартиру загальною площею 62,5 житловою площею 47,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр.Відродження,8/34, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.10.2007 року виконкомом Луцької міської ради на підставі рішення від 18.10.2007 року за № 674-1, зареєстрованого 09.11.2007 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за № 20800670,шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) права власності на предмет іпотеки -- загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 47,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр.Відродження,8/34 та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 3670,40 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що вона не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказує, що не отримувала повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги та передачу предмету застави кредитору. Крім того посилається на те, що не згідна із сумою заборгованості, не була повідомлена щодо передачі права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» ПАТ «Дельта Банк», а також з проведеною оцінкою майна.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача Державної реєстраційної служби України та третя особа в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_1 за адресолю: м.Луцьк, пр.Відродження,8/34, яка вказана позивачем в позовній заяві а також у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області: м.Луцьк, пр.Відродження,8/34, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79,81,112).

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання 06.02.2014 року повернулось суду за закінченням терміну зберігання( (а.с.88,89).

В судове засідання 06.03.2014 року ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча отримала виклик в судове засідання на вказану дату (а.с.105,108).

Заочне рішення від 31.03.2014 року, яке було надіслано відповідачу за адресою м.Луцьк, пр.Відродження,8/34 було отримано за вказаною адресою 17.04.2014 року (а.с.128).

Отже, відповідач по справі була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засідань. Тому посилання заявника, яка заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені та, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином, у встановленому ЦПК України порядку була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєтраційної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк