У Х В А Л А

Справа № 0427/7518/2012

№ 6/183/214/15

06 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 0427/5434/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. 04 листопада 2015 року.

Заява обґрунтована тим, що 01 жовтня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 63628,53 гривень. 29 квітня 2013 року на адресу стягувача канцелярією суду було видано та направлено оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача матеріальної шкоди в розмірі 63628,53 гривень, після чого був направлений стягувачем на адресу ВДВС Покровського РУЮ, від якого 09 липня 2013 року на адресу стягувача було направлено копію постанови від 17 червня 2013 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа. На запит стягувача про повідомлення йому про хід здійснення виконавчого провадження ВДВС Покровського РУЮ надав відповідь про те, що виконавчий документ станом на 12 серпня 2015 року на виконанні не перебуває. Листом від 03 вересня 2015 року від ВДВС Покровського РУЮ на адресу стягувача було направлено копію супровідного листа, копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу винесену 23 квітня 2015 року, проте оригінал виконавчого листа доданий не був. Тому, заявник вважає, що виконавчий документ втрачено при пересилці та просить видати йому дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 63628,53 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку з неявкою сторін до судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі № 0427/5734/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, яким задоволені позовні вимоги, в тому чисті абзацом 2 резолютивної частини рішення ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 63628,53 гривень /т.1 а.с.160-163/.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи заявником направлено поштою на адресу ВДВС Покровського РУЮ, проте листом ВДВС Покровського РУЮ від 12 серпня 2015 року за вих. № 7937/0340/5 надано відповідь, що виконавчий документ на виконанні не перебуває /т. 2 а.с. 9/.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки вбачається, що виконавчий лист в частині виконання абз. 2 резолютивної частини рішення щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 63628,53 гривень втрачено, доказів протилежного суду не надано, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа на виконання абз. 2 резолютивної частини рішення. Водночас заявник в заяві просить стягнути шкоду з ОСОБА_1, а з абзацу 2 резолютивної частини рішення ухвалено рішення в частині стягнення солідарно шкоди з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Суд вважає за необхідне видати замість втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошових коштів на користь позивача, чим задовольнити заяву частково.

В частині вимоги про зміну реквізитів стягувача у дублікаті виконавчого листа, суд з урахуванням ст. 369, 370 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити, оскільки питання щодо внесення змін до виконавчого листа врегульовано положеннями ч.4 ст. 369 ЦПК України та необхідність внесення змін до виконавчого листа належним чином не обґрунтоване, так як заявник подав заяву саме щодо видачі дубліката виконавчого листа, що не позбавляє права заявника звернутись до суду або виконавчої служби із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно по цивільній справі № 0427/5734/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 63628 (шістдесят три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 53 копійки.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов