Справа № 462/6137/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Ядро», третя особа: ОСОБА_3 директор ТзОВ «Ядро» про поновлення трудових прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ТзОВ «Ядро» щодо винесення 13.08.2014 року за № 32-К наказу про звільнення ОСОБА_2 з 13.08.2014 року в порядку п. 1 ст. 36 КЗпП України з роботи з посади начотчиці рулонів; скасувати наказ ТзОВ «Ядро» від 13.08.2014 року за № 32-К наказу про звільнення ОСОБА_2 з 13.08.2014 року в порядку п. 1 ст. 36 КЗпП України з роботи з посади начотчиці рулонів; поновити ОСОБА_2 з 13.08.2014 року на роботі на посаді начотчиці рулонів у ТзОВ «Ядро»; визнати недійсним запис № 4 внесений 13.08.2014 року у трудову книжку ОСОБА_2 на підставі наказу № 32-К від 13.08.2014 року за п. 1 ст. 36 КзПП України; стягнути з ТзОВ «Ядро» на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки у повному розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. Своє клопотання позивач мотивував тим, що з невідомих причин та всупереч чітким приписам ч. 1 ст. 157 ЦПК України спір про поновлення на роботі ОСОБА_2 замість передбаченого законом місячного строку для розгляду спору в цій частині і двомісячного стосовно усіх інших вимог позивача розглядається судом понад 6 місяців. Крім цього судові засіданні неодноразово відкладалися за клопотаннями позивача, без жодного представлення поважності причин таких клопотань. Заява про відвід судді мотивована представником відповідача у справі не незгодою останнього щодо прийнятих судом процесуальних рішень, а конкретними фактами відвертого порушення складом суду вимог процесуального закону.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд вважає, що така заява є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач, навівши у своїй заяві обставини, які на його думку викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не довів в судовому засіданні ці обставини, на які покликається.

А тому, суд вважає, що обставини, заявлені представником відповідача, як підстави для відводу судді, є надуманими та безпідставними.

Прийняття судом процесуальних рішень у цивільній справі, з якими сторона не погоджується та їхнє скасування апеляційною інстанцією, не може бути підставою для відводу судді, під головуванням якого такі рішення приймалися.

Підстав вважати головуючого у справі зацікавленим у вирішенні спору в даному випадку нема.

Вказані позивачем обставини такими підставами не являються.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Ядро», третя особа: ОСОБА_3 директор ТзОВ «Ядро» про поновлення трудових прав, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.