Справа № 456/1976/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5228/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року у справі №2/1976/11 у звязку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконна, необґрунтована, суперечить вимогам закону й матеріалам справи. Вважає, що суд дійшов до таких висновків без повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи. Вказує, що в порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд першої інстанції неправильно виклав заявлені нею нововиявлені обставини. Вважає, що судом були порушенні вимоги ст.ст.179,210,212,213,214,365 ЦПК України щодо змісту ухвали, а також суд не навів нововиявлених обставин вказаних у її заяві та не навів докази, які підтверджують ці обставини та які знаходяться в матеріалах справи. Крім цього зазначає, що ново- виявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року є рішення-постанова ст.слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 28.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000147. Вважає, що ця обставина спростовує обставини встановлені в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року та має важливе значення для її розгляду, спростовує факти покладені в основу вищенаведеного рішення.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

23.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011р. у справі №2/1976/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною по даній справі вважала постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 28.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000147, згідно якої ОСОБА_3 підтвердив те, що він перебуває в її приміщення по вул.Колесси, 8 в м.Стрий Львівської області, яке належить заявнику на праві власності і даний факт суперечить рішенню Стрийського міськрайонного суду від 08.11.2011р. в частині усунення перешкод у користуванні даним приміщенням (а.с.125-127, 130-131, т.2)

Залишаючи дану заяву без задоволення районний суд виходив з того, що вказана ОСОБА_2 обставина, яка є в постанові слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000147, не є нововиявленою обставиною.

З такими висновками суду погоджується й судова колегія.

Відповідно до п.3 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про право та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В постанові слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 28.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000147 дійсно вказано, що ОСОБА_3 підтвердив те, що він перебуває в її приміщення по вул.Колесси, 8 в м.Стрий Львівської області.

Однак в цій же постанові від 28.10.2013р. також вказано, що ОСОБА_3 потрапив в дане приміщення згідно з актом виконання судового рішення від 01.02.2002р., яке здійснювалося ДВС Стрийського МРУЮ на підставі виконавчого листа №2-2-2001 виданого Стрийським міськрайонним судом 08.10.2001р. та не веде в даному приміщенні жодної господарської діяльності, а займається виключно представництвом інтересів ТзОВ «Паллада».

У висновку в цій постанові вказано, що проведеною перевіркою не здобуто достатніх доказів, які б вказували на незаконне проникнення в дане приміщення і на підставі наведеного кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

Тому суд обгрунтовано вказав, що як вбачається з матеріалів справи, заявнику було ще з 12.03.2010р. відомо, що ОСОБА_3 «проник» в спірне приміщення, що доводиться поясненням самого заявника (Т-2 а.с.110) та її поясненням (Т-1, а.с.69-72) згідно якого, ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_3 користується спірним приміщенням, що підтверджується його зверненням в Стрийський РЕМ, даний факт також відображений і в рішенні суду від 08.11.2011р., яке 19.03.2012 року залишене без змін ухвалою Апеляційного суду (т.1, а.с. 245).

При цьому судова колегія враховує і те, що тоді при розгляді справи в Апеляційному суді перевірялись посилання ОСОБА_2 щодо дій ОСОБА_3 та в ухвалі Львівської області від 19.03.2012 року вказано, що «в позові до ОСОБА_3, поданому до суду 25.05.2010 року, позивачка вже стверджує, що спірні приміщення "самовільно зайняте невідомою структурою "юридичні послуги", "з ініціативи ОСОБА_3 (спірні) приміщення ... було 12.03.2010 р. взламано вхідний замок, відкрито вхідні двері, замінено вхідні замки", відтак вже посилається на ОСОБА_3, як на особу, що захопила і використовує спірні приміщення».

Отже з врахуванням наведеного та того, що підставою перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи і не можуть вважатися істотними обставинами незначні уточнення обставин справи, судова колегія прийшла до висновку, що районний суд обгрунтовано залишив заяву без задоволення.

Тому не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що вказана нею обставина спростовує висновки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року та має важливе значення для її розгляду, спростовує факти покладені в основу вищенаведеного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що районним судом в судовому засіданні 17 червня 2015 року не оглядались матеріали справи Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-240/10 за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

У вказаній справі ухвалою суду від 19.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням виділено в окрему справу №2- 1976/11, яка і розглянута районним судом 08.11.2011року.

Апеляційним судом вказана справа №2-240/10 витребувана та досліджена і при розгляді справи не встановлено обставин, які б спростували висновки суду в ухвалі від 17 червня 2015 року.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона є власником приміщення по вул.Колесси, 8 в м.Стрий, оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, яке залишено без зміни в апеляційній та касаційній інстанціях, встановлено, що вона не є власником цього приміщення та в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку відмовлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для її скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слід залишити без задоволення.

Оскільки ухвалою від 3.08.2015 року ОСОБА_2 було відстрочено оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі, тому у відповідності до вимог пункту 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з неї слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7