Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1692/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мосейко Я.В.
Є.у. № 324/1595/14-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Рябчук Яни Миколаївни під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на дії і бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни під час здійснення контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересова особа - ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ у Запорізькій області Рябчук Я.М. під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на дії і бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ в Запорізькій області Малачинської С.А. під час здійснення контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 13.03.2008 року державним виконавцем Бадло А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на його користь боргу в розмірі 43 890,50 грн. відповідно до виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року. Під час виконання виконавчого листа державними виконавцями ВДВС Пологівського РУЮ неодноразово допускалися порушення Закону, в зв'язку з чим ОСОБА_4 звертався до суду зі скаргами на дії державних виконавців Дьяченко Н.В. та Рябчук Я.М.

У процесі розгляду в суді скарги на дії державного виконавця Рябчук Я.М. йому стало відомо, що Пологівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 20.03.2008 року був накладений арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2008 року на майно ОСОБА_6 в межах суми боргу, який 27.01.2010 року був знятий Пологівською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року. Дана постанова йому як стягувачу не надсилалася, і хто з державних виконавців виніс дану постанову йому не було відомо.

Зазначену постанову він отримав 18 січня 2013 року, і саме в цей день дізнався про незаконні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Рябчук Я.В. та незаконні дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області Малачинської С.А.

Про незаконність вказаної постанови свідчить заява ВДВС Пологівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа. У заяві виконавча служба посилалась на те, що проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що державним виконавцем ВДВС виконавчий документ № 2-228 від 11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 43 890,50 грн., який перебував на примусовому виконанні, фактично не повернено на адресу стягувача та не здано до архіву.

ОСОБА_4 зазначає, що дії державного виконавця під час винесення вищевказаної постанови є незаконними, так як постанова була винесена в той час коли вже не існувало виконавчого листа, та на час винесення постанови державний виконавець не здійснив заходів щодо розшуку майна боржника та заходів примусового виконання, передбачених ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник вважає, що з боку начальника ВДВС Пологівського РУЮ Малачинської С.А. вбачаються незаконні дії та бездіяльність, а саме, відсутність будь-якого контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови б/н від 27.11.2009 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та відсутність контролю за документами, на які ставились гербові печатки.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд: визнати дії державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Рябчук Я.М. під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27.11.2009 року ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області та в частині не вжиття примусових заходів виконання виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на його користь боргу у розмірі 43 890,50 грн. незаконними; скасувати постанову, винесену від імені державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області Рябчук Я.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27.11.2009 року по виконанню виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на його користь боргу у розмірі 43 890,50 грн. та засвідчену гербовою печаткою ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області; визнати незаконними, неправомірними дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області Малачинської С.А. в частині відсутності контролю за діями державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Рябчук Я.М. під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року по виконанню виконавчого листа № 2-228 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь боргу у розмірі 43 890,50 грн., в частині не скасування цієї постанови та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в частині не здійснення контролю за документами, які потребують особливого посвідчення з використанням гербової печатки; визнати незаконними та неправомірними дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області Малачинської С.А. в частині відсутності будь-якого контролю під час використанням гербової печатки ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області та під час нанесення гербової печатки на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року по виконанню виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на його користь боргу у розмірі 43 890,50 грн.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року скарга задоволена частково.

Визнано дії державного виконавця Рябчук Я.М. в не направленні ОСОБА_4 копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27.11.2009 року неправомірними, в іншій частині вимог за скаргою відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року скарга ОСОБА_4 задоволена.

Визнано дії державного виконавця Рябчук Я.М. в не направленні ОСОБА_4 копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27.11.2009 року за виконавчим провадженням 2-228 неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Рябчук Я.М про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27.11.2009 року по виконанню виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на його користь боргу у розмірі 43 890 грн. 50 коп. та засвідчену гербовою печаткою ВДВС Пологівського РУЮ.

Визнано незаконними, неправомірними дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області Малачинської С.А. в частині відсутності контролю за діями державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Рябчук Я.М. під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року та не скасування цієї постанови та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Визнано незаконними, неправомірними дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області Малачинської С.А. в частині відсутності будь якого контролю під час використання гербової печатки ВДВС Пологівського РУЮ та під час нанесення гербової печатки на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду від 22 січня 2015 року, начальник ВДВС Пологівського РУЮ в Запорізькій області Малачинська С.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, постановити нову, якою скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

Так, відповідно до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Висновку про порушення порядку вирішення скарги колегія суддів дійшла з урахуванням роз'яснень, наданих Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у п. 18 якої наголошено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Проте, зі справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26.02.2008 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто: борг за договором позики у розмірі 41 075 грн., за прострочення грошового зобов'язання 1 232 грн. 25 коп., витрати на правову допомогу 1 165 грн., судові витрати в розмір 418 грн. 25 коп., а всього - 43 890 грн. 50 коп.

Судом було видано виконавчий документ № 2-228 від 11.03.2008 року, який надійшов на виконання до ВДВС Пологівського районного управління юстиції.

На майно ОСОБА_6 державним виконавцем в межах суми боргу було накладено арешт.

В той же час на примусовому виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист № 9/304/08-АП-11/371/08 АП про стягнення з ПП ОСОБА_6 на користь держави заборгованості у сумі 2 379 грн. 43 коп., виданий 12.08.2008 року Господарським судом Запорізької області. Дані провадження на день винесення вказаної постанови, були в провадженні державного виконавця Рябчук Я.М.

27.11.2009 року державний виконавець Рябчук Я.М. винесла постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 9/304/08-АП-11/371/08 АП стягувачеві та скасувала арешт на нерухоме майно, що належало боржнику ОСОБА_6, про що Рябчук Я.М. не повідомила ОСОБА_4 та не направила йому копію вказаної постанови.

Після отримання в 2013 році копії постанови державного виконавця Пологівського РУЮ Рябчук Я.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року, ОСОБА_4 звернувся з заявою до правоохоронних органів про неналежне виконання посадовими особами ВДВС Пологівського РУЮ своїх обов'язків, які призвели до безпідставного зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_6, що завдало ОСОБА_4 істотної шкоди.

За поданою заявою було відкрите кримінальне провадження.

При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням була проведена почеркознавча експертиза. Як вбачається з висновку експерта № 90 від 07.04.2014р. " 1. Відбиток печатки "Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області" в графі "Затверджую" Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року нанесений рельєфним кліше.

2. Відбиток печатки "Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області" виконаний в графі "Затверджую" Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року, нанесений печаткою "Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області", зразки відбитків якої надані на експертизу.

3. Відповісти на питання: "Ким, Малачинською Світланою Анатоліївною, чи іншою особою виконаний підпис в графі "Затверджую" Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року?" не виявилося можливим, у зв'язку зі стислістю досліджуваного об'єкта, в якому не відобразилась сукупність ознак, необхідна для ідентифікації виконавця. А також у зв'язку з тим, що досліджуваний підпис не відповідає зразкам підпису Малачинської С.А. по транскрипції.

4. Підпис в графі "Державний виконавець Рябчук Я.М." Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року виконаний ймовірно Лихольот Яною Миколаївною. Відповісти на питання в категоричній формі не є можливим у зв'язку зі стислістю та простотою будови підпису, що обмежують об'єм її графічного матеріалу, а також у зв'язку з малим об'ємом вільних зразків підпису Лихольот Я.М. від імені Рябчук Я.М.".

Задовольняючи скаргу суд виходив із того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року була винесена державним виконавцем Рябчук Я.М. (яка на теперішній час має прізвище Лихольот Я.М.) та посвідчена печаткою ВДВС Пологівського РУЮ. Не направлення ОСОБА_4 копії вказаної постанови потягло зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_6, тому суд визнав дії державного виконавця Рябчук Я.М. в цій частині не правомірними. Зважаючи на те, що постанова від 27.11.2009 року була винесена державним виконавцем Рябчук Я.М., після чого потрапила до Пологівської державної нотаріальної контори, що призвело до зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_6, суд вважав, що з боку начальника ВДВС Пологівського РУЮ Малачинскої С.А. був відсутній контроль за діями державного виконавця Рябчук Я.М. при виконанні виконавчого провадження. Також суд зазначив, що вважає, що в 2009 році порядок зберігання та використання печатки органу ДВС повинен був визначати начальник відділу, а також здійснювати контроль за використанням даної печатки. Зважаючи на те, що на постанові від 27.11.2009 року стоїть відбиток печатки саме ВДВС Пологівського РУЮ, суд вважає, що з боку начальника ВДВС Пологівського РУЮ не було належного контролю за використанням печатки органу.

З оскарженої ухвали видно, що суд не досліджував та не надавав правову оцінку обставинам, які не були вказані в якості підстав скарги заявника.

Так, заявник посилався на ті обставини, що дії державного виконавця під час винесення постанови від 27.11.2009 року є незаконними, так як остання була винесена в той час коли вже не існувало виконавчого листа, та на час винесення постанови державний виконавець не здійснив заходів щодо розшуку майна боржника та заходів примусового виконання, передбачених ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження". Вказані обставини не проаналізовані судом і не дістали правової оцінки.

Також, в оскаржуваній ухвалі суд взагалі не зазначив з яких підстав дійшов висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця від 27.11.2009 року.

Крім того, суд першої інстанції не проаналізував та не надав правової оцінки обставинам, на які посилався начальник ВДВС Пологівського РУЮ у запереченнях на скаргу, а саме, щодо результатів проведеної перевірки журналів вихідної кореспонденції ВДВС Пологівського РУЮ за період з 27.11.2009р. по 27.01.2010р.; тим обставинам, що ВДВС з 01.08.2008р. накладав та знімав арешти з майна боржників шляхом направлення заяви встановленого зразка до ЗФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, а не до державного нотаріуса, тощо (т. 2, а.с. 18-25).

Слід зазначити, що скарга ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 386 ЦПК України розглядалася без повідомлення боржника ОСОБА_6, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення останнього про час та дату судового засідання, призначеного на 21.01.2015р. на 14.00 год.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: