Справа № 161/4985/14-ц Провадження №22-ц/773/909/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:59 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

25 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дане рішення.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1. ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, а у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно із ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 заявила майнові вимоги про стягнення грошової компенсації вартості її частки(1/6) та часток її трьох дітей (3х1/6) у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку № 7688-7689 судової будівельно - технічної експертизи від 30 січня 2015 року, проведеної експертами Волинського відділення львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, яка належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності становить 688 800 грн.

Враховуючи наведене, а також характер спірних правовідносин та кількість заявлених позовних вимог, при подачі позовної заяви ОСОБА_2. слід було сплатити 3654 грн. судового збору, відповідно до ст. 80 ЦПК України та п.1.1. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», проте як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тобто не в розмірі, передбаченому зазначеними нормами закону.

Недоплачений розмір судового збору становить 3 410, 40 грн. (3654 грн. - 243, 60грн.), який суду першої інстанції слід було стягнути за результатами розгляду справи, однак ця обставина залишилась поза увагою суду і при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, як того вимагає ст.80 ЦПК України.

За таких обставин та відповідно до наведених вище норм ЦПК України дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя