Номер провадження: 22-ц/785/7248/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самовільного будівництва,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в технічному паспорті від 18.05.2010 року, виготовленого на ім'я колишнього власника ОСОБА_4, будівлі «Б» взагалі не існує, зазначена лише будівля літньої кухні літ. «В», яка є значно меншою, ніж в технічному паспорті, літ. «Б» не була предметом договору дарування від 14.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але під час прийняття рішення вона була врахована. Крім того, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що 12.02.2015 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 523/13049/14-ц, їй стали відомі нові обставини, які не були відомі під час прийняття вказаного рішення. 25.02.2015 року вона звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 02.03.2015 року по справі № 523/3040/15-ц її заяву було залишено без розгляду, 28.04.2015 року апеляційним судом Одеської області було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та роз'яснено, що вона може звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просила поновити їй строк (т. 2 а. с. 2-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т. 2 а. с. 63-64).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 73-77).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходив із того, що в клопотанні відсутні поважні причини пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою площею 251 кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі між співвласниками, земельну ділянку площею 23 кв.м. залишено в загальному користуванні; земельну ділянку площею 79 кв.м. залишено в користуванні ОСОБА_2; земельну ділянку площею 149 кв.м. залишено в користуванні ОСОБА_3. Кордон розділу починається від в'їзних воріт на 1 м південніше в бік сходу на 9,52 м повертаючи на північ 5,62 м, потім повертає на схід 5,20 м і повертає на північ 1 м до стіни сараю під літ. Д і прибудови під літ. б2 і проходить по середині стіни яка має товщину 0,3 м. Кордон між житловим будинком літ. А та житлової прибудовою літ. а, розділяє частини співвласників для обслуговування домобудівництва. Усунено перешкоди ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 та зобов'язано її: поновити праву південну межу ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі шляхом демонтажу хвіртки та закладання прорізу; демонтувати переливну трубу на правій південній межі; переобладнати вуличний туалет сараю літ. „Д" приточно-витяжною вентиляцією та водозливом; заборонено ОСОБА_2 в'їзд автотранспорту на ділянку спільного користування. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без задоволення (т. 1 а. с. 122-124).

25.02.2015 року до суду надійшла від представника ОСОБА_2 заява про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами (т. 1 а. с. 147-150).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду (т. 1 а. с. 151).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року залишено без змін (т. 1 а. с. 188-190).

В своїй заяві про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує, що вона пропустила строк з поважних причин, оскільки її представником замість подачі клопотання про поновлення строку було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно із ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Посилання ОСОБА_5 на те, що їй стали відомі нові обставини, які не були відомі під час прийняття вказаного рішення лише 12.02.2015 року під час ознайомлення її представника ОСОБА_6 з матеріалами цивільної справи № 523/13049/14-ц, спростовуються матеріалами справи.

Так, зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 від 29.10.2012 року вбачається, що про обставини, на які посилається заявник, було їй відомо ще під час розгляду справи, оскільки вона вказувала, що земельна ділянка ніколи не була поділена між користувачами (співвласниками будинку), та про те, що в свідоцтві про право власності на спадщину за заповітом на 1/4 частину житлового будинку № 10-б по вул. Коцюбинського в м. Одесі, житлового приміщення під літ. «Б» не значиться, як самовільно збудованого (а. с. 72-74).

Крім того, до суду апеляційної інстанції була надана копія клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 523/13049/14-ц, з якого вбачається, що 25.12.2014 року ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи та зробив копії, про що зроблено відмітку (т. 2 а. с.102).

Отже, ОСОБА_5 звернулась із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами поза межами строку, передбаченого правилами ст. 362 ЦПК України, підстави для поновлення строку подачі вказаної заяви відсутні, оскільки обставини на які посилається заявниця, як на нововиявлені, їй були відомі: - про самовільно збудовану літ. «Б» - з жовтня 2012 року; - про інформацію з технічних паспортів - з грудня 2014 року.

Доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко