overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3438/15-ц
Провадження № 2/589/861/15
УХВАЛА

про витребування доказів

21 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після смерті 26.03.2012 року ОСОБА_6, спадщину якого прийняв ОСОБА_2 та отримав 10.10.2013 року свідоцтво про право на спадщину, а також копію справи купівлі-продажу квартири в м. Шостка, вул. Миру 2/115, укладеним 25.10.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, та відповідачка ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечують.

Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після смерті 26.03.2012 року ОСОБА_6, спадщину якого прийняв ОСОБА_2 та отримав 10.10.2013 року свідоцтво про право на спадщину, а також копію справи купівлі-продажу квартири в м. Шостка, вул. Миру 2/115, укладеним 25.10.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити ухвалу суду для виконання приватному нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 10 год.00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 477/1075/15-ц
Провадження № 2/477/542/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 77 по вулиці Пушкіна в смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області.

Натомість представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в резолютивній частині якого імя по батькові відповідачки ОСОБА_3 помилково зазначені як ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_5.

З досліджених матеріалів справи, вбачається, що позов дійсно предявлено в тому числі до ОСОБА_3. У вступній, описовій та мотивувальній частині рішення дані відповідачки зазначені як ОСОБА_3, що відповідає даним наявних у справі документів, проте в резолютивній частині рішення визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_6, імя та по-батькові зазначені помилково, замість вірного ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частин вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частин рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі № 477/1075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,та вважати вірним визнання такими, що втратили право користування житловим будинком № 77 по вулиці Пушкіна в смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8835/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1.
Справа № 635/6730/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"20" листопада 2015 р. Справа № 363/4701/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного, строкового земельного сервітуту на земельну ділянку.

У даній заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з перешкоджання позивачу проходу, проїзду, встановлення будівельних риштувань та обладнання, розміщення будівельного вагончика та складання будматеріалів з використанням/через спірну сказану земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Провадження по справі відкрито 20 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, запропоновані заходи забезпечення позову вказаній в Законі меті не слугують є недопустимими, оскільки їх застосування призведе до фактичного задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, чого суд зробити не вправі.

З огляду на зазначені обставини, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

9 грудня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 2о/645/78/15
№ 645/3988/15
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

15 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлені особи: приватний нотаріус ХМНО Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст..ст.10, 60, 88, 209, 213-215, 256, 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовільнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сім'єю понад п'ять років, у період з грудня 2004 року і до дня смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 589/4019/15-ц
Провадження № 2-н/589/1082/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 1049,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 604/1167/15-ц
Провадження № 2/604/410/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам для примирення строку в один місяць.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10.00 год. 17 грудня року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/1167/15-ц
Провадження № 2/604/410/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2015 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1996 року. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося по тій причині, що останній зловживає спиртними напоями. Вважає, що сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу мітяти на дошлюбне не бажає.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року сторонам надано строк на примирення строком на один місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Ухвалою від 17 грудня 2015 року провадження у справі відновлено, викликано сторін у судове засідання на 10 год. 17 грудня 2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в суд не зявилися. Позивач ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить залишити поданий нею позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення через Підволочиський районний суд.

Суддя:
Провадження №2/521/7477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про невиконання умов договору.

Призначити судовий розгляд на 04.02.2016 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №306/1596/15-ц
Провадження №2/306/676/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про зобовязання відповідача здійснити заміну автомобіля CHEVROLET Cruze JA3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску на такий же самий автомобіль з належною якістю, наявними супровідними документами для проведення державної реєстрації права власності нового виробництва з аналогічною комплектацією та таким же кольором

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про зобовязання відповідача здійснити заміну автомобіля CHEVROLET Cruze JA3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску на такий же самий автомобіль з належною якістю, наявними супровідними документами для проведення державної реєстрації права власності нового виробництва з аналогічною комплектацією та таким же кольором.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддею встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, проте позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2

Враховуючи те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про зобовязання відповідача здійснити заміну автомобіля CHEVROLET Cruze JA3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску на такий же самий автомобіль з належною якістю, наявними супровідними документами для проведення державної реєстрації права власності нового виробництва з аналогічною комплектацією та таким же кольором разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:

ОСОБА_3
Справа № 604/724/15-ц
Провадження № 2/604/243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільській області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 12, 13, 16,22, 23, 25, 26, 29, 36, 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», суд - ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії « ОРАНТА» в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10165,80 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Цивільний позов ОСОБА_2 до відповідачів ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 в частині стягнення з останніх в солідарному порядку 1000 грн. - залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня отримання копії цього рішення.

Суддя