overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/206/15-ц
Провадження № 2/720/228/15
Ухвала

17 грудня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Княгницька Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов не визнав.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Ю.Бі.Ай» в судовому засіданні не зявився по невідомим для суду причинам.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 28.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 495/4572/15-ц
Ухвала

10 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до малого підприємства «Південний Буг» про визнання права власності на будівельні матеріали, використані у процесі будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.07.2015 року звернувся до суду з позовом до МП «Південний Буг» про визнання права власності на будівельні матеріали, використані у процесі будівництва.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, то суд вважає за доцільне стягнути з позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства «Південний Буг» про визнання права власності на будівельні матеріали, використані у процесі будівництва залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження №2/521/7303/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 636/5365/15-ц
Провадження № 2-н/636/977/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя -
Провадження №2-н/359/1242/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1092 гривні 70 копійок.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №720/177/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання наказу незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.232 Кодексу законів про працю України, ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання наказу незаконним та його скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена вимога позивачем не виконана, оскільки квитанції підтверджуючої оплату судового збору в матеріалах заяви не міститься. З огляду на те, що пред'явлені немайнові вимоги та позивач є фізичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги позовна заява подана лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити її відповідачу та третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3309/15-ц
Провадження № 2/661/1360/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 вересня 2008 року, шлюб зареєстрований Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис №36, про що видано свідоцтво 1-КГ №039802. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, між сторонами постійно виникали сварки, в наслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Спільно не проживають більше трьох років, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою спільною власністю та місце проживання дитини немає. Просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутністю, позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити прізвище «Оленіна».

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2008 року, Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис №36.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище «Оленіна».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 273/1839/15-ц
Провадження № 2/273/658/15
У х в а л а

17.12.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

17.12.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає доказів, що спадкове майно належало померлим батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( це може бути довідка сільської ради за ким рахується будинок за № 11 по вул. Волянського в с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області), оскільки із довідок Марківської сільської ради Баранівського району , що долучені до позовної заяви , цього не вбачається.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2-н/359/1219/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2214 гривень 09 копійок.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 562/359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставить питання про надання права на шлюб з ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності,10) на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/151/32/15
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Гарник М.С..
при секретарі Сутовській А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
15.01.2015 року позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 14.07.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У кожного перший шлюб. Від шлюбу дітей немає.Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.Суперечки виникали через зловживання відповідачем алкоголем, що привело до розпаду сім"ї,яка не встигла зміцніти.Сторони подавали заяву про розірвання шлюбу до органів ДРАЦСу, але відповідач також не з"явився для реєстрації розірвання шлюбу.Спільно не проживають більше п"яти місяців.Позивачка не бажає миритися з відповідачем, просить шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причину неявки у судове засідання, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 14.07.2012 року.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з показів позивачки у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох сторін.Миритися з відповідачем вона не бажає. З показів позивачки вбачається, що відповідач також не бажає миритися і погоджується на розірвання шлюбу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.
В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.
Керуючись ст.ст.209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.112-115 СК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12.07.2012 року виконавчим комітетом Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №8, розірвати.
Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Копію рішення направити у відділ ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області та відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :підпис
Вірно: Суддя М.С.Гарник