У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулася до суду із указаним позовом та просила стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 279 819 грн 14 коп., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показником опосередкованої вартості будівництва.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 до бюджету м. Харкова суму сплаченого судового збору у розмірі 2 789 грн 19 коп.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що згідно укладеного з відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова ОСОБА_4 мала сплатити до бюджету міста 69 967 грн 15 коп., які вона повністю перерахувала до бюджету після подачі позову до суду, а тому суди правомірно стягнули на користь позивача лише судовий збір.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова