overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8293/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про відновлення межі земельних ділянок, -

встановив:

31.08.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

07.09.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

10.09.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не підшито до матеріалів справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 з додатками, оригінал квитанції про сплату судового збору та не включено до опису документів у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про відновлення межі земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 635/6832/15-ц
Провадження № 2/635/3121/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 581/979/15-ц
Провадження № 2/581/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

06 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 191/3558/15-ц
Провадження № 2-о/191/82/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, який народився 21 грудня 1960 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, померлого 29 березня 2015 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження №213 від 27 липня 2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме:

- в графі «Відомості про батька» змінити з «Клопотовський Олександр Іванович» на «громадянин України ОСОБА_2, який народився 21 грудня 1960 року у м. Синельникове Дніпропетровської області»,

- в графі «Відомості про дитину» прізвище «Клопотовська» змінити на «Тєрєхова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2359/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

25.09.2015
Справа № 450/3412/14-ц Провадження № 2/450/428/15
У Х В А Л А

судового засідання

"21" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2015 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Однак при виготовленні рішення була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату ухвалення рішення, замість вірно 17 квітня 2015 року, вказано 24 червня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату ухвалення рішення по даній справі, оскільки це може утруднити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату ухвалення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі № 450/3412/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регрессу від 17 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/2975/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/522/7178/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
21 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нгуен Гуі Кионг до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 17.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Нгуен Гуі Кионг до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин «22» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 500/5861/15-ц
Провадження № 2/500/2824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, третьої особи комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 о 11.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2/759/3878/15
ун. № 759/7494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.06.2015р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.06.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 666/4525/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 30.09.2015 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС в Херсонській області , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 577/4185/15-ц
Провадження № 2/577/1340/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 13) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» та прохає суд розірвати договір оренди землі, укладений 15 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем, зареєстрований 21 квітня 2008 року у Конотопському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 61.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 13) надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 не обмежений у праві подавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9935/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, вселення, зобов'язання не перешкоджати в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року подано 23 жовтня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження в справі суддею постановлено 8 жовтня 2015 року без участі ОСОБА_3

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно доводів представника в інтересах ОСОБА_3 ухвалу отримано 22 жовтня 2015 року. Доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на ухвалу зареєстровано 23 жовтня 2015 року (а.с.29-31). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 243,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року про відкриття провадження в в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, вселення, зобов'язання не перешкоджати в користуванні будинком.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська