overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2015 року серпня шостого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/15530/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2,про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в липні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 5 733 гривень 02 копійки, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення солідарно з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (ІПН невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_3, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржники з 2000 року по 2011 рік періодично виконували покладений на н их обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Проте, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з 2011 року по липень 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 1 742 гривні 34 копійки, що утворився з 1999 року по липень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (ІПН невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (ІПН невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 742 гривень 34 копійки боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10658/15-ц

Провадження 2/712/3087/15

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сім"єю, прийняття спадщини, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_4
Справа № 212/481/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін 16 березня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «16 » березня 2015 року на 13 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 732/1748/15-ц
Провадження № 2/732/521/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позов ОСОБА_2 до ПАТ „Чернігівгаз, ПАТ „Українська охоронна страхова компанія, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування, пов'язаного із ушкодженням здоров'я та каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до вказаних трьох відповідачів і просить стягнути 30386 гривень 06 копійок у відшкодування витрат на лікуванння та проїзд для його здійснення.

Позовна заява відповідно до статті 119 ЦПК України повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником; їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення наведених вимог зміст позовних вимог викладено неповно, зокрема, не зазначено порядок стягнення відповідних сум з відповідачів (частина,що припадає на кожного відповідача, їх солідарна чи субсидіарна відповідальність), що перешкоджатиме відповідачам розпоряджатись своїми правами у цивільному процесі внаслідок неконкретності позовних вимог.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до ПАТ „Чернігівгаз, ПАТ „Українська охоронна страхова компанія, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування, повязаного із ушкодженням здоров'я та каліцтва залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 638/8449/15-ц
Провадження № 2-с/638/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Дзержинським районним судом міста Харкова 11.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківвводоканал» про стягнення заборгованості по наданим послугам водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

11.06.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківвводоканал» винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по наданим послугам водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2008 року по 30.04.2015 року та з 01.08.2011 року по 30.04.2015 року відповідно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 5073,88 грн. з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних, судовий збір стягнуто з боржників на користь держави у розмірі 121,80 грн.

Відомості про отримання судового наказу боржниками на момент розгляду заяви відсутні.

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якому вказувала на фактичну відсутність заборгованості та те, що наданими заявником документами не доведено існування перед ним заборгованості з боку споживачів.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись завчасно та належним чином, направлені на адреси сторін судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву у звязку із наступним.

За змістом статей 95, 100 ЦПК України, судовий наказ може бути винесений лише на підставі безспірних та документально підтверджених правовідносин, коло яких визначено ст.96 ЦПК України.

З наявних матеріалів справи та заяви вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ по справі № 638/8449/15-ц, провадження № 2-н/638/2775/15, від 11.06.2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що розглядувані обставини можуть бути предметом судового розгляду в порядку позовного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2/234/572/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача Филипенок К.Ф. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просив його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відправок на відправлення рекомендованої кореспонденції за 26.01.2015 року, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 727/4534/15-ц
Провадження № 2/727/1436/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах який на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах який на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3 про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах який на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах який на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк», Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, вважати не поданою і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа №464/9489/15-ц
пр. № 2/464/2725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 11 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Коблової Альбіни Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про визнання права користування жилим приміщенням, визнання членом сім'ї наймача, зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення та за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Коблової А.О. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Коблової Альбіни Олександрівни.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про визнання права користування жилим приміщенням, визнання членом сім'ї наймача, зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення та за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 639/757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 500/433/15-ц
Провадження № 2/500/1122/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
УХВАЛА

20.11.2015 року Справа № 133/2871/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не повернуте майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не повернуте майно, просив стягнути з відповідачки на його користь 1390 гривень боргу судові витрати по справі 487 гривень 20 копійок і 280 гривень за надання юридичної допомоги.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій вказав, що відмовляється від позовних вимог, просить закрити провадження в справі, оскільки він з відповідачкою добровільно вирішили спір, та на підставі ст. 205 ЦПК України і належного права йому просить прийняти його відмову від позову.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Суд вважає, що можливо розглянути справу та клопотання позивача без присутності сторін оскільки це не порушує їх прав, та позивач надав суду власноручно написану заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача, задовольнивши її клопотання про відмову від позову, а справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ч.1, ч.3 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не повернуте майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не повернуте майно, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.11.2015 року
Провадження № 2-н/344/2229/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 5532 грн 85 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Бойчук
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).