overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2015 № 642/6542/15-ц
№ 2/642/1978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Мажуга Ю.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши доводи позивача, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 на 14 годину 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гримайло А.М.
Справа№639/8180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 263/4175/15-ц
Провадження № 2/263/1599/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права малолітніх. У звязку з чим вважаю участь прокурора у даній справі є обовязковою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 травня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, третіх осіб, прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам, третім особам та прокурору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 496/5328/15-ц
Провадження № 2/496/2338/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 11-20 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

11 листопада 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3319/15-ц
Провадження: 22-ц/774/2585/К/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ,Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України. За подачу апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ставка судового збору, що підлягав сплаті при поданні до суду позову нематеріального характеру складала - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становило 243,60 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту потрібно сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 661/3463/15-ц
Провадження № 2-н/661/260/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1909 грн. 55 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/127/6109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.30 годин 14.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3454/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла за підсудністю з Малиновського районного суду м. Одеса цивільна справа за вказаним позовом..

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати від:

- ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

- ПАТ АБ «Південний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;

- ПАТ АБ «Південний», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- ПАТ «Петрокомерц-Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 2;

відомості про всі відкриті на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунки, а також відомості про рух грошових коштів по цих рахунках, за період з січня 2004 року по теперішній час.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати:

- ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

- ПАТ АБ «Південний», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;

- ПАТ АБ «Південний», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- ПАТ «Петрокомерц-Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 2;

надати суду відомості про всі відкриті на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунки, а також відомості про рух грошових коштів по цих рахунках, за період з січня 2004 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: В.М Курочка
Справа № 522/9847/15-ц
Провадження № 2/522/6537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири № 2а у буд. № 31 по вул.. В.Арнаутській в м. Одесі, визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен визначити ціну позову та сплатити судовий збір виходячи з ціни позову, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
ОСОБА_1 отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.05.2015
Справа № 212/7779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

13 листопада 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак з наданого апелянтом платіжного доручення про сплату судового збору вбачається, що він сплачений не в повному обсязі, а лише у розмірі 267 грн. 31 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 535 грн. 92 коп., у зв'язку із чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 268 грн. 61 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3494/14-ц
Провадження № 2/127/974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 04.11.2014 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків додаткової судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Торгово промислової палати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 21.04.2015 року 09:00 год.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/14885/15-ц

Провадження № 2/554/4664/2015

12 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення запису про особу, як про батька дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення запису про особу, як про батька дитини.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення запису про обосу, як про батька дитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська