УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року, що виникла станом на 24 липня 2014 року, в розмірі 15 119,54 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 214,73 долара США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 290,77 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 доларів США, пені в сумі 3 127,60 доларів США,

Позов мотивовано тим, що 10 серпня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 26 725,27 доларів США на термін до 10 серпня 2012 року, який зобов'язалась повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не виконала умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 24 липня 2014 року має заборгованість.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року, що виникла станом на 24 липня 2014 року, в сумі 12 991,94 доларів США, що еквівалентно 151 745,86 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8 214,73 долари США, що еквівалентно 95 948,05 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 290,77 доларів США, що еквівалентно 38 436,19 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 доларів США, що еквівалентно 5 681,62 грн, пені в сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 11 680 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення місцевого суду скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача пені в сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 11 680 грн. В задоволенні цих позовних вимог про стягнення пені відмовлено. Вирішено вважати, що заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року, що виникла станом на 24 липня 2014 року, та підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за рішенням суду замість суми 12 991,94 доларів США, що еквівалентно 151 745,86 грн, складає 11 991,94 долара США, що еквівалентно 140 065,86 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8 214,73 долари США, що еквівалентно 95 948,05 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 290,77 доларів США, що еквівалентно 38 436,19 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 доларів США, що еквівалентно 5 681,62 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати в частині відмови задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи в межах касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення частини позовних вимог, у зв'язку із чим обґрунтовано скасував в частині рішення суду першої інстанції та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача пені в сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 11 680 грн та відмовляючи у задоволенні цих позовних вимог, апеляційний суд правильно виходив з того, що строк дії кредитного договору, за яким позивач нарахував відповідачу пеню сплив 10 серпня 2012 року; з вказаної дати почався перебіг строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені за порушення умов кредитного договору, який сплив 10 серпня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 24 липня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 258 ЦК України річного строку, тому заявлені позовні вимоги про стягнення суми пені не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги про безпідставне застосування судом апеляційної інстанції строку позовної давності, спростовуються наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_4 про застосування позовної давності (а.с. 52).

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук