Справа №463/784/15-ц
Провадження №6/463/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 «Грифон капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним ?договором. Вирішено: стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 р. в розмірі 3 560 396,81 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 3 562 216 (три міліони п»ятсот шістдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 81 (вісімдесят одну) коп. В решті вимоги залишити без задоволення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору відмовити за безпідставністю.

Правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», є Публічне акціонерне товариство ПАТ «Фідобанк». 29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 «Грифон капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» передав (відступив) новому кредитору ОСОБА_3 «Грифон капітал» право вимоги по кредитному договору №014/2332/2/13641 від 15.04.2008 року укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4

Тому просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення по справі №2-1605/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (), на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» ().

Представник заявника ОСОБА_3 «Грифон Капітал», ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності від 02.01.2015р., в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам заяви, просила таку задоволити.

Представник боржника ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, вважає, що заявником не представлено доказів переходу права вимоги від ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 «Грифон Капітал», тому вважає, що відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, відповідно до ст.378 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви в його відсутності.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює

сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним ?договором. Вирішено: стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 р. в розмірі 3 560 396,81 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 3 562 216 (три міліони п»ятсот шістдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 81 (вісімдесят одну) коп. В решті вимоги залишити без задоволення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору відмовити за безпідставністю.

Як вбачається з представленого судудоговору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2014 року укладеного між ПАТ «Фідобанк»,яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 «Грифон капітал» згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» передав (відступив) новому кредитору ОСОБА_3 «Грифон капітал» право вимоги по кредитному договору №014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 року укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку про те, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задоволити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення (цивільна справа 2-1605/11) Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" () на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» ().

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.