overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. В даний час вони проживають окремо один від одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечуав.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.2004р., який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2012.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Антона, 13.10.2005р.народження, який мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «Апалькова».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 05.10.1983р.народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16.10.2004р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2012.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Апалькова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/6867/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Плавич Н.Д.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення та демонтаж споруди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «16» вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/5710/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2015 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- призначити до розгляду

На 05.10. 2015 року на 12 год.40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/1902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.01.2015 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін

Копія вірна: суддя
Справа № 505/3170/15-ц
Провадження № 2/505/1531/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 1992 року у Відділі запису актів цивільного стану Котовського міськвиконкому Одеської області, за актовим записом №157, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сліжевська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя-
Ухвала 18 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року. Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/3283/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа №: 653/2246/15-ц
Провадження № 2/653/779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року о « 09» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 638/8706/15-ц
Провадження № 2-с/638/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного Дзержинським районним судом міста Харкова 06.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості по наданим послугам теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

06.07.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.04.2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 12001,74 грн., судовий збір стягнуто з боржників на користь держави у розмірі 121,80 грн.

Відомості про отримання судового наказу боржниками на момент розгляду заяви відсутні.

14.08.2015 року судом отримано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якому вказано на існування між сторонами спору про право.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись завчасно та належним чином, направлені на адреси сторін судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву у звязку із наступним.

За змістом статей 95, 100 ЦПК України, судовий наказ може бути винесений лише на підставі безспірних та документально підтверджених правовідносин, коло яких визначено ст.96 ЦПК України.

З наявних матеріалів справи та заяви вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ по справі № 638/8706/15-ц, провадження № 2-н/638/2859/15, від 06.07.2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що розглядувані обставини можуть бути предметом судового розгляду в порядку позовного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-сз-13/15
№ 760/3159/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» представляючи інтереси ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа № 2-2196/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києва, платіжними дорученнями № ВОК30В05АН від 04.11.2013 року, № BO1S2B0BOB від 22.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2015 Провадження №2-в/425/10/15

Справа №425/3988/15-ц

09 листопада 2015 року м.Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/170/14-ц (провадження №2/421/315/2014) за позовом ОСОБА_1 до ДП "Первомайськвугілля" в особі ВП шахта "Гірська" про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/170/14-ц(провадження №2/421/315/2014) за позовом ОСОБА_1 до ДП "Первомайськвугілля" в особі ВП шахта "Гірська" про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119,405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №421/170/14-ц (провадження №2/421/315/2014) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта «Гірська» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Керуючись ст.ст.402-406 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі справі №421/170/14-ц (провадження №2/421/315/2014) за позовом ОСОБА_1 до ДП "Первомайськвугілля" в особі ВП шахта "Гірська" про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Призначити розгляд заяви на «20» листопада 2015 р. о 10-45 годині у судовому засіданні Рубіжанського міського суду Луганської області. Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 297/1802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26.08.2015 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №712/8142/15 ц
Провадження №2/712/2492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 12 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 676/393/15-ц
Номер провадження 2/676/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 03.02.2015 на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 03.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець О.Д