overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4832/15-ц
Провадження № 2/159/1382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити в справі судове засідання на 11.50 годину 18 вересня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 500/5335/15-ц
Провадження № 2-н/500/775/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 848 грн. 58 коп. з ОСОБА_1

До суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку у звязку зі смертю а/з 1407 від 08.09.2015 року. На день смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 848 грн. 58 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6263/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 серпня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Судом витребувані відомості про власника будинку № 66 по вул. Зарічна в с. Красне Артемівського району Донецької області.

Клопотань про витребування доказів або щодо збирання інших доказів не надійшло.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 10.00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/8063/15-ц
Провадження2/405/1998/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРГОС» про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені),-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Видавництво «АРГОС», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її (позивача) користь заборгованість по аліментам станом на 01.04.2015 року у розмірі 48098,48 грн., та неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 14809,36 грн.

До відкриття провадження по справі позивачем через канцелярію суду 02.12.2015 року за вх. № 31235 подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «АРГОС» про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 522/5854/15-ц
Провадження № 2/522/5470/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· Відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.03.2015
Справа№ 346/5210/15-ц
Провадження № 2/346/2093/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування. , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Коломияводоканал" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 листопада 2015 року о 13:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №639/3749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду у цивільній справі №639/3749/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року по цивільній справі №2012/4962/2012,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення ухвали суду у цивільній справі №639/3749/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року по цивільній справі №2012/4962/2012.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду у цивільній справі №639/3749/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року по цивільній справі №2012/4962/2012.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25.09.2015 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6262/15-ц
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 3564 грн. 93 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 509/2372/15-ц
У х в а л а

"18" червня 2015 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідачів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви яка надійшла до суду не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з положеннями ст. 121 ч.ч.1,2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.120 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі ненадання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
справа № 2-о-168/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Грубіяна Є.О.

секретаря Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи в заяві, що 07 січня 2001 року помер ЇЇ рідний брат ОСОБА_2. Після смерті останнього залишилася спадщина у вигляді земельної частки / пай /, що знаходиться на території Левківської сільської ради Житомирського району, який заявниця виявила бажання прийняти в якості спадкового майна. Проте, в свідоцтві про народження позивачки батьком записаний ОСОБА_3 / видане на російській мові /, а в свідоцтві про ьародження брата батьком записаний ОСОБА_4 / видане на українській мові /, в зв'язку з чим в останньої виникла необхідність звернення до суду з даною заявою.

В судовом)' засіданні заявниця не зявилася, направивши листа, в якому зазначила, що заяву підтримує, просить її задовольнити і слухання просить проводити у її відсутність.

Представник зацікавленої особи, не заперечує проти задоволення заяви, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

На підставі ст.256 ІДПК України в судовому порядку встановлюється факт родинних відносин між фізичними особами.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 09 січня 2001 року Левківською сільською радою Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 помер 07 січня 2001 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблений актовий запис №1 .

Відповідно копії свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1 записані ОСОБА_3. В довідці з Житомирського районного управління юстиції зазначено, що батьком ОСОБА_2 записаний ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджений, у звязку з чим суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11,130,174,212,214-221 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_2, який помер 07 січня 2001 року.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4064/15 Справа № 202/850/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди (а.с.116-118).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.124-131).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (а.с.134).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 307 грн. 65 коп., відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (а.с.134).

Як вбачається з матеріалів справи 19 березня 2015 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 за довіреністю (а.с.52) отримав копію ухвали суду від 13 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.137).

Крім того, 28 березня 2015 року апелянт, ОСОБА_3, особисто, отримала копію ухвали суду від 13 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконала недоліки не усунула (а.с.139).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року необхідно вважати неподаною та їй повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 569/3890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 17 квітня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря - Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ТОВ «Хлібіо» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Хлібіо» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Марфін банк»

- підтвердження отримання позичальником, поручителями вимог про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 408/F від 14 січня 2008 року;

- засвідчені копії меморіальних ордерів за період з 14.01.2008 року по 15.08.2015 року, які відповідають кожному платежу за кредитним договором № 408/F від 14 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.11.2015