overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8406/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2,6 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: чітко вказані прізвище, імя (найменування) сторін по справі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

2015 року серпня шостого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/15803/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про солідарне стягнення 7 246 грн. 74 коп. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 1999 року по червень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з липня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж липня 2012 року травня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/2235/14-ц
провадження № 2/598/60/2015
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"17" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60,88 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений 24 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Збаразької райдержадміністрації Тернопільської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 73.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, оплаченого по даній справі.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Справа № 513/1200/15-ц
Провадження № 2/513/642/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 12:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 215/6012/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн. без проведення з цієї суми відрахувань податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 300,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4968/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2268/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 3 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 87549;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2,

м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_3, 32034.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 491/1498/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, однак представник позивача надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3246/15-ц
№ 2/688/944/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

вирішив:

Позов приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 1023 (тисячу двадцять три) грн. 02 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

17.11.2015 Провадження №2/425/182/15

Справа №425/101/15-ц

17 листопада 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк АВТО-ТОРГ» про визнання договору купівлі-продажу і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, поділ майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. 17.11.2015 року сторони в судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді власником транспортного засобу «BOVA» FHD 12.280, 1988 року випуску, кузов 5L9АА18СF03003348, білого кольору, який є предметом позову по вищезазначеній цивільній справі, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк АВТО-ТОРГ» про визнання договору купівлі-продажу і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, поділ майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 396/372/15-ц
Провадження № 2/396/221/15
УХВАЛА

18.02.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна вивчивши позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. В. Музика
Справа №442/4014/15-ц
Провадження №2/442/1433/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 7133,81 гривень вартості недорахованої кількості води та судові витрати в розмірі 243,60 гривень, а всього разом 7377,41 гривень в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на р/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «Львів», ЗКПО 03348910, МФО 325268.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа № 591/8969/14-ц Провадження № 2/591/254/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи публічне акціонерне товариства ОСОБА_2 Аваль, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 27.11.2014 року перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні на стадії судового розгляду по суті від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Суду було надано позовну заяву, в якій позивач просить змінити рішення Апеляційного суду Сумської області від 06.02.2014 року в частині стягнення коштів з ПП СП Юстиція, залучити ПАТ ОСОБА_2 Аваль в якості відповідача та стягнути з ПАТ ОСОБА_2 Аваль на користь позивача безпідставно набуті кошти, отримані ним на виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах суму виконавчого збору на користь держави як помилково зараховану до бюджету; стягнути з ВДВС Сумського СМУЮ 231 500 грн. матеріальної шкоди; стягнути з ВДВС Сумського СМУЮ 117 132,66 грн. втраченої вигоди.

Зясувавши думку учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду разом з первісним позовом уточнення до позовної заяви та передати дану позовну заяву до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті. В даному випадку позивач змінив предмет та підставу позову на стадії завершення розгляду справи по суті, тому суд не має підстав прийняти дану позовну заяву+ до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника позивача про уточнення позовних вимог до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматичного розподілу у встановленому порядку та розгляду в порядку, визначеному законом.

Суддя