overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1082.

11.08.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "30" хв. "06" листопада 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 348/2383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 грудня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 372/265/15-ц
провадження № 2-314/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Української міської ради Обухівського району Київської області витрати по сплаті судового збору у сумі - 243,60 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

СуддяМора О. М.
Справа № 134/2562/14-ц Провадження № 22-ц/772/1030/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Фермер ОСОБА_2В.» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр до Фермерського господарства «Фермер ОСОБА_2В.» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр до Фермерського господарства «Фермер ОСОБА_2В.» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року з метою забезпечення позову Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр до Фермерського господарства «Фермер ОСОБА_2В.» про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить Фермерському господарству «Фермер ОСОБА_2В.».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фермерське господарство «Фермер ОСОБА_2В.» подало апеляційну скаргу про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 9 в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в направлених копіях матеріалів відсутні матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги (копія позовної заяви, копія заяви про забезпечення позову, тощо) матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали апеляційної скарги на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр до Фермерського господарства «Фермер ОСОБА_2В.» про стягнення заборгованості за договором позики повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом пяти днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6380/15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового засідання 28 січня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державно реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2звернувся до суду за участю заінтересованої особи Відділу державно реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державно реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значеннявідповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державно реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 08.09.2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Категорія 24Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Рибчинський В.П.

Судді: Іванюк М.В.

Панасюк О.С.
Справа № 577/4913/15-ц
Провадження № 2/577/1631/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України та Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року про повернення позивачу позовної заяви з додатками до неї у звязку з неусуненням недоліків звязаних з недоплатою судового збору за другу вимогу ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року скасовано, а питання про відкриття провадження у справі по вказаній справі направлено на новий розгляд до Конотопського міськрайонного суду. Справа надішла до суду 18 грудня 2015 року та передана судді 21 грудня 2015 року.

Враховуючи, що позиція Апеляційного суду Сумської області про те, що поняття відшкодування шкоди по якій позивач відповідно по п.13 ч.2 ст.3 ЗУ Про судовий збір звільняється від сплати судового збору включає в себе і поняття про відшкодування моральної шкоди, є обовязковою для місцевого суду та керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України та Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуюється.

Розяснити учасникам розгляду справи, що у разі неявки у попереднє судове засідання і неподання клопотань про витребування доказів, вказані клопотання в подальшому можуть буди не прийняті до уваги.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяОСОБА_2
Справа № 364/1581/15-ц
Провадження № 2-н/364/47/15
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 року смт.Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, про стягнення боргу за електроенергію,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Провадження №2/263/4435/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не зявився до суду з поважної причини через те, що помилився у часі проведення судового засідання, а також зазначив, що заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не зявився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду на 09.02.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.12.2015
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб - державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальнікової З.В., ОСОБА_7 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб - державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальнікової З.В., ОСОБА_7 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
У Х В А Л А

16 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості з виплати коштів, які включаються до структури заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненого працівника та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року.

Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області справу № 286/6679/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 7 квітня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А справа № 710/2486/15-ц

провадження № 2/710/1229/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності.

Провести попереднє судове засідання 16.12.2015 року о 13:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду