overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2451,1 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
УХВАЛА

Справа №668/10718/15-ц

Пров. №2/668/2965/15

22.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліметів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліметів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 13.10.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/4413/15-ц
Пр.№2-н/333/816/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.03.2015 р. заборгованість у сумі 4759,92 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2015 Справа №: 518/350/14-ц Провадження № 2/518/333/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок, в порядку права спадкування за законом, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_2 за життя мав на праві власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований в с. Ревова Ширяївського району Одеської області, вул.. Центральна, 54. Батько помер 14.02.2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаного майна, але за свого життя вчасно оформити будинок у встановленому законом порядку він не встиг.

Представник позивача надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Жовтневої сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с5.), копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією технічного паспорту (а.с.7-11), довідки Жовтневої с/р (а.с.12,13).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,328 392 ЦК України, ст.ст. 61, 209, - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою с. Ревова, Ширяївського району Одеської області, вул.. Центральна, 54, що до дня смерті 14.02.2014 року належав її батьку ОСОБА_2, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 462/4669/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого провідним фахівцем у СК «Просто Страхування» (м.Львів, вул.І.Франка, 33/2) та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.06.2015 року до їхнього повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 639/6800/15-ц
Провадження 2-с/639/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2105 року судовий наказ від 08 серпня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 2091 грн. 13 коп., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 1198,40 грн., інфляційні витрати -1018,37 грн., три відсотки річних -52,49 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного скасовано.

Разом з тим, в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме судовий наказ ухвалено 07 серпня 2015 року, тоді як в ухвалі про скасування зазначено скасувати судовий наказ, виданий 08 серпня 2015 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення видано 07 серпня 2105 року (а.с. 13).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року про скасування судового наказу.

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції - Судовий наказ від 07 серпня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 2091 грн. 13 коп., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 1198,40 грн., інфляційні витрати -1018,37 грн., три відсотки річних -52,49 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного - скасувати.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 419/1958/15-ц
Провадження № 2-н/419/142/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., дослідивши матеріали заяви КП «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.10.2015 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та повернуто її заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 744/1007/15-ц
Провадження по справі № 2/744/199/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 вересня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Галаганівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа: Семенівська районна державна нотаріальна контора Семенівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, виконавчого комітету Галаганівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визначити їй, ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, 23 березня 2004 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Галаганівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа: Семенівська районна державна нотаріальна контора Семенівського району Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 654/3194/15-ц
Провадження №2/654/1295/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.10.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 456/672/15-ц
Провадження № 2/456/624/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду " 05" березня 2015 року на __12_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/4899/15
№ 22ц/778/5098/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

Вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця , з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

. Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця призначити до слухання на 06 жовтня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 447/1775/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12.08.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Головатий А. П.,

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовзому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року заявник звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

12.08.2015 року заявник подала суду заяву, в якій просить її заяву про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача по справі належними відповідачами, тобто на: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача по справі Хмельницьку міську раду на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: