overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1237/15-ц
Провадження № 2/500/1371/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.04.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1344/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2014 року скасовано. У задоволенні подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2 відмовлено.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року допущено описку, а саме в даті ухвали суду першої інстанції, зазначено, "Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2014 року" замість "Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження пава виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2,

Суддя:
Справа № 234/8606/15-ц
Провадження № 2/234/4080/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОДСЕКАЙЛО ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні 14 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Бакуменко А.В., посилаючись на те, що при розгляді справи суддею порушено норми цивільно - процесуального кодексу, а саме позивачем не надано до позову жодного документу на доказ своїх вимог, а суддя замість того щоб надати строк для усунення недоліків прийняла позов до розгляду.

ОСОБА_4, що діє на підставі договору та ордеру в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що це не є підставою для відводу судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, даний перелік є вичерпним та не підлягає більш широкому тлумаченню.

Жодної з перелічених ОСОБА_3 підстав у статті не викладено.

Крім того, дана цивільна справа приймалась до провадження іншим суддею краматорського міського суду, та була передана судді Бакуменко А.В.. після самовідводу попереднього судді.

Той факт, що ОСОБА_3 вважає, що суддя Бакуменко А.В. розгляне справу не повно, жодними доказами не підтверджується.

Перелічені в клопотанні обставини не є підставою для відводу судді.

Інших обставин які викликали б сумнів в об?єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Бакуменко А.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 584/357/15-ц
Провадження № 2/584/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.04.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Крім того, в справі необхідно провести певні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 20.04.2015 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В порядку досудової підготовки справи витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" виписку з особового рахунку ОСОБА_1 та витяг з програмного комплексу банку з зазначенням строку дії пластикової картки.

6. Номер рядка статзвіту 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

31 грудня 2014 року видано судовий наказ.

В подальшому ОСОБА_1звернулась в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3767/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2070/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

На дане рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 24 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 04.08.2015 передано судді.

Ухвалою судді від 06.08.2015позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

17.08.2015до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.08.2015.

07.09.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з наявними даними щодо місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 02.10.2015 о 11-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 509/2350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 16.06.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2/522/8963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.09.2015
Справа №359/6561/15-ц
Провадження №2/359/1994/2015
УХВАЛА

4 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 10662 гри-вень 8 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою від-повідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8202/15
17 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
10 серпня 2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі, та розгляд справи призначено на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 55 хв.
До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій просить суд призначити судове засідання на найближчий час, у звязку з важкими сімейними обставинами.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.
На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі від 10 серпня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість помилково зазначеної дати судового засідання «28 жовтня 2015 року о 09 год. 55 хв.», вказати вірну дату - «21 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 592/6797/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1841/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «18» вересня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «21» вересня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с. 13,36).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/8407/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого, відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, згідно квитанції № 6363541 від 23.09.2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок, в той час, як повинно бути сплачено суму в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін