overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача-Бондаренко ОСОБА_2 до Рубцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубцівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:30 год. 27.11.2015 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/650/13-ц
Провадження №4-с/145/4/2015
У Х В А Л А

01.09.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського райсуду від 17.08.2015 р. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак станом на 01.09.2015 року недоліки не усунуто. Також відповідно до повідомлення особи, дії якої оскаржуються, старшого державного виконавця Порохні В.В. 12.08.2015 р. до ВДВС Тиврівського РУЮ надійшла заява із виконавчим листом № 145/650/15-ц від 16.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський акційонерний банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21225 (двадцять одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 40 коп.

13.08.2015 року на підставі вказаних документів відкрито виконавче провадження № 48455614 і від ОСОБА_2 почали поступати кошти на погашення боргу.

Враховуючи те, що по одному виконавчому листі не може бути два провадження, суд вважає за доцільне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 589/4989/15-ц
Провадження № 2/589/1209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04.11.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3346/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Техно-Магістраль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Техно-Магістраль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

22 грудня 2014 року представник ТОВ "Техно-Магістраль" звернувся до суду з письмовими запереченнями проти позову. Зазначаючи, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не визнають у повному обсязі, вважають необґрунтованими та недоведеними.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні зміст позовних вимог стосовно умов договору за яким позивач просить стягнути суму заборгованості, зясувати питання щодо права вимоги позивача, суд вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для надання пояснень щодо позовних вимог до ОСОБА_1, ТОВ "Техно-Магістраль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі неявки позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Л. М. Чернявська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3921/15-ц
Провадження № 2/210/1814/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Григор»євої ОСОБА_3 до Григор»єва ОСОБА_4 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Григор»єва ОСОБА_4 про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Григор»євої ОСОБА_3 до Григор»єва ОСОБА_4 про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 вересня 2015 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В. В. Костенко
Номер провадження 2/522/8687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «05» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 219/4966/15-ц
Провадження №2/219/2425/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.08.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

при секретарі Азямовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13543,51 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 серпня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7796/15 Справа № 195/763/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали від 03.07.2015 року, а міститься її копія.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 20 серпня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Провадження № 2-с/263/260/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И ЛА:

14.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу № 263/11131/14-ц від 30.10.2014 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 24 квітня 2015 року на 11:00 годин, про що повідомити заявника, стягувача.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 187/1266/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"22" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В. та відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, задовольнити.

Розірвати договір фінансового кредиту №, укладений 8 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» таОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» заборгованість за договором фінансового кредиту № від 08.04.2015 в сумі 4380 грн. 00 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп.), що складається: 1500 грн. - заборгованість за кредитом; 384 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 2496 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС», понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/1258/2015 Справа № 641/3718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 04.12.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу та судових витрат, у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 25 березня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/567/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але 19.05.2015 року надіслав на електронну адресу суду лист, відповідно до якого просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що анкету-заяву від 04.07.2014 року він підписував, але кредитної картки не отримував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що з'ясування питання щодо отримання відповідачем кредитної картки без участі представника позивача неможливе, суд вважає, що є необхідність визнання явки представника позивача в судові засідання обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 20.07.2015 року.

Визнати обов'язковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров