overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заявнику: ОСОБА_1,
Особі, рішення, дії чи
бездіяльність якої оскаржується: Відділ Державної виконавчої
служби Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 30.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/3/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 750/8672/15-ц
Провадження № 2-н/750/1105/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 509/4539/15-ц
У х в а л а

"19" жовтня 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «РУМБ» до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за кожну вимогу до заяви. Оскільки позивачем вказано шість вимог, а судовий збір сплачено лише у розмірі 1218 гривень, позовна заява підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «РУМБ» до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради- залишити без руху.

Повідомити голову Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «РУМБ» про необхідність сплатити судового збору в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити голові Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «РУМБ» що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2/127/6526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 05.10.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5004/15-ц
Провадження № 2-с/211/67/15
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4164,86 грв. станом на 01 06 2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з боргом оскільки зазначено заявником борг станом на 01 06 2014 року тоді як у 2007 році він продав будинок ОСОБА_2 і ніякого відношення до будинку за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Планова, 13 не має, за даною адресою з 2007 року не зареєстрований.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

18 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4164,86 грв. станом на 01 06 2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, а тому суд вважає, за таких обставин між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 18 серпня 2015 року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4164,86 грв. станом на 01 06 2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грв. - скасувати.

Розяснити ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4536/15-ц
Провадження № 2-н/0203/356/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 29 липня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 265/1589/15-ц
Провадження № 2/265/1006/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Ждановій І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання, заявленого представником відповідача.

Вислухавши думку сторін, та ознайомившись з письмовими матеріалами справи. Суд дійшов висновку, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та витребувати заявлені останньою відомості з компетентного органу.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Провадження № 2-н/742/361/15
Єдиний унікальний № 742/3316/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8137/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 620/604/15-ц Огієнко Д.В.
Категорія: земельна Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року скасоване заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року.

22 жовтня 2015 року постановлено повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області, яким позовні вимоги задоволено.

На вказане повторне заочне рішення представник ТОВ «Профагро» - Панаріна М.М. подав апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження повторного заочного рішення з наступних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні під час проголошення рішення 22.10.2015 року присутнім не був (а.с.63), копію повторного заочного рішення було отримано 28.10.2015 року (а.с.81), апеляційну скаргу на повторне заочне рішення подано 05.11.2015 року. Оскільки апеляційна скарга подана у 10-денний строк після отримання відповідачем копії оскаржуваного повторного заочного рішення, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, тому на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 263/4603/15-ц
Провадження № 2/263/1704/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Маріуполь

суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2015 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
справа № 263/7619/15-ц
провадження № 2/263/2446/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 вересня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2/554/861/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.03.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2015 сторонам надано строк на примирення і врегулювання сімейних правовідносин терміном на два місяці, провадження у справі на вказаний термін зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на строк встановлений судом для примирення сторін, тобто на 2 місяці, який закінчився 28.03.2015, а тому у звязку з закінченням вказаного строку суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06.04.2015.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3