overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6284/15
Справа № 522/8887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява отримана суддею 30.04.2015 року.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивач 25.05.2015 року надала до суду заяву згідно якої усунула недоліки позову. Вказана заява надійшла до судді 21.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «22» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «22» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.05.2015
У х в а л а

12 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за касаційними скаргами комунального підприємства «Харківводоканал», ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року, позов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 4 154 грн. 81 коп. та водовідведення у розмірі 1 892 грн. 78 коп. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі КП «Харківводоканал» просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні його позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
Справа № 639/7633/15-ц
№ 2/639/2211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеними вимогами.

16.12.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що довіреність представника позивача застережень щодо вчинення зазначеної процесуальної дії не містить, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.І. Срокіна
н/п 2/490/271/2015 Справа № 490/7094/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року визнано явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою для дачі особистих пояснень.

В судові засідання 30.11.2015 року та 16.12.2015 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1354/15-ц.

17 грудня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Подана позовна заява не відповідала вимогам закону.

Згідно п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прізвище відповідачки, зазначене в позові, не відповідає даним копії паспорта, що додана до позовної заяви. Те саме стосується прізвища дитини про визнання батьківства якої подано позов зазначене в позові а також в договорі на надання юридичних послуг не відповідає копії свідоцтва про народження.

Відсутнє посилання на доказ який підтверджує, що запис про батька проведено зі слів матері, що дає право на звернення до суду з даним позовом. Положення ст.128 СК України не дають підстав для зміни ім»я дитини при визнанні батьківства про що вказується в позовній заяві.

Крім того, ст.134 СК України передбачає внесення змін до актового запису про народження на підставі заяв осіб, передбачених у ст.126 цього кодексу тобто, за заявою жінки і чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Суд розглядає спори про право. В даному випадку не зазначено про існування спору між сторонами, в чому він полягає, чим це підтверджується і неможливість вирішення питання відповідно до ст.134 СК України.

Поскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 04 грудня 2015 року строк, усунуто не було.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №: 398/3354/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"16" грудня 2015 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_6

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 грудня 2015 року.
Справа № 392/1619/15-ц
Провадження № 2/392/814/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому прость суд скасувати арешт з нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Велігіна, буд. 78-А, який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 12 вересня 2008 року.

Ухвалою від 05 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд цивільної справи.

В судове засідання призначене на 17 грудня 2015 року о 08 год. 35 хв. особи, що беруть участь у справі будучи повідомленими належним чином про день, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з»явилися.

17 грудня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає можливим за відсутності, осіб, що беруть участь у справі та їх представників розглянути заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

15 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства „Основаніє про скасування розділення особових рахунків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства „Основаніє про скасування розділення особових рахунків та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши позов, суддя вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки його подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повина містити місцезнаходження позивача і відповідача.

За змістом частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд зобовязати МКП „Основаніє скасувати розподіл особових рахунків на квартиру АДРЕСА_1 вул. Сталеварів м. Запоріжжя, стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень та судові витрати в розмірі 974,40 гривень.

При цьому, в позові не зазначено адрес місцезнаходження відповідачів ОСОБА_3 міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства, неконкретизовані позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат у відношенні субєктного кола учасників процесу, а в разі якщо позивач наполягає на солідарному стягненні моральної шкоди з відповідачів, то позов повинен містити правову підставу вказаних позовних вимог, зокрема необхідно зазначити норму матеріального права, яка регулює питання солідарної відповідальності відповідачів за спричинену моральну шкоду.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитись із субєктним колом учасників процесу, зазначити їх місцезнаходження та конкретизувати позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат у відношенні до кожного із відповідачів, а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства „Основаніє про скасування розділення особових рахунків та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя: К.В.Гашук
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1222/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3744/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької дитячої музичної школи, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Номер провадження 2/240/161/15
Справа № 240/310/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення наданого позивачем нового розрахунку заборгованості на виконання ухвали Олександрівського районного суду від 22 травня 2015 року.

В звязку з тим, що зазначений розрахунок надійшов до суду електронною поштою в день розгляду справи і часу для його вивчення та підготовки заперечень сторона відповідача не мала, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгдяд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 1.07.2015 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, Запорізької області, розташованому за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського 6, забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання Олександрівського районного суду Донецької області по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Запорізької області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5