overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/849/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 серпня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТзОВ «Стир» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.07.2015р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 23.07.2015р. отримала копію такої ухвали. Однак, зазначених в ухвалі недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТзОВ «Стир» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку - повернути позивачу

Роз?яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12835/2015

Унікальний номер 755/20174/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 135/67/14-ц Провадження № 22-ц/772/750/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Ладижинського міського суду від 20 травня 2014 року в первинному та зустрічному позовах відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, сторонами не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факти порушення їх прав .

У апеляційній скарзі представник страхової компанії просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити первинні позовні вимоги, а у зустрічних відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

З матеріалів досліджених апеляційним судом вбачається, що в справі відсутні додатки до договору відступлення права вимоги, які підтверджують розмір заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 04 - 2. 1 / 290 від 12 квітня 2007 року. Крім того товариством з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » не надано розгорнутого розрахунку сум заборгованості по зазначеному кредитному договору, що підтверджують розмір позовних вимог .

Відсутність зазначених доказів позбавляє можливість апеляційний суд прийняти по справі вірне та обґрунтоване рішення .

Керуючись ст.ст. 10, 57 - 59, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Зобов'язати представника товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » до 6 квітня 2015 року надати апеляційному суду додатки до договору відступлення права вимоги, які підтверджують розмір заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 04 - 2. 1 / 290 від 12 квітня 2007 року ( копію та оригінал ), а також надати розгорнутий розрахунок сум заборгованості по зазначеному кредитному договору, що підтверджують розмір позовних вимог .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко
№ 2-н/243/1820/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/6447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.10.2015 року.

Разом з заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, так як позивач є пенсіонером і отримує пенсію в розмірі 990 грн., що є нижче мінімального розміру. До того ж посилається на стан свого здоровя та те, що не вистачає грошей ні на ліки, ні на їжу. В заяві просить суд, враховуючи її майновий стан, розстрочити сплату судового збору.

Виходячи із змісту ст. 82 ЦПК України суд повинен враховувати майновий стан сторони провадження. Але позивачем не надано документів, які б підтверджували її майновий стан.

Таким чином, в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч.7 ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, 121, 209-210, ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1937/11
Провадження №6/522/256/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., попередньо розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, про що повідомити представника заявника за довіреністю ОСОБА_5, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/5186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

10 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5186/15-ц, провадження №2-н/264/950/2015, виданого 10 серпня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 14026,51 грн. з урахуванням компенсації за несвоєчасний розрахунок в сумі 3571,95 грн., а всього 17598,46 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5186/15-ц, провадження №2-н/264/950/2015, виданого 10 серпня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 10-40 год. 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 148/2046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крищинецька сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крищинецька сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 09 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2468/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Порто-франко», за участю третьої особи ТОВ «Амстор» про визнання права на оренду земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Порто-франко», за участю третьої особи ТОВ «Амстор» про визнання права на оренду земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
права № 578/586/15-ц
провадження № 2-о/578/24/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2015 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та на час її проведення провадження зупинено.

У вересні 2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 338 від 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 234, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал судових засідань №3).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/522/9286/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, знятий з обліку 09.08.2013 року, у звязку зі смертю, актовий запис № 137 від 04.06.2013р., помер 24.05.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно п. 5, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.10.15
Справа № 456/2798/15-ц
Провадження № 2/456/1292/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» про встановлення сервітуту та визнання права на проживання у квартирі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 07.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/1519/15-ц
Провадження № 2-н/209/216/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2-н/638/4810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №712/7697/15-ц
Провадження №2/712/2378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивачка звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині виділення позивачу в натурі житлових приміщень в житловому будинку в місті Черкаси по вул.Можайського, 81/Ільїна, 56, припинення права спільної часткової власності та визнання за позивачем права власності на приміщення за вищевказаною адресою.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частини виділення їй в натурі житлових приміщеннь в житловому будинку в місті Черкаси по вул. Можайського, 81/Ільїна, 56, припинення права спільної часткової власності та визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення в будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Можайського, 81/Ільїна,56 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян