overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1680/10 Провадження № 22-ц/772/3729/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Ковальчука Євгена Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» - Ковальчук Є.М. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня календарного року становить 1218 гривень.

З наведеного вбачається, що позивач повинно було сплатити судовий збір, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1218 гривень, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити 1218 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Ковальчука Євгена Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
пр. № 2/759/7587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про визнання права власності на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про визнання права власності на грошові кошти.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 15 лютого 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/779/15-ц
Провадження № 2-во/550/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по виправленню описки в ухвалі суду від 13 жовтня 2015 року, винесеному по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 13.10.2015 р. було зобовязано управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) коп. відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.436127515.2 від 17.09.2015 р.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду по даній справі була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення суду, зазначено номер квитанції, як

„0.0.436127515.2», замість вірного «0.0.436127515.1»

Дана описка виявлена судом і розгляд справи по виправленню описки проводиться з власної ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Чутівського районного суду від 13.10.2015 р., виправивши вказану допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

В тексті ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, необхідно читати як:

«Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) коп. відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.436127515.1 від 17.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2-о/750/239/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи Чернігівська міська рада Чернігівської області, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора Чернігівської області),-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 03.10.2011 року його матірю ОСОБА_2, щоб отримати спадщину померлої 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули і в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.10.2011 року у віці 79 років в місті Чернігів Чернігівської області померла громадянка ОСОБА_2, яка була власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується (відповідно) Свідоцтвом про смерть серія 1-ЕЛ №172085, яке видане 04.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управлінню юстиції та Свідоцтвом про право власності на житло від 04.01.1995 року, яке видане Обєднанням «Чернігівоблагробуд», технічним паспортом на помешкання (а.с.6, 9-12).

Заявник надав до суду належні та допустимі докази про те, що він є сином померлої 03.11.2011 року ОСОБА_2 (свідоцтва про народження заявника та його матері, свідоцтво про одруження матері), а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви, так як помилки в написанні прізвища матері заявника «УГЛІК» та «УГЛИК» в різних документах на її імя виникли внаслідок невірного перекладу (а.с.4-5, 7).

Встановлення в судовому порядку зазначеного юридичного факту необхідно заявнику для спадкування майна померлої матері.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 (який народився 18.02.1954 року в смт Ново-Градовськ Донецької області) є сином померлої 03.10.2011 року в місті Чернігів Чернігівської області ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 496/3893/15-ц
Провадження № 2/496/1721/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.10.2000 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Великий Дальник вул. Степова, 23 Біляївського району Одеської області загальною площею 87 кв.м., житловою 47,1 кв.м. з надвірними спорудами котельнею, сараєм, вбиральнею, душем та огорожею.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року за клопотанням позивачки була витребувана з Біляївської районної державної нотаріальної контори копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 03 квітня 2000 року.

На виконання даної ухвали суду державний нотаріус повідомив про неможливість направлення копії спадкової справи, оскільки вона передана на зберігання в Одеський державний нотаріальний архів ( 65012 м.Одеса, вул.. Ак.Корольова, 92-А).

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про витребування спадкової справи з Одеського державного нотаріального архіву.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, але направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати копію даної спадкової справи з Одеського державного нотаріального архіву.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65012 м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 92-А) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 03 квітня 2000 року;

Суддя: Крачкова С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8295/15
Справа №631/629/13ц Головуючий 1 інст. -Марюхна Л.А.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 10 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

В.В.Черкасов
Справа № 377/7/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за неявки сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 24900,86 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати, понесені при оплаті судового збору в сумі 249,01 копійок.

Ухвалою судді після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року.

27 січня 2015 року до канцелярії суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Теремецька
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк».

08.12.2015 року ПА КБ «Приват Банк» подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення районного суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник позивача не був присутнім під час ухвалення рішення, копія якого позивачем була отримана 30.11.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

17.12.2015 року м. Одеса
Провадження № 2-н/234/3807/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2