Справа № 171/1633/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплачених грошових коштів,

встановив:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2007 року громадянка ОСОБА_1 звернулася до управління із заявою про призначення соціальної допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 19.10.2007 року допомога була призначена згідно Наказу № 283-к по Зеленодольській міській лікарні від 19.10.2007 року «Про відпустку по догляду за дитиною до 3-х років» з 19.10.2007 року по 31.07.2010 року. Відповідачка отримувала вищезазначену допомогу у мінімальному розмірі 144,10 грн. в місяць з 19.10.2007 року по 16.08.2009 року, так як згідно Наказу за № 209- к від 17.08.2009 року по КЗ Зеленодольській міській лікарні «Про вихід з відпустки по догляду за дитиною» фельдшеру ОСОБА_1 дозволено було приступити до роботи з 17.08.2009 року, у зв'язку із достроковим виходом з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. 01.02.2009 року відповідачка звернулась до Апостолівського районного суду із позовом про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по державній допомозі по догляду за дитиною до трирічного віку. Відповідачка в заяві особисто обчислила загальну суму, яку вона вважає управління їй не доплатило, і склала вона 4 918,95 грн. за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року. Управління нараховувало і здійснювало виплату допомоги на дитину до досягнення нею 3-річного віку як для ОСОБА_1, так і для інших одержувачів вищезазначеної допомоги в період, коли позивалась ОСОБА_1, керуючись ст.56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», в якій чітко зазначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим у розмірі 144,10 гривен. В 2008 році набрала чинності Постанова КМУ від 22.02.2008 р. № 57, згідно якої внесені зміни до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, тобто допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 гривен (гарантованого мінімального розміру). Для призначення допомоги у збільшеному розмірі ОСОБА_1 потрібно було звернутись до управління після набрання чинності вищезазначеної Постанови № 57 з пакетом відповідних документів, в іншому разі допомога на дитину до досягнення нею 3-річного віку залишається в розмірі 144,10 грн. Відмова управління у виплаті позивачці заявлених нею коштів обґрунтована і відповідає вимогам Мінпраці як головного розпорядника коштів. Позивач зазначає, що за невчасного доведення до відома управління соціального захисту населення змісту постанови Апостолівського районного суду від 19 жовтня 2011 року щодо здійснення перерахунку і виплати гр. ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі прожиткового мінімуму, управління пропустило строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, що призвело до обов'язкового виконання рішення суду. Після отримання управлінням постанови Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого впровадження, яка надійшла в квітні 2013 року, і в якій останнє зобов'язує управління соціального захисту населення виплатити ОСОБА_1 кошти по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, починаючи з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року, управління залишає за собою право направити зустрічну позовну заяву про стягнення з гр. ОСОБА_1 незаконно виплаченої суми, яку Головне управління юстиції примусово зобов'язало сплатити позивачці. На підставі вищезазначеного просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача переплачені в сумі 10 331,48 грн. на підставі ст.. 1166 ЦК України.

Представником відповідача надано заперечення на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивувавши це тим, що відповідач дійсно перебувала на обліку у позивача у період з 24.10.2007 року як особа, якій надавалася соціальна допомога на дитину до досягнення нею 3-річного віку, тобто до 31.07.2010 року. Відповідачка вийшла із декретної відпустки раніше, чим дитина досягла 3 років, і приступила до роботи 17.08.2009 року, позивач про це повідомлявся. Відповідачка дійсно 01.02.2009 року зверталася до місцевого суду з адміністративним позовом до позивача у даній справі з приводу визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до 3-річного віку. Ціну позову вона визначила у 4918,95 грн. 19.10.2011 року Апостолівський районний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове даний адміністративний позов ОСОБА_1 за її відсутності, врахувавши заперечення управління, постановив позовні вимоги задовольнити частково, а саме: суд визнав протиправними дії управління в частині нарахування та виплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язав вказане вище управління нарахувати ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року. Законної сили постанова суду набрала 31 жовтня 2011 року, на цю постанову суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист. Виконавча служба відкрила виконавче провадження по примусовому виконанню даної постанови суду лише 10.04.2013 року. Управління соціального захисту населення виконало рішення суду у березні 2015 року і перерахувало ОСОБА_1 на її банківську картку грошові кошти у розмірі 18 170,73 грн., тобто недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року.

В судове засіданні представник позивача не зявився, надав до суду заяву, у якій просив позов задовольнити повністю, просив справу слухати у його відсутності.

Представник відповідачки в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2009 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по державній допомозі по догляду за дитиною до трирічного віку.

З постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 року встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА нарахувати ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з урахуванням сум, які були отримані ОСОБА_1І у вказаний період часу, та виплатити нараховану допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_1І . Постанова набрала законної сили 31.10.2011 року.

27.05.2013 року Управління соціального захисту населення Апостолівської РДА звернулося, з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 171/1489/13-а від 04.06.2013 року встановлено, що Управлінню соціального захисту населення Апостолівської РДА у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Апостолівської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по державній допомозі відмовлено.

08.08.2013 року Управління соціального захисту населення Апостолівської РДА звернулося з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року.

З ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 171/1489/13-а від 26 грудня 2013 року встановлено, що оскаржувана ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою управління про перегляд рішення за новоявленими обставинами є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

З постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.04.2013 року встановлено, що відповідно до виконавчого листа Апостолівського районного суду від 10.10.2012 року було відкрито виконавче провадження щодо нарахування ОСОБА_3 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судом встановлено, що Управління соціального захисту населення виконало рішення суду у березні 2015 року і перерахувало ОСОБА_1 на її банківську картку грошові кошти у розмірі 18 170,73 грн., тобто недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду». Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обовязковості рішень судів, за ознакою територіальності на всій території нашої держави.

Згідно ч. 2 ст.. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем отримано кошти в сумі 10 331,48 від позивача в результаті примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обовязковим для виконання, тому законні підстави для стягнення з відповідачки вищевказаної суми відсутні.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підстави для стягнення з відповідача вищевказаної суми коштів відповідно до ст. 1166 ЦК України не має, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів, що відповідачкою було завдано майнову шкоду відповідачу.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплачених грошових коштів відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак