overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 644/1471/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Орджонікідзевський районний суд м. Харкова зі вказаним позовом.

Зазначив, що його дружина ОСОБА_2 була членом житлового кооперативу "Круг -12" та була власником квартири АДРЕСА_1, повну вартість якої сплатила в 1992 році.

11 лютого 2011 року ОСОБА_2 померла та після її смерті він звернувся до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка складається з зазначеної квартири.

В Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що право власності на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 в КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" не зареєстроване.

Вважає таку відмову неправомірною, оскільки право власності на квартиру у ОСОБА_2. виникло з 29.06.1992 року і на той час виникнення права власності не пов'язувалось з реєстрацією такого права, до 2004 року, часу набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Позовна Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року до 14-30 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені через повідомлення-оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та інше» від 21.10.2015 року відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 289/2102/15-ц
У х в а л а

16.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо протиправних дій сусідів - ОСОБА_2 та її співмешканця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою щодо протиправних дій сусідів - ОСОБА_2 та її співмешканця.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 03 грудня 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

На даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо протиправних дій сусідів - ОСОБА_2 та її співмешканця - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутись із зазначеною позовною заявою, належно оформивши її.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5717/15-ц

Провадження № 2/210/2304/15

"11" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування майнової шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21.12.2015р. о 10 год. 45 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2-с/522/46/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.01.2015 року виданого по справі №522/24804/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1454,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.01.2015 року виданого по справі №522/24804/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ з наступних підстав.

Суд вважає, що між боржником, який не погоджується с обставинами викладеними у заяві про видачі судового наказу та стягувачем фактично виник спір про цивільне право, який є предметом розгляду у позовному провадженні, відповідно до вимог ст.100 ЦПК України.

Тобто фактично, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно ч. 8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ від 15.01.2015 року виданий Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/24804/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/279/15 Справа № 734/589/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району про визнання недійсним рішення Євминської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району про визнання недійсним рішення Євминської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 26 ч.1 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження. Учасників процесу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позовній заяві позивач зазначив, як зацікавлених осіб, що не відповідає вимогам ст. 26 ч.1 ЦПК України.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 26 ч.1 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 121 п.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району про визнання недійсним рішення Євминської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

· правильно вказати відповідно до вимог ч.1 ст. 26 ЦПК України, процесуальний статус вказаних в позовній заяві учасників процесу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2610/15-ц
Провадження № 2/520/2484/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення з відповідача компенсації у розмірі 2/3 від ринкової вартості автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1.

До початку судового розгляду справи по суті зясувалося, що відповідач за адресою, зазначеною у позовній заяві, не мешкає.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації передати на розгляд до Савранського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 18.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
1Справа № 335/9753/15-ц 2-н/335/1387/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8573,50 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8573,50 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 05.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8573,50 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2-н/638/3703/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 09.11.2004 р. за адресою: АДРЕСА_1.

У разі якщо за результатам розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник зареєстрований не у Дзержинському районі м. Харкова суд повертає заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» р/р 07 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» м. Харків, МФО 351823 , , адреса: м. Харків, вул. Плеханівська 126/2, 2-й поверх, Північне РВЕ кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням № 895/737 від 24.09.2014 р. на рахунок 0003 у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
17.12.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 17.12.2015р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко