overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4027/15-ц
Провадження № 2/553/1554/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 274/5600/15-ц
Провадження № 2-о/0274/162/15
УХВАЛА

14.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

11.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 24.07.1997 року, яка була її тіткою, з метою прийняття спадщини останньої.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджуюють викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху.

Заявницею не враховано положення ст. 258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено чи зверталася вона до відділу реєстрації актів цивільного стану з метою отримання документів, що підтверджують родинні відносини між матір"ю заявниці - ОСОБА_3 та її рідною сестрою та спадкодавицею - ОСОБА_2.

Таким чином, заявниці необхідно звернутися до органів реєстрації актів цивільного стану та надати висновок.

Відповідно до ст.ст. 119,258 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 487/8595/15-ц
Провадження № 2-во/487/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки, а саме зазначає, що в рішенні суду та виконавчому листі не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015 року вирішено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але в даному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення".

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутність у рішенні індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 не є опискою, у звязку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015 року - вімовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року,яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 14 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
"16" лютого 2015 р. Справа № 363/380/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201___ року.
Суддя О.І.Скарлат
Справа № 206/6480/15-ц
Провадження № 2-о/206/1083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о /711/135/15
Справа № 711/9597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про призначення опікуна, -

В с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3236/15-ц
Провадження №:2/138/1035/15
УХ В А Л А

16.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну способу стягнення аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну способу стягнення аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.12.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/8521/15-ц
провадження № 2-н/361/986/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
18.02.2015 Справа № 127/1879/15-ц
Провадження № 2/127/1830/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно з дня подачі заяви, тобто з 03 лютого 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 250 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
№ 317/2553/15-ц
№/п 2/317/1440/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степненського комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечно», Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, порушення термінів розрахунку при звільнені (не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення), стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Степненського комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечно», Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, порушення термінів розрахунку при звільнені (не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення), стягнення матеріальної та моральної шкоди вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Степненського комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечно», Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, порушення термінів розрахунку при звільнені (не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення), стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 31.08.2015 року на 11-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 265/6939/15-ц
Провадження № 2/265/2859/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

10 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 357/5106/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.09.2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час судова будівельно-технічна експертиза ТОВ "Судова незалежна експертиза України" проведена, а тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26.02.2015 о 17:30

Про дату і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя А. В. Голуб
Справа 639/9619/15-ц
Провадження 2-н/639/2987/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Номер провадження 2/643/6248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва