Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/818/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

23 листопада 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач посилався на те, що 05 червня 2007 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № 014/6561/82/83189, згідно якого одержав кредит в сумі 20000 доларів США терміном до 05 червня 2017 року, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_3 05 червня 2007 року уклала з позивачем договір поруки та взяла на себе зобов'язання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобов'язань ОСОБА_2

Вказував, що ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику та поручителю про погашення заборгованості відповідачами залишені без уваги.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно: прострочену заборгованість за кредитом - 9237,19 грн. (еквівалент в іноземній валюті - 1156,66 дол.США), заборгованість за процентами - 5822,26 грн. (еквівалент в іноземній валюті - 728,42 дол.США), пеню за прострочення строків повернення кредитних коштів 19938,30 грн. (еквівалент в іноземній валюті - 2494,47 дол.США), заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, у розмірі 80092,58 грн. (еквівалент в іноземній валюті - 10020,34 дол. США). Всього просив стягнути 105853,14 грн. (еквівалент в іноземній валюті - 13243,23 дол. США) заборгованості та судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі відповідачів суд виходить з наступного.

Підстави для відкладення розгляду справи передбачені ст. 169 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; а також першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідачі про судове засідання 23 листопада 2015 року були судом належним чином повідомлені, але в судові засідання не з'явилися.

Підтвердженням належного повідомлення відповідачів про розгляд справи 23 листопада 2015 року є поштові повідомлення з відмітками про одержання (а.с. 106, 109), в тому числі і безпосередньо заява представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

В той же час цивільна справа знаходиться невирішеною в провадженні суду протягом тривалого часу, відповідачі в судові засідання не з'являлися неодноразово та мали можливість забезпечити явку представника в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи, що неявка відповідачів не є першою, враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися.

При вирішення питання про можливість розгляду справи без участі осіб, які не з'явилися, судом враховуються вимоги ст. 27 ЦПК України щодо обов'язку відповідачів добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки та приходить до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються наданими їм процесуальним правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/6561/82/83189, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20000 доларів США терміном до 05 червня 2017 року зі сплатою 13,75% річних за користування кредитом (а.с.6-10).

10 липня 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 014/6561/82/83189/1 до кредитного договору № 014/6561/82/83189, яким врегульовано заборгованість позичальника за кредитним договором, визначено кредитні канікули та розмір заборгованості на час укладення цієї додаткової угоди, графік погашення кредиту та інших платежів викладений в новій редакції (а.с.14-16).

Також 05 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та сплату штрафних санкцій (а.с.23-24).

Внесення змін до кредитного договору здійснено за згодою ОСОБА_3, у зв'язку з чим порука зберігає свою дію.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, кредитором свої зобов'язання за кредитним договором виконані в повному обсязі. Але ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобов'язання не виконував, щомісячно кредит не сплачував.

За нормами ст. ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, станом на 16 січня 2014 року ОСОБА_2 мав прострочену заборгованість за кредитом - 9237,19 грн. (еквівалент в іноземній валюті станом на час розрахунку - 1156,66 дол.США), заборгованість за процентами - 5822,26 грн. (еквівалент в іноземній валюті станом на час розрахунку - 728,42 дол.США), пеню за прострочення строків повернення кредитних коштів 19938,30 грн. (еквівалент в іноземній валюті станом на час здійснення розрахунку - 2494,47 дол.США).

Позивач в поданій до суду позовній заяві визначив межі позовних вимог саме з розрахунку заборгованості станом на 16 січня 2014 року.

На час ухвалення судового рішення позивач своїм правом та зміну позовних вимог (в тому числі на їх збільшення) не скористався, підтримав вимоги до відповідачів в межах заборгованості станом на 16 січня 2014 року в розмірі 105853,14 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, становить 80092,58 грн. (еквівалент в іноземній валюті на час здійснення розрахунку - 10020,34 дол. США).

Всього сума заборгованості складає 105853,14 грн.

Наведені в даному рішенні розрахунки суми боргу здійснені позивачем, виходячи з офіційного курсу долара США до національної валюти, що був встановлений на день розрахунку заборгованості - на 16 січня 2014 року: 799,30 грн. за 100 дол. США.

І хоча на час розгляду справи курс суттєво змінився суд вважає за необхідне розглянути справу в межах позовних вимог.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги, стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 105853,14 грн. солідарно.

Крім того, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному розмірі пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Полтави, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Полтава, вул. Монастирська, 5-а, рах.№290955819 в Полтавській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, ) заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2007 року № 014/6561/82/83189 в сумі 105853,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування понесених при зверненні до суду судових витрат кошти в сумі по 529,27 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

23.11.2015