22-ц/775/574/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 47 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди стягнуто по 100 грн. кожному та судовий збір в розмірі 229,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача у відшкодування витрат на сплату судового збору 243,60 грн. , посилаючись на те, що судовий збір в розмірі 121,80 грн. нею було сплачено при оскарженні ухвали суду про відмову в прийнятті позовної заяви, і питання про їх відшкодування не вирішено судом при прийнятті рішення та судовий збір в розмірі 121,80 грн. нею сплачено при оскарженні ухвали суду про відмову у виправленні описки в рішенні суду.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року заява задоволена частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., які були понесені до розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., понесених при оскарженні ухвали суду про відмову у виправленні описки в рішенні, ухвалити нове рішення про відшкодування цих витрат за рахунок відповідача.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та день судового засідання повідомлені, у тому числі телефонограмами (а.с. 32-33). У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди стягнуто по 100 грн. кожному та судовий збір в розмірі 229,40 грн. У задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду.

Додаткове рішення може бути ухвалено, якщо судом не вирішено питання про судові витрати або суд вирішив питання про розподіл судових витрат лише частково.

Додаткове рішення не може бути ухвалено на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

Стягуючи додатковим рішенням з відповідача на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., які були понесені при поданні апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 грудня 2013 року про визнання позовної заяви неподаною, суд обґрунтовано виходив із того, що при ухваленні рішення це питання не було вирішено і ухвала суду, яку оскаржувала заявник, скасована судом апеляційної інстанції (а.с.7 т.1).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 коп., які були понесені при поданні апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року про відмову в задоволені заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд виходив із того, що судом апеляційної інстанції ухвала суду першої інстанції скасована, але у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовлено.

Враховуючи, що судовий збір в розмірі 121,80 грн. був сплачений ОСОБА_3 на виконання ухвали апеляційного суду від 31 липня 2014 року; ці витрати понесені після ухвалення рішення суду і тому питання про їх відшкодування не може вирішуватись додатковим рішення, а також враховуючи, що суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу суду про відмову у виправленні описки, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду (а.с. 135-136 т. 1), колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування додаткового рішення в частині відмови у відшкодуванні вказаних витрат за рахунок відповідача.

Доводів, які б спростовували висновки суду, в апеляційній скарзі не наведені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді