overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/560/15-ц
Провадження № 2/451/253/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

13 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Міги Я.М.

при секретарі судового засідання - Солтис Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 25.02.2009 року Відділом РАЦС Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 13.

Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину.

У судове засідання позивач не з'явилася. Подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати в її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу погоджується.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що 25.02.2009 року Відділом РАЦС Радехівського РУЮ Львівської області зареєстровано шлюб між сторонами. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Сім»ї створити вони не змогли, оскільки в низ різні погляди на життя і вони не розуміли один одного. Такі відносини привели до повного відчуження між ними, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, кожен живе виключно своїм життям. Примирення між ними неможливе.

Відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Позивач та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2009 року Відділом РАЦС Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 13.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМіга Я. М.
Справа№2-481/2010 р.
УХВАЛА

12.07.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області в

складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В П

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя о соба Магалянська с/рада, Новоселицького району,

- про визнання заповіту не дійсним, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про визнання заповіту не дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Згідно із ч.5 ст .207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи наведене дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду. .

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив.

Позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Магалянська с/рада, Новоселицького район, про визнання заповіту не дійсним, залишити без розгляду.

Справа№2-481/2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів; апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити їй у власність 3/4 частини квартири АДРЕСА_1; виділити у власність відповідачу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання по вищевказаній справі визнано обовязковою для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

В судові засідання, призначені на 16.11.2015 року та 11.12.2015 року, позивач та її представник повторно не зявилися. Про судовий розгляд, призначений на вказані дати позивач повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток, проте рекомендовані повідомлення повернулись у звязку із закінченням терміну зберігання.

Про явку в судове засідання, призначене на 16.11.2015 року, представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом в явочному листі від 01.10.2015 року.

В судове засідання, призначене на 11.12.2015 року представник позивача також повідомлявся належним чином. 10.12.2015 року о 23-50 год. на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просить відкласти розгляд справи, призначений на 11.12.2015 року о 14-00 год., у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання в разі повторної неявки позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 513/1251/15-ц
Провадження № 2/513/662/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 09:45 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Відповідач, до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
№ 274/4633/15 -ц
провадження № 2/0274/1920/15
У Х В А Л А
23.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
В судове засідання 23.11.2015 року позивач, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його перебуванням на лікуванні.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №592/8993/15-ц
Провадження № 2-н/592/973/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі,
за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2010 р. по 01.07.2015 р. в розмірі 5564 (пять тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 72 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 431/1965/15-ц
Провадження № 2-зз/431/35/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та кредитна спілка «Імперіал ЛТД», третя особа відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про скасування заходів забезпеченні позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. ОСОБА_1В звернувся до суду с заявою про скасування заходів забезпеченні позову.

В обгрунтування заяви посилався на те, що Старобільським районним судом у справі №431/1965/15 від 23.06.2015р. постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, належне КС «Імперіал ЛТД», що буде виявлено державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження в межах суми стягнення 67 356,75грн. та заборонено його будь-кому відчужувати та користуватися. 13.07.2015р. на виконання вищевказаної ухвали Старобільського суду відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на житловий будинок який знаходиться за адресою: вул. Калініна 09, с. Підгорівка, Старобільський район Луганська область.

На підставі ухвали Старобільського районного суду № 431/2757/15-ц від 10.07.2015р. між ОСОБА_1 та КС «Імперіал ЛТД» було визнано мирову угоду за якою було визнано право власності на житловий будинок який знаходиться за адресою: вул. Калініна 09, с. Підгорівка, Старобільський район Луганська область і не додав данні про набрання цієї ухвали законної сили.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 13.07.2015р. власником житлового будинку який знаходиться за адресою: вул. Калініна 09, с. Підгорівка, Старобільський район Луганська область належить кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Таким чином заявник не додав данні про належність житлового будинку який знаходиться за адресою: вул. Калініна 09, с. Підгорівка, Старобільський район Луганська область саме йому.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу та зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 415/2295/15-ц
Провадження № 22ц/782/666/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листлпада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 200/7449/15-ц
Провадження №2/200/2244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № МК-64 від 18.03.2008 року у розмірі 92962,88 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 року складає 2179049 (два мільйони сто сімдесят девять тисяч сорок девять) гривень 91 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3654 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 687/1826/15-ц
№2/687/615/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 460/404/15-ц
Провадження №2/460/637/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"10" лютого 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/181/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2015 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: С. В. Степанов