overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.10.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго»у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 49 «В», кв. 18

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, ОСОБА_1 вибула на адресу АДРЕСА_1, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Провадження №2-о/761/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк «Сбербанку Росії», про визнання втраченого цінного паперу недійсним та відновлення права за ним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк «Сбербанку Росії», про визнання втраченого цінного паперу недійсним та відновлення права за ним - задовольнити.

Визнати ощадний (депозитний) сертифікат на пред'явника серії НОМЕР_2, виданий 14 лютого 2014 року Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (), номінальною вартістю 12 100 Євро (дванадцять тисяч сто Євро 00 центів), - недійсним.

Відновити право за втраченим цінним папером - ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника серії НОМЕР_2, виданим 14 лютого 2014 року Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (), номінальною вартістю 12 100 Євро (дванадцять тисяч сто Євро 00 центів) за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду про визнання недійсним втраченого цінного папера на пред'явника підлягає опублікуванню в порядку, встановленому ч.2 ст. 263 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 12:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/3389/15-ц
Провадження № 2/505/1607/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215 ЦПК України, ст.ст.11 ч.2 п.1, 16ч.1, 22, 509, 525, 526, 530ч.1, 533, 549, 551, 610, 611ч.1 п.3, 612ч.1, 634, 1046, 1048ч.1, 1049ч.1, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 7465,94 грн. за кредитним договором №б/н від 03.06.2011 року, яка складається з наступного:- 1989,53 грн. - заборгованість за кредитом; 3044,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1600,00грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи 500,0 грн. (фіксована частина), 331,71 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/6598/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану питну воду в розмірі 946 грн. 22 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. Справа №607/1891/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1251/15-ц

Пров. №2/668/768/15

21.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємства «Максима-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної житловому приміщенню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємства «Максима-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної житловому приміщенню.

04.12.2015 року у зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, з визначенням питань поставлених на вирішення експерту. Провадження у справі на період її проведення зупинено.

18.12.2015 року до суду від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення, за змістом якого експерт ОСОБА_3 повідомляє суд про проведення ним дослідження приналежної ОСОБА_1 квартири №18 по вул.. Гірського у м. Херсоні, яке здійснюється ним за заявою ОСОБА_1, у звязку із чим у експерта виникли сумніви, щодо можливості виконання ним призначеної у цій справі експертизи. Просив суд вирішити питання про можливість залучення експерта ОСОБА_3, як судового експерта для виконання судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, у звязку із чим експерт повернув матеріали цивільної та інвентарної справи на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі у відсутності сторін по справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, та беручи до уваги повідомлення експерта, яке надійшло до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду для вирішення питання про призначення іншого експерта для проведення призначеної у справі експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємства «Максима-Про Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної житловому приміщенню.

Справу призначити до розгляду у цьому ж судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 732/1244/15-ц
провадження № 2/732/368/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
02 жовтня 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
при секретарі Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 05.10.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 163 ЖК Української РСР, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 62 по вул. Леніна в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити Управлінню Державної міграційної служби України в Чернігівській області для зняття з реєстрації проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський
Номер провадження: 22-ц/785/3256/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними третейської угоди за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

На вказане рішення 17.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року отримали лише 16.02.2015 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо своєчасного отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними третейської угоди за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
справа №176/782/15-ц
провадження №2/176/815/15
у х в а л а

20 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 247.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та призначено в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 15 годину 40 хвилин 03 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до початку розгляду справи посуті:

- позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача довідку про присвоєння особистого ідентифікаційного номера; копію паспорту; у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно зповажних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/641/1361/2015 Справа № 641/3874/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В., Севост*янової О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір на обслуговування від 28.12.2014р., укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 50000 грн., сплачену за договором на обслуговування від 28.12.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 500 грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4