overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2015 Справа №: 518/1555/15-ц Провадження № 2/518/796/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/185/5637/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 06.10.1984 року Нововязівською сільською радою Павлоградського району, актовий запис № 24. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе. Спору про поділ майна не мають. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, просила суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без її участі.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 06.10.1984 року Нововязівською сільською радою Павлоградського району, актовий запис № 24. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе. Спору про поділ майна сторони не мають.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.10.1984 року Нововязівською сільською радою Павлоградського району, актовий запис № 24.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2012 року, терміном два місяці з дня вступу в законну силу рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 310/7080/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, треті особи Бердянська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на домоволодіння № 14-а по вул..Горбенка в м.Бердянськ шляхом зобовязання відповідача здійснити знесення прибудови «а9» до кв. № 2 в домоволодінні № 12 по вул.Горбенка в м.Бердянськ; - зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку розміром 2,20мх4,40м, розташовану по вул.Горбенка, 14-а в м.Бердянськ від будівельних матеріалів, будівельного сміття, що утворилося в результаті знесення; - зобовязати відповідача закласти вихід з кв. № 2 в домоволодінні № 12 по вул.Горбенка в м.Бердянськ у бік домоволодіння № 14-а по вул.Горбенка в м.Бердянськ.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі:

-до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.; заявлено три вимоги немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 243,60грн. х 3 = 730,80грн.; доплаті підлягає 487,20грн.(730,80-243,60=487,20).

-позивач просить захистити його право власності на домоволодіння, проте не зазначено обставину, чи є він власником земельної ділянки площею327 м2. по вул.Горбенко, 14-а в м.Бердянськ; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, коли та ким збудована спірна прибудова «а9»; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, коли проводилася остання інвентаризація домоволодінь №12 та №14-а по вул.Горбенка в м.Бердянськ; чи проводилася інвентаризація вказаних домоволодінь станом на дату звернення позивача до суду; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, треті особи Бердянська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 192/829/15-ц
Провадження № 2/192/336/15
УХВАЛА

16.12.2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зобовязання вчини певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні 16 грудня 2015 року позивач надала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що вказані особи заявляли свої права на спадщину після смерті ОСОБА_4

Представник відповідач не заперечував проти задоволення такого клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 27,31, ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відкрите судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. О. Щербина
Провадження № 2-н/344/3173/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 15.02.1933 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №1491 від 27.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення з-під арешту заставленого майна,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надання завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 18 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 617/1535/15-ц
Провадження № 2/617/674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 20.11. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.02.2015 Провадження №2-н/425/63/15

Справа №425/116/15-ц

17 лютого 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 566,08грн.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, наданих на підставі запиту суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим / знятим з реєстрації не значиться, за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2.

Наведене свідчить про те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, який зазначений в заяві про видачу судового наказу.

Абзацом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає, що маються всі підстави для відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6979/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення № 2 про стягнення страхового відшкодування, суми індексу інфляції, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення № 2 про стягнення страхового відшкодування, суми індексу інфляції, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Суддя -
Справа № 493/2301/15-ц
Номер провадження 2/493/1004/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 29.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/618/15-ц
Провадження № 2/309/662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про визнання дій неправомірними та зобов'язання запропонувати іншу роботу (посаду) з врахуванням професійного і кваліфікаційного рівнів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати дій відповідача неправомірними та зобов'язання запропонувати їй іншу роботу (посаду) в Закарпатському базовому державному медичному коледжі з врахуванням професійного і кваліфікаційного рівнів.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про визнання дій неправомірними та зобов'язання запропонувати іншу роботу (посаду) з врахуванням професійного і кваліфікаційного рівнів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про визнання дій неправомірними та зобов'язання запропонувати іншу роботу (посаду) з врахуванням професійного і кваліфікаційного рівнів до розгляду на 09 год. 30 хв. „12" березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „12" березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.