АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/377/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1204/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним нарахування розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним нарахування розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірну оцінку доказів по справі, просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення її вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вірно встановлено судом, позивач ОСОБА_2 зареєстрована з 29 січня 1999 року в АДРЕСА_1 та є квартиронаймачем, на ім'я якого відкритий рахунок в ВАТ «Полтаваобленерго».

22 травня 2012 року працівниками відповідача за адресою м. Полтава, вул. Марата, 4а проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення (в подальшому - Правила).

В результаті проведеної перевірки в квартирі виявлено підключення розетки поза електролічильником прихованою проводкою, що стало підставою для складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №00002373.

З вказаним актом ОСОБА_2 була ознайомлена та отримала другий примірник. В подальшому сплатила нараховані електропостачальним підприємством збитки за користування не облікованої електроенергії.

15 січня 2015 року працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» повторно здійснена перевірка дотримання Правил користування електроенергії, за наслідками якої складено акт про порушення №00004618, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електроенергією порушила Правила шляхом самовільного підключення електропроводки до ел. мережі, що не є власністю ел. постачальника. Підключено розетку поза ел. лічильником прихованою проводкою.

Другий примірник акту позивач отримала.

Зазначені обставини ОСОБА_2 не оспорює, зазначаючи, що вказаною розеткою вона особисто не користувалась і їй невідомо хто і коли її вмонтовував.

За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення було нараховано розмір обсягів та вартості не облікованої електроенергії в розмірі 27598 квт. год. на суму 18618 грн. 93 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку про доведеність факту користування розеткою з прихованою проводкою з метою позаоблікового споживання електроенергії, а відтак визнав дії працівників ВАТ «Полтаваобленерго» в частині складання акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населеннята відповідного нарахування завданих збитків правомірними.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику» позивач є споживачем електроенергії, а отже несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією так і правил користування електричною енергією.

Частиною 4 статті 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено відповідальність споживача енергії за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Згідно ч. 1 та абзацу 2 ч. 2 ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 37 вказаних Правил постачальник наділений правом вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним нарахування розміру вартості електричної енергії, ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовувала тим, що приховану розетку з проводкою вона не встановлювала, про неї дізналася під час проведення перевірки працівниками підприємства, вона не була запрошена на засідання комісії з розгляду акту, їй достеменно не відомо коли саме проводилась електропостачальною організацією остання технічна перевірка приладів обліку, тому вважає безпідставним нарахування підприємством 18618 грн. 93 коп.

Між тим, позивач не заперечує факту виявлення працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» прихованої розетки в одній з кімнат своєї квартири, а також те, що сама ця прихована розетка стала підставою для складання в 2012 році акту про порушення Правил та нарахування збитків, які вона добровільно відшкодувала.

Таким чином, підстав вважати незаконними дії працівників відповідача по складанню акту про порушення позивачем Правил та відповідно нарахування уповноваженою комісією збитків на суму 18618,93 грн. за розрахунковий період з 22 травня 2012 року по 15 січня 2015 року, що не суперечить Методиці обчислення розміру відшкодування збитків - не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, твердження апелянта про незаконність нарахування коштів внаслідок порушення Правил є безпідставними, оскільки вказані збитки розраховані на підставі чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, в межах трьохрічного строку позовної давності і будь-яких належних доказів щодо спростування правильності таких обрахунків позивач в ході розгляду справи надано не було.

Щодо розгляду комісії акту про порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією без її участі, колегія суддів не приймає вказану обставину до уваги як підставу для скасування рішення та визнання в цій частині дії відповідача незаконними, оскільки в матеріалах справи є заява позивача про здійснення розгляду її акту саме 15 січня 2015 року.

Також колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта щодо її необізнаності про облаштування розетки за допомогою прихованої проводки поза приладом обліку, оскільки такий факт був виявлений ще в 2012 році і за цей час нею як квартиронаймачем не було здійснено жодних дій по її демонтуванню, в тому числі з вказаним питання вона не зверталась до відповідача.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.