Справа № 204/196/15-ц
Провадження № 2-з/204/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій за виконавчим провадженням та зобов'язання провести рецензування іншої оцінки майна, -

встановив:

09 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій за виконавчим провадженням та зобов'язання провести рецензування іншої оцінки майна.

Позивач у поданій до суду заяві, просить накласти арешт на відчуження квартири АДРЕСА_1, рішення про продаж якої було прийнято на електронних торгах відповідно до протоколу №38662, заборонивши вчиняти будь-які дії з відчуження зазначеної квартири.

Ознайомившись із поданою заявою суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких простять вжити заходи забезпечення позову, проте зазначену вимогу закону заявником не дотримано.

Крім того, як вбачається із заяви, позивач просить накласти арешт на майно та заборонити вчиняти певні дії, проте, відповідно до ст.152 ЦПК України, це різні види забезпечення позову за кожен з яких позивач повинен сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій за виконавчим провадженням та зобов'язання провести рецензування іншої оцінки майна - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар