Справа №642/1901/13ц
Провадження №6/642/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу у звязку із втратою дублікату виконавчого листа №642/1901/13ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 19.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р. в розмірі 276085,84 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 2206754,12 гр.; за кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р. заборгованості у розмірі 176610,74 доларів США, що за курсом НБУ становить 1411649,64 гр.; всього на загальну суму 452696,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 3618403,76 гр.; суми судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3441,00 гр., а також про поновлення строку предявлення листа до виконання.

У своїй заяві представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначив, що 06.12.2013 р. виконавчий лист був направлений для виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області

14.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області із заявою про хід виконавчого провадження. Від ВДВС була отримана відповідь, згідно якої виконавчий лист до них не надходив.

29.05.2014 р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до поштамту ЦПЗ №1 із заявою про отримання поштового відправлення та отримав заяву про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013 р. з оригіналом виконавчого листа.

03.06.2014 р. виконавчий лист був повторно поданий для примусового виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області. 28.08.2014 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №642/1901/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості у загальній сумі 3621844,76 гр.. Після цього даний виконавчий лист для подальшого виконання було направлено до ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, за місцезнаходженням виявленого у боржника майна.

26.03.2015 р. банк направив до зазначеного ВПВР запит про надання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді ВПВР у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у звязку з тим, що ст. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. не було підписано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2014 р.. Виконавчий лист було повернуто до ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області.

На запит банку від ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області 02.12.2015 р. надійшла відповідь, що виконавчий лист до них не надходив.

Внаслідок того, що виконавчий лист втрачено банк вимушений звернутися до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення, який був пропущений не з вини банку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання..

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено під час пересилки, суд вважає необхідним видати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладені представником банку причини пропуску строку для перед»явлення виконавчого листа для виконання суд вважає поважними, а тому поновлює пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №642/1901/13ц, виданого 19.11.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р. в розмірі 276085,84 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 2206754,12 гр.; за кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р. заборгованості у розмірі 176610,74 доларів США, що за курсом НБУ становить 1411649,64 гр.; всього на загальну суму 452696,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 3618403,76 гр.; суми судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3441,00 гр., а також поновити строк предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв