overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9954/14-ц
Провадження № 2/344/5439/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

27 травня 2015 року подано клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_2 Відкрилася спадщина на його майно і ОСОБА_6 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець по закону та вона має намір вступити в розгляд справи в порядку правонаступництва у звязку з вибуттям позивача по справі.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, слід витребувати від першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 04 травня 2015, згідно копії свідоцтва про смерть серії І-НМ №208679 року від 05.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 04 травня 2015, згідно копії свідоцтва про смерть серії І-НМ №208679 року від 05.05.2015 року.

Вказані документи слід направити суду до 10 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2-о/748/121/15
Єдиний унікальний № 748/3521/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст.ст.107-120, 256 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року представник завника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вказана у свідоцтві про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що померла 15 травня 2006 року є однією і тією ж особою та його дружиною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує положення ст. 256 ЦПК України, яка визначає перелік справ про встановлення юридичних фактів, що розглядає суд.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути також встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з тим, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з змінами внесеними Постановою ПВСУ № 15 від 25.05.1998 року зазначено, що судами не встановлюються факти тотожності особи, оскільки ці справи не підвідомчі суду.

За таких обставин встановлення даного юридичного факту в судовому порядку є неможливим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 445/353/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6459/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведенні реконструкції жилого будинку з ремонтом даху, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Дане рішення оскаржила відповідач, подавши 29.07.2015 року апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.112-114), ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні від 02.07.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так як апелянт була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, строк апеляційного оскарження відраховується з 03.07.2015 року, а закінчення такого припадає на 13.07.2015 року (з урахуванням вихідного дня).

Відтак, апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року подана ОСОБА_2 з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апелянт не порушує питання про поновлення відповідного строку, зазначає лише, що отримала копію рішення 21.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так як апелянт пропустила строк оскарження рішення, питання про його поновлення не порушувала, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Береза В.І.
Справа №: 400/1312/15-ц
Провадження № 2/400/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 08.09.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 19913 гривень 56 копійок, з них: заборгованість за кредитом 4815 гривень 21 копійка, заборгованість по сплаті відсотків 11873 гривні 53 копійки, заборгованість по комісії та пені 2038 гривень 46 копійок, а також штрафи 250 гривень(фіксована частина), 936 гривень 36 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
19.02.2015 Справа № 639/954/15-ц
Провадження № 2-н/639/190/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію .
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М.Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 444/1747/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/6613/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: С.М. Копняк

Н.О. Шеремета
Справа № 426/4926/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.

розглянувши в залі судового засідання в залі суду м. Сватове заяву ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.07.2012 року у розмірі 12992,87 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 р. позовна заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю Сватівському районному суду Луганської області.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ВО907В0Т29 від 27.05.2015.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява ухвалою суду повернута позивачеві у звязку з її непідсудністю Сватівському районному суду, сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

п о с т а н о в и в :

Зобовязати УДКСУ в Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код платника 14360570), яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним 27 травня 2015 р. (платіжне доручення № ВО907В0Т29 від 27.05.2015 р.) при подачі позовної заяви на користь Держбюджету Сватівського району на поточний рахунок: 0271, код отримувача УДКСУ у Сватівському районі: 37928384; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Сватівський райсуд Луганської області, , пункт 1.1.

СУДДЯ : С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 419/2074/15-ц
Провадження № 2/419/535/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 16 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року Справа № 462/6288/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівка про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Богданівка,
м. Львів, вул. Городоцька, 241
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 063 (одна тисяча шістдесят три)грн. 14коп.
2. Стягнути солідарно із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 182/8595/15-ц
Провадження № 2/0182/4541/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26 січня 2016 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/235/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, її подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 246, 247 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 15.01.16 р. на 10:30 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявникам копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 345/4560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1510,71грн,-

встановив:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1510,71грн.

Призначити відкрите судове засідання на 08.00 год 17.12.2015р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.12.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 212/5617/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

народних засідателів Коваленко Р.А., Абрамова О.В.

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривий Ріг ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 16.12.2015 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривий Ріг ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника відкласти на 25.12.2015 на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 337/529/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/529/15-ц провадження № 2/337/510/2015р. за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/529/15-ц провадження № 2/337/510/2015р. за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годин 03 березня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: