overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5210/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про знесення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2015 року по справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.11.2014 року до суду надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ про неможливість надання висновку, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4543/15 Справа № 208/518/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості по банківському вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою для поновлення строку на оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 30 березня 2015 року та отримана ним 03 квітня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.30), проте станом на 22 травня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за його апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 203/4984/15-ц
Провадження № 2/0203/1402/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 27 серпня 2015 року розподілена позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги.

14 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4984/15-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 509/5315/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, та розподіл сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом..

Вважаю, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Сума судового збору сплачена ОСОБА_1 при подачі позовної заяви в розмірі 487 грн. 20 коп. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору для подання до суду позовної заяви майнового характеру, для фізичних осіб, встановлюється в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 р. складає 1218 грн.

Згідно із п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В своїй позовній заяві позивач просить розірвати шлюб та поділити майно. Тобто заявляє дві позовні вимоги, а судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. сплатив лише за одну вимогу. У звязку з чим ОСОБА_1 має доплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, та розподіл сумісно нажитого майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 грудня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М. Курочка
Провадження № 2др/522/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.06.2015 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява разом зі справою отримана суддею 08.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні на 12 годин 45 хвилин, «25» червня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.06.2015 .
Ухвала

20.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білицька селищна рада Кобеляцького району, про усунення перешкод в користування житлом, вселення та встановлення порядку користування житлом,-

Встановив:

Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов складеного депутатами Білицької селищної ради вбачається, що в спірній квартирі без реєстрації як члени сім»ї відповідача ОСОБА_3, проживають його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та їхні неповнолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Тому, вбачається необхідність залучення вказаних осіб до участі в даній справі, в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст.33, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя:
Справа № 2-237/10
Провадження №:-
Справа № 2-237/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 05 березня 2010 р. на 11 годину 00 хвилин.

25 лютого 2010 року

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-129/09
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Начальник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-129/2009 від 12.05.2009 року про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 на користь КС «Партнер» кредитної заборгованості за договором № 0001240 від 21.10.2008 року в розмірі 14160 грн. 71 коп., а також судового збору у розмірі 70 грн. 80 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 43 грн. 75 коп. (залишок боргу 4910 грн. 12 коп.).

Згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що на виклики державного виконавця боржник не реагує, про причини неявки відділ ДВС Вінницького РУЮ не повідомляє; рекомендована кореспонденція повернулася в звязку з тим, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки АБ УДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до актів державного виконавця, боржник ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому документі, не проживає, нове місцезнаходження його невідоме.

В судове засідання представник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_2 невідоме, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якого Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Тімірязєва, 5/15.

Ухвалу для виконання направити в Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 614/939/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду Харківської області надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В клопотанні заявник вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

2.Відстрочити сплату судового збору по справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

3.Встановити строк до 18.09.2015 р. згідно ст. 98 п. 5 ЦПК України для надання до суду документу про сплату судового збору, ставка якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 435-VIII від 19.05.2015 р. складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

4.В разі не надання до суду документу про сплату судового збору заява, згідно ст.100 п. 1 ЦПК України, буде повернута заявнику.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3065/2015 Справа № 641/8911/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 12562,69 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 274/909/15-ц
Провадження№ 2/0274/749/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.11.2015 року після оголошеної перерви представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки суду не повідомлені , заява про розгляд справи без участі позивача не подавалась .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для повторного виклику позивача .

Керуючись ст.77,п.п.3 ч.1 ст.169 ,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 18.12.2015 року 14-00 годин.

Суддя :
Справа № 643/3624/15-ц
Номер провадження 2/643/2280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нассіф, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

10.04.2015р. зазначена ухвала суду від 07.04.2015р. була отримана представником позивача.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нассіф, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/3367/14-ц

Номер провадження 2/184/11/15

16.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову прокурора м. Орджонікідзе без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки вважають, що відповідно до ст.. 45 ч. 2 п. 2 ЦПК України прокурор не є позивачем по справі, яким повинен бути Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе.

Суд, вислухав думку прокурора прокуратури м. Орджонікідзе та представника УПФУ в м. Орджонікідзе, які заперечують проти задоволення заявленого клопотання, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які покладаються на розсуд суду, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд вважає, що прокурор м. Орджонікідзе звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди» саме в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе відповідно до вимог ст.. 45 ЦПК України, ст.. 121 Конституції України та ст.. 5 закону України «Про прокуратуру», а тому у суду не має законних та обґрунтованих підстав для залишення позову прокурора без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про залишення позову прокурора м. Орджонікідзе без розгляду.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає та заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5