Справа № 1519/2-4007/11
Провадження № 2/521/8038/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей- Коллект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 0 у розмірі 2 161 454,48 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 22.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк», яке перейменоване у ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали зазначений договір, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 221 700,00 доларів США строком погашення до 22.12.2027 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 11,3 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 відповідно до іпотечного договору від 26.12.2006 р. передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 22.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 79467. ОСОБА_3 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов'язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам.

Рішенням по справі № 1519/2-4007/11 від 23.08.2012р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

04.02.2013р. ухвалою по справі № 1519/2-4007/2011 було замінено вибулого стягувача- публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» ( ТОВ «Кей-колект».

Ухвалою від 29.08.2013 року, по справі № 1519/2-4007/11 було замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 1519/2-4007/11.

17.12.2014 року ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення по справі № 1519/2407/11 від 23.08.2012р.

Ухвалою суду від 25.12.2014р. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 1519/2-4007/11 від 23.08.2012 року у цивільній справі 1519/2-4007/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явились,представник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив відмовити у позові у повному обсязі посилаючись на наступне. Так, відповідач вказує, що станом на 13.01.2015р не має жодних правових підстав для задоволення позову у зв'язку з припиненням сіх зобов'язань, передбачених договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006р, та про відсутність заборгованості за вищевказаним кредитом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк», яке перейменоване у ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали зазначений договір, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 221 700,00 доларів США строком погашення до 22.12.2027 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 11,3 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 відповідно до іпотечного договору від 26.12.2006 р. передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 22.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 79467. ОСОБА_3 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов'язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам. Відповідно до п. 1.4, 2.2 договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання.

Кредит був наданий ОСОБА_3 в повному обсязі, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідачі сповіщались належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копіями листів № 138/30-81/2890 від 27.08.2010 року та № 138/30-81/2876 від 27.08.2010 року.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 не здійснює належну оплату кредиту та відсотків за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 07.02.2011 року складає 2 161 454 грн. 48 коп.

Так відповідно до довідки від 06.11.2014р. вих. №135-15119 договір про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006року із всіма змінами та доповненнями на дату 06.11.2014 р. припинено на підставі додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006р від 05.11.2014р. та на підставі ст. 36 закону України «Про іпотеку» у зв'язку з переданням боржником- ОСОБА_3 на баланс кредитора ТОВ «КЕЙ_КОЛЛЕКТ» п'ятикімнатної квартири №1, що розташована в будинку під №100 по вул. Мечникова в м. Одесі, загальною площею 98,9 км.м житловою площею 72.2 кв.м.

Всі кредитні зобов'язання боржника ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006р.( в тому числі стосовно повернення тіла кредиту, сплати процентів, пені , штрафів) в порядку ст. 36 закону України «Про іпотеку» на 06.11.2014р. виконані в повному обсязі.

Так, відповідно до договору про задоволення вимог іпотеко державця від 05.11.2014р, серія НАЕ 293790 іпотекодавець ( ОСОБА_3) передав а іпотекодержатель (ТОВ «Кей-коллект») прийняв у власність належне іпотекодавцю на праві приватної власності майно , а саме квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 599, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст.33,36,37 закону України «Про іпотеку» ст.ст. 10, 11, 89, 169, 209, 212, 214-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , ТОВ «Кей- Коллект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект» (61050 м. Харків, пр-т Московський 60,) судові витрати у сумі 1820 грн, та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 1060 грн. (одна тисяча шістдесят гривень) в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя