Справа № 456/2901/15-ц
Провадження № 2/456/1333/2015
РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Карпі З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

Встановив:

09.07.2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в її користь борг за договором позики 14 886 доларів США по трьох позиках, що становить 323 472, 78 грн. та судового збору 3 235, 00 грн., а також 121.80 грн. витрати за забезпечення позову з тих підстав, що строк дії договору позики минув, а відповідачка обіцяла борг повепрнути, однак крім обіцянок борг не повертає.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.08.2011 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позивачка позичила відповідачці грошові кошти в розмірі 7 000 доларів США, які відповідачка зобовязувалась повернути до 2012 року.

15.10.2011 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 ще 1 500 доларів США без встановленого строку, який обіцяла разом повернути до кінця 2012 року. звернулась до відповідачки з проханням повернути борг. Однак та запевнила її про те, що вона знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі і попросила відтермінувати повернення коштів. Увійшовши у її становище та повіривши їй позивачка ще раз позичила відповідачці 09.01.2014 року ще 6 386 доларів США, про що та власноручно написала розписку, усно пообіцяла усю суму 14 886 доларів США повернути до літа 2014 року. Однак, суму позики навіть частково не повернула, тому просила стягнути суму позики.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідчки 14 886 доларів США, оскільки вона позичала долари, а не гривні та судові витрати, а також пояснила, що з ОСОБА_2 перебувала тривалий час у дружніх стосунках, а тому тричі позичала відповідачці особисто в руки 7 00 доларів США, 1 500 доларів США та 09.01.20-14 року доліта 2014 року ще 6386 доларів сша, які усі разом обіцяла повернути до початку літа, червня 2014 року усю суму 14 886 доларів США. Власноручно писала розписки та запевнила, що найближчим часом суму позики поверне. Відповідачка для неї була близькою подругою. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до неї з вимогою про повернення суми позики однак та її після літа 2014 року стала уникати. З метою вияснити їхні стосунки, щодо повернення боргу разом з ОСОБА_2 влітку 2014 року поїхали разом в Гошів на молитву. Перебуваючи у самому святому місці на Гошівській горі біля монастиря відповідачка ОСОБА_2 твердо її запевнила, що віддасть усю суму боргу 14 886 доларів США, а тому вона, позивачка по справі повірила, бо є глибоко віруючою людиною. А тому перед подачею позовної заяви до суду, останній раз зайшла до неї додому, грошей не отримала.

09.07.2015 року, перед здачею позовної заяви до суду зайшда додому до ОСОБА_2 повідомила, що якщо вона не поверне грошу 14 886 доларів США, то вимушегна буде подати позов до суду. ВалевськаАнна Іванівна у себе дома м. Моршинв вул. Озерній, 3/13 пообіцяла здати нирку на органи, щоби заробити гроші та повернути їй борг. Просила позов до суду не подавати. Позивачка зрозуміла остаточно, що усі роки відповідачка дурила її, а вона вірила та до тепер вірить, що та борг віддасть. Також зазначила, що 29.11.2015 року ходила до дому до ОСОБА_2 та їй ніхто двері не відчиняв. На мобільний телефон також не відповідає, а можливо навіть і змінила номер. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 чотири рази належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 10.08.2015 року, 29.10.2015 року, 16.11.2015 року та на 02.12.2015 року в судові засідання не зявилася без поважних причин, а тому на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України має право прийняти заочне рішення при наявних долучених до справи доказах.

Поясненнями позивачки, дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до повного задоволення.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, вказаних в розписках. Відповідачка зовсім не виконувала взяті на себе зобовязання, в строки вказані у розпизці борг не повернула, в судові засідання не зявлялась, що свідчить про її небажання повертати борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а тому як пояснила позивачка у судовому засіданні про те, що відповідачка ОСОБА_2 на неодноразові прохання повернути борг просила відтермінувати його у звязку зі скрутним матеріальним становищем та навіть обіцяла на Ясній горі біля Монастиря в Гошові повернути борг, однак так і не повернула, що призвело до порушення строків та змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Остання обіцянка, що здасть частини тіла на продаж, свідчить про переконливість обіцянок.

Згідно вимог ст. 1046 ЦК України зазначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а тому як зазначено у розписках відповідачка отримала позику в доларах США та підлягає повернення також в доларах.

Вимогами ст. 1047 ч.2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визнання кількості речей. Згідно розписок від 23.08.2011 року, 15.10.2011 року та 09.01.2014 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 позичила 14 886 доларів США. Оригінали оглянутих в суді та долучених до справи копій підтверджена правдивість показань ОСОБА_1 А.с. 6-7.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 власноручно написала розписку про те, що вона отримала від позивачки ОСОБА_1 14 886 доларів США вчому розписалася. Борг добровільно не повертала, хоча переконувала та обіцянками переконала повернення боргу найближчим часом, його не повернула, неодноразово вводила в оману позивачку, скаржилася на скрутне матеріальне становище та так і не виконала свої зобовязання, що призвело до порушення строків, а тому вимоги позивачки підлягають до задоволення, а порушені права підлягають судовому захисту..

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 позичала гроші у ОСОБА_1 тричі і щоразу обіцяла їх повернути та на вимогу повернути гроші їх не повертала, а тільки скаржилась на своє життя і не соромилась знову звертатись до ОСОБА_1 з проханням позичити чергову суму грошей, доларів, постійно обіцяла борг порнути, що свідчить про її не бажання повертати борг та виконати свої зобовязання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 209 ч.3, 212, 215, 226-227 ЦПК України і на підставі ст.ст. 526, 527, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої без реєстрації по вул. Озерна, 3/23 м. Моршина, Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає без реєстрації у м. Моршин вул. Ів. Франка, 29е, 14 886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдсят шість) доларів США боргу за договором позики та 3 356 (три тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 80 коп. судових витрат сплачених при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той же строк шляхом подачі заяви Стрийському суду про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_3