Справа № 642/5574/14-ц
УХВАЛА

Про призначення судової земельно-технічної експертизи

27 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство «Східгеоінформ» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, в якому зазначили, що вони є власниками земельної ділянки площею 0,0713 га в м. Харкові по вул. Підлісній, 24-А та земельної ділянки площею 0,0789 га в м. Харкові по вул. Підлісній, 24. Відповідач є їхнім сусідом за адресою м. Харків, вул. Підлісна, 26. Відповідач побудував між їхніми ділянками паркан та вторгся на їхню земельну ділянку на 0,67-1,31 м., а також знищив посаджені позивачами рослини. Просили зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачів, а саме: прибрати паркан, встановлений по всій довжині поміж їх земельними ділянками по вул.Підлісній, 24 та 24-А і по вул.Підлісній,26 у м.Харкові.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що позивачами у 2013р. було замовлено акт встановлення меж між сусідами після чого виявилося, що паркан відповідача знаходиться на землі позивачів. Межі сусідів не відповідають плану встановлення меж земельної ділянки від 06.12.2007р., оскільки в планах та актах при перенесенні на земельну ділянку порушено парканом, який зміщений в бік позивачів. Паркан встановлено у 2011р., акт встановлення меж був у 2010р.-2011р., але в 2013р. при новому замовленні змінилися каталоги координат та виявлено зазначене порушення.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначив, що в 2011р. з державного органу «Схід Інформ» він викликав спеціаліста і ОСОБА_7 були встановлені координати меж земельної ділянки та точки кордонів між сусідами. Паркан був встановлений для забезпечення безпеки від собак, т.я. у позивачів на ділянці було розташовано виробництво. Після приватизації йому було видано акт встановлення меж, при цьому був присутній ОСОБА_1 Також при встановленні координат він запрошував всіх сусідів і виявилося, що паркан ОСОБА_1 зачіпав земельну ділянку сусідів. У 2013р. ОСОБА_1 звернувся до приватної фірми щодо координат, при цьому його на будь які дії не запрошували.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що згідно листа держземкадастру зміни до обмінних файлів були внесені за заявою КП «Міськпроект» у 2012р., вже після зведення паркану. Наказ на підставі чого внесені зміни втратив чинність, а тому відповідач не може оскаржити дії КП «Міськпроект».

Представник третьої особи ХМР в судове засідання не зявився просив слухати справу у його відсутність та покладався на розсуд суду.

3-ті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, були попереджені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник 3-ї особи ДП «Східгеоінформ» в судове засідання не зявився, був попереджений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Спеціаліст ОСОБА_7 пояснив, що в 2005р. фірма КП «Міськпроект» зробила технічну документацію земельних ділянок родини ОСОБА_1, при цьому не було проведено контроль вимірів, а у 2009р. фірма «Сабо» - проектну документацію земельної ділянки ОСОБА_3 При винесенні в натурі земельної ділянки ОСОБА_3 у 2011р. був присутній ОСОБА_1, але виникли питання, оскільки КП «Міськпроект» та фірма «Сабо» неправильно розробили технічну документацію. Кути поворотів при накладенні на аєрозйомку змістилися. В 2012-2013р. родині ОСОБА_1 було зроблено зміни до координат, вони виїхали, зробили замірі, але там стояв паркан. Коли він працював по ділянці ОСОБА_3 він не міг бачити невідповідність, а коли робив виміри по ОСОБА_1 ця невідповідність виявилася, однак про це він ОСОБА_3 не повідомляв. Геодезист повинен зробити вимір по фактичному місцю положення ділянок незалежно від документації інших фірм, які складали та вимірювали ділянки. Основна точка виміру знаходилася на вул.Соціалістичній, інші точки він вимірював відповідними приладами. На підставі технічних документів КП «Міськпроект» та фірма «Сабо» у 2005р. та 2009р., а також у 2012р. та 2013р. відповідно вносили зміни до обмінних файлів зазначених земельних ділянок у звязку зі зміною каталогу координат.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи в ХНІДІСЕ ім.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання: чи має місце порушення землекористування відповідачем ОСОБА_3, зокрема порушення меж земельних ділянок площею 0,0713 га., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 24-А та земельної ділянки площею 0,0789 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 24, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як Є.В. відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно правових актів. При цьому пояснила, що існує невідповідність між актом встановлення меж від 24.04.2012р. та фактом розташування меж земельних ділянок по вул. Підлісна, 24, Підлісна,24-А, Підлісна,26.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання. Представник відповідача зазначила, що координати були змінені з порушенням прав та інтересів як відповідача так і 3-х осіб, у звязку з чим вони звернулися до Держкомзему м.Харкова про скасування координат земельних ділянок по вул.Підлісній, 26 встановлених на підставі листа від 13.02.2012р. №16 ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» та просили повернути в попередній стан координати що були встановлені у законний спосіб, т.я. ОСОБА_3 про це ніхто не повідомляв, він не був при цьому присутнім та будь якої згоди на це не надавав. Будь якого умислу ОСОБА_3 щодо порушень будь чиїх прав не було. Крім того, представником ставиться тільки питання про порушення прав ОСОБА_1 ОСОБА_3, але згідно актів складених працівником «Схід Інформ» ОСОБА_7 порушуються права і інших власників (користувачів) земельних ділянок суміжних з земельними ділянками позивачів та відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін вважає за необхідне призначити судово земельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідній галузі.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство «Східгеоінформ» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, судово земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає технічна документація рішенням Харківської міської ради щодо передачі суміжних земельних ділянок у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресами м. Харків, вул.Підлісна, 24-А і вул.Підлісна, 24 та передачі суміжних земельних ділянок у власність та оренду ОСОБА_3 за адресою м. Харків, вул. Підлісна, 26?

2) Чи співпадають спільні межі між зазначеними земельними ділянками між собою у вказаній технічній документації і в натурі?

3) У випадку неспівпадіння де має проходити межа зазначених суміжних ділянок?

4) Чи має місце порушення землекористування відповідачем ОСОБА_3, зокрема порушення меж земельних ділянок площею 0,0713 га., що розташована за адресою: м. Харків, вул.Підлісна, 24-А та земельної ділянки площею 0,0789 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Підлісна, 24, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно правових актів?

Проведення експертизи доручити атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса, які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/5574/14-ц в 3 трьох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко