overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6459/15-ц
Провадження № 2/591/2408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 14.09.2015 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме : в позові позивач зазначає, що в 2007 році в житловому будинку було створено ОСББ «Терезова», балансоутримувачем будинку є комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради , однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не залучає їх та Виконавчий комітет Сумської міської ради до участі у справі, не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення на суму 243 грн. 60 коп. .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений на підставі квитанції 0.0.428785376.1 від 31.08.2015 року через Академічне відділення Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», отримувачУДКСУ у м.Сумах Сумської області /Зарічний районний суд м.Сум, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
справа №176/2868/13-ц
провадження №2/176/108/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю відповідача по первісному позову ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

позивача по зустрічному позову ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, визначення способу участі у їх вихованні та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із онуками та визначення днів побачень із ними, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 наступний графік для побачення із синами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2: кожної неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити - у зв"язку із їх безпідставністю.

У задоволенні зустрічниого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із онуками та визначення днів побачень із ними - відмовити у зв"язку із його безпідставністю

Рішення може бути оскаржене через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ________2015 року _____год. ______хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5414/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 265/893/15-ц
Провадження № 2/265/779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 березня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 209/3441/15-ц
Провадження № 2/209/1565/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21763,12 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 456/4696/15-ц
Провадження № 2/456/423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"16" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 324/350/16-ц
Провадження № 2/324/246/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 на 14 год. в залі засідань Пологівського райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №464/6752/15-ц
пр.№ 2-н/464/1960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Номер провадження 2/754/6086/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа №: 398/4317/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя: ___________________________________ Голосеніна Т.В.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/6948/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського районного центру зайнятості Запорізького обласного центру зайнятості про встановлення розміру заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору :які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5) залучити в якості третьої особи Бердянську міську виконавчу дирекцію Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського районного центру зайнятості Запорізького обласного центру зайнятості про встановлення розміру заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 15 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-129/11
Провадження № 8/456/8/2015
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2015 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року за ново виявленими обставинами, суд

Встановив:

22.01.2015 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року за ново виявленими обставинами

Ухвалою суду від 23.01.2015 рок заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року за ново виявленими обставинами залишено без руху з підстав, що вказана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 23.01.2015 р. не усунено, а тому вказану заяву слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року за ново виявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: Ю. Я. Андрейків
Справа № 592/8904/15-ц
Провадження № 2-н/592/964/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 936,83 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу 16.11.2015
Справа №320/9106/15-ц.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: