overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8446/15-ц
Провадження № 2/750/2802/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.09.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/7098/15-ц
Провадження № 2-н/369/930/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2761/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

20 листопада 2015 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення скарги без руху.

Представник апелянта звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом під час звернення до суду із апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 20471 від 25.09.2015 року (а.с. 28).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Враховуючи наведене, слід зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаської області повернути апелянту сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ідентифікаційний номер 36799749, сплачений ним за квитанцією № 20471 від 25.09.2015 року судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в сумі 121 гривня 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 509/2929/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 625, 1046-1050 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 2800 доларів США, 3% річних за порушення строку виконання зобовязання 25,3 доларів США, а усього 2825,3 доларів США.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 593 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/761/15-ц
Провадження № 2/611/287/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 вересня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 671/616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 23.04.2015 року на 16:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Повного товариства «ПП « ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1854/15-ц з позовної заяви Повного товариства «ПП « ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1854/15-ц за позовною заявою Повного товариства «ПП « ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2015 року, 11:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, застосував трирічний строк позовної давності, про що просив відповідач, тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 161/9643/15-ц Провадження №22-ц/773/1497/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В СЧ Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув на це уваги і не вирішив питання про стягнення судового збору відповідно до вимог ст.ст. 80, 88 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 05 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 263/6775/15-ц
Провадження № 2/263/2231/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить надати дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу батька ОСОБА_3.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

Проте в порушення вищевказаних вимог позивачкою при поданні до суду не був сплачений судовий збір та відповідно не додано до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, позивачці слід сплатити судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052. Документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. надати суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає бо не містить жодного зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві. Так в позові не зазначені докази права власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1, докази укладення договору довічного утримання між сторонами, докази відмови нотаріуса в наданні копій договору довічного утримання.

Вказані в п.3 та п.4 вимоги «витребувати у приватного нотаріуса Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію договору довічного утримання укладеного 16.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребувати з Реєстраційної служби Токмацького міськрайоного управління юстицій у Запорізькій області відомості про власника обєкта нерухомого майна, саме квартири за адресою: АДРЕСА_2» є фактично заявами про забезпечення доказів, які оформлені неналежним чином та не оплачені судовим збором.

Крім того до позовної заяви, на порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: /підпис/З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
пр. № 2/759/5844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 04 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: