overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", , зареєстрована адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, 41 м. Київ, 03057, 8019 (вісім тисяч дев'ятнадцять) грн. 90 коп. заборгованості станом на 12.02.2015 року за додатковою угодою №1 від 30.11.2007 року до договору - доручення №02607 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної дебетної платіжної картки EC ELECTRONIC від 30.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

02 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Шевчук О.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній доводиться заявнику чоловіком та страждає на стійке хронічне психічне захворювання і перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо нього.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань, оскільки, як вбачається з довідки № 2734 від 13 серпня 2015 року, виданої Обласним психоневрологічним диспансером, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає хронічним психічним захворюванням.

Керуючись ст.ст. 66; 143-145; 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Шевчук О.Л.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/912/15 у справі № 751/2792/15-ц

17 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:20 на 03.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 493/2468/15-ц
Провадження № 2/493/1059/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 24 грудня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 50 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Провадження № 2/219/4383/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4383/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «45» хвилин 28 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 667/6658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виді у натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд виділити в натурі належну позивачам на праві приватної спільної часткової власності ? частину житлового будинку № 145, який розташований в м. Херсоні по вул. Пушкінській. Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон,вул. Пушкінська, 145 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судову будівельно- технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

-визначити можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини житлового будинку №145 по вул. Пушкінській в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

-визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Пушкінській,145 в м. Херсоні Щур ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5559/15-ц
Провадження № 2/636/2639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності за кожною по 1/8 частині житлового будинку № 36 по вул. Гвардійській у м. Чугуєві Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 02.09.2011 року.

17 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/926/15-ц
провадження № 2-с/632/22/15
17 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 632/926/15-ц, провадження 2-н/632/160/15 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

17 листопада 2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену заяву було залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати до суду копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, зазначити стягувача та його місце знаходження, зазначити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, визначити та підтвердити документами коли саме заявниця отримала оскаржуваний наказ. У разі пропуску 10-ти денного строку звернення до суду, у разі наявності, зазначити причини пропуску строку, встановленого законом із посиланням на відповідні докази.

Згідно розписки суду заявниця отримала ухвалу суду 10.12.2015 року, станом на 17.12.2015 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/2047/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Суддя Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 158 ч. 2 , 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 ч. 2 , 197 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/109/15-ц
пр. № 2/382/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - Сонька М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов підприємства споживчої кооперації "Яготинське споживче товариство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 23 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 60,174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги підприємства споживчої кооперації "Яготинське споживче товариство" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь підприємства споживчої кооперації "Яготинське споживче товариство" 3779 (три тисячі сімсот сімдесят дев?ять) грн. заборгованості за договором позики, 420 (чотириста двадцять) грн. заборгованості по сплаті процентів за користування позикою та 244 (двісті сорок чотири) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 131/247/15-ц
У Х В А ЛА

17 грудня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року провадження у справі було зупинене до вирішення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2015 року за № 0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, від якого залежить її вирішення.

10 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, оскільки кримінальне провадження, до вирішення якого вона була зупинена, закрите постановою слідчого СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 26 червня 2015 року. На підтвердження цієї обставини представник позивача додав до своєї заяви копію відповідної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши додану до неї копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд вважає, що провадження у цій цивільній справі слід відновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, для відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Дата документу 17.12.2015
Справа № 320/7856/15-ц
Провадження № 2-сз/320/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шляхом розірвання договору оренди нерухомого майна та зобовязання орендаря звільнити займане приміщення (цивільна справа № 320/7856/15-ц, провадження №2/320/3822/15).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шляхом розірвання договору оренди нерухомого майна та зобовязання орендаря звільнити займане приміщення повернуто позивачу в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно копій квитанцій (а.с. 27-28), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1218 гривень.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11 повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про державну реєстрацію № 0025877 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок, що сплачений згідно квитанції № 2010010 від 31.08.2015 року (філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11 повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про державну реєстрацію № 0025877 судовий збір у розмірі 974 (девятсот сімдесят сорок) гривень 40 (сорок) копійок, що сплачений згідно квитанції № 20 від 07.10.2015 року (філія ЗОУ АТ«Ощадбанк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

17.11.2015