overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/1569/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/565/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 23.04.2015 року представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_5 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.54-56). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 06.05.2015 року (а.с.61-70). Згідно до ч.3 ст.70 ЦПК України останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 05.05.2015 року. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2015 році" від 12.11.2014 №1084-р 04.05.2015 року є вихідним днем, а наступний день для подачі апеляційної скарги 05.05.2015 року, однак скарга подана 06.05.2015 року, у зв'язку з чим строк пропущено.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2015 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.Г.Колісниченко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15.05.2015 року

Ухвала набрала законної сили 15.05.2015 року

Суддя А.Г.Колісниченко

Секретар судового засідання А.М.Грицак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши заяву божника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 321,29 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що незгодна з сумою заборгованості.

Представник стягувача суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що сума боргу мала бути меншою та взагалі була погашена, на підтвердження чого надала відповідну довідку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України, так як з поданих документів вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. ст. 105-106, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 30 червня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 321,29 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

04 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та Ѕ частину вартості за попереднє навчання

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та Ѕ частину вартості за попереднє навчання.

31 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та Ѕ частину вартості за попереднє навчання до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 664/2860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №461/3031/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 квітня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 22 квітня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 1 місяць з часу набрання законної сили рішення суду.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2п/522/321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ». ОСОБА_2 з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0122/08/08-ZNv від 04 липня 2008 року у сумі 228 488 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 54 копійки. ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят пять) гривень.

25 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 серпня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.07.2015
Справа № 589/4299/15-ц
Провадження № 2-о/589/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер 24 липня 2015 року відносно доньки ОСОБА_4.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення на дитину пенсії по втраті годувальника.

Заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи УПФУ ОСОБА_5 надав суду відгук на заяву ОСОБА_1, в якому зазначив, що при розгляді вказаної справи необхідно зясувати кількість дітей померлого, які кожен окремо мають право на частку пенсії, для уникнення в подальшому судового спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Таким чином, по справі виник спір про право, який повинний вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України передбачено: якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В порядку окремого провадження, згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, розглядаються заяви на підтвердження чи відсутності неоспорюваного права.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 212/4739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлокомцентр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 703/2657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про перехід права на оренду земельної ділянки.

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить заборонити Смілянській райдержадміністрації надавати дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою, виносити розпорядження щодо розгляду та затвердження технічної документації із землеустрою та вчиняти інші дії стосовно земельної ділянки площею 2,8186 га із земель водного фонду, зайнятих водними обєктами ставками, в адміністративних межах Сунківської сільської ради, зареєстрованої у Смілянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 27 червня 2007 року за № 3 до розгляду справи та ухвалення в ній рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи доводи заявника, викладені у заяві, вивчивши надані матеріали, а також враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Заборонити Смілянській райдержадміністрації надавати дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою, виносити розпорядження щодо розгляду та затвердження технічної документації із землеустрою та вчиняти інші дії стосовно земельної ділянки площею 2,8186 га із земель водного фонду, зайнятих водними обєктами ставками, в адміністративних межах Сунківської сільської ради, зареєстрованої у Смілянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 27 червня 2007 року за № 3.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 314/4436/15-ц Провадження № 2/314/1397/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 12.12.1997 року між позивачем та відповідачем Павлівською сільською радою Вільнянського районну Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був зареєстрований 12.12.1997 року у Павлівській сільській раді Вільнянського району Запорізької області , актовий запис № 10

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.10.2015
Справа № 509/1881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс», Головного редактора газети «Сучасний Авангард» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс», Головного редактора газети «Сучасний Авангард» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/2892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28.08.2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі, а саме 04.09.2015 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі, ще не відкрито, заява позивачки про повернення їй матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад