АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2880/15 Єдиний унікальний номер справи: 662/1616/15-ц
Категорія 27 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

За участю секретаря : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі, просила ухвалу скасувати, й постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Також згідно п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Звертаючись до суду з позовом ПАТ «Дельта Банк» просив з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 77-011/ФКВ-08 від 12.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежилі будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 612,9кв.м., що є власністю ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги стосуються нерухомого майна, яке розташоване у Новотроїцькому районі Херсонської області, колегія суддів вважає, що суддя обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК, яка визначає виключну підсудність, відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність за місцезнаходженням нерухомого майна у Новотроїцькому районному суді Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову суду за місцем реєстрації відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими, а посилання апелянта на необхідність застосування загальних правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України є безпідставними, оскільки предметом даного позову є звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та висновки суду не спростовують.

Так, доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем доказів про належність на праві власності предмету іпотеки відповідачці, про несплату позивачем судового збору при подачі позову, а також про подачу позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи, внаслідок спливу строку дії довіреності, не можуть бути предметом перевірки при розгляді апеляційним судом скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, враховуючи, що відповідно, до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду І інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскільки правила підсудності при відкритті провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» дотриманні, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

А.Л. Борко