Справа №2-1712/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського району м. Києва, просив суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до наказу по ПАТ «Київметробуд» № 37 від 26.06.2009 відповідачу на сім'ю із 2-х осіб, а саме: ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2, було надано ордер на жилу площу - кімнату АДРЕСА_1. Помешкання (кімната №26) складається з однієї кімнати площею 17,7 кв.м. Зазначене жиле приміщення в сімейному гуртожитку було надане родині ОСОБА_1 як працівникам підприємства. 28 листопада 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний. У зв'язку з тим, що стосунки між колишнім подружжям погіршились у вересні 2011 року, відповідач залишив спірне жиле приміщення і з цього часу не проживає в ньому, не здійснює утримання кімнати НОМЕР_2 та не сплачує за її користування та комунальні послуги. За період з вересня 2011 року по теперішній час відповідач жодного разу не з'являвся у гуртожитку АДРЕСА_1, відповідно, не здійснює її утримання та не сплачує за користування нею та комунальними послугами; через прохідну гуртожитку не проходить. Позивач також відзначив, що 06 серпня 2012 року вручив ОСОБА_1 лист-вимогу № 636 щодо його добровільного виселення з гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку. Зазначений лист був вручений відповідачеві під розпис 13.08.2012 по місцю роботи на Автобазі, що підтверджується розписом ОСОБА_1 на листі. 02.10.2014 вдруге позивач надіслав ОСОБА_1 лист-вимогу від 02.10.2014 щодо його добровільного виселення з гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку. Оскільки відповідач вимоги позивача не виконав, тобто не з'явився до Управління реконструкції та будівництва ПАТ «Київметробуд» і з реєстраційного обліку не знявся, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. В ході розгляду справи зазначала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та сплачує комунальні послуги.

Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського району м. Києва в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у відсутність представника.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечували представник позивача та третя особа ОСОБА_2

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача та третя особа ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи не заперечують, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 7 липня 2009 року відповідно до наказу ПАТ «Київметробуд» №37 від 26.06.2009 ОСОБА_1 на сім'ю із 2-х осіб, а саме: ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2, було надано ордер на жилу площу - кімнату АДРЕСА_1. Помешкання (кімната НОМЕР_2) складається з однієї кімнати площею 17,7 кв.м. Зазначене жиле приміщення в сімейному гуртожитку було надане родині ОСОБА_1 як працівникам підприємства (а.с.17).

Згідно довідки ПАТ «Київметробуд» №48 від 02.10.2014 ОСОБА_1 працював в автобазі ПАТ «Київметробуд» водієм автомобіля 1 класу з 25.10.2002 (наказ №480 від 25.10.2002) по 06.12.2012 (звільнився за власним бажанням згідно наказу №205 від 06.12.2012) (а.с.6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка ПАТ «Київметробуд» №47 від 02.10.2014, відповідно до якої ОСОБА_2 працює в автобазі ПАТ «Київметробуд» на посаді розподілювач робіт 4 розряду з 02.07.2009 (наказ №123 від 02.07.2009) по теперішній час. В Київметробуді працює з 31.07.2002 (а.с.7), а також довідка №14 від 19.09.2014 (а.с.16) та довідка №5 від 02.03.2015 (а.с.48) про те, що ОСОБА_2 з 01.01.2012 по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 і сплачує квартирну плату і комунальні послуги (опалення, холодне і гаряче водопостачання, газ, електроенергію, радіо) за себе та ОСОБА_1 Вказані обставини є встановленими судом, що також підтверджується копіями квитанцій про сплату комунальних послуг на імя ОСОБА_2 (а.с.29-31, а.с. 46-47).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2011 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.22).

Згідно довідки ПАТ «Київметробуд» №79 від 10.10.2014 (виписка з домової книги про склад сім'ї та прописку) ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), що належить ПАТ «Київметробуд». В цій житловій площі прописані: ОСОБА_1 (наймач) та ОСОБА_2 (колишня дружина) (а.с.18).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, факт не проживання відповідача ОСОБА_1 в кімнаті за адресою: АДРЕСА_1, кімн.26 понад шість місяців підтверджується актами про не проживання від 28.01.2013 (а.с.15), від 24.04.2013 (а.с.14), від 25.07.2013 (а.с.13), від 23.10.2013 (а.с.12), від 29.01.2014 (а.с.11), від 31.03.2014 (а.с.8), від 30.06.2014 (а.с.9), від 30.09.2014 (а.с.10), від 31.10.2014 (а.с.44), від 30.11.2014 (а.с.43), від 31.12.2014 (а.с.42), від 31.01.2015 (а.с.41), від 28.02.2015 (а.с.62), від 14.04.2015що є в матеріалах справи.

Листами вих. №636 від 06.08.2012 (а.с.19) та вих. №02/1060р. від 02.10.2014 (а.с.20) ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність прибути до Управління реконструкції та будівництва для написання та подачі заяви про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець або особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язанні протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Вбачається, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців. Особистих речей відповідача у спірній кімнаті не має. Спірною кімнатою не цікавиться, участі в її утримані та оплаті комунальних платежів не приймає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню.

Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (Код , адреса: м. Київ, вул. Прорізна, 8) суму сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко