overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при виплаті заробітної плати.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2015 р.

Суддя:
Номер провадження 2-п/522/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АБ»Порто-Франко» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АБ»Порто-Франко» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача документи з підписом ОСОБА_1, що підтверджують отримання нею 10 940 доларів США.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у АБ «Порто-Франко» документи з підписом ОСОБА_1, що підтверджують отримання нею 10 940 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.04.2015
Справа № 505/2135/15-ц
Провадження № 2/505/1014/2015 року
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення (третя особа - Котовський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком, що розташований за адресою: вул. Кірова, 93, м. Котовськ, Одеська область, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним будинком та примусового виселення з нього.

04 вересня 2015 року представник позивачки подав заяву, у якій просив про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Котовського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення (третя особа - Котовський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області) - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/276/15-ц
Номер провадження 2/522/3810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з знаходженням судді Суворової О.В. у тривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 15 годину00 хвилин.

Суддя 21.05.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/1749/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/512/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г..
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2015 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року задоволено.

З вказаною ухвалою не погодилася заінтересована особа ВДВС Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області і подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2015 року.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 22 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/406/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_6 про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1169/11
Номер провадження 6/213/194/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС "Аккорд" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
02.09.2015 227/4822/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м.Добропілля
до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:вул. Маяковського,36/11, м.Білозерське, Донецька область,
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1759,67 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя Т.А. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________________________.
Суддя Т.А. Тітова
Справа № 182/2876/15-ц
Провадження № 2/0182/2113/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 15-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4033/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності не чинною на території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності не чинною на території України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про порушення позивачем ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, тобто не додання позивачем до позовної заяви додатків та копій додатків, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності не чинною на території України - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 509/4228/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, про визнання договору страхування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не повністю зазначено найменування відповідача.

-позовна заява не підписана повноважним представником позивача.

-позовну заяву з додатками подано в одному примірнику замість двох.

-до позовної заяви не долучена копія довіреності представника позивача на підтвердження його повноважень.

-до позовної заяви не долучено страховий поліс (або договір страхування), який позивач просить визнати недійсним.

Також судом встановлено, що сума судового збору сплачена позивачем при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для юридичних осіб встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 р. складає 1218 грн.

В своїй заяві ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить визнати недійсним договір страхування, а тому судовий збір позивачу необхідно сплати в розмірі 1218 грн., тобто необхідно доплати в розмірі 974 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, про визнання договору страхування недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 2-2852/11
провадження № 2/216/149/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2014 року було скасовано заочне рішення, прийняте за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено розгляд справи в загальному порядку, який неодноразово відкладався.

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», будучі належним чином повідомленим про розгляд справи, не направив свого представника у судові засідання, призначені на 02.02.2015 року, 0 09.00 год., та 26.03.2015 року, о 13.00 год., заяв про розгляд справи за відсутності представника Банку на адресу суду не надходило.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали вправі скористуватись правом на оскарження протягом 5 днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Ухвала

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 серпня 2015 року для усунення її недоліку: слід було надати належним чином завірені судами копії судових рішень, що оскаржуються.

Оскільки станом на 03 вересня 2015 року недолік касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

Також, слід зауважити, що заяви №б/н від 08.10.2009р. кредитний ліміт зазначений у розмірі 0, 00 грн., а у позовній заяві зазначено, що відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн. Тому позивачу пропонується надати довідку про зміну кредитного ліміту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку, Тарифи та довідку про зміну кредитного ліміту.

Строк виконання встановити до 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт