У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлю факту належності йому рішення виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 1424 від 16 грудня 2005 року про узаконення за ОСОБА_3 сараїв по АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, заяву залишено без розгляду на підставі ч. 4

ст. 256 ЦПК України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, вірно керувався положеннями статей 234, 256 ЦПК України та виходив із наступного.

Під час розгляду справи було встановлено наявність спору про право на узаконені рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради

№ 1424 від 16 грудня 2005 року сараї.

Суди вірно вважали, що наявність в зазначеному рішенні виконкому помилки у прізвищі заявника не може бути підставою для скасування ухвали, крім того, заявник не позбавлений змоги вирішити зазначене питання, подавши позов на загальних підставах з обов'язковим залученням до участі у справі співвласника будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4., з яким у нього виник спір про право на сараї, проти чого не заперечували також представники ОСОБА_2

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

15 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 жовтня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту належності документу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна