Провадження № 2-з/761/506/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіУфБі Банк» Славкіної М.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 07.09.2015 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті.

До суду уповноваженою особою позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом передачі належного боржнику ОСОБА_3 автомобіля на зберігання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з метою забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви уповноважений представник позивача просить шляхом забезпечення цивільного позову передати банку на зберігання належний боржнику автомобіль, без надання доказів про належність вказаного майна відповідачу станом на даний час та його вартість, що необхідна для урахування співмірності вартості переданого на зберігання майна сумі позовних вимог.

Крім того, викладені у заяві підстави передачі майна на зберігання не є такими, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Більше того, з огляду на суму боргу та предмет позовних вимог, передача автомобіля на зберігання є процесуально неможливою, оскільки у цій справі вирішується питання лише про стягнення коштів боргу, а не звернення стягнення на предмет застави у визначений в законодавстві спосіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіУфБі Банк» Славкіної М.А. про забезпечення позову від 13.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: