ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

15.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, 15 травня 2015 р. від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява, реєстраційний номер: 7098/15вх., про залишення без розгляду позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, справа № 636/108/15-ц, н/п 2/636/389/15, а також позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і виселення, справа №636/4099/14-ц, н/п 2/636/13/15, з підстав багаторазового незявлення позивача до судових засідань, за відсутності від нього заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не заявили.

Відповідач та його представник підтримали подану ОСОБА_2 заяву про залишення без розгляду позову щодо усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання при відсутності від нього заяви про розгляд справи у відсутності позивача. Як свідчать матеріали справи, дані щодо повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин відсутні. Зокрема, представником позивача подавались заяви про відкладення судового засідання у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.64), судові засідання відкладались у звязку з зайнятістю судді в кримінальному провадженні, перебуванням у відрядженні (а.с.61,70,76). Отже, правових підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника немає.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява. Зважаючи на надходження такої заяви від представника позивача, який, згідно довіреності від 13 лютого 2015 року (а.с.66), наділений повноваженнями позивача у справі, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника, про залишення позову без розгляду, відмовити.

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розглядузадовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя