overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2001/15-ц Провадження № 2/443/959/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно пункту 5 постанови Пленум Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що позов про розірвання шлюбу з особою, яка не має в Україні місця проживання або місце проживання якої невідоме, може пред'являтися за місцем знаходження майна відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування (ч. 10 ст. 110 ЦПК України), а у випадку, коли з позивачем проживають його малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача - за місцем проживання позивача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_3 ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_1 проживає в Україні. Від спільного проживання у сторін дітей немає.

Поряд з тим, проявляючи таку ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання, позивач повинна подати докази проживання чи перебування відповідача за зазначеною адресою, документи, що підтверджують наявність майна відповідача на території України, досягнення домовленості між сторонами про місце розгляду справи в Жидачівському райсуді, чи складність виїзду позивача у суд за місцем проживання відповідача.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4430/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Довговойнилівської сільської ради до про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довговойнилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 25.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 288/1635/15-ц
Провадження № 2/288/794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 25.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 732/1683/15-ц
Провадження № 2/732/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1683/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 15 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 452/175/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11.00 год. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 489/179/15-ц
Номер провадження 6/489/20/15
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Ленінського відділу ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

встановив

В січні 2015 Ленінський ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просив видати дублікат виконавчого документу у справі № 2-4415/08 за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, замість втраченого дублікату.

Сторони в судове засідання не з'явився, представник стягувача надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2008 у цивільній справі № 2-365/2009, за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, вимоги було задоволено. А саме розірвано кредитний договір, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість в розмірі 124 943 грн.74 коп.

05.12.2008р. у даній справі судом було видано виконавчий лист.

Проте, як вбачається із змісту подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив

Подання Ленінського відділу ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4415/2008 від 05.12.2008 р. щодо боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 123213,74 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. інформаційно-технічних витрат, а всього 124943,74 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/8219/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

08 жовтня 2015 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просить витребувати докази у відповідача, необхідні для розгляду справи, а саме: інформацію від ПАТ КБ "Приватбанк" стосовно суми простроченої заборгованості за кредитним договором № ZPBNGA00000016 від 18.05.2007 року, яка складається з прострочки: за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору, за період з моменту прострочки до моменту подачі позову до суду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянув матеріали справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" засвідчену у встановленому законом порядку:

- інформацію стосовно суми простроченої заборгованості за кредитним договором № ZPBNGA00000016 від 18.05.2007 року, яка складається з прострочки: за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору, за період з моменту прострочки до моменту подачі позову до суду.

Вказані документи необхідно надати до суду в строк до 6 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/1823/15-ц
Провадження №2-с/521/53/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

10 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2014 року по справі №521/20047/14-ц, провадження 2н/521/2147/14, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 01.12.2014 року по справі №521/20047/14-ц, провадження 2н/521/2147/14.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2014 року по справі №521/20047/14-ц, провадження 2н/521/2147/14.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1-А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
Справа № 740/5271/15-ц
Провадження № 2/740/1720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання порушення законодавства України та прав позивачів працівниками виконкому міськради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, в якій просять визнати дії відповідальних працівників виконавчого комітету Ніжинської міської ради такими, що порушують законодавство та права позивачів; зобовязати міський орган приватизації житла провести приватизацію займаного ними житла у відповідності до наданих ними документів та діючого законодавства у строки, встановлені ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", постановити що в разі виникнення потреби актуалізації поданих ними документів провести її за рахунок відповідача і у відповідні до процедури приватизації строки, а також стягнути з відповідача понесені ними судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання порушення законодавства України та прав позивачів працівниками виконкому міськради і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 31 грудня 2015 року на 08.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
15.12.2015
Справа № 469/10/15-ц
2/469/133/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря : - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року за клопотанням відповідача- позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Одеса; оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3, якому роз"яснено наслідки неоплати у встановлений судом строк.

02 вересня 2015 року ОСОБА_3 направлено рахунок ОНДІСЕ для оплати проведення експертизи та встановлено строк оплати до 14.10.2015 року.

Станом на 15 грудня 2015 року позивачем-відповідачем ОСОБА_3 оплату проведення експертизи не здійснено, у зв"язку з чим експертом залишено ухвалу суду без виконання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Виходячи з викладеного, ухвала суду про призначення судової економічної експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.86, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/7311/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016р. о 08-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №519/1398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.01.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами шлюбні відносини, спільне проживання припинені на початку 2014 року, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу у сторін народилась дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8).

В шлюбі у них народилась дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Між сторонами припиненні шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 27.11.2009 року, актовий запис №234 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова
Справа № 460/4210/14-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"05" січня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мисливсько-Рибальського господарства «Майдан» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мисливсько-Рибальського господарства «Майдан» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/3632/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області,

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 15

годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко