overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8395/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретно зазначений зміст позовних вимог, а також не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на норми права, на підставі яких просить задовольнити позовні вимоги, що суперечить п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 503/2183/13
Провадження №2/505/246/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступників померлих позивачів: ОСОБА_10, яка померла 17.01.2015 року, ОСОБА_13, яка померла 23.09.2014 року, ОСОБА_1, яка померла 15.01.2014 року, ОСОБА_2, який помер 02.02.2014 року, ОСОБА_3, яка померла 04.10.2012 року, ОСОБА_6, яка померла 06.02.2014 року, ОСОБА_12, який помер 04.09.2012 року, ОСОБА_15, яка померла 28.05.2013 року .

26 серпня 2015 року до суду надійшла відповідь від Державного нотаріуса ОСОБА_18 з якої слідує, що після смерті ОСОБА_10, яка померла 17 січня 2015 року та ОСОБА_6, яка померла 06 лютого 2014 року спадкоємці до держнотконтори не зверталися. Спадкові справи не заводились.

Таким чином судом не встановлено спадкоємців ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Згідно положення п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

У звязку з вищезаначеним провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок провадженням закрити у зв"язку із смертю позивачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 676/6910/15-ц
Номер провадження 2/676/2966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 23.11.2015р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1554/15-ц
Провадження № 2/497/512/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

29.09.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року провадження по справі було зупинено, розгляд справи було відкладено на два місяця та надано сторонам строк для примирення.

Строк, наданий для примирення, визначений судом закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова
Справа №628/2659/15-ц
Провадження №2/628/1066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.06.2004 р. відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №1-ВЛ №205748 та залишити після розірвання шлюбу за нею прізвище «Гречанікова».

Ухвалою суду від 7.09.2015 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

15.09.2015 р. позивачка надала до суду заяву, якою усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

При таких обставинах, позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2015 року о 13-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Провадження №2/522/9355/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними;

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору №1/25/050308 від 05.03.2008 року, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та позивачем недійсним та іпотечного договору від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БМ Банк» - недійсним.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору №1/25/050308 від 05.03.2008 року, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та позивачем недійсним та іпотечного договору від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БМ Банк», згідно якого предметом іпотеки є земельні ділянки, які розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, садівничий «Окружний», діл. №200 та діл. №202 - недійсним, які територіально не належить до Приморського району м.Одеси.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві оскільки позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності такого договору предявляються за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"09" вересня 2015 р.
Справа № 129/726/15-ц
Провадження у справі № 2/129/255/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 72 від 21.04.2015 р.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 72 від 21.04.2015 р.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, вимоги позову задовольнити.

Оскільки відповідачі завчасно належним чином відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України повідомлені про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлися, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надали, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачів неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди володіння, користування та розпорядження майном, яке є її особистою власністю, а саме квартирою № 10 будинку № 61, розташованою в м. Артемівську Донецької області по вулиці Горбатова, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні.

Призначити судове засідання на 31.08.2015 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 суму основного боргу в розмірі
2528 /дві тисячі пятсот двадцять вісім/ грн. 87 коп.
на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 547 /пятсот сорок сім/ грн. 75 коп., 3% річних від загальної суми боргу у розмірі 29 /двадцять девять/ грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -
Справа № 745/575/15-ц
Провадження № 2/745/175/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка навчається, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.09.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1534/15-ц
Провадження № 2/210/1190/15
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які слід усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 19.05.2015 року. Недоліки позовної заяви усунуто в установлений судом строк 21.05.2015 року.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року на 09 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5836/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3757/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2015 року за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з акту, складеного працівниками Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2015 року, при відкритті конверту надісланого від ТОВ «Дата Майнінг Груп» (апеляційна скарга) виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в додатку до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ТОВ «Дата Майнінг Груп» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 та п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя: П. С. Абрамов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3457/15-ц
Провадження № 2-н/488/596/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок