overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 133/2363/15-ц

28.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Козятинського МРУЮ, - про внесення виправлення в актовий запис про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2363/15-ц.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 14.10.2015 р. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.08.2015
Провадження № 2/522/688/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити опіку над ОСОБА_3, 11 січня 2002 року року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01 грудня 2014 року та до повноліття дитини, тобто до 11 січня 2020 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

26.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1279/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, в перегляді якого ОСОБА_1 відмовлено, про що постановлено ухвалу суду від 05.03.2015 року.

07 квітня 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженя, посилаючись на те, що такий строк пропущено у зв'язку з подачею заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає свій перебіг з 06.03.2015 року, закінчується 16.03.2015 року, а апеляційна скарга надіслана поштою лише 02 квітня 2015 року, то вказані апелятом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, тому відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно в тридцятиденний строк подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на номер провадження 22ц-791/1279/2015 рік.

Керуючись ст.ст,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 490/9575/15-ц
н/п 2/490/4728/2015
17 листопада 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №2/521/5594/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року 11год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення боргових зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.06.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення боргових зобовязань, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин «11» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.10.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9677/15-ц
Провадження № 2-н/520/2241/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 8368,07 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/522/4214/13
Справа № 1522/3165/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року на адресу суду надійшло подання з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження виїзду за межі громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання заявник надіслав до суду з метою вжиття заходів виконання зобовязань за виконавчим листом № 1522/3165/12 від 20.03.2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-502/019/2007 від 17.07.2007 року у розмірі 1767974,39 грн. та 70 247,28 доларів США, за яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг» заборгованість у розмірі 1767974,39 грн. та 70 247,28 доларів США.

Суддя Домусчі Л.В. з 02.04.2015 року по 10.04.2015 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Зазначене подання надійшло до провадження судді 14.04.2013 року.

Суддя, розглянувши подання, дослідивши письмові матеріали справи та застосовуючи розяснення Верховного суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважає, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно додати до матеріалів подання докази про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про строки його виконання

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 522/932/15-ц
Провадження № 2/522/4044/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 09.09.2015
Справа № 203/4522/15-ц
Провадження № 2-н/0203/344/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 29 липня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 661/3635/15-ц
Провадження № 2-о/661/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану м.Нова Каховка, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, усиновлю вальна дитина: ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, проте заява не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено назву заінтересованої особи - відділ реєстрації акті цивільного стану м.Нова Каховка, замість вірного - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області; не вказані адреси місця знаходження заінтересованих осіб. Крім того, до складу учасників справи даної категорії не входить дитина, яка підлягає усиновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 509/517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 16.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 602/904/15-ц
Провадження № 2-о/602/33/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спілка власників майнових паїв сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження» села Влащинці Лановецького району Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності на праві власності будівлі (споруди) та визнання договору дійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати договір від 04.08.2015 р. № 1 дійсним відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України та встановити факт належності йому на праві приватної власності будівлі для виготовлення пудри цукрової площею 22,50 кв.м, 1978 року будівництва, яка знаходиться на території Влащинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Із поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить визнати дійсним договір та встановити факт щодо належності йому права власності на будівлю.

Законом прямо передбачено, що вимоги про визнання права власності розглядаються в позовному провадженні.

Крім того, ст.256 ЦПК України не передбачено, що вимога про визнання договору дійсним розглядається в порядку окремого провадження.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності будівлі (споруди) та визнання договору дійсним, розглядається в порядку позовного провадження, а тому відсутні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ч. 1, 4 ст.256 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спілка власників майнових паїв сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження» села Влащинці Лановецького району Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності на праві власності будівлі (споруди) та визнання договору дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2