overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/5308/15-ц
Номер провадження 2-о/623/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4049/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3879/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Абрамова П.С.

Суддів: Чічіля В.А., Кузнєцової Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2012 року в справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитом

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 23.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль
Номер провадження2-н/754/1761/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до довідки про нараховану, але не виплачену заробітку плату, виданої ОСОБА_1, заступнику директора комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, за грудень 2015 р. нараховані розрахункові та компенсація невикористаної відпустки при звільненні в сумі 11 995,76 грн. Заборгованість по заробітній платі станом на 10 грудня 2015 р. складає 11 995,76 грн.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя:
Провадження № 2/592/3274/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач був в Сумській області зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 30.12.2014 року знято з реєстрації за рішенням суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 507/1727/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину

28 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 629/5137/15-ц
№ провадження 2/629/1903/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з свідоцтва про народження серія І-ВЛ № 400089 сторони по справі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов про розірвання шлюбу пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі ч. 2 ст. 110 СК України, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа №488/1969/15-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/3164/15
Справа №488/1969/15-ц
Провадження № 22ц/784/3164/15
У х в а л а

11 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 січня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/369/5108/15
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10.12.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Провадження № 2-в/234/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8051/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8051/13-ц.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Краматорському міському суду визначена територіальна підсудність справ Гірницького районного суду м. Макіївки.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, а саме: копії ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки від 11.12.2013 року про затвердження мирової угоди, заявник просить відновити провадження по цивільній справі № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за договором позики.

Однак, з даної копії ухвали не вбачається, що заявник, а саме: ОСОБА_1, була стороною по справі № 267/8051/13-ц.

Таким чином, суд вважає, заяву слід повернути заявнику, оскільки вона не є стороною по справі № 267/8051/13-ц.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 402, 403, 404 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8051/13-ц - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією від 23.11.2015 року через КМД УАППЗ «Укрпошта» Київ 4 на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2-о/127/764/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 236, 238 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Дата документу 19.02.2015
Справа № 1511/1706/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 2375,43 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №11696308 від 21.03.2012 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 13.04.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, , р/р , МФО 380236) судовий збір у розмірі 2375,43 (дві тисячі триста сімдесят п'ять гривень 43 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №11696308 від 21.03.2014 року на суму 2375,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4457/15-ц
Провадження № 2/488/2062/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, вказавши, що перебувала у шлюбі з сином відповідачів ОСОБА_4, шлюб було розірвано, від шлюбу є донька ОСОБА_5 07.12.2006 р. н.

Рішенням суду від 14.05.2014 р. з ОСОБА_6 було стягнуто аліменти на утримання дитини.

Так як у вересні 2015 р. ОСОБА_6 звільнився з місця роботи через що не сплачує аліменти, просила стягнути аліменти з його батьків.

Під час судового засідання зясувалось, що необхідним є залучення в якості зацікавленої особи до участі в справі ОСОБА_4, так як відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, крім того надійшли відповідні клопотання з даного приводу від відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості зацікавленої особи до участі в справі ОСОБА_4.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А Справа№ 133/3320/15-ц

16.01.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/3320/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64, на 09.00 год. 19.01.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.01.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15511/15-ц

10 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15511/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 23.11.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2831/15-ц
Провадження № 2/362/1803/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, як поручителя за Договором поруки № 014-2900/756-0707-Р від 17 грудня 2007 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року укладеним між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2.

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати поруку припиненою.

12 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду (т. 2 а.с. 149).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 12 грудня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить залишити заявлений нею зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко