Справа № 444/214/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5609/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю заявниці ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року) було частково задоволено позов ОСОБА_3. Зокрема, визнано недійсним та скасовано рішення Жовківської міської ради від 27.06.2007 року № 78 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,869 га в м. Жовкві по АДРЕСА_1 ОСОБА_5». Скасовано Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,869 га серії НОМЕР_1, виданий 15.01.2009 року Жовківською міською радою на ім'я ОСОБА_5. Зобов'язано ОСОБА_5 і ОСОБА_4 усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою, яка прилягає до будинку АДРЕСА_2 в м. Жовкві Львівської області шляхом демонтажу встановленої ними огорожі (а.с. 5-25).

12 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якій просила суд видати дублікат виконавчого листа по вище згаданій цивільній справі та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що по даній справі судом були виданими виконавчі листи з терміном пред'явлення їх до виконання до 01.04.2014 року. 04 липня 2013 року один з виконавчих листів нею було подано до виконання, однак їй слід було подати на виконання також і виконавчий лист, де б боржником було зазначено ОСОБА_4, але такого у державній виконавчій службі у неї не вимагали. На даний час другий виконавчий лист нею втрачено, а тому просить постановити ухвалу про видачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання (а.с. 2).

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено видати дублікат вище згаданого виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення цього дубліката виконавчого листа до виконання (а.с. 182-184).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити заявниці у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення його до виконання, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що заявниці ще у липні-серпні 2013 року було відомо про необхідність подачі двох окремих виконавчих листів - щодо кожного з боржників, а також вважає, що у заяві ОСОБА_3 не наведено будь-яких обставин, які б вказували на поважність пропуску нею строку для пред'явлення другого виконавчого листа до виконання (а.с. 190-192).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони заявниці ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року) частково задоволено позов ОСОБА_3: визнано недійсним та скасовано рішення Жовківської міської ради від 27.06.2007 року № 78 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,869 га в м. Жовкві по АДРЕСА_1 ОСОБА_5»; скасовано Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,869 га серії НОМЕР_1, виданий 15.01.2009 року Жовківською міською радою на ім'я ОСОБА_5, та зобов'язано ОСОБА_5 і ОСОБА_4 усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою, яка прилягає до будинку АДРЕСА_2 в м. Жовкві Львівської області, шляхом демонтажу встановленої ними огорожі (а.с. 5-25).

В судовому засіданні 02 листопада 2015 року апелянт ОСОБА_4 визнав, що вище згадані рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року відповідачі оскаржували у касаційному порядку, однак їм було відмовлено у відкритті касаційного провадження за їхньою касаційною скаргою на згадані судові рішення і вони залишилися у законній силі.

На виконання вище згаданого рішення в частині зобов'язання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою, яка прилягає до будинку АДРЕСА_2 в м. Жовкві Львівської області, шляхом демонтажу встановленої ними огорожі 30 квітня 2013 року Жовківським районним судом Львівської області було видано два виконавчі листи, в одному з яких боржником зазначено ОСОБА_4 (а.с. 3-4).

Як стверджується матеріалами справи, по одному з виконавчих листів - у якому боржником зазначено відповідачку ОСОБА_5 - державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, однак до цього часу рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року в частині зобов'язання вище згаданих відповідачів демонтувати встановлену ними огорожу залишається не виконаним.

В суді апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_3 ствердила, що причиною такого тривалого невиконання рішення суду є те, що боржник ОСОБА_5 є особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1), у зв'язку з чим ВДВС не може притягнути її до відповідальності за невиконання рішення суду, а також те, що перешкоди у виконанні рішення суду чинить боржник ОСОБА_4

В свою чергу, ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції ствердив, що перешкодою у виконанні рішення суду є те, що ВДВС не дає роз'яснень на звернення боржниці ОСОБА_5 з приводу порядку та способу виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідачів демонтувати встановлену ними огорожу.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання і доводи апеляційної скарги висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, а відтак ця апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: