overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/845/15-ц
Провадження № 2/553/508/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою представника позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 127/4454/15-ц
Провадження № 2/127/2594/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4454/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.03.2015 року на 11 год. 15 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1459/15-ц
Провадження № 2-о/272/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1459/15-ц, провадження № 2-0/272/66/15 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, та призначити до розгляду на 28.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/3045/15-ц
№ 2-н/207/935/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/8934/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1882/15-ц
Провадження № 2-зз/520/35/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2006 року по справі № 2-А-484/06, та скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,0682 га, за адресою АДРЕСА_1.

У своїй заяві посилається на те, що його довірителю нещодавно стало відомо про те, що 18.04.2006 року суддя Київського районного суду м. Одеси - Кравець О.О. постановив ухвалу по справі 2А-484/06, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0682 га за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник вказує те, що подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним у зв'язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник не надав доказів існування вказаного арешту взагалі, а саме ухвали Київського районного суду м. Одеси, на яку посилається у своїй заяві, не надано доказів накладення арешту витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Також не зазначено, які права заявника порушує накладений арешт, чи є він власником (користувачем) спірної земельної ділянки, не надані будь-які правовстановчі документи.

Крім того, не зазначено зацікавлених осіб, а саме осіб які приймали участь у справі при вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02.03.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №: 671/1250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/174/15-ц

Провадження № 2-н/378/3/15

19.02.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2-п/161/369/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по заяві представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сищук ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сищук ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.01.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Ющишеній Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про захист авторських майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просили захистити їх порушене авторське право шляхом стягнення компенсації з відповідачів на їх користь майнової шкоди.

07 грудня 2015 року представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив закрити провадження у справі у зв,язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су

дом. У відповідності до ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що попереджена позивачка. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв,язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про захист авторських майнових прав закрити у зв,язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 204/2579/15-ц
Провадження № 2/204/1473/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-1 ОСОБА_3

представника відповідача-2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 грудня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місце реєстрації боржників дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6720/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2835/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання ,-

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 465,52 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2835/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 465,52 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 310/3089/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що між нею та відповідачем 06 серпня 2010 року укладений шлюб. За час шлюбу народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем розірвано, проживають окремо. Вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду надав заяву про часткове визнання позовних вимог у розмірі 250 гривень та про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 180 та ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 06 серпня 2010 року (актовий запис від 06.08.10 р. № 342). За час шлюбу народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою ОСББ «Ботанічний 3-Б» від 28.03.15 р..

Враховуючи викладене, виходячи з матеріального становища позивача та дитини, матеріального становища відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини в розмірі 350 грн. щомісяця, починаючи з дати звернення позивача до суду до повноліття дитини.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.3-6, 11, 57-62, 64, 81, 88, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Дмитрівка, Бердянського району, Запорізької області, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Бердянськ Запорізької області, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 гривень щомісяця, починаючи з 02 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій