АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9707/15 Справа № 201/5152/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел-ком», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчепром», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції у Дніпропетровській області і Приватне підприємство «Фрострейн», Приватне підприємства Агенство «Малбі» про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел-ком», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчепром», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції у Дніпропетровській області і Приватне підприємство «Фрострейн», Приватне підприємства Агенство «Малбі» про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел-ком», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчепром», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції у Дніпропетровській області і Приватне підприємство «Фрострейн», Приватне підприємства Агенство «Малбі» про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2002 року між ОСОБА_3, як продавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спікер-Брок-Інвест» (повірник продавця) та позивачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 130К, згідно п. 1.1 якого повірник продавця зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти й сплатити вартість 985479 простих іменних акцій ЗАТ «Ясень» на суму 13008.32 грн..

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юридична рада» від 30 квітня 2008 року у справі № 08-04/08 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Солара»: договори купівлі-продажу цінних паперів № 128К, 129К, 130К від 14 жовтня 2002 року, укладені з позивачем визнані недійсними з моменту їх укладення; визнано право власності ТОВ «Солара» на частку у статутному капіталі ТОВ «Ясень», визнано ТОВ «Солара» власником частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Ясень» з 22 серпня 2002 року.

30 травня 2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено ухвалу про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юридична рада» від 30 квітня 2008 року. Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2011 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 травня 2008 року про видачу виконавчого документа. Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року провадження у справі закрито.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при юридичній асоціації «Закон і правопорядок» від 11 липня 2008 року у справі № 03/07/08 за позовом ПП Агентство «Малбі» до ТОВ «Ясень» та відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» про визнання права власності на майно визнано, зокрема, за приватним підприємством Агентство «Малбі» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3. 17 липня 2008 року господарським судом Донецької області винесено ухвалу про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон і Правопорядок» від 11 липня 2008 року по справі № 03/07/08 та видано наказ про реєстрацію за ПП Агентство «Малбі» права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 08 серпня 2008 року між ПП Агентство «Малбі» (як продавцем) та ЗАТ «Харчопром» (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (перелік майна наведено в п. 2 договору).

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2008 року у справі № Б15/227-08 за заявою ТОВ «Ясень» затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора цього ж товариства та ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Ясень». Вищезазначені рішення є чинними.

Частина 3 ст. 61 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «Харчепром», затвердженого рішенням єдиного засновника від 11 листопада 2013 року та зареєстрованого 14 листопада 2013 року Товариство створене на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року № К25/178-10 і рішення єдиного акціонера від 02 листопада 2011 року шляхом перетворення закритого акціонерного товариства «Харчопром» та є правонаступником його прав та обов'язків в розмірах і частинах, визначених передавальним актом станом на 27 січня 2012 року.

18 жовтня 2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року № К25/178-10 шляхом виділу з ЗАТ «Харчопром» було створено ТОВ «Дел-Ком», яке є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ «Харчопром» в розмірах і частинах, визначених розподільчим балансом станом на 30 вересня 2011 року; за передавальним актом № 2 від 30 вересня 2011 року ТОВ «Дел-Ком» було передано в тому числі, наступне нерухоме майно: будівлі та споруди за адресою - АДРЕСА_1 - корпус заводоуправління літ.А-3, підвал під А-3, тамбур а-1,ганок а, корпус експериментального цеху Б - 4, прибудова Б1-3, прибудова Б2-4, підвал під Б - 4, ганок б, ганок б 1, ганок б 2, вхід у підвал б 3, ліфтова над Б 2 - 4, проміжні поверхи, будівля механоштампувального цеху В-1, прибудова В 1-4, підвал під В 1-4, ганок в 1, ганок в 2, корпус цеху пластмас Е - 2, прибудова Е 2 - 1, навіс е-1, сходи е, сходи е1, корпус гальванічного цеху М-2, прибудова М1-5, підвал під М-2, ганки м,м1, приямки м2-м5.

21 березня 2013 року право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за відповідачем.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною 3 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно у набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже,згідно вищевикладених правових норм позивачем за позовом про витребування майна може бути лише власник цього майна або особа, що отримала це майно у володіння.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, суд дійшов правильного висновку, що власником нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 є ТОВ «Дел-ком», а тому право щодо витребування спірного майна із чужого незаконно володіння у позивача відсутнє.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності відповідно до ст.257 ЦПК України, оскільки позивач посилався в позові на те,що дізнався про порушення своїх прав коли було винесено ухвалу Ворошиловським районним судом м. Донецька від 20 грудня 2011 року, а в суд з позовом він звернувся 3.03.2015 року.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ухвалою Ворошиловського районного суда м. Донецька від 20 грудня 2011 року встановлено що акції ТОВ «Ясень» повинні належати йому до цього часу, колегія суддів вважає хибними, оскільки посилання на вищевказану ухвалу не можуть прийматись до уваги, оскільки по-перше це стосується відкриття провадження про перегляд корпоративного спору за нововиявленими обставинами, по-друге, не поновлює корпоративні права позивача на ТОВ «Ясень», по-третє, не визнає право власності позивача на спірне нерухоме майно і висновки, що містяться в зазначеній ухвалі спростовуються висновками ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року про закриття провадження по справі.

Доводи апелянта на те, що майно ТОВ «Ясень» було передано безвідплатно особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а тому він має право витребувати майно із чужого незаконного володіння, колегія суддів вважає помилковими,оскільки мова йде про витребування майна товариства акціонерами, а позивач не надав доказів його повноважень представляти інтереси товариства, як члена корпорації і витребувати майно, що було власністю товариства.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича