УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_5, про визнання факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, визнання права приватної спільної часткової власності в порядку спадкування на частки будинку, господарських споруд і грошових внесків за банківським вкладом,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько, ОСОБА_6, який також є батьком третьої особи на стороні позивачів - ОСОБА_5 Як спадкоємці першої черги за законом кожен з позивачів мають право на спадкування 1/3 частки спадкового майна після смерті батька, яке складається з будинку по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та господарських будівель і грошових внесків по вкладу у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк». Постановою нотаріуса від 26 квітня 2013 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документа на спірний будинок, який за життя належав їхньому батькові. У зв'язку з тим, що позивачі не мають можливості оформити право на спадщину після смерті батька, вони звернулися до суду з даним позовом.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. 15, ч. 2 ст. 16, статей 316-319, ст. 325, ч. 1 ст. 386, статей 1216-1218, 1220- 1223, 1225, 1228, 1258, 1261, ч. 1 ст. 1267, ч. 1 ст. 1278 ЦК України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. 15, ч. 2 ст. 16, статей 316-319, ст. 325, ч. 1 ст. 386, статей 1216-1218, 1220- 1223, 1225, 1228, 1258, 1261, ч. 1 ст. 1267, ч. 1 ст. 1278 ЦК України заявники посилаються на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 у справі за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту; за позовом про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення у солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, моральної шкоди, реальних збитків, грошової компенсації, припинення права власності.

Надана для порівняння ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року не може бути прикладом неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме ст. 15, ч. 2 ст. 16, статей 316-319, ст. 325, ч. 1

ст. 386, статей 1216-1218, 1220- 1223, 1225, 1228, 1258, 1261, ч. 1 ст. 1267, ч. 1 ст. 1278 ЦК України, оскільки правові висновки, зазначені у даній судових рішеннях у порівнянні з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року, яку просять переглянути заявники, ґрунтується на різних фактичних обставинах, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За таких обставин, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не відбулося, а тому у допуску даної справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5, про визнання факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, визнання права приватної спільної часткової власності в порядку спадкування на частки будинку, господарських споруд і грошових внесків за банківським вкладом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В. С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська