АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю.М.

Суддів : Бреславського О.Г., Одинака О.О.

При секретарі : Паучек І.І.

За участю : ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_7, треті особи - орган опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації Чернівецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року у справі №718/2005/13-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації Чернівецької області, який діяв в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів з ОСОБА_6, з участю Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участі органу реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області, органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації про оспорювання батьківства задоволено.

Виключено відомості про батьківство ОСОБА_6, з актових записів №41 від 01 вересня 1997 року та №10 від 16 лютого 1999 року про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинених виконкомом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, у якій просив винести додаткове рішення суду про відшкодування йому понесених витрат під час розгляду вищезазначеної справи, а саме: витрат на правову допомогу - 500 гривень; витрати пов'язані з проїздом - по 2,50 гривень, по первісному позові, витрати по сплаті судового збору - 114,70 гривень; витрати за проведення судової експертизи - 4870,14 гривень; витрати на правову допомогу, по зустрічному позову.

__________________________________________________________________________________

№22ц-794/756/15р. Головуючий в 1 інстанції : Мізюк В.М.

Категорія : 50 Доповідач: Винту Ю.М.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково.

Доповнено рішення Кіцманського районного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_7, треті особи - орган опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації Чернівецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства та рахувати правильним у резолютивній частині:

Стягнуто з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 - 4870,14 гривень за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові КУ "Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи" на користь ОСОБА_6, 1954 року народження, мешканця АДРЕСА_2

Стягнуто з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 - 243,60 гривень судового збору за подання зустрічної позовної заяви на користь ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Вона не була відповідачем по справі.

Колегія судді вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судових витрат судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не було відповідачем по справі, а представляла в суді інтереси відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як їх опікун.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням даного суду 09 жовтня 2014 року позов органу опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про оспорювання батьківства задоволено.

Враховуючи те, що при винесенні вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, може бути постановлено додаткове рішення у цій частині.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачами по зустрічному позову ОСОБА_6 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.125-128).

За таких обставин, судові витрати на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_6 при подачі зустрічного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень та 4870,14 гривень за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, однак при вирішенні справи судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача зазначених судових витрат.

Вимоги про компенсацію витрат на правову допомогу адвоката та витрат пов'язаних з явкою до суду, задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження понесення ОСОБА_6 зазначених судових витрат.

Враховуючи наведене, додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_6 понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання зустрічного позову та витрат на оплату проведення експертизи по цивільній справі, а саме стягненню по 2556 грн. 87 коп. судових витрат з кожного відповідача на користь ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН:НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_6, 1954 року народження, мешканця АДРЕСА_2 по 2556 грн. 87 коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: