overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/2696/15-ц Провадження № 22-ц/795/2288/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

20 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання звільнити земельні ділянки та сплатити орендну плату за час користування ділянками,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець», Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 листопада 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Данівське» була залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору та пропущенням строку на подання апеляційної скарги з наданням строку для усунення недоліків.

Апелянтом вимоги ухвали були виконані в установлені строки, сплачено судовий збір та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянт зазначив, що повний текст рішення виготовлений судом 19 жовтня 2015 року, представник ТОВ «Данівське» отримав його копію 20 жовтня 2015 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12 жовтня 2015 року пропущено з поважних підстав.

Дане клопотання є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи. Отже строк на апеляційне оскарження рішення суду ТОВ «Данівське» пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року і поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Данівське» цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання звільнити земельні ділянки та сплатити орендну плату за час користування ділянками, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець», Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 147/372/15-ц Провадження № 22-ц/772/2607/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.10.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

І.М. Стадник
Ухвала

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу №536/2786/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/931/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузук В.В. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу для виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення,

В с т а н о в и в : Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третій особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадщини в порядку спадкування за законом.

Описки в ухвалі суду , а саме: в резолютивній частині помилково вказано, замість права власності яке знаходиться на рахунку №4032 відкритому у ТВБВ №10016/065 - вказано ТВБВ №10016/060.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з*явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно вказати замість власності яке знаходиться на рахунку №4032 відкритому у ТВБВ №10016/065 - вказано ТВБВ №10016/060.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно,що в Рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року вказано помилково, а саме: в резолютивній частині помилково вказано, замість замість власності яке знаходиться на рахунку №4032 відкритому у ТВБВ №10016/065 - вказано ТВБВ №10016/060.

Таким чином допущені помилки у зазначеному рішенні підлягають виправленню. На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити помилки в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третій особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадщини в порядку спадкування за законом, а саме: в резолютивній частині помилково вказано, замість замість власності яке знаходиться на рахунку №4032 відкритому у ТВБВ №10016/065 - вказано ТВБВ №10016/060 та вказати ТВБВ №10016/065 в 7 абзаці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/9659/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу в Київській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, направив суду заяву в якій просив справу розглядати без його присутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу в Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/2021/15-ц
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2021/15 (2н-199/227/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/2684/15-ц
№ 2-н/207/790/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Алтайська, 38-3
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 4687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 04 копійки, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 265/1926/15-ц
Провадження № 2/265/1125/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 травня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 509/5568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тепличне", третя особа - Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності та сплату майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності та стягнути суму майнового паю.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тепличне", третя особа - Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності та сплату майнового паю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/5093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

16 вересня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/6635/15-ц
Провадження № 2/263/2203/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 663/3877/14-ц
Провадження № 2/663/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 11 442,42 доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Котовського, 96, в м. Скадовську, шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання, підтримане в судовому засіданні, про залишення без розгляду вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1, її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявились без повідомлення причин неявки, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної вимоги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
У Х В А Л А

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-вимоги про стягнення страхового відшкодування не передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів», в порядку норм якого позивач звертається до суду.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"20" листопада 2015 р.