Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2989/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

16.12.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Олександрійські крани обладнання системи», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Олександрійські крани обладнання системи», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судовий розгляд.

У відкритті провадження за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Олександрійські крани обладнання системи» про стягнення заборгованості - відмовлено.

У апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» просило скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року про відкриття провадження в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Олександрійські крани обладнання системи» про стягнення заборгованості, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені , явка до апеляційного суду є необовязковою. ОСОБА_2 подав заяву про перенесення розгляду справи з посиланням на те, що з 14.12.2015 року перебуває у відрядженні. Колегія суддів не визнала зазначені причини поважними, та такими, що перешкоджають розгляду справи. Строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 15 днів, апеляційним судом перевіряється правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Відмовляючи у відкритті провадження за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Олександрійські крани обладнання системи» про стягнення заборгованості , суд першої інстанції послався на ст. 16 ЦПК України , зазначивши, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом із тим повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Звертаючись до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1065058 грн. 24 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 01 липня 2015 року (справа № 6-745ц15), відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс» 15.01.2014 року укладено кредитний договір. ( ас.5-10) З метою забезпечення виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Олександрійські крани обладнання системи" 15.01.2014 року укладено договір поруки. ( ас. 11-12) Також 15.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. ( ас.13-14) Відмовляючи у відкритті провадження за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс», суд першої інстанції не врахував, що боржник і поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед Банком і окремий розгляд таких вимог є неможливим, а тому ці вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду у порядку цивільного судочинства вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Олександрійські крани обладнання системи" є правильним та відповідає нормам ЦПК України. Як встановлено апеляційним судом, між Банком , Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Олександрійські крани обладнання системи" 15.01.2014 року укладено окремий договір поруки. ( ас. 11-12) Зважаючи на те, що один поручитель ОСОБА_2 та другий поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Олександрійські крани обладнання системи" не несуть солідарної відповідальності перед Банком , будь-яких перешкод для вирішення позовних вимог Банку до юридичних осіб у порядку господарського судочинства не має. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс» постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і апеляційна скарга в цій частині висновок суду першої інстанції не спростовує. Керуючись ст. 303, п.1, 3 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково. Ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року - в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-Сервіс» - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по зазначеним вимогам до суду першої на новий розгляд .

В решті ухвалу залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :