overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/620/15-ц
Провадження № 2/419/221/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. У належному їй будинку зареєстрований ОСОБА_2, який за місцем реєстрації не проживає.

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом на тій підставі, що останній не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців.

Позивач ОСОБА_1у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що позивачу належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2, який більше 6-ти місяців за місцем реєстрації не мешкає.

Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений 6-ти місячний строк, провадиться у судовому порядку.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в ньому не проживає понад 6-ть місяців. Враховуючи, що позивач є власником вищевказаного будинку і у відповідності до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а відповідач ОСОБА_2перешкоджає їй у здійсненні такого права, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
Провадження №2/760/8771/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 18 січня 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/926/15-ц
Провадження № 2/506/367/15
УХВАЛА

про повернення заяви

17 грудня 2015 року смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 09.12.2015 року даний позов залишено без руху у звязку з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно розписки в матеріалах справи, копія ухвали суду отримана позивачами 10.12.2015 року.

Однак зазначені в ухвалі від 09.12.2015 року недоліки не усунуто. Ухвала суду не виконана. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач не звертався.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя О.С. Бурдинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/694/15 у справі № 751/2815/15-ц

17 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у власніть та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у власніть та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 07.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 544/1595/15-ц
пров. № 2/544/547/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02.11.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/727/21/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

26 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 грудня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Представник позивача, явку якого судом визнано обовязковою, в судове засідання на 10.00 год. 20 січня 2015 року не зявився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У звязку з чим розгляд справи відкладено на 10.30 год. 26 січня 2015 року для виклику представника позивача.

На 10.30 год. 26 січня 2015 року представник позивача, явку якого судом визнано обовязковою, не зявився в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим, про причину неявки суду не повідомив та надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач, явку якого судом визнано обовязковою, повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Цалка О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк, "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позов до відповідача ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором без номера вд 13.06.2013 року в сумі 17069 грн. 05 коп..

30.01.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справіі, яка призначена до розглячду на 19.02.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача Кармазін Г.Д. надіслав до суду заяву, якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд задовольняє заяву позивача, оскільки це є його право, яке не суперечить закону, не порушує права та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк, "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Юрчук
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання особистою власністю нерухомого майна набутого в період фактичного припинення шлюбних відносин та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання особистою власністю нерухомого майна набутого в період фактичного припинення шлюбних відносин та скасування реєстрації.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/848/15-ц (№2/559/468/2015).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 664/5029/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредитної лінії №0451/АК/2008-980 від 28.02.2008 року, додаткових угод №1 від 28.02.2008 року та №2 від 21.03.2008 року в сумі 17973,55 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що за даним кредитним договором є судове рішення, яким у задоволенні вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 17.10.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі №2121/656/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0451/АК/2008-980 від 28.02.2008 року, додатковими угодами №1 від 28.02.2008 року та №2 від 21.03.2008 року до нього, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про зобовязання вчинити певні дії. Цим рішенням у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 646/9191/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Штефан А.Г.

учасники цивільного процесу не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали цивільної справи було встановлено, що відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 74 не зареєстрований.

Згідно матеріалів справи, а саме договору про видачу обслуговування дебетної пластикової картки, додаткового договору про надання кредитів при здійсненні операцій, претензії від 27.06.2014 року місцем проживання ОСОБА_1 є м. Харків, вул. Федоровська, 41, що територіально знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позові не зареєстрований та матеріали справи свідчать про те, що місце проживання відповідача є м. Харків, вул. Федоровська, 41, що територіально знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова, дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а у звязку з тим, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає правильним передати справу до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Жовтневого районного суду м. Харкова - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.О. Чудовський
Справа № 371/2264/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1885/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 6 лютого 2015 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко