У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_6 про стягнення переплати пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (далі - УПФУ в Оболонському районі м. Києва) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення переплати пенсії, посилаючись на те, що відповідач перебуває на обліку в УПФ України в Оболонському районі м. Києва, де отримує пенсію. Після проведеної інвентаризації позивачем було виявлено переплату пенсії у розмірі 1 959,88 грн за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2012 року, яка виникла через програмну (рахункову) помилку.

Посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь надмірно виплачену пенсію в розмірі 1 959,88 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі УПФУ в Оболонському районі м. Києва просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем відповідно до положень ст. 60 ЦПК України не було доведено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною йому УПФУ в Оболонському районі м. Києва, як не встановлено й наявності рахункової помилки.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в УПФ України у Оболонському районі м. Києва, де отримує пенсію.

Розпорядженням УПФ України у Оболонському районі м. Києва від 04 червня 2013 року та протоколом зборів про наявність переплати пенсії ОСОБА_6 у період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1959,88 грн встановлено, що переплата пенсії виникла внаслідок програмної помилки та відсутністю вини з боку пенсіонера.

В обґрунтування свого позову позивач посилається, на те, що переплата пенсії відповідачу відбулась внаслідок програмної (рахункової) помилки.

Стаття 1215 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1215> встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1215>).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1215> майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК)

Суди, вирішуючи справу, посилались на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що переплата пенсії відповідачу виникла внаслідок програмної (рахункової) помилки, однак на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не дали належної правової оцінки тому, що розпорядженням УПФУ у Оболонському районі м. Києва від 04 червня 2013 року та протоколом зборів про наявність переплати пенсії ОСОБА_6 у період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 1959,88 грн підтверджено те, що переплата пенсії виникла внаслідок програмної помилки, та не навели в мотивувальній частині свого рішення, чому вказані докази не є належними та допустимими, у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, в порушення норм процесуального закону, суди дійшли передчасного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення зайво виплачених коштів, у зв'язку з чим ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук