АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1482/15 Справа № 204/4815/13 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування вимог посилався на те, що 13.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1954-Н, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 43 243,75 доларів США із розрахунку 12,49 % річних, строком до 12.11.2032 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, 13.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 28.05.2013 року має заборгованість у сумі 64 209,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 513 225,49 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 38 203 доларів США, що складає 305 362,73 грн.; заборгованість по відсоткам - 19 898,96 доларів США, що складає 159 052,39 грн.; заборгованість по пені у розмірі 2 805,73 доларів США, що складає 22 426,17 грн.; штраф у розмірі 3 300,91 доларів США, що складає 26 384,17 грн., просить стягнути зазначену заборгованість у солідарному порядку з відповідачів та судовий збір.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 305 362 грн. 73 коп.; заборгованість по відсоткам -159 052 грн. 39 коп.; заборгованість по пені - 22 426 грн. 17 коп.; штраф у розмірі - 26 384 грн. 17 коп., а всього 513 225 грн. 49 коп.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати по справі у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

З рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не погодилася відповідач ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості, а оскільки виконання зобов'язань за кредитним договором були забезпечені порукою, то заборгованість, відповідно до положень ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1954-Н від 13.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який в подальшому змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», (а.с.11-13) та ОСОБА_3, останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 43 243,75 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% на рік з кінцевим терміном повернення 12.11.2032 року (а.с.4-6).

ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 28.05.2013 року має заборгованість у сумі 64 209,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 513 225,49 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 38 203 доларів США, що складає 305 362,73 грн.; заборгованість по відсоткам - 19 898,96 доларів США, що складає 159 052,39 грн.; заборгованість по пені у розмірі 2 805,73 доларів США, що складає 22 426,17 грн.; штраф у розмірі 3 300,91 доларів США, що складає 26 384,17 грн. (а.с.8, 116-119).

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», який в подальшому змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», уклало договір поруки від 13.11.2007 року з ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.4 договору поруки, поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором; поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань в повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами; позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому чи в частині. Поручитель, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань, повинен виконати взяті на себе зобов'язання за договором.

Згідно пункту 5.3 договору поруки, дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами договору.

Проте, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки за умовами п.п.3.3.1, 3.3.3. кредитного договору №8/2007/840-К/1954-Н від 13.11.2007 року щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 476,88 доларів США; позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця, тому відносно поруки діє положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя (аналогічна позиція міститься у Постановах Верховного Суду України від 19.03.2014 року у справі № 6-20цс14, від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальник востаннє здійснив оплату за кредитом 12.05.2010 року.

За таких обставин, право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у Банку виникло починаючи з червня 2010 року, протягом наступних шести місяців.

Позивач звернувся з позовом до поручителя лише у липні 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 305 362,73 грн.; заборгованість по відсоткам - 159 052,39 грн.; заборгованість по пені - 22 426,17 грн., штрафи у розмірі - 26 384,17 грн., а всього 513 225,49 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн. - підлягає скасуванню та у задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

В решті рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року підлягає залишенню без змін, оскільки ухвалено відповідно до норм діючого законодавства.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі стосовно незаконності дій банку щодо надання кредиту в іноземній валюті не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках та у порядку, встановлених законом.

Вимогами підпункту «в» пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» передбачено необхідність наявності індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма до даних правовідносин не застосовується.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Крім того, під час укладення кредитного договору та договору поруки відповідачі діяли на власний розсуд, були ознайомлені з умовами договорів, погодилися з ними.

Порушень матеріального чи процесуального права в частині ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду в цій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 305 362,73 грн.; заборгованість по відсоткам - 159 052,39 грн.; заборгованість по пені - 22 426,17 грн., штрафи у розмірі - 26 384,17 грн., а всього 513 225,49 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору у розмірі 1720,50 грн. - скасувати і в задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова