Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2791/15 Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А.
Єдиний унікальний № 234/2708/13 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачеві заяву про витребування доказів, суд послався на те, що зазначена заява за формою не відповідає вимогам закону, а отже не може бути вирішена.

Так, у заяві позивач просив витребувати із Дружківського міськсуду Днецької області справу за позовом ОСОБА_4 на предмет повернення боргу за розпискою (а.с.155 т.2).

Вочевидь за такою заявою не можна витребувати справу, позаяк не зазначено ані сторони у справі ані рік розгляду справи.

Крім того, суд правильно зазначив, що позивачем не сплачений судовий збір до заяви про витребування доказів.

Так, у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", роз'яснено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

З огляду на викладене, судова колегія на вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали про визнання неподаною та повернення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року по цій справі про повернення заяви про витребування доказів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: