overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/385/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту безперервного користування земельною ділянкою та будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Однак станом на 14.12.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту безперервного користування земельною ділянкою та будинком - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1939/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суда міста Одеси від 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про вселення суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суда міста Одеси від 10.12.2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про вселення - задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року отримала 07.02.2015 року та ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року отримала 09.02.2015 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатили. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суда міста Одеси від 10.12.2014 року вважати неподаною та повернути її апелянтам.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про вселення повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/1365/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2124/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 30 вересня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року, подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ст.294 ЦПК України.

В апеляції апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження вищеозначеного рішення, посилаючись на те, що у період з 09 жовтня 2015 року по 16 жовтня 2015 року він перебував на лікуванні, а 17-18 жовтня 2015 року були вихідними днями. Зазначене перешкодило своєчасній підготовці та поданню апеляційної скарги.

Однак, дані причини не можуть вважатися поважними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи наявна розписка про одержання ОСОБА_1 судового рішення 30 вересня 2015 року(а.с.144). Отже,строк на апеляційне оскарження розпочався 30 вересня 2015 року та закінчився 09 вересня 2015 року, апеляційну скаргу подано лише 19 жовтня 2015 року. Суд не бере до уваги, доводи стосовно перебування представника на лікарняному, оскільки це є інший період часу.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не свідчать про поважність причин пропуску строку, проте апелянт має право звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші поважні причини пропуску цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Належно оформлену заяву про поновлення строку надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа 688/3351/15-ц
№ 2/688/982/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 01.09.2015р. (дня предявлення позову) по 20.01.2016р. (закінчення навчання).

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3993/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ, до ОСОБА_1, с.Нові Велідники Овруцького району Житомирської області, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 53357,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «СК «Українська страхова група», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 53357,07 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач заявив письмове клопотання про здійснення судового розгляду за відсутності його представника, однак при цьому не повідомив своєї позиції щодо можливості здійснення судом заочного розгляду справи в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2016 року о 10.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Позивачу завчасно до дати судового засідання подати суду копії документів, на які містить покликання в позовній заяві, а саме: копію полісу ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» АС/2845412, згідно з яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, та копію заяви позивача від 14.04.2015 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на підставі якої ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було виплачено позивачу ліміт суми за полісом АС/2845412 у розмірі 50000 грн.

Позивачу розяснити право заперечувати проти вирішення справи в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України із постановленням заочного рішення.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/263/4025/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
4 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Баглікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218,224 ЦПК України , -
Позовні вимоги Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), починаючи з 9.11.2015 року і до повноліття дитини.
Рішення в розмірі місячного платежу аліментів піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 496/5196/15-ц
Провадження № 2/496/2307/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить виділити їй в натурі 2/3 частини житлового будинку разом з надвірними спорудами: літньою кухнею, погрібом, сараєм, гаражем, цистерною та огорожею, розташованого за адресою: с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, вул. Камяниста, 69, та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/434/15-ц
У х в а л а

20 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 02.04.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/4317/15-ц
Провадження № 2-к/127/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 400 ЦПК України заявником не надано засвідчену в установленому порядку копію рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 400 ЦПК України заявником не надано офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 400 ЦПК України заявником не надано саме засвідченого відповідно до законодавства перекладу перелічених документів українською мовою.

Згідно ч. 1 ст. 400 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392-394 цьогоКодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Згідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення клопотання про визнання рішення іноземного суду без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 394, ст. 400 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню залишити без розгляду та повернути заявнику разом з документами, що додано до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/438/15-ц
Номер провадження 2-н/511/13/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 333,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго" постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Ленінградська, 4/1, с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 12.02.2015 р. у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 09.11.2014р. по 30.12.2014р. у сумі 333,65 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго" з гр. ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за період з 09.11.2014р. по 30.12.2014р. у сумі 333,65 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/434 від 19.02.2015 року, яка надійшла до суду 19.02.2015р. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 333,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа №2-2375/11 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3110/15
Справа №2-2375/11
Провадження №22ц-784/3110/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів:Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 червня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/5307/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/4462/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 18 10.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені в розмірі 54241,84 євро, що еквівалентно 586036,37 грн., судового збору в розмірі 1459,57 грн. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню в розмірі 200392 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3022,50 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/554/1081/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2629,72 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2629,72 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова