справа № 200/3166/14-ц 20.08.15
Ухвала

20 серпня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «ПЗУ Україна» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ПЗУ України» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаною заявою. В якої зазначило, що рішення та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/3166/14-ц, якими з ПрАТ «ПЗУ України» було стягнуто грошові кошти були скасовані в цих частинах рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області, проте, 03.07.2015 та 29.07.2015 ПрАТ «ПЗУ Україна» отримало від відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві постанови ВП №48012185 та ВП №47935657 про відкриття виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів. На підставі викладеного просили визнати виконавчі листи видані Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на примусове виконання рішення суду від 20.11.2014 №200/3166/14-ц про стягнення з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 5000,00 грн. та 4000,00 грн. такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомлені, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню врегульовано нормою ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як встановлено судом, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «ПЗУ Україна» про стягнення збитків.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2014 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «ПЗУ Україна» про стягнення збитків задоволена частково, з ПрАТ «ПЗУ Україна» стягнуто матеріальних збитків в сумі 743,20 грн., моральної шкоди 5000,00 грн. та судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с.183-185).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 було вирішено питання щодо солідарного стягнення з відповідачів витрат на оплату правової допомоги в сумі 4000,00 грн. (а.с.199).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2014 залишено без змін (а.с.213-217).

21 квітня 2015 року позивачем були отримані виконавчі листи (а.с.220).

Не погодившись з рішеннями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ПрАТ «ПЗУ Україна» 20.04.2015 звернулось до апеляційного суду Дніпропетровської області, рішенням якого від 09.07.2015, були скасовані рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2014 в частині стягнення з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 743,20 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та в частині стягнення з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь держави судового збору в сумі 487грн.20коп., а також додаткове рішення від 04.02.2015 в частині стягнення з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату правової допомоги в сумі 4000,00 грн. та ухвалені нові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цих частинах (а.с.256-260).

За таких обставин та враховуючи, що на момент видачі виконавчих листів суд не припускався помилок, боржником рішення суду добровільно виконано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених ст.369 ЦПК України для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.

Таким чином рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 є підставою для закінчення виконавчих проваджень ВП №48012185 та ВП №47935657, а рішення або бездіяльність державного виконавця за результати звернення ПрАТ «ПЗУ Україна» може бути предметом оскарження у суді в порядку ст.383 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПрАТ «ПЗУ Україна» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев