overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1654/15-ц Провадження № 2-с/443/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року Жидачівським районним судом Львівської області видано судовий наказ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації "Львівгаз" про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 21256,22 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування цього судового наказу, оскільки не згоден з сумою боргу, порядком та підставою його нарахування. Посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог, просить скасувати зазначений судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з"явилися .

За результатами розгляду заяви, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, з таких підстав.

Судом встановлено, що доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 443/1654/15-ц, виданий 27.10.2015 року Жидачівським районним судом, про стягнення солідарно на користь ПАТ по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 21256, 22 грн., судового збору в розмірі 609 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя:

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/1654/2015-ц
Справа № 393/946/15-ц
Провадження №2/393/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 12:30 годину 12 січня 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 686/7688/15-ц
Провадження № 2/686/3375/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 квітня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви, що подається у випадках. визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані. Так, предявляючи позов, відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України, позивач не надав суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, щодо таких вимог. Крім того, подана позовна заява не містить особистого підпису особи, яка його подала (директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»). При цьому суд звертає свою увагу на те, що наявний на позові факсимільний підпис особи, не є належним виконанням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2715/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7423/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану через представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану через представника ОСОБА_6, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 жовтня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 493/2234/15-ц
Номер провадження 2/493/965/15
У Х В А Л А

20.11.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2015. позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження по справі у звязку з примиренням.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 445/1912/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянув цивільну справу за позовом МКП "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

19.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача МКП "Золочівтеплоенерго" у якій вони просять залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву МКП "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Б. А. Постигач
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіма Інтербуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»), треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, виселення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіма Інтербуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»), треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, виселення та визнання права власності.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 450/469/13-ц (2/450/162/14).

Зупинити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 6-126/11р
Провадження № 6/399/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_2 про зміну і порядку виконання судового рішення,

встановив:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу).

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати заборгованості за аліментами у розмірі 19474,49 грн. на п'ять років.

ОСОБА_2 та стягувач були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки чинним законодавством України розстрочення сплати заборгованості за аліментами не передбачено.

Таким чином заява є не обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 373, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну і порядку виконання судовогорішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6267/15-ц
Провадження № 2/552/2462/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.12.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 727/4792/15-ц
Провадження № 2/727/1506/15
Р І Ш Е Н Н Я

1)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2)

25 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 469.

В шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає.

Просила шлюб, з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 05 травня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 469, розірвати. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «Берегеч».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась та надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 травня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 469, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Під час перебування сторін у шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Стосунки склалися невдало. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 469, необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Берегеч».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 469.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Берегеч».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа №: 398/5927/14-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних на загальну суму 7614 грн. 33 коп.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя