overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1882/15-ц провадження 2/694/758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пединівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 листопада 2015 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пединівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год.00 хв. 10 грудня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 469/1215/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючої-судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанський агробуд» та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив :

Позивачкою до суду надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанський агробуд» та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду за заявою позивачки.

Роз*яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 645/3126/15-ц
Провадження № 2/645/1370/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді: Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Будівельний торговий будинок» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,що між банком ПАТ « Мегабанк»( правонаступник ВАТ « Мегабанк»)та АТ « Будівельний торговий будинок ( правонаступник ПрАТ « Будівельний торговий будинок) укладено кредитний договір № 124/2006 від 19.12.2006 року, згідно якого банк надав кредит на придбання основних фондів поповнення обігових коштів та сплату кредиторської заборгованості в сумі 743 832,08 дол. США на строк з 19.12.06р. до 08.12.2015р. зі сплатою 9% річних. Позичальник не виконав умови договору і тому станом на 02.03.2015р. склалася заборгованість у розмірі 760 568,30 дол. США. Крім цього, позичальник не виконав умови укладеного кредитного договору за № 69/2010 р. від 28.09.2010р. згідно якого був наданий кредит у сумі 5 780 961,30 дол. США. Заборгованість за вказаним договором на 02.03.2015р. складає у розмірі 5 909 631,81 дол. США. З відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для забезпечення виконання позичальником зобовязань було укладено договори поруки від 19.12.2006р. за № 64-1102-11та за № 64-1102-11, а також від 28.09.10р. за № 06 -1072 11. Просять стягнути солідарно суму заборгованості у розмірі 194 571 648,38 грн.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України .

Згідно з п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Будівельний торговий будинок» про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
№645/8158/15-ц
№2/645/2688/15
Вступна та резолютивна частина
15 грудня 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Надати дозвіл матері ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для лікування, відпочинку та туризму, до Туреччини, Арабської Республіки Єгипет, Держави Ізраїль, Республіки Болгарії, інших країн Європи та усіх країн Шенгенської угоди, у період часу з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року включно, без згоди батька, ОСОБА_2.
Дозволити ОСОБА_1 оформлення проїзного документу неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для тимчасового виїзду за межі України, без згоди батька, ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя-
Справа № 487/4756/15-ц
Провадження № 2/487/2071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 року постановлено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд.

Між тим в тексті рішення помилково зазначено "Розподілити житловий будинок №30" замість вірного "Розподілити житловий будинок №30-А".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 року (2/487/2071/15) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд описки, вказавши у рішенні "Розподілити житловий будинок №30-А" замість "Розподілити житловий будинок №30 ".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 грудня 2015 року місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру ДАІ про правочину визнання недійсним та повернення автомобіля законному володільцю.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16.12.2015 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено необхідну суму судового збору відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» та надано строк для усунення недоліків.

Крім того, за подачу заяви про забезпечення позову ЦПК України та Закон України «Про судовий збір» передбачається сплата судового збору у сумі 243,60грн.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частина 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя В.І. Ромахов
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 283/2804/15-ц
Провадження №2/283/1056/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 19 січня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/9522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків розгляду справи

18 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши клопотання про продовження строків розгляду справи

по цивільній справі № 495/9522/14-ц

за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2014 року провадження по справі за Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито. Справу призначено до розгляду.

У судове засідання 19.02.2015 року представник позивача не з'явився, але у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

18.02.2015 року від відповідача - ОСОБА_1, надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи у зв'язку із необхідністю надати до суду підтверджуючі документи, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на „26" лютого 2015 року о 12:30 годині.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 22.02.2015 року, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись статтями 33, 157, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строків розгляду цивільної справи №495/9522/14-ц за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Строк розгляду цивільної справи №495/8545/13-ц за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-п/0202/300/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32120/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32120/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09-30 годину 17 грудня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/235/4881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року об 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 550/1004/15-ц
Провадження № 2/550/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/619/15-ц
номер провадження 2/511/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 22502,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 20.06.2014 року у розмірі 22502,33 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 22502,33 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук