overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Аналіз поданої заяви, зокрема обгрунтування вимог заяви, свідчить, що спір виник у зв"язку зі спадковими правовідносинами з яких вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, які свідчать, що із заяви вбачається спір про право, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, а заяву разом із всіма доданими до неї документами повернути заявнику та роз'яснити, що вона має право звернутись до суду, шляхом пред'явлення позову в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 р. посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказано прізвище позивача як „Євсєев замість „Євсєєв, тому просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 31.07.2015 року, булозадоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку.

В зазначеному рішенні суду помилково вказано прізвище позивача як „Євсєев замість „Євсєєв.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавшив рішенні прізвище позивача як „Євсєєв замість „Євсєев.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31.07.2015 року по цивільній справі 522/15133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку вказавшив рішенні суду прізвище позивача як „Євсєєв замість „Євсєев.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.12.2015
справа № 361/1403/15-ц
провадження № 2/361/1024/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2584/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Морська кредитна спілка" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Морська кредитна спілка" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження № 2-н/234/3856/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Київ-10», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності ОСББ «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття 15.05.2012 квартири АДРЕСА_1 та визнання незаконними дій при затвердженні акту обстеження квартири, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на перебування в фінансовій скруті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вбачається перелік осіб та установ, які звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, клопотання про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте ОСОБА_1 до зазначеного переліку не відноситься, належних доказів, які б свідчили про скрутний фінансовий стан ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ ДМС Сумського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 45.

Суддя В.І.Куц
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні адвокат позивача звернулася з клопотанням про витребування від Четвертої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи для встановлення кола спадкоємців.

Відповідач та третя особа з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з листом Четвертої одеської державної нотаріальної контори 10.03.2015 року заведена спадкова справа до майна померлої 20.01.2015 року ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки зясування кола спадкоємців має значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 20 січня 2015 року (актовий запис №873).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1471/15-ц
Номер провадження 2/722/451/15
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

17 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 07.09.2015 року залишено без руху дану позовну заяву, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України недоплачено судовий збір за подання даної позовної заяви.

Так, Законом №435-VІІІ від 19.05.2015 року внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» та з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подання позовної заяви складає 487,20грн.

Позивачем фактично сплачено судовий збір в сумі 282,00 грн., суму 205,20 грн. слід було доплатити на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, .

Позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, - у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/434/15-ц
Провадження по справі № 2/129/183/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.02.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 296/654/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника заявника ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» ОСОБА_1,

представника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж, заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на три днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №296/9706/13-ц, виданого 08.12.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» боргу в розмірі 961,20 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Зобов'язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/9706/13-ц, виданого 08.12.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира.

Зобов"язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження 2/643/1281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі: Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

25.03.2015 року позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи. Відповідач в заяві від 02.04.2015 року з клопотанням позивача згідна.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч.2 ст.143, ст.144,168 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-генетичну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (49005, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева № 14 ).

Доручити провести відбір зразків крові батька - ОСОБА_1 та дитини - ОСОБА_3 комунальному закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи відділенню №1 (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14 ). попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони у справі, що у разі коли ухилення сторони у справі від участі в експертизи або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза). Якщо відповідач у такій справі ухиляється від участі у проведенні судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, суд вправі постановити ухвалу про його примусовий привід.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Московського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду Марченко О.М.

м. Харкова