overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/431/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 257, 1212, 1214 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси надміру виплачені суми пенсії у загальному розмірі 1154 (тисячу сто п'ятдесят чотири) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 263/3949/15-ц
Провадження № 2/263/1515/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2014 року по справі № 678/14, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 23.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ передбачено, що до справи підшивається апеляційна скарга з усіма доданими до неї документами, інші матеріали (копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових матеріалів) вкладаються у справу без підшивання.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що копії апеляційної скарги з додатками, надані представником апелянта для всіх осіб, які беруть участь у справі, підшито до матеріалів справи, що не відповідає вимогам Інструкції.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2014 року по справі № 678/14 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/1205/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7874/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 460/3283/15-ц
Провадження №2-460/1427/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"04" вересня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка була здана на пошту 01.09.2015 року, в якій позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо належної оплати позовної вимоги судовим збором.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., однак з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», де ст.4 визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 0,4 = 487 грн. 20 коп.).

Таким чином, при поданні даної позовної заяви слід доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (з розрахунку 487 грн. 20 коп. 243 грн. 60 коп.)

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання документа про доплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/787/15-ц
Провадження № 2/376/397/2015
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Анодіній Н.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Нива - 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку із несплатою орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому вказав, що у позивача є наявні складнощі в отриманні письмового доказу, а саме договору оренди землі, який зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди від 28.10.2005 року за № 14 на 15 років, що укладений між ОСОБА_4 (померлим батьком позивача - спадкоємця) та СФГ «Нива - 1». Неодноразові запити до Відповідача про надання копії або оригіналу вказаного договору результатів не дали. Просить суд витребувати у відповідача цей письмовий доказ.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку представників позивача суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачка неодноразово зверталася до відповідача з питанням отримання договору оренди земельної ділянки, відповідь не отримала (а.с. 8-12).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 137,168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів - витребувати у відповідача СФГ «Нива - 1» письмовий доказ - договір оренди землі який зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди від 28.10.2005 року за № 14 на 15 років, що укладений між ОСОБА_4 (померлим батьком позивача - спадкоємця) та СФГ «Нива - 1».

Розгляд справи призначено на 18.05.2015 року на 11годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 628/3232/15-ц
Провадження № 2-н/628/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного закладу «Відділкова лікарня станції Купянськ СТГО «Південна залізниця», суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного закладу «Відділкова лікарня станції Купянськ СТГО «Південна залізниця».

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 577/5764/14-ц
Провадження № 2/577/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 вересня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс про стягнення матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 7 065 грн. 22 коп. відшкодування майнової шкоди, 984 грн. витрат за проведення судової експертизи і 390 грн.41 коп. судових витрат, а всього 8 439 (вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 63 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс на користь ОСОБА_3 4 581 грн. 74 коп відшкодування майнової шкоди, 787 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи і 253 грн. 19 коп. судових витрат, а всього 5 622 (п'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3917/15-ц
Провадження № 2-н/644/1370/15
Справа № 644/3917/15-ц
Н/П 2-н/644/1370/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3485/15-ц
Провадження номер 2/522/4755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 06.07.2015
233 № 233/1527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донцької області перебуває цивільна справа за КП «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Приймаючи до уваги викладене, на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне здійснити запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС у Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС у Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника - ОСОБА_1, яка народилася 16 листопада 1972 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/7898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1, Департаменту освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1, Департаменту освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 був підписаний її директором ОСОБА_4, суд вважає доцільним залучити до справі у якості третьої особи директора КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 не заперечують проти залучення до справи у якості третьої особи директора КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає вирішити питання щодо залучення директора КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 ОСОБА_4 на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає доцільним залучити до справі у якості третьої особи директора КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи директора КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1, Департаменту освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1214/15-ц
Провадження № 2/499/486/15
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України а саме: суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу представника позивача, що зазначена в позовній заяві.

Ухвалу суду від 12.10.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 13.11.2015 року, позивач отримав 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 16 листопада 2015 року.

У строк до 16 листопада 2015 року включно та станом на 20 листопада 2015 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3