23.09.2015 Справа № 2-1145/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ВАТ „Чернівціобленерго в особі Новоселиць кого РЕМ до ОСОБА_3,

- про стягнення нанесеної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що ОСОБА_3 є споживачем ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» якому Новоселицький РЕМ поставляє електроенергію у житловий будинок, розташований за адресою с. Тарасівци, Новоселицького району.

04.03.2010 року при перевірці абонента ОСОБА_3 у присутності громадянки ОСОБА_4 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією а саме пошкодження розрахункових засобів обліку, чим порушено п.48 Правил. У звязку з виявленими порушеннями, згідно п.53 Правил та Методики визначення обсягу вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення було проведено нарахування та виписано додатковий рахунок на суму 21658 грн. 69 коп..

Відповідачу було направлено претензія про необхідність погашення даної суми в добровільному порядку, однак він відмовляється.

Позивач просить суд стягнути у примусовому порядку з відповідача 21658 грн. 69 коп. суму понесені шкоди і понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і додатково пояснив, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений у присутності ОСОБА_4 яка є членом сімї відповідача, його тещею. Акт вона відмовилась підписати. Вина відповідача доказується висновком експерта від 29.03.2010 року в якому було виявлено вмонтований пристрій дистанційно керований за допомогою якого відбувалось вимкнення лічильника. На даний час знятий з господарства ОСОБА_3 лічильник відремонтований і переданий Новоселиць кому РЕМ для поповнення обмінного фонду трьох фазних лічильників РЕМ.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що працівниками РЕМ при складанні акту від 04.03.2010 року про порушення Правил, грубо порушені його права як споживача електричною енергією. Лічильник був знятий у присутності його тещі, в акті вона розписалась про зняття лічильна на перевірку, акт в її присутності не складався, оскільки немає логіки, чому їй відмовитись від підпису в акті. Було присутніми лише двоє працівників РЕМ. При проведені експертизи лічильника він був присутній але експертиза проведена не відносно лічильника якій був знятий у нього а іншого, що підтверджується висновком експерта а тому просить суд відмовити у задоволені позову.

Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Актом збереження пломб від 28.03.2008 року за №020745 встановлено, що в присутності ОСОБА_3 було встановлено працівниками Новоселиць кого РЕМ лічильник трьох фазний УСТ.ЛТЕ-103Т №7405398.

Актом збереження пломб від 04.03.2010 року у присутності ОСОБА_4 встановлено, що знятий з господарства ОСОБА_3 лічильник ЛТЕІ №07405398.

Актом проведення експертизи від 29.03.2010 року встановлено, що проведена експертиза відносно лічильника ЛТЕ-І ОЗТ №7405396. Експертна комісія дійшла висновку, що в даному лічильнику при внутрішньому огляді лічильника ЛТЕ-І ОЗТ №7405396 виявлено вмонтований пристрій дистанційно керований за допомогою якого відбувається вимикання та вмикання лічильного механізму.

Суд вважає, що фактично з господарства ОСОБА_3 був знятий лічильник ЛТЕ-1 03Т №7405398 а проведена експертиза відносно лічильника за ЛТЕ-І ОЗТ №7405396, зовсім іншого лічильника.

Відповідно до акту №8-2605 від 04.03.2010 року працівниками Новоселиць кого РЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією абонентом ОСОБА_3. та у присутності ОСОБА_4 був складаний акт з якого вбачається, що підставою зняття є втручання в роботі приладу обліку шляхом умисного встановлення пристрою для без облікового використання електричною енергією, відсутня РЕМ пломба на щиті обліку та порушені держпломби ІУквартал 2007 року. Акт підписаний трьома працівниками РЕМ. В акті зазначено, що ОСОБА_4 від підпису відмовилась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_3 і 04.03.2010 року зайшов в господарство ОСОБА_3. біля лічильника знаходилось двоє працівників РЕМ які знімали лічильник, він впізнає лише водія за прізвищем ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він проживає в господарстві ОСОБА_3 і він був присутнім при перевірці працівниками РЕМ лічильника 04.03.2010 року. При перевірці було двоє працівників. Акт про порушення правил користування електричною енергією в присутності дружини ОСОБА_7 Є,М, не складали. Склали лише акт про вилучення лічильника.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року за №1357, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричною енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примирник акта вручається споживачу. Другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Суд оцінюючи у сукупності покази свідків ОСОБА_5. ОСОБА_7, акт від 04.03.2010 року з показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, Скрику ляк С.Д., та матеріалами справи, вважає, що він складений з порушенням вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року за №1357, оскільки в самому акті вже зазначено порушення яке фактично зазначено в ОСОБА_10 проведення експертизи від 29.03.2010 року яким встановлено, що проведена експертиза відносно лічильника ЛТЕ-І ОЗТ №7405396 виявлено вмонтований пристрій дистанційно керований за допомогою якого відбувається вимикання та вмикання лічильного механізму, він складений у присутності двох працівників РЕМ, копія акту не вручена споживачу. Дані суперечності ставить під сумнів допустимість складеного акту як доказ по даній справі відповідно до ст..59 ЦПК України.

Суд покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, Скрику ляк С.Д., працівників Новоселиць кого РЕМ, які суду показали, що 04.03.2010 року при чергової перевірці Правил користування електричною енергією абонентом Сухо раб В.С. було виявлено втручання в роботу приладу обліку, була відсутня РЕМ пломба на щитку обліку. Лічильник був знятий у присутності громадянки ОСОБА_4, вона розписалась в акті зняття та збереження пломб але в акт про порушення відмовилась підписати, приймає до уваги але вважає, що застосування вказаних показів свідків позивачем як доказ по справі є неналежним доказом відповідно до ст..58 ЦПК України. Оскільки вони підтверджують лише сумніви в правильності роботи лічильника та факт зняття лічильника з господарства ОСОБА_3.

Суд покази свідка ОСОБА_10 експерта в частині того, що він провів експертизу лічильника якій був знятий з господарства ОСОБА_3 не приймає також до уваги, оскільки його покази спростовуються його же висновком, що він у присутності членів експертної комісії 29.03.2010 року яка провела експертизу відносно лічильника ЛТЕ-І ОЗТ №7405396 а був знятий з господарства ОСОБА_3 лічильник ЛТЕ-І ОЗТ №7405398.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що в задоволені позову ВАТ „Чернівціобленерго в особі Новоселиць кого РЕМ до Сухо раб ОСОБА_11, про стягнення нанесеної шкоди слід відмовити за недоведеністю.

Суд враховуючи, що позивач відповідно до рішення м/ради м. Новоселиця звільнений від сплати судового збору при звернення до суду дійшов висновку, що судові витрати слід віднести за рахунок держави, відповідно до п.2 с.88 ЦПК України..

На підставі наведеного та керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218, ЦПК України, п. п.53 Правил користування електричною енергією для населення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволені позовних вимог ВАТ „Чернівціобленерго в особі Новоселиць кого РЕМ до ОСОБА_3, про стягнення нанесеної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: