Справа 279/8541/15-ц
Номер провадження 2/279/1139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Оберіг» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , в якому просить розірвати договору споживчого кредиту від 30.08.2014 року укладений між ним та ОСОБА_1 та стягнути за ним борг в солідарному порядку з відповідачів, а також судові витрати. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 30.08.2014 року між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №194к4 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 150000 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Оскільки відповідач своєчасно не сплачував кошти за користування кредитними коштами, то утворилася заборгованість в сумі 181011,38 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 294277,21 гривню заборгованості за кредитним договором та судові витрати, а також розірвати кредитний договір.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позовних вимог не визнали, ствердили, що їх викликали до Кредитної спілки для переоформлення попереднього кредитного договору, з документами вони ознайомлені не були, суму 150 тисяч гривень ніхто не видавав. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кредитної спілки «Оберіг» із заявою про видачу йому кредиту у розмірі 150000 гривень для споживчих потреб (а.с.13). В поданій заяві він зазначив, що з умовами кредитування кредитної спілки «Оберіг» ознайомлений. З вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» ознайомлений. 30 серпня 2014 року між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №194к4, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошовий кредит в сумі 150 тисяч гривень на 12 місяців з 30 серпня 2014 року по 30 серпня 2015 року (а.с.15). Кредит наданий позичальнику на умовах строковості,платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору (п.1.3 зазначеного договору).

На забезпечення виконання умов кредитного договору між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було укладено договір поруки №8к4, за яким у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором поручителі і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. (а.с.18).

Відповідно до п.1.6 кредитного договору процентна ставка за даним Договором є фіксована та чітко визначена з урахуванням виконання позичальником зобовязань відповідно до Графіку розрахунків. Процентна ставка при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1315% за один календарний день.(п.1.6.1). Процентна ставка при дотриманні позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів становить 0,263% за один календарний день. При невиконанні п.2б п.2.2.2 Договору 0,1315% за один календарний день. Пунктом 1.7 кредитного Договору сторони встановили, що сукупна вартість кредиту за Договором становить :

-при дотриманні графіку розрахунків 0,1315% за один календарний день;

-при недотриманні графіку розрахунків 0,263 % за один календарний день;

-при невиконанні п.2б п.2.2.2 Договору 0,1315 % за один календарний день.

Окрім цього, вартість такого кредиту при дотриманні позичальником графіку розрахунків у процентному співвідношенні становитиме 26,06%, а в грошовому співвідношенні 39090,40 гривень.

Відповідно до п.2б п.2.2.2 позичальник зобовязаний остаточно погасити отриманий кредит до 30 серпня 2015 року.

Згідно п.3.4 вказаного Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування грошовим кредитом, процентна ставка якого згідно п.1.6.1 на дату укладення договору складає 48 % річних.

Нарахування процентів за договором згідно п.п.1.6.2 здійснюється шістнадцятого дня прострочення і до моменту повного погашення поточної заборгованості по сплаті процентів в межах строку дії Договору. Після погашення поточної заборгованості процентна ставка визначається пп.1.6.2 Договору.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що нарахування процентів за договором згідно п.п.1.6.3 здійснюється шістнадцятого дня прострочення і до моменту повного погашення поточної заборгованості по сплаті процентів в межах строку дії Договору. Після погашення поточної заборгованості, процентна ставка визначається п.п 1.6.1 Договору.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів саме в сумі 150000 гривень доведений видатковим касовим ордером від 30.08.2014 року (а.с.17).

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору і не повернув кредитні кошти, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 148757,99 гривень щодо сплати тіла кредиту та 145519,22 гривні заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.

На адресу позичальника та поручителів позивачем направлялись письмові вимоги про виконання договірного зобовязання , проте, вони залишились без реагування. (а.с.43-52).

За правилами ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 526 ЦК України передбачено що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного судочинства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що він підписав документи , фактично не отримуючи суму кредитних коштів 150 тисяч гривень, оскільки вони спростовуються меморіальним ордером та кредитним договором ,тобто що договір укладений з порушенням вимог Закону України « Про захист прав споживачів» через відсутність відомостей щодо сплати раніше сплачених коштів.

Відповідно до вимог ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, серед іншого, є свобода договору, суть якої полягає і в тому, що сторони є вільними у визначенні умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 не звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Укладений кредитний договір є публічним, тобто його умови є рівними і для інших позичальників, про його умови позичальник був повідомленим до моменту його підписання,тобто мав змогу на свій розсуд погодитись чи не погодитись із запропонованими умовами, скористатись іншою кредитною установою.

Не заслуговують на увагу суду твердження відповідача ОСОБА_1 про те,що позивач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статті 18 і 19 вказаного Закону передбачають підстави для визнання договору недійсним : укладення договору на умовах, що обмежують права споживача та вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики.

Відповідно до п. 7.5 укладеного кредитного договору позичальник ствердив,що :

1)він є повністю дієздатним і щодо нього немає рішень судів про обмеження його у дієздатності чи визнання недієздатним, а також йому невідомо про подання заяв до суду з вказаними вимогами;

2)його волевиявлення є вільним і відповідає його внутрішній волі;

3)він не перебуває під впливом тяжкої для нього обставини, що змушує його укласти цей договір;

4)він чітко усвідомлює всі умови цього договору та не перебуває під впливом помилки чи обману;

5)він вважає умови договору вигідними для себе;

6)документи подані ним для отримання кредиту є достовірними та відображають реальний фінансовий стан позичальника на день подачі документів;

7)сторони домовилися , що вимоги ч.2 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» вважаються виконаними з моменту підписання договору, оскільки вся інформація необхідна для повідомлення позичальника передбачена текстовою частиною договору, з якою він ознайомлюється перед його підписанням.

Все викладене вище свідчить про те,що позичальник ОСОБА_1 погодився на умови надання кредиту, останні його влаштовували, в тому числі умови договору щодо розміру та порядку виплати процентів за користування кредитом, що свідчить про дотримання кредитодавцем вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання інформації про умови отримання кредиту, зміст договору відповідає вказаним вимогам закону, при підписанні оспорюваного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, які були обумовлені та прийняті ними, волевиявлення ОСОБА_1 на отримання кредиту було вільним і відповідало його внутрішній волі, правочин укладено у письмовій формі та був спрямований на отримання ОСОБА_1 кредиту, який ним отримано, при укладенні договорів сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,213,215 ЦПК України, ст. ст.526, 1050,1054 ЦК України , - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки " Оберіг" задовольнити повністю.

Розірвати договір споживчого кредиту № 194к4 від 30.08.2014 року укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.к.), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.к. НОМЕР_3), ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.к. НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (і.к. НОМЕР_5), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (і.к. НОМЕР_6), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, (і.к. НОМЕР_7), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (і.к. НОМЕР_8), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (і.к. НОМЕР_9) на користь Кредитної спілки " Оберіг" (р/р 8460 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ) 294277 (двісті девяносто чотири тисячі двісті сімдесят сім ) гривень 21 копійку.

Стягнути в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.к.), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.к. НОМЕР_3), ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.к. НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (і.к. НОМЕР_5), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (і.к. НОМЕР_6), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, (і.к. НОМЕР_7), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (і.к. НОМЕР_8), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (і.к. НОМЕР_9) на користь Кредитної спілки " Оберіг" (р/р 8460 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ) витрати по сплаті судового збору в сумі по 350 (триста пятдесят) гривень 91 копійці з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.