overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2462/15
Справа № 754/3790/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, 3-я особа: ОСОБА_2, - про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не надано постанову чи Витяг з реєстру про накладення арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2

Крім того, заявником зазначено відповідачем у справі ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, в той час як вимоги ставляться до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Таким чином, заявнику необхідно визначитися з колом відповідачів та уточнити позовні вимоги.

Також, заявнику необхідно надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб, в той час як надано всього одну копію позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, 3-я особа: ОСОБА_2, - про звільнення майна з-під арешту, -- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів в з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6409 грн. 77коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6409 грн. 77коп.

09.11.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6409 грн. 77коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6821/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6821/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, третя особа Управління державної казначейської служби в м. Костянтинівці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 683/2616/13-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку - зазначено ОСОБА_2 (до шлюбу «Урій»), а правильно до шлюбу «Ірій».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 25 лютого 2014 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зазначено до шлюбу як «Урій», а правильно до щлюбу «Ірій».

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2989/15-ц
Провадження № 2/552/1320/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Полтаві клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому посилаючись на те, що суддею Кузіною Ж.В. прийнято рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, яким задоволені первісні позовні вимоги , у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Оскільки позивачам було відмовлено у задоволенні їх позовних вимог, то відповідно до ст.. 20 ЦПК України ними заявлений відвід головуючому по справі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повыдомлены належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права користування житловим приміщенням.

Позивачі заявляючи відвід головуючому по справі посилаються на той факт, що суддею Кузіною Ж.В. відмовлено у задоволенні їх позовних вимог про зміну договору найму житлового приміщення, що на їх думку є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, суду не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2, ОСОБА_1 відводу судді Кузіній Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"07" грудня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Опоки ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Позивач скерував заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, однак вище зазначені недоліки усунув частково, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 740/4296/15-ц Провадження № 22-ц/795/2476/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Т.В., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання припиненим зобов'язання за угодою,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 грудня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 16 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати оригінал квитанції про сплату судового збору та доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не додано квитанції про доплату судового збору.

Ставка судового збору з 01 вересня 2015 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно з Законом України

№ 484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку розмір судового збору становить 292 грн 32 коп.

Враховуючи майновий характер спору та сплачені на належний рахунок 170 грн 52 коп. до суду слід подати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

На підтвердження оплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 11 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 665/1544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 10 хвил. "12" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "12" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Шимко Л.М., про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

22.09.2015 на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Шимко Л.М., про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Разом з цим, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Шимко Л.М., про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2809/15-ц
Провадження № 2/306/1100/15
Рядорк статзвіту 3 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

17.12.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № PROM2B0OLX від 02 грудня 2015 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № б/н від 12 грудня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин на 25 грудня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 грудня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

відповідача: ОСОБА_1, мешканку: АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 215/6310/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк" "Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" "Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.12.2015 р. на 12 год.00 хв.

Відповідачу до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 527/2920/15-ц
провадження № 2/527/854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3