Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Святошинський відділ Державної міграційної служби України м. Києва, про виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Святошинський відділ Державної міграційної служби України м. Києва, про виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року, позов задоволено частково. Ухвалено виселити ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 та вирішено питання про розподіл судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та зняття їх з реєстраційного обліку скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, який виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, а у задоволенні позовних вимог про зняття ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився в цій частині й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки прийнято рішення про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру, тому підлягають виселенню всі особи, що мешкають у спірному житловому приміщенні.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що не направлення іпотекодержателем вимоги мешканцям про виселення з урахуванням того, що добровільно вони відмовляються звільнити спірне нерухоме майно, не є правовою підставою для відмови у позові, а стосується позасудового врегулювання спору.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Святошинський відділ Державної міграційної служби України м. Києва, про виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик