Справа № 211/6624/13-ц
Провадження № 8/211/5/15
У х в а л а

іменем України

21 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року у справі № 211/6624/13 - ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що справу № 211/6624/13 - ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, а рішення винесене по даній справі від 08.09.2014 року скасувати. Нововиявленими обставинами заявник вказує те, що він бул відсутній в судовому засіданні так як проходив службу у Збройних Силах України, приймав участь у військових діях та знаходився в полоні у російських окупантів.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже неявка відповідача в судове засідання не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, та не є підставою для скасування рішення суду.

Згідно ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 отримав рішення суду 21.01.2015 року, отже якщо заявник саме рішення суду вважає за нововиявлену обставину, що не відповідає вимогам ст. 361 ЦПК України, то 21.02.2015 року закінчився строк для звернення до суду з даною заявою.

Взявши до уваги все вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, суд,-

Керуючись ст. 361, 362, 364, 364-1 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року у справі № 211/6624/13 - ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1