Справа № 495/2803/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання малолітньої дитини, узгодження умов щодо участі у вихованні та про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та з врахуванням поданої ним заяви від 19.11.2015 р. просить відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як передбачає рішення суду від 30.03.2010 р.; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічатися з дітьми не менше чим два рази на місяць за попередньою спільною домовленістю сторін.

При цьому посилається на те, що 12 березня 2015 року його колишня дружина ОСОБА_3, користуючись його відсутністю (він знаходився на роботі у м.Одеса), викрала їхніх спільних дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та втекла у невідомому напрямку. Після цього йому стало відомо, що вона знаходиться в одному з реабілітаційних центрів м. Одеси, та стверджує, що він скоював насилля в сімї, що її спонукало до таких дій. Він ніколи не скоював насилля над колишньою дружиною, навпаки, намагався відновити їхні шлюбні відносини, для чого дозволив їй мешкати у своєму будинку. Він також доглядав за дітьми та утримував їх та відповідачку матеріально, працюючи на будівельних роботах в м.Одеса. ОСОБА_3, є інвалідом другої групи у звязку із захворюванням на цукровий діабет та отримує пенсію за інвалідністю та допомогу на утримання дітей від держави. Вона не працює, ані за станом здоровя, ані за своїми переконаннями, ставленням до життя, не бажає та не здатна утримувати дітей. У неї немає особистого житла, будь-якого особистого майна, та ніякої освіти. В період, коли відповідачка мешкала окремо, нею були взяті споживчі кредити в банківських установах. Вказані кредити вона не виплатила, тому якщо вона влаштується на роботу, зароблені гроші будуть відраховуватись на погашення кредитних зобовязань. Крім того, вона має схильність до обмовлення людей, часто каже неправду, має нікотинову та алкогольну залежність. Також він вважає, що відповідачка морально та психологічно тисне на його доньку ОСОБА_4, так як дочка не має можливості спілкуватись з батьком та відвідувати загальноосвітню школу. Також вважає, що відповідачка не має бажання займатися вихованням дитини - дитина не відвідує дитячий садок. Вважає, що такі риси характеру відповідачки та її ставлення до життя будуть негативно впливати на дітей, якщо вона і в подальшому буде їх незаконно утримувати. Його дитина ОСОБА_4, дуже добре навчалась у Бритівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступеню, мала добрі відгуки від вчительки. На даний час він є власником особистого нерухомого майна - будинку. У будинку є місце для проживання дітей, їх ліжка, білизна, іграшки, особисті речі. У будинку наявне пічне та електричне опалення, вода. Крім того, він є власником двокімнатної квартири у АДРЕСА_1. Працює постійно на будівельних роботах без офіційного працевлаштування та має постійний прибуток, достатній для утримання дітей, що і повинен робити батько. Під час втечі відповідачкою було викрадено документи на дітей, шкільні підручники, зошити, приладдя, а також інші речі, які належали дітям та сім'ї. 30 березня 2010 року Білгород-Дністровського міськрайонним судом Одеської області було прийнято рішення про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком, тобто із ним - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким чином відповідачка своїми діями самоправно порушила судове рішення, фактично позбавивши його батьківства, перешкоджаючи дітям відвідувати навчальні заклади.

В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками значаться: батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3.

(а.с. 8)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та її батьками значаться: батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3.

16 грудня 2009 р. було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

(а.с. 9)

30 березня 2010 р. рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, згідно якого було визначено місце проживання дитини, неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з батькомОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

(а.с. 10)

Як вбачається з клопотання в.о. директора Бритівської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 та соціального педагога ОСОБА_6 від 07.04.2015 р. надісланого директору центру соціальних служб для дітей, сімї та молоді ОСОБА_7 було повідомлено, що ОСОБА_3 12 березня забрала свою доньку ОСОБА_4 без відома колишнього чоловіка і відвезла у невідомому напрямку.

(а.с. 11)

Згідно довідки від 02.10.2015 р. виданої завідуючою ДДУ «Журавушка» ОСОБА_8 ОСОБА_2 приймає участь у виховані та розвитку дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається у ДДУ «Журавушка», сплачує за харчування, приводить та забирає дитину з дитячого садка. Дитина чиста та доглянута.

Таким чином, суд вважає, що виходячи із інтересів малолітньої дитини та у відповідності до ст. ст. 160 161, 163 СК України необхідно відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як передбачає рішення суду від 30.03.2010 р.; та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, відповідно до ст.159 СК України слід зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічатись з дітьми не менше чим два рази на місяць за попередньою спільною домовленістю сторін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як передбачає рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2010 р.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічатись з дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 не менше чим два рази на місяць за попередньою спільною домовленістю сторін.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19.11.2015