overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/37/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 да Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «05» лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий: К. М. Грицай
Справа № 310/6872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 569, 13 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 569, 13 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 127/3678/15-ц
Провадження № 2-н/127/171/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/3678/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
пр. № 6/759/434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва 11.08.2015р. винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 881 285,36грн., судових витрат в розмірі 3 654грн., а всього підлягає стягненню 884 939грн. 36коп.

31.08.2015 року Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі № 2/759/5088/15, однак допущена помилка - не правильно вказано ідентифікаційний код відповідача - НОМЕР_1, замість правильного - НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 2/759/5088/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в виконавчому листі ідентифікаційний код відповідача - НОМЕР_2, замість помилково вказаного - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 637/1023/14-ц
№ 637/1023/14-ц
№ 2/637/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини Таміли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

15 грудня 2015 року позивачем подано заяву про відновлення провадження у справі в звязку з винесенням 15.12.2015 року Шевченківським районним судом Харківської області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 16 грудня 2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 348/739/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуванням житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуванням житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.04.2015 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження №2-п/235/5/15
Єдиний унікальний номер 235/5839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування вищевказаного заочного рішення він дізнався лише 24.12.2014 року, коли отримав його по пошті. Він не зміг з'явитися до суду, так як не був повідомлений про слухання справи належним чином, оскільки на його адресу ніяких повідомлень не надходило, про час і місце розгляду справи у телефонному режимі йому також повідомлено не було. Просить суд, заочне рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви щодо перегляду заочного рішення без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 повістку до суду не отримував, в зв'язку з чим був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 20 березня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1191/15-ц
Провадження № 2/440/553/2015
У Х В А Л А

про відкладення

25 вересня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 09.00 год. 03.11.2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Провадження № 2/344/822/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.,

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури Янцюк Х.В.,

представника органу

опіки і піклування Пушкара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, прокуратура м. Івано-Франківська, про позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст.ст. 212-215, 216, 218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, прокуратура м. Івано-Франківська, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, для проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 645/7100/15-ц
Провадження № 2/645/2342/15
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.10.2015 р. на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Провадження № 2/521/4575/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючисьст.ст. 88, 89, 212-215 ЦПК України ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, ч.6 ст.1176 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області задовольнити частково.

Стягнути з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (08674459) на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 73 гривні 37 копійок та компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

Стягнути з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (08674459) на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 62 гривні 28 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Встановити спосіб виконання рішення суду згідно з яким в разі набрання рішенням чинності списати з казначейських рахунків Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській, відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, стягнуті судом кошти.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 346/43/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання незаконною відмови Коломийської міської ради про прийняття рішення про відмову у передачі в оренду земельної діялнки та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/8000/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 323/1776/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

11 серпня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Оріхівська міська рада Запорізької області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Оріхівська міська рада Запорізької області), в якій він просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2, 27.11.19846року народження, та призначити їй опікуна.

Ухвалою від 25 червня 2015 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

06.08.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 453 від 16.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Оріхівська міська рада Запорізької області).

Розгляд справи призначити на 13:15 26.08.2015 у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17.12.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб KIA CERATO, 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 423 403,13 гривень за кредитним договором № 806.70065 від 25.06.2008р.

Представник позивача подав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :