overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Кир»янової ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) Кир»янова ОСОБА_4, треті особи: 1) Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-есплуатаційна контора № 7; 2) ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1) Кир»янової ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) Кир»янова ОСОБА_4, треті особи: 1) Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-есплуатаційна контора № 7; 2) ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/642/303/15
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію майнової шкоди, -
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Відповідач має право звернутися до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий:
Справа № 500/4820/15-ц
Провадження № 2/500/2478/15
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 02 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6635/15-ц Провадження № 2/591/2502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла про виключення квартир з числа службових, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла про виключення квартир з числа службових.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 15-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 344/1072/15-ц
Провадження № 2-н/344/553/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/7853/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову - накладено арешт на житловий будинок за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Степова, 24-а.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 оскаржили вказану ухвалу суду. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Ухвала

18 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 315/859/15-ц року
Номер провадження № 2-о/315/35/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м. Гуляйполе Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м. Гуляйполе Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129, 235, 256-258ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м. Гуляйполе Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву. Однак, заявником подано ксерокопія рішення касаційної інстанції не належної якості та не додано копії рішень першої та апеляційної інстанцій. Тому заявнику слід направити на адресу Верховного Суду України рішення судів першої, апеляційної, касаційної інстанції належним чином оформлені та завірені печаткою суду.

Крім того, у порушення частини 2 статті 358 ЦПК України судовий збір заявником сплачено не у повному розмірі.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до Верховного Суду України 12 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» судовий збір має бути сплачено в належному розмірі, а на адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ПАТ «КБ «Приватбанк» строк до 8 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 522/6258/15-ц
Н.п. 2-во/522/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 липня 2015 р. по справі №522/6258/15-ц посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказано по-батькові померлого ОСОБА_3, так замість вірного «Максимович» вказано «Миколайович».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/6258/15-ц від 20 липня 2015 року, булозадоволено позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 01 листопада 2013 року.

Разом з тим, в рішенні суду помилково вказано по-батькові померлого 01 листопада 2013 року ОСОБА_3, як «Миколайович» замість вірного «Максимович».

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі №522/6258/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавшив рішенні суду по-батькові померлого 01 листопада 2013 року ОСОБА_3 як «Максимович» замість «Миколайович».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.09.2015
Справа № 703/3509/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.,

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Представник позивача заявила суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, оскільки вони є співвласником квартири згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 квітня 1997 року.

Відповідачка не заперечувала проти залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, можуть відповідати за позовом, їх слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвідповідачів, до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Направити співвідповідачам копії цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 323/1132/15-ц
Провадження № 2/323/542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16.04.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Оріхівського управління ПАТ "Запоріжгаз" по газопостачанню та газифікації в особі начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_4 про скасування незаконного акта претензії від 17 березня 2015 року начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_4 про визнання самовільного підключення газового приладу та пристрою до системи газопостачання, та скасування незаконної вимоги про відшкодування у зв"язку з цим нарахувань у сумі 6078,74 грн.,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Оріхівського управління ПАТ "Запоріжгаз" по газопостачанню та газифікації в особі начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_4 про скасування незаконного акта претензії від 17 березня 2015 року начальника Оріхівського УГГ ОСОБА_4 про визнання самовільного підключення газового приладу та пристрою до системи газопостачання, та скасування незаконної вимоги про відшкодування у зв"язку з цим нарахувань у сумі 6078,74 грн., та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 28.04.2015 року о 15:00 годині в приміщені Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів, Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
24.09.2015 Справа № 591/2383/14-ц Провадження № 2/591/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна по Сумській області про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 18 червня 2015 р. було зупинено провадження до розгляду цивільної справи № 591/3291/15-ц, провадження № 2/591/1379/15 за позовом ОСОБА_3 до регіональне відділення фонду державного майна України по Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми по справі № 591/3291/15-ц набрало законної сили 15 вересня 2015 року.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 12.11. 2015 року на 15-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна