Справа №2/686/5044/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -
24 липня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 22 вересня 2004 року ОСОБА_2 взяв у нього у борг грошові кошти у сумі 28 000 доларів США, що на той час становили 151 200 гривень та зобов'язався повернути борг до 22 березня 2005 року. В якості забезпечення вказаного договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1. У визначений договором строк ОСОБА_2 борг не повернув. 12 травня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис, яким в рахунок погашення заборгованості за договором позики було звернуто стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження, проте реального звернення на квартиру здійснено не було у зв'язку з проживанням малолітніх дітей у вказаному житлі. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2009 року його позов був задоволений: зобов'язано ОСОБА_2 сплатити йому в рахунок погашення заборгованості за договором позики 151 200 гривень та витрат, понесених із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 562 гривень, а всього 152 762 гривень. До цього часу ОСОБА_2 борг не повернув. Посилаючись на положення ст.625 ЦК України зазначає, що ОСОБА_2 зобовязаний повернути суду боргу з урахуванням індексу інфляції, а також сплатити 3 відсотки річних за весь період прострочення з 01.10.2004 року по 2015 рік. Вказана сума становить 853 273 гривень. Крім того, на даний час відновилася можливість звернути стягнення на предмет іпотеки та з метою оцінки іпотечного майна ним було сплачено експерту 1500 гривень, які також слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 847 619 гривень, 4154 гривень - витрати на судочинство у 2009 році та 1500 гривень - витрати, понесені ним для оцінки іпотечного майна; звернути стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також пояснив, що на сьогоднішній день боржником рішення апеляційного суду Хмельницької області, яким на його користь була стягнута сума боргу за договором позики боржником не виконано. Таким чином з останнього підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за користування чужими грошима за весь період з часу укладення договору позики (2004 рік) по червень 2015 рік (дату проведеного ним розрахунку). Крім того, на даний час у державній виконавчій службі перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на іпотечне майно (квартиру відповідачів). З метою оцінки вказаного майна ним були витрачені кошти у сумі 1500 гривень, які також підлягають стягненню з ОСОБА_2
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
За таких обставин, відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 був частково задоволений: зобов'язано ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 151 200 гривень. В решті у задоволенні позову було відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції 27 липня 2009 року апеляційним судом Хмельницької області було ухвалено нове рішення, яким рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2009 року було змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1562 гривень витрат понесених при вчиненні виконавчого напису нотаріуса. В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 22 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 151 200 гривень строком до 22 березня 2015 року без сплати відсотків. В забезпечення вказаного договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір за яким останні передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Також в рахунок відшкодування заподіяних збитків щодо неповернення коштів, нотаріусом було вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. При цьому позивач поніс витрати по вчиненню нотаріусом вказаного виконавчого напису у сумі 1562 гривень.

Вказані обставини були встановлені судовими рішенням та відповідно до приписів ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

ОСОБА_2 борг ОСОБА_1 не повернув, рішення апеляційного суду не виконав, що підтверджено довідкою Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ від 06.07.2015 року №24386/03-27/1 згідно якої встановлено, що на виконанні вказаного відділу ДВС перебувають виконавчі листи №2-1133, які видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 07.04.2009 року та від 27.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 151 200,00 гривень та 1 562,00 гривень відповідно. Станом на 06.07.2015 рік залишок боргу становить 152 762,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено з умов укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору позики останній зобов'язався повернути борг до 22 березня 2015 року. Оскільки боржник в обумовлений договором строк борг не повернув останній має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення.

Таким чином сума 3% річних від простроченої суми за період з 22 березня 2005 року по 30 червня 2015 рік буде становити: 151 200 гривень * 3% * 3 753 днів / 100% * 365 днів = 46 640,02 гривень.

Розмір суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 22 березня 2005 року по 30 червня 2015 рік буле становити: 151 200 гривень * 3,8 (сукупний коефіцієнт інфляції за період з квітня 2005 року по червень 2015 рік) - 151 200 = 423 360 гривень.

Сума 3% річних по сплаті суми стягнутої в рахунок відшкодування витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса за період з 27 липня 2009 року по 30 червня 2015 рік становить 1562 гривень * 2 164 дні * 3% /100 *365 = 277,82 гривень.

Сума вказаного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з серпня 2009 року по 30 червня 2015 рік становить 1562 гривень * 2,08 (сукупний індекс інфляції ) - 1562 гривень = 1686,96 гривень.

Також з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати по оцінці іпотечного майна у розмірі 1500 гривень, яке підтверджено представленою суду довідкою-рахунком до договору №05-06/15.

Отже загальна сума боргу, яка підлягає стягненню ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 становить 473 464,80 гривень.

Стосовно вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає, що таке звернення на предмет іпотеки було здійснено за виконавчим написом нотаріуса, який на даний час є чинним, а отже вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог позивача у розмірі 2027,53 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1941 року народження, на користь ОСОБА_1, 1940 року народження, заборгованість за договором позики від 22 вересня 2004 року у сумі: 473 464,80 гривень з яких: 46 640,02 гривені - 3% річних за прострочення викоання грошового зобовязанн за період з 22.03.2005 по 30.06.2015 рік; 423 360 гривень - сума інфляції за час прострочення повернення боргу за період з 22.03.2005 по 30.06.2015 рік; 1686,96 гривень - інфляція за час прострочення повернення грошових коштів; 277,82 гривні - 3% річних за час прострочення повернення коштів за період з 27.07.2009 по 30.06.2015 рік, 1500 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат щодо оцінки іпотечного майна.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1941 року народження на користь держави судовий збір у сумі 2 027,53 (дві тисячі двадцять сім гривень п'ятдесят три копійки) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: