overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17252/14-ц (2/759/5992/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня

2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд вірно виходив з приписів п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» доОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №2/686/5044/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 1941 року народження, на користь ОСОБА_1, 1940 року народження, заборгованість за договором позики від 22 вересня 2004 року у сумі: 473 464,80 гривень з яких: 46 640,02 гривені - 3% річних за прострочення викоання грошового зобовязанн за період з 22.03.2005 по 30.06.2015 рік; 423 360 гривень - сума інфляції за час прострочення повернення боргу за період з 22.03.2005 по 30.06.2015 рік; 1686,96 гривень - інфляція за час прострочення повернення грошових коштів; 277,82 гривні - 3% річних за час прострочення повернення коштів за період з 27.07.2009 по 30.06.2015 рік, 1500 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат щодо оцінки іпотечного майна.
В решті у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні - в той же строк з часу отримання його копії.
Суддя:
Справа № 404/4670/15-ц
Номер провадження 2/404/2828/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивача через канцелярію суду надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/334/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2487/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Власенка О.В.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 24 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 31240, АДРЕСА_2

-ОСОБА_4 - 31100, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 452/2134/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилася належним чином повідомлена позивач, котра не повідомила про причини неявки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 09.10.2015 року на 9 год. 30 хв. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельниької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю прокурорів Гуменної В.В., Маслюка П.О., Лежніна О.І.,

представника Ярмолинецької райдержадміністрації

ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району, третя особа - головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в и р і ш и в:

В позові прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району, третя особа - головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/452/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
У Х В А Л А

13.02.2015 Справа №607/1969/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Дельта банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Дельта банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/686/15
Справа № 711/6533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1241/11
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції про роз'яснення подальшого виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. старший державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції /далі ДВС/ Гольник О.М. звернулася до суду з заявою про роз'яснення подальшого виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Дитячий будинок №4» /далі КОЗ/ на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що стягувач КОЗ ліквідований, дитина згідно рішення виконкому повернута на виховання до матері ОСОБА_4

Оцінивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Судом встановлено згідно виконавчого листа №2-1241 від 04.03.2011 р. виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу на підставі рішення суду, що з ОСОБА_5 на користь КОЗ стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всі видів її заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням виконкому Тернівської районної у місті ради від 18.09.2013 р. в звязку з ліквідацією КОЗ, дитина передана на виховання матері ОСОБА_4 яка є боржником по виконавчому листу.

Згідно ст.49 ч.1 п.4 Закону «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином при ліквідації стягувача, та передачі дитини матері яка і є платником аліментів по виконавчому листу, керуючись ст.369 ч.4 ЦПК України - слід визнати виконавчий лист про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню. Розгляд питання про роз'яснення подальшого виконання рішення суду діючим законодавством не передбачено.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.369 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №2-1241 від 04.03.2011 р. виданий Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Дитячий будинок №4» на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - таким що не підлягає виконанню з часу набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13889/15-ц

Пров. №2-о/668/211/15

23.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин призначити на 08.12.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/3285/15-ц
Провадження № 2/645/1396/15
УХ В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Ню вері» про стягнення заробітної плати.

До суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі, в якій вона зазначає, що наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, їй відомі.

За таких обставин суд відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог і закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «НЮ ВЕРІ» про стягнення заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -