overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1216/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бишівська сільська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,197,209,212,215,256 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 10.10.2001 року, є одна і таж особа і являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та рідним дідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І.Крет
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Бердичівскього міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Житомирській області, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії судового рішення першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/287/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 118 ЦПК України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Враховуючи те, що відповідачем у даній справі є районний суд, а судом вищої інстанції по відношенню до Солом'янського районного суду м. Києва є Апеляційний суд м. Києва, тому виходячи з вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди, Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Провадження № 2-н/344/2836/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №: 671/385/15-ц
Провадження № 2/671/189/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Провадження №2/760/7677/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 17 грудня 2015 року на 15:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Номер провадження 2/643/4036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивачка 25.11.2015р. подала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3980/15-ц
Провадження № 2/553/1525/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 464/6621/15-ц
пр.№ 2/464/1750/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників сторін, представника третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 88, 213,214,215,218 ЦПК України, ст.164 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №539/379/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Березівська сільська рада Лубенського району, Управління Держземагенства у Лубенському районі, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Свою заяву мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно.

При зверненні нею до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 їй було відмовлено, на тій підставі, що нею пропущено встановлений законом строк на подачу заяви.

Однак, незважаючи на це, вона стверджує, що на час відкриття спадщини, спадкодавець ОСОБА_4 постійно проживав з нею.

Заявниця ОСОБА_1 прохає суд встановити факт постійного проживання її зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечує, мотивуючи тим, що заявниця не проживала на час смерті зі спадкодавцем.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає, що в даному випадку мається спір про право, що унеможливлює розгляд справи в порядку окремого провадження, а тому матеріали заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Березівська сільська рада Лубенського району, Управління Держземагенства у Лубенському районі, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики від 28.02.2013р., 28.04.2013р., 01.09.2013р., 07.11.2013р., 13.01.2014р. у розмірі 444096 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 4440 гривні 96 коп., у дольовому співвідношенні по 2220 грн. 48 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:

16.12.2015
Справа № 544/1807/15-ц
№ пров. 2/544/625/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.12.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 17.12.2015 року.

У попереднє судове засідання сторони представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ч.4 ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні дозволяється лише ухвалення судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову та укладення мирової угоди.

Враховуючи, що вирішення питання про залишення позову без розгляду можливе лише в судовому засіданні, суд вважає підготовку даної справи до судового розгляду завершеною, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 16-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна