Справа №2-855/11
пр № 8/464/10/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Медгарант» до ОСОБА_1, третя особа Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання патенту на корисну модель №35139 «Спосіб застосування озону для лікувальних ванн» недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Медгарант» до ОСОБА_1, третя особа Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання патенту на корисну модель №35139 «Спосіб застосування озону для лікувальних ванн» недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 364-1 ЦПК України передбачено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 364 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті у заяві зазначаються особи, які брали участь у справі.

Всупереч вказаних вимог, заявником ОСОБА_1 зазначено відповідачів ТОВ «Медгарант» та ТрАТ «Трускавецькурорт», проте юридична особа ТрАТ «Трускавецькурорт» не брала участі у справі. Крім цього, заявником не вказано третьої особи, що брала участь у справі Державна служба інтелектуальної власності України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У порушення вказаних вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», заявником ОСОБА_1 до заяви не додано квитанції про сплату судового збору, проте у заяві вказує, що такий звільнений від сплати судового збору, так як є ветераном війни.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Учасники Великої Вітчизняної війни відповідно до ст. 7 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на яку посилається позивач, не прирівнюються до інвалідів Великої Вітчизняної війни, оскільки статуси їхні є різними.

Разом з тим, ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що рiшення пiдприємств, установ i органiзацiй, якi надають пiльги, можуть бути оскарженi до районної державної адмiнiстрацiї, виконавчого комiтету мiської ради або до районного (мiського) суду. Ветерани вiйни та особи, на яких поширюється дiя цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, повязаних з їх соцiальним захистом, а також звiльняються вiд судових витрат, повязаних з розглядом цих питань.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Медгарант» до ОСОБА_1, третя особа Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання патенту на корисну модель №35139 «Спосіб застосування озону для лікувальних ванн» недійсним- залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дулебко Н.І.