Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/930/14-ц

номер провадження 2/695/29/15

20 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарях Овдієнко Н.Г., Фесун І.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2006р. між АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та якого правонаступником є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 016/0606/87-452. Відповідно до даного договору банк надав позичальнику ОСОБА_4 кредит в сумі 50 000 дол. США на строк до 13.06.2011р.

14.06.2006р. між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки за № 016/0606/87-452-Z-1, який посвідчений нотаріально. Предметом договору іпотеки була трикімнатна квартира АДРЕСА_1 що належала іпотекодавцям на праві приватної власності.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2010р. частково задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Автотранс-Альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави та було звернено стягнення на предмет застави - автомобілі та напівпричепи відповідно до договору застави № 016/0606/87-452- Z-3 від 14.07.2006р., які в послідуючому були в порядку примусового виконання рішення суду реалізовані ВДВС Золотоніського МРУЮ та 21.01.2013р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

02.02.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір факторингу № 11 відповідно до умов якого клієнт відступає Факторові право вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників зазначених у реєстрі заборгованостей боржників (п. 2.1 договору) з урахуванням також прав вимоги щодо нарахованих та не сплачених боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору сторони також домовилися, що разом із відступленням права вимоги заборгованості згідно з цим договором, клієнт відступає факторові права за договором забезпечення, про що сторони фактично підписують договір про відступлення права вимоги за договором забезпечення зі зміною особи - іпотеко держателя в Держ. реєстрі іпотек, ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тобто із укладенням нового договору іпотеки, який повинен бути нотаріально посвідчений.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 17.06.2014р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Сведбанк» залучено ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 05.08.2014р. за клопотанням ТОВ «Вердикт Фінанс» змінений процесуальний статус ТОВ «Вердикт Фінанс» із третьої особи на стороні відповідача на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ від 21.01.2013р. виконавче провадження є закінченим у зв'язку із повним виконанням боржником ОСОБА_4 основного зобов'язання, а тому іпотека на АДРЕСА_1, яка була предметом договору іпотеки є також припиненою, а тому повинно бути також виключено запис із державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору від 14.06.2006р. та із єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна запис про реєстрацію заборони на АДРЕСА_1. Позовні вимоги вони також обґрунтовують тією обставиною, що відповідно до договору про відчуження прав за іпотечним договором від 02.02.2012р. в переліку, що зазначений в договорі, право вимоги за іпотечним договором від 14.06.2006р., укладеним із позивачем ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс» не перейшло. За цих обставин просять задовольнити позов та визнати іпотеку припиненою та виключити запис із державних реєстрів.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» за дорученням Пастухов О.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на даний час зобов'язання за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_4 14.06.2006р. не припинено, заборгованість за кредитом становить 1 027 394,21 грн., а тому іпотека щодо квартири АДРЕСА_1 не може бути припинена, відповідно до іпотечного договору від 14.06.2006р. Крім того, до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги як в частині заборгованості за кредитним договором, так і право вимоги на іпотечне майно, тобто на даний час він вважає, що іпотекодержателем є ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу № 11 від 02.02.2012р. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити та визнати іпотеку припиненою, оскільки зобов'язання за кредитним договором від 14.06.2006р. є виконаним. Власник 1/3 частини квартири ОСОБА_5 помер, спадщина на цю частину квартири не переоформлена на спадкоємців. В квартирі № 2 на даний час проживає вона та ОСОБА_2

Представник відповідача ПАТ «Омега Банк», що є правонаступником ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не прибув, але направив до суду заперечення щодо позову ОСОБА_2, де представник посилається на те, що відповідно до іпотечного договору від 14.06.2006р. п. 18 договір діє до повного виконання позичальником основного зобов'язання. Оскільки зобов'язання позичальником ОСОБА_4 перед ПАТ «Сведбанк» не виконано, мається заборгованість, то відсутні підстави для припинення договору іпотеки. Крім того, згідно договору факторингу № 11 від 02.12.2012р. право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників, в тім числі ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Вердикт Фінанс». У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши та оцінивши докази надані сторонами та витребувані судом, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Із кредитного договору № 016/0606/87-452 від 14.06.2006р. вбачається, що між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір на строк із 14.06.2006р. по 13.06.2011р. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 14.06.2006р. між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір за № 016/0606/87-452-Z-1 від 14.06.2006р. та надана в іпотеку квартира АДРЕСА_1. П. 18 іпотечного договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення та діє до виконання позичальником основного зобов'язання чи настання одного із випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іншими підставами припинення іпотеки є: реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Із договору факторингу № 11 від 02.02.2012р. п. 2.1 вбачається, що клієнт відповідно до умов даного договору відступає факторові свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників зазначених в реєстрі заборгованостей. П. 2.2 цього договору передбачено, що клієнт відступає факторові права за договорами забезпечення про що сторони одночасно підписують договір про відступлення права вимоги за договорами забезпечення. В день укладення договору про відступлення прав за договором забезпечення клієнт здійснює необхідні дії щодо реєстрації зміни особи іпотеко держателя в Державному реєстрі іпотек та ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно п. 2.4 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги за договорами забезпечення відбувається в момент укладення правочину щодо відступлення права вимоги за договорами забезпечення.

Із копії витягу до договору факторингу № 11 від 02.02.2012р. наданої відповідачем, а саме витягу з реєстру заборгованостей боржників, вбачається, що ПАТ «Сведбанк» відступає факторові ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованостей до боржника ОСОБА_4 відповідно до кредитного договору від 14.06.2006р. № 016/0606/87-452 на загальну суму 642 909,67 грн.

Із нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором від 02.02.2012р., який не був наданий стороною відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» та був витребуваний судом, вбачається, що ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» домовились відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», що разом із відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу № 11 від 02.02.2012р. одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. П. 1.2 цього ж договору передбачено, що первісний іпотеко держатель відступає новому іпотеко держателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено нижче. Відповідно до переліку наведеного в договорі про відступлення прав за іпотечним договором від 02.02.2012р. (реєстр № 959), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Л.О. є відсутніми дані про позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 016/0606/87-452 від 14.06.2006р., іпотекодавців ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та дані про нотаріальне посвідчення іпотечного договору № 016/0606/87-452-Z-1 від 14.06.2006р.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що договір іпотеки за 016/0606/87-452-Z-1 від 14.06.2006р., який був укладений між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 є припиненим, відповідно до п. 18 цього договору та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» із інших підстав, передбачених законом, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 598, 599, 575, 593 Цивільного кодексу України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 що виникла на підставі Іпотечного договору № 016/0606/87-452-Z-1 від 14.06.2006р, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого було ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Іпотечного договору № 016/0606/87-452-Z-1 від 14.06.2006р., та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором № 016/0606/87-452-Z-1 від 14.06.2006р.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2015р.