overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5390/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

02 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 127/9751/15-ц
Провадження 2/127/3520/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши повідомлення експерта про залишення без виконання ухвали суду від 21.09.2015 року у справі №127/9751/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.12.2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про залишення без виконання ухвали суду від 21.09.2015 року у звязку з несплатою послуг експерта.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/9751/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання у справі призначити на 13 січня 2016 року на 10.30 год. з викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
Справа № 372/4965/15-ц
Провадження 2-2004/15
ухвала

Іменем України

16 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 03.12.2015 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали представник позивача отримав 09.12.2015 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №313/2033/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6872/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, в.о. обов'язки прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс у порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
№ 207/2984/15-ц
№ 2-н/207/882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя :
Справа № 659/118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 вересня 2004 року в Верхньоторгаївській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області, мотивуючи такі вимоги тим, що з серпня 2014 року шлюбні відносини припинилися, спільне сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, різні характери, відповідач вже майже рік має відносини з іншою жінкою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які залишилися з матерею. Примирення не можливе, тому позивачка звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивачка сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11.03.2015 о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 11 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20235/14-ц

22 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/5436/15-ц
УХВАЛА

17.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Богун О.О.

секретарі: Рибак К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Української пожежної страхової компанії» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування заочного рішення, в обґрунтування якої посилаючись на те, що 19 жовтня 2015 року ним отримано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2.

Даним рішенням стягнуто із ПрАТ «УПСК» на користь позивача 31 861,74 гривень у якості страхового відшкодування.

Заявник - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежна страхова компанія» - в судове засідання свого представника не направив.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав суду заяву по слухання заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, проти його скасування заперечує, оскільки вважає винесеним правомірно та обґрунтовано.

Суд дослідив матеріали цивільної справи 199/5436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній 1995436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 15 січня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
16.12.2015 Справа № 756/1348/15-ц
Унікальний № 756/1348/15-ц
Провадження № 2/756/1976/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором № 001-28514-260412 поточного рахунку від 26 квітня 2012 року, пені та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором № 001-28514-260412 поточного рахунку від 26 квітня 2012 року, пені та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 68), причини неявки не повідомив.

У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 04 листопада 2015 року до 15 год. 30 хв. Повістку про виклик у вказане судове засідання позивач отримав 30 вересня 2015 року (а.с. 74).

04 листопада 2015 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебування судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 16 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Позивач про судове засідання, призначене на 16 грудня на 15 год. 30 хв. повідомлений належним чином (а.с.77), проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором № 001-28514-260412 поточного рахунку від 26 квітня 2012 року, пені та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6673/15-ц
Провадження № 2/362/2763/15
У Х В А Л А

27.11.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник - мати ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлов,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить визнати непонолітнього ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_3 за вищезгаданою адресою зареєстрований не значиться, а тому позивачу необхідно зазначити докази, що відповідач порушує її права та інтереси та перешкоджає у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник - мати ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлов залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 372/5480/14-ц
ухвала

17 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна».

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на вирішення якої представник просить поставити наступні питання: чи відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства облік кредитної заборгованості, що здійснюється ПАТ «Дальта Банк» на рахунках обліку кредитної заборгованості ТОВ «Ерфольг Україна», чи правильно здійснено розрахунок заборгованості по тілу кредиту та процентам та чи відповідає такий розрахунок умовам кредитного договору. Крім того, просить вирішити питання щодо правильності здійснення розрахунку пені та розміру заборгованості ТОВ «Ерфольг Україна» по кредитному договору. Проведення вказаної експертизи просив доручити КНДІСЕ, оплату відповідачем гарантував.

Представник позивача щодо вказаного клопотання заперечила, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення заявленої представником відповідача експертизи. При цьому суд враховує доводи кожного із учасників процесу щодо суті клопотання, необхідного на думку відповідача предмету дослідження.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: