overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа № 689/2403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

16.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 30 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/750/3629/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2014 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2014 року, актовий запис № 1869 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 4).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1869 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/8934/15-ц

Пров. №2/668/2470/15

07.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-н/490/1232/2015 Справа № 490/8358/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обєднання багатоповерхового житлового будинку «Здоровя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

СБЖБ «Здоровя» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання багатоповерхового житлового будинку «Здоровя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 509/1156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Водопостач" Овідіопольської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 416,24 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Водопостач" Овідіопольської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 416,24 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
У х в а л а

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», регіонального менеджера підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Харківського регіону Ковальова Сергія Анатолійовича, генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Мамедова І.Д. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», регіонального менеджера підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Харківського регіону Ковальова С.А., генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Мамедова І.Д. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги у зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та неподанням заяви про поновлення такого строку не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

У разі відмови у відкритті апеляційного провадження заявник не позбавлений права оскаржити таку ухвалу.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 379/1038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського районного суду від 20 серпня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце судового розгляду даної заяви належним чином повідомлена, 15.09.2015 року надала до суду заяву, в якій просить суд перенести розгляд заяви про перегляд заочного рішення з 16.09.2015 року на іншу дату, оскільки вона перебуває на лікуванні та додала до заяви копію направлення.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала клопотання про відкладення судового засідання по причині зайнятості представника в іншій справі, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів заяви, судова повістка, яка була направлена відповідачці за її місцем проживання, не була їй вручена особисто, а була вручена 18 серпня 20015 року її сину ОСОБА_2, який поставив свій підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. Внаслідок невручення вказаної повістки відповідачці вона дійсно була позбавлена можливості зявитися в судове засідання та заперечувати проти заявлених позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 20 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:___________________
Справа № 592/8529/15-ц
Провадження № 2-н/592/924/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 1389,20 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
1234 /одна тисяча двісті тридцять чотири/ грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
на користь Акціонерної Компанії Харківобленерго, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -
Провадження № 2н/235/575/15
Справа № 235/6443/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 15 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/421/15-ц
Провадження № 2/0158/202/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 500/5636/15-ц
Провадження № 2/500/2739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2766/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді - Слісарчука О.М.

за участю секретаря Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Вінницької державної нотаріальної контори на належного Кошланівську сільську раду Оратівського району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши клопотання позивача, прийшов до висновку про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 Вінницьку державну нотаріальну контору на належного Кошланівську сільську раду Оратівського району Вінницької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 127/2766/15-ц первісного відповідача - ОСОБА_2 Вінницьку державну нотаріальну контору на належного Кошланівську сільську раду Оратівського району Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 1521/5414/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 жовтня 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2