Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4206/15-ц
Провадження № 2/209/1786/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ в м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, з подальшим зняттям ОСОБА_4 ОСОБА_5 РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. (а.с.29,30,34).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення в газеті Вісті Придніпровя та Урядовий курєр, про поважність причин неявки суд не повідомив. (а.с.31-33)

Представник державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю. (а.с.26).

Представник ТОВ «Абонент ХХІ» ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю. (а.с.22).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив првао користування жилим приміщенням, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ в м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук