overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/459/15-ц
провадження № 2/547/177/15
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Харченко В.Ф.,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду позову у частині визначення місця проживання малолітніх дітей. Справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судову повістку отримав особисто 25.04.2015.

Ураховуючи зазначене попереднє судове засідання проводиться без участі сторін.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 130, 207 210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести 09 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 362/7533/15-ц
Провадження № 2/362/3108/15
У х в а л а

"18" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
№ 642/9000/15-ц
№ 2/642/2545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тоді до як згідно з Закону про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, ставки судового збору з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без руху, надати позивачу час для усунення вказаних недоліків, строком 5 днів після отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленої дати, позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 471/1570/15-ц
Провадження №2/471/741/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до суду із позовною заявою до Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, в якій просить зняти арешти, заборону відчуження та реєстрацію із заставного майна-автомобіль Lexus, модель LX470, рік випуску 1998, реєстраційний номер: НОМЕР_1, накладені за постановами Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, в звязку з чим розмір судового збору по даному позову становить 1218 грн. 00 коп.

Також, згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення зазначеної норми ЦПК України, позивач не надав копії позовної заяви та доданих до позову документів для вручення другому відповідачу - Першому Малиновському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, залишає позов без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа №760/2848/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі №760/2848/15-ц (2-2534/15) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №760/2848/15-ц (2-2534/15) в зв'язку з тим, що при оформленні оригіналу судом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку у виконавчому листі №760/2848/15-ц (2-2534/15).

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі 760/2848/15-ц (2-2534/15) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_4 до філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року, яка була подана з пропуском, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження й заявник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак доказів поважності причин його пропуску не надав.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 14 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконані, а саме, заявником не подано заяви про поновлення строку із наведенням поважних причини його пропуску та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_4 до філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
№ 207/3023/15-ц
№ 2-н/207/916/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 24 листопада 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3047/15-ц
Провадження № 2-н/520/839/15
УХВАЛА

16.03.2015 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ЖКС Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС Вузівський звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3047/15-ц за заявою ЖКС Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження номер 2/243/5968/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 740/1996/15
Провадження № 2/740/664/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивачка зазначила, що з жовтня 2007 року перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

З відповідачем подружні стосунки не склались, вона перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі.Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Іншим особам відповідач аліменти не сплачує.На даний час працює.

В позові до суду позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його заробітку, до досягнення нею повноліття та розглянути справву у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи належно повідомлений, про свідчить розписка про одержання ним судової повістки.Причин своєї неявки суду не повідомив.Тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбних відносинах з жовтня 2007 року.На даний час проживають за різними адресами.Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 29 квітня 2015 року і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 466/2931/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб ОСОБА_1, ПАТ « КБ «Надра» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб- Волович ОСОБА_4, ПАТ « КБ «Надра» про визнання прилюдних(електронних) торгів з реалізації лоту № 29380 - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 12 січня 2015 року такими, що не відбулись,- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5