overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3992/15-ц
Провадження№ 2/266/1567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.12.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 204/7194/15-ц
Провадження № 2-о/204/126/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Красногвардійсько-Кіровський районний військовий комісаріат м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а:
02 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.
20 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання заявника.
20 листопада 2015 року заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.
Заявником було усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом.
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7194/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Красногвардійсько-Кіровський районний військовий комісаріат м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення.
2. Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.
3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.
4. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/369/4768/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, у якій він на підставі вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України просив прийняти відмову позивача від позову до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в зв»язку з сплатою відповідачем суми страхового відшкодування, стягнути понесені витрати по платі судового збору в розмірі 500 грн..

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву та письмові докази, дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви представника позивача ОСОБА_1.

Згідно вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача ОСОБА_1 роз»яснені і зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від позову в частині вимог до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв»язку з цим підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 грн., що відповідає вимогам ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. 89, ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа № 471/1485/15-ц
Провадження №2/471/678/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного банку комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного банку комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6519/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Шклянка М.П.
при секретарі Москаленко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 03 серпня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків.
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, щосторони перебувають в шлюбі 03 серпня 2005 року а.з. №450 який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві.
Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Судом було надано сторонам строк на примирення але у зазначений строк сторони не примирились. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.
Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-
Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований, 03 серпня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві а.з. № 450 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 147/132/15-ц
Провадження № 2/147/109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.02.2015 року смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Cавченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Козинці Тростянецького району Вінницької області, зареєстрували 5 липня 2012 року, актовий запис №1, у Верхівській сільській раді Тростянецького району Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 266/3887/15-ц
Провадження № 2-н/266/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.11.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 12.11.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
18.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1901/15-ц Провадження 2/371/656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

при секретарі Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 17 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 заявила усне клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти, просила суд визначити цей строк у межах місяця.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі до закінчення строку наданого судом для примирення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201; п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 20 січня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 20 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В.Гаврищук
Справа № 155/126/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6321.76 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 лютого 2015 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Номер провадження 6/643/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

Подання подано з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 грудня 2015 р. о 12.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 - повнолітню доньку, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/1001/15-ц
Номер провадження: 2/365/457/15
У Х В А Л А

17.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву уповноваженого представника позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 лютого 2014 року помер ОСОБА_4, після смерті якого позивачу відкрилась спадщина за заповітом. До складу спадщини входить право на дві земельні частки (пай) у землі, які перебувають у колективній власності КСП «Малоберезанське» розміром кожної по 3,8 в умовних кадастрових гектарах, що належали померлому на підставі сертифікатів на право на земельні частки (паї) серії РН № 322762 та серії РН № 322774, видані 24 липня 2000 року Згурівською районною державною адміністрацією. Згурівська районна державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як сертифікати втрачені, тому просить визнати за позивачем як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 право на спірні земельні частки (паї), в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

17 грудня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вищезазначений позов.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, вбачається за необхідне повернути цей позов.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права на майно у порядку спадкування повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження №2/521/5429/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 19.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року 15год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: