overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/3918/15-ц
Провадження № 2/500/2204/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 28.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3815/15-ц
Провадження № 2-н/500/395/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», про стягнення коштів, витребувавши її із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну ОСОБА_1 до ПрАТ « Київстар», філії ПрАТ Київстар» м.Одеси про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», філії ПрАТ Київстар» м.Одеси про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг, і саме ці вимоги повинен вирішити суд.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загальної підсудності - за місцезнаходженням юридичної особи - ст. 109 ч. 2 ЦПК України, або за місцезнаходженням філії або представництва, якщо вони виникають із їх діяльності -ст. 110 ч. 7 ЦПК України.

Відповідно позовної заяви, місце знаходження відповідача: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, буд. 80, що не відноситься до компетенції Суворовського районного суду міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « Київстар», філії ПрАТ Київстар» м.Одеси про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг Суворовському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109, 110,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ « Київстар», філії ПрАТ Київстар» м.Одеси про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 511/1161/15-ц
Номер провадження: 2/511/489/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.239,545,553,559,598, 599, 1054 ЦК України, ст..ст.10,11, 60,88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
У Х В А Л А

17.12.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.11.2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами визнання за нею права власності в порядку спадкування на 1/2 частку нерухомого майна, що складається з квартири АДРЕСА_1, належної померлому 04 січня 2015 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.07.2003 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу за реєстром №1137.

В попереднє судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, при цьому, останні попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в якій позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач Л.С. не заперечувала проти задоволення позову.

Враховуючи, що суть заявлених позовних вимог стосується правовідносин, обсяг яких може впливати на права та обов'язки Жмеринської міської ради, як органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, що за непредставлення суду відомостей про фактичне місце проживання визначається наразі згідно вимог закону за місцем розташування належного померлому спадкового майна, із реалізацією прав на яастину якого безпосередньо заявлений спір, суд вважає за необхідне залучити Жмеринську міську раду до участі в даній справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкласти попереднє судове засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі Жмеринську міську раду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відкласти попередній судовий розгляд на 14 годин 30 хвилин 11 січня 2016 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 459/1325/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4941/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» вересня 2015 року о «12» годині «30» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «22» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6031/15-ц
Справа №205/6031/14
Провадження №2/205/2691/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача 26.10.2015 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Провадження №2/592/472/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

10 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Корольова Г.Ю.,

при секретарі - Кириченко В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає місто Суми, вул. 3-тя Продольна, 19, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 90735 (девяносто тисяч сімсот тридцять пять) грн. 00 коп. як суму боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає місто Суми, вул. 3-тя Продольна, 19, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 909 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/9505/15-ц
Провадження № 2/592/2784/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 02 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/4258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс-Мелітополь, за участю третьої особи: Комунального підприємства Мелітополькомунтранс Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.08.2015 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки представнику третьої особи на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс-Мелітополь, за участю третьої особи: Комунального підприємства Мелітополькомунтранс Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 23 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
н/п 2-во/490/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєва заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про виправлення описки в рішенні суду № ц2-277/09 від 13.01.2009 року

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2008 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні № ц2-277/09 виданого Центральним районним судом м.Миколавєа від 13.01.2009 року.

17 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в вересні 2008 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3632,40 грн.

13.01.2009 року позовну заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго задоволено та ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

11.02.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3632,40 грн., однак в виконавчому листі допущена описка, а саме, невірно вказано найменування позивача, замість належного "ОКП Миколаївоблтеплоенерго, вказаний невірний "ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку в виконачому листі № ц2-277/09 від 11.02.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку, яку допущено при винесенні виконавчого листа виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 11.02.2015 року у справі № ц2-277/09 .

Виправити допущену описку в тексті виконавчого листа, у вигляді невірної вказівки найменування позивача "ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та вказати найменування позивача : "ОКП Миколаївоблтеплоенерго

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва