Справа № 134/2257/13-ц Провадження № 22-ц/772/1421/2015 Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 48Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 травня 2015 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Рибчинського В.П., з участю секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 6 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, -
17 жовтня 2013 року подано до суду цю позовну заяву.
Провадження у справі відкрито 18 жовтня 2013 року.
- 25 жовтня 2013 року ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. справу призначено до судового розгляду на 14 листопада 2013 року;
- причин відкладення розгляду 14 листопада 2013 року у матеріалах справи не має, журнал судового засідання за цей день відсутній;
- 3 грудня 2013 року справу передано на повторний автоматичний розподіл (його протокол у матеріалах відсутній);
- 30 грудня 2013 року справа вже слухалась під головуванням судді ОСОБА_1;
- 10 січня 2014 року розгляд справи відкладено (причини відкладення не відомі);
- 23 січня 2014 року після проведення підготовчої частини судового засідання оголошено перерву до 7 лютого 2014 року (причини не зазначені);
- 7 лютого 2014 року оголошено перерву до 14 лютого 2014 року;
- 14 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крижопільська державна нотаріальна контора, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності;
- 17 липня 2014 року Апеляційним судом Вінницької області скасоване рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року у цій справі та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено, справа до Крижопільського районного суду Вінницької області повернута 28 липня 2014 року;
- провадження у справі відновлено лише 25 грудня 2014 року і того ж дня оголошено перерву до 26 січня 2015 року (причини перерви невідомі);
- 26 січня 2015 року - перерва до 19 лютого 2015 року за заявами адвоката ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_3;
- 19 лютого 2015 року перерва оголошена за заявою адвоката ОСОБА_7;
- 6 березня 2015 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Ч. 2 ст. 156 ЦПК України визначено строк призначення справи до розгляду - не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як роз'яснено у п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», враховуючи, що ст. 203 ЦПК України пов`язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов'язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення.
Всупереч цим вимогам закону справа не знаходить свого вирішення протягом понад 1 року і 6 місяців.
Так, суддя Рудь О.Г. призначив її до судового розгляду через 19 днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду, замість встановлених ст. 156 ЦПК України 7 днів.
При цьому, як вбачається із журналу судового засідання 25 жовтня 2013 року у справі відбулось попереднє судове засідання, у якому, в супереч приписам п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не було вирішене заявлене у позовній заяві клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (це клопотання залишилось без вирішення до постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду 6 березня 2015 року).
Далі, без постановлення ухвали про подовження розгляду, розгляд справи до зупинення провадження тривав майже 4 місяці (з 18 жовтня 2013 року по 14 лютого 2014 року).
Після набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крижопільська державна нотаріальна контора, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності 17 липня 2014 року головуюча - суддя ОСОБА_1 понад 5 місяців не відновлювала провадження, а відновивши його лише 25 грудня 2014 року продовжила розглядати справу до березня 2014 року також без постановлення ухвали про подовження судового розгляду.
Таким чином, за виключенням обґрунтованого строку для зупинення провадження з 14 лютого 2014 року по 17 липня 2014 року, загальний строк розгляду справи склав 10 місяців і 15 днів, впродовж якого суд навіть не перейшов до розгляду справи по суті.
Оскільки зазначені порушення норм процесуального права та помилки в організації розгляду справи не є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення - ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, однак вказують на наявність у діях головуючої -судді ОСОБА_1 передбачених п.п. «а» п. 1, п. 2 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») підстав дисциплінарної відповідальності судді, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність повідомити про них голову Апеляційного суду Вінницької області для реагування в межах компетенції (вирішення питання про звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України).
Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Про виявлені порушення норм процесуального права та незадовільну організацію роботи суддею Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири повідомити голову Апеляційного суду Вінницької області.
Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.
Головуючий : /підпис/ О.С. Панасюк
Судді: /підпис/ В.П. Рибчинський
/підпис/ М.В. Іванюк
Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк