overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1237/15-ц
Провадження № 2/353/522/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобовязати позивача та його представника надати суду до початку розгляду справи по суті, в строк до 12.01.2016 року, належним чином завірену та таку, що можна прочитати, копію договору факторингу, а також надати суду докази, що ПАТ «ОТП Банк» передав ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до боржника ОСОБА_1, саме за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.02.2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 415/3972/15-ц
Провадження № 2/415/2449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2015 року до Лисичанського міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 390/1683/15-ц
Провадження № 2/390/661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Вивчивши представлені матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по вказаному позову необхідно відмовити.

Згідно з нормами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як було зазначено позивачем, арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року у справі № 2-6692, отже, питання про скасування арешту має бути вирішено судом, який накладав арешт, в порядку, визначеномуст.154 ЦПК України, тому даний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,154,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя «підпис»

Згідно із оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 500/1263/15-ц
Провадження № 2/500/1387/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 26.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1190/16 Справа № 205/3175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Актабанк", про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
н/п 2/490/4377/2015
Справа №490/9071/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника, акт прийому-передачі кредитного пакету від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №12/027/08-ZKLN від 26.09.2008 року; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та дані щодо її вартості або надати дані у підтвердження неможливості їх надання.

У відповідності до п. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За такого, позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 на підписання довіреності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 654/2612/15-ц
Провадження №2-н/654/11/2015
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, встановив -
Між сторонами укладено договір про надання послуг з електропостачання, особовий рахунок 226014.
Згідно довідки ПАТ «Херсонобленерго» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 380,30грн. за спожиту електроенергію.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж, юридична адреса: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.1Травня, 263 (код 25826391) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 380,30грн. (триста вісімдесят гривень 30 коп.), а також суму судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сіянко
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 592/8322/14-ц
Провадження № 2/592/72/15
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

05 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотконтора, про визнання права власності в порядку спадкування на частки у нерухомому майні -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2015 р. зупинено провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: управління Держземагенства в Сумській області, ОСОБА_1, про визнання недійсним: рішення в частині передачі спадкоємцю ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку п опров. Електронний,6 м.Суми; державного акту на право власності на земельну ділянку п опров. Електронний,6 м.Суми і виданого ОСОБА_4

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв»язку з розглядом вищезазначеної справи, та рішення набрало законної сили. Тому є підстави для поновлення провадження по справі і розгляду її у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/8322/14-ц, 2/592/72/15 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотконтора, про визнання права власності в порядку спадкування на частки у нерухомому майні з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 19.11.2015 року, на 11 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер справи: 164/937/15-ц
Провадження по справі: 2/164/274/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанкпро визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя: М.В. Покидюк
233 № 233/2064/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача Зікунова Н.А. в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1559,80 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 536/2400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Рокитнянської сільської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Рокитнянської сільської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном.

Призначити судове засідання по справі 20 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити копії позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 462/387/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

09.10.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1217грн.43коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06.11.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1217рн.43коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 19.01.2015р., був направлений поштою боржникам для відома.

21.01.2015року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 19.01.2015р., які вони отримали 21.01.2015р. 21.01.2015р. боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою судді від 23.01.2015року запропоновано усунути недоліки заяви, 10.02.2015р. недоліки заяви усунули у встановлений законом термін, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, тобто 21.01.2015р.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржники у повному обсязі здійснили оплату за житлово-комунальні послуги у жовтні 2014року, про що свідчать квитанції про оплата (квитанції знаходять в матеріалах справи). За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 06.11.2014року №462/7142/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1217грн. 43коп. та судових витрат з розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.