АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, стягнення 3% річних, інфляційного збільшення суми боргу, пені та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду з постановленням ухвали про передачу питання про підсудність до суду першої інстанції. Посилається на те, що винесеною ухвалою порушені правила підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Представник банку в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з правил підсудності, передбачених ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5, до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів).

При винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції враховані вищенаведені вимоги закону та відповідні роз'яснення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала суду про відкриття провадження постановлена з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08 січня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.