Справа № 648/1064/15-ц
Провадження № 4-с/648/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчука С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Третьякова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по вилученню арештованого майна та неповернення його у придатному до використання стані протиправними,

В С Т А Н О В И В

:

24.03.2015 року, ОСОБА_1, звернувся з вказаною скаргою до суду посилаючись на те, що під час примусового виконання рішення Білозерського районного суду від 28 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 301 265грн., було накладено арешт на обладнання столярного цеху, яке передане ОСОБА_1 на зберігання без демонтажу цього обладнання. 20.12.2010 року, державним виконавцем, передане на зберігання ОСОБА_1 обладнання, було вилучене та передане торгівельній організації філія 22 ПП «ОСОБА_4Ш.». Вилучення деревообробних станків державною виконавчою службою було здійснене без належного демонтажу і приведене в неробочий стан. Тому, коли листом від 31 березня 2011 року ОСОБА_1 було запропоновано забрати вивезене у нього майно, він відмовився, так як внаслідок протиправних дій державного виконавця це майно приведене у непридатний для подальшої експлуатації стан. Просив суд:

поновити строк на звернення зі скаргою так як про порушення своїх прав дізнався з листа начальника ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 28.01.2015 року;

визнати дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по вилученню арештованого майна та неповернення його у придатному до використання стані протиправними.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги зазначені в скарзі, додатково пояснили, що акт державного виконавця від 20.12.2010 року, згідно якого здійснена заміна відповідального зберігача майна визначеного актом опису та арешту майна від 07.04.2009 року, складений без використання бланку визначеного п.1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій(затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999року №74/5), а тому згідно п.1.7.4 цієї Інструкції вважається недійсним, а дії державного виконавця протиправними.

Державний виконавець, в судовому засіданні пояснив, що при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 301 265грн., державний виконавець діяв відповідно до наданих йому прав визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, яка діяла на час проведення оскаржуваних виконавчих дій. В акті державного виконавця від 20.12.2010 року, про здійснення заміни відповідального зберігача описаного майна згідно акту опису і арешту майна від 07.04.2009 року не вказаний відповідальний зберігач майна, але цією особою є торгівельна організація ПП «ОСОБА_4 ВШ», з якою укладено договір по наданню послуг по організації та проведенню реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1

Що стосується неповернення ОСОБА_1 майна у придатному для використання стані, вважає, що відмова ОСОБА_1 в отриманні цього майна без його огляду свідчить про безпідставність заявленої вимоги. Просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5 винесено постанови про відкриття чотиорьох виконавчих проваджень, на підставі виконавчого листа № 2-10, виданого 13.02.2009 р. Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ці виконавчі провадження об»єднані в зведене виконавче провадження № ЄДРВП 36664308.

Актом опису та арешту майна АА №660511 від 07.04.2009 року, виготовленому згідно додатку 21-1 до пункту 1.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, описане та арештоване майно столярного цеху з 19 верстатів які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 за адресою м. Херсон вул.. Фрітаун,14-а.

29.10.2010 року, ВДВС Суворовського Управління юстиції у м.Херсоні укладено договір №2210168 з Філією 22 ПП «ОСОБА_4 В.Ш.» про передачу рухомого майна арештованого державним виконавцем для проведення аукціону з реалізації арештованого майна згідно акту опису та арешту майна АА №660511 від 07.04.2009 року

14.12.2010 року, державним виконавцем направлена на ім.»я ОСОБА_1 вимога про надання доступу до описаного та арештованого майна з метою його вилучення та зміни відповідального зберігача майна призначеного на 20.12.2010року.

Постановою державного виконавця від 14.12.2010року, до виконавчих дій по заміні відповідального відповідача призначених на 20.12.2010 року залучені працівники міліції.

В акті державного виконавця від 20.12.2010 року, який виготовлений без використання бланку, зазначено, що 20.12.2010 року здійснена зміна відповідального зберігача майна яке належить ОСОБА_1 згідно акту опису та арешту майна від 07.04.2010року. Особа, якій передане майно та місце зберігання майна не зазначені..

Згідно заяви ОСОБА_1 від 11.04.2011 року, на ім»я начальника ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, він відмовився отримати вилучені у нього 19 верстатів, які не були реалізовані, так як вони були пошкоджені та приведені у непридатний стан при вилучені цього майна.

Згідно п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника,опечатувати,вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, арешт і вилучення майна боржника, зберігання майна, на яке накладено арешт визначається ст.ст. 52, 57,59 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктами 5.6.6., 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999року №74/5, яка діяла на час оскаржуваних виконавчих дій.

Частиною 7ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо стягувач у п»ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про те, що в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізоване, письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

З аналізу зазначених законодавчих норм вбачається, що при вилучені арештованого майна боржника ОСОБА_1, державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом повноважень. Разом з тим, акт державного виконавця від 20.12.2010 року, про зміну відповідального зберігача не відповідає вимогам зазначених норм права, так як в ньому не зазначена відповідальна за зберігання вилученого майна особа, не вказане місце зберігання, а також копія акту опису та арешту вилученого майна не вручені під розписку зберігачеві майна та боржнику. Вказані недоліки тягнуть наслідки визнання такого акту державного виконавця недійсним. Стосовно вимог скаржника, про визнання протиправним неповернення вилученого у нього майна у придатному до використання стані, суд приходить до висновку, що заява скаржника про відмову про отримання майна в зв»язку з його пошкодженням при вилучені, спростовує вимогу про визнання протиправними дії державного виконавця про неповернення вилученого майна боржника.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, суд враховує, що з метою запобігання порушення права на справедливий суд, відсутності зловживань скаржника цим правом, а також те, що виконавче провадження здійснюється з відповідним документування всіх виконавчих дій, а тому не втрачена можливість перевірити їх законність строк на звернення з скаргою підлягає поновленню.

Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що акт державного виконавця від 20.12.2012 року, про зміну відповідального зберігача описаного майна боржника ОСОБА_1, на яке накладено арешт, складений з порушенням вимог закону. Разом з тим, вимоги скаржника, на яких він та його представник наполягали в судовому засіданні, про визнання протиправними дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по вилученню арештованого майна та неповернення його у придатному до використання стані не підлягають задоволенню, так як відповідно до ст.383 ЦПК України, оскарженню підлягають рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, ст.ст.8, 11, 13, 52,57,59,62 Закону України «Про виконавче провадження» , Інструкції про проведення виконавчих дій(затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999року №74/5), суд,

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на подання скарги.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по вилученню арештованого майна та неповернення його у придатному до використання стані протиправними

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя С. Сімчук