overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6055/15-ц
Провадження № 2/500/2910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Укрфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧАО «Київстар», ТОВ «Тримбо», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_2 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧАО «Київстар», ТОВ «Тримбо», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_2 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди».

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 658/3634/15-ц
Провадження № 2/658/1384/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Подячевої І.Д.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2015 року суддя Подячева І.Д. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказану справу розподілено судді Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

25 листопада 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

25 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1562/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 368,52грн.

Як з'ясувалось в судовому засіданні та вбачається з листа Перемишлянського районного сектору ГУДМСУ у Львівській області №34/132 від 05.02.2015 р. відповідач ОСОБА_1 не числиться в с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області. Згідно судового наказу Тернопільського міськрайонного суду,встановлено що ОСОБА_1 проживає в с. Романівна Тернопільського району , тобто у територіальній підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а відтак даний позов згідно ч.2. ст.109 ЦПК України не підсудний Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід передати на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

А тому, керуючись ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8430/15
Справа № 628/3679/15ц Головуючий 1 інст. Коваленко О.А.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунуті апелянтом.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 445/2254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Державного архіву Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Державного архіву Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/2761/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

09 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Ухвалою Берегівського районного суду № 297/2761/13-ц від 03 жовтня 2014 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням № 297/155/14 по справі за позовом ОСОБА_4 до Свободянської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Свободянської сілької ради та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Так, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року, яке набирає законної сили з дня його ухвалення, рішення Берегівського районного суду від 16 вересня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Свободянської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Свободянської сілької ради та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі № 297/2761/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 10:00 годин, повідомивши сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Харківської області, треті особи: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Управління служби безпеки України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа № 640/13520/15-ц була передана судді-доповідачу Криловій Т.Г. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду на 09 листопада 2015 року.

З довідки апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року вбачається, що з 12 листопада Крилова Т.Г. звільнена з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до повторного розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада 2015 року за № 2842 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого справа 17 листопада 2015 року передана судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Піддубному Р.М., Швецовій Л.А. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Харківської області, треті особи: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Управління служби безпеки України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Харківської області, треті особи: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Управління служби безпеки України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 401/1282/15-ц
провадження 2/401/693/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за кредитною угодою, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору застави, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог: СП ТОВ "Світловодськпобут" про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за кредитною угодою, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

При проведенні судового засідання 19.10.2015р., 30.10.2015р. та 12.11.2015р. представник позивача не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, поштові повідомлення та довідки про доставку електронної пошти від 12.10.2015р., 21.10.2015р. та 05.11.2015р. (а.с. а.с. 177, 185, 187, 196-197).

В матеріалах справи міститься телефонограма, згідно якої службова особа Світловодської філії ПАТ "Укрінбанк" повідомила про скорочення штату працівників ПАТ "Укрінбанк", а саме: посади юриста; відповідне доручення на проведення участі у судових засідань іншою особою-представником банку видано не було. (а.с. 200)

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3ст.169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за кредитною угодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

12.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року 17 годину 35 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/456/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 січня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 324/1875/15-ц
Провадження № 2/324/797/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1490/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Бериславської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 02.07.2015 року, провадження по справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

19.08.2015 року до суду надійшов експертний висновок, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Бериславської міської ради про визнання особи недієздатною, до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.10.2015 року о 08 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук