overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Мирний», третя особа без самостійних вимог на предмет позову Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення прав учасника, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Мирний», третя особа без самостійних вимог на предмет позову Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення прав учасника, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд справи на 26.08.2015 року 12 годину 40 хвилин.

26.08.2015 року ухвалою суду призначено справу до судового розгляду.

Однак, в ухвалі суду про призначення справи до судового розгляду було допущено описку в частині дати її винесення, тобто вказано 25 серпня 2015 року замість правильної дати 26 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.08.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд справи на 26.08.2015 року 12 годину 40 хвилин. Ухвалою суду від 26.08.2015 року справу призначено до судового розгляду. Однак, в ухвалі суду про призначення справи до судового розгляду було допущено описку в даті її винесення, тобто вказано 25 серпня 2015 року замість правильної дати 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про призначення справи до судового розгляду в частині дати її винесення, вказавши «26 серпня 2015 року» замість невірної «25 серпня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№пр.2/521/6176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Одеса Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 15 хвилин_30 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 640/2597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Бородіна Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судд - Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань - Мединській Л.С.

з участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.2011 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №325.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 05.03.2011 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №325.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на повідомлення відповідача через засоби масової інформації в розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 495/8437/15-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об»єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об»єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 року о 10-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/448/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22.05.2015 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року представник позивача звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №2377/716084 від 14.07.2008 року в розмірі 61 767,21 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 112 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 07.05.2015 року до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області надіслано запит щодо місця реєстрації відповідачів. З отриманої 21.05.2015 року відповіді встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 16.04.2002 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район), а відповідачка ОСОБА_2 з 22.10.1996 року - за адрсеою: АДРЕСА_1 (Ленінський район).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві в зв"язку з непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

2015 року серпня шостого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/15560/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в липні 2015 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 8 572 гривні 03 копійки, за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначена сума грошового боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилася з 1999 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що боржники з 2000 року по 2008 рік періодично виконували покладений на них обовязок оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Разом з цим, в розрахунку стягувача не міститься платежів в межах строку позовної давності за період з 2009 року по липень 2012 року, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 3 799 гривень 05 копійок, що утворився з 1999 року по липень 2012 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3 Віталійовича, ОСОБА_4 3 799 гривень 05 копійок боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Цивільне провадження № 2/428/2188/2014
Справа № 428/7020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Сєвєродонецька міська рада, -

встановив:

Позивач - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Евріка» вернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Сєвєродонецька міська рада.

Представник позивача Руда О.О. надала письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, в якій вказала, що підстави ст.207 ЦПК України їй роз'яснені.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надала письмову заяву про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Сєвєродонецька міська рада, без розгляду, суд прийшов до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Сєвєродонецька міська рада , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Комплєктова
справа № 216/4737/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

23 жовтня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 147 381,11 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, а всього 177 381 /сто сімдесят сім тисяч триста вісімдесят одна/ грн. 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 24 990 /двадцять чотири тисячі девятсот девяносто/ грн. матеріальної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2024 /дві тисячі двадцять чотири/ грн. судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5951/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду Кириленко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, державної міграційної служби Святошинського району м. Києва, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування комунальним житлом та перереєстрації в ньому,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом у якому просять визнати за ними право користування двома комунальними житловими кімнатами площею 12,2 кв. м та 14,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати Державну міграцій службу Святошинського району м. Києва перереєструвати їх в вищезазначених житлових кімнатах.

Позивачі в прохальній частині позовної заяви просять визнати за ними право користування кімнатами 12,2 кв.м. та 14.6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Як вбачається зі змісту позовної заяви, мова йде про житлові кімнати № 6,7 за поверхневим планом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 року (справа № 22-ц/796/268/2013) відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні їхнього аналогічного поданому 23.08.2015 року позову до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням і зобов'язання укласти договір найму (а.с. 154-156).

Оскільки є вже аналогічне рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке уже набрало законної сили, вважаю, що є всі підстави для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, державної міграційної служби Святошинського району м. Києва, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування комунальним житлом та перереєстрації в ньому.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, державної міграційної служби Святошинського району м. Києва, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування комунальним житлом та перереєстрації в ньому.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-753-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 02. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17. 01. 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 65).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: