overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 357/2489/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6267/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 10.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Ярун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - управління Держземагенства у Білоцерківському районі, про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення дванадцятої сесії Острійківської сільської ради шостого скликання від 12 червня 2012 року № 20-159 в частині затвердження технічної документації щодо оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним Державний акт серії НОМЕР_1, виданий на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним Державний акт серії НОМЕР_3, виданий на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,3501 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, та скасувати його державну реєстрацію.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 452/2771/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 04 березня 2011 року, який зареєстрований у Верховецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3, свідоцтво про одруження серія І-СГ №156058. Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя із самого початку не склалося, у них різні погляди на життя, розбіжність в характерах, втратили один до одного взаєморозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні суд надав час на примирення терміном на 2 місяця.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 2 (два) місяця для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа №760/5022/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коробенко С.В.

при секретарі - Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Самбровського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 760/5022/15-ц (№ 2-3190/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 760/5022/15-ц (№ 2-3190/15).

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року по цивільній справі №760/5022/15-ц (№ 2-3190/15) з Відповідача на користь Позивача, на утримання сина, було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки сукупних доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно до віку щомісячно, починаючи з 10 березня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

20.07.2015 року на підставі вищезазначеного рішення Солом'янського районного суду м. Києва старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №48173071.

11.09.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві закрито виконавче провадження №48173071 у зв'язку з підсудністю ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 760/5022/15-ц (№ 2-3190/15) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Самбровського О.В. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № №760/5022/15-ц (№ 2-3190/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно до віку щомісячно, починаючи з 10.03.2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/6658/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

8 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі

Харківської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача

та визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської

регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання

кредитного договору недійсним.

Позовна заява надійшла до судді 13 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач

коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області,

код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку

отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації

доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає

487,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090,00

гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав

для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в

особі Харківської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав

споживача та визнання кредитного договору недійсним- визнати неподаною та повернути

позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

08 грудня 2015 року року м. Харків
УхвалА

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інсолар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інсолар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 638/14062/14-ц; провадження № 2/638/5836/14) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інсолар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1492/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 лютого 2015 року.

Суддя А. М. Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/1290/13-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Провадження №22-ц/791/2609/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення ОСОБА_5 строку на подання заяви про скасування судового наказу та щодо прийняття цієї заяви до розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 25 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: В. Яковенко
Справа № 367/5024/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6619/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської обалсті від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської обалсті від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 727/9382/15-ц
Провадження № 2/727/2753/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного тоариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої інформації ГУДМС УМВС України в Чернівецькій област ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходитья на території Першотравневого району м.Чернівці.

За таких обставин, позовна заява повертається позивачу для подачі до належного суду. Також суд вважає за необхідне повернути судовий збір сплачений до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного тоариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути її позивачу для подачі до належного суду.

Повернути з Державного бюджету ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B02U8 від 23.11.2015 року судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвала можу бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2н/521/2555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

У листопаді 2015р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1746,34грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.12.2015р., боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться в Приморськомй районі м.Одеси.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України визначено, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м.Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання боржника поза межами Малиновського району м.Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м.Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, повинно бути повернуто заявнику для подачі до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.97, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"14" грудня 2015 р.
Справа № 347/2431/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14 год 24.12.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
Справа №359/2202/15-ц
Провадження №2/359/1081/2015
УХВАЛА

6 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви товариства з обмеженою відпо-відальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспіль-ської районної державної адміністрації, про виселення з житлового будинку,

встановив:

В березні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з вказаним позовом та просить: виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку по вул. Чапаєва, 33 в с. Глибоке Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою від-повідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспіль-ської районної державної адміністрації, про виселення з житлового будинку.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону-вати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об-ґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3