26.05.2015 Справа № 756/6145/15-ц
Справа пр. №2/756/3636/15
ун. №756/6145/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 13 травня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зокрема, ОСОБА_1 хоч і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243,60 грн., однак, виходячи з вищезазначеного, судовий збір сплачений ним не в повному обсязі. Позивачеві слід було надати докази сплати судового збору окремо за кожну з вимог немайнового характеру або загальною сумою за всі такі вимоги. Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та вселених нею третіх осіб, однак не зазначає, прізвища, імена та по батькові третіх осіб, яких слід виселити з даної квартири. Позивачем не зазначено посилання на норми законодавства, які передбачають порядок виселення особи з жилого приміщення, та не вказано, на яких підставах має бути здійснено виселення відповідача з квартири. Також позивач у прохальній частині позовної заяви просить зняти з реєстраційного обліку осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 на час прийняття судом рішення по справі, проте не вказує прізвища, імена та по батькові осіб, яких має бути знято з реєстраційного обліку, а також не зазначає, ким саме має бути здійснено зняття з реєстраційного обліку.

Окрім цього, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1. Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє посилання на докази на підтвердження того, що йому чиняться відповідачем перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою (наприклад, докази звернення до органів внутрішніх справ з письмовими заявами про те, що позивачеві чиняться перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, докази того, що відповідач перешкоджає ОСОБА_1 вселитися у житлове приміщення).

Більш того, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказує, що відповідачем без згоди власника у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані сторонні особи, однак, в матеріалах справи відсутнє посилання на довідку форми 3, яка містить інформацію щодо осіб, місце проживання яких зареєстроване за вищевказаною адресою.

Також ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача звільнити квартиру АДРЕСА_1 від належного їй майна та речей, однак, не зазначає посилання на законодавчі норми, які передбачають даний спосіб захисту порушеного права

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 22 травня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 18 травня 2015 року. 26 травня 2015 року представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 13 травня 2015 року. Однак ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України про усунення недоліків.

Зокрема, представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог. Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Суд звертає увагу на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про вселення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії відкрито не було, а тому позивач не може змінювати предмет або підставу позову до відкриття провадження.

Більш того, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 13 травня 2015 року позивач повинен був подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків. Натомість представником позивача подано до суду заяву про зміну позовних вимог.

Таким чином, станом на 26 травня 2015 року вимоги ухвали судді від 13 травня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька