overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа №374/326/15-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 грудня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

28.10.2015 позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_3, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення" про захист прав споживача та стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення" про захист прав споживача та стягнення коштів, - залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2-о/127/760/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 236, 238 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 589/1082/15-ц р.
Провадження № 2/589/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлою, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлою, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13.03.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 565/1472/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, яке належало ОСОБА_3, що помер 21 січня 2013 року.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1472/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 16 годині 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 28, 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 277, 297, 299 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Законом України «Про інформацію» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 відомості поширені в статті під назвою «Правда про мене і від мене. ОСОБА_1 одна з причин корупції в правоохоронних органах і не тільки» що опублікована в номері № 28 (595) газети «Карпатська Україна. ОСОБА_3» від 18 липня 2015 року про те, що «…головний лікар обласної лікарні ОСОБА_1 вимагав від мене щомісячних хабарів…», «Яцині…були потрібні ті, котрі дають хабарі регулярно…», «…ординатор якого кришує Яцина…» , «… ситуація в лікарні некерована…».

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в 800 примірників, на 4 сторінці, таким же шрифтом, як і вказана стаття, спростувати наведену у вищезгаданій статті недостовірну інформацію, шляхом опублікування відомостей про те, що інформація про ОСОБА_1, яка опублікована у номері 28 (595) газети «Карпатська Україна. ОСОБА_3» від 18.07.2015 р., є неправдивою і такою що не відповідає дійсності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 751/1708/15-ц
Провадження №2-н/751/71/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку з ОСОБА_1,

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 738/132/15-ц
№ провадження 2-о/738/9/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Менська районна державна нотаріальна контора, Локнистенська сільська рада Менського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гусавка Менського району Чернігівської області.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 23 лютого 2015 року.

Головуючий: О.А. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5292/15-ц

Пров. №2/668/3094/15

06.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину мереж водопостачання, газопостачання та каналізації, що залишились у його володінні після реального розподілу житлового будинку № 1-в по вул. Заводській в с.Степанівка в м.Херсоні, у сумі 55897 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 51/100 частину домоволодіння № 1-в по вул. Заводській в с.Степанівка в м.Херсоні, яка належить відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 55897 грн. 50 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 06.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації залишено без розгляду.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на 51/100 частину домоволодіння № 1-в по вул. Заводській в с.Степанівка в м.Херсоні, яка належить відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 55897 грн. 50 коп., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 51/100 частину домоволодіння № 1-в по вул. Заводській в с.Степанівка в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 55897 грн. 50 коп., вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її пролошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/8021/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2366/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » - Власенка Артема Олександровича на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Клопотання представника ПАТ КБ « ПриватБанк » - Власенка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 23 листопада 2015 року ( а.с. 12 ).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » - Власенку Артему Олександровичу строк апеляційного оскарження ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » - Власенка Артема Олександровича на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року, на 09-00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 14 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/6439/15-ц
Провадження № 2/500/3062/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренка К.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

в інтересах малолітніх

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та

ОСОБА_4,

третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2015 р. 145/1949/14-ц

2/145/62/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив :

Позивачка двічі 09.02.2015 р., 18.02.2015 р. в судове засідання не з'явилася.

Про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила .

Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 620/1084/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.12.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк « до Трет»якової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до Трет»якової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1084/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» « до Трет»якової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко