overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою в суд з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.02.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 «в», каб.211) в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи те, що 22 квітня 2015 суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Драним В.В. було винесено ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 08.10.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, винесено рішення про поділ спільно майна подружжя, яким визнано за ОСОБА_1В, право власності на ? частину квартири вищезгаданою адресою, проте, при винесенні рішення заходи забезпечення позову не скасовані.

Сторони у судове засідання не зявились про дату та час судового засідання повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступного.

22 квітня 2015 суддею Ленінським районним судом м. Кіровограда накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

08.10.2015 року Ленінським районним судом винесено рішення по цивільній справі №405/11536/14-ц, питання про скасування заходів забезпечення позову залишилось не вирішеним.

Підстав для збереження вжитих заходів по забезпеченню позову на момент розгляду заяви немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

Керуючись ст. 154, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 703/4811/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 2 жовтня 2015 року.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 586/513/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/563/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 Геннад йовича, який народився 29 грудня 2014 року у м. Вишгород, Вишгородського району Київської області.

У позовній заяву ОСОБА_1 просить залучити до справи у якості третьої особи орган опіки та піклування при С-Будській райдержадміністрації.

Вважаю, що клопотання обгрунтоване. На даний час дитина проживає у сім"ї ОСОБА_1 у сел.Зноб-Новгородське вул.Партизанська,12 С-Будського р-ну Сумської області і у подальшому позивач має намір оформляти опіку над дитиною або усиновлювати хлопчика..

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування при С-Будській райдержадміністрації, про що їх повідомити. .

СС Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/8258/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП «ЖЕД» ТОВ «Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 147) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5902 грн. 63 коп.
Керуючись п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених КМУ №45 від 24.01.2006 року, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Провадження №2/521/5329/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року, суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна, ускладнює вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи за позовними вимогами про розірвання шлюбу, а позовні вимоги, в частині поділу майна, необхідно виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в частині поділу майна.

Виділені матеріали цивільної справи, в частині поділу майна, передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о «10» годині «00»хвилин на «22» вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1574/15-ц
Провадження №22-ц/792/2105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, прокурора Олійник І.О., представник Криштопівської сільської ради Смаруня С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах держави в особі Криштопівської сільської ради Волочисьского району до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 500/3263/15-ц
Провадження № 2-н/500/325/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Пазі Михайлівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії КВ №300118), ОСОБА_2 Пазі Михайлівни (паспорт громадянина України серії КВ №300119), ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серії КВ №300117) та ОСОБА_5 (паспорт громадянина України серії КС №910194) на користь Львівського комунального підприємства «Сяйво» (р/р 5001 в ПАТ «Укрінбанк» м.Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674) 4463,66 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.04.2008 року по 01.10.2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_2 Пазі Михайлівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Сяйво» по 30,45 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
СПРАВА № 522/6930/15
Провадження № 2/522/5784/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ДКВ ОМР про залучення до справи у якості третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом МФ «Вікторія» ЛТД до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності.

В суд представником ДКВ ОМР подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим, так як вирішення спору вплине на права та обовязки департаменту.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом МФ «Вікторія» ЛТД до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1).

Сповістити Департамент комунальної власності Одеської міської ради про дату наступного слухання справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

22.09.2015
Справа № 727/6538/15-ц
Провадження № 2-о/727/192/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС Чернівецького МУЮ, про встановлення факту належності до національності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності до національності, заінтересована особа Відділ державної РАЦС Чернівецького МУЮ.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС Чернівецького МУЮ, про встановлення факту належності до національності, необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС Чернівецького МУЮ про встановлення факту належності до національності, вважати не поданою і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/6050/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кварталової А.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 липня 2015 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, зобовязання вилучити заборони, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із довіреності від 23.12.2014 року, виданої позивачем представнику ОСОБА_5, його повноваження на представництво банку містить обмеження, а саме позивач обумовив, що представник не вправі залишати позов без розгляду.

За таких обставин подана даним представником заява про залишення позову без розгляду не може бути вирішена позитивно.

Разом з тим, оскільки представник позивача двічі не зявився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце його проведення в установленому законом порядку і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з підстав його повторної неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, зобовязання вилучити заборони залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №463/4277/15-ц
Провадження №2/463/1860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4277/15-ц (№ 2/463/1860/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/234/930/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 14-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко