overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2082/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося в суд з скаргою на дії державного виконавця, а саме: визнати дії по відмові у відкритті виконавчого провадження за предявленим судовим наказом № 180/2082/13-ц, виданого Марганецьким міським судом 24.02.2015 року про стягнення заборгованості, судового збору з ОСОБА_1 неправомірними і зобовязати вчинити дії.

До відкриття провадження у справі скаржник по справі подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власност, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири №22 що розташована в м. Харкові, вул.. Кірова буд. №11 корпус 7(загальною площею 57,4 кв. м , житловою 32,1 кв. м.)

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: неналежним чином оформлений договір про надання правової допомоги адвокатом, а саме у вказаному договорі відсутній справжній підпис позивачки, а є тільки його фотокопія.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 212/3759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 524/9702/15-ц
Провадження № 2-н/524/2606/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2747,62 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2911/15-ц
Провадження №2/541/1333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 07.12.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 589/4134/15-ц
Провадження № 2/589/1001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2015 р. на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 14 вересня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У х в а л а

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобов'язання складення нового протоколу, про визнання платежу помилково повернутим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобов'язання складення нового протоколу, про визнання платежу помилково повернутим.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/20230/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження №2/193/418/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України) -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що в Софіївському районному суді розглядається цивільна справа за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши дані позовні заяви, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України) має бути об'єднаний в одне провадження із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки для всебічного та повного з'ясування обставин по справі, розглядати вказані позови доцільно разом так як вимоги є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (зустрічний позов в порядку ст. 123 ЦПК України) об'єднати в одне провадження із позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Присвоїти об'єднаній справі № 193/1120/15-ц .

Суддя О.В.Шумська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4084/15-ц
Номер провадження 2/213/1316/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 27.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/638/629/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів від суми позики та трьох процентів річних,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів від суми позики та трьох процентів річних .

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, справу просив розглядати за його відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача та наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів від суми позики та трьох процентів річних - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів від суми позики та трьох процентів річних за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Провадження № 2-н/554/1081/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
05 листопада 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2629,72 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, суд, -

встановив:

Позивач зернувсядо суду з вказанимп озовом до відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року надано строк для усунення недоліків .позивач у встановлений строк усунув вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченомуст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Отже, суд приймає до провадження вказаний позов та відкриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити дату судового засідання на 02 грудня 2015 року о «15» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб.221.

Викликати для участі у засіданніучасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копіюу хвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалуможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №592/8334/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1988/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснено ОСОБА_3 про те, що він має право подати позов на загальних підставах.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначений пятиденний строк для оскарження ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали отримана ОСОБА_3 23.09.2015 р., а апеляційна скарга подана 29.09.2015 р., тобто з пропуском пятиденного строку. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушувалось. Таким чином, апелянт пропустив строк для подачі даної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 30-денного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, як це передбачено ч. 3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали, а також розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2