Справа № 127/3661/15-ц
Провадження № 2/127/2399/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката Жовмір Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2015 р. Колишнім власником квартири був відповідач. Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу визначено, що продавець зобов'язаний не пізніше 01.03.2015 р. забезпечити зняття з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих у квартирі осіб. На виконання умов договору були зняті з реєстраційного обліку син відповідача - ОСОБА_4 і колишня дружина відповідача - ОСОБА_5 Станом на 02.03.2015 р. зареєстрованим у квартирі залишився відповідач, який відмовляється зніматись з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що він проживає і працює в Київській області і не має часу приїхати до м. Вінниці. Право власності відповідача на квартиру припинено в зв"язку з відчуженням майна відповідно до ст. 346 ЦК України. Отже, відповідач втатив право на користування майном - квартирою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник - адвокат Жовмір Д.О. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. (а.с. 21)

З'ясувавши думку позивача, її представника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2015 р., укладеного між ОСОБА_7 від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а.с. 4-5)

Згідно акту № 88 МКП «ЖЕК №5» від 27.02.2015 р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований, але з квітня 2014 р. у квартирі по АДРЕСА_1 не проживає. (а.с. 8)

Свідок ОСОБА_5 (колишня дружина відповідача) пояснила, що з квітня 2014 р. відповідач ОСОБА_3 в квартирі по АДРЕСА_1 не проживає, квартира ним продана позивачу.

Свідок ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_3.) дав аналогічні пояснення.

Згідно ст. 346 ч. 1 п. 1 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Згідно ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що відповідач відчужив належне йому майно - квартиру по АДРЕСА_1 позивачу, його право власності щодо названого майна припинено, в тому числі і щодо користування.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 346 ч. 1 п. 1, 317 ЦК України

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин