overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5688/15-ц
Провадження № 2-з/666/136/15
У Х В А Л А

23.11.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В якості забезпечення позову просить заборонити вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою м.Херсон, вул.Шовкуненко, 83 з боку спільної межі між земельними ділянками сторін.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/7387/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року по справі за позовною заявою представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Відділ ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 вересня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісії» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісії» про видачу судового наказу.

31.10.2011 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. по справі видано судовий наказ.

В подальшому, 10.02.2015р. заяву про відновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання та матеріали наказного провадження №2н-1649/11 за заявою ОСОБА_1 передано у провадження судді Мигаль Г.П. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження, призначивши її в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісії» про видачу судового наказу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11 год. 40 хв. 02.03.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Вищого професійного училища №25 до ОСОБА_1 ла Васильовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вищого професійного училища №25 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк до 18 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 592/4659/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1972/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ткачук С.С., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

про приведення будівлі гаражу у попередній стан,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_4 та третій особі Державній архітектурно-будівельній інспекції України, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_4 та третій особі Державній архітектурно-будівельній інспекції України, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 жовтня 2015 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- представника відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- третьої особи (4000, м.Суми, вул. Шишкарівська, 9).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-н/643/5288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Майстренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5567/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» 18 вересня 2015 року звернувся до суду з вимогами до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

21 вересня 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач надав платіжне доручення: № від 19.08.2015 на суму 3654,00 грн. з якого не вбачається по якій саме справі сплачений судовий збір та не зазначено коли саме грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі.

Отже судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у даному випадку зі змінами від 01.09.2015 року ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090 грн. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У даному випадку на платіжному дорученні на відмітці про дату виконання платіжного доручення відсутня печатка банку та не зазначено, що грошові кошти зараховані до державного бюджету. Крім того з даного платіжного доручення не вбачається, що саме по цій справі сплачено судовий збір, тому як в позові мова йде про зняття арешту, а в платіжному дорученні про стягнення боргу. Крім того в позові в резолютивній частині зазначено: «скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно», а яке саме майно не вказано.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна - залишити без руху і надати додатковий строк ( п»ять ) днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/537/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

· Хмельницькому обласному дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» (вул. Вайсера, 7, м. Хмельницький та вул. Саксаганського, 1, м. Київ).

·

·

·

·

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 9603,5 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак-Теплоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Представник КП «Токмак - Теплоенергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року позовну заяву Комунального підприємства «Токмак-Теплоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення - залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Представник позивача вказану ухвалу отримав 11.02.2015 року.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Токмак - Теплоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося в суд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

12 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 527/2338/15-ц
провадження № 2/527/685/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає.

У відповідності до вимог п 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою у судове засідання на 08.30 год. 17 листопада 2015 року .

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
· Справа № 242/3592/14-ц
Провадження № 2-н/242/47/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошилівської районної в м.Донецьку ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

· Встановив:

·

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ворошилівської районної в м.Донецьку ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошилівської районної в м.Донецьку ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

· Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя