Справа № 760/9026/15-ц
Провадження № 2-4340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

26.11.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивача за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду первісного позову.

В судове засідання 02.12.2015 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення первісного позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`єднати первісний позов та зустрічну позовну заяву у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення первісного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 4 п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що в даному провадженні об'єднано первісний позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

26.11.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивача за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду первісного позову.

Таким чином, справа за первісним позовом може бути вирішена невідкладно в даному судовому засіданні. Разом з цим, наявність зустрічного позову в даному провадженні ускладнює вирішення первісного позову.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз`єднати первісний позов та зустрічну позовну заяву у самостійні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: