Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/2042/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом першої черги є вона та син померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Згідно спадкової справи позивачка і ОСОБА_2 прийняли спадщину. 19 лютого 2015 року вона звернулася до Мелітопольської державної нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкову квартиру. Постановою нотаріуса від 19.02.2015 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не отримав за життя свідоцтво про право власності на квартиру. На теперішній час отримати зазначене свідоцтво на ім'я ОСОБА_3 неможливо у зв'язку з його смертю. Крім права на спадкування вона має право на ? частину квартири, яка є спільним майном подружжя за наступних обставин. З 1968 року вона і ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу. У 1971 році вона і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. У 1973 році вони за рахунок спільних коштів у період сумісного проживання внесли пай в ЖБК і їм була надана зазначена квартира, яка відповідно до законодавства є спільним майном подружжя - її та ОСОБА_3 Таким чином позивачка вважає, що має право на ? часину спільного майна подружжя і на ? частину як спадкоємець від ? спадкової частини квартири. А взагалі має право на ? (?+ ?) частини квартири, а ОСОБА_3 як спадкоємець має право на ? частину зазначеної квартири.

В судове засідання позивачка не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та позивачки, позов підтримує і просить його задовольнити.

Представник відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, просить ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частини спадкової квартири.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мелітополі помер чоловік позивачки - ОСОБА_3, про що 13 жовтня 2014 року складено відповідний актовий запис за № 1636. /а.с. 7/.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження, виданого 22.06.1971 року Мелітопольським міським ЗАГС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружились, про що 22 червня 1971 року зроблено відповідний актовий запис за № 727 /а.с. 8/.

До складу спадщини після померлого ОСОБА_3 входить - трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, право власності за якою згідно копії відповіді КП «ММБТІ» від 30.01.2015 року № 155, станом на 01.01.2013 року зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі довідки ЖБК-32 № 107 від 04.12.1991 року, про що свідчить реєстраційне посвідчення Мелітопольського МБТІ від 13.01.1992 року. /а.с. 10, 11/.

Також у відповіді КП «ММБТІ» вказано, що відповідно до акту обстеження фахівця КП «ММБТІ» 27.01.2015 року встановлено, що у вищевказаній трьохкімнатній квартирі будь-які зміни щодо перепланування чи переобладнання відсутні. /а.с. 11/.

Позивачка не має можливості оформити спадщину на ? частини вказаної квартири оскільки постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.03.2015 року державним нотаріусом ОСОБА_5 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 09.10.2014 року, оскільки спадкодавець не отримав за життя свідоцтво про право власності на кооперативну квартиру, а тільки отримав технічну документацію /а.с. 12/.

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В статті 1219 ЦК України вказано, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В 1973 році за рахунок спільних коштів в період сумісного проживання з позивачем, померлим 09.10.2014 року ОСОБА_3 було сплачено за трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 суму 8170, 32 /вісім тисяч сто сімдесят/ рублів 32 копійки, що підтверджується копією довідки ЖБК № "32 Зоря" № 107 від 04.12.1991 року та довідкою № 228 від 30.04.2015 року /а.с. 9, 51/.

Відповідно до ст.ст. 22, 24, 28, 29 КпШС України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" спадкова квартира є спільним майном подружжя, тобто позивача та ОСОБА_3

Згідно копії спадкової справи № 667/2014 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 прийняли спадщину після померлого, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не зазначено. /а.с. 29-31/.

За таких обставин, враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки стосовно визнання за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись 10, 11, 14, 209, 174 ч. 4, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1220, 1261, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова