overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/519/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив обґрунтоване клопотання про надання строку для примирення з жінкою для збереження сімї.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 111 СК України вбачається, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно з ч. 5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для їх примирення.

За цих обставин, враховуючи, що позивач бажає вжити заходів для примирення з дружиною та збереження сімї, суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю один місяць.

До завершення строку примирення подружжя провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 18 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1622/15-ц
Провадження № 2-о/288/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 9 годину 00 хвилин на 22.12.2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/6795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить оголосити особу померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року о 14:50год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Одеського області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Одеського області від 17 листопада 2015 року.

Витребуватиз Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-239/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження №2/761/2132/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/3512/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3, 03.08.1987 р. н., такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: 23/50 частиною житлового будинку № 9 по 8-му Чапаївському провулку в місті Одесі.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 02 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача Мазурка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ " Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ " Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.10.2006 року , а саме 6 767,46 грн. заборгованість за кредитом, 9791,01 грн. заборгованість про процентам за користування кредитом , а всього 16558,47 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2775/15-ц
Провадження № 2/553/1039/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРиватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2-о/756/370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 283/2466/15-ц
Провадження №2-сз/283/9/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту №68к19 від 07 лютого 2014 року в розмірі 45640 гривень 89 копійок.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 1378 гривень, хоча відповідно до ЗУ «Про судовий збір» він повинен був сплатити 1218 гривень. Зайво сплачена сума становить 160 гривень.

У зв?язку з цим відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Кредитній спілці „Оберіг зайво сплачену суму судового збору, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 47 від 07.10.2015 року, в розмірі 160 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 570/4014/15-ц
Номер провадження 2/570/1572/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 листопада 2015 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7141/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу наказу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 05.11.2015 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак, станом на 23.11.2015р. дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу наказу за послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/9088/15-ц
провадження № 2-н/208/1201/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 5889 грн. 00 коп., що утворилась за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 5889(п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок - заборгованість по нарахованій за період з 01.11.2015 р. по 30.11.2015 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,