_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8982/15-ц
Провадження № 2/520/4102/15
УХВАЛА

про витребування доказів

20.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості автомобіля та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, та уточнивши позовні вимоги, просить суд постановити рішення, яким визнати домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса. вул. Офіцерська, № 24-Д, земельну ділянку площею 0. 0800 га за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, № 24 такими, що є її особистою приватною власністю, а автомобіль Рено, 2008 року випуску спільним майном подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 26.06.2015 року прийняла вказану справу до свого провадження.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2015року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості автомобіля.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості автомобіля та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

В подальшому, 29 жовтня 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості автомобіля із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості автомобіля із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати від Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» відомості стосовно того, чи надходили в 1998 року (або раніше) грошові кошти на рахунок № 9560, відкритий на імя ОСОБА_6 від громадянки ОСОБА_1, якщо надходили, то коли та в якій сумі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення ? частини вартості автомобіля та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Витребувати від Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» відомості стосовно того, чи надходили в 1998 року (або раніше) грошові кошти на рахунок № 9560, відкритий на імя ОСОБА_6 від громадянки ОСОБА_1, якщо надходили токоли та в якій сумі.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_3, або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.