overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2250/15-ц
Провадження № 2-н/626/262/2015
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

10.11.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Красноградського районного суду від 22.10.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня її отримання.

Заявник отримав вищевказану ухвалу суду 27.10.2015 року і до цього часу не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 342/1265/15-ц
Провадження №2/342/749/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 581/203/15-ц
Провадження № 2/581/91/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Липоводолинської селищної ради Сумської області до ОСОБА_1

про визнання особи, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача Липоводолинську селищну раду Сумської області,

відповідача ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Номер провадження 2-н/643/4049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Майстренко
Номер провадження: 22-ц/785/3180/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І. Процик М.В.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надати суду належним чином посвідчену копію договору страхування наземного транспорту №KRKRA@20151141 від 26.01.2011 року, укладеному між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк», копію кредитного договору та договору застави, укладеного із ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), щодо автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_2, що належав ПАТ КБ «Приватбанк» за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3, а також надати відомості про правові підстави перерахування коштів ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 за меморіальним ордером №:вор3-1 від 15.08.2012 року, та відомості про правові підстави перебування автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_2 в користуванні ОСОБА_6 станом на 19.04.2012 року, в строк до 25.08.2015 року.

Попередити Приватне акціонерне Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу необхідно виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1655/15-ц

провадження у справі № 2/0285/736/15

15 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором від 03.10.2006 року в сумі 172514, 29 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 574/1177/15-ц
Провадження 2-о/574/160/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 жовтня 2015 року о 10:10 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3122/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

В порушення ч. 2 ст.258 ЦПК України, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», до заяви про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, можуть додаватися такі документи та докази:

1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб);

2) довідки органів реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС) про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану;

3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/3295/15-ц
Номер провадження 2/570/1293/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задоволити повністю.

Змінити розмір аліментів, що був стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24.03.2011 року, справа № 2-782/11.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого), на користь:

● ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2) аліменти на утримання дітей:

сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

в розмірі по 500 грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи часу набрання рішенням законної сили, і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Провадження №2/760/7882/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 26 січня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, свідків, мотивувальної частини, тощо), суд вважає можливим на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10. 11. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в кварті №28, будинку №22-А по вулиці Генерала Бочарова у м. Одесі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: