Єдиний унікальний номер справи:243/4744/14
Номер провадження: 8/243/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов'янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 09.12.2010р. за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що в архіві Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2-219-2010. Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 09.12.2010р., яке набуло законної сили 16.05.2011р., їй відмовлено у позові про поновлення на роботі у повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що по результатам медобстеження в психлікарні в період, з 08.10.2007р. по 18.10.2007р., у неї було виявлено психічний розлад, і вона звільнена правильно, на підставі висновку №962 від 18.08.2008р. КЛПУ «ОПЛ м. Слов»янська». З медкартки №467/07 стаціонарного хворого із історії хвороби за 2007р., котру отримала 16.04.2015р. на інформаційний запит від 09.04.2015р., узнало про нововиявлені обставини по даній цивільній справі. Із пунктів 14,15,16 даної медкарти взнала, що по результатам психіатричного огляду в психіатричній лікарні м. Слов»янська, який проводився під наглядом лікаря-психіатра ОСОБА_2 в період з 08.10.2007р. по 18.10.2007р., у неї не було виявлено ані втрати працездатності, ані психічного розладу (захворювання), а встановлений діагноз: «інфантильний розлад особи» не є протипоказанням для роботи на станції швидкої меддопомоги м. Слов»янська, і вона повинна була приступити до праці 18.10.2007р., але пропри цьому була звільнена з роботи головним лікарем ОСОБА_3 за психічним захворюванням на підставі висновку №962 від 18.08.2008р. КЛПУ «ОПЛ м. Слов»янська», виданого головним лікарем лікарні ОСОБА_4 за місцем її роботи на запит головного лікаря ОСОБА_3 За вини відповідачів вона майже 8 років позбавлена можливості де-небудь працевлаштуватись, так як у трудовій книжці стоїть запис, що звільнена за станом здоров»я, и за вказаним рішення суду, звільнення визнано законним. Також вона була позбавлена можливості отримувати соціальну допомогу за тимчасовою втратою працездатності, так як по результатам обстеження в стаціонері їй не видано висновок ВКК про стан її здоров»я. Про висновок лікаря-психіатра ОСОБА_2 за результатами обстеження в її відділенні узнала лише 16.04.2015р.До цього часу об»єктивна, повна інформація про стан її психічного здоров»я відповідачами переховувалась від неї та суду майже 8 років. Так, наприклад, до Слов»янського міськрайонного суду по цивільній справі №2-3267-2008, відповідачами було надано тільки титульний лист медкартки №467/07, зворотну сторону документів з пунктами 14,15,16 вони скрили.

В результаті неправомірних дій відповідачів були порушені її особисті немайнові права, такі як: право на охорону здоров»я, право на інформацію про стан здоров»я, право на тайну про стан здоров»я, право на повагу честі, гідності та ділової репутації, право на індивідуальність, право на вибір роду занять.

Нововиявлені обставини і пов»язані з ними норми цивільного права повністю змінюють її права і обов»язки у правовідношеннях, які виникли, і направлені на поновлення особистих немайнових прав.

Про те, що вона взнала про нововиявлені обставини, викладені у пунктах 14,15,16 медкартки №467/07, вже після набуття законної сили рішення суду від 09.12.2010р., свідчить само рішення суду, відповідь №379 від28.02.2012р. головного лікаря психлікарні на її запит, де він повідомляє, що іншими висновками по стан її здоров»я лікарня не володіє. Справа №1533 від 04.09.2012р., згідно якої їй заборонено працювати медробітником (лікарем, фельдшером, медсестрою), медкартка №467/07 (титульний лист по цивільній справі №2-3267-2008), відповідь лікарні від 16.04.2015р. на її запит.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України, а основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Якщо суб»єкт права законодавчої ініціативи подав до ВРУ проект закону, котрий регулює цивільні відносини інакше, ніж цей кодекс, він зобов»язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України, однак ні ЦКУ, ні норми Конституції України не зазнали ніяких змін.

Згідно ч.1 ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимоги, які випливають із із порушення особистих немайнових прав.

В вищевикладеного свідчить, що дана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повністю відповідає всім вимогам ЦПК України, а також п.7 Постанова ВССУ від 30.03.2012р.№4.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами нею не пропущено, і дія ч.1 абз.2 існуючої статті не розповсюджується на виникнення правовідносин, так як не зазнали змін Закон, ч.1 ст. 268 ЦК України, ст.ст.8,28,32,49 Конституції України.

Просить суд:

1. Звільнити від сплати судового збору (підстави: висновок №962 від 18.08.2008р., рішення суду від 09.12.2010р., мед. довідка від 17.10.2007р. додаються).

2. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд Слов»янського міськрайонного суду від 09.12.2010р. за нововиявленими обставинами.

3. Переглянути Слов»янського міськрайонного суду від 09.12.2010р. за нововиявленими обставинами

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, представники КЛПЗ «Станція швидкої медичної допомоги», Профспілкового комітету КЛПЗ «СШМД», не з»явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи.

Виконком Слов»янскої міської ради до суду не з»явився, надав клопотання, у якому просить заяву ОСОБА_1 до КЛПЗ «Станція швидкої медичної допомоги», Профспілкового комітету КЛПЗ «СШМД», виконкому Слов»янскої міської ради, КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарням. Слов»янська» про перегляд рішення Слов»янского міськрайонного суду від 09.12.2010р. за нововиявленими обставинами розглянути без участі представника Слов»янскої міської ради та винести рішення на розсуд суду, із урахуванням наявних у справі матеріалів та копію рішення направити на адресу Слов»янської міської ради.

Відповідно до ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядаються у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов»янского міськрайонного суду від 09.12.2010р. у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 09.12.2010р., яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.05.2011р. залишено без змін, в позові ОСОБА_1 до КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня», КЛПЗ «Станція швидкої медичної допомоги», профспілкового комітету КЛПЗ «СШМД», виконкому Слов»янскої міської ради, третя особа:головний лікар КЛПЗ «СШМД» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку №962 від 18.08.2008р. КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня», визнання незаконним та скасування наказу №109-к/18 від 09.09.2008р., відмовлено (Том 4 а.с.105-106, 244-246).

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня», КЛПЗ «Станція швидкої медичної допомоги», профспілкового комітету КЛПЗ «СШМД», виконкому Слов»янскої міської ради, третя особа:головний лікар КЛПЗ «СШМД» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку №962 від 18.08.2008р. КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня», визнання незаконним та скасування наказу №109-к/18 від 09.09.2008р., як ОСОБА_1 так і її представник ОСОБА_5, неодноразово знайомились з матеріалами справи з аудізаписом судових засідань, про що свідчать їх розписки (т.2 а.с.121, т.3 а.с.34,107,109,238, 260, т.4 а.с.159), а також мали право, відповідно до діючого законодавства, ознайомитись з оригіналами вказаних у заяві документів.

Частина 1 ст. 362 ЦПК України передбачає, що заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що вона про нововиявлені обставини, викладені у пунктах 14,15,16 медкартки №467/07, взнала лише після набуття законної сили рішення суду від 09.12.2010р., відповіді №379 від 28.02.2012р. головного лікаря психлікарні на її запит, де він повідомляє, що іншими висновками по стан її здоров»я лікарня не володіє, є безпідставним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є :

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину,

внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення

ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового

акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення

суду ще не виконане.

Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.98р. „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили :

- як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення

сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на

час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати

заявник і суд;

- не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після

постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала

участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при

виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Згідно вимог ст.364 ЦПК України заявник повинен надати та зазначити нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали, судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник ОСОБА_1, як на нововиявлені обставини послалася на відсутність зворотної сторони медкартки №467/07 на ім»я ОСОБА_1, і на думку заявника, виникли нові обставини, які викликають необхідність перегляду рішення Словянського міськрайонного суду від 09.12.2010р. Однак, свій висновок №962 від 18.08.2008р. КЛПУ «ОПЛ м. Слов»янська» робила не на підставі не ксерокопії медкартки №467/07 на ім»я ОСОБА_1, а на підставі оригіналу даної картки. Наказ №109-к/18 від 09.09.2008р.було винесено на підставі висновку №962 від 18.08.2008р. КЛПУ «ОПЛ м. Слов»янська», а не зворотної сторони медкартки №467/07 на ім»я ОСОБА_1 Рішення суду від 09.12.2010р. постановлено з урахуванням висновку №962 від 18.08.2008р. КЛПУ «ОПЛ м. Слов»янська» і при розгляді апеляційним судом залишено без змін.

Як встановлено у судовому засіданні скасування судового рішення не може розглядатися, як нововиявлені обставини, оскільки не обґрунтовує вимоги або заперечення сторін чи має інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

На підставі ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи на засадах змагальності та диспозитивності.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду

чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що

не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто

йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були

відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи, тому що на момент вирішення спору вони вже існували і заявнику про них було відомо.

Інші обставини викладені ОСОБА_1 у заяві не передбачені чинним законодавством та не можуть бути прийняти судом при вирішенні справи щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність

підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 361, 363, 365 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.98р. „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: