У х в а л а

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати за ним право власності на 47/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, витребувати зазначену частину домоволодіння з незаконного володіння ОСОБА_6, скасувати акт відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові від 18 серпня 2003 року про передачу вказаного майна ОСОБА_6 та свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видане 02 вересня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. ОСОБА_6 на це домоволодіння.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 17 вересня 1977 року він перебуває у шлюбі із ОСОБА_5 За час шлюбу вони придбали за договором купівлі-продажу від 28 грудня 1978 року 54/100 частини вказаного домоволодіння, а 46/100 частини цього домоволодіння ОСОБА_5 набула у власність шляхом прийняття спадщини за заповітом.

За час шлюбу він та ОСОБА_5 добудували домоволодіння та провели газ, обладнали службові приміщення, надвірні добудови, внаслідок чого його вартість збільшилась.

18 серпня 2003 року відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові складено акт про передачу вказаного домоволодіння ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 у розмірі 41 440 грн. На підставі зазначеного акта ОСОБА_6 отримав свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а 3 грудня 2003 року - дублікат цього свідоцтва.

Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові не мав права передавати спірне майно ОСОБА_6 без попереднього визначення його частки.

ОСОБА_6 є недобросовісним набувачем частини майна, оскільки знав, що ОСОБА_4 належить ј частина будинку по АДРЕСА_1

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року позов задоволено. Витребувано 47/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 47/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Скасовано акт відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові від 18 серпня 2003 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_6 Скасовано свідоцтво про передачу майна стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу, видане останньому 2 вересня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st212>), дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на частку в спільному майні подружжя, оскільки ОСОБА_6 набув таке право на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ХМНО Клопотовою Л.Ю. 02 вересня 2003 року та реєстрації такого права власності 18 грудня 2003 року КП «ХМБТІ», а тому підстав для витребування у ОСОБА_6 спірного нерухомого майна на підставі ст. 145 Української РСР відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко О.В. Попович