АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/729/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року у справі за позовами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про визнання недійсними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаними позовами. В обгрунтування позовних вимог вказує, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, оскільки не встановлено факту передачі ним документу первинного обліку в інтернет-видання. Вказує, що у наказі №106 від 15.10.2014 року зазначено про порушення ним правил обліку, зберігання первинних документів в системі облавтодору, внутрішніх правил надання інформації в інтернет видання та засоби масової інформації, однак з вказаними правилами він не був ознайомлений.

Зазначає, що в наказі ДП Тернопільський облавтодор №5 від 28.01.2015 року помилково вказано про самовільне використання коштів, оскільки необхідні платежі з рахунку Філії були проведені виключно для забезпечення безперебійної роботи заводу і, зокрема, на закупівлю спецодягу та засобів захисту для працівників згідно рішення загальних зборів працівників.

Вказує, що адміністрація ДП Тернопільський облавтодор не врахувала, що він обраний членом примирної комісії і відповідно до п.2.9 Положення про порядок забезпечення гарантій незалежним посередникам, членам примирних комісій і трудових арбітражів (трудовим арбітрам) затвердженим наказом НСПП від 05.09.2005 року №93 притягнення до відповідальності члена примирної комісії допускається лише за згодою примирної комісії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2015 року позови ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження і рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2015 року задоволено. Вирішено визнати недійсними накази Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" від 15.10.2014 року №106 та від 28.01.2015 року №5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника філії "Деренівський АБЗ" ДП "Тернопільський облавтодор" ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ДП "Тернопільський облавтодор" просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що помилковим є висновок суду про доступ до видаткової накладної №РН-0000003 від 03.01.2014 року інших посадових осіб ДП Тернопільський облавтодор, оскільки дана накладна формувалася ОСОБА_3 і ним особисто передавалася ОСОБА_1 Судом не враховано, що відповідно до п.п.1, 3 Наказу №56 від 14.05.2014 року Про посилення фінансової дисципліни в ДП Тернопільський облавтодор інформацію про надходження коштів від усіх видів діяльності філії (крім надходження від ДП Тернопільський облавтодор) та пропозиції щодо їх використання слід надавати в день поступлення коштів на розрахункові рахунки філії згідно встановленої форми. Використання коштів дозволяється тільки після отримання письмового погодження напрямків їх використання директором або заступником директора з економічних питань.

Представник ДП "Тернопільський облавтодор" в судове засідання не з'явився. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №473 від 09.09.2015 року ДП "Тернопільський облавтодор" 12.09.2015 року повідомлено про розгляд справи 29.09.2015 року, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України відсутність представника апелянта не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили у задоволенні апеляційної скарги. Надали пояснення аналогічні позовним заявам та вказали, що наказ №106 від 15.10.2014 року є незаконним. Платіжна накладна не була службовим документом чи документом з обмеженим доступом, доступ до неї мали як працівники підприємства, так і працівники правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_1 звертався з заявою в прокуратуру. Народний депутат ОСОБА_4 в заяві від 13.03.2015 року повідомив, що жодних документів ДП "Тернопільський облавтодор" від ОСОБА_1 не отримував.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів сприяння ОСОБА_1 у публікації накладної в інтернет-виданні і неналежного виконання службових обов'язків, а також порушення порядку перитягнення його, як члена примирної комісії, до дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника філії "Деренівський АБЗ" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Наказом ДП "Тернопільський облавтодор" від 15.10.2014 року №106 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за обігом і зберіганням документів та допущення порушень виконавчої дисципліни - на підставі протоколу №1 від 15.10.2014 року та акту від 09.10.2014 року. А саме у зв'язку із тим, що в інтернет-виданнях опубліковано бухгалтерський документ первинного обліку по філії "Деренівський АБЗ", що суперечить вимогам обліку, зберігання первинних документів в системі облавтодору, внутрішніх правил надання інформації в інтернет - видання та засобах масової інформації (а.с.5).

Згідно доданої відповідачем роздрукованої сторінки з сайту http://provse.te.ua., на якому ОСОБА_5 08.10.2014 року опубліковано статтю під назвою "Як у Тернополі януковці продовжують розкрадати в дорожній галузі". У статті міститься копія видаткової накладної №РН-0000003 від 03.10.2014 року на товар: бітум та транспортні послуги, вартістю 375705грн., платником за якою є ДП "Тернопільський облавтодор" (а.с.69).

Із змісту статті вбачається, що автор посилається на інформацію, оприлюднену народним депутатом України ОСОБА_4 у Фейсбуці.

Згідно протоколу комісії ДП "Тернопільський облавтодор" №1 від 15.10.2014 року, встановлено, що начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_3 отримав 06.10.14 р. видаткову накладну №РН-0000003 від 03.10.2014 року на одержання бітуму - 24,2 тони на суму 375,7 тис.грн. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 для філії одержувача "Деренівський АБЗ", яку передав начальникові філії "Деренівський АБЗ" ОСОБА_1 07.10.2014 року.

08.10.2014 року в інтернет-виданні з'явилася публікація, де начальник філії "Деренівський АБЗ" ОСОБА_1 дає коментарі про діяльність дорожніх організацій області, про закупівлю дорожніх матеріалів, а також висвітлено копію наведеної накладної. Опублікування в засобах масової інформації бухгалтерських первинних документів суперечить вимогам їх обліку і зберіганню в системі облавтодору. Комісія запропонувала рахувати факти появи в інтернет виданнях первинних документів не допустимими (а.с.9-11).

В нотаріально посвідченій заяві народного депутата України ОСОБА_7 від 13.03.2015 року вказано, що оприлюднені ним документи ДП "Тернопільський облавтодор", - рахунок-фактура №11645 від 30.09.2014 р., рахунок-фактура №СФ-0000002 від 03.10.2014 року, рахунок фактура №РН-0000003 від 03.10.2014 року отримані ним в ході депутатської діяльності і він не має наміру повідомляти про джерело їх отримання.

Інформує, що він не отримував жодних документів ДП "Тернопільський облавтодор" від ОСОБА_1 (а.с.82).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів вини працівника у вчиненні дисциплінарних проступків.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

В поданій апеляційній скарзі як доказ вини ОСОБА_1 в опублікуванні накладної в інтернет-виданні зазначено, що ОСОБА_3 оформив і передав ОСОБА_1 видаткову накладну №РН-0000003 від 03.10.2014 року.

Висновок апелянта про беззаперечність факту причетності ОСОБА_1 до появи даної накладної в інтернет-виданні колегією суддів оцінюється критично, оскільки:

- не спростовано твердження ОСОБА_1, що документи, які стосуються обігу коштів та матеріально-технічного забезпечення Філії оформляються через головне підприємство ДП "Тернопільський облавтодор" і перед тим як спірна накладна потрапила до Філії, вона була оформлена на ДП "Тернопільський облавтодор" у відділі матеріально-технічного постачання. Значне коло працівників як ДП "Тернопільський облавтодор" так і Філії були ознайомлені із накладною.

- відсутні докази про наявність обставин, що унеможливлюють передачу ОСОБА_3 накладної №РН-0000003 від 03.10.2014 року в інтернет-виданні;

- в заяві від 13.03.2015 року народний депутат України ОСОБА_4 вказує, що він не отримував жодних документів ДП Тернопільський облавтодор від ОСОБА_1 (а.с.82).

Апелянтом не подано доказів, що з вини ОСОБА_1 і в результаті неналежного виконання ним своїх службових обов'язків накладна №РН-0000003 від 03.10.2014 року була опублікованою в інтернет-виданні, ні в суд першої, ні апеляційної інстанції.

ДП Тернопільський облавтодор не подано правил надання інформації в інтернет видання та засоби масової інформації і підтвердження ознайомлення з такими правилами ОСОБА_1, за порушення яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Твердження апелянта про порушення розділів II, IV Посадової інструкції начальника філії "Деренівський АБЗ". затвердженої в.о. директора ДП "Тернопільський облавтодор" 03.09.2012 року, оскільки начальник філії зобов'язаний створювати умови для забезпечення збереження відомостей конфіденційного характеру і комерційної таємниці філії та несе відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов'язків (а.с.12-14) оцінюється критично, оскільки не доведено, що накладна №РН-0000003 від 03.10.2014 року була документом з обмеженим доступом.

Враховуючи як вказане, так і те, що сам по собі факт появи в інтернет-виданні видаткової накладної №РН-0000003 від 03.10.2014 року не може свідчити про те, що начальником філії Деренівський АБЗ ОСОБА_1 не було здійснено заходів контролю за обігом і зберіганням документів та допущено порушення виконавчої дисципліни, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав недійсним наказ №106 від 15.10.2014 року.

Наказом ДП "Тернопільський облавтодор" від 28.01.2015 року №5 притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за відсутність належного контролю, неналежне виконання посадових обов'язків та допущення порушень виконавчої дисципліни, ігнорування вимог наказу шодо обов'язкового надання інформації про надходження коштів від усіх видів діяльності (крім надходження від облавтодору) в день поступлення коштів на розрахунковий рахунок філії, самовільне використання цих коштів (а.с.37, 38).

Згідно розпорядження Національної служби посередництва та примирення від 10.09.2014 року № 154-р, зареєстровано колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками філії "Деренівський асфальтобетонний завод" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 03.09.2014 присвоєно йому реєстраційний номер 052-14/19-В (а.с.39, 40).

Відповідно до протоколу №3 засідання органу, уповноваженого представляти інтереси працівників філії "Деренівський асфальтобетонний завод" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у колективному спорі від 03.11.2014 року, заслухано пропозицію про розгляд кандидатури начальника філії "Деренівський асфальтобетонний завод" ОСОБА_1 про введення його в склад примирної комісії і вирішено погодити його кандидатуру (а.с.41).

Рішенням голови профкому філії Деренівського АБЗ ОСОБА_8 призначено ОСОБА_1 членом примирної комісії (а.с.43).

Згідно п.2.9 Положення про порядок забезпечення гарантій незалежним посередникам, членам примирних комісій і трудових арбітражів (трудовим арбітрам), затвердженого наказом НСПП від 05.09.2005 року № 93, зі змінами відповідно до наказу НСПП від 13.07.2012 року № 82, зміна умов трудового договору оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами примирної комісії, в період роботи примирної комісії, допускається лише за попередньою згодою примирної комісії.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірного обрання і призначення ОСОБА_1 членом примирної комісії спростовуються роз'ясненням №01-19/04-02 від 16.02.2015 року начальника відділення Національної служби посередницва і примирення в Тернопільській області ОСОБА_9 у якому вказано, що обрання та перебування ОСОБА_10 у складі примирної комісії від найманих працівників у колективному спорі між найманими працівниками філії Деренівський асфальтобетонний завод ДП Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та ДП Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України є правомірним та не суперечить вимогам чинного законодавства (а.с.63-68).

Виходячи з наведеного, ДП Тернопільський облавтодор помилково притягнув до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - члена примирної комісії без попередньої згоди цієї комісії.

Твердження апелянта про порушення ОСОБА_1 вимог наказу №56 від 14.05.2014 року колегія суддів оцінює критично, оскільки:

- як вбачається з пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2015 року обов'язок щодо надання інформації про надходження коштів покладено на головного бухгалтера ОСОБА_11, а оскільки бухгалтерія знаходиться не на території філії Деренівського АБЗ, а в м.Теребовлі, він не мав можливості своєчасно відслідковувати поступлення коштів на рахунки. Використання коштів узгоджувалося з ДП Тернопільський облавтодор в усному та телефонному режимі - дане твердження не спростовано;

- матеріали справи не містять доказів документального погодження використання коштів з часу винесення наказу №5 від 14.05.2014 року;

- з часу видачі зазначеного наказу керівництвом ДП "Тернопільський облавтодор" більш як пів року не представлено претензій до подачі звітності по використанню коштів.

Крім того, на час видачі наказу №5 від 28.01.2015 року керівництво ДП Тернопільський облавтодор було повідомлене про обрання ОСОБА_1 до складу примирної комісії про що свідчить повідомлення №106 від 12.11.2014 року та не заперечується апелянтом(а.с.74).

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що ДП Тернопільський облавтодор порушив порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №5 від 28.01.2015 року і суд першої інстанції обгрунтовано визнав недійсним такий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12