_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5664/15-ц
Провадження № 2-р/520/34/15
УХВАЛА

21.05.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська універсальна Біржа - Витязь про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року Київський районний суд м.Одеси ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська універсальна Біржа - Витязь про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Суд задовольнив позов ОСОБА_1 і визнав дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-215 Ц від 17 грудня 1997 року, а саме квартири, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній Біржі Витязь між покупцями - ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та продавцем - ОСОБА_2. Заочне рішення суду набрало чинності.

12 травня 2015 року до Київського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення судового рішення від 05.05.2015 року по справі за №520/5664/15-ц. В своїй заяві представник заявника посилався на лист-відповідь Третьої Одеської державної нотаріальної контори за № 2277/02-14 від 08 травня 2015 року, де зазначено що в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 97-215 Ц від 17 грудня 1997 року, а саме квартири, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55АДРЕСА_1, укладеного на Одеській універсальній Біржі Витязь між покупцями - ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та продавцем - ОСОБА_2 не зазначені частки, які належать кожному з них. В листі Третьої Одеської державної нотаріальної контори також міститься відмова в виділенні(визначенні) частки в натурі , в звязку з тим, що в зазначеній квартирі один з власників,а саме: ОСОБА_3 помер 05 березня 2002 року. Представник заявника у своїй заяві пояснює, що йому відмовлено в оформленні успадкування майна, тому як в рішенні суду не зазначено розмір належних кожному з власників розміру часток в квартирі за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55АДРЕСА_1

До судового засідання представник заявника не зявився, надав заяву про вирішення питання за його відсутності.

Суд вислухав вивчив матеріали справи №520/5664/15-ц і дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення , які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У даному випадку рішенням суду визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-215 Ц від 17 грудня 1997 року, а саме квартири, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній Біржі Витязь між покупцями - ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та продавцем - ОСОБА_2. Відповідач по справі участі не приймав ( суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи), позивач вимог щодо визначення розміру його частки у спільній квартирі не заявляв, тому сьогодні визначати розмір його частки у квартирі суд не має правових підстав.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Одеська універсальна Біржа-Витязь про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним з підстав зазначених в заяві про роз'яснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.