overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2015 року травня 15 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/9680/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 17 077 грн. 96 коп. солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН невідомий) зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 1999 року по 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення впродовж 2012 року березня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
04 березня 2015 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку
В грудні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.
Ухвалою від 10 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року .
До вирішення справи по суті ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку залишити без розгляду .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку залишити без розгляду.
Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя
№ пров. 2-н/646/2400/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

23.09.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2061/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4365/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/6800/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 2091 грн. 13 коп., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 1198,40 грн., інфляційні витрати -1018,37 грн., три відсотки річних -52,49 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

11 грудня 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова встановлено факт проживання ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Лютівська, 3-А сумісно із своїм чоловіком. Заявником не надано суду укладений договір із пальцевою І.М. на надання послуг КП «Харківводоканал» та не надано доказів того, що такий договір надавався боржникам для узгодження/або вони мали можливість із ним ознайомитися.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити Комунальному підприємству Харківводоканал що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08 серпня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 2091 грн. 13 коп., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 1198,40 грн., інфляційні витрати -1018,37 грн., три відсотки річних -52,49 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №720/1178/15-ц.
Провадження: № 2/720/540/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Топала Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа територіальна громада с. Драниця, Новоселицького району в особі с/ради с. Драниця

- про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст..10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа територіальна громада с. Драниця, Новоселицького району в особі с/ради с. Драниця, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3799/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5187/15
У Х В А Л А

«24 » вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 04. 10 . 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ провадження 2-н/521/2323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 1341,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 1341,86 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 1341,86 грн.та призначити розгляд заяви на 4 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

01.09.15
Справа № 500/3693/15-ц
Провадження № 2/500/2135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015року о 09.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/173/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2015 р.

Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Памбук Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, комерційного банку ІМЕКСБАНК, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнень та доповнень не мав. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений, причини неявки суду невідомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, комерційного банку ІМЕКСБАНК, про захист прав споживача, призначити до судового розгляду на 10:30 год. 09.04.2015 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Леніна, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 686/2010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/858/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на "04" березня 2015 р. на "16"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 04.03.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 291/1074/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг «

До

ОСОБА_1

Про визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення у якості співвідповідача ПрАТ «« Технологічна Аграрна компанія об»єднана «.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до справи співвідповідача.

Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг «, суд вважає необхідним залучити ПрАТ « Технологічна Аграрна компанія об»єднана «, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі, як співвідповідача ПрАТ « Технологічна Аграрна компанія об»єднана «.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 645/7970/15-ц
Провадження № 2/645/2636/15
УХ В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 16340,48 грн., сплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 07.09.2015 р. подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп.

Копію ухвали від 07.09.2015 р. позивач отримав 11.09.2015 р., проте до теперішнього часу вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

З підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві .

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №: 398/8976/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву

ОСОБА_1 про внесення описки в рішення суду,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення, зазначивши правильно «дійсно постійно проживала на території України з 1988 року і станом на час проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року» як вказано і у тексті рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повний текст ухвали буде виготовлено наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5- денного терміну з дня винесення ухвали.

Суддя: