overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/717/15-п
Номер провадження 3-в/656/10/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 28 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт.Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/5141/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Справа № 211/6921/15-ц
Провадження № 2/211/2555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 45 хв. 09 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області В. В. Андреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/471/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 березня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/522/9371/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Комсомольського району м. Херсону в інтересах держави у особі Херсьнської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи про відшкодування витрат на стаціонарне лікування в стоматологічному відділу Херсонської обласної клінічної лікарні.

Відповідно до адресних даних відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 28.08.2012 року з реєстрації АДРЕСА_1 в місто Херсон.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, в даному випадку не мають місця та не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсону в інтересах держави у особі Херсьнської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

06.10.2015
Справа № 505/3221/15-ц
Провадження № 2/505/1546/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1216,1220,1222, 1233, 1268, 1269,1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 26.12.2014 року, в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 513/1000/15-ц
Провадження № 2/513/520/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з даним позовом до суду вказуючи, що 14 березня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Фараонівській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №1. В них є троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття, та неповнолітні діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З відповідачем сімейне життя не склалося. Під час перебування у шлюбі їх стосунки поступово погіршувалися, оскільки в них різні характери, різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя з чоловіком неможливе, тому позивачка просила шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 243.60 гривень. Крім того, просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін "Галацан".

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, місце та час розгляду справи, 24 вересня 2015 року, 22 жовтня 2015 року, 23 листопада 2015 року, у судові засідання не з'явилися, не повідомили суд про поважні причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності позивачка не подала .

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2048/15-ц

Номер провадження 2/700/272/15

"21" липня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-п/359/65/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом пуб-лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказа-ною заявою: просить переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 24463 гривень 9 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про пере-гляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредит-ним договором.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 6 січня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відкликання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про погашення ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про погашення ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника.

Зобов'язано ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» погасити ощадні (депозитні) сертифікати на пред'явника серія НОМЕР_1 від 27 січня 2014 року, серія НОМЕР_2 від 27 січня 2014 року, серія НОМЕР_3 від 27 січня 2014 року, серія НОМЕР_4 від 27 січня 2104 року, серія НОМЕР_5 від 27 січня 214 року, серія НОМЕР_6 від 27 січня 2014 року, серія НОМЕР_7 від 27 січня 2014 року, серія НОМЕР_8 від 27 січня 2014 року, серія НОМЕР_9 від 27 січня 21004 року, шляхом видачі ОСОБА_2 готівкою через касу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в доларах США одноразовою операцією по кожному ощадному (депозитному) сертифікату на пред'явника, відповідну суму вкладу з нарахованими на даний вклад процентами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», у якій банк просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

10 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, суддя вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відкликання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року задовольнити.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 645/8300/15-ц
Провадження № 2/645/2747/15
УХ В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду за своїм місцем проживання із позовом до відповідача, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Маршала Бажанова, 5 літ.Б-3 (Київський район), про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, спір виник не з трудових правовідносин, відтак, підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача, передбачені ст.110 ЦПК України, відсутні, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

З підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві .

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 21.09.2015 р. судовий зір у розмірі 121,60 грн., згідно квитанції 0.0.438056784.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5232/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, державного підприємства "Інформаційний центр", третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, державного підприємства "Інформаційний центр", третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа№328/2799/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 687,26 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Провадження № 2/161/4201/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 212 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 530, 549, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2008 року в розмірі 10823 (десять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 34 копійки, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 3342 (три тисячі триста сорок дві) гривні 08 копійок, заборгованість за відсотками за користуванням кредитом в розмірі 4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 16 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень 61 копійка, штраф (фіксована частина) в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 503 (пятсот три) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.