АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7258/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції
№ провадження 22/ц/774/2186/К/15 ОСОБА_1
Категорія 30 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5;

позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_10 звернулись з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що вони є власниками квартир №32, 36 у буд. №7 по вул. Лєрмонтова у м. Кривому Розі, а саме: ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира №36, а ОСОБА_10 - квартира №32.

Вказані квартири є трикімнатними та знаходяться на четвертому та третьому поверхах пятиповерхового житлового будинку №7.

08 квітня 2014 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» в будинку було проведено гідравлічні випробування, для чого працівниками товариства було заповнено систему центрального опалення будинку.

В вечері того ж дня під час проведення випробувань, позивачами було виявлено, що з квартири №40, яка знаходиться на пятому поверсі по їхньому стояку, почала протікати вода.

Позивачі одразу подали заяву про підтоплення з вимогою про перекриття води системи опалення диспетчеру ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», близько 17-30 - 17-45 годи воду було перекрито.

В результаті більш ніж півгодинного затоплення водою, яка текла по стінам, зі стелі та люстер, було залито стелі та стіни належних позивачам квартир, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди.

Вважають, що нанесена їм матеріальна шкода є результатом неналежного виконання власниками квартири №40 свого обовязку щодо утримання належного їм майна.

Уточнивши позовні вимоги 12 червня 2015 року позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2660 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати по справі в розмірі 945 грн. 08 коп. та на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 4867 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати по справі в розмірі 850 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2660 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також витрати по справі в розмірі 945 грн. 08 коп., а всього стягнуто на її користь 4605 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 4867 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також витрати по справі в розмірі 850 грн., а всього стягнуто на його користь 7717 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів посилаючись на те, що позивачами не вірно визначено відповідачів по справі та не надано доказів, що підтверджують вину відповідачів.

Вважає, що акт обстеження квартири від 09.04.2014 року не відповідає вимогам встановленої форми, був складений без участі винної особи, в ньому відсутні підписи постраждалих, не відображено характер залиття квартир, не встановлено причину залиття та внаслідок чиїх винних дій відбулось затоплення.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи також не встановлено винну особу в затопленні та в основу висновку покладено недійсні акти ТОВ «Сітісервіс-КР ».

Судом при ухваленні рішення не враховано, що причиною зірвання крану та затоплення слугувало порушення вимог та правил промивки та гідравлічного випробування саме ТОВ «Сітісервіс-КР».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира №36, а ОСОБА_10 квартира №32, вказані квартири знаходяться на четвертому та третьому поверхах пятиповерхового житлового будинку №7.

08 квітня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» в будинку було проведено гідравлічні випробування, для чого працівниками товариства було заповнено систему центрального опалення будинку.

В вечері того ж дня під час проведення випробувань з квартири №40, яка знаходиться на пятому поверсі по стояку позивачів, почала протікати вода, близько 17-30 17-45 годи воду було перекрито.

Згідно висновку №462-1 судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2014 року, складеного судовим експертом ОСОБА_11, причиною затоплення встановлено несанкціоноване втручання власників квартири №40 в робочу систему, а саме самовільна заміна кранів «Маєвського» на водозабірні крани на опалювальних приладах, у звязку з чим, житлові приміщення (квартири) №32, №36 у будинку №7 по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі зазнали пошкоджень стелі, стін та відкосів. Вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати у квартирі №32 для усунення наслідків залиття складає: 4867,00 гривень, а у квартирі №36 2660,00 гривень (а.с.54-67).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інтонації виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

На думку колегії суддів позивачами, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, належним чином доведено вину відповідачів в завданні матеріальної та моральної шкоди затопленням належних їм квартир.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачами не вірно визначено відповідачів по справі та не надано доказів, що підтверджують вину відповідачів не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки Згідно висновку №462-1 судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2014 року, складеного судовим експертом ОСОБА_11, причиною затоплення встановлено несанкціоноване втручання власників квартири №40 в робочу систему, а саме самовільна заміна кранів «Маєвського» на водозабірні крани на опалювальних приладах.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт обстеження квартири від 09.04.2014 року не відповідає вимогам встановленої форми, був складений без участі винної особи, в ньому відсутні підписи постраждалих, не відображено характер залиття квартир, не встановлено причину залиття та внаслідок чиїх винних дій відбулось затоплення колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Доводи апеляційної скарги про те, що судовою будівельно-технічною експертизою не встановлено винну особу в затопленні, спростовуються висновками цієї ж експертизи.

Твердження відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в основу висновку покладено недійсні акти ТОВ «Сітісервіс-КР» колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки недійсність актів ТОВ «Сітісервіс-КР», відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідачами не доведено.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також відповідачами по справі, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не доведено, що причиною зірвання крану та затоплення слугувало порушення вимог та правил промивки та гідравлічного випробування саме ТОВ «Сітісервіс-КР».

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: