Справа № 243/5102/14
Провадження № 2-р/727/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третьою особою без самостійних вимог виступає орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про відібрання та повернення малолітньої дитини, відібрано малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та передано малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_2.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщені особи захищаються від примусового повернення на попереднє місце проживання. Також у відповідності до абзацу другого ч.1 ст.162 Сімейного кодексу України, дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоровя, або обставини змінились так, що повернення суперечить її інтересам. Також вказує, що згідно п.1 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. При цьому відповідно до довідки № від 27.10.2014 року, його рідний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 являється особою переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. На підставі викладеного, а також у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення суду відсутня адреса матері, з метою уникнення примусового повернення малолітньої дитини в тимчасово окуповану територію України та районів проведення антитерористичної операції та районів, які знаходяться на лінії зіткнення, він вимушений у відповідності до вимог ст.221 ЦПК України звернутись до суду із заявою про розяснення рішення суду.

В звязку з цим просить винести ухвалу про розяснення резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.05.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи судом, однак у відповідності до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, або за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року у справі №243/5102/14 постановлено у відповідності з вимогами статей 213, 214 ЦПК України. Вказане судове рішення оскаржувалось відповідачем та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року залишено без змін. З тексту зазначеної ухвали Апеляційного суду вбачається, що не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 щодо незастосування положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», оскільки до правовідносин між батьками щодо відібрання дитини вони не застосовуються. При цьому судом також був встановлений факт самочинного відібрання відповідачем дитини без згоди та відома матері позивачки ОСОБА_2

А будь-які інші виключні обставини, які б викликали необхідність розлучення малолітньої дитини з її матір'ю, судом не встановлені; при цьому, безпосереднє питання визначення місця проживання дитини в даному позові не розглядалося.

А тому незазначення в резолютивній рішення безпосередньої адреси матері ОСОБА_2 немає ніякого значення, оскільки судом вирішено передати малолітнього ОСОБА_3 - матері ОСОБА_2

Таким чином в зазначеному рішенні суду чітко, ясно та зрозуміло зазначено встановлені судом обставини і мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, а також положення Закону, яким він керувався.

Обставини, викладені в заяві про розяснення рішення - фактично є запереченнями сторони щодо винесеного судом рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третьою особою без самостійних вимог виступає орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про відібрання та повернення малолітньої дитини є зрозумілим, а тому відсутні підстави для розяснення вказаного судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третьою особою без самостійних вимог виступає орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про відібрання та повернення малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: