пр. № 4-с/759/132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гумуржи Д.М., визнання дій головного державного виконавця Гончаренко Т.О. неправомірними, скасування постанови про накладення арешту від 05.08.2011 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2013 р. , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця у серпні 2015 р. звернулася до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені та солідарно стягнуто, в тому числі з скаржниці ОСОБА_1, заборгованість по кредиту в розмірі 733 539 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього : 735 359 грн. 69 коп., яке набуло чинності, у зв'язку з чим, судом був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Постановою державного виконавця від 09.06.2011 р. відкрито виконавче провадження за № 26990531.

Проте, представник ПАТ КБ «Надра» вдруге 05.08.2013 р. отримав виконавчий лист та повторно пред'явив вказаний виконавчий документ до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення з скаржниці зазначеної вище суми боргу присудженої до стягнення відповідно до судового рішення. У зв'язку з чим, державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кравчуком Ю.С.23.12.2013 р. відкрито виконавче провадження за № 41303687.

Далі скаржниця зазначає, що державними виконавцями Гончаренко Т.О. 05.08.2011 р. та Кравчуком М.В. 23.12.2013 р. накладено арешт на її майно та заборону відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

Скаржниця вказує, що 14.08.2012 р. державним виконавцем Кравець Ю.С. було складено акт опису та арешту транспортного засобу PEUGEOT 307 XT, фіолетового кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, якій належить їй на праві приватної власності та перебуває в заставі в ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору застави № PL - 004/481/2006 від 01.08.2006 р., а тому, на думку скаржниці, державний виконавець не мала права накладати арешт на даний автомобіль.

У липні 2015 р. скаржниця звернулась до начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту з належного їй автомобіля, проте, 28.07.2015 р. отримала відмовну відповідь, у зв'язку з чим вважає таку бездіяльність протиправною.

Скаржниця вважає, що її права були порушені внаслідок накладення арешту на належний їй автомобіль, яке перебуває в заставі банку, у зв'язку з чим, просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Гумуржи Д.М., що полягає у не знятті арештів з майна боржника ОСОБА_1, а саме : автомобіля PEUGEOT 307 XT 2.0 E, фіолетового кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Гончаренко Т.О. вчинені при винесенні постанови від 05 серпня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно вказаного вище автомобіля; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Гончаренко Т.О. від 05 серпня 2011 р. в частині арешту майна на вказаний вище автомобіль; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Кравчук Ю.С. вчинені при винесенні постанови від 23.12.2013 р. про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно автомобіля; визнати неправомірним та скасувати п. 4 та п. 5 постанови головного державного виконавця Кравчук Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2013 р. в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно вищезазначеного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник скаржниці позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 18) .

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржниця відповідно до Свідоцтва про зміну імені від 15.10.2014 р. змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 3).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», в тому числі, до скаржниці ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 735 359,68 грн. задоволені, у зв'язку з чим, 24.02.2011 р. судом був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Встановлено, що Постановою головного державного виконавця Гончаренко І.О. від 09.06.2011 р. відкрито виконавче провадження за № 26990531 з виконання вказаного вище виконавчого листа № 2-3451-1, та одночасно накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, з забороною його відчуження (а.с. 8).

Також, встановлено, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кравчуком Ю.С. 23.12.2013 р. відкрито виконавче провадження за № 41303687 з виконання виконавчого листа № 2-3451-1, який повторно виданий представнику ПАТ КБ «Надра» 05.08.2013 р. та вдруге пред'явлений до виконання до виконавчої служби. Одночасно державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 з забороною його відчуження (а.с. 9).

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2015 р. за заявою ОСОБА_1, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3451/10, виданий Святошинським районним судом м. Києва 05.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра » боргу в сумі 735 359 грн. 69 коп. (а.с. 13-14).

Згідно п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження», державний виконавець не повинен був приймати до виконання виконавчий документ та відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно о ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судом рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Проте, державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кравчуком Ю.С. дій відповідно до вимог п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження» вчинено не було.

Встановлено, що скаржниця ОСОБА_1 є власником автомобіля PEUGEOT 307 XT, фіолетового кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та який перебуває в заставі в ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору застави № PL - 004/481/2006 від 01.08.2006 р. (а.с. 4, 5).

В судовому засіданні встановлено, що у липні 2015 р. скаржниця звернулась до начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту з належного їй автомобіля, проте, отримала відмовну відповідь від 28.07.2015 р., відповідно до якої начальник ДВС Гумури Д.М. зазначив, що відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с. 6).

Проте, 27.08.2012 р. до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшов лист ПАТ «ОТП Банк» про ненадання згоди на реалізацію майна, що є заставним майном Банку.

Встановлено, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві письмовим повідомленням пропонує стягувачу, ПАТ «ОТП Банк» звернутися до суду, якщо вважає, що майно на яке накладено арешт, належить Банку, а не боржникові, з позовними вимогами про визнання права власності на це майно та зняття арешту, що також, вбачається з листа виконавчої служби від 28.07.2015 р., направленого на адресу ОСОБА_1 та письмових заперечень на позов (а.с. 6, 18).

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або, якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Встановлено, що відповідно до постанов державного виконавця Владко Р.О. від 24.04.2015 р. у винесених по виконавчим провадженням № 26990531 та № 41303687 виконавчий лист № 2-3451-1 виданий Святошинським районним судом м. Києва 24.02.2011 р. та 05.08.2013 р. повернутий стягувачу (а.с. 15, 16).

Згідно ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державні виконавці ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гончаренко Т.О. та Кравчук Ю.С. безпідставно наклали арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме: на автомобіль PEUGEOT 307 XT 2.0 E, фіолетового кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який перебуває у заставі ПАТ «ОТП Банк», зв'язку з чим дії держаних виконавців є неправомірними, а постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту мають бути скасовані.

При цьому, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Гумуржи Д.М., що полягає у не знятті арештів з майна боржника ОСОБА_1, а саме : автомобіля, оскільки такий обов'язок та повноваження покладені виключно на державного виконавця, який здійснює виконавче провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги скарги, з урахуванням в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України частково доведені та обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 26, 50, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гумуржи Д.М., визнання дій головного державного виконавця Гончаренко Т.О. неправомірними, скасування постанови про накладення арешту від 05.08.2011 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2013 р. - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гончаренко Т.О. вчинені при винесенні постанови від 05 серпня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно автомобіля PEUGEOT 307 XT2.0E, фіолетового кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гончаренко Т.О. від 05 серпня 2011 р. в частині арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно транспортного засобу - автомобіля PEUGEOT 307 XT2.0E, фіолетового кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кравчук Ю.С. вчинені при винесенні постанови від 23.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно автомобіля PEUGEOT 307 XT2.0E, фіолетового кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати п. 4 та п. 5 постанови головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кравчук Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2013 р. в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно транспортного засобу - автомобіля PEUGEOT 307 XT2.0E, фіолетового кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: