overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6143/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського центрального відділення банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Одеської філії банку 66657,78 доларів США боргу за кредитним договором №8 від 27.02.2007 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь Одеської філії банку судових витрат в сумі 1730,00 гривень.

Цей позов неодноразово уточнювався, остаточні позовні вимоги складаються з загальної суми боргу в розмірі 90729,12 доларів США та 201278,45 гривень, які «Укрінбанк» просив стягнути з ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року про відмову залишення позову без розгляду не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року про відмову залишення позовної заяви без розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського центрального відділення банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського центрального відділення банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 травня 2015 року про відмову залишення позовної заяви без розгляду повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 214/6595/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.12.2015 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просить суд зупинити провадження по даній справі на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_5, яка померла 26.10.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 137, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_5, яка померла 26.10.2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 466/777/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсною заяви про відмову від спадщини, -

в с т а н о в и л а :

04лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсною заяви про відмову від спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсною заяви про відмову від спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "27" лютого 2015 р. на "14"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 27.02.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2323/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.09.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_1 та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з липня 2015 року, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 13.10.2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Номер провадження 2/754/6153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 128/2991/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, яке просить розглядати у її відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності.

Тому, з метою обєктивного та повного вирішення судового спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Явка представника позивача визнати обовязковою в судове засідання, яке відбудеться в судовому засіданні призначеному на 05.11.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (2 поверх, зал судових засідань №2).

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу батька дитини ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 09 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

06.11.2015 року Провадження № 2-с/425/57/15

Справа № 425/4057/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу № 425/3647/15-ц виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 27 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 93000, АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «Ромалекс», юридична адреса: 93000, Луганська області, місто Рубіжне, вулиця 30 років перемоги, 14-В, , заборгованість по оплаті житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій станом на 01 квітня 2015 року в сумі 334 гривні 50 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та приватним підприємством «Ромалекс» договір про надання послуг не укладався, а також те, що у наданих стягувачем документах, які були додані до заяви про видачу судового наказу, відсутні докази, які підтверджують обєм наданих послуг.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, а сама заява про скасування судового наказу повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-66,105,105-1,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, на 16 листопада 2015 року, о 12 годині 15 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику. А стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу разом з документами, що до неї додаються.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

Справа № 624/901/15-ц

№ провадження 2/624/349/15

смт. Кегичівка 20 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про відкладення слухання справи у зв»язку з необхідністю долучення додаткових доказів

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «15» хв. «01» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 526/2380/15-ц
Провадження № 2/526/1051/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 524/7735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1579 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1579 грн. 11 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №761/9394/15-ц
Провадження №2-н/761/338/2015
18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 403/808/15-ц
Копія. Провадження №6/403/39/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А., розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/808/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за №2-415/2007 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за №2-415/2007 р.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначені факти, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 403/808/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за №2-415/2007 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 20 листопада 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: підпис.

Копі вірна.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/883/15-ц
(провадження № 2/658/484/15)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 09 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко