overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/516/15
Єдиний унікальний № 742/1045/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №756 від 02.09.2014 року в сумі 6930,80 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/234/7167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/756/6689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження 2/756/7112/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 року у даній справі скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 10.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/47/15
УХВАЛА

19.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 р. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; тому не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.03.2015 року о 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2Ш про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 12 серпня 1986 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №16.

Від цього шлюбу у сторін народилося двоє дітей, однак на момент звернення до суду вони повнолітні. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування , постійні непорозуміння привели до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

у судове зсідання позивач не з"явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд такі задовільнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлена належним чином. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 серпня 1986 року виконкомом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області під актовим записом №16.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 380/85/15-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/2350/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа № 584/1295/15-ц
Пр. № 2/584/489/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1295/15-ц, пров. № 2/584/489/15 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-40_ годину "22" грудня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Крім того, відповідач в судовому засіданні заявив, що він періодично надає матеріальну допомогу своїй доньці ОСОБА_4.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.10.2015
Справа № 379/1662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді 02.12.2015 року позовна заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити докази на підтвердження позовних вимог та надати документальне підтвердження.

Позивачці встановлено строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду вручено сину позивачки ОСОБА_2 09.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвала суду позивачкою не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачці було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позову, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатисявважати не поданою і повернути її позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Бабоїд
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1274/15-ц
Провадження № 2-н/488/172/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь МКП «Миколаївводоканал» по 30,45 гривень судового збору з кожного.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2497/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 60);

-Приватному підприємству „Автоточка" (29000, м. Хмельницький, пр-к Миру, 63, кв. 4);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк