overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 року м. Харків номер справи 644/5492/15-ц
номер провадження №2-н/644/2039/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/4843/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: КаліушкоФ.А.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 30 березня 2015 року та оскаржена в апеляційному порядку відповідачем у квітні 19 червня 2015 року, у жовтні 2015 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року та від 29 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року (а.с. 102, 115).

В черговий раз 30 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року ( про відкриття провадження у справі).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як встановлено суддею-доповідачем, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 30 березня 2015 року була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/8765/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1170/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, стягнення завдатку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, стягнення завдатку та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3047/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/357/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3047/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію .

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5182/15-ц
провадження № 2/753/3555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ордера недійсним та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ордера недійсним та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ордера недійсним та виселення без надання іншого житлового приміщення до попереднього судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 30.03.2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Справа №635/4500/15-ц
Провадження № 2/635/2195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, 21 квітня 2007 року, актовий запис № 12.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 24 червня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/3369/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3133/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову ухвалення додаткового рішення, на яку ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

ОСОБА_2не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30 жовтня 2015 року, зазначаючи в апеляційній скарзі, що вказана ухвала ним отримана 13 листопада 2015 року.

Оскільки ОСОБА_2не надав судові доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної ухвали, а в матеріалах справи такі відсутні, проте, не виключена можливість, що у апелянта є необхідні відомості чи інші поважні обставини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, є підстави для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року про відмову ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, надати судові докази які б підтверджували отримання ним копії оскаржуваної ухвали 13 листопада 2015 року чи повідомити апеляційному суду Херсонської області інші підстави для поновлення строку і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Єдиний унікальний номер 725/6393/15-ц
Номер провадження 2/725/1426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6393/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5149/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 265/7678/15-ц
Провадження № 2/265/3106/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою судді від 02 грудня 2015 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 08 грудня 2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 408/2253/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання позивач заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посилаючись на те, що ці свідки можуть підтвердити факт володіння та використання померлим ОСОБА_10 вказаної у заяві сільськогосподарської техніки, а останній свідок ще може підтвердити факт незаконного заволодіння технікою відповідачем.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та його представники заперечували проти задоволення цього клопотання, вважаючи, що ці свідки не можуть підтверджувати вказаних у позові обставин, крім того останній свідок є заінтересованою особою, яка вже давала свідчення в іншій справі, де позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У попередньому судовому засіданні позивач вже заявляла подібне клопотання, однак їй в його задоволенні тоді було відмовлено.

Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України відмова у задоволенні клопотання не є перешкодою для повторного його заявлення з інших підстав.

Згідно вимог статті 63 Цивільного процесуального кодексу України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Підставою для виклику заявлених свідків позивач вказує, що ці свідки можуть підтвердити факт належності померлому батьку сторін спірної сільгосптехніки та факт незаконного її заволодіння відповідачем.

Однак при цьому позивач не вказує про те, що це за свідки і звідки їм відома ця інформація, яка стосувалась особистих прав померлого ОСОБА_10.

За таких обставин, враховуючи також те, що позивачу було відмовлено в задоволенні подібного клопотання з тих же підстав, дане клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 278/4237/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 30 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поліпшення житлового будинку та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2016 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: