Справа № 203/3879/15-ц
Провадження № 2/0203/1112/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 25 червня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР про визнання права власності за набувальною давністю, яка ухвалою судді від 26 червня 2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову, виходячи з якої, позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - та становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), відтак позивачу належало визначитись з ціною позову та сплатити судовий збір.

22 липня 2015 року на виконання ухвали суду представником позивача ОСОБА_2 була додана квитанція №062710068 від 27 грудня 2013 року про сплату судового збору на суму 243,60 грн., проте зазначена квитанція не свідчить про оплату судовим збором поданої ОСОБА_1 позовної заяви до КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР та не може бути прийнята до уваги судом при вирішені питання про відкриття провадження, оскільки вказана сума сплачена ОСОБА_1 як судовий збір у іншій цивільній справі №203/186/14-ц (провадження № 2/0203/489/2014).

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією №062710068 від 27 грудня 2013 року повернуто позивачу, копія якої разом з оригіналом квитанції отримана представником позивача ОСОБА_2 08 липня 2015 року, про що свідчить розписка останньої наявної в матеріалах справи №203/186/14-ц (провадження № 2/0203/489/2014).

Враховуючи, що протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали належним чином не виконані, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не вказана ціна позову, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку позивач або його представник не клопотали, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко