overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4861/15-ц
Провадження № 2-н/589/1313/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Проте, в провадженні Шосткинського суду Сумської області вже існує справа № 589/4788/15 за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 19.02.2015
Провадження 2/320/1172/15
Справа №320/1242/15-ц.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на утримання матері дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на утримання матері дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 266/1633/15-ц
№ 2/266/753/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Давлетбаєвої О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив встановити йому додатковий строк в три місяці з дня набуття чинності судовим рішенням, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні 12.08.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/521/5278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верцинської Зоріни про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Верцинської Зоріни про визнання майна особистою власністю.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верцинської Зоріни про визнання майна особистою власністю.

Призначити судове засідання на «22» вересня 2015 року о «11» годині «30» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «22» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Отже позивачу необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УхВала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення поруки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 211/6726/15-ц
Провадження № 2/211/2504/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року Долгинцевский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 20 листопада 2015 року, надав сторонам строк на примирення (один місяць).

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання. Оскільки після винесення ухвали про надання строку на примирення, відповідач надав заяву відповідно до якої просив призначити розгляд справи одразу ж після закінчення місячного терміну наданого для примирення, оскільки він позов визнав, справа призначається до слухання на 21 12 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2015 року на 13-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/2463/13-ц
Провадження № 2/324/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 р. Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності необхідно залишити без розгляду , оскільки представник позивача просить залишити даний позов без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/1687/14-ц
Провадження № 2/349/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 12 лютого 2010 року , актовий запис № 1.

В шлюбі народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві зазначено, що спільне проживання не склалося через несумісність характерів та різними поглядами на життя і сімейні цінності. Відповідач не приділяє належної уваги сім»ї , влаштовую безпідставні сварки та скандали. Сторони припинили спільне проживання в березні 2014 року і жодних стосунків не підтримують. Наданий на примирення строк за заявою відповідачки скорочено і примирення неможливе. Настоює на розірванні шлюбу, просить суд позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, справу просить слухати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наданий для примирення строк не використали, не помирилися, а звернулися з заявою, щоб його скоротити.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 12 лютого 2010 року у виконкомі Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуюча : О.В.Поглод
Справа № 172/495/15-ц
Провадження № 2/172/271/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2010року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб виявився невдалим, до грудня 2014 року проживали однією сім'єю, після фактично припинили шлюбні відносини, оскільки між ними постійно виникали сварки із взаємними образами, через відсутність взаєморозуміння. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В заяві на ім'я суду позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в заяві на ім"я суду позовні вимоги визнав, просив справу розглядати в його відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №47(а.с.5). Мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.6). Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №47, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - "ОСОБА_1".

4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

В судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для можливості виділу в натурі належних відповідачам часток у праві спільної часткової власності та встановлення ринкової вартості квартири.

Враховуючи, що для визначення можливості виділу частки в натурі, встановлення ринкової вартості квартири необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У звязку з відсутністю погодження сторін, щодо установи, суд вважає на необхідне проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі частки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з урахуванням того, що кожному з них належить по 1/8 частині в квартирі АДРЕСА_1?

2. У випадку неможливості виділу в натурі часток ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 523/13868/15.

Зобовязати позивачку та відповідачів надати доступ до обєкту для дослідження, та надати будь-які документи, що стосуються предмету дослідження за витребуванням експерта.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року Справа № 608/1993/15-ц

Номер провадження2/608/802/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині паспорта громадянина України для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині паспорта громадянина України для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 16 жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець