Провадження №22-ц/784/2330/15
Провадження номер 22-ц/784/2330/15 Головуючий у першій інстанції - Батченко О.В.
Категорія - 27 Доповідач в апеляційній інстанції - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Харитоновою І.В.,

за участі відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва

від 05 серпня 2013 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ «Надра» або Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2012 року Банк пред'явив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

09 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №08/11/2006/840 К-570, відповідно до умов якого позичальник отримав строком до 10 листопада 2008 року кредит в сумі 5000 доларів США зі сплатою 17% річних та 6% річних комісії.

Того ж дня з метою забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_3, а також Банком та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, за якими вони зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором.

Позивач вказував, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13 червня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 9 834,91 доларів США, що еквівалентно 78 605 грн.50 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 735,83 доларів США, що еквівалентно 29 858 грн.62 коп.; заборгованості по відсотках в сумі 3 246,48 доларів США, що еквівалентно 25 947 грн.50 коп.; пені в сумі 1 207,93 доларів США, що еквівалентно 9 654 грн.35 коп.; штрафу в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 3 996 грн.25 коп. та комісії в сумі 1 144,67 доларів США, що еквівалентно 9 148 грн.77 коп.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «Надра» просив стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2013 року позов Банку задоволено частково. З відповідачів в солідарному порядку на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 71 053 грн.47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29 858 грн.62 коп., заборгованості по відсотках в сумі 25 947 грн.50 коп., пені в сумі 5 593 грн. та комісії в сумі 9 654 грн.35 коп. Також з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" стягнуто по 236 грн.84 коп. судового збору з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову Банку у задоволенні позовних вимог щодо нього.

Обґрунтовуючи зазначену позицію, відповідач посилався на припинення поруки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими.

Проте, з таким висновком суду в оскаржуваній частині неможна погодитися, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №08/11/2006/840 К-570, відповідно до умов якого позичальник отримав строком до 10 листопада 2008 року кредит в сумі 5000 доларів США зі сплатою 17% річних та 6% річних комісії.

Того ж дня з метою забезпечення виконання даного договору між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором.

Оскільки кредит вчасно повернуто не було, 03 липня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вимогою до позичальника та поручителя про стягнення станом на 13 червня 2012 року заборгованості за кредитним договором в сумі 9 834,91 доларів США, що еквівалентно 78 605 грн.50 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 735,83 доларів США, що еквівалентно 29 858 грн.62 коп.; заборгованості по відсотках в сумі 3 246,48 доларів США, що еквівалентно 25 947 грн.50 коп.; пені в сумі 1 207,93 доларів США, що еквівалентно 9 654 грн.35 коп.; штрафу в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 3 996 грн.25 коп. та комісії в сумі 1 144,67 доларів США, що еквівалентно 9 148 грн.77 коп.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 4 статті 559 ЦК України передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У договорі поруки, що укладений між Банком та ОСОБА_3, не встановлено строку, після якого порука припиняється.

У кредитному договорі строк виконання зобов'язання чітко визначений - кінцевий термін повернення кредиту 10 листопада 2008 року.

За таких обставин у ПАТ КБ «Надра» право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 11 листопада 2008 року, протягом наступних шести місяців.

Таку вимогу до поручителя Банк пред'явив лише у липні 2012 року, звернувшись до суду з позовом, тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку.

Отже, висновок суду у даній справі про наявність підстав для задоволення позову Банку до ОСОБА_3 суперечить вищезазначеним вимогам закону.

За такого, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині вимог нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки рішення суду стосовно вимог Банку до відповідача ОСОБА_3 скасовано, то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат відносно нього також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2013 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді