Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення від 10 червня, додаткове рішення від 15 червня 2015 року Деснянського районного суду міста Києва та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки вищевказане додаткове рішення місцевого суду в апеляційному порядку не переглядалося, то правові підстави для відкриття в цій в частині касаційного провадження відсутні.

Крім того, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року також відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що сторони у справі є спадкоємцями першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, в зв'язку із чим їх частки у спірному спадковому майні є однаковими; нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик