overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7798/15-ц
Ухвала

іменем україни

09 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по справі № 495/2707/15-ц, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені.

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої просить переглянути заочне рішення та просить справу розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 19 серпня 2015 року по справі № 495/2707/15-ц, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 грудня 2015 року о 10:00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 181/690/15-ц
Провадження № 2/181/297/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідачів. 16 вересня 2015 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.30 годину 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 751/7332/15-ц
Провадження № 2/750/3041/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Карапути Л.В. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до розгляду на 29.09.2015 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 147/1164/15-ц
Провадження № 2/147/478/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

16.09.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 351087,59грн.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви наявна квитанція про сплату судового збору(платіжне доручення №ВООО4В0W76) в сумі 3510,88грн. від 14.08.2015 року. Однак позовна заява надіслана на адресу суду 07.09.2015 року експрес-доставкою «Меркурій» та отримана судом 14.09.2015 року о 17.02год., про що є відповідне повідомлення.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8494/15 Справа № 183/109/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 591/7958/15-ц Провадження № 2-н/591/1547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року

Провадження №2/425/459/15

Справа №425/861/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2015 року о 14 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 31 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

Справа № 183/2640/15

№ 2-з/183/56/15

25 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій посилаючись на те, що ними поданий позов до ОСОБА_1 про виселення. Позивачем також подано заяву про забезпечення доказів, в якій посилаючись на те, що вони просять виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі, яка є предметом іпотеки просить витребувати від ЖЕКу довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів. У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З заяви не вбачається з якої установи, та де вона знаходиться позивач просить витребувати відомості; крім того, відповідно до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - ЖЕК не є установою, яка реєструє місце проживання фізичної особи. Виходячи з вищенаведеного, а також те, що стороною не наведено жодних доводів необхідності витребування цих відомостей в межах позовних вимог, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити,

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 149/1387/15-ц Провадження № 22-ц/772/2808/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заітересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 443/1823/15-ц Провадження № 2-п/443/10/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів,-

встановив:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 грудня 2015 року 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" вересня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.,

народних засідателів Макогона І.М., Назарчук О.Ф.,

за участі секретаря Рожик О.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав та був зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Після набрання законної сили рішення про оголошення фізичної особи померлою надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції для реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав та був зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності про визнання права власності

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 29.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «00» хвилин 12 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У.н. № 415/5871/15-ц
Н.п. № 2/415/3550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 14-15 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко