overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8442/15
Справа №620/651/15ц Головуючий 1 інст. -Огієнко Д.В.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 10 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

В.В.Черкасов
н/п 2-во/490/193/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року заявник звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2015 року. 07 грудня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3. 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено рішення по справі. При винесенні рішення в його тексті була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище позивача, замість вірного "Гусева", вказано невірне "Гусєва" та не вірно вказано прізвище заінтересованної особи, замість вірного "Гусев", вказано невірне "Гусєв". До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що вірне прізвище позивача "Гусева" та вірне прізвище заінтересованої особи "Гусев", відповідно до паспорту громадянина України /а.с.4,5/, свідоцтва про право власності на житло /а.с.13/. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 05 жовтня 2015 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.10.2015 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2015 року справа № 490/8904/15-ц по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказати в тексті рішення вірне прізвище заявника - "Гусева Тетяна Федорівна" та вірне прізвеще заінтересованої особи - "Гусев Олексій Михайлович" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 302/1190/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 14.12.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 548/1943/15-ц
Провадження №2-п/548/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13.11.2015 року по справі № 548/1943/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року за позовом ПАТ"Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13.11.2015 року по справі № 548/1943/15-ц за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 грудня 2015 року о 09:30 годині.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/302/15-ц
Провадження по справі № 2/129/145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 13.02.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6069/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування квартирою.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 21 жовтня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви виправлені не були, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.12.2015
справа № 462/5453/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 24 листопада 2015 року о 15:50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н/489/472/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-н-251/2007
Провадження №:4-с/138/6/15
УХ В А Л А

02.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянув матеріали скарги Кредитної спілки "Альянс Україна" на постанову ВП №5641750 від 15.05.2012 року Головного державного виконавця державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 "Про закінчення виконавчого провадження" , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у скарзі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна" на постанову ВП №5641750 від 15.05.2012 року Головного державного виконавця державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 "Про закінчення виконавчого провадження".

Судове засідання по даній скарзі провести 07.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника та державного виконавця.

Направити заявнику - копію ухвали, а державному виконавцю копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державний виконавець в строк до 07.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у більшому розмірі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 05 січня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Провадження №2/760/8047/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 16 грудня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа №289/166/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі управління фінансів Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної справи,прокурор звернувся до суду з заявою,в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі управління фінансів Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-190/11
Провадження № 6/313/62/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-190/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 582 грн. 95 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-190/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 582 грн. 95 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-190/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 582 грн. 95 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1267/15-ц
Провадження по справі № 2/514/440/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Тудора Захаровича, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну та визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.09.2015 р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень, віддітак 0,4 розміру мінімальної заробітної плати складає 487,20 грн.

З матеріалів вбачається, що ціна позову складає 37210, 85 гривень, тобто позивач сплатив 1% від ціни позову 372,20 грн. відповідно до оригіналу квитанції № ПН470 від 28.08.20015 року.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 115,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Тудора Захаровича, ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну та визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв