overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/858/15-ц
Номер провадження 2-н/404/69/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/1790/15-ц
Провадження № 2/444/890/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства «Львівського лісового селекційно-насіннєвого центру» до ОСОБА_1, 3-тя особа Грядівська сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев,-

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Львівського лісового селекційно-насіннєвого центру» до ОСОБА_1, 3-тя особа Грядівська сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем додано лише одну копію позовної заяви, однак не додано копії позовної заяви для третьої особи та копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Львівського лісового селекційно-насіннєвого центру» до ОСОБА_1, 3-тя особа Грядівська сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5484/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 77 у будинку № 10, що знаходиться по вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 22.09.2015 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 10 кв. 77, та зняті з обліку 28.05.2015 року на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови, до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, зважаючи на те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідачів є м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10 кв. 77, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 666/6373/15-ц
Провадження № 2-о/666/140/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.11.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 256, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, тобто відсутня відмова заінтересованої особи.

Також заявнику слід уточнити зацікавлених осіб по справі, коли буде зазначено навіщо йому потрібно встановлення даного факту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 256, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту смерті особи - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 513/1242/15-ц
Провадження № 2/513/660/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 вересня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1242/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2015 року о 15 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Дата документу Справа №
Провадження № 22- ц/778/5089/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж доАнтіпова ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 13 липня 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВЕМ подало апеляційну скаргу.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначені апелянтом, є поважними, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду

на 10 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
справа № 408/4763/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 13 год. 50 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
№664/3757/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 630/751/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Служба у справах неповнолітніх Люботинської міської ради Харківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просить позбавити батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 640 грн. на місяць, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.10.2015 р. подану позовну заяву було залишено без руху.

Підставами для залишення без руху було те, що до позовної заяви було додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом.

27 жовтня 2015 року позивачем були усунуті недоліки поданої позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Служба у справах неповнолітніх Люботинської міської ради Харківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Органу опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6018/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою:м.Одеса, вул. Гайдара,24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 715/2460/15-ц
Провадження № 2/715/993/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Драгуша Драгушовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 Драгуша Драгушовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: