06.05.2015 227/1786/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.08.2005 року по 01.03.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути борг, який утворився за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2005 року по 01.03.2015 року, з ОСОБА_1.

Із долучених до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості документів, а саме копії особового рахунку КП «Добропільська служба єдиного замовника», судом вбачається, що основним квартиронаймачем є ОСОБА_1, 19.06.1969 р. н., на підставі договіру купівлі продажу № 5004 від 18.09.2007 року.

Згідно відповіді начальника Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.10.2007 року. Таким чином вбачається, що заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості, яка не відповідає вказаному в заяві періоду, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1, зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва