АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7837/2015 Головуючий у І інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив зазначити складові кредитної заборгованості, з метою отримання виконавчого листа.

Шевченківським районним судом м. Києва від 02 квітня 2015 року задоволено заяву представника ПАТ «Родовід Банк» про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Постановлено додаткове рішення із зазначенням у резолютивній частині у другому абзаці після речення, яке закінчується словами «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Код , К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву Київській області, МФО 321712.ю місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, солідарно з ОСОБА_2 (місце реєстрації, 04119, АДРЕСА_1, паспорт: серії НОМЕР_3, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 травня 1996 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (місце реєстрації: 98309, АДРЕСА_2, паспорт: серії НОМЕР_4, виданий 2-м відділом Керченського РУ ГУ МВС України в Криму 14 січня 1997 р. ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-00060.07.2 від 08 жовтня 2007 року в сумі 1.831.617 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 77 коп., що в еквіваленті у дол. США (7 993 000 грн.-курс НБУ) станом на 07.08.2013 року становить 229 152 73 (двісті двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят два) дол. США 73 цента» доповнити абзац другий реченням «яка складається з наступних складових:

- по тілу кредиту та відсоткам складала - 39 982,92 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 07.08.2013 року становить - 319 583,48 грн.;

- пеня за період 07.08.2012 - 07.08.2013 років - 1 489 890,62 грн.;

- сума 3% річних - 22 143,67 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права.

Апелянт в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника апелянта, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В суді апеляційної інстанції представник банку просив апеляційну скаргу відхилити, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого додаткового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва змінено в частині визначення розміру пені, яка підлягає стягненню - зменшено розмір пені з 186 399, 43 долари США, що еквівалентно 1 489 890 грн 62 коп до 25 540, 18 доларів США, що еквівалентно 196 149, 66 грн.

Постановлюючи додаткове рішення по справі, суд першої інстанції фактично вийшов за межі ст.. 220 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав для постановлення додаткового рішення, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування зазначеного додаткового рішення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення повинно бути відмовлено.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 220 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року скасувати та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: