overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5994/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Погасій О.Ф.
Категорія - договір кредиту Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення терміну на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без розгляду була постановлена без участі заявника та отримана ним поштою 04.07.2015 року (а.с.198,202). Апеляційна скарга на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року подана до поштового відділення 13.07.2015 року (а.с. 215). Таким чином, апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 183/6996/15

№ 2-с/183/46/15

17 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 22408,70 гривень та судові витрати в розмірі 609 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що він не погоджується з сумою заборгованості за спожитий природний газ, а тому вважає, що між сторонами виник спір про право.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому розгляд заяви проведений за їх відсутності. Фіксування судового засідання у звязку з неявкою сторін, звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ від 23.11.2015 року скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про правомірність нарахування заборгованості за комунальні послуги, який підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 23 листопада 2015 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 22408,70 гривень та судові витрати в розмірі 609 гривень.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8534/15 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/8618/2012 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.11.2015р. закрито провадження в частині позовних вимог до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області у справі за вищезазначеним позовом.

На цю ухвалу 23.11.2015р. (18.11.2015р. - поштою) ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.п.2 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.11.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ "Простір", третя особа - ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ "Простір", третя особа - ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», подану його представником Шулікою А.В., на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року залишено без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року, оскільки не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, викладених у клопотанні; не навів він і інших підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Номер провадження2/498/424/15
Справа № 498/1353/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

23 листопада 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 28660,36 грн.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 133/3061/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Е.

народних засідателів Лісової Н.М., Сорочинського О.О.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради, відділ ДРАЦС Козятинського МРУЮ, Північне територіальне управління Національної гвардії України, - про оголошення особи померлою, -, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, солдата Національної гвардії України, який пропав безвісти 09 лютого 2015 року під час виконання службових обовязків у зоні проведення антитерористичної операції. померлим.

Встановити дату смерті ОСОБА_3 09 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - підпис

Народні засідателі - підписи

Дата документу 21.12.2015
Справа № 426/2537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Судом позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк позивач вказані недоліки не усунула.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2232/15-ц
Провадження № 2/352/1218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.45 год., 27 листопада 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 621/272/15-ц
Провадження № 2-н/621/15/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 432,21 грн., яка виникла за період з 22.10.2014 року по 22.01.2015 року.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа 681/244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

19.02.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на будинок-,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради про визнання права власності на будинок.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на будинок та призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом повного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 197, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 282 640,86 грн.; стягнути понесені судові витрати в сумі 3 306,40 грн., а всього стягнути на користь позивача 285 947,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/475/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 березня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: