overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2803/14-ц
провадження №2/176/344/15
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 листопада 2006 року по 01 вересня 2014 року в сумі 969 грн. 57 коп.

17 грудня 2015 року, до початку розгляду справи, представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подана до суду заява про закриття провадження у справі. При цьому, зазначено, що позивач відмовляється від позовних вимог.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився.

Відповідач до суду не зявилась.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі, це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережене довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову представника позивача, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 88, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, мають право оскаржити ухвали суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 289/2205/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.02.2015 м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,стягнення коштів за упущену вигоду та стягнення коштів за завдану моральну шкоду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2015 року було зупинено провадження по даній справі у зв"язку з призначенням економіко - бухгалтерської експертизи.

17.02.2015 року до Радомишльського районного суду дана справа була повернута без виконання, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,стягнення коштів за упущену вигоду та стягнення коштів за завдану моральну шкоду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М.Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 липня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/4153/2015
У Х В А Л А

17.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1103/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 27 лютого 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження №2/485/153/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Встановив:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6817/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6817/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
№пр.2/521/7277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_24 лютого 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання були належно повідомлені.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 551/1144/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2015 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого -судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

27.11.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 18.12.2015 року.

18.12.2015 року позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

12.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 року на 09 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 25.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 645/537/15-ц
Провадження № 2-н/645/315/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4174 гривні 90 копійки (чотири тисячі сто сімдесят чотири гривень 90 копійки).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного.
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
№ 336/5248/ 15 ц
Пр. 2/336/2569/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубковій М.А,, при секретарі Ходирєвій О.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , суд-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .
ОСОБА_3 , та звернулась до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі зустрічною позовною заявою про визнання права власності по 1/4 частині спадкового майна в порядку спадкування після померлої 16 листопада 2014 р. ОСОБА_4
У судовому засіданні ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду .
Згідно ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. 210, 205 ЦПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яті днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М.А. Голубкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/221/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., при секретарі Насурлаєвій К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповіадльністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили та було видано виконавчий лист № 757/221/15-ц від 17.11.2015 року.

До суду з заявою звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що виконавчому листі невірно вказано дату набрання рішення та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, подану заяву, виконавчий лист № 757/221/15-ц від 17.11.2015 року, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки, підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи рішення набрало законної сили 08 вересня 2015 року.

Всупереч цьому у виконавчому листі № 757/221/15-ц від 17.11.2015 року невірно вказано «Рішення набрало законної сили 08 вересня 2014 року; Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 08 вересня 2015 року».

При таких обставинах у виконавчий лист необхідно внести виправлення щодо допущеної помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виданому Печерським районним судом м. Києва виконавчому листі № 757/221/15-ц від 17.11.2015 р., а саме замість «Рішення набрало законної сили 08 вересня 2014 року; Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 08 вересня 2015 року» зазначити «Рішення набрало законної сили 08 вересня 2015 року; Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 08 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6418/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня 2015 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстровано 23 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №340.

Надалі позивачем ОСОБА_1 було надано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.