УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 15 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 Дніпро-3» про визнання права на спільну сумісну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 Дніпро-3» про визнання права на спільну сумісну власність, а саме в рішенні суду було зазначено, що право на обмін житлового приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу передбачено ст.143 ЖК України та Примірним статутом, затвердженим ОСОБА_3 Міністрів УРСР №186 від 30.04.1985 року, за умови прийому до членів кооперативу особи, що вселяється у зв'язку з обміном у будинок житлово-будівельного кооперативу. Порядок обміну на той час житлом члена ЖБК або члена його сім'ї, що припадає на його долю, встановлений Правилами обміну жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою ради Міністрів УРСР від 31.01.1986 року №31. Однак в січні 2015 року заявнику стало відомо, що третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 Дніпро-3» на період з 1972 року керувалось в своїй діяльності Типовим уставом житлово-будівельного кооперативу, який був затверджений ОСОБА_3 Міністрів України УСРСР 27 червня 1972 року. Виходячи з вимог та положень вказаного Типового уставу, було передбачено тільки індивідуальне членство у кооперативі. Про вказану норму сторонам по справі відомо не було. А отже сторони, які здійснювали спірний обмін, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не були членами кооперативу та не мали права на обмін.

У судовому засіданні представник заявника відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи до суду не зявився, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 Дніпро-3» про визнання права на спільну сумісну власність ухвалено рішення, яким було позовні вимоги позивача задоволені та визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив в своїй постанові Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7).

Крім того, у п. 1 цієї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Розглядаючи заяву, керуючись тим, що факт повного та всебічного зясування обставин справи підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, якою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року було залишено без змін, суд вважає, що наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають вимогам ст.361 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-366,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 Дніпро-3» про визнання права на спільну сумісну власність,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко