Справа № 643/8083/15-ц
Номер провадження 4-с/643/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» на постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» звернулось до суду із вищевказаною скаргою в якій просить:

1. Визнати неправомірною Постанову ВП №47087707 про арешт коштів боржника від 14.04.2015 року в частині арешту коштів, що містяться на рахунках ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС»:

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Ф-Я АТ «Укрексімбанк» у м.Харків, номер рахунку: 9120, код валюти рахунку 980;

- код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: 4861, код валюти рахунку 980;

2. Зобовязати заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати Постанову ВП №47087707 про арешт коштів боржника від 14.04.2015року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» :

- код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Ф-Я АТ «Укрексімбанк» у м.Харків, номер рахунку: 9120, код валюти рахунку 980.

- код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: 4861, код валюти рахунку 980.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 1 квітня 2015 р. заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №47087707 про стягнення з ТОВ «Євро-Диліжанс» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 209610,30 грн. 14 травня 2015 р. ТОВ «Євро-Диліжанс» дізналося від АТ «Укрексімбанк» про те, що в рамках даного виконавчого провадження постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 14.04.2015 року накладено арешт на кошти підприємства, що містяться на рахунках у банківських установах, в т.ч. й на поточному рахунку №9120 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків, який заявник використовує виключно для виплати заробітної плати працівникам підприємства. В результаті арешту зазначеного рахунка заявник не має можливості своєчасно проводити виплату заробітної плати та заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, що є першочерговими платежами. Крім того, внаслідок прийняття оскаржуваної Постанови ВП №47087707 про арешт коштів боржника від 14.04.2015року, у підприємства виникла заборгованість зі сплати до державного бюджету податку на додану вартість. Означене було зумовлено тим, що Московським ВДВС ХМУЮ постановою ВП №47087707 про арешт коштів боржника від 14.04.2015року накладено арешт на кошти підприємства, що містяться на рахунках, в т.ч. й на рахунку № 4861 у Казначействі України. В той час, як з вказаного рахунку не можливо здійснити стягнення коштів, що зараховані на такий рахунок, в рахунок погашення заборгованостей ТОВ «ЄВРО- ДИЛІЖАНС». Накладення арешту коштів на електронному рахунку ТОВ «ЄВРО- ДИЛІЖАНС» № 4861 відкритому Казначейством України призвело до неможливості сплати ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» податкових зобов'язань з податку на додану вартість до державного бюджету, а відповідно до втрат державного бюджету, а також до неможливості стягнення коштів, що зараховані на такому рахунку, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» перед ОСОБА_1

Сторони по справі та заінтересовані особи на судове засідання не з'явились.

Від представника ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» до початку судового розглядуц надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги скарги, та просила заявлені вимоги задовольнити.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ - Головний державний виконавець Санін І.С. подав до суду письмові заперечення проти скарги, в яких зазначив, що під час примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем використані надані йому права, відповідно до Закону, порушень чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів Виконавчою службою не допущено.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та підтримав позицію Московського ВДВС ХМУЮ по даній справі.

Заінтересована особа - начальник Московського ВДВС ХМУЮ на судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Суд ознайомившись із заявами та запереченнями представника ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» та представника Московського ВДВС ХМУЮ, боржника ОСОБА_1,. дослідивши матеріали справи, дійшов висновків щодо часткового задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою заступника начальника Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01.04.2015року відкрито виконавче провадження №47087707 на підставі виконавчого листа №643/21654/13-ц, виданим Московським районним судом м.Харкова 30.03.2015року про стягнення з ТОВ «Євро-Диліжанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по орендній платі за період з 01.06.2013року по 01.08.2014року в розмірі 107026,00 та пеню за несвоєчасне оплату орендної плати в розмірі 102584,30грн., а всього 209610,30грн. та судові витрати 812,00грн. (а.с. 4).

Постановою заступника начальника Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.04.2015року (виконавчий лист №643/21654/13-ц виданий 30.03.2015 року) накладено арешт на кошти боржника ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» на рахунки, серед яких, номер рахунку: 9120 у Ф-Я АТ «Укрексімбанк» у м.Харків та номер рахунку: 4861 у Казначействі України (ел.адм.подат.) у межах суми 231 589,85грн. (а.с.6).

Згідно повідомлення Філії ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» в м.Харкові від 25.05.2015року за №068-05/2384 вбачається, що ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» має відкритий поточний рахунок № 9120 з якого здійснюється виплата заробітної плати згідно договору про обслуговування зарплатних платіжних карток від 24.01.2007року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених законом заходів для виконання рішення. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право крім іншого, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Також положеннями даної статті передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (частина 3 статті 57 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1,2. ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику" та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", перелік, яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однак суд зазначає, що право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантуються Конституцією України. Так, ст. 43 Конституції України вказує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 46 КУ громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Кодекс законів про працю у ч.5 ст.97 зазначає, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

З огляду на зазначені вище норми законодавства суд дійшов висновку, що держава на законодавчому рівні гарантує працівникам першочергову виплату заробітної плати і така виплата не може бути поставлена в залежність від здійснення будь-яких інших платежів та їх черговості.

На підставі викладеного суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування частково постанови про арешт коштів боржника від 14.04.2015року, що містяться на рахунку ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС»: код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Ф-Я АТ «Укрексімбанк» у м.Харків, номер рахунку: 9120, код валюти рахунку 980 з якого здійснюється виплата заробітної плати згідно договору про обслуговування зарплатних платіжних карток від 24.01.2007року.

У задоволенні інших вимог скарги слід відмовити за її необґрунтованістю, оскільки постанова прийнята відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» на постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2015 року ВП№47087707 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС»: код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Ф-Я АТ «Укрексімбанк» у м.Харків, номер рахунку: 9120, код валюти рахунку 980 з якого здійснюється виплата заробітної плати згідно договору про обслуговування зарплатних платіжних карток від 24.01.2007року.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП №47087707 про арешт коштів боржника від 14.04.2015року в частині накладення арешту на рахунок ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС»: код фінансової установи: 351618, назва фінансової установи: Ф-Я АТ «Укрексімбанк» у м.Харків, номер рахунку: 9120, код валюти рахунку 980 з якого здійснюється виплата заробітної плати згідно договору про обслуговування зарплатних платіжних карток від 24.01.2007року.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4