overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1182/15 Головуючий I інстанції: Парій О.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ТОВ "Кредитні Ініціативи" подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки у порушення вимог статті 295 ЦПК України апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп. Крім того, в апеляційній скарзі не було зазначив всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено представника ОСОБА_2 та не вказано його місце проживання або місце знаходження.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року апеляційна скарга ТОВ "Кредитні Ініціативи" була залишена без руху. Апелянту надано строк п'ять днів для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням учасників процесу, які брали участь у справі, та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року отримана уповноваженими особами апелянта відповідно 02 лютого 2015 року, 04 лютого 2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Однак у наданий судом строк ТОВ "Кредитні Ініціативи" недоліки апеляційної скарги не виправило, судовий збір не сплатило.

За таких обставин, відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", яка подана на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Провадження 2/642/2799/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діюча також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року позов був залишений без руху для виконання вимог ст..ст.119-121 ЦПК України.

29.12.2015 року позивач усунув зазначені недоліки, в звязку з чим позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діюча також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 500/3888/15-ц
Провадження № 2-н/500/409/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.11.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання 19.11.2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, в заяві представник повідомила, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника відповідача в цей день в іншому судовому засіданні в іншому суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність заслуховування особистих пояснень позивача та відповідача.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 9 годину 10 хвилин 3 грудня 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Визнати обовязковою особисту явку позивача та відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

4. Копію цієї ухвали направити сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1980/15-ц
Номер провадження 2/341/868/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- з Івано-Франківського ОБТІ належним чином завірені копії документів з інвентаризаційної та реєстраційної справ на об'єкт нерухового майна (будинковолодіння), що знаходиться за адресою: вул. Бойчуків, 77 (колишня Бойчуків, 149), с. Мединя, Галицького району, Івано-Франківської області;

- з реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна земельну ділянку та будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Бойчуків, 77 (колишня Бойчуків, 149), с. Мединя, Галицького району, Івано-Франківської області.

.Заслухавши пояснення учасників справи суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне витребувати згадані вище докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Івано-Франківського ОБТІ належним чином завірені копії документів з інвентаризаційної та реєстраційної справ на об'єкт нерухового майна (будинковолодіння), що знаходиться за адресою: вул. Бойчуків, 77 (колишня Бойчуків, 149), с. Мединя, Галицького району, Івано-Франківської області;

- з реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна земельну ділянку та будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Бойчуків, 77 (колишня Бойчуків, 149), с. Мединя, Галицького району, Івано-Франківської області.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_3 одержати витребовувані докази для представлення таких суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 216/584/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.08.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забеспечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подальшого розгляду його позовної заяви до Гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець» про визнання визнання права користування гаражем №244 у ОСОБА_3 кооперативі «Вітерець», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Богуна.

Для вищезазначеного позову у позивача відсутні необхідні докази, а саме: копія статуту ОСОБА_3 «Вітерець», довідки про власника або користувача гаража №244.

Уся вищезазначена документація перебуває у Гаражно-будівлельному кооперативі «Вітерець», який відмовляється її надавати.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець» копію власного статуту та довідку про власника або користувача гаража №244.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 199/6756/15-ц
14 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2000 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2001 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,215-218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 403.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Слесаренко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1630/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.12.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 642/9628/15-ц
Провадження № 2-н/642/2374/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.12.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2, 3, 4, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 323/3074/15-ц
Провадження № 2/323/1176/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23. (каб.№12)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 404/8606/15-ц
Номер провадження 2/404/4589/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8606/15-ц № провадження 2/404/4589/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві повинен бути зазначений перелік документів, що додаються до заяви. Разом з цим, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не зазначено перелік документів, що додаються до заяви та не надано документ, що підтверджує повноваження представника.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак