Справа № 667/487/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне об'єднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне об'єднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» борг в сумі 2847,97 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення. Однак, відповідач не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законом строк. У зв'язку із зазначеним з 01.11.2011 року по 01.03.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 2847 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2, який також є власником квартири АДРЕСА_1.

10.03.2015 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго», в якому позивачка просила суд: визнати, що МКП «Херсонтеплоенерго» в період до 26.04.2014 року не було визначено, згідно з нормами діючого в той період законодавства, виконавцем комунальної послуги централізованого опалення для будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КО ЖБК «Україна»; визнати незаконною діяльність МКП «Херсонтеплоенерго» по наданню послуг централізованого опалення для будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю договору «Про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна», між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена», за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконним відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 в МКП «Херсонтеплоенерго» на ім'я ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю договору «Про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна» між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконним здійснення нарахувань на особовий рахунок № НОМЕР_1 в МКП «Херсонтеплоенерго» на ім'я власника квартири ОСОБА_1 в будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю договору «Про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна» між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» шкоду в розмірі 2970,84 грн. на користь ОСОБА_1; стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. на користь ОСОБА_1

В обґрунтування позову посилалася на наступні обставини: по першому пункту позовних вимог: рішенням виконкому ХМР від 20.10.2009 року № 628 визначені виконавці комунальних послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню лише в житлових будинках, які є власністю територіальної громади. Рішенням не визначені виконавці послуг опалення для будинків житлово-будівельних кооперативів та ОСББ. У зв'язку із зазначеним, вважала, що виконавцем послуг централізованого опалення в будинку ЖБК «Смена» повинно бути КО ЖБК «Україна», як балансоутримувач будинку ЖБК «Смена». По другому пункту позовних вимог: МКП «Херсонтеплоенерго» не визначено у встановленому законом порядку виконавцем послуги централізованого опалення в житловому фонді КО ЖБК «Україна». МКП «Херсонтеплоенерго» як виробником послуги не укладений передбачений законодавством договір ні з КО ЖБК «Україна», ні з балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена», ні як з виконавцем послуги опалення в будинку ЖБК «Смена». Виконавцем послуги не укладений, передбачений законом договір з ТОВ «Україна», як виконавцем послуги опалення в будинку ЖБК «Смена». Більш того, ТОВ «Україна», як виконавець послуг по утриманню будинку та при домової території, не уповноважений балансоутримувачем КО ЖБК «Україна» на здійснення будь яких правовідносин з МКП «Херсонтеплоенерго». Таким чином, МКП «Херсонтеплоенерго» не було встановлено правовідносин з КО ЖБК «Україна», а встановити правовідносини МКП «Херсонтеплоенерго» з ТОВ «Україна» не видається можливим у зв'язку з відсутністю повноважень у останнього. Вказані обставини дають підстави вважати, що у МКП «Херсонтеплоенерго» в період до 26.04.2014 року були відсутні правові підстави для надання послуг з опалення в будинку ЖБК «Смена». По третьому та четвертому пунктах позовних вимог: Відповідно до норм закону діям по відкриттю особових рахунків для кінцевих споживачів у багатоквартирних будинках повинна передувати процедура визначення виконавця послуги, укладення договору з балансоутримувачем, що не було виконано. Крім того, діям по відкриттю особових рахунків для кінцевих споживачів в багатоквартирних будинках повинна передувати процедура укладення письмового договору виконавця послуги з кінцевим споживачем. Проте, МКП «Херсонтеплоенерго» не надало доказів укладення таких договорів, у зв'язку з чим дії МКП «Херсонтеплоенерго» слід розцінювати як односторонній правочин, який не створює зобов'язань для іншої сторони. По п'ятому пункту позовних вимог: оскільки в період з 01.01.2006 року по 26.04.2014 року МКП «Херсонтеплоенерго» ні з балансоутримувачем будинку, ні з власником квартири не укладало, а дії підприємства слід розцінювати як односторонню угоду, яка не створює обов'язків для іншої сторони, а тому ОСОБА_1 мають бути повернуті сплачені нею за цей період кошти в розмірі 2970,84 грн. По шостому пункту вимог: постійні телефонні дзвінки від МКП «Херсонтеплоенерго» про існування боргів за опалення, необґрунтовані позовні заяви, виклики до суду змушують позивачку та її родичів витрачати вільний час на судові засідання, займатися збором доказів, переживати у зв'язку з безвихідністю становища, пов'язаного з неможливістю по вині відповідача оперативно вирішувати життєво важливі рішення. Позивачка відчуває душевні страждання, враховуючи її похилий вік - 78 років, у зв'язку із протиправними діями відповідача відносно неї та членів її сім'ї.

Вказаний зустрічний позов ухвалою суду від 12.03.2015 року був прийнятий до спільного розгляду з позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, 26.03.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до МКП «Херсонтеплоенерго» в якій він просив суд: визнати, що МКП «Херсонтеплоенерго» в період до 26.04.2014 року не було визначено, згідно з нормами діючого в той період законодавства, виконавцем комунальної послуги централізованого опалення для будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КО ЖБК «Україна»; визнати незаконною діяльність МКП «Херсонтеплоенерго» по наданню послуг централізованого опалення для будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю договору «Про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна», між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена», за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконним відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 в МКП «Херсонтеплоенерго» на ім'я ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю договору «Про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна» між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконним здійснення нарахувань на особовий рахунок № НОМЕР_1 в МКП «Херсонтеплоенерго» на ім'я власника квартири ОСОБА_1 в будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю договору «Про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна» між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1; визнати не дійсним з дня укладення типовий договір «Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності від 15.12.2009 року, укладений між МКП «Херсонтеплоенерго» та ТОВ «Україна»; стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» шкоду в розмірі 2970,84 грн. на користь ОСОБА_2

В обґрунтування позову посилався на аналогічні обставини, що і позивачка ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові від 10.03.2015 року.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року вказаний зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго», треті особи: ТОВ «Україна», КО ЖБК «Україна» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги МКП «Херсонтеплоенерго» збільшив, просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»борг за надані послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року до 01 квітня 2015 року в розмірі 5254,15 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного. Зустрічні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що за правовою природою рішення та дія МКП «Херсонтеплоенерго» по відкриттю особового рахунку та нарахуванню сум, що підлягають оплаті не є актом, який безпосередньо тягне за собою виникнення, зміну чи припинення певних прав та обов'язків споживача та не тягне для нього негативних правових наслідків. Вказане рішення не є актом, який породжує певні правові наслідки, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, за своєю суттю не є рішенням державного чи іншого органу, тобто офіційним документом. Щодо стягнення на користь позивачів ОСОБА_2 збитків пояснив, що для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Однак, позивачі за зустрічним позовом не навели конкретної обставини щодо порушення їх прав, завдання збитків та причинного зв'язку між порушенням прав та збитками, а також вини. Також заперечував проти стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок недоліків продукції, тоді як позивач заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок пред'явлення безпідставних, на думку позивача, позовних вимог, викликів до суду. Щодо позову в частині визнання, що МКП «Херсонтеплоенерго» в період до 26.04.2014 року не було визначено виконавцем комунальної послуги з опалення, пояснив, що із обставин позову вбачається, що позивач має претензію з приводу визначення МКП «Херсонтеплоенерго» виконавцем послуг з централізованого опалення для багатоквартирного будинку. Вважав, що МКП «Херсонтеплоенерго» не повинно відповідати за заявленими вимогами, оскільки на нього не покладено таких повноважень. Також, такого способу захисту свого порушеного права не містить ні спеціальний правовий акт, ні загальний перелік, визначений ст. 16 ЦК України. Крім того, оскільки упорядкування відносин шляхом визначення виконавцем послуг пов'язане із посиленням відповідальності перед споживачами за ненадання або не повне надання послуг, рішення про задоволення позову може порушити права та інтереси інших споживачів цього багатоквартирного будинку. Стосовно заявлених вимог щодо оскарження діяльності МКП «Херсонтеплоенерго» з приводу надання послуг з централізованого опалення для багатоквартирного будинку, вважав, що МКП «Херсонтеплоенерго» є виробником і виконавцем послуг з централізованого опалення, оскільки в силу установчих документів створено для цієї діяльності, та за технічними можливостями може виконувати вимоги ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а позивачі за зустрічними позовами є споживачами цих послуг, оскільки мають у власності житлове приміщення у багатоквартирному будинку. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору між МКП «Херсонтеплоенерго» та ТОВ «Україна» від 15.12.2009 року, пояснив, що вказані вимоги є необґрунтованими. Так, звернувшись до суду із вказаними вимогами позивач не навів обставин чим укладений договір порушує його права та охоронювані інтереси, а також не зазначив ні однієї із обставин, визначених у статті 203 ЦК України, яка визначає підстави для визнання правочину недійсним. Крім того, пояснив, що МКП «Херсонтеплоенерго» є монополістом у галузі теплопостачання та надає послуги з опалення будинкам комунальної власності, а також ЖБК та ОСББ.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, що зазначені у зустрічному позові ОСОБА_1 Зустрічний позов своєї довірительки збільшив, просив суд:

визнати, що МКП «Херсонтеплоенерго» в період з 01.01.2011 року до 26.04.2014 року не було визначено, згідно з нормами діючого в той період законодавства, виконавцем комунальної послуги централізованого опалення для будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КО ЖБК «Україна»;

· визнати незаконною діяльність МКП «Херсонтеплоенерго» по наданню послуг централізованого опалення для будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю договору «Про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна», між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена», за адресою: АДРЕСА_1;

· визнати незаконним відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 в МКП «Херсонтеплоенерго» на ім'я ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю договору «Про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна» між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1;

· визнати незаконним здійснення нарахувань на особовий рахунок № НОМЕР_1 в МКП «Херсонтеплоенерго» на ім'я власника квартири ОСОБА_1 в будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю договору «Про надання послуг централізованого опалення та розмежування зон експлуатаційної відповідальності в житловому фонді КО ЖБК «Україна» між МКП «Херсонтеплоенерго», як виробником послуги, та КО ЖБК «Україна», як балансоутримувачем будинку ЖБК «Смена» за адресою: АДРЕСА_1;

· визнати недійсним з дня укладення типовий договір «Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності» від 15.12.2009 року, укладений між МКП «Херсонтеплоенерго» та ТОВ «Україна»;

· стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» шкоду в розмірі 2970,84 грн. за період з 01.01.2006 року по 26.04.2014 року на користь ОСОБА_1;

· стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. на користь ОСОБА_1

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи ТОВ «Україна» в судовому засіданні вважала позов МКП «Херсонтеплоенерго» обґрунтованим, в задоволені зустрічних позовів просила відмовити. Пояснила, що рішенням ради голів КО ЖБК «Україна» виконавцем послуги з централізованого опалення в листопаді 1998 року була визначена теплопостачальна організація, що підтверджується припиненням нарахування мешканцям будинку АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання з 01.12.1998 року. що стосується розмежування зон експлуатаційної відповідальності, то договором від 01.05.2005 року «Про співробітництво з технічного та санітарного обслуговування житлових будинків КО ЖБК «Україна» визнано обов'язковим ТОВ «Україна» займатися експлуатацією внутрішньо будинкових мереж опалення. Відповідно до Закону 1875-ІV від 24.06.2004 року - внутрішньо будинковими називаються мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди. Тому саме ТОВ «Україна», а не КО ЖБК «Україна» уклала договір про зони розмежування експлуатаційної відповідальності від 15.12.2009 року. Весь час свого існування житловий будинок АДРЕСА_1 отримує послугу централізованого теплопостачання від теплопостачальних організацій, які працюють за схемою теплопостачання мікрорайону, кожного року ТОВ «Україна» готує і сдає по акту внутрішньо будинкові системи опалення теплопостачальній організації. Внутрішньобудинкова система опалення на цьому будинку розташована так, що мешканці п'ятих поверхів повинні на момент запуску системи в роботу розвоздушувати систему. Якщо цього не зробить власник квартири на п'ятому поверху, то нижче розташовані квартири тепло не отримають. Відносно до стояків в квартирах № 79,83,87,91 будинку АДРЕСА_1, то скарг від мешканців за весь час опалювального сезону не надходило. Звернень на відсутність теплопостачання від власників квартири АДРЕСА_1 до ТОВ «Україна» також не було.

Представник третьої особи КО ЖБК «Україна» до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічні позову задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов»язує.

Судом встановлено, що згідно довідки з ВАДР УДМС у Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2005 року, що видане державним нотаріусом Третьої херсонської державної нотаріальної контори, власниками вказаної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як вбачається з пояснень представника позивача послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за вказаною адресою надає МКП «Херсонтеплоенерго». Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 628 від 20.10.2009 року МКП «Херсонтеплоенерго» визначено виконавцем послуги з теплопостачання, які надаються мешканцями житлових будинків, що є власністю територіальної громади м. Херсона в житловому фонді мікрорайонів «Шуменський», «Житлоселище», «Корабел», «ІІ Таврійський», в центрі міста. Проте, враховуючи, що МКП «Херсонтеплоенерго» є монополістом з надання вказаних послуг, що підтверджується поданням щодо дослідження становища суб»єктів господарювання на ринках транспортування, виробництва, постачання теплової енергії, централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у м. Херсоні (а.с. 217 зворотній бік - 221), вказаним підприємством надаються послуги з опалення і у будинках ОСББ та ЖБК, зокрема КО ЖБК «Україна» за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана обставина також підтверджується схемою теплопостачання МКП «Херсонтеплоенерго» м. Херсона та довідкою № 35/231 від 21.04.2015 року (а.с. 224), відповідно до якої МКП «Херсонтеплоенерго» на теперішній час укладено типові письмові договори про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з наступними абонентами багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні, а саме квартирах №: 60, 42, 38, 13, 58, 59, 71, 29, 103, 101, 115, 9, 16, 88, 37, 65, 49, 93, 73, 75, 53, 108, 81, 71, 39, 76, 112, 97, 91, 15, 24, 44, 25, 21, 28, 30, 17, 92, 61, 17, 34, 98, 69, 67, 74, 19, 114, 107, 6, 5, 9, 8, 17, 16, 12, 10, 4, 3, 2, 1, 7, 111, 70, 46, 113, 33, 40, 41, 27, 54, 36, 47, 96, 57, 26, 44, 11, 18, 79, 50, 85.

Відповідно до п. 2.1. Статуту МКП «Херсонтеплоенерго» підприємство створене з метою забезпечення тепловою та електричною енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів міста Херсона.

Як вбачається з матеріалів справи національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг МКП «Херсонтеплоенерго» видані ліцензії на право виробництва, транспортування, постачання теплової енергії.

Згідно довідки МКП «Херсонтеплоенерго» № 35/75 від 03.03.2015 року в будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні прилад обліку теплової енергії відсутній. Нарахування оплати за послуги теплопостачання мешканцям будинку проводяться за тарифами, які затверджені для будинків без приладу обліку. На даний час між МКП «Херсонтеплоенерго» та власниками квартири НОМЕР_2, розташованої за вищевказаною адресою, письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення не укладений.

Тарифи на теплову енергію виробництва МКП «Херсонтеплоенерго» визначені рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 499 від 21.10.2008 року.

15.12.2009 року між ТОВ «Україна» та МКП «Херсонтеплоенерго» було укладено типовий договір про розмежування зон експлуатаційної відповідальності.

Згідно додатку № 1 до договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності до відання ТОВ «Україна» належить зріз будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки, що видана КО ЖБК «Україна» будинок АДРЕСА_1 у м. Херсоні перебуває на балансі вказаної організації (а.с.35).

Згідно статуту КО ЖБК «Україна» об'єднання створене на підставі рішення загальних зборів ЖБК про вступ в колективне об'єднання ЖБК «Україна» кооперативів, у тому числі і ЖБК «Смена».

01.09.2005 року між ТОВ «Україна» та КО ЖБК «Україна» було укладено договір про співпрацю по технічному та санітарному обслуговуванню житлових будинків КО ЖБК «Україна».

Судом встановлено, що між сторонами по справі встановилися фактичні договірні правовідносини, що підтверджується відомостями з особового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1 Так, згідно даних з вказаного рахунку з червня 2006 року ОСОБА_1 періодично сплачувала за послуги з теплопостачання, в деякі періоди суми платежів були більшими, ніж встановлено до сплати, що свідчить про те, що остання знала про наявність у неї боргів за опалення та намагалася їх погасити. Станом на вересень 2011 року переплата ОСОБА_1 за опалення склала 21,31 грн. Проте, після вказаної дати відповідачка майже перестала сплачувати за спожите тепло, сплативши за нього лише у листопаді 2012 року та січні 2013 року.

Відповідно до відомостей з особового рахунку № 2801242 борг відповідачів за послуги з теплозабезпечення за період з 01.11.2011 року по 01.04.2015 року становить 5254,15 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість з послуг централізованого опалення за період з листопада 2011 року по квітень 2015 року включно в сумі 5254,15 грн.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_1 щодо не якісного надання послуг з опалення, оскільки доказів надання не якісних послуг суду не надано, натомість в матьеріалах справи наявне повідомлення ТОВ «Україна» №К-372 від 10.11.2014 року про готовність системи опалення до опалювального сезону.

Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України, а саме по 121,80 грн. з кожного.

Що стосується вимог, заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зустрічному позові, то суд вважає їх не обґрунтованими з огляду на таке.

По першому - п'ятому пунктах позовних вимог:

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Крім того, згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити…

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист та звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, однак предмет позову має відповідати встановленому законом способу захисту порушеного права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Невідповідність обраного позивачем способу захисту права способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Проте, судом не встановлено порушення прав позивачів за зустрічним позовом з боку МКП «Херсонтеплоенерго» та завдання їм у зв'язку із цим шкоди. Фактично, позивачі не вдоволені якістю наданих їм послуг, проте ними не вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав.

Крім того, суд враховує, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій по наданню послуг з опалення та типового договору «Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності» від 15.12.2009 року зачіпають права та інтереси інших осіб, зокрема споживачів квартир між якими укладено договір з МКП «Херсонтеплоенерго», а також ТОВ «Україна» та МКП «Херсонтеплоенерго», які є сторонами договору від 15.12.2009 року.

Що стосується позовних вимог про стягнення з МКП «Херсонтеплоенерго» шкоди в розмірі 2970,84 грн. за період з 01.01.2006 року до 26.04.2014 року на користь позивачів, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, який особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб…

У зустрічній позовній заяві позивачі ставлять питання про відшкодування збитків на підставі ч. 2 ст. 216 ЦК України, яка регулює відшкодування збитків у зв'язку з їх завданням недійсним правочином.

Проте, судом не встановлено, що між сторонами було вчинено будь-який недійсний правочин, у зв'язку із чим суд не знаходить підстав для стягнення з МКП «Херсонтеплоенерго» збитків на підставі вказаної статті.

Крім того, судом взагалі не встановлено наявність спричиненої позивачам шкоди з боку МКП «Херсонтеплоенерго», а сума в розмірі 2970,84 грн., на погляд суду, не є збитками, а сплачувалася позивачами добровільно в рахунок вартості наданих послуг з теплопостачання.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з МКП «Херсонтеплоенерго» на її користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то суд вважає їх не обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…

Проте, судом не встановлено порушення прав позивачки ОСОБА_1 з боку МКП «Херсонтеплоенерго» та завдання їй у зв'язку із цим душевних страждань, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,74,88,212-215,257 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 16, 22, 23, 203, 215, 216, 257, 264, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»борг за надані послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року до 01 квітня 2015 року в розмірі 5254,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне об'єднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне об'єднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів, стягнення матеріальної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: