overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2983/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

16.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7293/15-ц

Пров. №2-зз/668/43/15

26.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В

На підставі довіреності від 28.05.2009 року реєстраційний №1622, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, заявник придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки АЗЛК 21412, 1991 року випуску, державний номер 53039XО № шасі (кузов, рама, коляска) ХТВ21412ОМО92, свідоцтво про реєстрацію № 308274, виданого Херсонським МРЕВ ОСОБА_4 України, 03 червня 2003 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2009 року забезпечено позов ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Агротрейдплюс», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені і штрафу, звернення стягнення на заставне майно, чим накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_3 у тому числі й на даний автомобіль.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31.07.2015 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на цей автомобіль.

Заявник звернувся до суду із даною заявою про скасування арешту накладеного на вищевказаний автомобіль, посилаючись на необґрунтованість його існування.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявником доведена наявність обставин, що свідчать про безпідставність накладення даного арешту та відповідно відсутність підстав і необхідності його існування.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2009 року автомобіль марки АЗЛК 21412, 1991 року випуску, державний номер 53039XО № шасі (кузов, рама, коляска) ХТВ21412ОМО92, свідоцтво про реєстрацію № 308274, виданого Херсонським МРЕВ ОСОБА_4 України, 03 червня 2003 року.

Скасувати всі заборони щодо розпорядження (відчуження) даного автомобіля.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, шляхом її подачі через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 314/3143/15-ц
Провадження № 2/314/998/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 30.07.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

15.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.10.2015 року о 11-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
н/п 2/490/3989/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.09.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 15.09.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
№ пров. 2-н/646/2410/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

23.09.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7070/15-ц
Провадження № 2-н/211/1649/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/1524/14-ц
Номер провадження № 2-с/315/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

10.02.2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу.

20.11.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Комунсервіс" заборгованості за комунальні послуги у розмірі 518,99 грн. та суми судового збору - 121,80 грн.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10.00 годину 17 лютого 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 703/6005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Від сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. заявниця звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі і копії доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/522/6329/15
Справа № 522/9062/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
21 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості по надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості по надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин «29» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1588 гривні 71 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9338/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 26 жовтня 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 182/4542/15-ц
Провадження № 2/0182/2699/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування та поховання спадкодавця, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування та поховання спадкодавця.

Справа призначалася до судового розгляду на 02 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року.

Про день та час розгляду справи 02 листопада 2015 року позивач була належним чином повідомлена, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки 03 жовтня 2015 року (а.с.138), однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання 16 грудня 2015 року позивач не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення їй судової повістки 13 листопада 2015 року (а.с. 139), однак в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин. Ніяких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила суд залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2В,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 не зявляється в судові засідання без поважних причин, не повідомила суд про розгляд справи без їх участі та не надала суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування та поховання спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4433/15-ц
Провадження № 2/488/2050/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.15 год. 01 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева