АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/9307/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/8377/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В.,Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року по заяві ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_4 ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання винити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до ТОВ «Тімсен», ОСОБА_4 ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу 95 % частки у статному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», що був укладений 06.05.2014 року без дотримання вимоги про нотаріальне посвідчення між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «ТІМСЕН» про зміну складу учасників товариства у зв?язку з передаванням частки у статутному капіталі та рішення про затвердження нової редакції статуту товариства відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 21.05.2014 року; визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ТІМСЕН» про обрання голови та секретаря зборів, рішення про продаж учасником ТОВ «ТІМСЕН», ОСОБА_4, своєї частки, рішення про затвердження та підписання нової редакції статуту ТОВ «ТІМСЕН» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТІМСЕН» № 06-10/2 від 06.10.2015 року; зобов?язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського районному реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві внести реєстраційні зміни щодо відновлення права власності на 95% частку у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» за ОСОБА_6, а саме - зареєструвати право власності на 95% частку у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» за ОСОБА_6

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_5 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

-заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 15) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ), в тому числі змін до установчих документів, стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІМСЕН" (, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4) та відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІМСЕН" (, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4);

-заборонити будь-яким чином відчужувати рухоме та нерухоме майно, а також

активи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІМСЕН" (, 02002, м. Київ, вул Луначарського, 4) самостійно та (або) через представників уповноваженим засновникам, керівникам, працівникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІМСЕН" (, 02002,

м. Київ,вул. Луначарського, 4) для запобігання зменшення загальної вартості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІМСЕН" (, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4) та знецінення 95 % частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІМСЕН" (, 02002, м Київ, вул. Луначарського. 4).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року заяву позивача задоволено.

Заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції, м. Київ (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 15) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРПОУ), в тому числі змін до установчих документів, стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІМСЕН" (, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4) та відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІМСЕН" (, 02002 м. Київ, вул. Луначарського, 4);

Заборонено будь-яким чином відчужувати рухоме та нерухоме майно, а також активи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІМСЕН" (, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4) самостійно та (або) через представників уповноваженим засновникам, керівникам, працівникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІМСЕН" (,02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4).

Роз'яснено відповідачам, що вони мають право звернутися з заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою ТОВ «ТІМСЕН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційних скаргах просять скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду необґрунтована, постановлена при недоведеності обставин, які суд вважав встановленими та невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, та позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог та доводів заяви про забезпечення позову, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до прозової позиції, яка викладена у п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що виконання договору купівлі-продажу 95 % частки у статутному капіталі, який позивачі вважають нікчемним, шляхом внесення відповідних реєстраційних змін унеможливить застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зокрема двосторонньої реституції та відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, існує реальна загроза розпродажу майна ТОВ «ТІМСЕН».

Однак при цьому районний суд не взяв до уваги, що договір купівлі-продажу 95 % частки у статному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», що був укладений 06.05.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який позивачі вважають нікчемним, вже був виконаний, а договором від 06.10.2015 року ОСОБА_4 продав всю свою частку у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» новому власнику - ОСОБА_3, з цього приводу згідно до протоколу № 06-10/2 загальних зборів учасників ТОВ «ТІМСЕН» від 06.10.2015 року ухвалені відповідні рішення, які оспорені по цій справі.

Тому застосовані районним судом види забезпечення позову є втручанням у корпоративні права нового власника ТОВ «ТІМСЕН», до якого ніяких вимог у розумінні ст. 388 ЦК України не заявлено, та втручання до господарської діяльності цього товариства, що відповідно до наведеної правової позиції ВС України є неприпустимим порушенням вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність видів забезпечення із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки забезпечення позову було вирішено з порушенням норм процесуального права, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: