Справа № 2-н-49/10
Провадження № 6/369/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м.Київ

Києво - Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Києво-Святошинського району суду Київської області від 19.03.2010 року заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу - задоволено.

В травні 2015 року заявник публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Вказаний судовий наказ був звернутий до примусового виконання. 28 жовтня 2010 року Відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згодом заявнику стало відомо, що державним виконавцем Відділу виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як зазначає заявник, представник ПАТ "Універсал Банк" не отримував постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також судовий наказ від 19.03.2010 р. та взагалі не був повідомлений про існування постанови про повернення виконавчого документа.

Заявник вважає, що встановлений законом строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки стягувач впродовж довгого часу не мав інформації, щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та не отримував дану постанову.

В зв»язку з вищевикладеним, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились. Представник заявника направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримав, просив суд задовольнити.

Причини неявки зацікавлених осіб суду не відомі, проте їх неявка, згідно ст..370-371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для видачі дублікату судового наказу.

Судом встановлено, що 19.03.2010 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №353057, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, рахунок №2 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, код ЄРПОУ 21133352, МФО 322001 заборгованість за кредитним договором №СL6019 від 27.11.2007 р. у розмірі 41 869 грн. 32 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 209 грн. 35 коп. та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн.

Вказаний судовий наказ був звернутий до примусового виконання. 28 жовтня 2010 року Відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згодом державним виконавцем Відділу виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено постанову та виконавчий документ публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник не надав суду жодного доказу щодо втрати виконавчого листа. Більш того, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зосереджує увагу на тому, що листування із Відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ щодо того, на якій стадії знаходиться виконавче провадження, позитивного результату не дало. Відділ ДВС не надіслав заявникові постанову про повернення виконавчого документа. Проте, перелічені заявником причини не були доведені наданими ним доказами, а тому не є підставами для видачі дублікату виконавчого документа.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявник в своїй заяві вказує, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки стягувач тривалий час не мав інформації щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім цього, заявник відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавлений права на будь-якій стадії виконавчого провадження цікавитись ходом розгляду виконавчого провадження, стороною якого він є.

А отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов