overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7903/14-ц
Провадження № 2/552/256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 представника третьої особа - Вавренюк І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини, третя особа: сектор з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини до судового розгляду на 04 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області була допущена описка в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. А саме в абзаці другому резолютивної частини судового рішення зазначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом два місяці замість трьох місяців, зазначених в мотивувальній частині судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, вказане згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Таким чином, суд при винесенні рішення у справі № 528/1184/15-ц від 01.12.2015 року дійсно допустив описку в резолютивній частині рішення, вказавши додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом два місяці замість трьох місяців.

Вказана помилка допущена внаслідок описки, сталася випадково, не впливає на наслідки розгляду справи, не порушують права учасників по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно частини 3 статті 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Гребінківського районного суду по справі №528/1184/15-ц від 01 грудня 2015 року, зокрема, в абзаці другому резолютивної частини рішення суду визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом три місяці, відповідно:

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН 384254, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 11.05.2013 року після смерті ОСОБА_2, три місяці».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд вказаного позову віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 638/9242/15-ц
Провадження № 2-н/638/3003/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП " Комплекс з вивозу побутових відходів " вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Єдиний унікальний номер 225/4544/15-ц Номер провадження 22-ц/775/939/2015
Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2015 року.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Папоян В.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 року за виконавчим провадженням № 48036038 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»,

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року - змінити.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 225/ 51/2015 р., виданим Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року.

З резолютивної частини Ухвали виключити абзац п'ятий.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 471/1474/15-ц
Провадження №2/471/670/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 661/3302/14-ц
Провадження № 2/661/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи в інтересах останньої звернувся до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 55/100 частин житлового будинку по вул. Північній, 60 в м. Таврійську Нова Каховка Херсонської області на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.1989 р. Інші 45/100 частин вказаного будинку належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері останнього. Просив виділити позивачеві в натурі 55/100 частин житлового будинку № 60 по вул. Північній в м. Таврійську та встановити порядок користування змеленою ділянкою за зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. у зв»язку із смертю ОСОБА_5 залучено в якості правонаступника ОСОБА_4, яка перед початком судового розгляду звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила виділити їй в натурі 45/100 частин домоволодіння по вул. Північній, 60 в м. Таврійську Нова Каховка Херсонської області, встановити порядок користування зесмелбьною ділянкою за зазначеною адресою та припинити право спільної часткової власності за вказане домоволодіння.

Враховуючи, що зазначена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, а також той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об»єднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122,126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та обєднати позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ у натурі нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності з позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5 про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою - в одне провадження, призначивши судове засідання на 11-00 годин 27 жовтня 2015 року, у приміщенні залу суду Новокаховського міського суду Херсонської області з викликом сторін, запропонувавши представнику ОСОБА_3 в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень зустрічного позову подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_6
Провадження № 2н/554/898/2015
УХВАЛА

13.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 507/2386/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 296/1341/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/531/697/15
Справа №531/1940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 10.30 год. 03.12.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6234/14-ц
Провадження № 2/520/1416/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", Одеської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №520/6234/14-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", Одеської міської ради про виселення.

У судовому засіданні 12.02.2015року представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, які, у зв'язку з несплатою судового збору, протокольною ухвалою суду були залишені без руху.

13.02.2015року до канцелярії суду від представника позивача надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", Одеської міської ради про виселення.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", Одеської міської ради про виселення.

Копію ухвали разом з уточненнями направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.