Справа № 465/9933/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3309/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського ОКБ БТІ та ЕО про визнання недійсним свідоцтва про право власності, наказів, -

встановила:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року вищезгадану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що така ухвала є незаконною, обставини, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають дійсності, оскільки він як адвокат ОСОБА_2 був присутній у залі судового засідання 24.03.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд посилався на те, що позивач ОСОБА_2 повторно не з'явились у судові засідання, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у листопаді 2012 року.

В суді першої інстанції інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, термін дії якої було встановлено до 24.09.2014 року (а.с. 31 т. 1) та надавав правову допомогу ОСОБА_7 відповідно до договору № 843 про надання правової допомоги, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оскільки останній діяв як представник ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.12.2012 року (а.с.118-120 т.2).

Відповідно до змісту ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики та судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання судом судових повісток - повідомлень позивачу у вищезгаданій справі на судові засідання 05 березня та 24 березня 2015 року, в тому числі повісток, в яких було б роз'яснено наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, а саме про залишення позовної заяви без розгляду.

Також в справі відсутні докази надсилання судових повісток і представнику позивача на судові засідання, які відбулись 05 та 24 березня 2015 року.

В той же час, в журналі судового засідання від 24.03.2015 року зазначено, що в судовому засіданні були присутні представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.197-198).

Однак, незважаючи на вищевикладене ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що позивач звернувся до суду з позовом ще листопаді 2012 року. За цей період розгляд справи відкладався двадцять раз, з яких представник позивача ОСОБА_3 з'являвся у судові засідання та надавав свої пояснення щодо заявлених позовних вимог, а відтак суд не вирішив питання щодо можливості закінчення розгляду позову за відсутності самого ОСОБА_2 та його представника з урахуванням пояснень наданих у попередніх судових засіданнях.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено норми процесуального права (не дотримано вимог закону щодо змісту судової повістки та повторної неявки позивача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи), що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відтак ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року слід скасувати, а справу направити до Франківського районного суду м. Львова для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.