overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/3327/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"30" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТОВ «Прогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною завою про визнання договору оренди землі недійсними, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано почтовий індекс сторін по справі, не долучено копію позовної заяви і документи для вручення відповідачу по справі, відсутні копії Держаних актів на землю і договорів на оренду землі з кожним позивачем, відсутній державний реєстр договору оренди землі, не сплачено судовий збір, не вказано який договір підлягають визнанню недійсними, на які земельні ділянки, дата і строки, на які укладався договір оренди землі, позовна заява не обґрунтована на Законі України «Про оренду землі».

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТОВ «Прогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, які не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка до початку судового засідання надала заяву, в якій просила її позов про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.46, ст.ст.207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/4097/15
Справа №760/8362/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АБ 'украгазбанк', третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА в м.Києві, третя особа: Прокуратура Київської області, третя особа: Іпотечний центр в м.Києві та Київській обл. ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" про визнання вимог необгрунтованими та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АБ 'украгазбанк', третя особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА в м.Києві, третя особи: Прокуратура Київської області, третя особи: Іпотечний центр в м.Києві та Київській обл. ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" про визнання вимог необгрунтованими та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 01 червня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 265/1163/15-ц
Провадження № 6/265/73/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред,явлене подання відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1163/15-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02.03.2015 о 13:00:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 Справа №607/9865/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

встановив:

08.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 від 1/2 від 29/50 (29/800) частини будинковолодіння №182/В по вул.Шептицького в с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 10.06.2015р. отримано позивачем 07.07.2015р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа № 577/2388/15-ц
Провадження № 2/577/784/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 5 березня 1983 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння. На даний час їх сім»я остаточно розпалася, так як близько шести років вони проживають окремо. Вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з вона та відповідач проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з квітня 2009 року. Вважає, що збереження їх сім»ї не можливе, тому і прохає суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Питання про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат вона не порушує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що спільне життя у нього з позивачкою дійсно не склалося, вони з квітня 2009 року припинили подружні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 березня 1983 року (а.с. 4). Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що з квітня 2009 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 березня 1983 року у відділі запису актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 113.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа 586/1027/15-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/1081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 27 336 грн. 65 коп., -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року , 15 годин 45 хвилин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 567/1160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно. та керуючись ст. ст. 120, 121, 123, 524, 529, 549 Цивільного кодексу УРСР, ст. .ст. 1, 15, 16, 25, 328, 346, 381, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1258, 1261, 1267, 1268, 1269, 1272, 1278, 1297 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України ,суд

вирішив

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_9, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, що розташовані в с. Садки Острозького району Рівненської області вул. 149 стрілкової дивізії, 16.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_10 Єрофіївної, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, що розташовані в с. Садки Острозького району Рівненської області вул. 149 стрілкової дивізії, 16.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11
Справа № 500/5044/15-ц
Провадження № 2/500/2535/15
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України: у позовній заяві не зазначені докази у підтвердження перебування з позивачем у законному шлюбі; не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., не вказані причини звільнення від сплати судового збору та не надані документи про звільнення від сплати судового збору.

Згідно розписці позивач копію ухвали суду від 18.08.2015 року отримав 26.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивач недоліки позову не усунув, не надав докази у підтвердження перебування з позивачем у законному шлюбі, не сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., не вказав причини звільнення від сплати судового збору та не надав документи про звільнення від сплати судового збору, суддя у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне повернути позовну заяву, як неподану.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Копію ухвали разом позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1304/15-ц
Провадження № 2-н/724/43/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року заявник ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу № 724/1305/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У х в а л а

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт», Калінінської районної виконавчої дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення нарахованих лікарняних коштів по листу непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами, -

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
справа №619/2995/15-ц
провадження №2/619/1419/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Юр`євої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр`євої ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт укладення 01.03.2013 року угоди між нею та Юр`євою Т.І.; визнати угоду договір позики із заставним забезпеченням земельної ділянки №197 розташованої на території Проходівської сільської ради, КСП «Проходянське», кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0025, укладену 01.03.2013 року дійсною; визнати за нею право власності на земельну ділянку №197 розташовану на території Проходівської сільської ради, КСП «Проходянське», кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0025.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди та закриття в звязку з цим провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, які підтримали заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що зазначена мирова угода суперечить закону, зокрема положенням ст.ст. 334, 640, 657 ЦК України, та може порушити інтереси сторін, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`євої ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков