АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 630/126/15. Головуючий 1 інст.: - Малихін О.О.
Провадження № 22- ц/790/3910/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування збитків.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Замніус Майї Віталіївни на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_7 - про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Харківська міська рада звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 24 січня 2014 року за №ХК 80, прийнято в експлуатацію реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 під офісні приміщення. Замовником будівництва за вказаною декларацією є ОСОБА_7

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Механізм залучення до пайової участі замовника об'єкта будівництва, порядок укладання договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску визначений «Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова», затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року №804 (зі змінами, внесеними рішенням від 22 травня 2013 року №319), відповідно до якого пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» обов'язок ОСОБА_7 не виконав, договір про пайову участь до прийняття об'єкта будівництва до експлуатації не уклав, листи управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 27 лютого 2014 року, 2 квітня 2014 року про необхідність виконання вимог закону та підписання проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, залишені ним без відповіді.

Оскільки відповідачем не надано до Харківської міської ради документів щодо кошторисної вартості будівництва, Департаментом економіки та комунального майна здійснено розрахунок величини вартості будівництва на підставі наявних у декларації показників загальної площі завершеного забудовою об'єкта містобудування та показників опосередкованої вартості будівництв, встановлених наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за відповідний квартал на відповідній території, кошторисна вартість реконструкції квартири до вказаного розрахунку становить 326 138 грн. 50 коп., а розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету відповідачем, становить 10% від вказаного розміру, тобто 35 875 грн. 23 коп.

Посилаючись на вказані обставини, Харківська міська рада просила суд стягнути з ОСОБА_7 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 35 875 грн.23 коп.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що він не мав наміру забудови земельної ділянки у м. Харкові, а лише здійснив реконструкцію власного житлового приміщення та його переведення у нежитловий фонд, а тому положення ст. 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» до нього застосовані бути не можуть.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради - Замніус М.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що права Харківської міської ради відповідачем не порушено.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

На виконання положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року №804 (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року №319) затверджено «Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова».

Згідно пункту 1.6 «Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» замовник будівництва - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснювати будівництво або змінити об'єкт будівництва, у тому числі під час проведення будівництва без зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об'єкта будівництва.

За змістом наведених норм, обов'язковою умовою для виникнення у сторін правовідносин щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, є наявність у замовника будівництва у власності чи користуванні однієї чи декількох земельних ділянок та намір замовника будівництва щодо здійснення забудови території.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Реконструкція перебудова об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо) (Згідно з ДБН А.2.2-3-2012).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 7 липня 2011 року №109 затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Пунктом 25 вказаного Переліку визначено, що під час реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, містобудівні умови та обмеження не надаються.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_2. Вказана квартира розташована у багатоквартирному будинку.

Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок та спірна квартира позивача у власність чи користування у визначеному законом порядку ОСОБА_7 не надавалася.

У грудні 2013 року ОСОБА_7 реконструював належну йому квартиру під офісне приміщення без зміни її зовнішньої конфігурації (а. с.68 -70, 71 -72, 73-80).

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 24 січня 2014 року за №ХК 80, реконструйована квартира АДРЕСА_1 під офісне приміщення прийнята в експлуатацію (а. с.16-18).

Листами №118/0/114-14 від 27 лютого 2014 року, №221/0/114-14 від 2 квітня 2014 року Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна повідомило ОСОБА_7 про необхідність звернення до виконавчого комітету Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та направило ОСОБА_7 для підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який останній підписати відмовився (а. с. 11-15).

Наведене свідчать, що відповідач ОСОБА_7 не здійснював забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок), а лише здійснив реконструкцію належної йому на праві власності квартири без зміни її зовнішньої конфігурації, яка розташована у багатоквартирному житловому будинку, а тому не є замовником будівництва у розумінні ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 1.6 «Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова», затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року №804 (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року №319), та не є суб'єктом правовідносин щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника Харківської міської ради - Замніус М. В., не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Замніус Майї Віталіївни -відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: