overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3351/15-ц
Провадження № 2/500/1997/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.12.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 05.07.2011 року після смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, при цьому, позивач та представник відповідача попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в якій позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, а представник відповідача - Рівської сільської ради Жмеринського району не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини загальної принаналежності ОСОБА_3 до спадкоємців стосовно спірної спадщини визначає потенційну можливість впливу судового рішення в даній справі на її права та обов'язки, надто з огляду на обставини непідтвердження наразі факту її окремого проживання із померлим спадкодавцем ОСОБА_3 та представлення суду її заяви про відмову від спадщини, датовану поза межами визначеного законом строку її подання, а тому суд доходить висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 (с.Межирів Жмеринського району Вінницької області) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відкласти попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 11 січня 2016 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, САНДИГИ ОСОБА_3, прокуратури м.Марганця, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Дана скарга відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 26, 156, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, САНДИГИ ОСОБА_3, прокуратури м.Марганця, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 24 грудня 2015 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Камелот 3000» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа - Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про скасування рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Камелот 3000» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не у повній мірі відповідає положенням ст. 326 ЦПК України.

Слід зазначити, що скаржником у поданій касаційній скарзі, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, не зазначено поштову адресу (місцезнаходження) особи, яка подала касаційну скаргу, так як вказана адреса є неповною, оскільки окрім найменування вулиці та її номеру інших даних скаржником не вказано.

Таким чином, скаржнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Камелот 3000» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 09 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 724/1070/15-ц
Провадження № 2/724/621/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «ДельтаБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «ДельтаБанк».

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1070/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «ДельтаБанк».

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 645/8265/15-ц
Провадження № 2/645/2740/15
УХ В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, вказуючи на те, що під час шлюбу з відповідачем була придбана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 за спільні кошти, в добровільному порядку відповідач відмовляється поділити майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 28.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 Справа №607/22446/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретарів Мандзія В.П., Паюка М.М., Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та стягнення половини вартості прибутків від використання спільного майна, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 64, 160, 207, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та стягнення половини вартості прибутків від використання спільного майна - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення половини отриманих ним прибутків від використання будівлі мийки автотранспорту загальною площею 121,5 кв. м., яка розташована за адресою: м.Тернопіль, вул.Т.Протасевича,1а, за 2014 рік залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Провадження № 2/537/1458/2015
Справа № 537/4534/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 17.11.2015 року о 08:30 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 360/190/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 лютого 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 25 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 505/4936/15-ц
Провадження № 2/505/2201/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р. ссуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача, при цьому наполягав на визнанні за ним право приватної власності на земельну ділянку.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивач не надав суду оцінку спірного майна, що не дає можливість визначити ціну позову і розмір сплати судового збору у належному розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір (ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20 грн. до 6090 грн.).

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 748/2270/15-ц
Провадження № 2/750/3367/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

треті особи орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, -

встановила:

30.09.2015 року на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, передана ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 06 листопада 2015 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 466/737/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Судове засідання призначити на "03" березня 2015 р. на "10"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 03.03.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Єдиний унікальний номер 725/5916/15-ц
Номер провадження 2/725/1306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Діонізієвича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 11год.00хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Діонізієвича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 14год.30хв. 03 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський