overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/630/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/301/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 вересня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Олександрівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає в с. Софіно-Лиман Олександрівського району Донецької області, вул. Октябрська, 5, на користь ОСОБА_1 , яка мешкає в в с.м.т. АДРЕСА_1, заборгованість за договором купівлі- продажу № 271 від 14 грудня 2014 року -1250 грн. з компенсацією відповідно до рівня інфляції 7,55 грн., 3% річних за час прострочення 7,91 грн. , пені - в сумі 900 грн., витрати по сплаті держмита 248,6 грн. , а всього 2414(дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 06 копійок.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.10.2015 року о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5516/15 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/6006/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 509/3685/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2В та її представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.159, 160, 161 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5, 22.05.2013року народження.

Встановити порядок спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення його десятирічного віку: батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вільні від роботи дні з 09.30 годин ранку до 12.00 годин дня, та з 17.00 годин дня до 19.00 годин вечора, по місцю свого проживання, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Комарова, 28, або в місцях відпочинку дітей.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 133/1179/15-ц Провадження № 22-ц/772/2780/2015Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 21Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"14" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Зайцева А.Ю., Медвецького С.К.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Молявчик Олесі Володимирівни, Управління держземагенства у Козятинському районі, реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Зайцев А.Ю.

Медвецький С.К.
Справа 165/2203/15-ц
Провадження 2-н/165/259/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

31 серпня 2015 року ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії актового запису про смерть № 290 від 26 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 24 травня 2014 року.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 495/1571/15-ц
Провадження № 2/522/8418/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу за договором цесії, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу за договором цесії надіслана із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ухвали від 16 липня 2015 року та передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу за договором цесії, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2-сз/761/143/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 3 775 грн. 80 коп., сплачених при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з посиланням на те, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, у зв'язку з поверненням позовної заяви для подання її до належного суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ухвалою суду від 24 серпня 2015 року було вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору, який було сплачено ним за подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва у загальному розмірі на 3 775 грн. 80 коп.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 24 серпня 2015 року питання повернення позивачу судового збору у сумі 3 775 грн. 80 коп. уже вирішено, вважаю, що дана заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2418/15-ц
Провадження № 2/177/1084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської сільської ради Криворізького району дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 18.09.2015 року та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, у звязку з тим, що справа надійшла до суду 18.09.2015 року, день відкриття справи припадає на вихідний день, то дата ухвали про відкриття провадження по цивільній справі буде перший робочий день 21.09.2015 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Постой ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської сільської ради Криворізького району дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на15-30 год. 28.09.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 листопада 2015 року о 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.09.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
16.07.2015 227/4248/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року позивач, звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідачОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. Шахтарська 27/8, с.Гірне, але не вказано району вказаного в позовній заяві населеного пункту де проживає відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.07.2015
Справа № 639/6871/15-ц
№ 2-с/639/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

06.08.2015 року за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 основну суму боргу у розмірі 1721,52 грн., що утворилася за період з з 01.03.2014 р. по 31.05.2015 р. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ боржник отримала і 31.08.2015 року звернулася до суду із заявою про його скасування.

Ухвалою від 03.09.2015 р. заява прийнята до провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.08.2015 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2014 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1721,52 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 446/1732/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.09.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.