overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/342/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського місткрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана відповідно до вимог ст.257 ЦПК України і відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 246, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 25 грудня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 667/106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №667/10330/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 17.12.2014 р. у справі №667/10330/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10549,99 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

05.02.2015 року на адресу суду повернулась ухвала не врученою позивачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.01.2015 року на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом із доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №667/10330/14-ц, вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Скрипнік
Провадження № 2-н/229/729/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за рішенням Дружківського міського суду від 27 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства 'Компанія 'вода Донбасу' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 141/649/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення особи, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення особи.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 739/1415/15-ц Провадження № 22-ц/795/2420/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із жилого будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 589/6101/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/319/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

16 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «31» березня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.25).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх присутність в судовому засіданні не є обов'язковою.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"та Житомирського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"та Житомирського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 11:30 01 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження номер 2-о/522/408/15
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин.

Представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.12.15
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-во/644/223/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №644/10065/15-ц; 2/644/2928/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

16.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному рішенні, а саме в тексті рішення: замість «Нурмуратівна» слід вказати «Нармуратівна».

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому рішенні допущені вказані вище описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні суду від 03.12.2015 року по справі №644/10065/15-ц; 2/644/2928/15.

В тексті рішення від 03.12.2015 року по справі №644/10065/15-ц; 2/644/2928/15 року замість «Нурмуратівна» вважати правильним «Нармуратівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 708/1375/15-ц
Номер провадження № 2/708/472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 11 грудня 2004 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 25 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/472/15 за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 25 грудня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 127/4139/15-ц
Провадження 2-н/127/199/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановив наступне.
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України „Про житлово-комунальні послуги» надавало послуги централізованого теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 8679,07грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 1795,14грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу, та 407,18грн. 3% річних від простроченої суми.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 8679,07 грн., 1795,14грн. - інфляційні збитки за весь час прострочення платежу, 407,18грн. - 3% річних від простроченої суми, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-5545/12
провадження № 2/753/7/15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 07 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання 24 лютого 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3210/15
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

17 грудня 2015 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяв про відвід судді Кузьменку В.А. у справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяв про відвід головуючому судді у справі Кузьменку В.А.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не входить до зазначеного переліку, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України не врахував та помилково направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пономаренко