Справа №2-3492/11
Провадження №8/333/3/15
Ухвала

Іменем України

25 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2013 року по цивільній справі №2-3492/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2013 року по цивільній справі №2-3492/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна, в якій заявник посилається на те, що нею було замовлено проведення технічного дослідження спірного будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд.172, з метою встановлення можливості проведення влаштування дверних отворів між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4 у вказаному будинку, тобто можливості виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2013 року у повному обсязі. Відповідно до технічного висновку від 09.01.2015 року «Про стан будівельних конструкцій житлового будинку №172 (літ. «А») по вул.Чапаєва у м.Запоріжжі», виконаного Приватною науково-виробничою фірмою «Стройіндустрія-Л» перепланування (в особливості влаштування дверних отворів у стінах) житлового будинку №172 по вул.Чапаєва у м.Запоріжжі неможливо, так як в житловому будинку відсутні фундаменти та стіни забезпечують просторову міцність та стійкість житлового будинку у цілому, характер зафіксованих дефектів та пошкоджень будівлі свідчить про суттєве скорочення остаточного строку експлуатаційної придатності житлового будинку, збудованого у 1905 році. Виходячи з викладеного, будь-які зміни (перепланування, реконструкція тощо) конструктивної схеми житлового будинку у цілому, а також в його окремих конструкціях забороняються, так як можуть призвести до аварійного стану. Таким чином, так як відповідні висновки та вказані факти не були зясовані під час судового розгляду справи, ОСОБА_4 просить суд скасувати рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами, та розглянути справу за правилами, встановленими ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву у повному обсязі та зазначив, що так як суд під час винесення рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2013 року не знав про існування істотних обставин, відповідно до яких неможливо здійснити реконструкцію житлового будинку згідно з запропонованим експертом згідно висновку №1869 від 24.05.2013 року додатковим варіантом розподілу житлового будинку, тому змінити зазначене можливо лише шляхом перегляду судом справи.

Заявник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_6, позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника заявника, позивача та представника позивачів, ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, матеріалами цивільної справи №2-3492/11, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2013 року (том 2 а.с.60-62), залишеним ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2014 року без змін (том 2 а.с.104-108), цивільний позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна задоволено, визначено розмір часток у домоволодінні № 172 по вул.Чапаєва у м.Запоріжжі наступним чином: ОСОБА_7 289/1000 часток, ОСОБА_2 289/1000 часток, ОСОБА_4 211/1000 часток, ОСОБА_6 211/1000 часток, виділено в натурі належні ОСОБА_7 та ОСОБА_2 частки (567/1000) зазначеного житлового будинку згідно додаткового варіанту розподілу житлового будинку у Висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи №1869 від 17.09.2013 року, а саме: квартиру № 2 - по основній частці житлового будинку літ. А - приміщення 1-3, площею 11,9 м2, 1-4, площею 18,2 м2, загальною площею 30,1 м2;, жилу прибудову літ А1 загальною площею 38,3 м2; по надвірним спорудам: прибудову літ а1; сарай літ. Д; сарай літ. Н; сарай літ. О; вбиральню літ. З; навіс літ. Т; ганок до літ а1; козирок до літ а1; замощення літ. І; частину (1/2) замощення літ. ІІ; частину (1/2) хвіртки літ. №19; зливну яму літ. №20; частину (1/2) воріт №7, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят девять) грн. 50 (пятдесят) коп., право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на 11/1000 частки житлового будинку №172 по вул.Чапаєва у м. Запоріжжі припинено з дня отримання зазначеної компенсації, зобовязано виконати наступні переобладнання: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за власний кошт влаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за власні кошти обладнати кожній свої виділені квартири роздільними системами енергозбереження, опалення, водо- та газопостачання, каналізації, визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 1326 кв.м, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд.172, згідно І варіанту порядку користування земельною ділянкою (відповідно до додаткового варіанту розподілу житлового будинку) у Висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи №1869 від 17.09.2013 року, додаток № 2, а саме: виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в особисте користування земельні ділянки S-4, площею 396,2 м2, S-5 загальною площею 28,4 м2; виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в особисте користування земельні ділянки S-2, площею 132,6м2, S-3, площею 121м2, S-6, площею 40,м2; земельну ділянку S-1, площею 122,8м2, залишено у загальному користуванні, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 судові витрати: 7000 грн. 00 коп. витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи, 200 грн. 80 коп. судового збору, а усього стягнуто судових витрат 7200 грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2014 року (том 2 а.с.136-137) рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2013 року доповнено, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят девять) грн. 50 (пятдесят) коп. в рівних частках, тобто 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 75 копійок на користь ОСОБА_2 та 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 75 копійок на користь ОСОБА_7, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 200 (двісті) гривень 80 коп. в рівних частках, тобто 100 (сто) гривень 40 коп. на користь ОСОБА_2 та 100 (сто) гривень 40 коп. на користь ОСОБА_7.

Відповідно до технічного висновку від 09.01.2015 року «Про стан будівельних конструкцій житлового будинку №172 (літ. «А») по вул.Чапаєва у м.Запоріжжі», виконаного Приватною науково-виробничою фірмою «Стройіндустрія-Л» перепланування (в особливості влаштування дверних отворів у стінах) житлового будинку №172 по вул.Чапаєва у м.Запоріжжі неможливо, так як в житловому будинку відсутні фундаменти, і стіни забезпечують просторову міцність та стійкість житлового будинку у цілому, характер зафіксованих дефектів та пошкоджень будівлі свідчить про суттєве скорочення остаточного строку експлуатаційної придатності житлового будинку, збудованого у 1905 році. Виходячи з викладеного, будь-які зміни (перепланування, реконструкція тощо) конструктивної схеми житлового будинку у цілому, а також в його окремих конструкціях забороняються, так як можуть призвести до аварійного стану.

Згідно технічного висновку від 03.03.2015 року «Про стан конструкцій будівлі літ. «А» та прибудов до нього літ. «А1» та літ. «а1» по вул. Чапаєва, 172 у м. Запоріжжі у звязку з їх реконструкцією, виконаного Товариством з обмеженою відповідальність «Настрой» виходячи з того, що зазначена будівля (спірний будинок) експлуатується тривалий час, доцільно обрамити виконувані отвори ПР-1 в стіні по осі «Б» між приміщеннями «1-3» та «3-3», «1-4» та «2-4».

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 3 а.с.44-46). На вирішення експертизи поставлено питання: чи дозволяє технічний стан будинку «літ. А», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 172 провести влаштування дверних отворів між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4, зазначене у рішенні Комунарського районного суду від 31.10.2013 року без загрози життю та здоровю, осіб, які будуть мешкати (перебувати) в указаному будинку та без загрози приведення цього будинку до аварійного стану? Якщо так, яких при цьому необхідно дотримуватись обовязкових будівельних рекомендацій? Чи є у будинку №172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі загальний фундамент?

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2/3492/11 від 08.05.2015 року (том 3 а.с.54-57) технічний стан будинку дозволяє провести влаштування дверних отворів між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4, тому як згідно обох технічних висновків стан будинку є задовільним. Для запобігання аварійних ситуацій рекомендується зробити отвори між приміщеннями згідно технічних вказівок, які прописані у «Технічному висновку» ТОВ «Настрой», а саме обрамити отвір металевою рамою. Важливо, щоб роботи по виконанню отворів були виконані сертифікованою будівельною фірмою. Загальний фундамент між житловим будинком літ.А, житлової прибудови літ.А, прибудови літ.а, прибудови літ.а будинку по вул.Чапаєва, 172, відсутній.

Частиною 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставами для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За змістом норм ЦПК України та відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, перегляд судового рішення можливий лише у зв'язку з нововиявленими обставинами, а не у зв'язку з доказами, про які сторони не знали, однак які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України.

Таким чином, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд вважає, щозаявлені відповідачем нововиявлені обставини не підтвердилися під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повністю спростовуються висновком судово-будівельної експертизи №2/3492/11 від 08.05.2015 року. Питання, поставлені на вирішення вищезазначеної експертизи перебували в межах компетенції судового експерта, порушень порядку проведення експертизи з боку останнього відсутні. Крім того, експерт при проведенні експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Крім того, заявник не був позбавлений можливості звернутися до відповідних органів для проведення технічного дослідження спірного будинку ще під час розгляду справи №2-3492/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна у суді першої інстанції або надати суду клопотання про витребування доказів.

Тобто, обставини, на які заявник посилається як на підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за ініціативою сторін могли бути встановлені ще судом першої інстанції при всебічному і повному зясуванні обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодна з підстав, вказаних заявником, не відповідає змісту та критеріям підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленим ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши заяву, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 361, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2013 року по цивільній справі №2-3492/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков