УХВАЛА

іменем україни

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа - ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому листу від 11 червня 2010 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 боргу, 30 вересня 2011 року були проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1. Вважав, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог закону, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, про стартову ціну реалізації спірного майна, про переоцінку майна.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати протокол проведення прилюдних торгів та акт про проведення прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. До участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 залучено його дружину - ОСОБА_4

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки прилюдні торги та акт державного виконавця, який за своєю природою є лише офіційним документом, що констатує певну подію, не мають ознак правочину, визначених ст. 202 ЦК України.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову з інших правових підстав, апеляційний суд виходив із того, що при проведені прилюдних торгів були дотримані вимоги чинного законодавства, позивач був повідомлений про торги, ціна майна визначена вірно.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому листу від 11 червня 2010 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу, 30 вересня 2011 року були проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 і переможцем торгів був визнаний ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, його правонаступником до участі у справ залучено ОСОБА_4

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-143 цс 14 від 17 грудня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 посилався на те, що його, як боржника, не повідомили про проведення торгів, про стартову ціну реалізації майна, ці доводи підтримані і його правонаступником (а. с. 217-220 т. 1).

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України апеляційний суд вказане не врахував, доводів сторін по суті заявлених вимог не перевірив, зокрема доводів позивача про те, чи був він належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення прилюдних торгів у порядку, передбаченому Тимчасовим положенням і чи це вплинуло та яким саме чином на результат торгів, не навів у рішенні мотивів відхилення цих доводів та обмежився загальними фразами про належне його повідомлення без посилання на належні та допустимі докази на підтвердження такого висновку.

При цьому, висновок суду апеляційної інстанції про залишення без задоволення позовних вимог за їх необґрунтованістю є передчасним, ґрунтується на припущеннях, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України є неприпустимим.

Крім того, апеляційний суд відмовив у позові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і немає цивільної процесуальної правосуб'єктності, що є порушенням вимог процесуального закону.

Підлягає скасуванню і рішення районного суду, оскільки згідно з вимогами ЦК України проведення прилюдних торгів є фактичним укладенням договору купівлі-продажу реалізованого майна. При цьому покупець майна має бути залучений до участі у справі в якості відповідача.

Разом з тим, у порушення вимог ст. 32, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України районний суд неналежним чином вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі і залучив покупця майна ОСОБА_3 третьою особою у справі, не звернувши уваги на те, що процесуальні права та обов'язки відповідача й третьої особи згідно норм ЦК України є різними за своїм змістом і їх реалізацією.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик