overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4473/15-ц
Провадження № 2/661/1781/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

05.11.2015 р. позивач звернувся до суду з відповідною заявою про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

06.11.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є всі підстави для повернення позивачу його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 513/1147/15-ц
Провадження № 2-о/513/92/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 вересня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом зацікавлених осіб: представника відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції в Одеській області,

представника органу опіки та піклування Саратської РДА Одеської області

про

надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом зацікавлених осіб: представника відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції в Одеській області,

представника органу опіки та піклування Саратської РДА Одеської області,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

надання права на шлюб,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1147/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2015 року о 15 годині, з викликом сторін та прокурора Саратського району, Одеської області.

Зацікавлені особи мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 500/5163/15-ц
Провадження № 2-н/500/716/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/656/15-ц
Справа № 2сз/205/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року позовні вимоги в частині поділу майна подружжя залишено без розгляду.

Заочним рішенням суду від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

25 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 795,00 грн., що була ним сплачена при подачі до суду позовної заяви за позовні вимоги про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 795,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.343550272.1 від 30.01.2015 року та в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.343549027.1 від 30.01.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 795,00 грн. (сімсот девяносто пять грн.. 00 коп.), відповідно до квитанції № 0.0.343550272.1 від 30.01.2015 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 509/1531/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року з повторного автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на на 11:00 год. 23.12.2015 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 592/1027/15-ц
Провадження №2/592/771/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення компенсації її вартості,

в с т а н о в и в:

03.06.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення компенсації її вартості призначено будівельно-технічну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 28.09.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення компенсації її вартості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 127/4930/15-ц
Провадження № 2/127/2720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/6538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного унівеерситету імені ОСОБА_2, треті особи у справі без пред"явлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Санаторій - профілакторій "Медик" Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у зв"язку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку згідно ч.1 ст.40КЗпП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 06.10.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.09.2015 Справа № 756/3628/15-ц
№756/3628/15-ц
№2/756/2786/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та процентів за договором №300937/48143/7-14 від 12.08.2014 року.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та процентів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 508/945/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 2 жовтня 2015 року о 10. 00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4994/15-ц
Провадження № 2/234/2728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

03.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/4623/15-ц
Провадження № 2/0203/1270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 31 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при подачі позовної заяви, було додано документ про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Розрахунковий рахунок на сплату судового збору за подання позовної заяви: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача /МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Соломянський районний суд м. Києва, Код .

Також, позовна заява не містить обґрунтувань щодо підстав звернення з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки з пощовної заяви вбачається, що позивач звертається до Шевченківського районного суду м. Києва.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн