overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6518/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 219/8064/15-ц
Провадження №2/219/3482/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 159/583/15-ц
Провадження № 2/159/343/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Кричевичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір позивача ОСОБА_2, якій належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіт мати не залишила. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і вважається такою, що прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.548 ЦК України (1963 р.) ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
У х в а л а

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за № 676/5186/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа 688/4614/15-ц
№ 2/688/1333/15
Ухвала

17 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно. При зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 487,20 грн.

17 грудня 2015 року до відкриття провадження в справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 3, ч.4 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позову та про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., сплачений в Шепетівському міському відділенні РВ АБ «Експрес-Банк» згідно квитанції №5 від 01.12.2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 815013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/7105/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу 22 190 грн. 71 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у Дніпропетровській області , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2761 /15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1161/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною позивача неявкою в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, невідкладно надіславши копію ухвали сторонам для забезпечення можливості оскарження у визначений законом строк з моменту отримання забезпечення права на справедливий суд.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, встановлення юридичних фактів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин на 02 квітня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі, копію заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду. У разі повторної неявки заінтересованої особи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова 16.02.2015
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1325/14-ц

17 березня 2015р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

Встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що за договором № 001-21025-190313 від 19.03.13р. відповідачка отримала кредит. Відповідачка порушувала умови договору і станом на 19.08.14р. має заборгованість 27 424,95 грн.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 померла 09.05.14 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копією актового запису про смерть № 04 від 12.05.14р. Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру та відповідь державного нотаріуса ОСОБА_3 свідчать про те, що після смерті відповідачки була заведена спадкова справа № 181/2014, заяви на прийняття спадщини подали доньки померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивача просить замінити відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стаття 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника зобов»язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, слід залучити до участі у справі як належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.37 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 362/7769/15-ц
Провадження № 2/362/3221/15
У Х В А Л А

03.12.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»», в якій підприємство просить постановити судове рішення про тлумачення змісту правочину- договору орнди землі №330/1 від 01.04.2010 р.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч цим нормам до позовної заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі чи доказів на підтвердження права заявників на пільгу по його сплаті, а також позивачем не зазначено дати подання позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 199/9448/15-ц
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Привальна компанія», третя особа ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», про визнання майнового права, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Привальна компанія», третя особа ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», про визнання майнового права.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Привальна компанія», третя особа ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», про визнання майнового права.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник