overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корристь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитом в розмірі 7701 грн. 46 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2354 грн 70 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 700 грн. 00 коп., штраф в розмірі 1037 грн 81 коп, та 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 376/801/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/7214/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 30 17.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки рішення апелянт отримав поштою тільки 21.11.2015 року , тому суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 539/3216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області , якою ухвала Лубенського міськрайонного суду від 12.10.2015 року про закриття провадження у справі - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на "13" год. " 15" хв.

"11" _______01________2016 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1738/15-ц
Провадження № 2/210/1256/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про захист прав споживачів

Справа призначалася неодноразово до слухання .

Позивач, представник позивача в судове засідання 15.09.2015, 29.10.2015, 14.12.2015 року не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом на обговорення поставлене питання про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про захист прав споживачів - без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про захист прав споживачів без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про захист прав споживачів - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12100/15-ц

Пров. №2-о/668/175/15

05.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області та Херсонська міська рада про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження її дитини, дата народження 05.07.2014 року, місце народження м.Джанкой Автономної Республіки Крим, мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2 Федерації, батько ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про шлюб актовий запис № 205 від 23.05.2014 року, дата народження 17.04.1984 року, місце реєстрації: Сумська область, м.Охтирка, пров. В. Штатера, 14, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на відмову Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області у проведенні реєстрації новонародженої дитини та отримання свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з відсутністю у заявника ОСОБА_1 медичного свідоцтва про народження (форма № 103/о) та недійсність свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в автономній республіці Крим, яка є тимчасово окупованою територією України.

З матеріалів заяви вбачається спір про право, тому виниклі вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст.256 ЦПК України, дані вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, у звязку з чим у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження, на підставі ст.256 ЦПК України, слід відмовити та повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області та Херсонська міська рада про встановлення факту народження дитини.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 23 від 28.09.2015 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 129/536/14-ц
Провадження у справі № 6/129/2/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"05" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 р. присуджено розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи із 18.02.2014 р. і до досягнення їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.04.2014 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання.

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 року про стягування з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи із 18.02.2014 р. і до досягнення їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/742/436/15
Єдиний унікальний № 742/808/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду, проти чого не заперечив відповідач ОСОБА_2, наслідки ст. 207 ЦПК України розяснено.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.197,208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/8696/15-ц
Провадження № 2/361/4035/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 25 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12142/15-ц

Пров. №2/668/3296/15

05.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяжень нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяжень нерухомого майна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 10 листопада 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/298/15 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача - Ліпкевича І.В.,

відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк« до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/1519/14-ц
Провадження № 2/369/1155/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві заявниця просила суд виправити описку в рішенні суду, а саме: де зазначено «…Від шлюбу дітей не мають…», просила виправити «…Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 09.11.1991 року народження…».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 25.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимови позивача задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, зокрема: де зазначено «…Від шлюбу дітей не мають…», має бути написано «…Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 09.11.1991 року народження…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду, вказавши відомості про дитину, зокрема: де зазначено «…Від шлюбу дітей не мають…», вказавши «…Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 09.11.1991 року народження…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2014 року, а саме вказавши відомості про дитину, зокрема: де зазначено «…Від шлюбу дітей не мають…», вказавши «…Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 09.11.1991 року народження…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 676/5526/15-ц
Номер провадження 2/676/2400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №074900, та внесено актовий запис за №305 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Назарчук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя