Провадження №2/522/9303/15
25 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Івченка В.Б.,
при секретарі Школа О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ІнвестБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «УТК КРОСТ», про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «УТК КРОСТ», про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 816347,99 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ТОВ «УТК КРОСТ» укладений Кредитний договір № 94-13 від 15.08.2013р., згідно з яким ПАТ «КБ «Інвестбанк» надав ТОВ «УТК КРОСТ» кредит у розмірі 750000,00 гривень.
Між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки від 15.08.2013р., згідно з яким ОСОБА_1 виступив перед ПАТ «КБ «Інвестбанк» поручителем за ТОВ «УТК КРОСТ» за Кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013р.
Враховуючи те, що у банка, як кредитора, право стягнути з ТОВ «УТК КРОСТ» повну заборгованість за кредитом у зв'язку із несплатою ТОВ «УТК КРОСТ» процентів відповідно до п.2.2. Кредитного договору, тобто до 28 числа поточного місяця, право ПАТ «КБ «Інвестбанк» на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, як до поручителя ТОВ «УТК КРОСТ», виникло 29.02.2015р.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ТОВ «УТК КРОСТ» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ТОВ «УТК КРОСТ» уклали Кредитний договір № 94-13 від 15.08.2013р., згідно з яким ПАТ «КБ «Інвестбанк» надав ТОВ «УТК КРОСТ» кредит у розмірі 750000,00 гривень.
Між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки від 15.08.2013, згідно з яким ОСОБА_1 виступив перед ПАТ «КБ «Інвестбанк» поручителем за ТОВ «УТК КРОСТ» за Кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013р.
Відповідно до п.5.11.3 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника достроково повернутим кредит і сплатити відсотки у випадку порушення Позичальником п.2.2. Кредитного договору, в частини обов'язку сплати Позичальником відсотків за користування кредитом. Станом на 06.08.2015р. заборгованість відповідача за кредитом складає 749971,48 гривень, за відсотками 60 503,96 гривень, за пенею 5872,55 грн., а усього - 816347,99 грн.
Враховуючи те, що у банка, як кредитора, право стягнути з ТОВ «УТК КРОСТ» повну заборгованість за кредитом у зв'язку із несплатою ТОВ «УТК КРОСТ» процентів відповідно до п.2.2. Кредитного договору, тобто до 28 числа поточного місяця, право ПАТ «КБ «Інвестбанк» на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, як до поручителя ТОВ «УТК КРОСТ», виникло 29.02.2015р.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 530, 543, 549, 551, 553, 554, 559, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «УТК КРОСТ», про стягнення боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2