overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4723/15-ц
Провадження № 2/0203/1303/2015
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 07 серпня2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1М до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 1996 року Ленінським відділом актів цивільного стану РС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №292; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% від усіх видів заробітку та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% від усіх видів заробітку, починаючи стягування від дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття, а також просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 550 грн. на кожного з синів.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач обєднав в позовній заяві вимоги, що не мають спільного предмета та виникають з різних правовідносин і їх спільних розгляд є недоцільним, з огляду, зокрема, на різні строки, визначені законодавцем для вирішення вимог про стягнення аліментів, про розірвання шлюбу та порядок вирішення таких вимог, що передбачає надання строку подружжю для примирення і перешкоджатиме вирішенню вимог про стягнення аліментів, суттю яких є забезпечення першочергових потреб дитини, у звязку з різними предметами доказування, обсягу доказів та різним складом осіб, яким належить брати участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 212/7869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2119/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит судом отримана відповідь від 25.03.2015р. про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 05.07.2000 року за адресою: Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Кам'яноватка. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст. 109 ЦПК України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, яка також передбачає обовязкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду ПАТ КБ «Приватбанк», необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 243грн. 60коп., згідно платіжного доручення №PROM5BM2MP від 05.03.2015 року через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

л

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/1297/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_3 до реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на житловий будинок»,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 п. 2 ч. 4 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У вказаній позовній заяві, яка надійшла до суду, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, відповідно до договору кіпівлі - продажу житлового будинку від 1 березня 2006 року, ціна будинку складає - 91921 грн., а судовий збір сплачено - 243 грн. 60 коп., а необхідно сплатити - 919 грн. 21 коп.

У звязку з вищевказаних підстав, вважаю за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_3 до реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на житловий будинок» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/319/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки, зобовязати відповідача передати земельну ділянку та виплатити існуючу заборгованість з орендної плати за 2013, 2014 роки у сумі 6197,86 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності на підставі наданих доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи через поважну причину не подавав, своїм правом на надання доказів не скористався.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за її відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/638/6201/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«07» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-1» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Мерідіан-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у п.6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені та не надані доказі, що підтверджує кожну обставину;

-не надані доказі сплати судового збору згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року (позовна заява була зареєстрована канцелярією суду 03.09.2015 р. за вх..№46374. Доказі надходження позову до суду до 01.09.2015 р. відсутні).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-1» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/100/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за власної ініціативи суду про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 13027 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 132,23 грн. відсотки за користування грошовими коштами, 500 грн. витрати на правову допомогу та судовий збір 344,10 грн.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року допущено описку, а саме в сумі відсотків за користування грошовими коштами , зазначено, " 123гр. 23 коп. (сто тридцять сім гр.. 23 коп.) відсотки за користування грошовими коштами" замість " 123гр. 23 коп. (сто тридцять три гр.. 23 коп.) відсотки за користування грошовими коштами".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, на 25 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/264/15-ц
№ 2/733/142/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" лютого 2015 р. . м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 03 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 266/3287/15-ц
Провадженя№ 2/266/1331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9437/15-ц
Провадження № 2-во/234/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року > місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова В.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Космос-15, третя особа: Краматорська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Космос-15, третя особа: Краматорська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

05.08.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки.

Судом було встановлено описку у резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказано загальну площу квартири, на яку визнається право власності, замість вірної «загальною площею 52,9 кв.м.» вказано «загальною площею 51,8 кв.м.».

Відповідно до технічного паспорту на квартиру №79 в житловому будинку №18 по бул. Краматорському у м.Краматорську, виготовленому 16.06.2015 року, загальна площа квартири складає 52,9 м.кв.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Космос-15, третя особа: Краматорська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею - 32,7 кв.м, загальною площею 52,9 кв.м.в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2014 року.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Справа № 661/392/14-ц
Провадження № 6/661/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ї Вікторівни про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі №661/392/14-ц від 05.03.2014 року, в якому при написанні дати народження її неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2 невірно вказана дата народження «06.03.2007» замість вірної «09.02.2007».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі №661/392/14-ц від 05.03.2014 року технічну помилку та вказати дату народження неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_1В - ОСОБА_2 09 лютого 2007 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №661/392/14-ц від 05.03.2014 року, виданому Новокаховським міським судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, в якому дату народження неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2, вважати вірною 09 лютого 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко