overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4402/15-ц
Провадження № 2-н/456/884/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 794,14 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року зазначену заяву залишено без руху, за змістом ухвали стягувачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали суду стягувач отримав 27.10.2015 року, але недоліки заяви не усунуто, тобто не усунув недоліки у встановлений ст.. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, удя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Роз?яснити стягувачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/877/15-ц
Провадження № 2-н/591/133/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5367 гривень 82 копійки, з яких: 2167 грн. 68 коп. - опалення, 2652 грн. 78 коп. - гаряче водопостачання, 547 грн. 36 коп. - абонплата, за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5367 гривень 82 копійки, з яких: 2167 грн. 68 коп. - опалення, 2652 грн. 78 коп. - гаряче водопостачання, 547 грн. 36 коп. - абонплата, за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2015 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя Є.В. Янголь
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УхВала

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 лютого 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

При цьому, до касаційної скарги заявником додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище та те, що він хворіє і є одержує пенсію по інвалідності.

На підтвердження вищевказаних обставин ОСОБА_2 надає довідку до акта огляду МСЕК та виписку з історії хвороби.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан заявника, клопотання про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
29.09.2015 Справа №642/7831/15-ц
Провадження №2/642/2294/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Суддя Стахановського міського суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Холодногірський 2», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання право власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 08.09.2015 року.

Позивач просив: про визнання право власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна для розгляду у Стахановському міському суді Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, т.я. в позовної заяві викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 156 ч.2, 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Холодногірський 2», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання право власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання 09 жовтня 2015 року о 10год. 30хв.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Відповідочу необхідно надати: заперечення проти позову і докази в обгрунтування своїх заперечень.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляції про оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 472/1097/15-ц
У Х В А Л А

про залученння співвідповідача

"17" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачаВеселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового стрку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі Миколаївську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_2, приходить до переконання про необхідність залучення співвідповідачем Миколаївську сільську раду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Миколаївську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 16 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/409/15-ц
Провадження № 2/552/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року.

16 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, Управління державного земельного агентства у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, Управління державного земельного агентства у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/28606/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 182/6577/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1631/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
№ 333/8137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гранд-Авто», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гранд-Авто», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Піх Ю.Р. справу розподілено 09.02.2015 року на суддю Стоматова Е.Г.

Провадження по справі відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гранд-Авто», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 03.03.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 214/6252/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення, а також судового збору.

15 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, згідно якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8616/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова НаталіяВолодимирівна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20" січня 2016 року о "14" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1379/2009 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Провадження № 22ц/790/1516/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 95824 гривні 94 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати: державне мито в розмірі 958 гривень 25 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 252 гривні, а всього 1210 гривень 25 копійок.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду від 03.12.2009 року відмовлено.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року у справі, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду.

Апеляційний суду Харківської області був позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали судді, апелянтом було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -