overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/277/15-ц
Номер провадження 2/580/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2013 року вона з відповідачкою домовилась про купівлю квартири її дочки, як на той час перебувала за межами України, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Лебедині Сумської області. В липні 2014 року вони домовились укласти договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Цього ж дня, під розписку, в присутності свідків, вона передала відповідачці гроші в розмірі 3000 доларів США, що на той час складало, відповідно до курсу НБУ 23979 грн., в рахунок майбутніх платежів. Через деякий час, вона дізналася , що вищевказана квартира виставлена на новий продаж , тому вона звернулася до відповідачки проханням повернути їй кошти, які вона їй передала в рахунок майбутніх платежів, на що отримала відмову, пояснивши, це тим, що передумала продавати її за обговорену ціну. Неодноразові спроби, врегулювати це питання мирним шляхом, позитивного результату не дали. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідачки на її користь грошові кошти , передані їй в якості авансу у розмірі 23979 грн., 3% річних в розмірі 3287 грн. 52 коп., суму витрат від інфляції в розмірі 3015 грн. та понесені нею судові витрати по справі. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Провадження №2-о/751/154/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

народних засідателів: Литовченко В.П., Набережної Н.В.

при секретарі Летяга М. О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 25.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 249 ЦПК України, ст. 46, 47 ЦК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції для реєстрації смерті фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та направити копію до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Суддя І. А. Косач

Народні засідателі В. П. Литовченко

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2319/15 у справі № 751/12241/15-ц

17 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 24 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 04 лютого 2016 року на 10.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/244/15-ц
Провадження № 2/272/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/244/15-ц ,номер провадження №2/272/222/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 20.03.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-о/537/92/2015
Справа № 537/4759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.,-

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, суд, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог -

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

в якості заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Справу призначити слуханням на 30.11.2015 року о 08.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 689/2001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Відповідачу у строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 21.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 484/5568/15-ц
Провадження № 2-н/484/734/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 135 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 135 грн. 77 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/3807/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29230,00 грн. понесених судових витрат на придбання та виготовлення неякісної тротуарної плитки, та витрат, які необхідно для усунення недоліків товару, повязаних з демонтажем (заміною) вимощеної тротуарної плитки на території подвіря садиби за адресою по пров. Совнаркомівський, 1 А м. Охтирка Сумської області, на підставі визначеного розміру витрат за висновками судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування з Охтирської ОДПІ довідки про реєстрацію ОСОБА_2 як субєкта підприємницької діяльності, про вид його підприємницької діяльності та звітності в порядку податкового законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від:

- Державна фіскальна служба України Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції ГУДФС у Сумській області:

довідку про реєстрацію ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 «Д» м. Охтирка, як субєкта підприємницької діяльності, про вид його підприємницької діяльності та звітності в порядку податкового законодавства

Вимоги ухвали виконати в строк до 15.01.2016 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №487/6083/14-ц 15.12.2015
Провадження №22-ц/784/2409/15
Справа номер 487/6083/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/2409/15 Суддя суду 1-ї інстанції - Андрощук В.В.
Категорія - 27 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва

від 11 грудня 2014 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічну експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

14 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта Шапошнікової Е.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта, витребувати матеріали справи з експертної установи та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Витребувати з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/538/15-ц
Провадження № 2/520/2006/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва» про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва», про усунення перешкод у праві користування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у слідчого Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ОСОБА_6 /65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 170-«А»/ інформаційну довідку, в якій вказати зміст поданих заяв та пояснень осіб, що звертались до Таїровського ВП 30.11.2015 року та загальну інформацію по кримінальному провадженню № 0006637; витребувати копію письмових пояснень ОСОБА_2, які наявні в кримінальному провадженні № 0006637 стосовно металевого внутрішнього дворового паркану за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 508/1037/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 одеської області з батьком ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп..

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 471/1520/15-ц
Провадження №2/471/703/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.