overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5844/14-ц Дата документу: 25 лютого 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
"24 "лютого 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати
(резолютивна частина рішення або вироку)
у сумі 243, 60 грн. на користь держави.
Рішення, вирок набрали законної сили " "20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до " "2016 р.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

65000 АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 2015 р.

Суддя Кочко В.К.

Секретар Шестопалова О.Ю.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 509/3880/15-ц
У х в а л а

"02" вересня 2015 р. смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачеві слід доплатити судовий збір з урахуванням ціни позову та сплачених 250 грн.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/2311/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

у с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення від повноважень опікуна.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Таким чином заявнику слід надати подання про призначення іншої особи у якості опікуна.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/5782/15-ц
Провадження № 2-о/666/124/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

народних засідателів - Харченко С.В., Юркевич Т.І.,

при секретареві - Коверді А.М.,

представника органу опіки та піклування - Айралової Л.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Стамбула М.І.

Народні засідателі С.В. Харченко

Т.І. Юркевич
Справа № 203/1003/15-ц
Провадження № 2/0203/578/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1003/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження 2/522/3399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з знаходженням судді Суворової О.В. у тривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Суддя 23.06.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8873/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання по даній справі призначити на 29.05.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 27.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 640/6723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2014 року по цивільній справі № 640/9667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 25.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк були задоволені в повному обсязі:

09.04.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2014 року по цивільній справі № 640/9667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2014 року по цивільній справі № 640/9667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2014 року по цивільній справі № 640/9667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09 травня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа №487/8251/15ц
Провадження №2о/487/161/15
УХВАЛА

про повернення заяви

20.11.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у матеріали цивільної справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана вище заява.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.11.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

До відкриття провадження 20 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Провадження № 2-н/234/3781/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ДП «Шахта «Північна» про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Шахта «Північна» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/817/12-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"09" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Товариства з обмеженої відповідальності «Грифон капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року провадження у цивільній справі № 296/817/12-ц зупинено до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи до розгляду цивільної справи за №296/9026/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Фідобанк", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Фідобанк", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній цивільній справі та продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі № 296/817/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Товариства з обмеженої відповідальності «Грифон капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 4-К та викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описки,

Установив :

30 липня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси винесено ухвалу по справі № 523/9371/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/7235/15-ц за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до Заявника про стягнення заборгованості в сумі 3277,62 грн та судового збору в сумі 121,80 грн.

При отриманні ухвали Заявником встановлені описки в зазначенні прізвища Заявника, а саме : замість «Нитченко» в ухвалі зазначено «Нітченко», а також допущена описка у визначенні вулиці проживання Заявника, а саме : замість «Балківська» записано «Банківська», у звязку з чим Заявник надав суду відповідну заяву.

Позивач до суду не з'явився .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мировій угоді та в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 30 липня 2015 року по справі № 523/9371/15-ц , а саме : вказати «Нитченко» замість «Нітченко».

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 30 липня 2015 року по справі № 523/9371/15-ц а саме :вказати - «вулиця Балківська» замість «вулиця Банківська».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя-
Справа № 443/1884/15-ц
Провадження № 2/443/38/16
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності, відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. , 18.12.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження 2-н/127/1216/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року
Суддя М.М. Сичук
Справа№ 751/8281/15-ц
Провадження №2-н/751/592/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3