АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2494/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №635/8732/14-ц Савченко Д.М.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Ресурс- інформ» та приватний нотаріус Десятниченко О.В. про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

В вересні 2009 року до суду звернувся представник позивача. Просив визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на житловий будинок загальною площею 491,90 кв. м., житловою площею 146,20 кв.м. з надвірними будівлями: огорожа літ «1-4», каналізаційна яма літ «Я», розташований в АДРЕСА_1. Витребувати у останнього спірний будинок та передати його ОСОБА_3, визнавши за нею право власності. Визнати недійсним договір від 20.11.2013 року за яким право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2, застосувавши наслідки недійсного правочину. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ» Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за яким остання отримала кредит в розмірі 360000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2028 року. В забезпечення умов договору 25.04.2008 року з ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого був вищевказаний житловий будинок. Станом на 15.09.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 10695700 грн. 29 коп.

В вересні 2014 року, іпотечне майно 20.11 2013 року було відчужено громадянину ОСОБА_2 на аукціоні. Аукціон проводився на виконання Постанови Господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року за яким ПТ «ОСОБА_3 та ОСОБА_6» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. За результатами аукціону ОСОБА_2 отримав акт про передання права власності, на підставі якого нотаріус оформила свідоцтва про право власності на будинок та на земельну ділянку.

Вважає, що при укладенні угоди були порушені норми ч.2 ст. 586, ст.ст. 12 ,9 Закону України «Про іпотеку». Банк згоди на відчуження предмету іпотеки не давав, а тому були відсутні підстави для його продажу.

Проти позову заперечували представник ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка також у письмових запереченнях посилалась на правомірність відчуження майна та придбання його добросовісним набувачем.

Представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Рішенням Харківського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням представник ПАТ «ВТБ Банк» й у апеляційній скарзі просить його скасувати як незаконне і необґрунтоване. В обґрунтування посилається на те, що кредитні кошти були надані фізичній особі ОСОБА_3, яка у забезпечення своїх боргових зобов'язань уклала з Банком договір іпотеки та передала в іпотеку житловий будинок, який належав їй на праві приватної власності та земельну ділянку, на яку є державний акт на право власності на землю.

Предмет іпотеки було реалізовано у справі про банкрутство Повного товариства «ОСОБА_3 та ОСОБА_6», яке не пов'язане ніякими зобов'язаннями з Банком.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що продаж належного ОСОБА_3 майна було здійснено в межах ліквідаційної процедури Повного товариства «ОСОБА_3 та ОСОБА_6» на підставі Постанови господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року у справі №-922/3622/13 про визнання цього товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу не врахував порушення боржниками ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в процедурі банкрутства.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за яким остання отримала кредит в розмірі 360000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2028 року. В забезпечення умов договору 25.04.2008 року з ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого був вищевказаний житловий будинок. Станом на 15.09.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 10695700 грн. 29 коп.

Предметом іпотечного договору №-080Ф-1К4/z1 від 25 квітня 2008 року була передача іпотекодавцем ОСОБА_3 іпотекодержателю ВАТ «ВТБ Банк» нерухомого майна, яке було придбане за кредитні кошти 25 квітня 2008 року. Предмет іпотеки оцінений сторонами в 1 826 300 грн.( а.с. 28).

Розрахунок суми заборгованості станом на 15.09.2014 року складав 10 695 700 грн.29 коп. Заборгованість не погашена.

В вересні 2014 року ПАТ «ВТБ БАНК» стало відомо, що майно яке перебуває в іпотеці ПАТ «ВТБ БАНК», згідно іпотечного договору №080Ф-ІК4 від 25.04.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, а саме: житловий будинок загальною площею 451,90 кв. м., житловою площею 146,20 кв. м. з надвірними будівлями: огорожа літ «1-4», каналізаційна яма літ. «Я» та земельну ділянку загальною площею 1387 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1, 20.11.2013 року відчужено громадянину ОСОБА_2 на аукціоні, у зв'язку з чим 29.09. 2014 року представник позивача звернувся до суду.

Аукціон проводився на виконання Постанови Господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року по справі №922/3622/13, якою Повне товариство «ОСОБА_3 та ОСОБА_8» визнане банкрутом та відкрито у відповідності до ст.ст. 41-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» ліквідаційну процедуру, ліквідатором зазначеної юридичної особи призначено ОСОБА_4

За результатами аукціону громадянину ОСОБА_2 було надано акт від 20.11.2013 року, про передання права власності на куплене майно. На підставі зазначеного акта, 16.01.2014 року, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. було видано громадянину ОСОБА_2, свідоцтва НОМЕР_1, про належність останньому на праві власності майна, яке є предметом іпотечного договору 080Ф-ІК4/г1 від 25.04.2008 року, та перебуває в іпотеці ПАТ «ВТБ БАНКУ».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постановою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року Повне товариство «ОСОБА_3 та ОСОБА_6» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Суд також послався на ухвалу господарського суд Харківської області від 22.11.13р.( а.с.129-132) якою було роз'яснено резолютивну частину постанови господарського суду Харківської області та зазначено:» арешти, накладені на майно, та інші обмеження щодо розпорядження майном учасників ПТ «ОСОБА_3 та ОСОБА_6»: ОСОБА_3, ОСОБА_6, у тому числі, але не виключно, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна, підлягають скасуванню, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном учасників ПТ « ОСОБА_3 та ОСОБА_6: ОСОБА_3 та ОСОБА_6. не допускається, майно учасників ПТ «ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута на підставі ст. 52, 124 ЦК України, ст.ст. 38,41 Закону України« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Але судом першої інстанції не було враховано те, що постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 10 квітня 2014 року ухвала від 22.11.134 року була скасована, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року, а тому посилання на неї в рішенні суду є необґрунтованим( а.с. 184). В постанові ж господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року в п.2 резолютивної частини зазначено щодо скасування арештів, (накладених на майно саме боржника - « ПТ « ОСОБА_3 та ОСОБА_6») та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника( а.с. 137). Із вказаної постанови вбачається, що загальна сума кредиторської заборгованості за ПТ « ОСОБА_3 та ОСОБА_6» складає 560 998,67 грн.

З Постанови Господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року вбачається( а.с. 133), що згідно інвентаризаційних описів та актів інвентаризації майна боржника від 19.08.13 року активи підприємства боржника складали - акції ВАТ «Нафтоенергоспецсервіс» в сумі 154385,60( а.с.135).

Учасникам ПТ« ОСОБА_3 та ОСОБА_6» належало майно: ОСОБА_6 - нежитлова будівля, загальною площею 2044,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та іпотечне майно, що належало ОСОБА_3 В порядку проведення аукціону було реалізоване іпотечне майно, що належало ОСОБА_3( а.с.130).

Судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовані норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», проте пунктом 2 розділу 6 прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» визначено, що законодавство та інші нормативно - правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки при банкрутстві, врегульовано ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в якій зазначено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Судовим розглядом було встановлено, що боржником за кредитним договором та іпотекодавцем за іпотечним є фізична особа ОСОБА_3.

Продаж іпотечного майна з аукціону, зняття з нього арештів проводився на виконання Постанови господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року про визнання Повного товариства «ОСОБА_3 та ОСОБА_6» банкрутом. Згідно з резолютивною частиною вказаної постанови повинні бути скасовані арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника( в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. А тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду в постанові від 10 квітня 2014 року зазначила, що Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» не передбачено, що внаслідок визнання боржника банкрутом підлягають скасуванню арешти, накладені на майно учасників підприємства - банкрута( а.с. 185).

А тому арешт з іпотечного майна було знято необґрунтовано, як і подальша його реалізація. В результаті були порушені норми Закону України «Про іпотеку» при реалізації іпотечного майна.

Таким чином, судова колегія вважає, що до даних правовідносин застосуванню підлягав саме Закон України «Про іпотеку».

З протоколу №-3 проведення відкритих торгів у формі аукціону вбачається, що на аукціон було виставлено майно, яке належало на праві власності ОСОБА_3. Учасниками аукціону були ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які запропонували по 82000 грн. кожний. ОСОБА_2 була прийнята пропозиція ліцитатора щодо продажу майна за 82820 грн., який і став переможцем аукціону. У зв'язку з чим на аукціоні ОСОБА_2 було придбано наступне іпотечне майно: житловий будинок загальною площею 451,90 кв. м., житловою площею 146,20 кв. м. з надвірними будівлями: огорожа літ «1-4», каналізаційна яма літ. «Я» за 60600 грн. та земельну ділянку загальною площею 1387 кв.м. за 22220 грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, 20.11.2013 року/. Протокол затверджено ліквідатором ПТ « ОСОБА_3 та ОСОБА_6» ОСОБА_4 та директором Товарної біржи «РЕСУРС - ІНФОРМ» ( а.с. 127-128).

Процедура реалізації майна на аукціоні фактично полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, до покупця - учасника аукціону, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами його проведення акта про передання права власності, фактично є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на аукціоні тобто є правочином, а тому, відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203. 215 ЦK України).

Статтею 203 ЦК України встановлено основні критерії чинності правочину та зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Виходячи з буквального тлумачення норм ст. 4 та 203 ЦК України, зміст правочину має відповідати: Цивільному Кодексу України, іншим законам України які приймаються відповідно до Конституції України.

Зняття арешту з іпотечного майна та продаж його на аукціонібуло проведено з Порушенням Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом», а тому така угода повинна визнаватися недійсною.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Визнати недійсним правочин акт від 20.11.2013 року, щодо переходу права власності на житловий будинок загальною площею 451,90 кв. м., житловою площею 146,20 кв. м. з надвірними будівлями: огорожа літ «1-4», каналізаційна яма літ. «Я» розташований за адресою: АДРЕСА_1, до громадянина ОСОБА_2

Визнати недійсним свідоцтво №- 26 від 16 .01.2014 року видане Приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Десятниченко О.В. на ім'я ОСОБА_2

Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом витребування у ОСОБА_2 нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 451,90 кв. м., житловою площею 146,20 кв. м. з надвірними будівлями: огорожа літ «1-4», каналізаційна яма літ. «Я» та що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3, шляхом визнання за нею права власності на житловий будинок, загальною площею 451,90 кв. м., житловою площею 146,20 кв. м. з надвірними будівлями: огорожа літ «1-4», каналізаційна яма літ. «Я», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт від 20.11.2013 року, щодо переходу права власності на земельну ділянку загальною площею 1387 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до громадянина ОСОБА_2

Визнати недійсним свідоцтво №-29 від 16.01.2014 року видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_2

Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом витребування у ОСОБА_2 нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 1387 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3, шляхом визнання за нею права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк» в рівних частках з кожного судові витрати, сплачені в суд Харківського району Харківської області в сумі 3 654 грн. 00 коп ( по 1218 грн. з кожного) та судові витрати сплачені апелянтом ПАТ «ВТБ БАНК» в Апеляційний суд Харківської області в сумі 1827 грн. 00 коп.( по 609 грн. з кожного).

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -