overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1535/15-ц
Провадження № 2/211/1098/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В

при секретарі : Форманчук К.М.

за участі позивача ОСОБА_1

у відсутність: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника третьої особи КП «Послуга»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Послуга» Криворізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,60,212, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою № 29 в будинку № 16 по вул. Військове містечко -33 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1818/15-ц
Провадження № 2/552/954/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Філіпа Феліксовича про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачі звертаються з позовними вимогами про розірвання договору найму, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, проте останню не залучають до участі в справі.

Крім того, позивачу заявляють позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні їх власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації, але не зазначають з яких підстав відповідач має бути знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором у розмірі 243 грн. 60 коп.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тому позивачам необхідно доплатити ще 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Філіпа Феліксовича про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 404/5374/15-ц
Номер провадження 2/404/3110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач повідомляючись належним чином повторно не зявилась, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність не надавала (а.с. 16, 24, 30, 31).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 02.10.2015 року, 12.11.2015 року та 10.12.2015 року позивач не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 16, 24, 30, 31).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду.

16 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 17.12.2015 року не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № НОМЕР_1 від 04.11.2015 року, Отримувач Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова, код 37999612, МФО 851011), рахунок отримувача 0008, судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/6458/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/7092/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 4 11.12.2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру, -

встановив:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ТОВ «Вишневий квартал» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 267,96 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: « * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ТОВ «Вишневий квартал» апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Провадження 2/522/9023/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на п/р 3801 у Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, , заборгованість у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять ) гривень 98 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

17.12.2015
Номер провадження 2/754/1147/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

05.02.2015 року, 01.07.2015 року, 02.12.2015 року та 17.12.2015 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 176, 212, 234), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5769/15-ц
Провадження № 2/210/2318/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 11 грудня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 331/3398/15-ц
Провадження 2/331/1785/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: К.С. Чистяковій

за участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою 42 в будинку 38 по пр. Леніна в м. Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_3 з квартира без надання іншого житла.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником спірної квартири на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014 року. Відповідач, який був зареєстрований в квартирі попереднім власником, без відповідних підстав проживає в квартирі, відмовляється її звільнити, чим порушує права позивача як власника .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті Комунарським районним судом м. Запоріжжя заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду .

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2015 року, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за якою за ОСОБА_2 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В позовній заяві позивач як на підставу позову посилається саме на ухвалу суду, яка на теперішній час скасована, інших підстав позову не зазначено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що підставою позову зазначена ухвала суду, яка постановлена в порядку передбаченому розділом VІ ЦПК України , яким регламентовано вирішення питань , пов»язаних з виконанням судових рішень, зокрема вона подана позивачем в межах судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 838 225,99 гривень , суд приходить до висновку, що підстав , передбачених ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2015
Провадження № 2/752/2084/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 1436,49 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, кв. 7.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 09.12.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/2047/15-ц
Провадження № 2-н/675/109/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/109/2015 р. за заявою КП Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук