25.09.2015 Єдиний унікальний № 2/1017/227/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний №371/227/11-ц

Провадження № 4-с/371/4/15

25 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Рудик Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції та зобовязання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

До суду з такою скаргою звернулася скаржник, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Миронівського районного суду Київської області виданого 6 травня 2011 року з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 151-ф/08 від 13 березня 2008 року у сумі 200 781, 53 доларів США та 212149, 36 грн.

На виконання зазначеного рішення стягувачу було видано виконавчий лист № 2 -227 від 6 травня 2011 року та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції винесено 22 лютого 2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки скаржнику не було відомо про наявність такого рішення вона звернулася до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на дане рішення. Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції 24 вересня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Таким чином апеляційна інстанція поновила апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суджу Київської області від 6 травня 2011 року.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» вона звернулася до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції з заявою про необхідність закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до суду.

Проте, така її заява залишена без розгляду , що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з скаргою в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до суду із зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1, постановити ухвалу якою зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції винести постанову про повернення виконавчого документу до суду із зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1

В судове засідання заявник не зявилася. Про день , час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином про , що свідчить власноручно написана розписка.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_2 вимоги заявниці вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки її заява щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до суду та зняття арешту їз майна отримана ним від ОСОБА_1 14 вересня 2015 року. До заяви прикладено фотокопію ухвали колегії суддів судової палати апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2015 року про призначення справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду . На його глибоке переконання зазначена ухвала викликала сумнів у її достовірності , а тому ним направлено до апеляційного суду Київської області запит про надання підтвердження про постановлення такої ухвали.

Після отримання відповіді від апеляційного суду Київської області відповідь ОСОБА_1 буде надана невідкладно.

С каргу вважає необґрунтованою та в її задоволенні просить відмовити.

Неявка заявниці, належним чином повідомленої про день, час та місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_2, дослідивши надані скаржником письмові докази прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Миронівського районного суду Київської області виданого 6 травня 2011 року з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 151-ф/08 від 13 березня 2008 року у сумі 200 781, 53 доларів США та 212149, 36 грн.

Постановою від 22 лютого 2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання .

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції 24 вересня 2015 року о 12 годині 15 хвилин

Відповідно до ст. 48 ч. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до джержавного виконавця відділу державної виконавчої служби з заявою про винесення постанови про повернення виконавчого документу до суду та зняття арешту з майна, що належдить їй.

У відповаідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи зазначені вимоги законів України суд вважає, що права заявниці ОСОБА_1 жодним чином не порушено, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 20 закону України «Про звернення громадян» , керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з часу її проголошення, ОСОБА_1 в той же строк і порядок з часу отримання копії ухвали.

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик