Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/1041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено відвід судді, яку мотивує неможливістю, на її думку, головуючого у справі судді Пухальського С.В. брати участь у розгляді справи, оскільки ухвалою судді Пухальського С.В. від 25.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, з тих підстав, що позов не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказує, що приймаючи вірне по суті рішення, суддею обґрунтовано його тим, що зазначений спір підлягав розгляду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Разом з тим, вказану ухвалу скасовано апеляційним судом Херсонської області. Зрештою даний спір вирішено господарським судом Херсонської області. Тому орієнтування її на необхідність вирішення спору в порядку КАС, а не ГПК, для ОСОБА_2 являється свідченням необєктивності та упередженості судді Пухальського С.В., а також визначенням, на її думку, з певними симпатіями щодо сторін даного спору за позовом ОСОБА_1

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області явку представника в судове засідання не забезпечено, повідомлялися про день час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, вивчивши надану заяву про відвід судді та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії ухвали Скадовського районного суду Херсонської області постановленої суддею Пухальським С.В. 25.03.2015 року, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено з тих підстав, що позов не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачці розяснено її право звернутися до суду за захистом порушених прав у порядку адміністративного судочинства відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому вказаний спір було вирішено в порядку господарського судочинства, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 28.07.2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2015 року.

Отже висновки судді в частині неможливості розгляду вказаного спору в порядку цивільного судочинства є вірними та сприяли в подальшому своєчасності реалізації ФОП ОСОБА_2 права на захист її порушених прав. Крім того, вищевказаний позов, поданий до суду в порядку цивільного судочинства був предявлений до Скадовської міської ради Херсонської області, тому доводи ОСОБА_2 про визначення судді з певними симпатіями щодо сторін спору за позовом ОСОБА_1 є ніщо інше як безпідставне її припущення та невірна субєктивна думка, оскільки головуючий суддя Пухальський С.В. ні прямо, ні побічно не заінтересований і не може бути заінтересований у результаті розгляду справи, інакше як вирішення справи відповідно до законів та Конституції України й в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Враховуючи зазначене в сукупності, а також зміст заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді Пухальського С.В., так як суддя під час розгляду всіх справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускає порушень прав учасників процесу, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб, поважаючи честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, здійснюючи правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пухальського С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський