overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2970/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 16:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 392/239/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивач звернувся до Маловисківського районного суду з позовною заявою до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно за законом.

13.02.2015 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно за законом повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Бугайченко Т.А.
Провадження № 2/522/9338/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 08.09.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на усунення недоліків закінчився 29.09.2015 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.10.2015
Справа № 513/56/13- ц
Провадження № 2-п/513/7/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Одеської області про повернення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу 09.10.2015 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.10.2015 року справа повернута до Саратського районного суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Статтею 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні такої заяви до цього переліку не внесена.

На підставі ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і відшкодування моральної шкоди - повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа №: 400/1515/14-ц
Провадження № 6/400/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , відносно якої у відділі державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 400/1515/14-ц виданий 26.02.2015 року Петрівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 22949,69 гривень заборгованості по кредитному договору.

Боржник від виконання судового рішення ухиляється,на виклики державного виконавця не зявляється .

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника вул. Першотравнева,6/4, смт.Балахівка, Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2..

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 , вул Першотравнева,6/4, смт.Балахівка , Петрівського району Кіровоградської області.

Проведення розшуку ОСОБА_1 , доручити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .

При встановленні місцеперебування (проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів - задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу №150190 «Ощадний», укладений 15 листопада 2012р. ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» (ідентифікаційний код 33299878) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму депозитного вкладу в розмірі 232390 грн. 05 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по сплаті аліментів -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по сплаті аліментів .

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 26 лютого 2015 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5146/15-ц
Провадження № 2/209/2117/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина віком до трьох років та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року об 15 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 грудня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сваричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сваричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 350/157/15-ц (провадження

№ 2/350/165/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Номер провадження: 22-ц/785/5240/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа- Хуторний ОСОБА_9

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено частково та було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для проведення експертизи два місяця з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду 15.07.2015 року були направлені на адресу експертної установи.

12 серпня 2015 року від судового експерта вищевказаної установи надійшло клопотання про розяснення змісту вищевказаної ухвали та надання додаткових документів.

14 серпня 2015 року на адресу експертної установи було направлено запит про повернення справи.

03 вересня 2015 року від вказаної надійшла справа без надання експертного висновку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа- Хуторний ОСОБА_9.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2015 року, на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_10

ОСОБА_2
Справа №718/2324/15-ц
Провадження №2-з/718/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення предявленого позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 553 800 гривень за борговою розпискою.

Представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належні відповідачу транспортні засоби: FORD SCORPIO, Д.Н.З.89178МО, кузов WFOAXXGAGAMM61701; BMV 320, д.н.з.НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; MERSEDES-BENZ 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4; AUDI A6, д.н.з.НОМЕР_5. кузов № НОМЕР_6; VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з.НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_8.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначені відомості залежать від характеру спірних правовідносин, виду забезпечення позову, стадії розгляду справи, на якій вони застосовуються, та від інших обставин, які належать до істотних в контексті позитивного вирішення такої заяви.

У заяві про забезпечення позову зазначено відомостей, потрібні для забезпечення позову, зокрема про наявність у відповідача рухомого майна на час звернення до суду, його вартість.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом накладення заборони на відчуження належних ОСОБА_3 транспортних засобів: FORD SCORPIO, Д.Н.З.89178МО, кузов № НОМЕР_9; BMV 320, д.н.з.НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; MERSEDES-BENZ 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4; AUDI A6, д.н.з.НОМЕР_5. кузов № НОМЕР_6; VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з.НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_8

Ухвалу для виконання направити в Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів для обслуговування м. Чернівці Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Руська, 284-М).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: