overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика», про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/1840/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика», про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1344/15 у справі № 751/4051/15-ц

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 05.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 229/2399/15-ц
Провадження № 2-н/229/421/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання Ткачук Л.О.,

за участю прокурора Зотова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді питання про можливість виправлення описки допущеної в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість виправлення описки у резолютивній частині вироку щодо стосовно порядкового номеру номера статті Кримінального Кодексу України, якою керувався суд при призначенні ОСОБА_1 покарання у вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2015 року відносно засудженого ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав. Засуджений та потерпілий у судове засідання не викликалися, не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в резолютивній частині вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2015 року відносно засудженого ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України, містяться посилання на ст. 65 КК України, у той час як правильним слід вважати посилання на ст.76 КК України, що фактично і виконано, оскільки із контексту речення, мова йде саме про обовязки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Досліджений у судовому засіданні оригінал означеного вироку суду дійсно містить очевидну описку у резолютивній частині вироку стосовно посилань на статті, якими керувався суд при призначенні покарання ОСОБА_1 Внесення виправлень у цій частині, не змінює фактичних правовідносин і змісту вироку суду, тому цю помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У резолютивній частині вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2015 року відносно засудженого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України, вважати правильним посилання на ст. 76 КК України, а не на ст. «65 КК України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4446/15
Справа № 235/9344/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Курахівської міської ради Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мар*їнської райдержадміністрації Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2015 року Курахівська міська рада Донецької області звернулась до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мар*їнської райдержадміністрації Донецької області.

По справі призначено переднє судове засідання на 13 листопада 2015 року о 8 годині 00 хвилин.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Курахівської міської ради Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мар*їнської райдержадміністрації Донецької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 629/3207/15-ц
Номер провадження 2/629/1196/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" вересня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015 року на 13-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3653/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3195/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 294,48 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.121,297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 161/3488/15-ц
Провадження № 2/161/1749/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати докази того, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, зазначити які його права було порушено при накладенні арешту на майно боржника та його затримання, надати звіт про дійсну ринкову вартість автомобіля та сплатити судовий збір за подання позову майнового та немайнового характеру.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 202/2925/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки/моделі "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1, земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, садове товариство "Салют" Піщанської сільської ради народних депутатів, гараж № 23-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2-а, "Гаражний кооператив металевих гаражів "Північний", гараж № 410 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2-а, "Гаражний кооператив металевих гаражів "Північний".

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не доведено той факт, що відповідач має намір реалізувати квартиру, автомобіль, гаражі та земельну ділянку до винесення рішення судом, крім цього не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, автомобіль, гаражі та земельну ділянку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь ОСОБА_1 та не доведено, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо накладання арешту на майна є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 151, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 446/1618/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.09.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.09.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1543/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 28.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2015 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8227/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/359/2370/2015
Справа № 359/8023/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

08 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки та вселення, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст.156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 січня 2016 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2/522/8263/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 05 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 22 серпня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у цивільному позові, а саме: не додала доказ про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не додані всі документи, перелічені в додатках до позовної заяви, а саме: копія свідоцтва про народження, копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.