Ухвала

іменем україни

11 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса» (далі - ТОВ «Тиса») звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»), відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Виноградівського РУЮ), ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначали, що 25 березня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належало на праві власності ТОВ «Тиса», а саме будівлі-столової загальною площею 687,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_2

Посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Тиса» просили позов задовольнити та визнати прилюдні торги недійсними.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2013 року у задоволення позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року зазначене рішення районного суду скасовано й позов задоволено.

Визнано прилюдні торги з реалізації заставного нерухомого майна - будівлі кафе-столової площею 687,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Тиса», які були проведені 25 березня 2013 року - недійсними.

Вирішено питання про судові витрати.

У червні 2014 року ВДВС Виноградівського РУЮ звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року заяву задоволено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року скасовано, апеляційну скаргу ТОВ «Тиса» відхилено й залишено без змін рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2013 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Тиса» просить ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року скасувати і залишити в силі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права й порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлена ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи заяву ВДВС Виноградівського РУЮ, та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Тиса», суд апеляційної інстанції виходив з наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року, а саме, з того що на час розгляду справи в апеляційному порядку власником спірного нежилого приміщення, яке було реалізоване з прилюдних торгів, був ОСОБА_3, який 06 та 08 липня 2013 року уклав договори купівлі-продажу вказаної будівлі з ОСОБА_2

Проте погодитися з такими висновками суду повністю не можна.

Судом установлено, що 21 червня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 40 000 доларів США.

У забезпечення належного виконання цього договору, того ж дня між банком та ТОВ «Тиса» було укладено договір іпотеки, згідно якого товариство передало в іпотеку банку належне йому на праві власності нежиле приміщення, а саме будівлю кафе-столову загальною площею 687,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1.

Через неналежне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 263 076 грн 13 коп., у рахунок погашення якої за рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Тиса», суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності вимог позивачів.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Тиса, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції й задовольнив позов з підстав порушення процедури уцінки майна при проведенні повторних прилюдних торгів.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 17 грудня 2013 року, ВДВС Виноградівського РУЮ, як нововиявлені обставини зазначав про те, що на час розгляду даної справи в апеляційному порядку власником спірного нерухомого майна, на підставі договорів купівлі-продажу від 06 та 08 липня 2013 року був ОСОБА_3, а не відповідач ОСОБА_2

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Задовольняючи заяву ВДВС Виноградівського РУЮ та скасовуючи рішення апеляційного суду від 17 грудня 2013 року, суд апеляційної інстанції наведених вимог закону не врахував; приймаючи на підтвердження існування нововиявлених обставин - наявність нового власника спірного нежилого приміщення, що було реалізоване з прилюдних торгів, не звернув уваги на те, що про існування таких фактів було або могло бути відомо як відповідачу ОСОБА_2, яка відчужила будівлю кафе-столової після придбання її на прилюдних торгах так і заявнику на час розгляду даної справи апеляційним судом, а відтак дійшов передчасного висновку про те, що наведені ним доводи у розумінні ст. 361 ЦК України є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з новововиявленими обставинами.

При цьому, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не наведено жодних обставин того, яким чином зміна власника спірного майна, вже після проведення прилюдних торгів, може вплинути на процедуру проведення торгів та їх результати.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права й підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року скасувати.

Справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко