АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/2783 /2015 р. Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" про захист порушеного права та усунення перешкод у його здійсненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" про захист порушеного права та усунення перешкод у його здійснені залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права. При цьому просив розглянути справу у його відсутності .

ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОГБК"Олімпійський" ОСОБА_13, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2014 року сторонам направлено судові повістки про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" про захист порушеного права та усунення перешкод у його здійсненні на 04 грудня 2014 року , яку ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2014 року ( т.2 а.с.107,127).

Згідно журналу судового засідання від 04 грудня 2014 року ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився і суд відклав розгляд справи на 22 грудня 2014 року( т. 2 а.с. 132).

04 грудня 2014 року суд направив сторонам судові повістки, яку позивач отримав 11 грудня 2014 року, а 16 грудня 2014 року він подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням в інших судових засіданнях по іншим справам в цьому ж суді( т.2 а.с. 137, 147).

22 грудня 2014 року сторони не з'явилися в судове засідання і від позивача заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила , а тому суд позов залишив без розгляду( т.2 а.с.150,151).

Виходячи з наведеного , суд обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" про захист порушеного права та усунення перешкод у його здійснені без розгляду , оскільки ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено , що у разі повторної неявки позивача у судове засіданні, незалежно від причини його неявки , за умови , що від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду, з тих підстав , що 22 грудня 2014 року позивач не з'явився в судове засідання з поважної причини, так як був зайнятий в інших судових процесах , про що повідомив суд , є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312, 315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді