Справа № 127/809/15-ц
Провадження № 2-п/127/92/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 р. у цивільній справі №127/809/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 р. у цивільній справі №127/809/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи її тим, що 26.03.2015 р. ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення боргу звернуто стягнення не предмет іпотеки - нежитлові будівлі по вул. Фрунзе, 2 м. Вінниці, належні ОСОБА_4, ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 не отримував повістки на розгляд справи, не був повідомлений будь-яким іншим чином, а його представник ОСОБА_2 не зміг прийняти участь у справі у зв"язку із хворобою. Суд не може оюночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Суд при винесення рішення не взяв до уваги те, що позичальник ОСОБА_4 є іпотекодавцем. Письмова вимога про усунення порушень умов договору банком іпотекодавцю та/або боржнику не направлялась. (а.с. 75-76)

В судове засідання учасники процесу не з"явились повторно, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином. (а.с. 84-90, 92-99)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 р. стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/035-43/50158 від 24.05.2007 р. станом на 01.01.2015 р. в розмірі: 116389,92 дол.США - проценти, 46941,10 грн. - пеня за несоєчасне погашення кредиту і процентів, а також 3654,00 грн. судового збору. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/035-43/50158 від 24.05.2007 р. станом на 01.01.2015 р. в розмірі: 116389,92 дол. США - проценти, 46941,10 грн. - пеня за несоєчасне погашення кредиту і процентів звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.05.2007 р., укладеним між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" і ОСОБА_4, ОСОБА_1 - нежитлові будівлі "А" по вул. Фрунзе, 2 м. Вінниці: приміщення 1 поверху з №1 по №17, приміщення 2 поверху з №2-1 по №2-13, загальною площею 760,3 кв. м, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_1В,, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.05.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2580, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 24.05.2007 р. за реєстровим №525 в реєстровій книзі №9, встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу. (а.с. 60-61) Рішення суду постановлено в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5 неодноразово належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. (а.с. 41, 42, 43, 49, 50-51, 52-53)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, доказів поважних причин цьому суду не надали, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві не зазначено і суду не надано, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 р. у цивільній справі №127/809/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин