overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1364/15-ц
Провадження №2/592/862/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/581/15-ц; провадження № 2/592/673/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/1364/15-ц; провадження № 2/592/862/15 графа статзвіту 26.

· Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

· Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

· Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

· У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

·

·

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 433/3256/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.12.2015 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивачка по справі померла, а правонаступник померлої повторно не зявляється до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В задоволенні заяви слід відмовити, оскільки на попереднє судове засідання 16.11.2015 року ОСОБА_2 надав заяву з проханням відкласти розгляд справи, у звязку з заміною адвоката, а на сьогоднішнє засідання відсутні докази повідомлення його належним чином.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним без розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2-во/646/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Штефан А.Г.,

за участю представника стягувача: не зявився,

боржників: не зявилися,

розглянувши питання про виправлення описки в тексті судового наказу від 03.12.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання, в якому допущено описку в частині реквізитів заявника.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи № 646/14013/15-ц, пров. № 2-н/646/3019/2015 за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання, приходить до наступного.

03.12.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 6 900,14 грн., а також судовий збір у розмірі 203,00 грн. з кожного.

При цьому судом при складані тексту вказаного судового наказу допущено описку в частині зазначення реквізитів стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що судом в тексті судового наказу допущено описку, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст судового наказу.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання задовольнити.

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини судового наказу від 03.12.2015 року, виданого у справі № 646/14013/15-ц, пров. № 2-н/646/3019/2015 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання та вважати правильними розрахунковий рахунок стягувача «313».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 521/2350/15-ц
Провадження № 2н/521/436/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 18 лютого 2016 р.
Справа № 664/710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 16 квітня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 645/9809/15-ц
Провадження № 2/645/3219/15
УХ В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ ДМС України м.Харкова про зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Фрунзенського РВ ДМС України м.Харкова про зняття особи з реєстраційного обліку.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки при поданні вказаного позову не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ ДМС України м.Харкова про зняття особи з реєстраційного обліку - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 січня 2016 року 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/16254/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 139/1095/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахтинської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області. Судовий збір сплачено.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахтинської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2015 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру на прізвища померлої 20 січня 2008 року в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлого 30 липня 2008 року в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4

Суддя :
Справа № 676/5502/15-ц
Номер провадження 2/676/2378/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 1288 гривень 63 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 588/1790/15-ц
№ провадження 2/588/690/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 07 грудня 2015 року звернулась до суду з указаним позовом, зазначивши, що сторони 10.05.2000 року зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що шлюб існує формально, примирення та подальше спільне проживання неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 28 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 367/8076/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/7221/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 373/2319/15-ц
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить визнати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» від 24.02.2009 року № 111-28/2-У незаконним.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 06.04.2009 року, що укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та ТОВ «Бігтур» недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009 року укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та ТОВ «Бігтур».

Зобовязати ТОВ «Бігтур» повернути земельну ділянку площею 0,773 га, що розташована по вулиці Б.Хмельницького, 101 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області до земель Переяслав-Хмельницької міської ради у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева