overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року Справа № 462/6290/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівка про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ №059899, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ №300021, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Богданівка,
м. Львів, вул. Городоцька, 241
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят один)грн. 66коп.
2. Стягнути солідарно із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа №592/4428/15-ц
Провадження №2/592/1528/15
22.09.2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Тереніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління ДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління ДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 45 у житловому будинку № 24, що знаходиться по просп. Шевченка у м. Суми.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 310/523/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.05.2010 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

05.02.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Прінь
справа № 642/9798/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

11 грудня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , - призначено до слухання на 29 грудня 2015 року на 12-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 2-сз-42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

06 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПрАТ «МТС Україна» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, платіжне доручення № від 16.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1784/15-ц
Номер провадження 2/580/627/15
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1100 грн. Дані кошти він зобовязався повернути на умовах, встановлених договором, але свої зобовязання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року склала 3437,97 грн. В добровільному порядку питання щодо сплатити боргу між сторонами не вирішено. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

08.09.2015 року предявлена позовна заява ухвалою судді залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України. Для виконання ухвали позивачеві надано час, але недоліки позовної заяви у визначений судом строк залишились не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Тому даний позов слід повернути.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві у звязку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

27.10.2015 Провадження №2/425/1348/15

Справа №425/3443/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача .

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 08.10.2015 року ,ОСОБА_2 померла 05.10.2013 року.

Відповідно відповіді на запит Рубіжанської державної нотаріальної контори від 08.10.2015 року за № 641/01-16 до Рубіжанської нотаріальної контори та приватних нотаріусів Рубіжанського міського нотаріального округу спадкоємці після смерті ОСОБА_2,яка померла 05.10.2013 року із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї не звертались,спадкова справа не заводилась.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або особа, яка вважає себе власником майна.

Оскільки власник майна ОСОБА_2 померла, то правонаступником у цій справі має бути Рубіжанська міська ради,бо вона має право заявляти вимоги про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином ,суд вважає доцільним залучити Рубіжанську міську раду в якості відповідача по цій справі. .

Керуючись ст. 209,2010 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Рубіжанську міську раду до участі в цивільній справі № 2/425/3443/15 р. за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в якості відповідача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності призначити на 05.11.2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 1 Рубіжанського міського суду Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 310/130/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.10.2004 року, актовий запис №512.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 06 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/7062/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 11 листопада 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 615/139/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на ремонт обладнання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на ремонт обладнання.

Відповідно до позову, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спір за договором оренди, відповідно до якого позивач прохає стягнути з останнього борг.

Вищезазначений договір оренди укладений між фізичними особами підприємцями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, у яких обидві сторони (позивач і відповідач) є суб'єктами господарювання, тобто фізичні особи - підприємці.

Зі змісту ст. 15 ЦПК України витікає, що справи відносяться до цивільної юрисдикції, якщо хоча б однією стороною є фізична особа.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на ремонт обладнання повинен бути поданий в господарській юрисдикції, а тому справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма іншими матеріалами справи.

Необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 332 грн. 45 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на ремонт обладнання - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до Господарського суду Харківської області.

Повернути сплачений ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 332 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О В. Товстолужський
Справа № 578/1080/15-ц
провадження № 2/578/312/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач та його представник у попередньому судовому засідання від позову не відмовилися і позовну заяву не відкликали.

Відповідач та третя особа приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 , повідомлені належним чином про час та місце попереднього судового засідання, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа - відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, явку свого представника у попереднє судове засідання не забезпечив, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі представника ВДВС Краснопільського РУЮ.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Справа № 608/1801/15-ц

Номер провадження2/608/735/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, філії «Тернопільській доркомплект» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, філії «Тернопільській доркомплект» про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року, у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала двічі була надіслана позивачу: 08 вересня 2015 року за вих. .№ 4330, 24 вересня 2015 року за вих. .№ 4611.

Станом на 30.09.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.09.2015 року, позивачем не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, філії «Тернопільській доркомплект» про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н З Коломієць