overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фастівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3218,65 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що при оплаті рахунку поштою в смт. Борова було помилково внесено показник 22890 замість 22090, тобто підвищено на 800 кіловат про що їй стало відомо. У звязку з чим, було зроблено перерахунок та отримано рахунок на суму 72,31 грн. який вже сплачено.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рахунку за електроенергію № НОМЕР_1 за Травень 2015 року від 21.05.2015 року виданого Київобленерго на ОСОБА_1, при перерахунку заборгованості за період з 01.05.2015 року по 21.05.2015 року заборгованість за спожиту електроенергію становить 72,31 грн., яка відповідно до квитанції від 21.05.2015 року за № 57 боржником сплачена.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, заборгованість з електропостачання ОСОБА_1 перед ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ відсутня, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 травня 2015 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3218,65 грн. та витрат 121,80 грн. судового збору скасувати.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3658/14-ц
Провадження № 2/520/1371/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів, та просить витребувати з КП БТІ ОМР інформацію, щодо належності нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП БТІ ОМР надати до Київського районного суду м.Одеси відомості, щодо належності нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до КП БТІ ОМР для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 591/1439/15-ц
Провадження № 2-н/591/276/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 березня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3686/15, справа № 361/7895/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«17» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (позначений на плані літ. «А», загальною площею 92,8 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., допоміжною площею 51,5 кв.м.), з верандою (літ. «а») та ганком, сараєм-гаражем (літ. «Б») з прибудовою (літ. «б1»), воротами з хвірткою (№ 1), огорожею (№ 2), свердловиною (1) за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Щорса, 74 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 11 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 148/2444/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ „ Приватбанк» , МФО 305299 , рахунок № 3111, розташованого за адресою - 49094. М.Дніпропетровськ. вул..Набережна Перемоги,50,заборгованість за кредитним договором б/н, укладеним 06.12.2012 року, в розмірі 20433 (дів двадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 26 коп., в тому числі:

-11763 ( одинадцять тисяч сімсот шістдесят три ) грн. 73 коп. заборгованість за кредитом;

-6470 ( шість тисяч чотириста сімдесят ) грн..33 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-750 ( сімсот п»ятдесят) грн.. заборгованість за пенею та комісією;

-500 ( п»ятсот) грн.. штраф ( фіксована частина);

-949 ( дев»ятсот сорок дев»ять ) грн.. штраф ( процентна складова).

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк», МФО 305299 , рахунок № 3111, розташованого за адресою - 49094. М.Дніпропетровськ. вул..Набережна Перемоги,50,судові витрати - судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/734/1223/15 Справа № 734/4151/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2 і Органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав у суд звернувся Орган опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2 і Органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2 і Органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 31 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
н/п 2/490/2452/2015 Справа № 490/1145/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №ВOОО9В0РNJ від 29.01.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Провадження №2/219/4277/2015
У Х В А Л А

17.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 08 години 15 хвилин до 24.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 676/6459/15-ц
Номер провадження 4-с/676/36/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою на дії державних виконавців міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4А подана скарга не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 384 ЦПК України, так як не вказано про виконання якого рішення суду йде мова; не додано копію рішення суду, яке перебуває на виконанні і в порядку виконання якого виник спір; не конкретизовано вимог щодо кожного із відповідачів.

Крім того, не зрозуміла вимога представника скаржника щодо «зупинення виконавчих проваджень ВП №47352368 і ВП №47352110 від 23.04.2015 року до набрання судовим рішенням по справі чинності», яке рішення суду мав на увазі представник скаржника.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненої скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області залишити без руху.

Надати скаржникам термін для виправлення недоліків скарги, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог скаргу вважати неподаною і повернути скаржникам.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2418/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження № 2/127/8473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/28126/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2.Призначити справу до розгляду на 13.01.2016року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 172/1047/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач підтримує позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується зворотним повідомленням.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 12 листопада 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_3 з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 24 листопада 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4