overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 404/2317/12
№ 6/207/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.А.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ВОЛІВАЧ ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2012 року з ВОЛІВАЧ ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітної плати (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 13 березня 2012 року, на користь матері ОСОБА_1.

В червні 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом про стягнення аліментів з ВОЛІВАЧ ОСОБА_2 на утримання дітей, оскільки Виконавчий лист загублено при пересилці.

Відповідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ВОЛІВАЧ ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 404/2317/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ВОЛІВАЧ ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 13 березня 2012 року до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : ОСОБА_5
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, однак за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується відповідною відміткою житлово-експлуатаційної організації ЖБК «Суворовський-4», у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивачка погодилась на розгляд справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1287/15-ц
Провадження №2/594/582/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 листопада 2015 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 587/2486/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 10-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/0202/48/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/1892/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2013 року по цивільній справі № 2/202/1892/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 20 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача надала про залишення позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/8269/15-ц
Провадження № 2/592/2423/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Гусарової О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо визнання обовязковою явку в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

В судове засідання, призначене до попереднього розгляду на 21.09.2015 року та 05.10.2015 року, представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає, що для повного і об"єктивного розгляду справи, доцільним заслухати пояснення представника позивача, і відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України, визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні питання про обов'язкову участь представника позивача поклався на розсуд суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне визнати обовязковою явку представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, обовязковою

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, яке призначено до розгляду на 10.30 год. 28.10.2015 року.

Копію ухвали направити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6755/15 Головуючий у І інст. Скарлат О. І.

Справа № 363/1944/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа№592/679/15-ц
Провадження №2/592/697/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення частини понесених витрат по оплаті квартирної плати, житлово-комунальних послуг, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,208,209,212,215,220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення частини понесених витрат по оплаті квартирної плати, житлово-комунальних послуг, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені витрати по оплаті квартирної плати та житловокомунальних послуг у розмірі 3173 грн. 40 коп., та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 85 в будинку № 33 по пр.-т. Курський в м. Суми, шляхом надання дублікатів ключів від вхідних дверей та вселення до вищезазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., у дольовому порядку, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Дяченко О.О., про визнання права власності на спільне майно подружжя та спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: визнати за позивачем право власності на ? квартири АДРЕСА_1, як її частку у спільному майні подружжя; визнати за позивачем право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом; визнати за позивачем право власності на ? автомобіля марки FIAT CROMA, 1989 року випуску, сірого кольору, тип легковий, номер кузова (причепа) НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом.

12.08.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

16.09.2015 року до суду звернулась позивач із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджується квітанцією №38 від 26.12.2013 року, та судовий збір у розмірі 14,20 грн., що підтверджується квітанцією №34 від 02.07.2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Дяченко О.О., про визнання права власності на спільне майно подружжя та спадкове майно- повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40грн., сплачений за квітанцією №38 від 26.12.2013 року, та судовий збір у розмірі 14,20грн., сплачений за квітанцією №34 від 02.07.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25 січня 2016 року о 15-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 6-126/11р
Провадження № 6/399/5/15
УХВАЛА

07.12.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про зміну і порядку виконання судового рішення,

встановив:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати заборгованості за аліментами у розмірі 19474,49 грн. на п'ять років.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 373,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну і порядку виконання судового рішення.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду справи на 15 годину 40 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3