АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 зазначила, що за її ініціативою проведено експертне економічне дослідження, висновком якого встановлено недонараховану і невиплачену заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 532,32 грн., яка не увійшла до складу виплаченої суми заборгованості по заробітній платі на її користь згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги поданої заяви підтримала.

Представник дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Прем'єр Експо» на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 13 724 грн. 95 коп. В решті позову відмовлено.Проведено розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року скасовано рішення суду від 15 листопада 2013 року. В задоволенні позову відмовлено.

З матеріалів справи також вбачається, що що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01.07.2011 року позов ОСОБА_1 до ДП «Прем'єр Експо» задоволено частково.

Скасовано наказ про переведення, стягнуто частину невиплаченої компенсації при звільненні в розмірі 26 694 грн. 85 коп., середній заробіток в розмірі 400 149 грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн.

19 жовтня 2011 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського суду м. Києва в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було змінено, стягнуто 499 870 грн. 92 коп.

Рішенням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 березня 2012 року рішення Апеляційною суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було змінено, стягнуто 50 000 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 зазначила, що за її ініціативою проведено експертне економічне дослідження, висновком якого встановлено недонараховану і невиплачену заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 532,32 грн., яка не увійшла до складу виплаченої суми заборгованості по заробітній платі на її користь згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Пунктом 5 указаної постанови Пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як на новивиявлені обставини ОСОБА_1 у своїй заяві послалася на неповноту розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема на те, що колегія суддів апеляційного суду досконало не вивчила матеріали справи у зв'язку з чим ухвалила помилкове рішення, що може бути фактично підставою для перегляду справи в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.