Провадження № 2/127/499/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.05.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів за договором депозиту з вимогами стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», місце реєстрації: індекс 65039, місто Одеса, проспект Гагаріна, 12-а, МФО 328384, , індивідуальний податковий номер 16, на користь ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 239 198, 42 (двісті тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 42 копійки, з яких 185 000 (сто вісімдесят п'ять тисяч)гривень заборгованість по вкладу, З 345, 21 (три тисячі триста сорок п'ять) гривень 21 копійка заборгованість по відсоткам, 50 853, 21 (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 21 копійка пені. Стягнути з відповідача судові витрати в дохід держави.

Позов мотивовано тим, що 27 жовтня 2014 року в місті Вінниці, по вул. Винниченка, 2 у відділенні відповідача № 322, між сторонами спору було укладено договір банківського вкладу у гривні України згідно підпункту 1.1. якого 27 жовтня 2014 року відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 185 000 (сто вісімдесят п'ять тисяч) гривень у вигляді вкладу (депозиту) строком на 30 (тридцять) днів на депозитний рахунок НОМЕР_4 зі сплатою 22 (двадцяти двох) відсотків річних і зобов'язався повернути зазначені кошти 26 листопада 2014 року. На виконання підпункту 2.3.4. Договору, для зарахування відсотків, 27 жовтня 2014 року між сторонами укладено договір № банківського рахунку (у національній валюті), відповідно до п.1.1. якого відповідачем відкрито позивачу поточний рахунок НОМЕР_4. Проте, відповідачем умови договору не виконано, та кошти позивачу не повернено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Відповідачем - надано до суду письмове заперечення на позов зокрема, у зв'язку з визнанням ПАТ «ІМЕКСБАНК» неплатоспроможним та введенням до нього тимчасової адміністрації.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року в місті Вінниці, по вул. Винниченка, 2 у відділенні відповідача № 322, між сторонами було укладено договір № банківського вкладу у гривні України згідно підпункту 1.1. якого 27 жовтня 2014 року відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 185 000 (сто вісімдесят п'ять тисяч) гривень у вигляді вкладу (депозиту) строком на 30 (тридцять) днів на депозитний рахунок НОМЕР_4 зі сплатою 22 (двадцяти двох) відсотків річних і зобов'язався повернути зазначені кошти 26 листопада 2014 року. Згідно підпункту 2.4.2. Договору, відповідач зобов'язався зберігати кошти позивача та щоденно нараховувати по залишку грошових коштів на рахунку відсотки. Згідно підпункту 2.4.4. Договору, відповідач зобов'язався повернути позивачу суму депозиту з нарахованими відсотками після закінчення терміну дії Договору, на першу вимогу позивача, готівкою або в безготівковій формі за заявою позивача, шляхом перерахування на поточний або інший депозитний рахунок, вказаний позивачем. ( а. с. 6-7 )

На виконання підпункту 2.3.4. договору, для зарахування відсотків, 27 жовтня 2014 року між сторонами укладено договір № банківського рахунку (у національній валюті), відповідно до п.1.1. якого відповідачем відкрито позивачу поточний рахунок НОМЕР_4.Згідно підпункту 2.2.4. договору № банківського рахунку, позивач має право отримувати готівкові кошти у межах заяви на видачу готівки. Згідно підпункту 2.3.6. та 2.3.7. договору № банківського рахунку, відповідач зобов'язався за розпорядженням позивача видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до відповідача відповідного розрахункового документа( а .с. 8-11)

Відповідно до виписки з особового рахунку НОМЕР_4, 27 жовтня 2014 року на вказаний рахунок було зараховано 185 000 (сто вісімдесят п'ять тисяч) гривень. (а.с. 12)

26.11. 2014 року довірена особа позивача ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою за вх. № 805 з проханням видати готівкою суму внесеного депозиту та нарахованих відсотків по договору. ( а. с. 14)

Відповідно до ч.3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Однак, на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року №50 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 прийнято рішення № 16 про запровадження з 27.01.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК»; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича.

Згідно ч.1 ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ст. 36 ч. 5 п.п. 1, 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Згідно ст. 36 ч. 6 п. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників; зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Отже, наслідком введення тимчасової адміністрації є спеціальний порядок повернення коштів вкладників, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора. До того ж суд відмічає, що відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призупиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені нормами цього Закону.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1068, 1074 ЦК України, ст. ст. 26, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: