печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44456590 від 26.08.2014,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 голова ліквідаційної комісії ТОВ "Паперовий змій" Шорохов В.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зупинити виконання постанови про відкриття провадження ВП №44456590 від 26.08.2014, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44456590 від 26.08.2014, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. та закрити вказане виконавче провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. від 26.08.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44456590 з примусового виконання виконавчого листа №2-264/10 про стягнення з ТОВ "Паперовий змій", ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 482 289 грн. 74 коп., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Однак, вважає означену постанову незаконною та необґрунтованою. Зокрема, зазначає, що на момент відкриття вказаного виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому підстав відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" для відкриття виконавчого провадження не було. Таким чином дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. щодо винесення постанови про відкриття вважає неправомірними. Крім того, посилається на те, що копія оскаржуваної постанови була направлена боржнику з пропуском строку, встановленого ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". Одночасно просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, а саме в період з 03.09.2014 по 11.09.2014 він перебував у відрядженні.

Заявник - голова ліквідаційної комісії ТОВ "Паперовий змій" Шорохов В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Стягувач ПАТ АБ "Укргазбанк" в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника, одночасно зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові заперечення. Згідно письмових заперечень, остання зазначила, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки останній неодноразово повертався стягувачу без виконання, а тому відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався. У зв'язку з чим був встановлений новий строк пред'явлення означеного виконавчого листа до виконання, який становить до 10.12.2015. Таким чином, вищезазначений виконавчий лист відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження" і був пред'явлений в межах строку, встановленого ст.22 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин вважала, що вона діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а відтак просила відмовити у задоволенні скарги.

На підставі ст. 386 ЦПК України, суд визнав можливим розгляд скарги за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №44456590, суд приходить до наступного.

Перевіряючи строки звернення зі скаргою, суд вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку звернення з вказаною скаргою з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником пропущено встановлений ст.385 ЦПК України десятиденний строк звернення зі скаргою, разом з цим заявник додав до скарги докази на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку, зокрема наказ №1-к про відрядження голови ліквідаційної комісії ТОВ "Паперовий змій" Шорохов В.В. до м. Дніпропетровськ з 03.09.2014 по 11.09.2014.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2011 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Паперовий змій", ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Паперовий змій", ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 482 289 грн. 74 коп., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. ( т.1 а.с.а.с.139-141, 234-237, 265)

На виконання вказаного рішення суду від 22.03.2010, Печерський районний суд м. Києва 05.10.2011 видав представнику стягувача ПАТ «Укргазбанк» - Мащенко О.В. два виконавчих листа №2-264/10, що підтверджується заявою від 05.10.2011 за підписом останнього.(т.1 а.с.241)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. від 23.11.2011 відкрито виконавче провадження №30037125 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. (т.2 а.с.42)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. від 12.03.2014 повернуто стягувачу ПАТ "Укргазбанк" зазначений вище виконавчий лист № 2-264/10 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". (т. 2 а.с.45)

Згідно з п.2 вказаної постанови, стягувачу ПАТ "Укргазбанк" встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме до 12.03.2015.

12.08.2014 стягувач ПАТ "Укргазбанк" повторно пред'явив начальнику підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в м. Києві вказаний виконавчий лист до виконання. (т. 2 а.с.103)

На підставі заяви ПАТ "Укргазбанк" від 12.08.2014 та виконавчого листа 26.08.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44456590 з примусового виконання виконавчого листа №2-264/10. (т.2 а.с. 108)

Копія вказаної постанови була направлена стягувачу ПАТ "Укргазбанк" та боржнику ТОВ "Паперовий змій" 26.08.2014, тобто в межах строку, встановленого ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". (т. 2 а.с. 108 зворот)

Таким чином, твердження заявника про направлення вказаної постанови з пропуском установленого ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строку є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Інших даних, які б спростовували вказану обставину заявник суду не надав.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. від 10.12.2014 повернуто стягувачу ПАТ «Укргазбанк» зазначений вище виконавчий лист № 2-264/10 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме до 10.12.2015. (т. 2 а.с. 136)

За правилами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.п.2,3 ст. 23 цього Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, виходячи з вказаних положень цього Закону та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що строк повторного пред'явлення зазначеного виконавчого листа №2-264/10 до виконання починається з дня його повернення, тобто з 12.03.2014 і закінчується через рік, тобто 12.03.2015.

Враховуючи, що ПАТ "Укргазбанк" пред'явило вказаний виконавчий лист № 2-264/10 до виконання 19.08.2014, тобто в межах установленого п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", підстав стверджувати про те, що виконавче провадження №44456590 було відкрито з порушенням вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

З огляду на викладене, відкриваючи вказане виконавче провадження, державний виконавець діяла в межах повноважень, наданих їй Законом України "Про виконавче провадження". Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам вказаного Закону.

Таким чином, дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника порушено не було, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того слід зазначити, що вимоги про зупинення виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження є безпідставними, оскільки суд не вирішує питання про зупинення виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження при розгляді скарг, виходячи з положень ст. 387 ЦПК України, а відтак в цій частині слід також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 385, 387, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" пропущений строк звернення зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44456590 від 26.08.2014.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" пропущений строк звернення зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44456590 від 26.08.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко