overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6983/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Ухвала 16 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/28002/14. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4968/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просили стягнути з останніх в солідарному порядку витрати на усунення недоліків нерухомого майна неналежної якості та моральну шкоду на загальну суму 101 690,00 грн., а також судові витрати.

18 грудня 2015 року від представника відповідачів ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначивши, що найближчий суд, до якого зможуть прибути відповідачі Ірпінський міський суд Київської області, що розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідачів - АДРЕСА_1 вони та їх представник не мають можливості прибути в судове засідання Чугуївського міського суду Харківської області. Отже, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне забезпечити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області, забезпечити проведення відеоконференції в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування збитків та моральної шкоди, яке відбудеться 19 січня 2016 року о 09-30 годині в залі судових засідань № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Леніна, 2.

Копію ухвали направити Ірпінському міському суду Київської області а також відповідачам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 15.09.2015 р. на 17 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
провадження 2/712/2665/15
справа № 712/8882/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Черкаську міську раду, яка рішенням від 20.08.2015р. ліквідувала КП «ОСОБА_2 адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради».

Представник відповідача ОСОБА_2 адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлявся про день та час розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи - Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати залучити в якості третьої особи - Черкаську міську раду.

Справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2015року на 09-30, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 667/8999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання об 11.30 годині «11» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Справа№2-124/2010 р.
УХВАЛА

03.06.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи с/ради с. Шалівці, Новоселицького району, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним, суд,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 на підставі доручення видане 02.10.2006 року, термін дії доручення на три роки.

Після відновлення розгляду справи по суті позивач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про день розгляду справи, однак вона в судовому засіданні не з'явилась не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, її представник не подав до суду належним чином оформлене доручення на представлення її інтересів у суді.

У зв'язку з чим представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи с/ради с. Шалівці, Новоселицького району, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України..

Суддя:
Справа № 510/679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.15 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.06.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 24.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1943/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1,

м. Хмельницький, 29000;

- ПАТ КБ «Приватбанк» - Вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1;

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 515/1807/15-ц
Провадження № 2/515/2557/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 06 жовтня 2015 року о 10годині 30хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

14.12.2015 Справа №607/18829/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.12.2015 року звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про поновлення на роботі.

11.12.2015 року судом вчинено запит відносно місця реєстрації позивача ОСОБА_1, оскільки останнім подано позов за його зареєстрованим місцем проживання, як такий що виник з трудових правовідносин.

14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження у справі станом на 14.12.2015 року не відкрито, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про поновлення на роботі слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про поновлення на роботі вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Головуючий Р.М. Грицак
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля (№ 541/439/15-ц).

Надіслати копії касаційних скарг та додані до них матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2-н/522/2364/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

25.09.2015