overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/656/15-ц
Провадження № 2-н/159/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Екокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 3 780 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Екокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 3780 грн. 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 466/1622/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 19 березня 2015р. на 15.30 год.

Направити копію заяви заінтересованим особам для відома, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1386/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеса в склад:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та при будинкової території, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та при будинкової території - задовольнити частково.

Поновити Житлово-будівельному кооперативу «Ленінський-29» строк звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та при будинкової території з 07.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2751 (дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) гривня 41 копійка та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1019/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2524/15
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця «01» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л..

ОСОБА_1

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції 01 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні встановлено, що представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Родовід Банк» знаходиться за межами міста Херсона, а саме у м. Миколаєві.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції 22 жовтня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити в Центральний районний суд м. Миколаєва для її виконання та ОСОБА_4 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 500/7247/15-ц
Провадження № 2/500/3406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2016 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 361/8563/15-ц
провадження № 2-н/361/1028/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження по справі № 2/752/7137/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні віповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сума матеріального збитку в розмірі 368026 грн, яку позивач просить стягнути з нього за пошкодження транспортного засобу, є завищеною.

Експертизу просить провести по матеріалам цивільної справи, поставивши на вирішення експертів наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки TAYOTA LAND CRUISER 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 25.01.2014 року - до ДТП ?

2)Яка вартість залишків (утилізаційна вартість) автомобіля TAYOTA LAND CRUISER 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 25.01.2014 року - після ДТП?

3) Яка вартість залишків (утилізаційна вартість) автомобіля TAYOTA LAND CRUISER 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 22.10.2014 року - після ДТП?

Проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01601, м.Київ, вул. Володимирська,15).

Представники позивача проти призначення автотоварознавчої експертизи заперечують, так як в матеріалах справи є висновок експерта щодо визначення вартості матеріального збитку, який вважають правильним.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1)Яка ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки TAYOTA LAND CRUISER 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 25.01.2014 року - до ДТП ?

2)Яка вартість залишків (утилізаційна вартість) автомобіля TAYOTA LAND CRUISER 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 25.01.2014 року - після ДТП?

3) Яка вартість залишків (утилізаційна вартість) автомобіля TAYOTA LAND CRUISER 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 22.10.2014 року - після ДТП?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01601, м.Київ, вул. Володимирська,15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провести експертизу по матеріалам цивільної справи № 752/20195/14-ц,яку надати в розпорядження експертів.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( 03187, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3329/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/1935/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права землекористування, визнання недійсним рішення, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1890/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2490/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Старземком» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старземком» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТзОВ «Старземком» (вул. Шевченка, 31/1, с. Коржівка, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., 31145);

-ОСОБА_16 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_9 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_10 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_11 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_12 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_13 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_14 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_15 (АДРЕСА_2).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 192/2773/14 (2/192/81/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2-н/344/2862/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлове районне експлуатаційне підприємство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлове районне експлуатаційне підприємство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 листопада 2015 року позивачем було подано заяву про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати у комунального підприємства «Житлове районне експлуатаційне підприємство»:

-акт «Про не проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1»

-довідку про склад сімї за адресою: АДРЕСА_1;

-ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, або належним чином завірену копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 131, 133-135 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити. Витребувати від у комунального підприємства «Житлове районне експлуатаційне підприємство» (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 37):

-акт «Про не проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1»

-довідку про склад сімї за адресою: АДРЕСА_1;

-ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 або належним чином завірену копію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Г.В. Черновськой
Справа № 555/406/15-ц
Номер провадження 2-н/555/19/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя: Таргоній М. В.