Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/741/14-ц Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Номер провадження 22-ц/778/6583/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP20031320 від 30 квітня 2006 року, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2356,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Станом на 16 січня 2014 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору за ним значиться кредитна заборгованість у розмірі 35879,34 грн., яка складається з: 10699,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22994,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1684,73 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 кредитну заборгованість у розмірі 35879,34 грн. та судовий збір в сумі 358,79 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В засідання судової колегії відповідач не з»явився.Повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому ст..ст.74-76 ЦПК України порядку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана до суду після закінчення не тільки трьохрічного строку позовної давності, а й п'ятирічного строку, який зазначений в Умовах, які до того ж не підписані відповідачем, у зв'язку з чим не можуть вважатись складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила.

Згідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст.258 ч.2 ЦК України позовна давність в один рік застосовується,зокрема, для вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені).

Згідно з вимогами ст..266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається,що позовна давність спливла і до додаткової вимоги(стягнення неустойки,накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За вимогами ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України,висловленою у постановах від 19 березня 2014р.№6-14 цс14 та інших,в ухвалі від 24 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_4 у разі неналежного виконання позичальником зобов»язання за кредитним договором,позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом,повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами,повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Судом встановлено, що 30.04.2006 року між відповідачем ОСОБА_3 на підставі його заяви до позивача № DNH4KP20031320 і позивачем був укладений кредитний договір за технологією кредитування «Просто кредит» , за яким йому був наданий строковий кредит в сумі 2356,90 грн., строком на 12 місяців в цілях купівлі ТНС, а саме: Цифрової фотокамери Кенон, вартістю 1913,00 грн. та сплати комісії Банку та Компанії (ТОВ «Приватбанк»). В розділі «Банківські послуги» заяви зазначено, що банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 2356,90 на строк 12 місяців до 30.04.2007 року. Щомісячний платіж, який приймається з «21» до «28» числа кожного місяця складає 224.50 грн. (а.с. 5).

Із наданого позивачем розрахунку(а.с.4) видно,що з 30.05.2006 року відповідач припинив здійснення виплат за кредитним договором,отже з цього часу позивач дізнався про порушення свого права і мав змогу звернутись до суду з відповідним позовом, проте з позовом у цій справі він звернувся до суду з пропуском встановленої ст..ст.257,258 ЦК України позовної давності 29 січня 2014 року,що підтверджується датою реєстрації позовної заяви за вх..№2682.

Причини пропуску позовної давності позивач не навів,вважаючи строк не пропущеним .

Відповідач просив застосувати позовну давність.

Згідно з умовами договору строк закінчення останнього виконання зобов»язання-30.04.2007р.(а.с.5 зв.)

Оскільки з 30.05.2006 року відповідач припинив виплату щомісячних платежів, і з часу останнього строку виконання зобов»язання в цілому - 30.04.2007 року - сплив передбачений законом строк позовної давності,суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позову.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те,що 01.07.2013 року відповідач погасив заборгованість за тілом кредиту,проте залишився заборгованим за процентами,чим перервав строк позовної давності,є неспроможними,оскільки ці дії відповідач здійснив за межами строку позовної давності,- після спливу 6 років і 9 місяців після встановленого сторонами строку останнього виконання зобов»язання-30.04.2007р.-,який на той час позивачем вже був пропущений, а тому підстави вважати його перерваним відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права,неналежну оцінку доказам спростовуються встановленими обставинами справи,доказами .

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: