overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсація моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсація моральної шкоди.

18.12.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсація моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/313/15
Єдиний унікальний № 748/694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна, третя особа: ЧРУ ПАТ «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2015 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт, накладений постановою Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 25.12.2013 ВП №40367806/19, з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Піски, вул. Тополина, буд.3, яке належить їй на праві власності, згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2014 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна, третя особа: ЧРУ ПАТ «ПриватБанк».

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 31.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 223/64/15-ц
Провадження № 2-н/223/18/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3157,35 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3157,35 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3157,35 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
№ 207/3006/15-ц
№ 2-н/207/904/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Провадження номер 2/243/5940/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 289/1861/15-ц
У х в а л а

про витребування доказів

16.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання, що надійшло від представника позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Потіївська сільска рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на частину спадкового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом провизнання права власності на частину спадкового будинку.

В судовому засіданні представник позивача звернулась з клопотанням про витребування доказів, та просить винести ухвалу про витребування з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 114/2000 щодо померлого 03 січня 2000 року ОСОБА_3 в с. Моделів.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Потіївська сільска рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на частину спадкового будинку,

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 114/2000 щодо померлого 03 січня 2000 року ОСОБА_3 в с. Моделів.

Копію ухвали для виконання направити доРадомишльської державної нотаріальної контори (Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Незалежності,6).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа №751/2122/15-ц
Провадження №6/751/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3360-5/687/14, мотивуючи її наступним.

04.11.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 44350,43 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3360-5/687/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3360-5/687/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 04.11.2014 р. по цивільній справі № 3360-5/687/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 44350 грн. 43 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3360-5/687/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 415/7412/15-ц
Провадження № 2-о/415/233/15
УХВАЛА

16.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на певній посаді, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Закрите акціонерне товариство «Лисичанське будівельне управління», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту роботи на певній посаді, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Закрите акціонерне товариство «Лисичанське будівельне управління».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на певній посаді, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Закрите акціонерне товариство «Лисичанське будівельне управління».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8674/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2015 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Кіровська селищна рада. Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1

Відповідно до ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1)родинних відносин між фізичними особами;

2)перебування фізичної особи на утриманні;

3)каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов*язковому державному соціальному страхуванню;

4)реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5)проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6)належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.*я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7)народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8)смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто ст..256 ЦПК України не передбачено встановлення такого юридичного факту, як встановлення факту, що особа є власником земельної делінки.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна відповідати ст..258 ЦПК України.

В даному випадку заява ОСОБА_1 не відповідає ст..258 ЦПК України.

Керуючись ст..258, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення-залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
н/п 2/490/5339/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4055/15-ц рік
номер провадження 2/695/1797/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 12.01.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №607/18721/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №467/733/15-ц 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/2920/15
Справа № 467/733/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2920/14
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП) «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

10 листопада 2015 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду, яка направлена поштовим відправленням 06 листопада 2015 року.

Позивач просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення її представник отримала лише 26 жовтня 2015 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник були присутніми 20 жовтня 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.75-77), копія рішення отримана представником ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року (довідковий лист до справи), а апеляційну скаргу направлено до суду 06 листопада 2015 року (а.с.86).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина