УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Газифікатор», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в я кому просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» узгодити проект з ТУ «Дніпрогаз» та зобов'язати виконати договір-угоду від 17 квітня 2007 року з коригування проекту ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року за №1770, стягнути неустойку (пеню) за прострочення виконання договору від 21 вересня 2014 року у розмірі 19 521 грн стягнути неустойку (пеню) за прострочення виконання договору від 17 квітня 2007 у розмір 1 593 грн, 72 715 грн за прострочення строку прийняття в експлуатацію газифікованого опалювального приладу, зобов'язати відповідача прийняти в експлуатацію газифікований опалювальний прилад, а також стягнути у відшкодування майнової шкоди 10 тис. грн та 8 тис. грн у відшкодування моральної шкоди, посилаючись нате, що відповідач неякісно виконав роботи з проектування по встановленню котла індивідуального опалювання і тепловодопостачання з коаксіальним димоходом, а також не виконав роботи за договором-угодою №70/8682/2 від 17 квітня 2007 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за прострочення виконання договору-угоди №70/8682/2 від 17 квітня 2007 року в розмірі 2 185 грн 62 коп. грошові кошти за прострочення виконання договору-угоди № 70/1794/2 від 21 вересня 2004 року у вигляді пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), що становить 10 052 грн 80 коп. Примушено ПАТ «Дніпрогаз» виконати в натурі зобов'язання за договором-угодою від 17 квітня 2007 року №70/8682/2 з корегування проекту ВАТ НВО «Дніпрогаз» від 2004 року № 1770 з урахуванням зауважень, викладених в дефектному акті від 20 грудня 2006 року із врахуванням технічних характеристик газового котла та відповідних Державних будівельних норм. Зобов'язано видати ОСОБА_2 три примірники оригіналів проектних документів ВАТ «Дніпрогаз» від 2004 року, наданих нею відповідачу при укладенні договору-угоди від 17 квітня 2007 року № 70/8682/2. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення коштів за прострочення виконання договорів від 21 вересня 2004 року, 17 квітня 2007 року та примушення ПАТ «Дніпрогаз» виконати зобов'язання за угодою від 17 квітня 2007 року, а справу в цій частині передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, і остаточно просила зобов'язати відповідача узгодити проект від 2004 року № 1770 з технічними умовами № 886 з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку, зобов'язати відповідача виконати договір-угоду від 17 квітня 2007 року, стягнути із відповідача (пеню) за прострочення виконання договору від 21 вересня 2004 р. за період з 10 липня 2006 року по 12 грудня 2014 року у розмірі 30 899 грн, договору-угоди від 17 квітня 2007 року за період з 17 травня 2007 року по 12 грудня 2014 року у розмірі 3 701 грн, відшкодувати за рахунок відповідача завдану моральну шкоду у сумі 8 тис. грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне виконання договору - угоди від 17 квітня 2007 року №70/8682/2 у сумі 1 883 грн 07коп. та судовий збір на користь держави у сумі 243 грн 60 коп. Позовні вимоги про зобов'язання відповідача узгодити проект від 2004 року № 1770 з технічними умовами № 886, зобов'язання відповідача виконати договір-угоду від 17 квітня 2007 року, стягнення пені за прострочення виконання договору від 21 вересня 2004 року - залишено без задоволення. Закрито провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Газифікатор», про захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук