Справа № 536/2835/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи : Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 , треті особи : Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача, мотивуючи тим, що з 08.06.1995 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_6. В 1998 році ними спільно був придбаний будинок АДРЕСА_1 . З часу придбання вказаного будинку в нього склалися складні взаємовідносини з сусідами , що проживають з обох боків його домоволодіння ,а саме : з ОСОБА_5, що мешкає в будинку АДРЕСА_2 , та з ОСОБА_7 , що мешкає в будинку АДРЕСА_3 .

Суть суперечок полягає в тому , що вказані особи побудували свої сараї , туалети та інші споруди впритул до межі з його домоволодінням ,що суттєво заважає йому нормально проживати та вести своє підсобне господарство .

Також незручності йому спричиняли дерева, які росли на межі з земельним ділянками сусідів , але гілками діставали його земельної ділянки на відстань 7-10 метрів , внаслідок чого плоди осипалися під ногами , створюючи сміття в його дворі , гілля дерев заважали догляду за будинком , що зумовлювало виникнення постійних сварок.

Найбільше йому псувала настрій стара шовковиця з боку домоволодіння ОСОБА_5 яка крім того , що створювала незручності , була в аварійному стані і в будь-який час могла впасти , пошкодивши будівлю теплиці. При цьому стовбур дерева знаходиться на земельній ділянці відповідача впритул до паркану , що розділяє його та відповідача земельні ділянки . Дерево старе та в будь-яку хвилину могло звалитися.

Він неодноразово звертався з питання про спил аварійних дерев до відповідача , сільської ради, але відповідач чинила опір по спилу аварійного дерева , що росло на її земельній ділянці на межі з його ділянкою.

Білецьківська сільська рада Кременчуцького району в листі за № 18-428 від 06.10.2004 року повідомила , що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов'язано ліквідувати недоліки , які порушують норми забудови населених пунктів.

Відносно дерева шовковиці йому було роз»яснено право самостійно провести ліквідацію дерева в разі відмови сусіда від своїх прав на дерево відповідно до закону . Спроба обрізати гілки дерева, що знаходились на його земельній ділянці , зустріла опір відповідача.

Всі подальші звернення до сільської ради залишилися без відповіді . Було лише надіслано копію рішення № 255 від 10.07.2007 року згідно якого питання спилювання дерев ОСОБА_5 розглядатися сільською радою не будуть. Порекомендовано звернення до суду .

Восени 2013 року ОСОБА_5 спиляла два дерева , які знаходились на межі в кінці городу , а шовковицю залишила.

24.09.2014 року внаслідок непогоди дерево шовковиці , яке знаходилося на земельній ділянці відповідача на межі з його земельною ділянкою , звалилося та впало на його теплицю, внаслідок падіння будівля теплиці була пошкоджена , для її відновлення необхідно було провести ремонтно - відновлювальні роботи , які згідно з висновком експертного будівельно - технічного дослідження № 94-14 від 29.09.2014 року складають 6288,20 грн.

Спричинення йому матеріальної шкоди підтверджується висновком експертно -будівельного дослідження № 94-14 від 29.09.2014 року , заявами до Білецьківської сільської ради від 16.09.2004 року ,18.07.2005 року ,03.07.2006 року ,07.06.2007 року , відповіддю за № 18-428 від 06.10.2004 року , заявою головному архітектору від 18.07.2005 року , статтею в газеті « Кремінь « № 37 (1643) від 15.09.2006 року , рішенням виконавчого комітету Білецьківської сільської ради № 255 від 10 .07.2007 року .

Крім того йому було спричинено душевні страждання , яких він зазнав внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_5, яка сама не вжила заходів по спилюванню аварійного дерева , а й не дозволяла йому це зробити. Душевні страждання посилилися тим , що на протязі з 1998 по 2014 роки відповідач намагалася всіляко принизити його честь ,гідність , його релігійні почуття , так як він є членом церкви п'ятидесятників ,та членів його родини , що виразилися в спричиненні йому тілесних ушкоджень та викиданні фекалій на земельну ділянку будівлі. В його сім»ї є п»ятирічна дитина , яка знаходячись на подвір»ї могла в будь-який момент потрапити під аварійне дерево , що спричинило його переживання .

Вина відповідача у спричиненні моральної шкоди підтверджується актом від 30.07.2004 року комісії Білецьківської сільської ради , Кременчуцького району, статтею в газеті « Кремінь « № 37 (1643) від 15.09.2006 року , актом судово-медичного обстеження № 1265 від 05.08.2004 року.

Прохає стягнути з відповідача на його користь 6 288, 20 гривень матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди, 487 , 20 гривень судового збору , 600 гривень витрат, пов»язаних з залученням фахівця для експертного будівельно - технічного дослідження та 1 000 гривень витрат за надання правової допомоги. .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та прохав задовольнити , посилаючись на те ,що позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог .

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечила , так як судовий розгляд ініційований позивачем на підставі неприязних стосунків з її довірителем та бажанням розширити межі своєї присадибної ділянки за рахунок господарських будівель ОСОБА_5 та спірного дерева шовковиці, яке знаходиться на межі їхніх домоволодінь . Жодної доказової бази , яка б могла свідчити про наявність вини ОСОБА_5 у завданні йому якої небудь шкоди - не існує, вважає , що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження правомірності своїх вимог , тому в задоволенні позову прохає відмовити повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає позов безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню, посилаючись на те , що даний спір не стосується сільської ради , позов давній , вина обох сторін , у вирішенні спору покладається на розсуд суду .

Третя особа ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги ОСОБА_4 та надала письмові пояснення .

Суд , вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , вважає позов необґрунтованим з наступних підстав .

Судом встановлено , що позивачем в 1998 році було придбано будинок АДРЕСА_1 . З часу придбання вказаного будинку в нього склалися складні взаємовідносини з сусідами , що проживають з обох боків його домоволодіння ,а саме : з ОСОБА_5, що мешкає в будинку АДРЕСА_2 , та з ОСОБА_7 , що мешкає в будинку АДРЕСА_3 .

Вказане домоволодіння в порушення вимог чинного законодавства - ст. 331 ЦК України , Наказу Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства « Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних ( садибних ) житлових будинків , садових дачних будинків , господарських ( присадибних ) будівель і споруд , прибудов до них , громадських будинків та будівель сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності , які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт , і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж « № 95 від 19.03.2013 року - не прийнято до експлуатації .

Відповідно право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

За ч. 1 ст. ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно рішення Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області від 18.07. 2006 року ,обов'язок спиляти спірне дерево шовковиці покладено як на ініціатора звернення - позивача ОСОБА_4 , так і на ОСОБА_9 - сина відповідача .

Рішенням Білецьківської сільської ради Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.10.2004 року позивачу було роз»яснено його право на спил вказаного дерева у випадку відмови відповідача від вказаного дерева.

ОСОБА_5 сприяла позивачу у спилянні вказаного дерева.

Падіння вказаного дерева відбулось внаслідок дій самого позивача , який вчинив підпил стовбура дерева самостійно на третину та зтесування стовбура на 1,5 метра від землі й обпилювання крони , після чого дерево засохло та внаслідок природних дій було повалено , тому позивачем не доведено факт наявності вини відповідача у пошкодженні теплиці.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем не був доведений факт наявності вини відповідача у завданні матеріальної шкоди .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається.

Виходячи з викладеного , суд приходить до висновку , що вимоги позивача відносно стягнення матеріальної шкоди не обґрунтовані та не засновані на законі , тому не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог відносно стягнення моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню , оскільки моральною шкодою відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику у справах про стягнення моральної шкоди « , є витрати не майнового характеру в справах про стягнення моральної шкоди «, є втрати не майнового характеру в результаті моральних або фізичних страждань , або інших негативних явищ, спричиненій фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, але всупереч цьому ОСОБА_4 не доведено , що дії відповідача спричинили йому моральну шкоду.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На сьогодні застосування принципу презумпції моральної шкоди прямо не випливає з чинного законодавства . Загальне правило про розподіл тягаря доказування , встановлене ст. 60 ЦПК України , яке передбачає , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень .

Умовою відповідальності за заподіяння моральної шкоди є протиправність поведінки - невиконання юридичного обов'язку, встановленого нормою права. Відповідно до

форм юридичних обов'язків протиправність виступає у формі дії і бездіяльності. При цьому, під протиправною дією розуміють поведінку, що заборонена законом, а під протиправною бездіяльністю - невчинення особою дій, які вона була зобов'язана за законом вчинити.

Згідно з п.5 Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Оскільки у позовних вимогах ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі , відповідно до ст.. 88 ЦПК України , судові витрати не підлягають відшкодуванню .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 11,16,22,23,1166,1167,1192 ЦК України , ст.. ст.. 103-109 ЗК України ,ст. ст. 3,10,11,30,60,61,209-210,212-215,218 , 383-388 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи : Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача - відмовити в повному обсязі .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко