overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/5055/15
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідач до суду не з»явивився, про час та місце слухання сповіщалася судом за місцем реєстрації відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 посилався на такі докази: на анкету заяву ОСОБА_2, розрахунок заборгованості за договором кредиту станом на 10.08.2015 року, Умови і Правила надання Банківських послуг, копію громадянського паспорту ОСОБА_2, копії статутних документів Банку, копію довідки №241170.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 18.09.2009 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 2000,00 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобовязань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Надані суду докази свідчать, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує і не повертає Банку кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 243,60 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 495/979/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПП "ТРК АТВ Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним користуванням послугами кабельного телебачення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП "ТРК АТВ Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним користуванням послугами кабельного телебачення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 о 12.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/4956/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1301/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О. Д. розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 575/225/15-ц
Провадження № 2/575/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.03.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме надати додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлої 10.04.2014 року в с. Пожня ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 1,7674 га у відповідності до державного акту СМ № 128472, та площею 0,9834 га у відповідності до Державного акту СМ № 128432, які розташовані в межах території Пожнянської сільської ради Великоипсарівського району Сумської області року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області. Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 1 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідки про вартість вказаних земельних ділянок.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 148/2730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 30 грудня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/775/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/389/1061/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку у 1/2 частці спадкового майна житлового будинку з надвірними будівлями та на 1/3 частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.11.2000, складене державним нотаріусом Знамянської районної державної нотаріальної контори на ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Леніна,23 «А» у с.Суботці Знамянського району Кіровоградської області, вартість якої складає 205515 грн., та на земельну частку (пай) розміром 3,88 га, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, вартістю 105730 грн.; визнати за ним право на спадщину за законом після смерті 07.02.2000 ОСОБА_3 на 1/6 частку спадкової 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями по Леніна,23 «А» у с.Суботці Знамянського району Кіровоградської області, вартість якої складає 68385 грн., та на 1/3 частку земельної ділянки розміром 1,3 га вартістю 35242 грн., яка знаходиться на території Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, згідно з сертифікатом №0240667 в розмірі 3,88 га, виданому Знамянською районною державною адміністрацією 20.02.1998, вартість всієї земельної ділянки складає 105730 грн.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку у 1/2 частці спадкового майна житлового будинку з надвірними будівлями та на 1/3 частку земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4681/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», третя особа - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
(вступна і резолютивна частини)
21 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/6306/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 005-07968-031107, укладеним між сторонами 03 листопада 2007 року, у розмірі 31 081 грн. 19 коп.

В судове засідання відповідач не з'явився.

Йому була надіслана судова повістка за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

Але, судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У даному випадку місцезнаходження відповідача суду невідоме, невідоме і місце його реєстрації. За адресою: АДРЕСА_1, відповідача знято з реєстрації ще 04 вересня 2012 року. Отже, належним чином він не повідомлений про час слухання справи.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Урядовий курєр про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, і у даному випадку вони звісно покладаються на позивача.

Тому, при невиконанні позивачем вимоги суду про надання об'яви в газету відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Зобовязати ПАТ Дельта Банк дати об'яву в газету Урядовий курєр про дату, час та місце слухання справи.

У разі невиконання вимоги суду позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 556/519/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П. [. [.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Володимирець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 17.04.2015 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/6820/15-ц
Статзвіт № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 поданої від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 12.01.2016 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2-н/344/3155/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.