Справа № 645/1517/15-ц
Провадження № 6/645/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

13.05.2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2029/1169/2012, виданого 24.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6097 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 100 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а також виконавчого листа № 2029/1169/11, виданого 10.07.2013 року Орджонікідзевским районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 300 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішення інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на підставі постанов головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 04.08.2014р. ВП №44538530 та ВП №45089731 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2029/1169/2012, виданого 24.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6097 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 100 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а також виконавчого листа № 2029/1169/11, виданого 10.07.2013 року Орджонікідзевским районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 300 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень. Одним з таких заходів може бути тимчасове обмеження осіб (боржників) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Пунктом 18) ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звернутися в суд за встановленням обмеження у праві виїзду за межі України у випадку ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Матеріали виконавчого провадження, дані суду містять відомості про ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду.

Так, зокрема, судом встановлено, що копія постанов головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 04.08.2014р. ВП №44538530 та ВП №45089731 ОСОБА_2 надсилалася боржнику ОСОБА_3 за адресою проживання, боржнику надавався строк до 22.09.2014р. для добровільного виконання виконавчих документів (а.с.6-10). Крім того, 19.01.2015р. на адресу боржника ОСОБА_3 було надіслано письмову вимогу про необхідність виконання рішення суду (а.с.11). Вказані вимоги з боку боржника проігноровані. Під час виходу державного виконавця за адресою проживання ОСОБА_3 встановлено, що за адресою проживання боржник не мешкає, виїхав до Російської Федерації, про що складено відповідні акти 28.01.2015р. (а.с.12).

Крім того, суду надані дані, що в минулому виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2029/1169/2012, виданого 24.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6097 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 100 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а також виконавчого листа № 2029/1169/11, виданого 10.07.2013 року Орджонікідзевским районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 300 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, перебували у провадженні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. Зокрема, встановлено, що постанова головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 29.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження надсилалася на адресу боржнику ОСОБА_3, останній її особисто отримував 07.11.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 49). Добровільно грошове зобовязання боржником ОСОБА_3 виконано не було. Державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Згідно отриманих відповідей боржником на праві власності відкритих рахунків в банківських установах, транспортних засобів, техніки, нерухомого майна не зареєстровано. Згідно акта державного виконавця від 29.01.2014 року встановлено, що зі слів сина боржник знаходиться в місцях позбавлення волі. При перевірці майнового стану майно, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Постановою державного виконавця від 04.08.2014 року виконавче провадження закінчено.

Отже, наявність у боржника ОСОБА_3 невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, від виконання який він ухиляється, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд вважає можливим тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6, 18 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації державної прикордонної служби до завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2029/1169/2012, виданого 24.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6097 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 100 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а також виконавчого листа № 2029/1169/11, виданого 10.07.2013 року Орджонікідзевским районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 300 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Копію ухвали направити до виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -