УХВАЛА

26 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Джамаловій С.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-10577/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.05.2014 надійшла заява ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заявник посилався на те, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження щодо солідарного стягнення з відповідачів у цій справі на користь ПАТ «УкрСиббанк» 764057,94 грн. 11.06.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» був укладений договір факторингу № 4, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 18.09.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Заявник просив відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з відповідачів у цій цивільній справі заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у даній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей Колект».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 про заміну сторону стягувача у виконавчому провадженні, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді заяви, вивчивши матеріали заяви та відповідної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Додатковим рішенням суду від 03.05.2012 було уточнено складові частини суми заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 рішення суду від 14.02.2012 було залишено без змін.

Установлено також, що 11.07.2012 представник ПАТ "УкрСиббанк" отримала виконавчі листи на підставі вказаного судового рішення, стягувачем в яких вказаний позивач ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до договору факторингу № 4 від 11.06.2012, який був укладений між ТОВ "Кей Колект" та ПАТ "УкрСиббанк", останнє набуло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 0 від 18.09.2008, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

Згідно із приписами ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Разом з тим, ст. 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

З аналізу вказаних норм випливає, що законодавець не ототожнює поняття заміни кредитора у разі "правонаступництва" та у разі "передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)".

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На час надання заяви ТОВ "Кей Колект" у травні 2014 року виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ "УкрСиббанк" не було відкрито, жодні виконавчі дії не проводились.

При цьому в ході розгляду справи до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано жодних належних доказів про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ "УкрСиббанк", та чи є ТОВ "Кей Колект" стороною виконавчого провадження.

Крім того, стягувач ПАТ "УкрСиббанк" як сторона виконавчого провадження у разі його відкриття не звертався до суду із заявою про заміну його як сторони виконавчого провадження на іншу особу (заявника), що передбачено ст. 378 ЦПК України.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-10577/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський