АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8016/14-ц Номер провадження 22-ц/786/479/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі:Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ТОВ «Ключове рішення» звернулося до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказувало, що є власником квартири АДРЕСА_1, яку, відповідно до договору № 11 від 21 квітня 2009 року, надало в оренду ОСОБА_3. Позивач зазначав, що здійснював намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у ньому наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Тому у відповідності до положення ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу УРСР позивачем було направлено відповідачам письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останніми вимоги позивача були проігноровані. У зв'язку з викладеним, просило розірвати договір оренди квартири № 11 від 21.04.2009 року, укладений між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_3 та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають у квартирі, загальною площею 36,60 кв.м., житловою площею 19,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», просить рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також чинному законодавству, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21 квітня 2009 року ТОВ «Ключове рішення» отримало у власність квартиру, загальною площею 36,60 кв.м., житловою площею 19,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у державному реєстрі під номером 2672.

В цей же день, 21 квітня 2009 року позивач на підставі договору № 11, надав в оренду ОСОБА_3 вказану квартиру.

Згідно п. 7.1. вказаного договору він укладається на строк по 20 квітня 2010 року. У разі, якщо не пізніше 3 місяців до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк встановлений при укладенні договору.

Позивачем надано копію повідомлення, без зазначення дати, з вимогою до відповідачів звільнити квартиру.

Згідно ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 822 ЦК України у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк.

Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

Згідноч. 1 ст. 825 ЦК України наймач житла має право за згодою інших осіб, які постійно проживають разом з ним, у будь-який час відмовитися від договору найму, письмово попередивши про це наймодавця за три місяці.

Частиною другою статті 825 ЦК України передбачено, що договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі:

1) невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази;

2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що дія договору триває до 20.04.2015 року, оскільки позивачем не надано доказів повідомлення іншої сторони за три місця до 20.04.2014 року про припинення його дії.

Разом з тим, місцевим судом встановлено, що позивачем не надано доказів невнесення наймачем плати за житло за шість місяців.

У зв'язку з цим, не беруться до уваги колегією суддів посилання представника апелянта на абзац 14 пункту 4.2. договору оренди, про які наголошував останній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме, що орендарем порушено строки сплати платежів згідно договору, оскільки позовна заява такими вимогами не обґрунтована, а зобов'язання звільнення житлового приміщення носить добровільний характер.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, ТОВ «Ключове рішення» свій позов не довело.

Між тим, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»- відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.