overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2015
Справа № 501/3245/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

довіреної особи позивача ОСОБА_1,

довіреної особи відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення обєкту нерухомості з Державного реєстру, та повернення правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду справи представник ПАТ «Банк «Київська Русь» заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, вважаючи що позовні вимоги ОСОБА_3 мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року.

Представник ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на позицію колегії суддів судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України викладеної у постанові від 07 жовтня 2015 року.

Дійсно в Постанові Судової палати у цивільних та господарчих справах Верховного Суду України по справі №6-1521цс15 від 07.10.2015 року зазначається, що уповноважена особа виступає в інтересах банку, а предметом позову є правовідносини, які виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень, а тому цей спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

У відповідності з ч.2 ст.360-7 ЦПК України, - висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції, при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210,293,360-7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ «Банк «Київська Русь» в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
справа № 2-н/489/450/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 456/3688/15-ц
Провадження № 2/456/1614/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дочкою.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/311/98/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/311/98/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про усиновлення, в якій просить визнати його усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/98/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на "20" жовтня 2015 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 2-5392/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Запаловській Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

При виготовлені ухвали сталася описка: у тексті ухвали зазначено про те, що справу необхідно направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, тоді як справу необхідно направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати викладеним у тексті ухвали: «Голосіївського» замість «Шевченківського».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-о/734/11/15 Справа № 734/386/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Остерська міська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Остерська міська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

· Призначити на 20 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

· В судове засідання викликати сторони.

· Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Копію ухвали направити сторонам у справі.

· Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

·

Суддя

Козелецького районного суду Бригинець М.М.
Справа № 219/6210/15-ц
Провадження №2-н/219/1564/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/219/1564/15-ц за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4868,74 грн., індекс інфляції у розмірі 140,09 грн., 3 % річних в сумі 56,056 грн., та судовий збір 121,80 грн.

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначений порядок, відповідно до якого необхідно стягувати з боржників суму заборгованості.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Єдиний унікальний номер 235/6706/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1311/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Карабан І.І.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено за необґрунтованістю.

На вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу 10 грудня 2015 року (а.с.79), яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 20 листопада 2015 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, позивачі присутні не були.

Згідно довідки Красноармійського міськрайонного суду, копію оскаржуваного рішення направлено на електронну адресу ОСОБА_2, яку він зазначив у заяві про отримання копії рішення в електронному вигляді - 30 листопада 2015 року (а.с.71-72, 73), після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 148/3283/14-ц Провадження № 22-ц/772/3676/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 59Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Тульчинського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль», приватний нотаріус Ковганич Алла Вікторівна про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак, згідно з ст. ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа № 561/912/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки про виклик до суду, в судове засідання, призначене на 03.12.2015 року не зявилась. В судове засідання, призначене на 17.12.2015 року позивачка повторно не зявилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки про виклик до суду. (а.с.16)

Заява від позивачки про розгляд справи у її відсутності в суд не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/603/15-ц

"17" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2015 р , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/535/15-ц
Провадження № 2/496/561/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 04 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 471/1578/15-ц
Провадження №2/471/745/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 р.

Відповідачу в строк до 25 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивачки, відповідачку та третю особу.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 272/1355/15-ц
Провадження № 2/272/734/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та оформлення документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини та дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до досягнення нею повноліття.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п.3, п.5, п.6 ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_1 не викладено обставин, не зазначено та не надано доказів на підтвердження необхідності надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд малолітньої без згоди та супроводу батька, в яких було б зазначено країну, в яку дозволити виїзд дитини і конкретний часовий проміжок перебування в іноземній державі. Крім того, в позовній заяві не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин щодо проживання дитини з позивачем та перебування на її утриманні. Також, позовна заява не містить викладу обставин та доказів щодо необхідності надання дозволу на виїзд дитини до її повноліття.

Позовні вимоги щодо надання дозволу на оформлення документів не конкретизовані, тобто не зазначено документи дозвіл на виготовлення яких є необхідність надати позивачу.

Позивач у позовній заяві зазначає про необхідність надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої ОСОБА_3 без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2, однак в позовних вимогах просить надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_3 та не вказує у супроводі кого надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та оформлення документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4