overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1085/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, зобов'язання надати доступ та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання користування житловим будинком,

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, який розташований в м.Острог Рівненської області по вул.. П'ятигорця, 8, шляхом вселення в кімнати 1-7 та 1-8, зобов'язання надати доступ до вказаних кімнат та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання праву користування зазначеним житловим будинком відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 січня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/13594/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16268/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2139/15-ц

Пров. №2/668/930/15

19.02.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення різниці недотриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення різниці недотриманих коштів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення різниці недотриманих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2-з/742/44/15
Єдиний унікальний № 742/4527/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» в своїй заяві просить суд заборонити ТОВ «АгроКІМ» та будь-яким іншим особам проведення будь-яких сільськогосподарських та інших робіт на земельних ділянках.

До відкриття провадження у даній справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається заявнику.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про забезпечення позову - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 січня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13684/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15387/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 07 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 22 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа 664/3326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 жовтня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 20.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

06.10.2015
Справа № 505/5271/15-ц
Провадження № 2/505/2346/2015
УХВАЛА

іменем України

21.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. у м. Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 01.12.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 21.12.2015 року.

04.12.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її отриманняння.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 327/340/15-ц
Провадження № 2/265/3193/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Розівського районного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю та розподілена судді Козлову Д.О.

З урахування наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 29 грудня 2015 року об 13-00 годин із викликом сторін по справі.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
Справа № 473/4263/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"16" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю, виданого 15.08.1994 року виконавчим комітетом Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,100 га, що призначена для обслуговування житлового будинку № 2 по вул. Танасчишина в м. Вознесенську Миколаївської області, на імя «Алымової Нелі Степанівни».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №613/1579/15-ц Провадження № 2/613/642/15
УХВАЛА

про повернення заяви

10 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду в Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до банку «Хрещатик», АТ «Ощадбанк» про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до банку «Хрещатик», АТ «Ощадбанк» про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви, відповідачі знаходяться за адресами: Банк «Хрещатик» - м. Харків вул. Гв. Широнінців, буд.127; АТ «Ощадбанк» - м. Харків пл. Конституції 2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі приведеного вище, справа не підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до банку «Хрещатик», АТ «Ощадбанк» про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9626/15-ц

Пров. №2/668/2663/15

01.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.10.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 1524/2-567/12

Номер провадження: 2/511/5/15

17 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

-////////////////////////////////

На підставі ст.526, 533, 536, ч.2 625, 1046 -1048, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ч.4 ст.65, ч.2 ст.73 СК України, керуючись ст.ст .11, 16, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 заборгованість за договорами позики на підставі розписок від 17 жовтня 2007 року, 21 листопада 2007 року, 04 січня 2008 року в загальній сумі 3 139 940,29 грн, яка складається: з основної суми боргу - 1 563 900,00 грн., що еквівалентно 65000,00 доларів США по курсу валют станом на 24.11.2015 року, процентів за користування грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ за період з 17.10.2007 року по 26.11.2015 року - 1 345 365,04 грн, 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за період з 17.10.2007 року по 26.11.2015 року - 230 675,25 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 в рахунок відшкодування судових витрат по справі 3466,34 грн, по 1733,17 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №295/1380/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
№ 536/2622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Максимівка в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення письмових доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Територіальної громади с. Максимівка в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення письмових доказів.

Призначати судовий розгляд справи на 5 січня 2016 року о 10.10 годин.

Викликати в судове засідання представників заінтересованих осіб та представника заявника.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов