overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/616/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Першотравенський гірничий ліцей", третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахнку стипендії та її виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Першотравенський гірничий ліцей", третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахнку стипендії та її виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Першотравенський гірничий ліцей", третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахнку стипендії та її виплати.

Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 20 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 21.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 592/7187/15-ц
Провадження № 2-с/592/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ, про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 3582 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтуванні поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: м. Суми пр.-т. Шевченка АДРЕСА_1, обслуговуючим підприємством КП «Сумижитло» СМР за період з 01 липня 2011 р. по теперішній час не надавались.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у судовому засіданні.

Представник стягувача, КП «Сумижитло» СМР будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, заяв та клопотань не надавав.

Суд вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми 25 серпня 2015 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумижитло» СМР заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 31.05.2015 року у розмірі 3582 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. /а.с.35/.

Діючими нормами ЦПК України не передбачено, що на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд повинен досліджувати докази, а тому наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже - про наявність спору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 серпня 2015 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 3582 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити заявнику про право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільно-процесуального судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3485/15-ц
Провадження №: 2-н/332/839/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 493/17/15-ц
Номер провадження 2/493/134/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування,

В С Т АН О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду з позовом до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні головуючої у справі судді Тітової Т.П. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коритнянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу Держземагенства в Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

08.04.2015 року суддею було відмовлено у відкритті провадження у справі. 28.04.2015 року позивачами було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2015 року апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, ухвалу Балтського районного суду Одеської області скасовано, матеріали справи направлені до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

До відкриття провадження зазначеної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про відвід головуючій у справі судді Тітовій Т.П., оскільки вважали, що суддя Тітова Т.П. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, так як є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що може негативно вплинути на результат правильного, справедливого, законного, об'єктивного, обґрунтованого, повного рішення суду, в якому було відмовлено та заявлено самовідвід, який було задоволено ухвалою суду.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вище викладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої у справі судді Тітової Т.П., керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючою у справі суддею Тітовою Т.П., задовольниити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 297/399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рафайнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Рафайнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рафайнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.02.2015 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 342/1267/15-ц
Провадження № 2-н/342/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5567,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5567,22 грн., із комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс».

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5567,22 грн.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 450/978/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/539/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

при секретарі: Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року в частині зобов»язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: смт. Щирець, пл.Ринок, буд.1, Пустомитівського району, Львівської області, вивести всі рештки завезених продуктів харчування та повернути ОСОБА_2 ключі від головного та підсобних приміщень за адресою: смт. Щирець, пл.Ринок, буд.1, Пустомитівського району, Львівської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
Справа № 523/4291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила розірвати шлюб із відповідачем посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з лютого 2014р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с. 15), подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності (а.с. 14).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 червня 2005 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 3). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з лютого 2014р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Майновий спір відсутній.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року, Третім відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №147, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 16.02.2015
Справа № 334/1146/15-ц
Провадження № 2/334/1022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 12 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 724/1604/15-ц
Провадження № 2/724/877/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1604/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 16-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2420/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Підвиноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 02.09.2015 о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4