overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2119/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2009 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ЗАТ КБ Приват Банк задоволено. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи йому відомо не було, жодної судової повістки про розгляд справи він не отримував, заочне рішення отримав 07 квітня 2015 року.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заочне рішення від 29 серпня 2009 року скасувати.

Представник ПАТ КБ Приват Банк подав до суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участь у розгляді справи не приймав, судові повістки про розгляд справи не отримував, отже, він був позбавлений можливості захисту своїх прав в судовому засіданні. Копію заочного рішення він отримав 07 квітня 2015 року, істотне значення для правильного вирішення справи є те, що відповідач з моменту винесення рішення сплачував кредит згідно графіку, що стверджується відповідними квитанціями (а.с.32-33).

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які заявники посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 29 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 20 травня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 664/2343/15-ц
Провадження № 2/664/942/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,-

встановив:

20.07.2015 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення.

25.08.2015 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області (суддя Бойко В.П.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області заява про відвід судді Бойко В.П. задоволена.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.11.2015 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 664/2343/15-ц, за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у справі на 21.12.2015р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа№ 328/2839/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 27.08.2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/252/2015
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 липня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 404/3793/14-ц
Номер провадження 2/404/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді описку в рішенні суду від 11.09.2015 року по справі № 404/3793/14-ц № провадження 2/404/19/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.09.2015 року по справі № 404/3793/14-ц № провадження 2/404/19/15 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про поділ спільного майна подружжя. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини задоволено частково. В описовій частини рішення п»ятої сторінки, абзац другий та четвертий помилково зазначена вартість транспортного засобу на час розгляду справи «181 590,16 грн.» замість «350 004,99 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року по справі № 404/3793/14-ц № провадження 2/404/19/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини, а саме:

- в описовій частини рішення п»ятої сторінки, абзац другий та четвертий змінити вартість транспортного засобу на час розгляду справи з «181 590,16 грн.» на «350 004,99 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року по справі № 404/3793/14-ц № провадження 2/404/19/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини:

- в описовій частини рішення п»ятої сторінки, абзац другий та четвертий змінити вартість транспортного засобу на час розгляду справи з «181 590,16 грн.» на «350 004,99 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, по цивільній справі № 523/17615/14-ц за позовом ПАТ «Укпсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, по цивільній справі № 523/17615/14-ц за позовом ПАТ «Укпсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 21 жовтня 2015 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, по цивільній справі № 523/17615/14-ц за позовом ПАТ «Укпсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити 21 жовтня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: /
Справа № 587/2085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу судді Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року, за яким з них на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» було стягнуто 2 062 гривні 10 копійок заборгованості за спожитий газ та судові витрати. Судовий наказ вони отримали 10 листопада 2015 року по пошті. Вважали, що вимоги про стягнення боргу безпідставні, оскільки ще 18.08.2015 року вони сплатили суму заборгованості.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ оспорюється заявником обґрунтовано, тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 2 062 гривні 10 копійку заборгованості за спожитий природний газ та 121 гривні 80 копійок повернення судового збору, і роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/3180/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 32900 гривень, в решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/875/15-ц
Номер провадження 2/404/1321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/875/15-ц, номер провадження 2/404/1321/15.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 190/1787/15-ц
Провадження №2/190/848/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 21 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 13 год. 00 хв. 30 грудня 2015 р. з повторним викликом відповідача.

Суддя М.С. Резніченко
Справа №2-124/2010 рік.
УХВАЛА

25.11.2011 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 03.06.2010 року по цивільній справі за №2-124/2010 року, зазначаючи, що в рішенні суду допущена описка не зазначено правильно прізвище позивачів. Написано ОСОБА_2, ОСОБА_3 а правильне прізвище ОСОБА_4, також с. Шалівці Новоселицького району а слід зазначити Шилівці, Хотинського району.

Дана описка не дає йому можливості виконати ухвалу суду.

Просить суд виправити описку

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви не з'явились з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного і керуючись ст..219,221 ЦПК України,

ухвалив:

В ухвалі Новоселицького районного суду від 03.06.2010 року по цивільній справі за №2-124/2010 року, виправити допущену описку і в подальшому в ухвалі вказати, позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи с/ради с. Шилівці, Хотинського району, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним, залишити без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 589/5760/13-ц р.
Провадження № 2/589/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та про виділ частки земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

21 січня 2015 року до суду надійшов висновок за результатами призначеної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/5760/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та про виділ частки земельної ділянки в натурі - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 500/5560/15-ц
Провадження № 2/500/2712/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 258 грн.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.4 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2