УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вищого професійного училища № 29, Міністерства освіти і науки України, третя особа - Реєстраційна служба Володимирського районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання права власності за набувальною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з 1995 року разом зі своїми дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1 по даний час. Зазначену квартиру ОСОБА_4 отримала в зв'язку із роботою у Вищому професійному училищі № 29 (далі - ВПУ № 29), де працює по даний час. У квартирі позивачі проводять поточні ремонти, своєчасно сплачують всі комунальні платежі та утримують її в належному стані.

Позивачі просять визнати за ними за набувальною давністю право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Зобов'язано Реєстраційну службу Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично сторони перебувають між собою в договірних відносинах з приводу найму ОСОБА_4 спірного службового житла, наданого їй та членам її сім'ї на час роботи у ВПУ № 29, за користування яким позивач сплачує квартирну плату відповідачу.

Отже, посилання ОСОБА_4 на добросовісність, відкритість, давність володіння цим житлом та на вимоги ст. 344 ЦК України <nau://ukr/435-15|st344> є безпідставними, оскільки поселення в квартиру та проживання у ній позивачів відбулося у порядку, встановленому законом, зокрема, нормами ЖК України <nau://ukr/5464-10>, тобто, випливає із житлових прав квартиронаймача службового житла та не породжує підстав для набуття права власності на належне державі Україна в особі Міністерства освіти і науки України нерухоме майно, незалежно від давності користування ним.

Не є підставами для задоволення позову і доводи щодо проведення позивачами ремонту спірної квартири та відсутності укладеного між сторонами договору найму цього приміщення.

Доводи касаційної скарги щодо того, що спірна квартира не знаходиться в гуртожитку спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня