Справа № 216/2397/15-ц
Провадження № 2/216/1528/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015р м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. На сьогоднішній день у цій квартирі зареєстровані її батько, ОСОБА_2, та колишній чоловік, ОСОБА_3 Відповідачі зареєстровані, однак не проживають у спірній квартирі, ОСОБА_2 з 2003 року, а ОСОБА_3 з моменту розірвання шлюбу (2011 рік). Вони обіцяли добровільно знятись з реєстраційного обліку, але так цього і не зробили. Реєстрація відповідачів у квартирі порушує її права як власника, оскільки при нарахуванні комунальних платежів за користування комунальними послугами розрахунок здійснюється відповідно до кількості зареєстрованих у квартирі осіб, що обтяжує її матеріально, тому що потребує додаткових витрат по сплаті комунальних платежів ще й за відповідачів. Також своєю реєстрацією відповідачі перешкоджають їй у реалізації права вільного розпорядження та користування майном.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою № 50 у будинку № 46 по вул. Ньютона в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування цією квартирою.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду буил повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, просить ухвалити законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
На сьогоднішній день у цій квартирі зареєстровані, зокрема, її батько, ОСОБА_2, та колишній чоловік, ОСОБА_3
Відповідачі зареєстровані, однак не проживають у спірній квартирі, ОСОБА_2 з вересня 2003 року, а ОСОБА_3 з червня 2011 року, що підтверджується актом від 20 липня 2015 року. Вони обіцяли позивачу добровільно знятись з реєстраційного обліку, але так цього і не зробили. Реєстрація відповідачів у квартирі порушує права позивача як власника, оскільки при нарахуванні комунальних платежів за користування комунальними послугами розрахунок здійснюється відповідно до кількості зареєстрованих у квартирі осіб, що обтяжує її матеріально, тому що потребує додаткових витрат по сплаті комунальних платежів за відповідачів. Також своєю реєстрацією відповідачі перешкоджають позивачу в реалізації права вільного розпорядження та користування майном.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є законним і обґрунтованим, тому його необхідно задовольнити.
Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 50 у будинку № 46 по вул. Ньютона в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко