overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неповерненого банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання судових рішень є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неповерненого банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/2808/15-ц (2/646/891/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року в нескасованій апеляційним судом його частині до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Власенка А.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Великодальницький завод продовольчих товарів «Євдокія» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. про скасування запису про реєстрацію іпотеки, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2007 року позов ЗАТ «Великодальницький завод продовольчих товарів «Євдокія» було повністю задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням представником ПАТ «Приватбанк» - Власенком А.О. 13 листопада 2015 року була подана апеляційна скарга.

Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт аргументує тим, що ПАТ «Приватбанк» взагалі не залучався до розгляду вказаної справи, в зв'язку з чим були порушені його права, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 29 жовтня 2015 року, в зв'язку з чим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Оскільки викладені в апеляційній скарзі обставини підтверджуються матеріалами справи, то строк на апеляційне оскарження вказаного рішення для представника ПАТ «Приватбанк» підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Приватбанк» - Власенка А.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2007 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Власенка А.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Великодальницький завод продовольчих товарів «Євдокія» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. про скасування запису про реєстрацію іпотеки.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 617/242/15-ц
Провадження № 2-во/617/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,

В с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2003 року було ухвалене рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її на той час ОСОБА_3, користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі допущено описку, замість правильного імені доньки "ОСОБА_4" помилково зазначено "ОСОБА_4".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку заявника , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає за необхідне виправити допущену описку , а саме в рішенні від 27 червня 2003 року та виданого на його підставі виконавчому листі по цивільній справі № 2-308 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в змісті рішення та виконавчому листі правильне ім'я доньки "ОСОБА_4".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вовчанського районного суду від 27 червня 2003 року та виданого на його підставі виконавчому листі по цивільній справі № 2-308 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в змісті рішення та виконавчому листі правильне ім'я доньки "ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня винесення ухвали .

Суддя-
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживачів, про визнання споживчого кредитного договору №0 від 14.07.2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживачів, про визнання споживчого кредитного договору №0 від 14.07.2008 року недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживачів, про визнання споживчого кредитного договору №0 від 14.07.2008 року недійсним.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «19» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №2/521/5253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «30» вересня 2015 року о «12» годині «00» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «30» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 758/3551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27.11.1999р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем почало поступово погіршуватися з причини відсутності взаємопорозуміння , відмінності поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки по веденню спільного господарства.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

27.11.1999р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Донька проживає з матір»ю, спору щодо її місця проживання між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони з листопада 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, не бажають зберегти сім"ю та просять шлюб розірвати. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини сторони не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, примиритись сторони не бажають, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1999р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис № 962 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 214/7159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального житлового підприємства № 25, виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального житлового підприємства № 25, виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.12.2008 №706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10.12.2008 №12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП №25 від 27.11.2008 №11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1.

Встановити, що ОСОБА_1 є наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 44,1 м.кв., загальною площею 63,05 м. кв.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23490/15-ц (н.п. 2/522/10491/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин «_24_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.11.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1493/15-ц
Провадження № 4-с/711/59/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

14 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржний публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.02.2015 року ВП № 38604549.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.09.2015 апеляційну скаргу представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено частково, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 скасовано та цивільну справу за скаргою повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу за скаргою публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання: скаржника, зацікавлених особіб та особу, дії якої оскаржуються.

Запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, що беруть участь у розгляді справи мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/1106/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа№639/4299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний