overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9728/15-ц
Провадження № 2/644/2832/15
Справа № 644/9728/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОЖК «Круг», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОЖК «Круг», про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на майно, набуте подружжям під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 27 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Шклярука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про виділ в натурі частки із спільного майна

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про виділ в натурі частки із спільного майна.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідачі, представник відповідача в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленному законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про виділ в натурі частки із спільного майна слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням заявника.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про виділ в натурі частки із спільного майна залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя будинку № 7 по вулиці Ковалевій у м. Львові та земельної ділянки за цією ж адресою з визначенням 2/3 права власності на них, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Пзовні вимоги задоволити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 0398 га, що розташована по вулиці Ковалевій № 7 у м. Львові, кадастровий номер земельної ділянки 0:07:004:0018, яка згідно Державного акту серії ЯА 417577, виданого Львівською міською радою 10 травня 2005 року та Будинок № 7 по вулиці Ковалевій у м. Львові, що згідно свідоцтва про право власності на будинок серії САВ № 604018 виданого відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 19 грудня 2007 року (електронний Реєстр прав на нерухоме майно від 24 березня 2008 року) належать ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на 2/3 земельної ділянки, що розташована по вулиці Ковалевій № 7 у м. Львові, кадастровий номер земельної ділянки 0:07:004:0018, яка згідно Державного акту серії ЯА 417577, виданого Львівською міською радою 10 травня 2005 року належать ОСОБА_2..

Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на 2/3 Будинку № 7 по вулиці Ковалевій у м. Львові, що згідно свідоцтва про право власності на будинок серії САВ № 604018 виданого відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 19 грудня 2007 року (електронний Реєстр прав на нерухоме майно від 24 березня 2008 року) належать ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення..

Суддя В. Кузь
Справа 2-1228/10
Провадження 2-зз/431/38/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,
при секретарі Соловйові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Фермер» про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
Рішенням Старобільського районного суду від 06.05.2010 року у цивільній справі №2-1228/10, провадження 2-з-29/2010 за заявою КС «Фермер» було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску.

Позивачем КС «Фермер» в ході розгляду цивільної справи №2-1228/10р. було залишено заяву без розгляду в звязку з погашенням відповідачем боргу за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи та відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Фермер» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Старобільського районного суду від 06 травня 2010 року у цивільній справі № 2-1228/10 провадження №2-з-29/2010 в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, що належить майновому поручителю ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 92722.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції - для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Колядов
Справа № 390/1364/15-ц
Провадження № 2/390/504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оситняжської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку номер 195, розташовану на території Оситняжської сільської ради, Кіровоградського району та області, загальною площею 6,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 який помер 01.12.2004 року, що належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 200856.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судові засідання не зявилися 07.08.2015 року, 27.08.2015 року, 19.10.2015 року та 04.11.2015 року, з заявою про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу позов ОСОБА_1 до Оситняжської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оситняжської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/7787/15-ц
Провадження № 2/645/2517/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з листопаду 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 16.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20.11.2015

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкри ття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " про визнання кредитного договору в іноземній валюті від 28.09.2007 року VIKWGK00001668 недійсним та про стягнененя зайво сплачених коштів у розмірі 10042, 66 доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " про визнання кредитного договору в іноземній валюті від 28.09.2007 року VIKWGK00001668 недійсним та про стягнененя зайво сплачених коштів у розмірі 10042, 66 доларів США .

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : до матеріалів справи додано ксерокопія кредитного договору , яку неможливо прочитати із - за неякісного копіювання, що унеможливлює визначитись до відкриття провадження у справі про наявність доказів , що підтверджують обставини справи .

Також , позивачем не сплачено судовий збір . Відповідно ст.5 Закону України " Про судовий збір" та п.3 т.22 Закону України "Про захист прав споживачів" ви не звільняєтесь від сплати судового збору при подачі зазначеного позову до суду .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених ст. 119 , або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків , якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " про визнання кредитного договору в іноземній валюті від 28.09.2007 року VIKWGK00001668 недійсним та про стягнененя зайво сплачених коштів у розмірі 10042, 66 доларів США залишити без руху , надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів , з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Д.В.Сорока

20.11.2015
Справа № 188/1614/15-ц
Провадження № 2/188/783/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в обмін на відмову від аліментного зобов"язання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24.12.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/179/15-ц
Провадження № 2/211/677/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 10 год. 45 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 494/1612/15-ц
УХВАЛА

18.11.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Березівський районний сектор головного управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Березівський районний сектор головного управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Березівський районний сектор головного управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 740/3105/15
Провадження № 2/740/998/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року сторонам надано термін для примирення строком два місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 15 жовтня 2015 року о 08-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження №2/200/3314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреність, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_6 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреність, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28 вересня 2015 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 524/9026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

09.11.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 10.11.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :