overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1857/15-ц
Провадження № 2/192/642/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"14" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Єдиний унікальний номер 722/1830/15-ц
Номер провадження 2/722/543/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про відшкодування грошової компенсації за користування самовільно зайнятою земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про відшкодування грошової компенсації за користування самовільно зайнятою земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №597/702/15-ц
Провадження №2/597/275/2015
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики об'єднану справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсними окремих умов кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ Приватбанк документів про реалізацію автомобіля марки Шевроле Епіка, державний номерний знак НОМЕР_1, який був придбаний її довірителем ОСОБА_1 за кредитні кошти отримані в ПАТ КБ Приватбанк, покликаючись на те, що даний автомобіль реалізований банком як заставне майно по кредитному договору, однак заборгованість ОСОБА_1 на дану суму не зменшилась.

Представник позивача-відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить відкласти розгляд справи на 11.01.2016 року у зв'язку з участю в судових засіданнях по інших справах.

Заслухавши клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк слід зобов'язати представити суду документи про реалізацію автомобіля марки Шевроле Епіка, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов №KL1LF69KE8B114380 і відомості про суму коштів від реалізації автомобіля та номер рахунку на який дані кошти зараховано.

Відповідно до ст.191 ч.1 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

А, тому, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд об'єднаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсними окремих умов кредитного договору о 11 год. 30 хв. 11.01.2016 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк представити суду до дня розгляду справи - 11.01.2016 року документи про реалізацію автомобіля марки Шевроле Епіка, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов №KL1LF69KE8B114380 і відомості про суму коштів від реалізації автомобіля та номер рахунку на який дані кошти зараховано.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 542/1477/15-ц
Провадження № 2/542/784/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2015 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

з секретарем Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 342/1056/15-ц
Провадження № 2/342/630/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про захист прав споживача на інформацію,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання протиправною відмови ТОВ «Вердикт Фінанс» у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання інформацій, копій документів та довідки від 30 липня 2015 року, в зобов'язанні ТОВ «Вердикт Фінанс» надати ОСОБА_2 належним чином завірені копії Договору надання споживчого кредиту і заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року, укладеного АКБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, переліку документів та усіх документів, що стосувались і стосуються Договору про надання споживчого кредиту і заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року, укладеного АКБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 і були передані ТОВ «Кредекс Фінанс» - клієнтом ТОВ «Вердикт Фінанс», фактору на підставі договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», та у зобов'язанні ТОВ «Вердикт Фінанс» надати ОСОБА_2 належним чином завірену довідку чи в іншому виді інформацію, в якій буде вказаний повний перелік документів, що стосувались Договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року, нібито укладеного АКБ «УКрСиббанк» з ОСОБА_2 та були передані ТОВ «Кредекс Фінанс» - клієнтом ТОВ Вердикт Фінанс» - фактору на підставі Договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 487.20 коп. ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/344/5499/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 213-216, 224-226 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 589/5595/15-ц
Провадження № 2/589/1450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Шосткинської міської ради, реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право спільної часткової власності на обєкт житлової нерухомості житловий будинок за адресою: Сумська область м. Шостка вул. К.Лібкнехта 49/1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 10.02.2016 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 296/9737/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста м. Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про встановлення постійного земельного сервітуту, який полягає у праві експлуатації та обслуговування каналізаційної мережі.

Справу призначено до судового розгляду на 03.11.2015 року, однак справу було відкладено на 17.11.2015 року у зв'язку з неявкою відповідача.

17.11.2015 року позивач та відповідач були присутні в судовому засіданні, однак справу було відкладено на 03.12.2015 року у зв'язку із заявленим клопотанням про залучення співвідповідача.

03.12.2015 року позивач в судове засідання не з'явилась, тому справу було відкладено на 14.12.2015 року.

В судове засідання 14.12.2015 року позивач знову не з'явилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 636 / 5001 / 15-ц
2 / 636 / 2322 / 2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1723/15-ц
Провадження № 2-о/355/69/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання правовстановлюючого документа дійсним.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання правовстановлюючого документа дійсним.

До суду від представника заявників ОСОБА_4 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду. Представник заявників ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заявників по справі.

Представник заінтересованої особи Морозівської сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявників ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання правовстановлюючого документа дійсним на підставі поданої представником заявниківзаяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Денисовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання правовстановлюючого документа дійсним залишити без розгляду.

Розяснити заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 433/3257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, придбану під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, придбану під час шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, придбану під час шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.12.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 621/706/15-ц
Провадження № 2/621/951/15
УХВАЛА

іменем України

17.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

16.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься повідомлення ПАТ «ВТБ Банк» від 14.12.2015 року вих. № 3533/400-2 про анулювання (прощення) боргу ОСОБА_1, яким позивач звільнив відповідача від виконання обовязків зі сплати кредитної заборгованості.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: