overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7589/15-ц
Провадження № 2/362/3140/15
У х в а л а

"18" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на «02» грудня 2015 року о «15» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 159/1841/15-ц
Провадження № 2/159/633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1843/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 24 квітня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 758/7058/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРАБСБУРГЕР» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.06.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивач та представник позивача отримали копію ухвали судді 29.07.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі не усунули.

Оскільки недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРАБСБУРГЕР» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 694/504/15-ц провадження 2/694/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа№751/8312/15-ц
Провадження №2-н/751/596/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду з заявою звернулось ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкає боржник ОСОБА_1Є, зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1. Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 01.09.15., ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 263/141/15-ц
Провадження № 2-с/263/292/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

29.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу № 263/141/15-ц від 30.01.2015 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 травня 2015 року на 08:40 годин, про що повідомити заявника, стягувача, прокурора.

Направити стягувачу та прокурору копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 509/1118/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Калаглійської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 постійно проживали однією сімєю в будинку №21 по вул. Зелена в с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області на час відкриття спадщини з ОСОБА_4, померлим 24 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу представника публічного акціонерного товариства «Актабанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга представника публічного акціонерного товариства «Актабанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

У судові засідання, що відбулись 28 серпня 2015 року та 24 вересня 2015 року заявник не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції суду за адресою заявника, вказаною ним у скарзі (а. с. 27, 31).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, проводячи аналогію з позовним провадженням, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скаргу представника публічного акціонерного товариства «Актабанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому скаржнику те, що залишення даної скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Актабанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа № 138/1389/15-ц
Провадження №:2/138/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайоний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 17.06.2015 позивач не зявилась, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її представника, як представника сторони по справі в іншому судовому засіданні (а.с.24,25).

В судове засідання 16.07.2015 позивач та її представник повторно не зявились. Представником позивача до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що він є представником сторони по справі, яка розглядається 16.07.2015 іншим судом (а.с.30,31).

В судове засідання 14.09.2015 позивач та її представник не зявились втрете. Про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, зокрема, ч.3 ст.169 ЦПК України, направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Така позиція ВССУ викладена в ухвалі (справи №6-24063 ск 15).

Враховуючи вказані вище обставини та те, що позивач не надала суду жодних заяв та клопотань, в тому числі заяву про розгляд справи за її відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.169, ст.ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сироватської Олени Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сироватської Олени Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3044/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/80/15

"20" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановленння факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 18.08.1950 року нроджння, разом з ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2014 року, на час відкрття спадщини.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановленння факту, що має юридичне значення. Призначити справу до слухання у Роздільнянському районному суду Одеської області за адресою: (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 10.12.2015 року на 10.00 годин.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
233 № 233/5176/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при

секретарі Махоті О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, яка народилася 09 квітня 1988 року в м. Костянтинівка, Донецької області, додатковий строк у 3 (три) місяці з моменту набрання цим судовим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 2010 року у м. Костянтинівка Донецької області .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя