Справа № 453/82/13 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/7591/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Відповідно до рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії задоволено та зобовязано ОСОБА_5 демонтувати трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кв., встановлену на земельній ділянці по вул. Гоголя, 5а у м. Сколе Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.101-102, т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року дане рішення було залишено без змін (а.с.167-170, т.1).

23.09.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Оскарженою ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.10.2013 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена із грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, така не містить чіткого обґрунтування та оцінки дійсних обставин, з-за яких виконання рішення про демонтаж на даний час є неможливим та підтверджується поданими до справи доказами. Вважає, що у даній справі наявні обставини, які утруднюють виконання рішення, а тому існує потреба у відстроченні його виконання до моменту припинення таких обставин. Зокрема, трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ, рішення про демонтаж якої підлягає виконанню, збудована ним для забезпечення електропостачання багатоквартирного житлового будинку. Вважає, що вирішення питання демонтажу КТП-10/0,4 кВ, а головне проведення його в такий спосіб, щоб були забезпеченні права як позивача, так і споживачів електроенергії вказаного трансформатора не було досягнуто. Зазначає, що вирішення цього питання затягнулося до зимового періоду, що фактично утруднює виконання вищевказаного рішення суду, оскільки багато сімей необхідно позбавити електропостачання в опалювальний сезон на невизначений строк, що вказує на суспільну важливість та необхідність у відстроченні виконання такого рішення суду.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та підстав для скасування ухвали суд з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як встановлено матеріалами справи рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені позовні вимоги, зокрема зобов`язано ОСОБА_5 демонтувати трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ, встановлену на земельній ділянці по вул. Гоголя, 5а у м. Сколе Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Вказане рішення суду переглядалося судом апеляційної інстанції та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року залишено без змін та набрало законної сили, відтак підлягає виконанню.

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви районний суд виходив з того, що обставини на які посилається боржник у заяві про відстрочку виконання рішення суду, виходячи із змісту положень ст.73 ЦПК України, не є винятковими та надзвичайними для надання відстрочки його виконання, відтак обставини, що утруднюють виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відмовляючи в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав, які мають характер особливих абовиняткових, які би давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Однак встановлено, що трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ, рішення про демонтаж якої підлягає виконанню, збудована ОСОБА_5 для забезпечення електропостачання багатоквартирного житлового будинку по вул. Гоголя, 3 у м. Сколе.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_5 посилався на те, що вирішення питання демонтажу КТП-10/0,4 кВ повинно бути з врахуванням споживачів електроенергії вказаного трансформатора.

Проте суд не дав належної оцінки посиланням ОСОБА_5 на те, що однією із перешкод належного виконання рішення є наслідки демонтування трансформаторної підстанції, оскільки у випадку демонтажу такої буде знеживлена велика кількість споживачів, що спричинить енергетичну катастрофу.

Судовою колегією встановлено, що з метою виконання рішення суду ОСОБА_5 15.09.2015 звернувся до Сколівського місьвиконкому із заявою про надання дозволу на перенесення трансформаторної підстанції (а.с. 13, т.2).

З відповіді Сколівської міської ради № 662/02-09 від 21.09.2015 року вбачається, що питання буде вирішено при розробленні детального плану забудови (а.с. 14, т.2).

В засіданні судової колегії представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 пояснила, що на даний час в звязку з переобранням нового депутатського складу Сколівської міської ради питання ще не вирішено.

Також встановлено, що технічні умови на електропостачання житлового будинку та перенесення трансформаторної підстанції можуть бути вироблені ВАТ Львівобленерго» лише після вирішення Сколівською міською радою питання щодо земельної ділянки.

Крім того вбачається, що 31.07.2015 року із заявою про розяснення виконання рішення суду звертався також державний виконавець, вказуючи, що демонтаж трансформаторної підстанції можливий лише після вирішення питання щодо забезпечення електропостачання багатоквартирного житлового будинку по вул. Гоголя, 3 у м. Сколе (а.с. 220, т.1).

Отже при виконанні вказаного рішення суду виникли особливі обставини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Таким чином при таких обставинах слід заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення суду до часу надання ОСОБА_5 у власність чи у користування (в тому числі на умовах оренди, суперфіцію, сервітуту) земельної ділянки, що необхідна для будівництва та обслуговування КТП-10/0,4 кВ для забезпечення електропостачання багатоквартирного житлового будинку по вул. Гоголя, 3 у м. Сколе.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відстрочити виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі №453/82/13 на 6 місяців з дня надання ОСОБА_3 у власність чи у користування (в тому числі на умовах оренди, суперфіцію, сервітуту) земельної ділянки, що необхідна для будівництва та обслуговування КТП-10/0,4 кВ для забезпечення електропостачання багатоквартирного житлового будинку по вул. Гоголя, 3 у м. Сколе.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6