АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1572/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1527/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1572/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 обласної ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_2 обласної виборчої комісії про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що постановою ОСОБА_2 обласної виборчої комісії № 1 від 4 листопада 2014 року було призначено проміжні вибори депутатів ОСОБА_2 обласної ради в одномандатному виборчому окрузі № 22 м. Старокостянтинова. Вибори були призначені на 28 грудня 2014 року. Зазначав, що з метою участі у вказаних виборах, 3 грудня 2014 року подав до ОСОБА_2 ОВК необхідні документи та вніс відповідну заставу на рахунок місцевого бюджету. Постановою ОСОБА_2 ОВК від 4 грудня 2014 року його було зареєстровано кандидатом в депутати і видано посвідчення. Після цього, 11 грудня 2014 року для фінансування передвиборчої агітації відкрив рахунок виборчого фонду та вніс на цей рахунок 26406 грн. особистих коштів. В подальшому, в ході виборчої компанії вказані кошти були витрачені, крім того, ним були понесені додаткові витрати, пов'язані з проїздом з м. Хмельницький до м. Старокостянтинів. Таким чином було витрачено 2543 грн. на пальне. Однак, 28 грудня 2014 року призначені проміжні вибори не відбулися. Як стало відомо, ОСОБА_2 обласна рада - розпорядник коштів, не виконала свого обов'язку та не забезпечила фінансування виборів, внаслідок чого їх провести не надалось можливим. Позивач вказував, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 обласної ради йому було заподіяно матеріальні збитки. Тому просив стягнути з відповідача на його користь 29442 грн. матеріальних збитків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 обласну виборчу комісію.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_2 обласної виборчої комісії на користь ОСОБА_1 29442 грн. матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

_________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 провадження № 22-ц/792/1527/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 30, 32

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 обласна рада просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що під час розгляду справи, суд не дослідив належним чином всі обставини справи, надані письмові докази. ОСОБА_2 обласна рада після прийняття рішення про проведення проміжних виборів, діяла, та приймала рішення у відповідності до чинного законодавства. Вважає неправомірним висновок суду про непроведення виборів через відсутність фінансування. Вказує, що суд не взяв до уваги, зокрема, протокол Старокостянтинівської міської виборчої комісії № 5 від 28 грудня 2014 року, який складений у зв'язку з неможливістю проведення виборів саме через відсутність необхідної виборчої документації, а не коштів. Також вказує, що є безпідставним стягнення збитків, так як не було належним чином встановлено неправомірність дій ОСОБА_2 обласної ради у спричиненні збитків позивачу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 і п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 обласна рада та ОСОБА_2 обласна виборча комісія при здійсненні своїх повноважень допустили бездіяльність при проведенні проміжних виборів депутата ОСОБА_2 обласної ради, чим заподіяли позивачу матеріальну шкоду, однак з таким висновком суду погодитись не можна .

Так судом встановлено, що рішенням ОСОБА_2 обласної виборчої комісії від 4 листопада 2014 року призначено проміжні вибори депутата ОСОБА_2 обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 22 на 28 грудня 2014 року.

На засіданні 15 листопада 2014 року ОСОБА_2 обласна виборча комісія у відповідності до своїх повноважень та обовязків схвалила попередній кошторис надходжень та видатків ОСОБА_2 обласної виборчої комісії з підготовки та проведення 28 грудня 2014 року проміжних виборів депутата ОСОБА_2 обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 22 в сумі 363500 грн. та направила цей кошторис до ОСОБА_2 обласної ради для внесення змін до бюджету Хмельницької області.

4 грудня 2014 року на 27 позачерговій сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання ОСОБА_2 обласною радою прийнято рішення, згідно якого для проведення проміжних виборів депутата ОСОБА_2 обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 22 виділено 50900 грн.

4 грудня 2012 року постановою № 10 ОСОБА_2 обласної виборчої комісії ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у депутати, який балотується в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 22 у порядку самовисування на проміжних виборах депутата ОСОБА_2 обласної ради 28 грудня 2014 року та видано відповідне посвідчення.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 у відповідності до Закону України"Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" в редакції 2010 року було відкрив в ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок виборчого фонду кандидата в депутати місцевої ради. На вказаний рахунок позивач вніс особисті кошти в сумі 25406 грн.

Під час проведення виборчої компанії вказані кошти з виборчого фонду були витрачені ОСОБА_1 в повному обсязі на виготовлення рекламних щитів, друкованих матеріалів передвиборчої агітації, публікування агітаційних матеріалів, оплату ефірного часу радіо тощо. Також позивач під час передвиборчої кампанії для поїздок по виборчому округу витратив 2543 грн. на автотранспорт.

На засіданні 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 обласна виборча комісія схвалила уточнений кошторис для здійснення підготовки та проведення проміжних виборів депутата ОСОБА_2 обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 22 в сумі 294870 грн. і направила вказаний кошторис до ОСОБА_2 обласної ради для затвердження.

Однак на 28 черговій сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання щодо фінансування проміжних виборів 28 листопада 2014 року ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 22 було прийнято рішення про фінансування цих проміжних виборів в сумі 50900 грн.

Постановою № 23 від 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 обласної виборчої комісії встановлено неможливість проведення голосування в звязку не можливістю здійснення матеріально-технічного і фінансового забезпечення проміжних виборів.

27 грудня 2014 року ОСОБА_2 обласна виборча комісія звернулась з позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 обласної ради з приводу фінансування проміжних виборів до ОСОБА_2 обласної ради 28 грудня 2014 року та зобовязання вчинити дії щодо фінансування даних виборів в сумі 294870 грн.

Однак постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 27 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 обласної виборчої комісії відмовлено з підстав не доведення позивачем бездіяльності відповідача та у звязку з не встановленням в обласному бюджеті Хмельницької області на 2014 рік відповідних бюджетних призначень.

Постановою № 24 ОСОБА_2 обласної виборчої комісії від 29 грудня 2014 року у звязку з недофінансуванням проміжних виборів визнано факт не проведення проміжних виборів депутата ОСОБА_2 обласної ради 28 грудня 2014 року в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 22.

Згідно ст. ст. 14, 15 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" в редакції на час виникнення спірних правовідносин місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними або першими, що проводяться у разі формування нових місцевих рад (далі - перші місцеві вибори). Проміжні вибори депутата призначаються територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі дострокового припинення повноважень депутата, обраного в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі. Проміжні вибори депутата призначаються на останню неділю шістдесятиденного строку з дня прийняття рішення про їх призначення, а виборчий процес розпочинається за 50 днів до дня проміжних місцевих виборів.

Відповідно до ст. 60 вказаного Закону України,в редакції на час виникнення спірних правовідносин, витрати на підготовку і проведення чергових, позачергових та перших місцевих виборів здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Усі інші види місцевих виборів проводяться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів та коштів власних виборчих фондів місцевих організацій партій, кандидатів у депутати в одномандатних, одномандатних мажоритарних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У відповідності до ст.ст. 62, 64 Закону України"Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" в редакції 2010 року кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі може відкрити рахунок власного виборчого фонду. Підставою для відкриття рахунку виборчого фонду є копія рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію кандидатів у депутати. Використання коштів з рахунку виборчого фонду здійснюється у безготівковій формі.

Виборчий фонд кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, формується за рахунок їх власних коштів та добровільних внесків фізичних осіб.

Згідно ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У відповідності до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 27 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, в позові ОСОБА_2 обласної виборчої комісії до ОСОБА_2 обласної ради про визнання протиправної бездіяльності ОСОБА_2 обласної ради з приводу фінансування проміжних виборів до ОСОБА_2 обласної ради 28 грудня 2014 року та зобовязання вчинити дії щодо фінансування даних виборів в сумі 294 870 грн. відмовлено.

Вказаною постановою адміністративного суду по адміністративній справі в якій, сторонами були відповідачі по даній цивільній справі, встановлено відсутність протиправної бездіяльності ОСОБА_2 обласної ради при фінансуванні проміжних виборів до ОСОБА_2 обласної ради 28 грудня 2014 року та, фактично, неможливість виділення коштів на проведення проміжних виборів в обласному бюджеті Хмельницької області на 2014 рік.

Таким чином вищевказана обставина встановлена судовим рішенням в адміністративній справі та в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню у вказаній цивільній справі. Однак, на встановлені адміністративним судом обставини суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно визнав, що мала місце бездіяльності ОСОБА_2 обласної ради при фінансуванні проміжних виборів до ОСОБА_2 обласної ради 28 грудня 2014 року.

Також не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції щодо бездіяльності ОСОБА_2 обласної виборчої комісії при проведенні проміжних виборів до ОСОБА_2 обласної ради 28 грудня 2014 року.

ОСОБА_2 обласна виборча комісія в межах своїх повноважень у відповідності до вимог Закону України"Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" в редакції 2010 року у встановлені строки призначила проведення проміжних виборів депутата до ОСОБА_2 обласної ради, склала і передала на затвердження до ОСОБА_2 обласної ради кошторис проведення даних проміжних виборів, оскаржила в суді дії та бездіяльність ОСОБА_2 обласної ради, тобто виконала всі передбачені Законом та покладені на неї обовязки з проведення проміжних виборів, а тому немає підстав стверджувати, що проміжні вибори не відбулись внаслідок бездіяльності ОСОБА_2 обласної виборчої комісії.

Той факт, що комісія не освоїла виділені на вибори кошті в сумі 50900 грн. не може свідчити про її бездіяльність, як про це стверджує суд першої інстанції, оскільки сторонами в суді першої інстанції взагалі не доведено можливість чи неможливість проведення виборів при такому фінансуванні. Це питання взагалі не було предметом дослідження і розгляду в суді першої інстанції й суд не встановив чи можливо було провести вибори при фінансуванні в сумі 50900 грн. за наявності кошторису складеного ОСОБА_2 обласною виборчою комісією на суму 294870 грн., а апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України позбавлений можливості дати оцінку вказаній обставині.

Крім того, позивачем не оскаржено до адміністративного суду дії чи бездіяльність ОСОБА_2 обласної виборчої комісії та ОСОБА_2 обласної ради з приводу підготовки, проведення та фінансування проміжних виборів депутата в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 22 28 грудня 2014 року .

Слід також звернути увагу, що позивач подав позов на підставі норм ст.ст. 1173, 1190 Цивільного кодексу України, тобто на підставі загальних положень норм цивільного законодавства про відшкодування шкоди. Хоча норми, які стосуються формування, витрат, повернення коштів виборчого фонду кандидата в депутати місцевої ради регулюються положеннями спеціального Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" в редакції на час виникнення спірних правовідносин. Однак цими нормами взагалі не передбачено відшкодування, потрачених кандидатом в депутати коштів його виборчого фонду у разі визнання чи встановлення факту не проведення проміжних виборів депутата місцевої ради.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

При цьому, як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідачів, заподіяну йому шкоду пропорційно від ступеня провини кожного, а суд першої інстанції стягнути з відповідачів кошти, які просив позивач, солідарно чим в порушення вимог ст. 11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог.

Вказане порушення норм цивільного процесуального законодавства є обовязковою підставою для скасування рішення, оскільки призвели до неправильного вирішення справи внаслідок виходу за межі позовних вимог позивача.

За таких обставин колегія суддів з врахуванням вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласної ради задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_2 обласної виборчої комісії про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко