overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4821/15-ц
У х в а л а

"04" листопада 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на спадкування в першій черзі та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкування в першій черзі та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказана повна адреса місця проживання/реєстрації представника позивача (область, район, вулиця, поштовий індекс).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на спадкування в першій черзі та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 20 листопада 2015 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5305/15
УХВАЛА

18.11.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду заяву, про відвід головуючому по справі ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумнівається в неупередженості при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник позивача - ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, справу просить розглянути за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки немає сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст.18,20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про самовідвід головуючого по справі, судді Огренич І.В. - відмовити.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 22-ц/787/1865/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 07 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 509/1296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/23/12
УХВАЛА

14 травня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням економічної експертизи.

На адресу суду 08.05.2015 року надійшло повідомлення експерта разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що зявилися обставини, які в подальшому можуть вплинути на розгляд справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.30 год на 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя М.М.Куркан
Провадження №2/761/6018/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
07 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором позики №875943205 від 12 січня 2015р. у розмірі 6050 /шість тисяч п'ятдесят/ грн. 00 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також, не додано завіреної належним чином копії рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, яке заявник просить залишити без змін.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 5 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 676/5437/15-ц
Номер провадження 2/676/2361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Калачковецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно що належало ОСОБА_4, яка померла 08.03.1999 року, а саме: земельну ділянку (пай) площею 1,63 га в умовних кадострових гектарах по спілці селян «Наддністрянська» с. Калачківці Камянець-Подільського району, згідно сертифікату серії ХМ № 0268511, який виданий на підставі розпорядження голови Камянець-Подільської районної державної адміністрації від 23.12.1996 року №562-р. та зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право власності на земельну ділянку (пай) від 06.02.1997 року № 59 та на майновой пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Наддністрянська», с. Калачківці у розмірі 883 грн. (або 0,036 %) від загальної вартості пайового фонду даного підприємства.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 509/5599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» , 02660 , м. Київ вул. Магнітогорська , 1 офіс 302 ідентифікаційний код 01383865 , про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , лікарняних , середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав позивача у сфері трудових відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ , від 08.02.1995 року , №100 ; ст. ст. 117,116,237-1 КЗпП України ; ст.ст. ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88, 208 , 209 , 212-215 , 224-228 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» , 02660 , м. Київ вул. Магнітогорська , 1 офіс 302 ідентифікаційний код 01383865 , про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , лікарняних , середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав позивача у сфері трудових відносин - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» , 02660 , м. Київ вул. Магнітогорська , 1 офіс 302 ідентифікаційний код 01383865 , на користь ОСОБА_1 , ІПН-НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 кошти в розмірі 21 432,25 грн. , а саме :

· 10 017,90 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати;

· 8 261 ,35 грн. компенсації за за весь час затримки розрахунку;

· 3 000,00 грн. - відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

·

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» , 02660 , м. Київ вул. Магнітогорська , 1 офіс 302 , ідентифікаційний код 01383865 , судовий збір : 243,60 гривень за відшкодування майнової шкоди та 30,00 гривень за відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення . А особами , які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 591/5973/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2235/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія».

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 01 грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ПАТ «СК «ТАСТ-Гарантія», відповідача ОСОБА_2 (а.с.59).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/522/2269/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло і зобовязання привести приміщення в первісний стан;

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації житла недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

04.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2012 року задоволено клопотання позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення її позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 на сьогоднішній день не скасована і у суду немає підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло і зобовязання привести приміщення в первісний стан.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

07.09.2015
Справа № 522/5924/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для навселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для навселення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.05.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: