Номер провадження: 22-ц/785/1277/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

Суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року,-

встановила:

30.09.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ Торгівельно-посередницької фірми "Успіх".

17.11.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки ТПФ "Успіх" подано позовну заяву до Київського районного суду м. Одеси про визнання права власності торгівельних місць АДРЕСА_1 в м. Одесі та від результату розгляду справи буде залежати вирішення зазначеної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року зупинено провадження у справі до розгляду справи за позовом ТПФ "Успіх".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх", вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що ТПФ "Успіх" подано позовну заяву до Київського районного суду м. Одеси про визнання права власності торгівельних місць АДРЕСА_1 в м. Одесі та від результату розгляду справи буде залежати вирішення зазначеного спору.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" про стягнення майнової та моральної шкоди можливий без вирішення іншої справи, предметом спору у якій є визнання права власності на торгівельні місця, та учасником цього спору ОСОБА_2 не являється.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков