overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2321/15-ц
провадження №2/176/1388/15
у х в а л а

09 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк, 01.10.2015 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2006 року на загальну суму 26433,40 та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. В матеріалах справи мається заява повноважного представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3913-О від 25.10.2012 року, про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не надав, заяви про розгляд справи без її участі не подав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 01 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/1235/15-ц
Провадження №2/761/2722/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та індексації оплати праці за роботу у вихідний день, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та індексації оплати праці за роботу у вихідний день - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 без утримання податків і інших обов'язкових платежів грошові кошти у розмірі 23 962,54грн., які складаються з: - середнього заробітоку за час затримки розрахунку за період з 02.09.2014р. по 05.02.2015р. у розмірі 23 371,05грн.; - індексації оплати праці за роботу у вихідний день за період з березня 2014р. по 05.02.2015р. у розмірі 591,49грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8485/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Білоус А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування обмеження в праві виїзду за межі території України, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Білоус А.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» Білоус А.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Білоус А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження №2/521/5792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

За правилом ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 вересня 2015 року на запит суду від 07 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 17 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Згідно із ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 521/3350/15-ц
Провадження № 2/661/1684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про повернення пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, від представника позивача надійшло клопотання про проводення судових засідань в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Апеляційним судом м. Києва, тобто за місце його знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 08 грудня 2015 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про повернення пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Апеляційним судом м. Києва (адреса: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а).

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1289/15-ц
номер провадження 2/695/728/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника адвоката ОСОБА_3 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні: останні дати: на 10.07.2015 року на 08.30 год. та на 17.09.2015 року на 09.00 год., про що належним чином було повідомлено учасників процесу.

У судові засіданні на 10.07.2015 року на 08.30 год. та на 17.09.2015 року на 09.00 год. представник позивача не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучені відповідні документи, та не направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Позивач ОСОБА_2 в судові засідання не викликалась, так як проживає за межами України, у Киргизьській Республіці, і за станом здоров`я та великою відстанню не може прибути до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява, неможливий, залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
Справа № 523/5871/15-ц
Провадження № 2/521/4867/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними відмовити у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, КОД 09807750) з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.03.2007 року, що складає 470 138,39 грн., яка складається з 445 585,12 грн. заборгованість за кредитом (еквівалент 20 420,95 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 1 долар США 21.82 гривень); 23 212,98 заборгованість по процентам за користування кредитом (еквівалент 1 063,84 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 1 долар США 21.82 гривень); 1 340,28 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 09.07.2014 року по 09.07.2015 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, КОД 09807750) понесені судові витрати у розмірі 3654,00 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Леонов О.С.
Справа № 640/603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"23" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа Філії ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Megane, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на спірний автомобіль; зняти арешт зі спірного автомобіля.

20.01.2015 року позовна заява була залишена без руху.

23.01.2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа Філії ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №303/843/15-ц
Провадження №2/303/769/15
Номер рядка стат.звіту 38
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений законом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.12.2015 Справа № 657/2666/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

суддя Ковальчук О.В. Каланчацький районний суд Херсонської області розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики на суму 500000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати недійсним договір позики на суму 500000,00 грн. відповідно розписки від 12.08.2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 124 до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 119 і 120 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України тому зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме до зустрічної позовної заяви не додано копії цієї заяви та всіх додатків до позовної заяви для відправлення відповідачу.

Відповідно до п.2 ст. 124, ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики на суму 500000,00 грн. залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви. Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Ширяївський районний суд Одеської області
28.08.2015 Справа №: 518/1369/15-ц Провадження № 2/518/725/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 178/1907/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про скасування актового запису про усиновлення та визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування актового запису про усиновлення та визнання батьківства. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про скасування актового запису про усиновлення та визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий