Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/2824/14-ц

Номер провадження: 2-во/511/30/15

"18" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

секретаря Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3І про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом. Свою заяву мотивувала тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення судом допущено помилку при написанні загальної площі обєкта розташованого по вул.. Привокзальній, 5 «ж» м. Роздільна Одеської області. В рішенні зазначено загальна площа «49,20 кв.м» та «45,50 кв.м» замість правильного «46,90 кв.м».

В судове засідання по питанню усунення помилки в судовому рішенні від 16.12.2014 року викликалися сторони, однак не зявилися. Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила заяву розглянути у її відсутність. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви, в яких не заперечували проти виправлення описки в судовому рішенні від 16.12.2014 року, просили справу розглянути у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення .

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року, винесеного за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Визначено, що частка ОСОБА_4, померлого 09.03.2014 року, в праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно - майстерню по ремонту взуття по вул. Привокзальній №5 ж м. Роздільна Одеської області загальною площею 45,50 кв.м., зареєстровану на ім"я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії САА №447659 від 21.03.2005 року, становила ? частину. Визначено, що частка ОСОБА_4, померлого 09.03.2014 року, в праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,0043 га, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, по вул. Привокзальній №5 ж м. Роздільна Одеської області, кадастровий номер :02:008:0102, становила ? частину. Визнано за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на ? частину майстерні по ремонту взуття по вул. Привокзальній №5 ж м. Роздільна Одеської області,, загальною площею 45,50 кв.м., в тому числі основною 23,90 кв. м., яка належала ОСОБА_4, померлому 09.03.2014 року. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по праву спадкування за законом на ? частину земельної ділянки площею 0,0043 га, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг по вул. Привокзальній №5 ж м. Роздільна Одеської області, кадастровий номер :02:008:0102, яка належала ОСОБА_4, померлому 09.03.2014 року.

Однак із матеріалів справи встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Роздільнянського районного суду від 16.12.2014 року була допущена помилка, а саме не правильно вказано загальна площа спірної майстерні по ремонту взуття. Так в рішенні суду загальна площа майстерні по ремонту взуття по вул. Привокзальній №5 ж м. Роздільна Одеської області, зазначена, як «49,20 кв.м» та «45,50 кв.м», в тому числі основна 23.90 кв.м., тоді як згідно технічного паспорта на вказаний обєкт від 01.10.2014 року (а.с.62) дійсна загальна площа будівлі майстерні по ремонту взуття по вул.Привоказльній, 5"ж" в м.Роздільна Одеської області , яка належить ОСОБА_1 зазначена як «46,90 кв.м, в томучислі основна 21,60 кв.м."

Із наданої суду довідки СП ФОП ОСОБА_5 від 12.11.2015 року за №177 при виготовленні технічного паспорту була допущена арифметична помилка і дійсна площа вищевказаного об"єкту відображена в технічному паспорті , виготовленому 01.10.2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року, - задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року, винесеного по цивільній справі №511/2824/14-ц, номер провадження 2/511/960/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати дійсну загальну площу майстерні по ремонту взуття по вул. Привокзальній №5 ж м. Роздільна Одеської області, яка належить ОСОБА_1 - «загальною площею 46,90 кв.м, в тому числі основна 21,60 кв.м" замість не правильно вказаних «49,20 кв.м» та «45,50 кв.м, в тому числі основна 23,90 кв.м."

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_6