22-ц/775/597/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Брежнєві Д.О., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області (далі - відділ ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області), ОСОБА_1, на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О., посилаючись на те, що 25 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Першотравневого районного суду Донецької області від 6 листопада 2012 року про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію з підстав відсутності в судовому наказі ідентифікаційного номера. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просило визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволена.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко В.О. щодо винесення постанови від 25 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Першотравневого районного суду Донецької області №0539/2041/2012 від 06 листопада 2012 року такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 46981261 від 25 березня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О.

Зобов»язано старшого державного виконавця відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко В.О. усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №ВП 46981 від 25 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області посилається на те, що висновки суду є необґрунтованими, оскільки п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» дає перелік вимог, які обов'язково повинні бути зазначені у виконавчому документі (у тому числі ідентифікаційний номер боржника), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню. Однак, виконавчий документ не містить інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 Крім того, вимоги відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, адресовані Мангуській ОДПІ в Донецькій області, про надання ідентифікаційних номерів, яких немає у виконавчих документах, залишені без виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Д.В., який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, заперечення проти скарги представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Ватраль О.Д., яка просила скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і визнаючи дії державного виконавця незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність ву виконавчому документі даних про ідентифікаційний номер боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження; що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відомості про ідентифікаційний номер або номер та серію паспорта боржника можуть бути надані лише на вимогу державного органу, яким ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не є.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам матеріального права та обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Пункт 3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1Л.(а.с. 2)

06 листопада 2012 року Першотравневим районним судом Донецької області видано судовий наказ №2н-0539-43-12, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2927,53 грв. та судовий збір в розмірі 107,30 грв.( а.с. 13).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецької області Шевченко Н.О. ВП №4691261 від 25 березня 2015 року стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу у зв»язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника.

Як вбачається з відповіді начальника Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області№247/10/18 від 26 січня 2015 року стосовно запитів відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькі й області від 16 січня 2015 року та 21 січня 2015 року щодо надання інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків, відповідна інформація не була отримана вказаним відділом ДВС у зв»язку з наданням запитів, які не відповідали Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження порядку надання інформації на запити органів державної виконавчої служби» від 5 лютого 2014 року (а.с. 36).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року визнана протиправною бездіяльність Мангуської об»єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндходів у Донецькій області щодо виконання вимоги державного виконавця відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції від 16 січня 2015 року. Зобов»язана Мангуська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндходів у Донецькій області виконати вимогу державного виконавця відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції від 16 січня 2015 року №233/6 ( а.с. 39-40).

З урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів та установ необхідну інформацію, в тому числі і конфіденційну. Крім того, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» такої інформацїї надати не може. Позбавлений такої можливості й суд, зважаючи на процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, яка відбувається без судового засідання і виклику сторін для надання пояснень.

За таких обставин висновки суду у справі відповідають вимогам закону, у зв»язку з чим підстав вважати апеляційну скаргу відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецької області обґрунтованою, немає.

Щодо оплати судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне звільнити відділ ДВС Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області від оплати судового збору, оскільки ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року визначено виключний перелік заяв і скарг, за подання яких справляється судовий збір. З огляду на те, що провадження з виконання судового рішення є завершальною стадією і невід»ємною частиною судового провадження по конкретній справі, при розгляді якої судовий збір уже було сплачено і при цьому ні розділом У11 ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено розмір сплати судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, а також з урахуванням положень ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких заявник, який звільнений від оплати судового збору при подачі звернення до суду першої інстанції, він звільнений і від оплати судового збору при оскарженні судового рішення, ухваленого по суті цього звернення, підстав для стягнення судового збору з відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області немає.

Керуючись ст. 307, 312, 314- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева