АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4811/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Заїки В.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки „Проскурівська на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року за позовом кредитної спілки „Проскурівська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка „Проскурівська, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що 01 квітня 2013 року, між нею та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №10/13, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит в сумі 7000 грн. Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору, своїх зобовязань з повернення кредиту і сплати процентів належним чином не виконував. Внаслідок чого, станом на 05 березня 2015 року утворилася заборгованість, яка складає 20281 грн.29 коп. з них: 3996 грн.18 коп. проценти за користування кредитом, 16285 грн.11 коп. пеня. Просила задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Проскурівська 7996 грн.36 коп. боргу за кредитним договором №10/13 від 01 квітня 2013 року, а також судові витрати в сумі 96 грн.04коп., а всього 8092 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі представник кредитної спілки „Проскурівська ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати в __________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

частині зменшення пені та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зменшуючи розмір пені, суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушив вимоги ст.11 ЦПК України, оскільки ч.3 ст.551 ЦК України не передбачає зменшення неустойки за ініціативою суду, а заяви про зменшення розміру неустойки відповідач не подавав.

Апеляційна скарга кредитної спілки „Проскурівська підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В силу вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За правилами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року сторони уклали кредитний договір №10/13, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 7000 грн. із щомісячною сплатою суми кредиту згідно погодженого сторонами графіку (п. 4.2 кредитного договору) та відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних на поточну заборгованість (п. 1.1 кредитного договору) та 108% річних на прострочену заборгованість (п. 4.4 кредитного договору).

Позивач зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу 7000 грн. кредиту. Відповідач від виконання договірних зобовязань ухиляється, станом на 05 березня 2015 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 20281 грн.29 коп., що складається з несплачених відсотків за користування кредитними коштами 3996 грн.18 коп. та пені 16285 грн.11 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь банку. При цьому суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені, виходячи з положень ч. 3 ст. 551 ЦК України до 4000 грн.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону і з ним вважає за необхідне погодитися колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Проскурівська стягнуто 9094 грн. 20 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором №10/13 від 01 квітня 2013 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Проскурівська стягнуто кредитна заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 13694 грн.01 коп., з яких 4391 грн.01 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом та 9303 грн. - пеня.

Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року по справі №6-100цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

За таких обставин, встановивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобовязання, врахувавши пенсійний вік відповідача, неодноразовість стягнення з нього пені в великих розмірах, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив пеню до 4000 грн., стягнувши загальну суму заборгованості в розмірі 7996 грн.36 коп.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що зменшення розміру неустойки не може бути застосовано за ініціативою суду, а лише за наявності заяви відповідача, не можна визнати підставними та обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Проскурівська відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус