overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4068/15-ц
Провадження № 2/488/1906/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/243/5632/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

19 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
У Х В А Л А Справа№ 133/2210/15-ц

01.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2210/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.00 год. 30.09.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.09.2015
Справа № 296/3570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 о 12:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 233/2787/15-ц
Провадження №2/219/3725/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2015р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано за підсудністю Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» від 20.05.2015року № 458-VIII межі Артемівського району Донецької області змінено, територію Артемівського району збільшено за рахунок передачі до його складу земель, зокрема, що знаходиться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію селища міського типу Миронівський).

Таким чином, смт.Миронівський знаходиться на території Артемівського району Донецької області, який належить до територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись постановою Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» від 20.05.2015року № 458-VIII, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 год.00 хвил. 30.09.2015р., про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов,язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Радченко Л.А.
У Х В А Л А

Справа № 184/2023/15-ц

Номер провадження 2/184/727/15

15.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 24 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/726/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2291/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2140/14-ц
Провадження № 2/306/34/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

15.04.2015 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 306/2140/14-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_2 (довіреність від 19.12.2013 року) не зявився, подавши до суду 15 квітня 2015 року заяву, в якій просить змінений позов залишити без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що змінений позов ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 589/4404/15-ц
Провадження № 8/589/4/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради за ново виявленими обставинами

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги сплачується судовий збір, який не був сплачений зявником.

Крім того, форма і зміст заяви не відповідають вимогам ч. 1,2 ст. 364 ЦПК України. Замість цього заявник фактично оскаржує вищезазначене рішення суду та предявляє нові позовні вимоги.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, привести заяву у відповідність до вимог ч. 1,2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір,підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради залишити без руху, надавши заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2303/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2015 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/5410/15-ц
Провадження № 2/263/1917/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про знесення самовільно зведеного торгівельного павільйону літ. А-1, загальною площею 3,4 кв.м., розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 104 та привести земельну ділянку по пр. Металургів, 104 в м. Маріуполі у придатний для використання стан.

Крім того, в забезпечення позовних вимог позивачем було подане клопотання про заборону вчиняти будь-які правочини та реєстрацію правочинів щодо спірного нерухомого майна та відчуження нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. А-1, загальною площею 3,4 кв.м., розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 104, (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 23), посилаючись на те, що невжиття даного заходу в подальшому може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду та відповідно порушить право міської ради.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, та те, що не застосування заходів забезпечення позову може заважити виконанню судового рішення, оскільки предметом позову є земельна ділянка, на якій розташований торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 3,4 кв.м., суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти будь-які правочини та реєстрацію правочинів щодо вказаного обєкту нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заборонити вчиняти будь-які правочини та реєстрацію правочинів щодо спірного нерухомого майна та відчуження нерухомого майна - торгівельного павільйону літ. А-1, загальною площею 3,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 104, реєстраційний номер 23.

Копії ухвали направити у Реєстраційну службу ММУЮ Донецької області для виконання, та сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 405/8009/15-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 14 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" вересня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка відмовити.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 18.09.2015 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар