У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою голови Хустської міської ради Закарпатської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою голови Хустської міської ради Закарпатської області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, управління Держземагентства в Хустському районі, ОСОБА_3 про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року у задоволенні позову Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано рішення Хустської міської ради від 3 грудня 2008 року № 1044 в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_3, площею 0,1000 га в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 8 грудня 2009 року, виданий ОСОБА_3, площею 0,1000 га, нормативно-грошовою оцінкою 33 258 грн 71 коп., розташовану у АДРЕСА_1. У решті вимог відмовлено.

У квітні 2015 року Хустський міський голова Закарпатської області звернувся до суду з указаною вище заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви посилається на те, що визнання Львівським апеляційним адміністративним судом та Закарпатським окружним адміністративним судом законним рішення сесії від 16 червня 2007 року № 342 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» свідчить про те, що Хустська міська рада відповідно до вимог чинного законодавства прийняла рішення на сесії Хустської міської ради від 3 грудня 2008 року № 1044 в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000га в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що є нововиявленою обставиною і відповідно є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2015 року у задоволенні заяви Хустського міського голови Закарпатської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі голова Хустської міської ради Закарпатської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, виходив із того, що нововиявлена обставина виникла 18 лютого 2015 року на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, а тому вона не могла бути врахована судом при вирішенні справи 21 січня 2014 року.

Такі висновки апеляційного суду є правильними.

Судом установлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2014 року визнано незаконним та скасовано рішення Хустської міської ради від 3 грудня 2008 року № 1044 в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_3, площею 0,1000 га в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 8 грудня 2009 року, виданий ОСОБА_3, площею 0,1000 га, нормативно-грошовою оцінкою 33 258 грн 71 коп., розташовану у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Хустський міський голова на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, якою залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, вважає визнання законним рішення Хустської міської ради від 16 червня 2007 року № 342 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» нововиявленою обставиною, оскільки вона не досліджувалась при розгляді даної справи. Крім того, на підставі зазначеного рішенням Хустської міської ради від 26 жовтня 2007 року № 521 ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до п. п. 3, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені судом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Оскільки нормативний акт, на якому ґрунтувалось судове рішення, не був скасований чи змінений, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду Львівської області від 20 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, відмовлено у задоволенні позову Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради від 16 червня 2007 року № 342, тому відсутні підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені Хустським міським головою обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими і висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи, оскаржувана судова ухвала, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу голови Хустської міської ради Закарпатської області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик