overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1281/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Установив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Додана до касаційної скарги довіреність зазначеним вимогам не відповідає. За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 15 січня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого з

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Дата документу 17.02.2015
Справа № 501/283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.,

народних засідателів - Поведик Т.П.,

Кутиркіна С.П.,

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою виконавчого комітету Іллічівської міської ради (заінтересована особа ОСОБА_2) про звільнення опікуна та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.1995 р. задоволено заяву ОСОБА_4, а саме: визнано ОСОБА_3 недієздатною (а.с. 15). Рішенням виконкому №112 від 21.03.1996 р. ОСОБА_4 призначено опікуном.

20.01.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява виконавчого комітету Іллічівської міської ради (а.с. 2-3), в якій виконком просить звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_2 проживає разом з сестрою ОСОБА_3 і має можливості виконувати обов'язки опікуна.

17.02.2015 р. представником виконавчого комітету Іллічівської міської ради подано заяву (а.с. 21), в якій підтримані вимоги та заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилась, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, підтримала вищезазначені вимоги. При цьому ОСОБА_2 надала згоду на призначення її опікуном (а.с. 20).

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява виконавчого комітету Іллічівської міської ради підлягає задоволенню.

Докази на а.с. 4-6, 8-9, 11, 13 підтверджують, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_3, проживає разом з нею і може бути опікуном. Опікун ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 75 ЦК України та ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ЦК України, ст. ст. 209, 210, 241 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеса, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Одеса, визнаної недієздатною рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.1995 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова

Народні засідателі Т.П.Поведик

С.П. Кутиркін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/8335/15-ц
02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 648/69/15-ц
Провадження № 2/648/187/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний сул Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житлову домобудівлю та господарчі споруди,

встановив:

Позивач просить визнати за нею право власності на житлову домобудівлю АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вказана домобудівля належала її померлому чоловіку, а вона є єдиним спадкоємцем яка прийняла спадщину після його смерті, однак не може оформити спадщину у зв'язку з тим, що право власності померлого не зареєстровано у передбаченому на теперішній час порядку.

Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є дружиною ОСОБА_2, який 04.09.1974 року за договором купівлі-продажу придбав жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, договором купівлі-продажу та будівельним паспортом.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та позивач згідно спадкової справи єдина прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори в передбачений законом строк.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.12.2014 року ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 отримала у власність земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються матеріалами справи, фотокопією спадкової справи та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 392, 1223, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому вона не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді житлової домобудівлі та господарчих споруд у зв'язку з відсутністю реєстрації за чоловіком правовстановлюючого документа на них.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на житлову домобудівлю та господарчі споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/268/15-ц
Провадження 2/483/206/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 24 серпня 1985 року.

21 грудня 2015 року позивачем подано письмове клопотання про залишення його позову без розгляду у звязку із примиренням з відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 363/3152/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/1859/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання договору довічного утримання розірваним та визнання права на спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29 січня 2015 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Провадження №2/761/9118/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Київської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного архіву Київської області про поновлення на роботі на посаді сторожа відділу бухгалтерського обліку та матеріально-технічного забезпечення Державного архіву Київської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015р. позов задоволено.

2 лютого 2015 року ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» 20 січня 2015 року., однак матеріали справи не містять даних про її отримання.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4055/15
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 645/9541/15-ц
Провадження № 2/645/3122/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви Ісмаілова Гаджибутта Омарієвича

до ОСОБА_1

третя особа: Харківська міська рада

про визнання права власності, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Ісмаілова Гаджибутта Омарієвича до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

11.12.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву (вх. № 34742 від 11.12.2015 року).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Ісмаілова Гаджибутта Омарієвича до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 667/1066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 02 квітня 2015 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 495/8971/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя