overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /522/8011/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, у звязку з тим, що всі кошти спілки на даний час арештовані.

На підставі положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Однак, представник позивача до суду не надав докази того, що в кредитної спілки відсутні будь-які інші джерела доходу. Тому, суд приходить до висновку про неможливість звільнення КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №216/5963/15-ц
провадження №2/216/2193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 2/235/3944/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 24.09.2015 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3944/15 р.

14.09.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Котовського, 48

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 14.09.2015

Додаток: копія ухвали від 14.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3944/15 р.

14.09.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул. Примакова, 3/73

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 14.09.2015

Додаток: копія ухвали від 14.09.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Категорія 8Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 21.09.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору та для надання апеляційному суду у цей же строк квитанції про здійснення вказаної оплати.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 05.10.2015 року, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Станом на 19.11.2015 року квитанція про оплату судового збору апеляційному суду так і не надійшла.

Якихось заяв чи клопотань з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 21.09.2015 року у даній справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом вірно:

Суддя: М.В. Іванюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

15 вересня 2015р. від представника позивача до суду надійшла заява за вх. №ЕП-1482/15 про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні, вселення та стягнення моральної шкоди (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда

"15" вересня 2015 р.
Рядок №
Номер справи 623/4116/15-ц
Номер провадження 2/623/1096/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ІКПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ІКПТМ звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ІКПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання .

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив витребувати від відповідача безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти в сумі 26000,00 гривень шляхом стягнення їх на його користь.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про витребування безпідставно набутого майна. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року 10.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 604/557/15-ц
Провадження № 2/604/192/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали, прчини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.30 год. 03 серпня 2015року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

11.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 595,12 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.09.2015 р. звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 щодо надання інформації про її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Відповідно до отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідковогосектору УДМС України у Вінницькій області не значиться.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Сплачений заявником судовий збір при зверненні з даною заявою до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ПрАТ "МТС Україна" кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 17.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 2-129/2008
Провадження №: 6/0343/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Долинського районного суду (заочним) від 25.02.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено.

Рішення суду вступило в законну силу і по справі було видано виконавчий лист .

В Долинський районний суд від ОСОБА_2 поступила заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-129 /2008 рік, посилаючись на те, що оригінал втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-129 /2008 рік, згідно рішення Долинського районного суду 25.02.2008 року, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини і визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини і визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 р. 09-50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3128/15 Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.
Єдиний унікальний №242/576/15 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/5972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Кюсєвій Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 700 грн. щомісяця до закінчення навчання.

Позивач у попереднє судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд спрви за його відсутності (а.с. 24-25).

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/3936/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 24.09.2015 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3936/15 р.

14.09.2015

ОСОБА_1

м. Курахове, вул. Первомайська, 2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 14.09.2015

Додаток: копія ухвали від 14.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3936/15 р.

14.09.2015

ОСОБА_2.

м. Курахове, вул. Первомайська, 2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 14.09.2015

Додаток: копія ухвали від 14.09.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва