Справа № 404/473/14-ц
Номер провадження 2/404/2154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою ОСОБА_3, яким просив стягнути із відповідача грошові кошти в сумі 38 766,05 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 38 766 грн. 05 коп. та 387,67 грн.- внесеного судового збору.

25.03.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказав, що судом не повідомлявся про час і місце судового розгляду, не отримав копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, не брав участі в розгляді справи та був позбавлений можливості захистити свої права. Про винесення рішення дізнався 18 березня 2015 року у відділі державної виконавчої служби Кіровського РУЮ.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 02 червня 2015 року 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду ( каб.26).

Разом з тим, 14 травня 2015 року позивачем подано до суду заяву, в якій також просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позовних вимог 38 766 грн. 05 коп. та 387,67 грн. -внесеного судового збору. Вказав, що 19.08.2014 року в Кіровському ДВС Кіровоградського МУЮ, на підставі заяви та виконавчого листа №404/473/14-ц виданим 08.08.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в загальній сумі- 39153,72 грн. відкрито виконавче провадження №4423998 та накладено арешт на майно ОСОБА_2 у межах суми боргу та оголошена заборона на його відчуження, у межах суми боргу. За даними АІПС та НАІС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за гр. ОСОБА_2 зареєстрований автотранспорт, а саме: FORD Fiesta 1.25. державний номер НОМЕР_2; FORD Transit Connect, державний номер НОМЕР_3; VOLVO XC 90, державний номер НОМЕР_4; CHEVROLET CAPTIVA, державний номер НОМЕР_5; VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_6. На сьогоднішній день ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження вищевказаного автотранспорту, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦІПК України). Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З аналізу вказаних положень статей 151,152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості чи належать об'єкти рухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна, на яке накладається арешт, є необхідними для забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України), обов'язки доказування і подання доказів покладаються на сторони (ст.60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо грошових коштів в розмірі 38 766,05 грн., що є значними коштами та вимогами майнового характеру. Однак, у поданій до суду заяві заявник не зазначив інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а зокрема не вказав на яке саме рухоме майно просить накласти арешт, не надав відповідних доказів про рухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності на час звернення із заявою до суду, відсутні відомості про вартість цього майна, що унеможливлює встановити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд з'ясувати питання щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали. Крім того, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 від 19.08.2014 року вже накладено арешт на все майно, що належить боржинку ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 39 153,72 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Відомості про зняття вказаного арешту відсутні. У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду. Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5