У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука В.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_10 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Ленінського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виключення з акту опису майна від 29 серпня 2014 року, складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та звільнення з-під арешту нерухомого майна: 7/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що їм на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2010 року належить 7/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1. В зв'язку з виконанням виконавчого листа № 199/2837/13-ц, виданого 01 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_9 суми боргу на користь ОСОБА_8, 29 серпня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Літвіновою А.І. складено акт опису та арешту майна, зокрема, 7/16 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Наявність обтяження перешкоджає позивачам у здійсненні ними права власності на належне їм майно та відповідачі порушують їх права на володіння та користування майном.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Виключено з акту опису та арешту майна від 29 серпня 2014 року, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 199/2837/13-ц, виданого 01 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме, 7/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_10 просять рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з положень ст. 331 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, що позивачі не набули право власності на спірне нерухоме майно, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, в той час як доказів проведення такої реєстрації позивачами не надано.

Проте повністю погодитись в такими висновками апеляційного суду не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_16, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_17, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_18, треті особи - приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна В.І., Башкіна І.Ю., про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на власність та визнання права власності, у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_6 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 7/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 10 квітня 2001 року між ОСОБА_21, з однієї сторони та ОСОБА_7, ОСОБА_6, з другої сторони. Визнано недійсним договір дарування 7/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 01 липня 2004 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_15, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Башкіною І.Ю. Визнано недійсним договір дарування 7/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_6 право власності на 7/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Зі змісту листа КП ДОР «Дніпропетровське МБТІ» від 10 жовтня 2014 року № 11238 (а.с. 46) вбачається, що постановою слідчого по ОВС СВ по РВВС і ПСОГО СУ УМВ України у Дніпропетровській області від 17 січня 2007 року (кримінальна справа № 36061032) на 7/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_12 накладено арешт (а.с. 21).

В зв'язку з виконанням виконавчого листа № 199/2837/13-ц, виданого 01 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_9 суми боргу на користь ОСОБА_8 в розмірі 175 846 грн, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Літвіновою А.І. від 14 липня 2014 року накладено арешт на 7/16 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 45). Зі змісту даної постанови вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року у справі № 6/205/3789/13 визначено, що ОСОБА_9, як одному із подружжя, належить на праві власності 1/2 частина з 7/8 частин, що складає 7/16 частин спірного домоволодіння.

29 серпня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Літвіновою А.І. складено акт опису та арешту майна, зокрема, 7/16 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 4)

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд в порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України не встановив в повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності, зокрема, пославшись на вимоги ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначаючи про відсутність реєстрації позивачами спірного майна у встановленому законом порядку відповідно до положень ст. 331 ЦК України, не перевірив чи мали можливість останні вчинити дії щодо реєстрації цього майна, з огляду на наявність арешту, накладеного постановою слідчого по ОВС СВ по РВВС і ПСОГО СУ УМВ України у Дніпропетровській області (а.с. 21, 46) в межах кримінальних справ, порушених відносно ОСОБА_9 та постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Літвіновою А.І. від 14 липня 2014 року в порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 суми боргу на користь ОСОБА_8 в розмірі 175 846 грн, оскільки позовні вимоги ґрунтуються саме на наявності обтяження, яке перешкоджає позивачам у здійсненні ними права власності на належне їм майно.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанцій не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук