overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Житомирський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 05 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 640/137/15-ц
"23" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилової Т.Г. ,-
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у сумі 18392 грн.50 коп., компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн.; на користь держави судовий збір у сумі 204 грн.

Стягнуто з подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у сумі 18392 грн.50 коп., компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн., судовий збір на користь держави у сумі 204 грн.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кирилової Т.Г. цивільна справа повернута суду для вирішення питання в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо одного із відповідачів та визначення статусу прокуратури Київського району м. Харкова.

Розглянувши ухвалу судді, перевіривши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду від 10.11.2014 р. судом помилково не вказано судження щодо відповідача ОСОБА_5 та у вступній частині рішення не вказано третю особу - прокурора Київського району м. Харкова, тому у відповідності до ст.220 ЦПК України суд вважає за необхідне доповнити вступну частину рішення де вказати третю особу - прокурора Київського району м. Харкова. Мотивовану частину рішення доповнити реченням: »Відповідача ОСОБА_5 від відповідальності по відшкодуванню матеріальної шкоди позивачки звільнити, оскільки на час залиття квартири позивачки він не являвся власником квартири № 41».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року, де у вступній частині рішення вказати третю особу прокурора Київського району м. Харкова. Мотивовану частину рішення доповнити реченням: »Відповідача ОСОБА_5 від відповідальності по відшкодуванню матеріальної шкоди позивачки звільнити, оскільки на час залиття квартири позивачки він не являвся власником квартири № 41».

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/920/15-ц
Провадження № 2/265/788/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором, укладеним 01 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, в сумі 39402 (тридцять девять тисяч чотириста дві) гривні 25 копійок, з яких 24549 (двадцять чотири тисячі пятсот сорок девять) гривень 89 копійок заборгованість за кредитом, 12276 (дванадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 06 копійок заборгованість по процентами за користування грішми, 700 (сімсот) гривень заборгованість з комісії, та 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень 30 копійок - штраф (процентна складова); а також судовий збір у розмірі 394 (триста девяносто чотири) гривні 02 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ___________________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 05 травня 2015 року.

Суддя ______________________
Справа № 177/2217/15-ц
Провадження № 2/177/998/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.08.2015 року та просила суд:

- визнати автомобіль «ВАЗ-2110», державний номер НОМЕР_1, колір чорний спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати частки у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: за ОСОБА_1 2/3 ідеальні частки, а за ОСОБА_2 1/3 ідеальну частку автомобіля «ВАЗ-2110», державний номер НОМЕР_1, колір чорний;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 ідеальні частки, а за ОСОБА_2 на 1/3 ідеальну частку автомобілю «ВАЗ-2110», державний номер НОМЕР_1, колір чорний;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі.

23.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить визнати за нею право власності на 2/3 частини автомобіля, посилаючись на те, що з нею проживають малолітні діти, які знаходяться на її утриманні та вихованні, однак підтвердження цього не надає (довідка про склад сімї);

- позивач не надає відомостей про вартість спірного автомобіля та не ставить питання про проведення його оцінки, що впливає на ціну позову.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 296/3596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 461/9554/15-ц
Провадження № 2-н/461/484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження № 2/760/5461/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та розподіл майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та розподіл майна.

У судовому засіданні 15.09.2015 представник відповідачів заявив клопотання про витребування з П'ятої київської державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та розподіл майна - задовольнити.

Витребувати з П'ятої київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 03058, м. Київ, вул. Машинобудівельна, буд.8, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, видане Відділом реєстрації смерті у місті Києві 25 березня 2008 року.

Запитувані матеріали видати уповноваженому представнику відповідачів ОСОБА_1 або надіслати до 05 жовтня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Cправа № 127/9511/15-ц
Провадження № 2/127/3455/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, до хостелу "Central Hostel" господарюючого суб'єкта ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування коштів та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, до хостелу "Central Hostel" господарюючого суб'єкта ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування коштів та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 212/7816/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2 у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/742/646/15
Єдиний унікальний № 742/1384/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти, які були сплачені їй в якості авансу за аліменти в розмірі 35000 грн. у жовтні 2012 року.

Посилаючись на ті обставини, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 28 січня 2013 року з позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а визначені кошти відповідачка не повертає, позивач просить стягнути їх у судовому порядку.

До суду позивач не зявився, але подав письмову заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачка до суду також не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 7 178 грн. 37 коп. за період з 01.12.2012 р. по 01.07.2015 р. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.96 -100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко