17.12.2015 Справа № 2-176/09
Провадження по справі № 2-зз/380/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві заяву арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі Тетіївського районного суду Київської області від 09.06.2009 року, якими вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 2 у будинку № 6-г на бульварі ОСОБА_4 у м. Києві, які належать йому на праві приватної власності та зняти арешт із вказаного нерухомого майна, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Київської області від 14 серпня 2014 року фізичну особу підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що є підставою для скасування арешту, накладеного на його майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_5 не з»явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч.5 ст. 154 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності осіб, які не з»явилися в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 09.06.2009 року заяву ВАТ «Морський транспортний банк» про забезпечення позову задоволено, зокрема, накладено арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить йому на праві власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 2 у будинку № 6-г на бульварі ОСОБА_4 у м. Києві. (Т.1 а.с.-152)

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 08.09.2009 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, задоволено. (Т.1 а.с.-185)

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.05.2013 року, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08.09.2009 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, задоволено. Рішення набрало законної сили 20.05.2013 року. (Т.1 а.с.265-268)

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 розяснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, за загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду або зміни порядку його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки, позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_6 задоволено. Доказів виконання судового рішення та доказів, які б вказували на те, що відпали або змінились обставини, що зумовили застосування даних заходів забезпечення позову, суду не надано.

Таким чином, на думку суду, підстави, передбачені законом для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7