overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 329/1362/15-ц
Провадження2/329/631/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської державної нотаріальної контори про поновлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

В позові зазначено, що позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно Довідки №1426/60093 від 05.11.2015р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідач: 84000 смт. Олександрівка пл. Жовтнева,3.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області.

З даним позовом позивачка повинна звернутися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який відповідає місцю її реєстрації (Кіровський район м. Донецька), згідно вищезгаданого розпорядження.

Керуючись ст.ст.114-115,121 ЦПК України суддя,

.У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської державної нотаріальної контори про поновлення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачці разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1 з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., за квитанцією про сплату №46585 від 30.11.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 542/50/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі про встановлення факту правовстановлюючих документів

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 13 лютого 2015 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/2553/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2823/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заінтересованої особи: відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам вищевказаної статті, а саме апелянтом не надано доказів, що оскаржуване рішення порушує його права, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про встановлення його родинного зв'язку з померлим ОСОБА_3.

Вказана обставина згідно.ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 07 червня 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області : ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Мірошниченко В.В..,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайоннного управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним братом ОСОБА_6.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява, яка містить клопотання ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про визначення територіальної підсудності заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/272/2015
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженнюв касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.І. Усик
Дата документу 18.12.2015
Справа № 1511/247/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1511/247/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року по вказаній справі судом ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 67207,07 грн. та судового збору в сумі 672,07.

21 травня 2015 року до суду звернувся представника ПАТ «ПроКредит Банк» із заявою в якій просить видати дублікат виконавчих листів, замість втрачених, та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що листи були втрачені при пересиланні їх поштою.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд приймає до уваги, що втрата виконавчих документів є поважною причиною пропуску строку предявлення їх до виконання та вважає необхідним поновити цей строк.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі №1511/247/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів 1511/247/2012, виданих Іллічівським міським судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1469/15
Справа № 431/608/13-ц Головуючий 1 інстанції: Озерова В.О.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження, оскільки копія ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 01.12.2014 року надійшла ПАТ КБ «Приватбанк» 12 грудня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції (т.2 а.с. 22). Апеляційна скарга була направлена рекомендованим листом 22 грудня 2014 року, що підтвержується штампом, наявним на конверті (т.2 а.с.25), а отже подана в межах строку. передбаченого на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/514/15-ц
Провадження № 2-н/591/68/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №672/327/15-ц
Провадження №2/672/133/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/327/15-ц, номер провадження 2/672/133/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 643/6132/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/675/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Автогосподарства при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом на обговорення поставлено питання про передачу справи на розгляд до іншого суду в зв'язку з тим, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю та користуючись своїм правом вибору підсудності просив направити справу до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідач ОСОБА_2 вважав за необхідне правити справу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд приходить до висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки відповідачі не проживають та не знаходяться на території Печерського району м. Києва, а тому враховуючи передбачене ст. 113 ЦПК України право позивача на вибір підсудності її слід передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», знаходиться на території Подільського району м. Києва за адресою м. Київ, вул. Фрунзе,40.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 113, 116,173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Автогосподарства при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування шкоди передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 666/7004/14-ц
Провадження № 2-во/666/8/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що 26.11.2014 року винесено рішення яким задоволено позовні вимоги ПуАТ «ФІДОБАНК» в повному обсязі, однак текст рішення містить помилку у визначенні особи Відповідача-1, а саме, задоволено позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а позов ПуАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 подано як до фізичної особи-підприємця. Просить виправити вказану помилку у рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.11.2014 року по справі №7004/14-ц.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до позовної заяви, ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із позовом до Відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Відповідача-2: ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, вказавши за текстом Відповідача-1: фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, вказавши за текстом в рішенні суду «Ліхневська Лариса Олександрівна» як правильне «фізична особа-підприємець ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова