overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/2525814-ц
Провадження № 2/522/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна.

Представником відповідача подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме, витребувати інформацію з Реєстраційної служби міського управління юстиції в Одеській області та УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступні обставини.

Представник відповідача стверджує, що для вирішення спору про поділ майна подружжя та доказування предмету спору виникла необхідність витребувати докази, які свідчать про наявність та кількість майна.

Виходячи з предмету спору про поділ спільного сумісного майна, судом встановлена необхідність для правильного вирішення справи, витребувати відомості про майно подружжя, що є спільною сумісною власністью.

Окрім того, стороною була доведена складність в отриманні зазначених відомостей та як наслідок звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Згідно ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління ОСОБА_5 України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію стосовно транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) за час перебування у шлюбі з 13.11.2003 по 24.12.2014 роки.

Витребувати з Реєстраційної служби міського управління юстиції в Одеській області відомості щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) за час перебування у шлюбі з 13.11.2003 по 24.12.2014 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Кічмаренко

03.02.2015
07.09.2015 227/4228/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Данилко Л.В.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася з клопотання, в якому просить витребувати з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області довідку про доходи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 за останні шість місяців.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Розяснити, що частини 3-5 ст. 137 ЦПК України визначають, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області довідку про доходи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за останні шість місяців у строк до 28 вересня 2015 року до 09:30 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 264/5572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5572/15-ц від 28.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 8608,81грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-45год. 17.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 219/7331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року СуддяАртемівськогоміськрайонного суду Донецькоїобласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-00 годину на 20 серпня 2015 року в Артемівському міськрайонному судіДонецькоїобласті за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншійїїчастиніухвалаоскарженню не підляга.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 509/1170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме, державного акту на право власності на землю.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Слухання справи призначити на 11 годин 00 хвилин 06 квітня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 265/5286/15-ц
Провадження №2/265/2240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 11 серпня 2015 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження № 2-н/200/653/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої за товар грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 07 грудня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

Копаничук С.Г.
Справа № 527/2031/15-ц
провадження № 2/527/582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 5 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 526/303/15-ц
Провадження № 2/526/261/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

територіальної громади Гадяцької міської ради,

треті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної

інспекції у Полтавській області,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної

інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований гараж №7, що розташований за адресою : вул. 50 років Жовтня, 98-а в м. Гадячі Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вищезазначений самочинно збудований гараж , побудований з відхиленням від державних будівельних норм та правил щодо відстані від її сараю, розташованого за вказаною адресою та ПАТ « Полтаваобленерго», що знаходиться по вул. Старий Поділ,5 в м. Полтаві, оскільки даний гараж побудований з відхиленням від державних будівельних норм та правил щодо відстані до ЗТП, розташованої на прибудинковій території по вул. 50 років Жовтня,98, який знаходиться на балансі ПАТ « Полтаваобленерго».

Суд, заслухавши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1,

враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити в якості третіх осіб до участі в даній справі ОСОБА_5 та ПАТ « Полтаваобленерго».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовільнити.

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПАТ « Полтаваобленерго» , юридична адреса: м.Полтава вул. Старий Поділ,5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Направити третім особам копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1008/7079/12
Провадження № 2/362/17/15
У Х В А Л А

23.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - К.В.Медведєв

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року провадження у цивільній справі №1008/7079/12 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі 761/6530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №1008/7079/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6087/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої позивачі просять залишити без розгляду позовну заяву згідно із положеннями статті 207 ЦПК України.

Позивачі та відповідач в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивачів та зазначену вище норму Закону, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк» - без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4378/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «БК Діамант», ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «БК Діамант», в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення приналежності підпису на договорі оренди майна з правом викупу від 01.10.2013 року ОСОБА_6.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання,.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення приналежності підпису на договорі оренди майна з правом викупу від 01.10.2013 року ОСОБА_6.

На вирішення експерту поставити наступні питання: Чи виконаний підпис у договорі оренди майна з правом викупу від 01.10.2013 року ОСОБА_6.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "БК Діамант".

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський