overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8429/15 Справа № 205/5115/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської радина ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про примусове відчуження у комунальну власність нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпропетровській міській радістрок на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 342/190/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1175/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 31 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 31 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 31 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 28 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/5867/15-ц
Провадження №2/359/1831/2015
12 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та додаткових витрат
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя осо-ба, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчан-ня, та додаткових витрат, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 25 червня 2015 року, і до досягнення ОСОБА_2 23 років або припинення нею навчання в коледжі компютерних технологій та економіки Національ-ного авіаційного університету.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення додаткових витрат відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляцій-ний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 161/5082/15-ц
Провадження № 2-н/161/551/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву КП Луцькводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП Луцькводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1 ОлександраВолодимирович.

Однак з довідки місцевого обчислюваного центру вбачається, що дані по реєстрації за адресою АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_1 потребують уточнення. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою КП Луцькводоканал про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсних боржників. Таким чином, із заяви КП Луцькводоканал про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Луцькводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити КП Луцькводоканал, що заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 595/824/15-ц
Провадження 2-о/595/37/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого - судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

її законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Бучацької РДА Мельник Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_4 мотивуючи тим, що вони на даний час проживають однією сім'єю і мають намір укласти шлюб, проте не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона тривалий час зустрічалася із ОСОБА_4 і на даний час вони проживають однією сім'єю, вона є вагітною від нього терміном 28-29 тижня і мають намір укласти шлюб, а оскільки вона не досягла шлюбного віку, не можуть цього зробити у встановленому законом порядку. Їхній шлюб грунтується на вільній згоді, зі станом здоров'я один одного обізнані, тому вважає, що шлюб відповідає її інтересам.

Законні представники заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 заяву підтримав.

Представник служби у справах дітей заяву підтримала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини :

ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1.

Як вбачається із довідки Золотопотіцької районної комунальної лікарні, ОСОБА_1 є вагітною терміном 28-29 тижня.

Заявниця та ОСОБА_4 не є родичами, про стан здоров'я кожного із них обізнані, шлюб грунтується на вільній згоді.

Ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки відповідає її інтересам.

Керуючись ч.1 ст. 51 Конституції України, ст. 5 протоколу № 7 конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21-23,36

Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 509/1866/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Енергомонтажний ЕП - 754», Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Енергомонтажний ЕП - 754», Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 509/1866/15 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Енергомонтажний ЕП - 754», Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та цивільну справу № 509/2098/15за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Енергомонтажний ЕП - 754», Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Цивільній справі присвоїти номер № 509/1866/15 .

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3062/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 234/9685/15-ц
Провадження № 2/234/4429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5259/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді Погорєлової С.О.,

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц-785/5259/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке нерухоме майно станом на 20 березня 2011 року значиться за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.03.2011 року, проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просимо надати відповідь в строк до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Кравець Ю.І.

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1223/15-ц

17 вересня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до територіальної громади смт.Солотвин в особі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст. 328; 1223, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 174767 грн., що розташовані по вул.Надбережній, 25 в смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області та належали за життя померлій 02 грудня 2011 року ОСОБА_3.

Право власності підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.08.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 638/5771/15-ц
Провадження № 2/638/3676/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

15 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофетера плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Сервіс» та третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофетера плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Сервіс» та третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи позивачі просять суд виключити з акту опису і накладення арешту від 26 березня 2015 року майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та передане на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_3, який також проживає у Київському районі міста Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України - позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи викладене - ця справа Дзержинському районному суду міста Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофетера плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Сервіс» та третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - повернути позивачам.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

15 квітня 2015 року року м. Харків