У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Садівничого товариства «Дніпровський» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський», голови Садівничого товариства «Дніпровський» - Сенченкова Ігоря Костянтиновича, електрика Садівничого товариства «Дніпровський» - Тарабанова Сергія Георгійовича про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 29 червня 1998 року є членом Садового товариства «Дніпровський», (далі - СТ «Дніпровський»), яке здійснює електропостачання її садової ділянки/будинку, що знаходиться за адресою: ділянка АДРЕСА_1, а з 21 липня 2008 року на підставі договору про постачання електроенергії № 60827, укладеного між АК «Київенерго» та СТ «Дніпровський». Її садовий будинок обладнаний необхідними комунікаціями для отримання електричної енергії, в будинку знаходиться опломбований прилад обліку, вона оплачує згідно показників лічильника послуги за спожиту електроенергію тощо, тобто є належним споживачем послуг. Окрім опломбованого лічильника, який знаходиться в неї в будинку, на вимогу СТ «Дніпровський» на стовпі електроопори № 9 нею був додатково встановлений ще один лічильник, але до його опломбування розрахунки по ньому не здійснювались. 12 серпня 2014 року вона в письмовій формі повідомила голову СТ «Дніпровський» про необхідність перевірки й підключення вказаного лічильника, проте цього зроблено не було. Натомість її ділянку від'єднано від електропостачання з підстав не укладання нею договору про електропостачання, несплати членських взносів та боргів за отриману електроенергію. Вважає такі дії відповідача протиправними, такими, що порушують її права як споживача електроенергії, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідачів матеріальні збитки завдані їй відновленням електропостачання на суму 525 грн 25 коп. за придбані нею товари для відновлення живлення електроенергії, та відшкодувати завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 тис. грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії СТ «Дніпровський» по відключенню 04 вересня 2014 року, 18 жовтня 2014 року та 31 жовтня 2014 року від споживання електроенергії споживача ОСОБА_2 за адресою: ділянка АДРЕСА_1 й визнавши порушеними її права, як споживача електроенергії. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не мав законних підстав для відключення ділянки АДРЕСА_1 від електроенергії, оскільки позивач отримує її на законних підставах, самовільного підключення до електромережі не встановлено, плата за спожиту енергію проводиться відповідно до показників приладу обліку енергії, який встановлений у будинку і опломбований СТ «Дніпровський».

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та правильно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Садівничого товариства «Дніпровський» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський», голови Садівничого товариства «Дніпровський» - Сенченкова Ігоря Костянтиновича, електрика Садівничого товариства «Дніпровський» - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич