Справа № 456/2274/14-ц
Провадження № 6/456/121/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 грудня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, який виданий 13.10.2015 року Стрийським міськрайонним судом у справі №456/2274/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12906,93 грн. заборгованості.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки законом не врегульовано питання постановлення ухвали про залишення заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа без руху, суд вважає можливим застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини, та постановити ухвалу про залишення без руху заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа виходячи із загальних засад законодавства.

У поданій ОСОБА_1 заяві про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа не зазначено заінтересованих осіб, їх анкетних даних та місцезнаходження.

Окрім цього, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заявником не наведено причин, які можуть бути визнані судом поважними, та не зазначено жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником до заяви не долучено копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За наведених обставин вважаю, що заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа слід залишити без руху та надати заявнику встановлений законом строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, ст.ст.119,120,121,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3