АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8519/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/7948/15 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, в якому просило на відшкодування завданої майнової шкоди стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» 504257,88 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 26841,02 грн.; на відшкодування моральної шкоди стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 1000 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Цього ж дня, за наслідками розгляду заяви представника ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» про вжиття заходів забезпечення позову Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до вказаної ухвали, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року, частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено заборону відчуження на:

- 1/4 частки будинку АДРЕСА_2 належної ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 01.12.2012 року Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області;

- квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_4;

- гараж АДРЕСА_3, належний ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений 04.04.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вартість майна, на яке накладено заборону відчуження, в 4 рази перевищує ціну позову, що порушує принцип співмірності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забороняючи відчуження частини будинку, квартири та гаражу, належних відповідачці, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та суми позову.

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, спір носить майновий характер і до цього часу не вирішений.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов у такий спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника позивачки на те, що вартість майна, на яке було накладено заборону відчуження в 4 рази перевищує суму позову, судовою колегією не приймаються.

Доказів на підтвердження вартості майна матеріали справи не містять.

Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4, скасовано.

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді