overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ва № Справа № 516/302/15-ц
Провадження № 2-о/516/25/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Теплодарська міська рада Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд встановити факт, що має юридичний факт, а саме те, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності №00024 від 12.10.1999 року, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 12.10.1999 року №117-Р на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Теплодар, ЖБК «Енергетик-2» АДРЕСА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 4-с/742/3/15
Єдиний унікальний № 742/1117/14
УХВАЛА

12 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання учасники справи не зявилися, але до початку судового засідання заявник подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.207 ч.1 п.5, 208,210,294,296 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Станом на 12.03.2015 року ухвала не набрала законної сили.

Головуючий А.І. Галич
справа №176/2793/14-ц
провадження №2/176/340/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 лютого 1999 року по 01 травня 2014 року в сумі 557 грн. 35 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судове засідання на 10 годину 10 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
№ 336/5248/ 15 ц
Пр. 2/336/2569/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубковій М.А,, при секретарі Ходирєвій О.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , суд-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .
ОСОБА_2М,, та ОСОБА_3 звернулись до суду до ОСОБА_1 зі зустрічною позовною заявою про визнання права власності по 1ї4 частині спадкового майна в порядку спадкування після померлої 16 листопада 2014 р. ОСОБА_4
У судовому засіданні ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду .
Згідно ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. 210, 205 ЦПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яті днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М.А. Голубкова .
Справа № 589/5262/15-ц
Провадження № 2-с/589/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Сінгур В.О.,

секретаря Заєць Л.Д.,

з участю представника ТОВ «Харківенергоремонт» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.11.2015 року № 589/5262/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року за заявою ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання.

02.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ТОВ «Харківенергоремонт» невірно нарахували суму заборгованості тому в даному випадку присутній спір про право.

Заявник в судове засідання не зявився хоча повідомлений був належним чином, ніяких заяв чи клопотань суду не надавав.

Представник ТОВ «Харківенергоремонт» в судовому засіданні заявлені боржником вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.11.2015 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі 589/5262/15-ц за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання та судового збору скасувати.

Розяснити ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 375/1700/15-ц
Провадження № 2/375/682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності за законом на квартиру № 60, що в смт. Рокитне Київської області вул. Тополева, 11.

В позовній заяві просить суд витребувати у приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 21.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у приватного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 21.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Єдиний унікальний номер 226/207/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1286/2015
Єдиний унікальний номер 226/207/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Т.О..
Номер провадження 22-ц/775/1286/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у задоволенні заяви ДП «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року, відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ДП «Укршахтгідрозахист» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист».

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Дата документу Справа №
Є. у.№ 328/3707/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Коваленко А.І.,

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до слухання на 30 листопада 2015 року 12-05 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2156/15-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газапостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спослуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУПро житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.ВТерентьєв
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________2015 р.
Суддя Г.В.Терентьєв
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману та стягнення збитків.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману та стягнення збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 28 січня 2016 року на 12.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9673 грн. 86коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9673 грн. 86коп.

09.11.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9673 грн. 86коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2279/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1345/15-ц
Провадження по справі 2/276/541/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест"

до

ОСОБА_1

про

відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Провадження по справі відкрито 12.10.2015 року розгляд справи по суті розпочато 25.11.2015 року.

В судовому засіданні 14.12.2015 року представник відповідача подав зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25398 гривень заподіяної внаслідок ДТП 22 березня 2013 року.

Представник відповідача просить прийняти зустрічний позов, так як він пов'язаний з первісним позовом.

Представник відповідача заперечив у прийнятті зустрічного позову, так як судом розпочато розгляд справи по суті.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.123 ч. 1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - розпочато, оголошено позовну заяву, сторони надали пояснення щодо предявленого позову, а тому суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, що не позбавляє товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" звернутись з даним позовом до суду.

- 2 -

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.