overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7589/15-ц 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2781/15
У х в а л а

17 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним повернуто як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 27 жовтня 2015 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, та заяву про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у зв'язку із зайнятістю на роботі та не можливістю подати апеляційну скаргу особисто 26 жовтня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2032/15-ц

10 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Битківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Битківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 15, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності в цілому на домоволодіння №11 по вулиці Шевченка в селищі Битків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яке складається із житлового будинку, зазначеного літерою «А», загальною площею 41,0кв.м. та житловою площею 20,8кв.м.; сараю, зазначеного літерою «Б», площею 19,2кв.м.; стайні, зазначеної літерою «Д», площею 30,1кв.м.; шопи, зазначеної літерою «Є», загальною площею 18,4кв.м.; колодязя під №1 розміром 6,0 метрів погонних, загальною вартістю- 62730 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 Справа №607/12047/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 23 липня 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7365/15-ц 2/335/1841/2015
про відкриття провадження у справі
10 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
30 липня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка надійшла до суду 7 серпня 2015 р.
Відповідно до отриманої судом вказаної інформації, відповідач знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1, у 2008 році на підставі рішення суду. На даний час зареєстрованого місця проживання відповідач не має.
За вимогами ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 р. на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 30.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5698/15-ц
Провадження № 2/552/2247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

04.11.2015 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину задоволено.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення, судом було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2. Так, в рішення суду вказано, що ОСОБА_2 народився 18.12.1983 року, а згідно матеріалів справи, а саме свідоцтва про шлюб (а.с.3) ОСОБА_2 народився 16 грудня 1983 року.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що в рішенні Київського суду м.Полтави від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину слід виправити описку, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_2 16 грудня 1983 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2108/3419/2012
Провадження №8/654/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 25.12.2015 року.

Керуючись ст. ст.212-215,365 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2012 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - скасувати.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з отримання повного тексту рішення.

Суддя А. А. Охтень
Справа №638/2246/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державної органiзацiї «Українське агентство з авторських та сумiжних прав», Рибчинського Юрiя Євгеновича, Поклад Iгоря Дмитровича, ОСОБА_1 до фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Допитати у якості свідкiв по справі :

- ОСОБА_3 (79044, м. Львiв, вул. Генерала Чупринки, 58а/4);

- Моiсєєва ОСОБА_4 (79001, м. Львiв, вул. Ягiдна, 7).

Доручити Франкiвському районному суду м. Львова за адресою: 79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-в провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості свідкiв:

- ОСОБА_3 (79044, м. Львiв, вул. Генерала Чупринки, 58а/4),

- Моiсєєва ОСОБА_4 (79001, м. Львiв, вул. Ягiдна, 7).

По суті предявленої позовної заяви, поставити свiдкам запитання:

- Чи були ви присутнi на концертi Нiни Матвiєнко 14.10.2014 р. в примiщеннi Нацiонального академiчного українського драматичного театру iменi Марiї Заньковецької?

- Чи брали ви участь в складаннi акту фіксації публiчного виконання творiв i чи переглядали ви при цьому повнiстю концерт Нiни Матвiєнко, що вiдбувся 14.10.2014 р. в примiщеннi Нацiонального академiчного українського драматичного театру iменi Марiї Заньковецької?

- Чи мало мiсце виконання на концертi Нiни Матвiєнко 14.10.2014 р. в примiщеннi Нацiонального академiчного українського драматичного театру iменi Марiї Заньковецької пiсень «Чарiвна скрипка» i «Гой питалася княжа корона»?

Після виконання окремої вимоги протокол допиту свідкiв надішліть за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Матвієнко Нiну Митрофанiвну (м. Київ, вул. Iвана Мазепи, 46).

Оголосити перерву по справі до 15:00 год. 09.11.2015 р.

Надіслати третій особі копію даної ухвали разом із копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2171/15
Провадження № 2/740/698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27.08.1999 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей Андрія,11.01.2000 року та ОСОБА_1,26.12.2005 року.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/1594/15-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши заяву ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження №75/5-2014,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №75/5-2014, заяву обгрунтовує наступним.

Так, на примусовому виконанні в Відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №75/5-2014 по виконанню виконавчих листів 1505/1546/2012 від 06.06.2012 року та №495/8412/13-ц від 21.01.2014 року, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровського РЕМ боргу в сумі 8745,51 грн. Під час проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник ОСОБА_1 помер.

Згідно довідки Миколаївської сільської ради від 17.02.2015 року №30 за адресою, де був зареєстрований ОСОБА_1, а саме с. Миколаївка, вул. Котляревського, 107, зареєстрований ОСОБА_2. У зв'язку із викладеним Відділ просить замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Одесаобленерго" Білгород-Дністровський РЕМ боргу та звернути це стягнення на правонаступника боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року провадження у справі за заявою ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження №75/5-2014 - зупинено до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 01 січня 2015 року.

На даний час шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній заяві відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження №75/5-2014.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 о 09.40 годин у залі судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 215/5184/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовами ОСОБА_1, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У позовних заявах ОСОБА_1, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 343/3152/14-ц
Провадження №: 2/0343/1074/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки „Тайстра 44917,80 гривень боргу по кредитному договору № 985 від 21.12.2013 року, з яких 23000,00 гривень-основного боргу, 21917, 80 гривень процентів за користування кредитом.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки „Тайстра 44917,80 гривень боргу по кредитному договору № 985 від 21.12.2013 року, з яких 23000,00 гривень-основного боргу, 21917, 80 гривень процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 Степановичата, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки "Тайстра " по 406,00 гривнь з кожного понесених судових витрат .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: