overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровець» та Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровець» та Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровець» та Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 09 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 09.09.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3239/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із рішення Луцького міськрайонного суду від 25.02.2014 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний.

Таким чином, оскільки є рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 500/4906/15-ц
Провадження № 2-н/500/624/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6232/15-ц
Провадження № 2/750/3059/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду від 05.08.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Донця Івана Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21 вересня 2015 року 11 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 368/1610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2430777 грн. 43 коп. слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі: м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз,20 кв.124 згідно повідомлень адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області .

Так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, то позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1150/15-ц
Провадження № 2/144/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" вересня 2015 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 01.09.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, третя особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1, третя особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28.09.2015 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/399/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року у справі №761/15093/13-ц (провадження №2/761/6044/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року у справі №761/15093/13-ц (провадження №2/761/6044/2013) позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Уно Піца» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Уно Піца» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3023 та Додатковою угодою №BL3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3023 від 18 червня 2008 року в сумі 4 284 767 гривень 94 копійок, судовий збір в сумі 3441 гривень, а всього 4288208,94грн.

В подальшому, 17 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник відповідача ТОВ «Уно Піца» - із заявою про перегляд заочного рішення суду у вказаній цивільній справі.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст.119, 228-229 ЦПК України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року у справі №761/15093/13-ц (провадження №2/761/6044/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 12 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/1259/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачка в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вислухавши думку позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 522/4348/15-ц
Номер провадження 2/522/5056/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецького С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача, а саме просить змінити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на належного відповідача ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Дерибасівське».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення в якості відповідача ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Дерибасівське» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 130, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити відповідача по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Дерибасівське».

Залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: 06.07.2015
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, виселення, вселення та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду.

3 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Таке клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України. Вирішення питань про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись гл. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 463/4616/15-ц
Провадження № 2/463/2097/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки "ВАЗ (Лада) 211010", 2010 року випуску, для погашення заборгованості в розмірі 28629 грн. 60 коп. за кредитним договором від 23.12.2010 року № 910.74554.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 01.09.2015 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, юридична особа, заявив вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28629 грн. 60 коп., однак долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового бору на суму в розмірі 286 грн. 30 коп., що не відповідає мінімальному розміру судового збору для юридичних осіб за подачу позову майнового характеру, що з 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлений в розмірі 1218,0 гривень.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2161/15 у справі № 751/11140/15-ц

19 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Зобовязати позивача уточнити позовні вимоги: на який конкретно транспортний засіб 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, просить визнати право власності (марка, модель, номер шасі/кузова).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2