Справа № 2н-419/10
Провадження №2-с/405/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 19 березня 2010 року по справі 2н-419/10 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.03.2010 року по справі 2н-419/10 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням заяви про скасування судового наказу, заявник подав до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 19 березня 2010 року по справі 2н-419/10. В обґрунтування заяви зазначив, що судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 19 березня 2010 року, він не отримував, при цьому з поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про начебто вручення йому (ОСОБА_1В.) судового наказу, неможливо встановити ким (прізвище та ініціали) отриманий судовий наказ, не зазначено документа, що посвідчує особу, відсутній підпис листоноші, яким засвідчено підпис отримувача.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив щодо задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення представників сторін, зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи № 2н-419/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із роз`яснень, наданих в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року відповідно до статті 104 ЦПК копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті. Отримане зворотне повідомлення обовязково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

З матеріалів цивільної справи №2н-419/10 судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року по справі № 2н-419/10 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість відповідно до договору №PLOXR514852678 від 21 серпня 2008 року в розмірі 22 792 грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 113 грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.13).

В обґрунтування поважності причин пропущення строку для подання заяви про скасування судового наказу представник заявника зазначив, що копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів ОСОБА_1 не отримував, оскільки не проживає та не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з супровідного листа, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 копію судового наказу від 15.03.2010 року № 2н-419/10 та матеріали на 6-ти аркушах, були направлені Ленінським районним судом м. Кіровограда 23 березня 2010 року за вих. № 12687, за адресою: Полтавська область, с. Павлиш, вул. Леніна, 2-а.(а.с.14).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 31.03.2010 року без відмітки про врученню адресату (а.с.15).

При цьому, як вбачається з копії паспорту серії ЕА 697052, виданого Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 травня 2008 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Павлиш, вул. Леніна, 2-А, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був позбавлений об'єктивної можливості отримати копію судового наказу.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що строк подання заяви про скасування судового наказу пропущено заявником ОСОБА_1 з поважних причин, суд приходить до висновку про поновлення заявникові пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.67, 72, 73, ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 19 березня 2010 року по справі 2н-419/10 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова