overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.

з участю представника позивача -ОСОБА_1А

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру № 62 за адресою м. Кролевець, вул. В.Інтернаціоналістів, 7В, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру № 62 за адресою м. Кролевець, вул. В.Інтернаціоналістів, 7В.

8 вересня 2015 року представник позивача за зустрічним позовом звернувся з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру № 62 за адресою м. Кролевець, вул. В.Інтернаціоналістів, 7В, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/1775/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 60,69, 70 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити - частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільну сумісну власність подружжя у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Барабой, вулиця Зарічна, 35-а яка розташована на земельної ділянці площею 0,1500 га яка знаходиться у фактичному користуванні.

Виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватну власність ? частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Барабой, вулиця Зарічна,35-а, вартістю 711 746 грн., яка розташована на земельної ділянці площею 0,1500 га., яка знаходиться у фактичному користуванні.

Виділити ОСОБА_4, 15.08.1971р.н. у приватну власність ? частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, село Барабой, вулиця Зарічна,35-а, вартістю 711 746 грн., яка розташована на земельної ділянці площею 0,1500 га., яка знаходиться у фактичному користуванні.

В іншої частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 461,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмір 1 720,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

Справа № 184/2092/15-ц

Номер провадження 2/184/754/15

25.09.2015м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин на 05 жовтня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики шляхом встановлення права власності на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики шляхом встановлення права власності на майно боржника. Дана позовна заява мотивована тим, що 09.10.2013 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 475000,00 грн., які зобовязався повернути до 10.12.2014 року, а в разі неповернення даної суми в рахунок погашення боргу - зобовязався передати у власність своє майно, а саме: 903 акції ЗАТ «Гірмаш» вартістю 474075,00 грн. Після закінчення терміну повернення боргу 10.12.2014 року на вимогу повернути борг відповідач відмовився, посилаючись на відсутність такої можливості, але не заперечував проти передачі в рахунок погашення боргу своє майно, а саме: акції ЗАТ «Гірмаш», власником яких він є.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні поясненням, якими обґрунтовуються позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити. Надавши суду пояснення, зазначив, що він дійсно отримав від позивача суму грошових коштів в розмірі 475000,00 грн., однак повернути їх не має можливості. У звязку з чим погоджується передати позивачу акції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Отже, проаналізувавши обставини справи та виходячи з вищенаведених вимог матеріального права, суд доходить що висновку, що стягнення в рахунок погашення боргу майна відповідача (а саме 903 акції ЗАТ «Гірмаш» на загальну суму 474075,00 грн.) та визнання на них права власності за позивачем не є правильним в розумінні статті 1046 ЦК України, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що суперечать Закону.

Частиною 4 статті 174 ЦПК України встановлені наслідки визнання відповідачем позову та зазначено, що у разі, якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про стягнення позики шляхом встановлення права власності на майно боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №216/598/15-ц
провадження №2/216/1096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/243/5615/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю : позивача _ ОСОБА_2

відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст..ст.180-183,191 СК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Словянську Донецької області, (ІНН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1/3 частці з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, після чого аліменти на молодшу дитину до її повноліття стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, або у визначеному розмірі аліментів судом за зверненням батьків.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору розміром 487 гривень 20 копійок на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 375/1281/15-ц
Провадження № 2/375/505/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення орендованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 28.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №592/8619/15-ц
Провадження №2/592/2542/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.11.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до ДУ «Інститут медицини праці НАМН України», Сумського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження повідомлення про професійне захворювання по формі П-3 та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до ДУ «Інститут медицини праці НАМН України», Сумського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження повідомлення про професійне захворювання по формі П-3 та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворюваннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 509/2228/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2010 року в с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 463/4106/15-ц
Провадження № 2/463/1766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сятгнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сятгнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4106/15-ц (№ 2/463/1766/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сятгнення боргу за спожиту електроенергію призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 522/926/15-ц
Провадження № 2/522/4040/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання спростувати відомості, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· не сплачено судовий збір;

· не зазначені докази, які підтверджують обставини, на які посилається позивач;

· не обґрунтовано розмір відшкодування моральної шкоди.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання спростувати відомості, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.01.2015
Провадження № 22-ц/772/2845/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.08.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 522/865/15ц
Провадження по справі № 2/522/4018/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

28 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, -« про визнання договору поруки припиненим»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати договір поруки № 2008/25-102-32 від 03.04.2008 року між ПАТ « Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припиненим; судові витрати покласти на відпвідача.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, -« про визнання договору поруки припиненим»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін