overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3849/15
Справа № 522/407/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки на спадкове майно і визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» такими, що втратили право вимоги до спадкоємців ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5,12,18,33 Закону України «Про іпотеку», ст, ст.ст. 15, 16, 73,257, 261, 264, 267, 512, 514,516, 526, 575, 530, 583, 590,591, 625 -627, 629, 1048, 1054, 1055,1216, 1218,1220.1223, 1281, ЦК України, ст.ст. 3,4,10, 11,15, 37, 57, 60,61, 88, ст.169, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки на спадкове майно і визнання права власності, - відмовити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» такими, що втратили право вимоги до спадкоємців-задовольнити.

Визнати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» такими, що позбавлений право вимоги до спадкоємців ОСОБА_4- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №1501/1207/71-263 від 24.12.2007р. та договором іпотеки №1501/1207/71-263-Z-1 від 24.12.2007р., укладеними між ОСОБА_4 та ПАТ «СВЕДБАНК».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 25.12.2015 р. о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 505/5504/15-ц
Провадження № 2/505/2452/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" січня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 583/3848/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника Відділу державної реєстрації актів

цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної

служби Охтирського міськрайонного управління

юстиції у Сумській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 469/1382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: що трудова книжка колгоспника від 10.07.1973 року та архівні довідки обєднаного трудового архіву селищної та сільських рад Березанського району Миколаївської області від 22.10.2015 року за №Г-176: про заробітну плату за період 1987 1991 рік та вихододні за 1998 рік, від 29.10.2015 року за №Г-176: про вихододні з 1987 по 1991 рік, від 29.10.2015 року за №Г-176: про вихододні з 1992 по 1994 року, від 29.10.2015 року за №Г-186: про вихододні з вересня 1973 по 1979 рік, від 29.10.2015 року за №Г-186: про вихододні з 1980 по 1986 рік, видані на прізвище «Галышин», належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/120/15-ц
Провадження № 2/475/94/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7000,39 грн.

16.03.2015р. від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з укладанням боржником ОСОБА_2 щодо реструктуризації заборгованості від 13.03.2015 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 7000,39грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 661/3821/15-ц
Провадження № 2/661/1566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадок за законом.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 29 грудня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній відповідачки ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 грудня 2015 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали негайно направити Придніпровському районному суду м.Черкаси, який знаходиться за адресою: 18015 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (третій поверх) для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідачка ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9375/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3452/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ ? частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження по справі Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні від 18 листопада 2015 року без виходу до нарадчої кімнати судом було зобовязано відповідача надати довідку про рух коштів по банківським рахункам, відкритими в ПАТ КБ «Приватбанк» за договорами банківських вкладів (депозитними договорами) на імя ОСОБА_2; відомості щодо особи, якою були отримані грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках у раз, якщо такі обставини мали місце, документи, що підтверджують відомості, викладені в довідці.

Станом на 14 грудням 2015 року відповідачем не було надано жодного запитуваного судом документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки запитувана судом інформація має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне повторно зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»:

- довідку про рух коштів по банківським рахункам, відкритими в ПАТ КБ «Приватбанк» за договорами банківських вкладів (депозитними договорами) на імя ОСОБА_2;

- відомості щодо особи, якою були отримані грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках у раз, якщо такі обставини мали місце;

- документи, що підтверджують відомості, викладені в довідці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 500/7083/15-ц
Провадження № 2/500/3342/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7083/15-ц (провадження 2/500/3342/15) за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після померлого 09.11.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, померлої 06.12.2014 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після померлого 09.11.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, померлої 06.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після померлого 09.11.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, померлої 06.12.2014 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1844/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не з'явився. 08.12.2015 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду; вказану заяву позивач просить розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду відповідач не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3

08.12.2015
Справа № 199/6596/14-ц
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі №199/6596/14, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі №199/6596/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 19.10.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі, оскільки залучення правонаступника можливо лише на стадії розгляду справи;

●не надані та не зазначені документи, підтверджуючі відкриття виконавчого провадження по виконання рішення суду від 18.02.2015 року за вказаною справою №199/6596/14.

27.10.2015 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, однак на думку суду заявником недоліки усунуті не були, з огляду на те, що заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України), у даному випадку слухання справи закінчено винесенням заочного рішення від 18.02.2015 року, а виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду не відкрито.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі №199/6596/14 визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко