overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, яка подана представником БАГАНОМТимофієм Григоровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, яка подана представником БАГАНОМ Тимофієм Григоровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 561/1120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

17 грудня 2015 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/1120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 28 грудня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Світличний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З довідкового листа до справи видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 10 лютого 2014 року.

Станом на 19 лютого 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз"яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2-н/344/2293/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2236/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/2774/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управлінняюстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства банк "Укргазбанк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів про проведеню прилюдних торгів, визнання недійсною постанови, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08.09.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управлінняюстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства банк "Укргазбанк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів про проведеню прилюдних торгів, визнання недійсною постанови, визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2774/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1086/15 Справа № 734/3764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року з відміткою про те, що вона набрала законної сили, докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 на момент заподіяння шкоди проживав разом з ОСОБА_2, а також докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про психічні розлади ОСОБА_3.

Відповідачу в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року з відміткою про те, що вона набрала законної сили, докази на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_3 на момент заподіяння шкоди проживав разом з ОСОБА_2, а також докази на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_2 був обізнаний про психічні розлади ОСОБА_3.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 0417/12683/2012) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 Грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді- Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ АФ «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ АФ «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

05 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

15 грудня 2015 року через канцелярію Новоархангельського районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза за ухвалою суду проведена, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням цивільної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ АФ «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 12.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/7903/15-ц
Провадження №2/442/2725/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ( ПАТ «Укрінбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ( ПАТ «Укрінбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на

21 грудня 2015 року на 14:15

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 128/4163/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Жмеринської нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Жмеринської нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установлений законом строк повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Жмеринської нотаріальної контори Вінницької області, в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Жмеринської нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1513/15-ц
Провадження № 2/644/1027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 17 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 2-2011/11
Провадження № 6/487/442/15
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

в с т а н о в и в:

17.11.2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно.

Боржник в судове засідання не зявилась, про час місце розгляду cправи повідомлялясь належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.09.2011р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» та постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 800445,96грн., судові витрати 1700грн., витрати на ІТЗ в сумі 120грн.

Згідно наданим матеріалам слідує, що стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» за договором від 26.06.2013р. було відступлено право вимоги за кредитним договором №23/015/08/ZKLN від 04.02.2008р. ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого до останнього фактично перейшли права стягувача.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2-2011/11 від 27.10.2011р, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
н/п 2/490/5391/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.