Справа № 2/331/2100/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року, -
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року.
Свої зобовязання за Кредитним договором АТ „ОСОБА_1 Аваль виконало у повному обсязі та належним чином. ОСОБА_2 були порушені умови зазначеного Кредитного договору, а саме: п. 5,1, за яким позичальник зобовязався щомісячно, до 15 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту, здійснювати погашення ануїтетних платежів протягом строку кредиту.
Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.
В забезпечення повернення кредитних коштів 19 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 81 до кредитного договору № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року, відповідно до якого, останній зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_3, чи до всіх одночасно.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі повторної неявки відповідачів у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи й ухвалення заочного рішення.
Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки у судове засідання суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за їх відсутності до суду від нього не надходило.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 09 грудня 2015 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Свої зобовязання за Кредитним договором АТ „ОСОБА_1 Аваль виконало у повному обсязі та належним чином. ОСОБА_2 були порушені умови зазначеного Кредитного договору, а саме: п. 5,1, за яким позичальник зобовязався щомісячно, до 15 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту, здійснювати погашення ануїтетних платежів протягом строку кредиту. (а.с. 27)
Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.
В забезпечення повернення кредитних коштів 19 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 81 до кредитного договору № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року, відповідно до якого, останній зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_3, чи до всіх одночасно. (а.с. 54-55)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобовязання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.
Аналізуючи перелічені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/729-37 від 19 травня 2006 року.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплатив судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 6237,66 грн. (а.с. 3)
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору на загальну суму 6237,66 грн., в рівних частинах (по 1/2 частині), тобто по 3118,83 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

09.12.2015