overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2648/15-ц
Провадження № 2/653/856/15
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовився, відповідачі позов не визнали.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 648/3209/15-ц
Провадження № 2/648/1200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 16 год 15 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 589/5621/15-ц
Провадження № 2/589/1461/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Обрій» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В своїй позовній заяві позивач заявляє такі вимоги: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Проте відповідно квитанцій від 25.06.2015 року, судовий збір сплачено лише в розмірі 976 грн. 80 коп. та в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1,2).

Відповідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, відповідно висновку про вартість майна, оцінка спірного майна складає 106000 грн., тобто за вимогу про визнання права власності на нежитлові будівлі судовий збір складає в розмірі 1060 грн.

Щодо вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, то взагалі судовий збір не сплачений.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши йому строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/30/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2015 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3) Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

4)

5)

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 січня 2015 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 443/845/13-ц Провадження № 2/443/385/13
У Х В А Л А

судового засідання

23.06.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої -судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Жидачівського районного суду від 13.05.2015 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області задоволено.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Справу призначено до судового розгляду на 25.05.2015 року.

У судові засідання, призначені 25.05.2015 р., 28.05.2015 року, 23.06.2015 року представник ПАТ КБ "Надра" не з`явився.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для листування: 79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7).

Суддя райсуду _____________
Справа № 183/4398/15
№ 2/183/2588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.10.2015
Справа № 320/8225/15-ц
Провадження № 2/320/3995/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з житлового будинку № 169 по вул. Першотравневої в м. Мелітополі Запорізької області, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 13.07.2006 року.

25 вересня 2015 року ухвалою суду вказану заяву було залишено без руху.

06 жовтня 2015 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву про зняття арешту з майна разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику заявника заяву про зняття арешту з майна разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна - повернути представнику заявника, разом з доданими до нього матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 2/337/547/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу, та призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 04.03.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 216/2486/15-ц
Провадження № 6/216/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 вернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України та підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23.04.2015 року в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 4).

Викликати в судове засідання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2О .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Онопченко
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 09 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення заробітної плати, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 405/8231/15-ц
Провадження2/405/2051/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить скасувати постанову серії ае № 231022 від 10.08.2007 року, винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про накладення арешту на будинок 99/42 по вул. 40 років Перемоги у м. Кіровограді та зняти арешт та заборону відчуження з вищевказаного будинку.

До відкриття провадження по справі представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (довіреність від 05.11.2015 року) через канцелярію суду 08.12.2015 року за вх. № 31655 подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова