У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначала, що під час передачі у власність відповідачам земельної ділянки з нею не погоджувалась межа щодо якої існує спір, і не було враховано її інтереси, а саме - необхідність мати земельну ділянку для обслуговування жилого будинку завширшки 1 м, та відсутність в акті прийомки-передачі на зберігання межових знаків погодження її батька -

ОСОБА_3

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали суду від 28 травня 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним в частині затвердження технічної документації землеустрою ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та скасовано в цій частині рішення Баштанської міської ради Миколаївської області від 14 липня 2011 року № 8.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 30 листопада 2011 року про право приватної власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2015 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня

2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог ОСОБА_2

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із наступного.

Дійсно, судами встановлено, що акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання було складено приватним підприємцем ОСОБА_6 20 липня

2011 року, тобто після прийняття оспорюваного рішення сесії Баштанської міської ради Миколаївської області від 14 липня 2011 року № 8, і в цьому акті відсутній підпис ОСОБА_2, яка на той час була одним із суміжних користувачів, тобто міською радою не було дотримано вимог законодавства щодо відновлення та узгодження меж земельної ділянки, що надана у власність відповідачам.

Між тим, позивачем не доведено, що прийняттям оскаржуваного рішення міської ради та, відповідно, видачею оспорюваного державного акта було порушено її права на користування земельною ділянкою, наданою їй у встановленому законом порядку.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів, що внаслідок приватизації відповідачами земельної ділянки площею 0,10 га у визначених у державному акті межах було зменшено розмір земельної ділянки позивача, змінено межу, яка існує між земельними ділянками сторін.

Так, 19 грудня 2013 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для обслуговування та будівництва жилого будинку по вул. Баштанської республіки, 103-в загальною площею 0,1 га, а тому розмір та межі належної їй земельної ділянки, в тому числі межа із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 були погоджені позивачем, визначені та встановлені у передбаченому законом попрядку під час вирішенні питання про приватизацію земельної ділянки, і ОСОБА_2 рішення щодо передачі їй у власність вказаної земельної ділянки у визначених межах, як і свідоцтво про право власності не оспорює.

Обґрунтовуючи рішення, апеляційний суд зазначав, про те, що не заслуговують на увагу посилання позивача на порушення її прав у зв'язку з необхідністю мати 1 м для обслуговування жилого будинку, а саме - прибудови літ. А1-1, оскільки на час прийняття оспорюваного рішення міською радою, зведення цієї забудови було самочинним, що підтверджується матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Такі висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору апеляційним судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк