overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7795/15-ц
Провадження № 2/265/3143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 січня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/344/5453/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач прибула, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Справа №607/18643/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «29» грудня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9751/15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"10" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири передано на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 140/2733/15-ц
№2-о/140/152/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зяньковецької сільської ради Немирівського району що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю Серії ВН № 000164 від 01.06.2001 року на прізвище ОСОБА_2.

Зазначене у Державному акті на право приватної власності на землю серії ВН №000164 прізвище «Чорнобільській» не відповідає прізвищу у паспорті «Чорнобильська».

Такі розбіжності у написанні прізвища позбавляють ОСОБА_1 права в повній мірі використовувати належну її земельну ділянку.

Відповідно ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду за захистом свого права.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, її представник згідно довіреності ОСОБА_3, заявлені вимоги підтвердили, просили встановити факт належності правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог як доведених.

Як доводиться паспортом заявниці її прізвище по-українські «Чорнобильська» (а.с. 7), картка фізичної особи-платника податків виписана на «Чорнобильську» (а.с. 8), згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4 взяла прізвище «Чорнобильська» (а.с. 6, 8, 9), в решті в зазначених документах імя і по батькові ті ж самі.

Відповідно до довідки Зяньковецької сільської ради від 04.11.2015 року № 270 підтверджується що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 одна і та ж особа, іншої особи з таким прізвищем немає (а.с. 11).

На підставі зазначених доказів є підстави визнати що Державний акт на право приватної власності на землю Серії ВН № 000164 від 01.06.2001 року на прізвище ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 223, 234, 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю площею 2,43 га Серії ВН №000164 виданого 01.06.2001 року на прізвище ОСОБА_2 таким що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с. Зяньківці Немирівського району.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 12.12.2015 року.

Суддя:
Ухвала

16 грудня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 липня 2015 року, не усунув, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було повернуто на адресу суду з відміткою про повернення «За закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні», в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Плтави від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна у власників майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 24.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко
Справа № 615/1752/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в проведенє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на «10» листопада 2015 року о 12 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа №597/1186/15-ц
Провадження №2-о/597/71/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 07.12.2012 року ОСОБА_2 була її матір'ю, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені по-батькові спадкодавиці у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємиці, а саме: у свідоцтві про її народження в графі мати записано Чопик Сташка Михайлівна, а у свідоцтві про смерть мами записано Чопик Сташка Войцехівна.

Представник заінтересованої особи - Подільської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім пояснень заявниці та свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що заявниця являється дочкою померлої ОСОБА_2, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №327956 від 08.12.1979 року, згідно якого 08.12.1979 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб в Подільській сільській раді Заліщицького району і після його реєстрації дружині присвоєно прізвище Чопик.

Свідоцтвом про народження 23.08.1958 року ОСОБА_6, серії І-ИД №401319 від 30.03.1976 року, матір'ю якої записана ОСОБА_7.

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №330149 від 01.09.1979 року, згідно якого 01.09.1979 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали шлюб в Подільській сільській раді Заліщицького району і після його реєстрації дружині присвоєно прізвище Пелих.

Паспортом громадянина України серії МС №891656 виданим 31.07.2002 року на ім'я ОСОБА_1.

Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №718210 від 27.09.2006 року, який виданий на ім'я ОСОБА_2.

Свідоцтвом про смерть 07.12.2012 року ОСОБА_2, серії І-ИД №141893 від 10.12.2012 року.

Довідкою №827 виданою 19.10.2015 року Подільською сільською радою Заліщицького району, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла 07.12.2012 року ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_9
Справа №293/1534/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 379/1646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення 625,321 грн з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 98 ЦПК Українита заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме уточнення заявника та боржника по справі.

Заявнику встановлено строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ухвали суду.

Заявник отримав ухвалу суду 08.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвала суду заявником не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з тим, що позивачеві повертається заява вважаю за необхідне повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення 625,321 грн з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути її заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 609,00 грн, сплачений ним згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 (# 238615347) від 21.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Бабоїд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6882/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3531/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 16.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

О.О. Буленко

А.І. Дорош
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/1986/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради в особи органу місцевого самоврядування с. Переможне Якимівського району Запорізької області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради в особи органу місцевого самоврядування с. Переможне Якимівського району Запорізької області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 24.11.2015 року на 12-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2