overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"17" грудня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про зняття з квартири статусу жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив зняти з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, статус службового житлового приміщення.

Ухвалою суду 24 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

Під час судового розгляду встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», з позовних заяв немайнового характеру, поданих фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 мінімальні заробітні плати, тобто 487,20 грн.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про зняття з квартири статусу жилого приміщення залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-3719/11
УХВАЛА

07.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ухвалою судді від 14.10.2011 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на 1/2 частину квартири №11 в будинку №15 по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську, яка належать на праві власності ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказувала на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2011 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто суму у розмірі 117000,00 грн. та 1820 грн. витрат по справі. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2011 року ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі за ч. 2 ст. 307 КК України, та 19.03.2012 року помер у місцях позбавлення волі, тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні встановлено, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ухвалою судді від 14.10.2011 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на 1/2 частину квартири №11 в будинку №15 по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську, яка належать на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2011 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто суму у розмірі 117000,00 грн. та 1820 грн. витрат по справі. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2011 року ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі за ч. 2 ст. 307 КК України, та 19.03.2012 року помер у місцях позбавлення волі, актовий запис про смерть №2031 від 22.03.2012 року.

Враховуючи встановлені обставини, на думку суду відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 14.10.2011 року та зняти арешт з 1/2 частини квартири №11 в будинку №15 по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську, яка належать на праві власності ОСОБА_2, який помер 19.02.2012 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 14.10.2011 року та зняти арешт з 1/2 частини квартири №11 в будинку №15 по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську, яка належать на праві власності ОСОБА_2, який помер 19.02.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/6813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. 234 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а справу слід призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити о 14-30 год. 23 грудня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі окрім ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 615/1883/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру в Валківському районі Харківської області, третя особа: виконавчий комітет Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про скасування державного акту на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в фактичних розмірах та відповідному цільовому призначенні та заяву головуючого у справі про самовідвід,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру в Валківському районі Харківської області про скасування державного акту на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в фактичних розмірах та відповідному цільовому призначенні.

Перед відкриттям провадження у справі зясувалось, що позивач у справі ОСОБА_1 раніше мав дружні стосунки з ОСОБА_2, який працює суддею Валківського районного суду Харківської області.

На цій підставі головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. 02.11.2015 року до суду було подано заяву про самовідвід.

Суддя, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені у заяві головуючого у справі можуть викликати сумнів у сторін у справі при будь-якому рішенні за результатами судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру в Валківському районі Харківської області, третя особа: виконавчий комітет Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області про скасування державного акту на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в фактичних розмірах та відповідному цільовому призначенні задовольнити.

Справу передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3184/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 572/2986/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Сарненського району Рівненської області , Прокуратури Рівненської області про відшкодування шкоди, заподяної незаконними діями,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 000 гривень штрафу, сплаченого по квитанції № NOFM445993 від 11 березня 2013 року, 11 296 гривень різниці у заробітній платі та 50 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 9 011 гривень 24 копійок, утриманих наказом директора ДМП «Водозабір» із заробітної плати позивача відмовити.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 16 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 471/1504/15-ц
Провадження №2/471/689/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 654/3515/15-ц
Провадження № 2/654/1626/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.12.2015 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/162/15-ц
Номер провадження 2/660/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 лютого 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 20.02.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 год. 00 хв. 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні до початку до початку розгляду справи з'ясувалось, що відповідач по справі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал», не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 6, кв. 2, а знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 33-б, приміщення 36, що підтверджується довідкою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позивач та представник позивача подали до суду заяву про можливість розгляду справи у їх відсутність, за таких обставин, суд визнав можливим розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність передати дану цивільну справу на розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», оскільки даний відповідач по справі не знаходиться в Печерському районі м. Києва, що унеможливлює розгляд справи Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено право суду передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди передати до Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 750/4877/15-ц Провадження № 22-ц/795/2391/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5586/15-ц
Провадження № 2-н/484/750/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).