АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/5455/14-ц Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Провадження № 22ц/790/1749/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О.., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», третя особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, скасування заборони відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», третя особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, скасування заборони відчуження майна.

Відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року про відкриття провадження у справі, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, - сплати судового збору у розмірі 121,80 грн, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу апелянта, проте жодного разу не була ним отримана, про що свідчать повернуті поштовим відділенням зворотні повідомлення. Інших засобів зв'язку за якими була б можливість сповістити апелянта та надіслати на його адресу копію ували судді від 29 січня 2015 року, матеріали справи не містять та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначені.

Таким чином, ОСОБА_1, ухиляючись від отримання копії ухвали суду, у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», третя особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, скасування заборони відчуження майна, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -