overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6592/15-ц
пр № 2-н/464/1897/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _____________ 2015 року.
Суддя :
Справа № 388/1785/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.11.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 03.

Від спільного проживання мають трьох дітей: сина- Літвінова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку- Літвінову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина- Літвінова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Наполягає на розірванні шлюбу, на даний час однією сім»єю не проживають вже більше пів року, сімейні стосунки не підтримують. спільне господарство не ведуть. Вважає, подальше збереження сім»ї неможливим, з даним позовом звернулась до суду.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 03 укладений між ОСОБА_1рівною та ОСОБА_2ннадійовичем, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6948/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/7858/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено, що «позивачці відповідачем надсилалися пропозиції про укладення договору, з урахуванням змін, прийнятих 22 травня 2013 року».

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В мотивувальній частині ухвали судової колегії помилково вказано: «Позивачці відповідачем надсилалися пропозиції про укладення договору з урахуванням змін, прийнятих 22 травня 2013 року».

Однак, фактично ОСОБА_1 пропозиції направлялися Харківською міською радою, тобто, відповідачці позивачем.

У зв'язку з цим необхідно усунути описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, виклавши у мотивувальній частині абзац у такій редакції: «Відповідачці позивачем надсилалися пропозиції про укладення договору з урахуванням змін, прийнятих 22 травня 2013 року(а.с 11,12, 13-14)».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 183/4179/15

№ 2/183/2493/15

22 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕТ про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

08 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕТ про визнання правочинів недійсними, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕТ про визнання правочинів недійсними прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
справа № 642/9786/15-ц
провадження № 4-с/642/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» на постанову про арешт коштів боржника та дії/бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на постанову про арешт коштів боржника та дії/бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року вказану скаргу було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог, встановлених ст.121 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків скаржнику був наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу суду 15.12.2015 року отримано скаржником на руки, проте станом на сьогоднішній день недоліки скарги не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» на постанову про арешт коштів боржника та дії/бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 -вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повідомити скаржника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 658/5467/14-ц
(провадження № 2/658/225/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 лютого 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 02.03.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 524/9713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5686,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5686,91 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2-н/643/5422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Майстренко
Справа № 310/1302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8170,42 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 20 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Зіміна М.В.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину15 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №720/2014/15-ц
Провадження № 2/720/882/15
Ухвала

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Тревел», про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Тревел», про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 45 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/476/2015
12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «УКРНДПІХАРЧОПРОМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, на підставі ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1145/2010р.
УХВАЛА

16.05.2011 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про .скасування заходів забезпечення позову, суд -

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову. В заяві посилається на те, що рішенням Новоселиць кого районного суду від 11.11.2010року відмовлено позивачу ВАТ Чернівціобленерго в задоволенні позовних вимог, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.12.2010 року рішення Новоселиць кого районного суду залишено без змін.

Під, час розгляду справи, в суді першої інстанції ухвалою Новоселицького районного суду від 22.09.2010 року було забезпечено позов шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_2, на даний час у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відпала необхідність у забезпечені позову.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не з'явились і не повідомили суд про причину не явки.

Суд враховуючи що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Рішенням Новоселиць кого районного суду від 22.09.2010 року по справі №2-1145/2010 року за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціоленерго» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.б ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, .вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного і керуючись ст..154 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати заходи у забезпеченні позову вжиті відповідно до ухвали Новоселиць кого районного суду від 22.09.2010 року по справі №2-1145/2010 року за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціоленерго» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Копію ухвали до виконання направити до Новоселицького ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: