overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628 /2501/15-ц
Провадження №2/628/1001/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-45 годину 25 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 203/4095/15-ц
Провадження № 2-н/0203/309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 09 липня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 589/4404/15-ц
Провадження № 8/589/4/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24.09.2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2015 року занововиявленими обставинами.

27.10.2015 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

29.10.2015 року заявником усунено недоліки заяви відповідно до вимог 364-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24.09.2015 року з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 9-20 годину 12 листопада 2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 220/1324/15-ц
Провадження № 2/220/503/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2015 р., в попередньому засіданні, відповідачі по справі, не погодившись з позивними вимогами позивачки, заявили клопотання про призначення експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи та встановлення істини по справі, з метою встановлення завданої шкоди та оцінки завданних збитків залиттям кухонної кімнати 01.10.2013 р., квартири яка знаходиться за адресою Донецька область, смт.Велика Новосілка, пр.Гагаріна 10/12.

Позивачка, в попередньому засіданні, погодилась з клопотанням відповідачів, інших клопотань не заявила.

Тому вважаю за необхідне погодитись з відповідачами та провести архітектурно - будівельну експертизу, яку, за заявою відповідачів, доручити експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою Донецька область, м. Курахово пр. Комсомольський, буд. 4, каб. 11.

Керуючись ст. 143, 144, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

провести архітектурно - будівельну експертизу, яку, за заявою відповідачів, доручити експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою Донецька область, м. Курахово пр. Комсомольський, буд. 4, каб. 11, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити маштаби залиття кухонної кімнати, квартири яка знаходиться за адресою: Донецька область, смт.Велика Новосілка, пр.Гагаріна 10/12, які його наслідки та матеріальна оцінка?

2. Коли проводився останній раз ремонт кухонної кімнати, квартири яка знаходиться за адресою Донецька область, смт.Велика Новосілка, пр.Гагаріна 10/12, якщо проводився то скільки минуло часу з моменту проведення ремонту до залиття кухонної кімнати?

3. Яка оціночна вартість ремонту (кухні) квартири за адресою Донецька область, смт.Велика Новосілка, пр.Гагаріна 10/12 до залиття, при наявності такого?

4. Чи може новий лінолеум за одну добу (у період часу з 01.10.2013 по 02.10.2013 р.) прийти в непридатність і втратити свої первинні характеристики, до такого стану, що необхідна його повна заміна?

5. Скільки необхідно будівельних матеріалів для проведення аналогічного ремонту кухонної кімнати, який був до залиття?

6. Чи могла від залиття кухонної кімнати квартири яка знаходиться за адресою Донецька область, смт.Велика Новосілка, пр.Гагаріна 10/12, зіпсуватись електрична проводка?

Встановити строк для проведення зазначеної архітектурно - будівельної експертизи - 20 днів, тобто до 30.09.2015 року та призначити розгляд справи на 30.09.2015 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пономарьов О.П.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

15 липня 2015 року,

в справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради Валківського району, Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради Валківського району, Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня

2015 року.

Витребувати із Валківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 615/1281/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/742/1677/15
Єдиний унікальний № 742/3822/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа №263/8390/15-ц
Провадження № 2/263/2654/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 вересня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9.09.2015 року ухваленому, у справі №263/8390/15-ц, позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено повністю. Визнане за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.11.2014 року, у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м.

У мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення мається описка стосовно ініціалів «імя», «по-батькові» ОСОБА_2 сестри позивача ОСОБА_1, зазначено «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_2Б.» та правильності зазначення назви проспекту, зазначено «пр.Будівелшьників» замість «пр.Будівельників».

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню наведена описка у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильними є ініціали «імя», «по-батькові» ОСОБА_2, як «ОСОБА_2Б.» та правильною є назви проспекту «пр.Будівельників».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9.09.2015 року ухваленому у справі №263/8390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказати у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9.09.2015 року ухваленому у справі №263/8390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування наступні ініціали «імя», «по-батькові» ОСОБА_2, як «ОСОБА_2Б.».

Вказати у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9.09.2015 року ухваленому у справі №263/8390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування наступну назву проспекту - «пр.Будівельників».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 639/4770/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру №85 (вісімдесят пять), що знаходиться в будинку готельного типу під номером 5-В (пять літера «В»), розташованому по вулиці Китаєнко у м. Харкові, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, в межах суми заборгованості за договором позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.02.2014 року, а саме 107 120 грн. (сто сім тисяч сто двадцять гривень), шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого надати право ОСОБА_1 укласти такий договір за ціною, яка встановлена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, та на умовах визначених на власний розсуд і здійснити всі необхідні дії.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Провадження номер 2/243/5701/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 16 січня 2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 25. Дітей від шлюбу не мають. Спір щодо поділу спільного майна подружжя відсутній.

Позивач звернулася до суду з цим позовом, де просить шлюб розірвати, так як сімейне життя з відповідачем не склалося через взаємні суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, відсутність почуттів і спільних інтересів, взаємної підтримки та допомоги. У теперішній час шлюбні стосунки не підтримують, відповідач проживає окремо.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку з визнанням позову, суд постановляє рішення під час попереднього розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити позовні вимоги, шлюб між сторонами розірвати, так як зберегти сімю неможливо.

Спору щодо розділу майна не має, він вирішений у добровільному порядку. Спільних дітей у них немає.

Позивач просить залишити прізвище без змін.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 січня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 25, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Устінська) Єлізаветою Геннадіївною, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Деведерова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 221/674/2012
Провадження № 22-ц/772/1506/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 07.04.2015 року постановленою за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 11.04.2015 року. Скаргу подано 15.04.2015 року тобто згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарженя ним не пропущено.

Апелянт зазначає, що отримує мізерну пенсію, а тому просить відстрочити сплату судового збору. Дане клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.2 ст.294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до вирішення справи в апеляційному суді.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 07.04.2015 року постановленою за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Провадження 2/628/1207/15
Справа 628/2929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

26.08.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 р. 13.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідачу.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 203/4982/15-ц
Провадження № 2/0203/1400/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 27 серпня 2015 року розподілена позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги.

14 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4982/15-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко