overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2015 року відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання, в якому останній прохав призначити подружжю строк для примирення.

Тому, слід задовольнити дане клопотання, надавши сторонам строк для примирення терміном шість місяців для збереження сімї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/522/2259/15
УХВАЛА

02.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення позову його довірителя без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.03.2015
Провадження №2/485/825/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2003 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивачку надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3062/14-ц
Провадження по справі № 2/505/25/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина рішення

"10" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 п. 3, 212, 215, ЦПК України, ст. 96 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 суворо дотримуватися санітарних, будівельних норм та правил утримання худоби.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого (Приморського ) районного суду м. Одеси від 31 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Одеському міському агентству з приватизації житла про визнання приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого (Приморського ) районного суду м. Одеси від 31 липня 2002 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 2-1375/10 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6430/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 18 16.12.2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала вищевказану ухвалу 09 листопада 2015 року.

Станом на 16 грудня 2015 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подано.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про визнання права власності на нежитлові приміщення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2/127/8224/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення пені, нарахованої на несплачені аліменти -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення пені, нарахованої на несплачені аліменти.

Разом з тим, 11.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення пені, нарахованої на несплачені аліменти повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/1567/15-ц
Провадження по справі № 2/276/632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і утримання дружини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 592/2924/15-ц
Провадження № 2-зз/592/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2015 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження №2/748/460/15 Єдиний унікальний № 748/1151/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2015 р. м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (дострокового розірвання депозиту),

в с т а н о в и В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та кредит», у якій просить розірвати договір № 21058/24-13 укладений між нею та відповідачем, стягнути з Акціанерного ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» на її користь заборгованість за депозитним договором від 10 липня 2013 року у металі загальною вагою 55,00 грам або 1,77 тройських унцій, в сумі 44 774 грн. 40 коп., відповідно до виписки за період з 06 травня 2015 року по 06 травня 2015 та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 447 грн. 75 коп.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (дострокового розірвання депозиту) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/555/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3452/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додаковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в інтересах Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", співвідповідача ПрАТ " Полтавський вентиляторний завод", про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні.

Розгляд апеляційної скарги слід призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з додаковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в інтересах Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з додаковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в інтересах Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року.

Справу призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з додаковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в інтересах Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:50 год. 12.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ
Справа № 703/5173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 16 «Супутник», м. Сміла, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання керівництва про прийняття в члени кооперативу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 16 «Супутник», м. Сміла, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання керівництва про прийняття в члени кооперативу та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій від позовних вимог відмовляється та просить суд прийняти його відмову від позову, а провадження у справі закрити, оскільки сторони вирішили спір мирним шляхом. Просив суд справу розглядати без його участі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова заявника від заявлених вимог не суперечить закону та не порушує прав і свобод інших осіб, суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 16 «Супутник», м. Сміла, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання керівництва про прийняття в члени кооперативу та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 367/5024/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6619/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 46 16.12.2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

03 листопада 2015 року Перший заступник прокурора Київської області на вказану ухвалу суду подав апеляційну не сплативши при цьому судовий збір.

14 грудня 2015 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявлені апелянтом підстави відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є поважними.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Відстрочити Першому заступнику прокурора Київської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко