Справа №345/963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним,-

в с т а н о в и в :

що позивачі, будучи дійсним власниками нерухомого майна, а саме квартириАДРЕСА_1, звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про скасування, на підставі рішення Калуського міськрайонного суду по справі № 345/6670/13-ц від 07.05.2014р. та додаткового до нього рішення від 16.02.2015р., державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на вищезазначену квартиру, за № 2663957, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об»єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04. Однак, реєстратором їм було відмовлено у цьому , у зв»язку з тим, що при здійсненні ним пошуків у ДРРП, було встановлено, що на дане майно було здійснено перехід права власності, що не дає змоги скасувати відповідний запис. Як позивачам стало відомо пізніше, їхню квартиру , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2015р. ОСОБА_3 було продано ОСОБА_4. Враховуючи, що відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014р, яке ухвалою апеляційного суду залишено без змін-свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру , видане на ім.»я ОСОБА_3 було визнано недійсним , то позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом та просять визнати вищезазначений договір купівлі-продажу - недійсним.

У судовому засідані позивачі позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що коли ОСОБА_4 укладала договір купівлі-продажу спірної квартири - не знала, що ОСОБА_3 не мав права для укладення такого договору, а тому вважає ОСОБА_4 власником квартири і у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.05.2014року позов позивачів у справі до ВДВС Калуського МРУЮ, приватного підприємства СП «Юстиція» та ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Західіикомбанк» про визнання недійсним прилюдних торгів, задоволено повністю та визнано недійсними прилюдні торги проведені 30.08.2013р. у м.Калуш, вул.. Л.Українки, 1, в приміщені Калуського МРУЮ, оформлені протоколом їх проведення №15/117/13-1-2 та актом від 04.09.2013р. , складеним на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації майна належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке знаходиться на АДРЕСА_1. Також визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видано на ім.»я ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 06.09.2013р., зареєстроване в реєстрі №1034 (а.с.7-13).

Крім цього, відповідно до додаткового рішення Калуського міськрайонного суду від 16.02.2015р. по зазначеній вище справі - скасовано державну реєстрацію права власності №2663957 та рішення державного реєстратора № 6272691 від 26.09.2013р. (а.с.76).

Всупереч вищезазначеному ОСОБА_3 02.03.2015р. продав вже неналежну на той час йому квартиру , що на АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 (а.с.14 договір купівлі-продажу , вчинений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Курищуком І.В.).

Відповідно до ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст.. 203 ч.2 ЦК України- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно п.8 постанови ПВСУ від 06.11.2009р. N9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , відповідно до ч.1 ст.215 цК україни, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог , які встановлені ст.203 ЦК України саме на момент вчинення правочину.

Як встановлено судом, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири, що на АДРЕСА_1, а саме 02.03.2015р. відповідач ОСОБА_3 не мав права продавати дану квартиру , оскільки тільки власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ОСОБА_3 на той час не був власником вищезазначеної квартири. А відтак договір купівлі-продажу квартири слід визнати недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..203,215,216,231, 317 ЦК України,, ст.ст.212 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу майна від 02.03.2015р. , а саме квартири АДРЕСА_1, вчинений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Курищуком І.В. - недійсним.

Зобов»язати Державну реєстраційну службу Калуського МРУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-ппродажу від 02.03.2015р. , номер розділу 04.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :