У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», треті особи: ОСОБА_5, мале приватне підприємство «Берізка», про визнання договору споживчого кредиту недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2006 року між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») було укладено договір споживчого кредиту, згідно умов якого останній надав позивачу кредит у сумі 600 000 грн. Поручителем за вказаним кредитним договором виступає мале приватне підприємство (далі - МПП) «Берізка», директором якого є позивач - ОСОБА_4 Позивач вказує, що договір укладено з порушенням норм чинного законодавства та його прав як споживача кредитної послуги. Зокрема, кредит видавався частинами та лише на суму 595454,55 грн., що позбавило його у повній мірі використати кошти споживчого кредиту за цільовим призначенням. Крім того, незважаючи на те, що він виконував умови кредитного договору та своєчасно погашав кредит, банк звернувся з вимогою до суду про дострокове стягнення з нього кредитних коштів.

Відповідно до договору факторингу від 12 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за договором кредиту товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект». На думку позивача, банком у порушення вимог ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» без його відома надані ТОВ «Кей-Колект» усі відомості про операції та рахунки позивача та його персональні дані. Ці обставини та підвищення банком ставки по кредиту, на думку позивача, свідчать про порушення ПАТ «УкрСиббанк» умов договору, вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання вказаного договору кредиту недійсним.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення та ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій вірно виходили з недоведеності позовних вимог на підставі ст. 60 ЦПК України та правомірно відмовили в задоволенні позову. Суди дійшли вірного висновку, що спірний договір споживчого кредиту містить усі істотні умови, які необхідні для укладення договорів такого виду відповідно до вимог ст. 638 ЦК України та не суперечить вимогам статей 203, 215, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, при дослідженні та встановленні доказів у справі дотримані норми процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська