Справа № 751/3296/15-ц Провадження № 22-ц/795/1052/2015 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: сторін та представника третьої особи - Змійок А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року, яким їй відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи, оскільки судом не було надано належної оцінки доказам, якими підтверджується ухилення відповідача від участі у вихованні дитини, в зв'язку з чим суд безпідставно не погодився з висновком органу опіки і піклування про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав. Крім того, за доводами апелянта, судом рішення ухвалено за неповно з'ясованих обставин справи, оскільки судом не враховано фактів жорстокого поводження ОСОБА_3 щодо неї та сина, в зв'язку з чим слідчим відділом ЧМВ УМВС України у вересні 2013 року порушувалися кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2012 року спільно не проживають, а шлюб розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2013 року.

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 277 від 22 грудня 2014 року було затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітнього сина ОСОБА_4, оскільки батько самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та визначеної в позовній заяві ОСОБА_2 підстави позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходив із відсутності доведеності факту ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, в зв'язку з чим і не погодився з висновком органу опіки і піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зокрема, частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У спорах про позбавлення батьківських прав підстави позову визначено ч. 1 ст. 164 СК України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: - не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, підставою для позбавлення батьківських прав може бути як одна із зазначених підстав, так і їх сукупність.

Як вбачається з позовної заяви, позбавлення батьківських прав позивач обґрунтовувала саме ухиленням відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, і згідно матеріалів справи ні до початку розгляду справи по суті, ні під час розгляду справи позивач не ставила питання про позбавлення відповідача батьківських прав й з інших підстав, передбачених ст. 164 СК України.

За викладених обставин суд, з врахуванням вимог процесуального закону і розглянув справу в межах заявлених вимог, тобто як предмета спору, так і заявлених підстав щодо предмета спору.

Доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4 орган опіки і піклування також обґрунтовував невиконанням відповідачем своїх батьківських обов'язків, встановлених статтями 141, 150, 155 СК України та ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства".

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд також перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції хоча і з врахуванням доводів апеляційної скарги, але в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції. За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом факту спричинення відповідачем тілесних ушкоджень позивачу та малолітньому сину, які не були підставою заявлених в суді першої інстанції вимог, предметом розгляду органом опіки і піклування, а відповідно і предметом дослідження районним судом, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

Суд обгрунтовано не погодився з висновком органу опіки і піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки відсутні належні і допустимі докази винної поведінки відповідача та свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, які свідчили б про наявність підстав для позбавлення батьківських прав за п.2 ч.1 ст.164 СК України. Крім того, в обґрунтування підстав щодо позбавлення батьківських прав орган опіки і піклування послався на злісне ухилення відповідача від сплати аліментів, в зв'язку з чим останній перебуває в розшуку, але зазначена обставина спростовується довідкою виконавчої служби, згідно якої відповідач хоча і має заборгованість по сплаті аліментів, але в 2014 році здійснював щомісячне перерахування коштів на сплату аліментів грошовими переказами безпосередньо на ім'я позивача.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення, яке судом ухвалено в межах предмета та підстав заявлених позовних вимог з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: