Ухвала

іменем україни

30 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано житловий будинок літера «А-ІІ», загальною площею 271,1 кв. м, житловою площею 145,50 кв. м, гараж з «Пд» літера «Б», літню кухню літера «В», сараї літера «Д», «Ж», «З», «И», вбиральню літера «Л»; огорожу літера №1, №2, замощення літера «І», криницю літера «К», що розташовані в будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визначено частку ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 31/100 частини (в тому числі 19/100 по житловому будинку літера «А-ІІ») та визнано за ним право власності на вказану частку.

Визначено частку ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 69/100 частини та визнано за нею право власності на вказану частку.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 припинено.

Поділено рухоме майно сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_2 спальню темного кольору, вартістю 19 822 грн; стіл дубовий овальний, вартістю 6 529 грн 06 коп.; дванадцять стільців, загальною вартістю 13 992 грн; холодильник, вартістю 4 664 грн; мікрохвильову піч, вартістю 1 166 грн; одну картину із зображенням природи, вартістю 3 498 грн; чотири люстри, загальною вартістю 2 332 грн; новорічну ялинку штучну, вартістю 1 166 грн та автомобіль марки «Рено Трафік», вартістю 58 300 грн, а всього майна на загальну суму 111 469 грн 60 коп.

Виділено ОСОБА_3 рухоме майно: кухонний набір, вартістю 32 648 грн; спальню білого кольору, вартістю 30 316 грн; диван та два крісла, вартістю 4 664 грн; дві кутові шафи дубові, загальною вартістю 10 494 грн; холодильник, вартістю 4 664 грн; морозильні камери 2 штуки, вартістю 4 664 грн; газову плиту, вартістю 1 399 грн 02 коп.; мікрохвильову піч, вартістю 1 166 грн; дві картини, вартістю 6 996 грн; плазмовий телевізор, вартістю 12 826 грн; люстри в кількості 5 штук, загальною вартістю 2 915 грн, а всього майна на загальну суму 112 752 грн 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 641 грн 03 коп. різниці в частках за рухоме майно. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2015 року в частині визнання житлового будинку та господарських будівель та споруд, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, визначення часток у вказаному нерухомому майні та визнання на них права власності, припинення права спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у майні, визнання права власності житлового будинку та господарських будівель та споруд, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, визначення часток у вказаному нерухомому майні та визнання на них права власності, припинення права спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у майні, визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова