overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 03 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 128).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 589/1423/15-ц р.
Провадження № 2/589/439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 травня 1994 року виконкомом Кренідовської сільради Середино-Будського району Сумської області, актовий запис №6.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 08 травня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 666/6386/15-ц
Провадження № 2-о/666/142/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.11.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Дніпровського РУЮ м.Херсона про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про оголошення громадянина померлим, мотивуючи тим, що в 1990 році її брат ОСОБА_2 пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. В 1994 році рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона брата визнано безвісно відсутнім. З того часу минуло більше року, однак ніяких відомостей про місце перебування її брата так і не надійшло.Оголошення її брата померлим їй необхідно для оформлення спадщини. Просить, оголосити його померлим.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в судовому порядку відповідно до глави 4 розділу IV ЦПК України суд може оголосити особу померлою в разі наявності обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставі припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до вимог ч. 2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України покладається обов`язок довести суду наявність або відсутність певних обставин.

У справах окремого провадження в заяві обов`язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, тобто підтверджує юридичний факт (п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Заявник не навела жодної обставини, яка б свідчила що її брату загрожувала смерть, або існували обставини, що дають підстави припускати його загибель від певного нещасного випадку. Крім того, заявник не надала суду відомостей про результати розшуку її брата за період з 1994 року по даний час, не вказала інших осіб, які мали би право на спадщину після оголошення її брата померлим та не залучила їх в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Дніпровського РУЮ м.Херсона про оголошення громадянина померлим - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8435/15 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/1245/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстації, виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстації, виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 10 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 02 лютого 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 354/678/14-ц
Провадження по справі № 2/354/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" 37 801, 09 грн. ( тридцять сім тисяч вісімсот одну гривню 09 копійок ) заборгованості згідно кредитного договору від 26.05.2010 року та 378, 01 грн. ( триста сімдесят вісім гривень 01 копійку) судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 648/1796/14-ц
Провадження № 2/648/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельними ділянками №19 та №20 в Садівничому товаристві «Струмок» Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області зобовязавши ОСОБА_2 прибрати ворота та перемістити паркан суміжної межі (1-2) на 1,38 м по лінії головного фасаду згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 62 від 05.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4860 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 645/2329/15-ц
Провадження № 2-п/645/68/15
УХ В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 р., з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 стягнуто 180 доларів США за договором банківського вкладу № 96-в-16-337-840 (вклад «Святкове знайомство») та моральну шкоду у розмірі 600,00 грн. Крім того, з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп .

При цьому у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення зазначено найменування відповідача ПАТ «Дельта Банк», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у третьому абзаці резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 р. у справі за позовом зазначення:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 466/8750/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2015 року Шевченківськиій районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації .

Ухвалою судді від 09.12.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу по справі.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3-ОСОБА_1,яка підтримала зазначене клопотання, представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_2, який не заперечив щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.151 ч.1,3 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконаня рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, видами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки існує реальна можливість відчуження відповідачем спірного майна до моменту вирішення даного спору по суті з метою уникнення поділу майна, як спільної сумісної власності подружжя, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає,що слід заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-152,153 ч.9,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

1. накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2.0, 4 moution 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_1;

2.заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки«VOLKSWAGEN PASSAT» 2.0, 4 moution 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копії ухвали направити для відома та виконання у Шевченківську ВДВС Львівського міського управління юстиції (м.Львів,вул..Котлярська,6).

Ухвала підлягає до негайного виконанн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області черезх Шевченківський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
права № 2/325/189/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.07.2012 року загальним розміром 8185,70 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 404/7202/15-ц
Номер провадження 2-н/404/584/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3505,15 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, яка складається з: основного боргу в сумі 2390,19 грн., інфляційних втрат в сумі 1014,96 грн. та 3% річних в сумі 100,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2015 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати до суду докази сплати судового збору та копії всіх документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу, відповідно до кількості боржників.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена ним в заяві про видачу судового наказу за вих. № 404/7202/15-ц/58254/2015 від 23.10.2015 року та отримана представником заявника 26.10.2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 10.11.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу (частина 2 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 1 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 02 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: