overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживач та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживач та стягнення грошових коштів.

В судове засідання призначене до розгляду на 24 вересня 2015 року представник позивачки надав до суду заяву про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживач та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 603/640/15-ц
Провадження № 2/603/245/2015
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод», ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким поновити його на посаді касира ТзОВ «Задарівський цегельний завод», стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_3
Є.у.н.с. № 512/560/15-ц
Провадження 2-о/512/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши справу за заявою Савранської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусове лікування,-

в с т а н о в и в :

До Савранського районного суду Одеської області надійшла дана заява.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235 не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Савранської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусове лікування.

2.Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2015 року 08 год. 30 хв. в залі Савранського районного суду Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 05 червня 2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 210, між нею та відповідачем; стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн щомісячно та стягнути витрати на правову допомогу - 500 грн, судовий збір - 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. -
Справа № 636/271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1402,15 грн.

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1402,15 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №717/2212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності в порядку спадкування на:

-земельну ділянку площею 0,92 га, кадастровий номер :02:001:0204 вартістю 28757,42 грн. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 535276;

-земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :02:003:0422 вартістю 1154,45 грн. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 535276;

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 12 січня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
пр.№ 2/464/290/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

18.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 343503 /триста сорок три тисячі п'ятсот три/ грн. 61коп. заборгованості за кредитним договором №1304/0607/64-001 від 07 червня 2007 року 3435 /три тисячі чотириста тридцять п'ять/грн. 04коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 666/6156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви до про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить .

р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 14:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 523/8578/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2015 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2-н/344/2765/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2011 року знятий з реєстрації, оскільки помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №1353 від 19.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

05.10.2015 Справа №607/12267/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Терна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Терна» пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно з відповіддю на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_4 у с. Вищі Лубянки Збаразького району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Подана ОСОБА_1 спілкою «Терна» заява не належить до категорії справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Відтак, беручи до уваги, що про прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності зясувалося вже після відкриття провадження в справі, але до початку судового розгляду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, справу слід передати на розгляд Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, п. 6 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Терна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «Добробут СП» третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПУАТ «Фідобанк» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного виробничого підприємства «Добробут СП» третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПУАТ «Фідобанк» про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «Добробут СП» третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПУАТ «Фідобанк» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 2-4797/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4797/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 10 листопада 2010 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені, стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку суму боргу у розмірі 225 726,83 гривень та судові витрати.

На виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист.

Згідно заяви банку виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був направлений на виконання до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ. Заява була отримана Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ 15.01.2014 року.

В звязку з тим, що до стягувача, ні яких документів щодо проведення виконавчих дій по відношенню до боржника ОСОБА_1 не надходило, 22.04.2015 року до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Банком був поданий запит щодо стану виконавчого провадження.

11.06.2015 року у приміщенні Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ була отримана відповідь від 20.05.2015 року за № 09.1-128/2/В про те, що 27.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу, про стягнення з ОСОБА_1, стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак до теперішнього часу вищевказана постанова, з оригіналом виконавчого листа до ПАТ «БАНК ФОРУМ» не надходила.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2-4797/10, виданого Приморським районним судом м. Одеса 21.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 230 226 (двісті тридцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 83 коп. втрачений.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву представника ПАТ «Банк Форум»про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4797/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4797/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4797/10 виданий Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду 2-4797/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 14.09.2015
Справа №431/4922/15-ц
Провадження №2/431/2533/15
У Х В А Л А

про повернення позову

14 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до туристичного агентства «Море Турів», ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення сплаченої суми за послуги та понесених витрат, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до туристичного агентства «Море Турів», ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення сплаченої суми за послуги та понесених витрат, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 02.12.2015р. вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.12.2015р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до туристичного агентства «Море Турів», ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення сплаченої суми за послуги та понесених витрат, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев