overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6522/15-ц
Провадження № 2-р/202/45/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Індустріального районного відділу у місті Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2015 року було визнано ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 80 будинку № 83 корпус 2 по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську.

18.12.2015 року Індустріальний РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України. звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду , в які просить розяснити з якої адреси треба здійснити зняття з реєстраційного обліку вказаних осіб.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду від 19.09.2014 року було 23.11.2015 року було визнано ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 80 будинку № 83 корпус 2 по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську.

Відповідно до п. 3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 року, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити Індустріальному районнмуо відділу у місті Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, що згідно заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2015 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягають зняттю з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/2961/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

про залишення без руху

"25" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені, та моральної шкоди, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

3.заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5.не подано копії всіх документів, що додаються до заяви для відповідача, а саме: довіреності на представника, яка зазначена в додатках у заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені, та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

25 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Надія», -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Надія» задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31 серпня 2009 року укладену між Приватним підприємством «Надія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до договору №51-23/07 від 14 січня 2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Надія» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа № 462/2524/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП "Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 19 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів розєднанні та виділені в самостійне провадження, справу передано до канцелярії суду.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 24 грудня 2015 року о 15.20 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 вересня 2015 року о 11 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2528/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1273 грн 69 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7322/15 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Карімова Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про змінення ідеальної частки співвласників квартири та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про змінення ідеальної частки співвласників квартири та визначення порядку користування житловим приміщеннямнадійшла до Апеляційного суду Харківської області.

По апеляційній скарзі 22 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в Апеляційному суді Харківської області.

17 листопада 2015 року відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Котелевець А.В. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Прийняти справу за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про змінення ідеальної частки співвласників квартири та визначення порядку користування житловим приміщеннямдо свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 715/1507/15-ц
Провадження № 2-во/715/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву в.о. Директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є в.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовій ухвалі по справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, вказавши в заяві, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року вказана заява задоволена, однак в резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта громадянина України серії АР номер 403652 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали і вказати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в резолютивній частині ухвали вказано, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно паспорта громадянина України серії АР номер 403652 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року № 715/1507/15-ц провадження № 2-о/715/127/15 у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, і вважати вірним те, що анкетні дані підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гелетинецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гелетинецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-148/11р
Провадження № 6/399/10/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.15 Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення,
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2938,4 грн. у рахунок погашення боргу.

ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання зазначеного судового рішення, яку обґрунтовує скрутним матеріальним становищем.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 та 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годину 16 грудня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/4941/15-ц
Провадження № 2/408/1770/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 грудня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявивсь. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

3 грудня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас