Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/726/15-ц
Провадження №2/503/334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сопільняка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 квітня 2015 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди.

Після надходження до суду у відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів вказана позовна заява була розподілена судді Гурі А.І., який ухвалою від 29 квітня 2015 року задовольнив заявлений йому відповідачем відвід, підставою для якого вказав перебування його дружини ОСОБА_4 у родинних відносинах з директором НВК "Лабушненська ЗОШ" ОСОБА_5, що вплине на об"єктивність та неупередженість розгляду цієї справи в Кодимському районному суді.

Після заявленого судді Гурі А.І. відводу справа була розподілена мені.

В судовому засіданні пвідповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 з тих же підстав заявили відвід і головуючому судді Сопільняку О.М., доповнивши клопотання про відвід відомостями про можливий вплив на розгляд цієї справи посадових осіб Кодимської районної ради та Кодимської райдержадміністрації.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказавши, що вона в родинних відносинах з дружиною голови суду не перебуває.

Відповідно до п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи наведені в ухвалі судді Гури А.І. від 29 квітня 2015 року обставини щодо родинних відносин між вказаними відповідачем особами, а також відповідну підпорядкованість сторін керівництву школи, відділу освіту та Кодимській райдержадміністрації, з огляду на те, що я знайомий з відповідачем, з метою створення сторонам рівних умов для подання доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, суд вважає можливим заяву відповідача та його представника про відвід головуючого задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

У разі неможливості утворити новий склад суду, справа направляється для розгляду до найбільш територіально наближеного суду (ч.3 ст.25, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України).

Наразі утворити в Кодимському районному суді новий склад суду для розгляду цієї справи неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 18, 20, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сопільняка Олександра Миколайовича задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.25, п.3 ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України цивільну справу №503/726/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди направити для розгляду по суті до Балтського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_6