____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2548/13-ц
Провадження № 4-с/520/105/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд: визнати неправомірні дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45920105 від 22.06.2015 р.; скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 Георгійовича ВП №45920105 від 22.06.2015 р. про повернення виконавчого листа №520/2548/13-ц від 19.03.2014 року стягувачеві; зобовязати старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/2548/13-ц від 19.03.2014 року та надіслати стягувачеві постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник у скарзі посилається на те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси по справі №520/2548/13-ц від 19.06.2013 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з боржника на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 10000 гривень 00 копійок - матеріальної шкоди, 229 гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 10229 гривень 40 копійок. Заяву про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження №936 від 16.12.2014 р. разом з оригіналом виконавчого листа вдруге було надіслано цінним листом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для виконання. У вказаній заяві стягувачем була викладена вимога про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу, накладення арешту на майно боржника, оголошення заборони на його відчуження. Крім того, скаржник посилається, що згідно п. 3 прохальної частини вказаної заяви зазначалось, що у разі відсутності достовірних відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2, необхідно державному виконавця звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про його розшук. Скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону він постанову про відкриття виконавчого провадження так і не отримав. Разом з тим, 19.10.2015 р. на адресу стягувача надійшла постанова старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 Георгійовича ВП №45920105 від 22.06.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: виконавчого листа від 19.03.2014 р. по справі №520/2548/13-ц, яка мотивована тим, що: згідно довідки АДБ боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі; згідно акта державного виконавця майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено; згідно довідки ВДАІ за боржником транспортні засоби не зареєстровані; згідно довідок ДПІ у Київському районі м. Одеси, інформація про джерела доходів та розрахункові рахунки боржника, відсутня; згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна нерухоме майно не зареєстровано; з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Стягувач вважає, що вказана постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню у звязку з тим, що державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 не у повній мірі вчинено усіх дій для виконання рішення суду. Також скаржник посилається на те, що старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 після неодноразових відповідних заяв стягувача, було здійснено подання до Київського районного суду м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, однак, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 р. по справі №520/2548/13-ц у задоволенні даного подання судом було відмовлено, оскільки не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням. Окрім цього, стягувач посилається, що старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 не вжито заходів та не використано право передбачене п. 17 ч. 3 ст. 11 Закону, зокрема з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення боржника вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про те, що старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 не у повній мірі вчинено усіх дій щодо виконання рішення, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45920105 від 22.06.2015р. є передчасною та підлягає скасуванню.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у судове засідання не зявився, у скарзі просив суд розгляд провести за його відсутності.

Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2013 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» суму заборгованості в розмірі 10000 гривень 00 копійок, та суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

19 березня 2014 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №520/2548/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» суму заборгованості в розмірі 10000 гривень 00 копійок, та суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

16 грудня 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» направило на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління заяву про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, в якій просило: прийняти до виконання виконавчий лист від 19.03.2014 р. Київського районного суду м. Одеси та відкрити виконавче провадження; винести постанову, якою накласти арешт на майно боржника, а також оголосити заборону на його відчуження; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України - до повного виконання свого зобов'язання за рішенням; здійснити всі заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. щодо своєчасного і повного виконання рішення суду; стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» кошти в сумі 10229 гривень 40 копійок.

25 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №520/2548/13-ц, виданого 19.03.2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» грошових коштів в сумі 10229 гривень 40 копійок.

Надалі державним виконавцем були здійснені запити, та встановлено, що: згідно довідки АДБ боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Одеса, вул. Довга, 43; згідно з актом державного виконавця - майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено; згідно довідки ВДАІ за боржником транспортні засоби не зареєстровані; згідно довідок ДПІ у Київському районі м. Одеси, інформація про джерела доходів та розрахункові рахунки боржника, відсутня; згідно довідок УПФУ у Київському районі м. Одеси, боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує; згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2

Крім того, державним виконавцем було надано подання до Київського районного суду міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, однак ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2014 року було відмовлено у задоволенні вказаного подання, оскільки не доведено факт ухилення боржника від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням.

У звязку з вищевикладеним старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 22 червня 2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову ВП №45920105 про повернення виконавчого документу виконавчого листа №520/2548/13-ц, виданого 19.03.2014 року Київським районним судом міста Одеси, стягувачу.

Вказану постанову державного виконавця, скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 не у повній мірі вчинено усіх дій для виконання рішення суду; що старшим державним виконавцем не вжито заходів та не використано право передбачене п. 17 ч. 3 ст. 11 Закону, зокрема з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення боржника вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно зі ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржником не було надано та не доведено суду, що старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 22 червня 2015 року неправомірно винесено постановуВП №45920105 про повернення виконавчого документу виконавчого листа №520/2548/13-ц, виданого 19.03.2014 року Київським районним судом міста Одеси, стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки усі дії передбачені вказаною нормою Закону державним виконавцем були виконані.

Крім того, суд зазначає, що згідно з отриманими державним виконавцем відповідями, вбачається, що інформація про джерела доходів та розрахункові рахунки боржника ОСОБА_2 відсутня, та на обліку в Управлінні пенсійного фонду боржник не перебуває та пенсію не отримує, тобто встановити місце роботи та джерела доходів боржника не вбачається можливим, тому дії з повідомлення трудових колективів з метою профілактичного впливу є неможливими.

Посилання скаржника на те, що не виконання старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 усіх дій передбачених Законом, підтверджуються також ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 р. по справі №520/2548/13-ц, якою у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України було відмовлено, оскільки не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, є безпідставними, оскільки Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення боржника від виконання зобов'язань, як вказано в ухвалі суду.

Як розяснив Верховний суд України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Саме у звязку з цим, державним виконавцем було винесено постановуВП №45920105 про повернення виконавчого документу виконавчого листа №520/2548/13-ц, виданого 19.03.2014 року Київським районним судом міста Одеси, стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а не у звязку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45920105 від 22.06.2015 року; скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 Георгійовича ВП №45920105 від 22.06.2015 р. про повернення виконавчого листа №520/2548/13-ц від 19.03.2014 року стягувачеві; зобовязання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/2548/13-ц від 19.03.2014 року та надіслати стягувачеві постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутніми під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.