overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3866/15-ц
Справа № 2-н/243/823/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, виробничий комплекс «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, виробничий комплекс «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, виробничий комплекс «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 368/1465/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

· Провадження по даній справі було зупинено на час проведення комплексної судової земельно - будівельно - технічної експертизи.

· На даний час комплексна судова земельно - будівельно - технічна експертиза проведена, а тому провадження по даній справі слід відновити.

·

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

ССуддя: Т. Є. Іванюта
Провадження № 2/752/2047/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 22 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1267/2015
Головуючий в 1 інстанції Носовської Л.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 471/1550/15-ц
Провадження №2/471/723/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернулось до суду із позовною заявою до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, в якій просить зняти арешти, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку із заставного майна-автомобіль Skoda, модель Oktavia 1.9 TDI GLX, рік випуску 2004 р., реєстраційний номер : АО 8030 АЕ, накладені за постановами міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

До позову позивач додає заяву, в якій просить суд витребувати інформацію про накладення міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області на належний ОСОБА_2 транспортний засіб-автомобіль арештів, заборон відчуження та реєстрації, оголошення розшуку на підставі постанов даного відділу.

Однак заява позивача про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 133-134 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до норм ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак позивачем не зазначено жодних доказів на підтвердження неможливості або наявності складнощів в отриманні цих доказів, в звязку з чим суд повинен витребувати зазначену інформацію відповідно до положень ЦПК України. Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України.

Також, позивач не сплатив, згідно вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 Справа № 182/2688/15-ц
Провадження № 2-н/0182/541/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/8577/15-ц
Провадження № 2-н/591/1678/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
№687/1768/15-ц
№2/687/602/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання рішення та державного акта на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Й, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання рішення та державного акта на земельну ділянку недійсним.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання рішення та державного акта на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1193/2015
Головуючий в 1 інстанції Носовська Л.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

17 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1657/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/1609/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Вікторова О.І.,

третьої особи - Голуб О.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб Ольга Євгенівна, реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Голуб Ольга Євгенівна, реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 4421 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Номер провадження 4-с/643/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши скаргу ПАТ «УкрСибБанк» в особі ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17332/15-ц (провадження № 4-с/643/125/15) за скаргою ПАТ «УкрСибБанк» в особі ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
справа № 361/8528/15-ц
провадження № 2-н/361/993/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 545/2963/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого на все майно та усунення перешкод в користуванні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки померлого на все майно та усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою судді від 22.10.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого на все майно та усунення перешкод в користуванні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2690/15-ц

Пров. №2/668/1042/15

13.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2