overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,0782 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити дій щодо знищення межових знаків, засадження земельної ділянки фруктовими деревами, використання та оброблення вказаної земельної ділянки.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 730 гривень 80 копійок.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що дії відповідача щодо знищення межових знаків земельної ділянки і засадження її фруктовими деревами, порушують право власності позивача на належну йому земельну ділянку, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 127/2276/15-ц
Провадження 2/127/1946/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2015р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 215/6359/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/3941/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2006 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 32. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. В сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки. Відповідач виганяв з будинку, ображав в присутності дитини. Подружні стосунки між ними припинені. Тому, вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 28 грудня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 28.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2223/15-ц
№ 2-о/733/129/15
Рішення

Іменем України

"16" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що після смерті її матері ОСОБА_2 05 листопада 2014 року відкрилася спадщина. Як спадкоємиця першої черги за законом вона має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та померлою матірю, а саме: в її свідоцтві про народження по-батькові матері вказано як «Юрковна», а в свідоцтві про смерть та в державному акті на право власності на земельну ділянку по-батькові матері вказано як «Георгіївна». Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, доводиться дочкою ОСОБА_2, яка померла 05 листопада 2014 року в м. Ніжин Чернігівської області.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявниці (а.с. 3), копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 4), копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 5), копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 (а.с. 7), встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 05 листопада 2014 року, дійсно являється матірю ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, доводиться дочкою ОСОБА_3, яка померла 05 листопада 2014 року в м. Ніжин Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 235/7366/15-ц
Провадження 2/235/3451/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області та зобовязати подати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника Органу опіки та піклування Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Курахівської міської ради Марїнського району Донецької областіта зобовязати подати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Курахівської міської ради Марїнського району Донецької областіта зобовязати подати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2085/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2015 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
№пр.2/521/898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання представника позивачів, ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття та пошкодження квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів, ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття та пошкодження квартири, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи було в наявності залиття квартир за №12 та №17, у будинку №70/1, по вулиці Ак.Філатова, у м.Одесі та що слугувало причиною залиття у період з вересня 2013 року по грудень 2014 року?

2.Яка причина пошкодження квартир за №12 та №17, у будинку №70/1, по вулиці Ак.Філатова, у м.Одесі?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого залиття та пошкодження власникам квартир за №12 та №17, у будинку №70/1, по вулиці Ак.Філатова, у м.Одесі? .

4. Чи призвели ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 до пошкодження та залиття квартир за №12 та №17, у будинку №70/1, по вулиці Ак.Філатова, у м.Одесі ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково дослідницького інституту судових експертиз (65000 м. Одеса, вул. Ланжероновська,21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 521/14189/14ц..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/517/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2424/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Полонської міської ради, відділу Держгеокадастру в Полонському районі, Полонського районного відділу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасуванням державних актів права власності на земельні ділянки, зобов'язання відновити межі земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Полонській міській раді, відділу Держгеокадастру у Полонському районі, Полонському районному відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» та надати їм строк до 15 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 159/6122/15-ц
Провадження № 2/159/1749/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Кудласевич І.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в особі Ковельської філії, Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 17 лютого 1994 року Фондом комунального майна Ковельської міської ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1 та скасувати проведену на його підставі державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень
Справа № 2/243/6174/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 28 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7787/15 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 2-580/07 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -право власності
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанн права власності на 1/3 частину домоволодіння, скасування та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на домоволодіння та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме сплачено 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 121,80 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанн права власності на 1/3 частину домоволодіння, скасування та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на домоволодіння та виселення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -