АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8126/14-ц Номер провадження 22-ц/786/672/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ПП «Ресурс Трейд Оіл»про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Не погодившись з такою ухвалою місцевого суду, Приватне акціонерне товариство «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» через свого представника за довіреністю Сергієнко Т.Г., подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права в частині прийняття позовної заяви, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме в частині позовних вимог щодо ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», що є юридичною особою, про звернення стягнення на предмет іпотеки, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою провадження по справі в частині позовних вимог до нього закрити.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до роз'яснень, наданих у абз. 2 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ПАТ «Терра Банк» звернулося з позовом до ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ПП «Ресурс Трейд Оіл», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з відповідачів заборгованості як солідарних боржників.

26.06.2013 року між ПАТ «Терра Банк» та ПП «Ресурс ТрейдОіл» було укладено кредитний договір № КЛ/2013/03-40.

В забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» був укладений іпотечний договір № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, згідно умов якого останній передав в іпотеку позивачу належну йому на праві власності нерухомість.

Також, окрім вказаного правочину, 26.06.2013 року, між позивачем та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір поруки № КЛ/2013/03-40/1, за умовами якого останній зобов'язався відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до роз'яснень викладених в абз. 3 п. 3 вищевказаної Постанови №3 від 1 березня 2013 року, оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Крім того, відповідно до роз'яснень наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Аналіз матеріалів справи дає підстави вважати, що вимоги до ПАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» та ОСОБА_2 не можуть розглядатися окремо, є однорідними, а отже мають розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад сторін у справі і характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про підвідомчість даного спору місцевому загальному суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___________________ Панченко О.О.