Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/1644/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Фоміна В.А.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

07 квітня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти обєднання первісного та зустрічного позовів.

Суд, вивчивши первісний та зустрічний позови, вважає необхідним вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічний позов ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним наступний розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Судове засідання по справі, призначене на 30 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (01032 м. Київ, вул. Жилянська, 142) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 «Страхова Компанія «Провідна» (01032 м. Київ, ОСОБА_6Шевченка, 37/122).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києвата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін