overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4716/15-ц
Провадження № 2-н/159/866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2-о/522/283/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, згідно пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Крім того, заявником не додані копії матеріалів заяви для направлення заінтересованій особі, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 128/3414/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено юридичного звязку відповідача ОСОБА_2 з предметом позовних вимог.

Крім того, позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову, який на даний час складає 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

08.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 469/1113/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобов»язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобов»язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9808/15-ц
Провадження № 2/185/5264/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Відповідачем по справі зазначена ОСОБА_1, позивач просить стягнути з названої особи заборгованість за договором банківського рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної карти № 0045820 від 23 жовтня 2014 року.

Однак до позовної заяви додано копію договору банківського рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної карти № 0045820 від 23 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), копію анкети-заяви ОСОБА_2 на відкриття поточного рахунку та виготовлення платіжної картки, виписка з рахунку ОСОБА_2

У позовній заяві зазначені ІПН та адреса проживання, які належать ОСОБА_2, проте відповідачем вказана інша особа ОСОБА_1

Крім того згідно платіжного доручення № 1813-34 від 12.08.2015 року ПАТ «Діамантбанк» сплачений судовий збір за позовом до ОСОБА_2.

З наведеного вбачається, що у позовній заяві в якості відповідача ОСОБА_1 зазначена помилково, тому позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/8680/15-ц
Провадження № 2/638/4369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року позивач в особі ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом про звільненні з-під арешту автомобілю Ніва Шевроле, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у заставі ПАТ АБ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 03.05.3007 року, що накладений постановою Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ від 15.06.2012 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення з акту опису.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 16.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 265/1812/15-ц
Провадження № 2/265/1100/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором, укладеним 22 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, в сумі 25927 (двадцять пять тисяч девятсот двадцять сім) гривень 52 копійки, з яких 9740 (девять тисяч сімсот сорок) гривень 75 копійок заборгованість за кредитом, 13169 (тринадцять тисяч сто шістдесят девять) гривень 12 копійок заборгованість за процентами за користування грішми, 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 01 копійка заборгованість з комісії, та 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 64 копійки - штраф (процентна складова); а також судовий збір у розмірі 259 (двісті пятдесят девять) гривень 28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ___________________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 26 травня 2015 року.

Суддя _________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» липня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Провадження № 2/234/5246/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року об 11 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення шкоди здоров`ю,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення шкоди здоров`ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2015 р. о 11-00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/3841/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки отримував не ОСОБА_1, а його сусіди.

Також вказує на безпідставне стягнення штрафних санкцій, але був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Заявник або представник заявника у судове засідання не зявилися.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився на слухання справи.

У день ухвалення заочного рішення відповідач також не зявився.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити те, що позивач звернувся до суду неправомірно, як при судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження 2/522/8025/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додані копії позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачам, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/521/6857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «17» грудня 2015 року о 16.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун