Справа № 369/5727/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6596/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2015 року 2015 року ТОВ «Компанія з управління Активами» АРБ Інвестменс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 15.09.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 року було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 04.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45298772.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2014 року, право вимоги за кредитним договором № КЛ -5364/1-980 від 04.03.2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС». Тому просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на «КОМПАНІЮ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року заяву задоволено. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «РАДИКАЛ БАНК» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» у виконавчому провадженні ВП № 45298772 щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі № 369/5727/14-ц

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Радикал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов"язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов"язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено позовні вимоги та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» за кредитним договором № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 р. у розмірі 1 720 046, 02 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та нежитлове приміщення, загальною площею 117,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суму сплаченого судового збору 3654 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які стягувачем звернуто до примусового виконання.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 04.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45298772.

09 липня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» укладено договір про відступлення права вимоги № заг, а також до нього додатковий договір № 1, відповідно до якого станом на день укладення договору зобов'язання боржників за кредитним договорами становить 323 370 538,18 грн. - основна сума зобов'язання, 8 873 679,69 грн. - проценти, нараховані за користування коштами.

Згідно п. 2 та п. 2.1 Договору, за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 100 539 250,03 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок, відкритий в первісного кредитора: № 0001, МФО 319111, . Строк сплати не пізніше 15.07.2015 року.

Згідно Додатку № 1 до вказаного договору, право вимоги за кредитним договором № КЛ -5364/1-980 від 04.03.2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС».

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Компанія з управління Активами» АРБ Інвестменс», суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості. Однак, з такими висновками суду в повній мірі погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 року № 452/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.07.2015 року прийнято рішення № 130 про запровадження з 10.07.2015 року тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» строком на три місяці з 10.07.2015 року по 09.10.2015 року включно.

08.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк»на один місяць по 09.11.2015 року (включно).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 30.09.2015 року № 324 уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_4 делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора, визначені статтями 37-39 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До повноважень уповноваженої особи Фонду, передбачених ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, належить право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. 4, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов"язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цього Закону.

Як на підставу нікчемності правочину про відступлення права вимоги, представник ПАТ «Радикал Банк» посилається на п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до положень якого правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема тоді, коли банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Судом першої інстанції належним чином не перевірено обставин щодо вартості кредитного портфелю, переданого за договором про відступлення права вимоги, укладеного№ заг 09 липня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», а також не перевірено виконання п. 2 вказаного договору щодо передачі коштів, наслідком чого стало неповне з"ясування обставин справи та розгляд питання з порушенням встановленого для цього законом порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» про заміну сторони у виконавчому провадженні із порушенням вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не повідомивши про розгляд справи усіх сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: