overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1031/15
Єдиний унікальний № 748/3375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2010 року у сумі 11700,76 грн та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 24 грудня 2015 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2015 року 465/7880/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2150,34 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС681834), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС359119), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КС985676), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КС985677)
м. Львів, вул. Медведецького, 30 ос.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2150,34 грн. (дві тисячі сто п"ятдесят гривень 34 грн.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 609,00грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 133/1063/15-ц Провадження № 22-ц/772/3130/2015Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Якименко М.М.

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року в частині розміру стягнутої заборгованості скасувати.

Ухвалити в цій частині нове, яким позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/517 від 18.06.2006 року в розмірі 35988,78 доларів США, що складається з 32015,31 доларів США основного боргу та відсотків в розмірі 3973,47 доларів США , а також стягнути 108193, 80 гривень пені.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 360/462/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

народних засідателів: Чернишенко Н.І., Кривошиєнко А.В.

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою Клавдієвської селищної ради Бородянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулася Клавдієво-Тарасівська селищна рада мотивуючи її тим, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється психічно хворим, інвалідом 2 групи довічно, який веде себе неадекватно: зловживає спиртними напоями, грубо відноситься до дочки, внучки, оточуючих. Сходить з дому, блукає, забуває відключати газ, не може себе самостійно доглядати. Потребує постійного догляду та опіки.

Відповідно до діагнозу лікарів психоневрологічної лікарні, у ОСОБА_1 встановлене наступне захворювання: органічне ураження головного мозку внаслідок епілептичної хвороби з частими епінападами ( до 3-х на тиждень), інтелектуально-мнестичним зниженням, соціально-трудовою дезадаптацією.

А тому, селищна рада просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити опікуном заклад соціального захисту населення.

Заявник- Клавдієвська селищна рада та зацікавлена особа в судове засідання своїх представників не направили, надіслали заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Матеріали справи встановлено що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на хронічне захворювання-органічні розлади внаслідок пошкодження та дисфункції головного мозку (МКХ-10;F 0684 ) із вираженням інтелектуально-мнестичним зниженням, та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує сторонньої допомоги, що підтверджується висновком судово - психіатричного експерта № 95ц.(а.с. 15-16).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236, 237, 240 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Клавдієвської селищної ради Бородянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м Київ, проживаючого в АДРЕСА_1, недієздатним .

Призначити опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заклад соціального захисту населення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Д.Додатко

Народні засідателі: Кривошиєнко А.В.

Чернишенко Н.І.
Справа № 737/1032/15-ц
Проваждення № 2/737/331/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона з 15 лютого 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого має дитину ОСОБА_3 Валерійолвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, проте, батько дитини та її чоловік відповідач по справі ОСОБА_2 в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, не має інших дітей та нікому не сплачує аліменти, відповідно до статей 180-184 СК України, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа
Номер провадження 2/556/513/2015
У Х В А Л А

03.09.2015 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровсьий В.А.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Сад Людмили Миколаївни заявленого до ВПУ-29 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 заявленого до ВПУ-29 про скасування наказу про звільнення та поновлення позивачки на роботі.

Розглядати справу де стороною є ПФУ-29 суддя Поровський В.А. не може, оскільки наймає житло в ВПУ-29 через незабезпечення житлом і перебуває на черзі на отримання житла у виконкомі Володимирецької селищної ради з лютого місяця 2005р.

Не чекаючи результатів розгляду справи і виключивши будь-який сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи вважаю за потрібне заявити собі самовідвід по розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом Сад Людмили Миколаївни заявленого до ВПУ-29 про скасування наказу та поновлення позивачки на роботі і передати справу для повторного авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року від Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2015 року в розмірі 2577 грн. 49 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позовної заяви не подавали.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Головуючий:
Справа № 740/5395/15-ц
Провадження № 2/740/1766/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ніжинська районна аптека і Медікус-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за період з 01.08.2015 року по 21.09.2015 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний спір повинен розглядатися в порядку наказного провадження відповідно до вимог ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Позивачу потрібно звернутись з заявою до суду в наказному порядку.

Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ніжинська районна аптека і Медікус-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Куровський
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1725/13-ц
Провадження № 2/518/92/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О .

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» у судові засідання призначені до судового розгляду року не з`явився, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресату вручено особисто. А також, ухвалою Ширяївського районного суду від 12.12.2014 року явка представника позивача визнана обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначатися по справі, на які представник позивача не зявилася, про причину неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про відкладення слухання справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: _____________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання рішення протиправним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення протиправним та скасування державного акту.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ даних та завірену належним чином копію Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 земельної ділянки, за адресою: Київська, область, м. Фастів, вул. Стовби, 39.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Реєстраційній службі Фастівського МРУЮ Київської області, м. Фастів, вул. Суворова, 1, надати до 12.10.2015 року дані та завірену належним чином копію Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 земельної ділянки, за адресою: Київська, область, м. Фастів, вул. Стовби, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненим строку дії Іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненим строку дії Іпотечного договору.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 січня 2016 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.12.2015
Справа № 667/620/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова