overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2051/15-ц
Номер провадження 2/341/909/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 148ІF/2008 від 26.09.2008 року в розмірі 14 119,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.08.2015 року становить 307 208,44 грн. та судові витрати в розмірі 4 608,13 грн.

В попереднє судове засідання з′явився представник відповідача, ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надіслав клопотання про проведення попереднього судового засідання без участі представника в звязку із зайнятості в іншому процесі та просив справу призначити до розгляду.

Також попереднє судове засідання з′явився відповідач, ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 724/684/15-ц
Провадження № 2/724/482/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/684/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 17:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

21 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

21 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/20597/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 17.01.2014 р., від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин з відповідачем з квітня 2014 р. Основна причина розпаду шлюбу - їх з відповідачем різні характери та погляди на життя. Примирення та збереження шлюбу є неможливими.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. (а.с. 39)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. (а.с. 39)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 17.01.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 40. (а.с. 4)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14)

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки з квітня 2014 р., позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним судові витрати розділити між сторонами порівну, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 судових витрат, а саме 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 17.01.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №40, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 судових витрат - 121,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 575/957/15-ц
Провадження № 2/575/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 23 вересня 2015 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0711 га. та на земельну ділянку площею 2,0441 га., розташовані в межах Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №00456 від 15.03.1998 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 2013 року в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер провадження 2/754/5762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 591/7170/15-ц Провадження № 2/591/2724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 591/6324/15-ц
Провадження № 2/591/2344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 16 серпня 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені 2013 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 16 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки припинені з 2013 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2003 року Сумським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №1047.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 390/1679/15-ц
Провадження №2/390/658/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Кіровоградське обласне обєднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.83, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Кіровоградське обласне обєднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Кіровоградське обласне обєднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 519 грн. 36 коп.;

- середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 34 440 грн. 97 коп.;

- моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Кіровоградське обласне обєднання сільськогосподарського рибного господарства "Кіровоградрибгосп" на користь держави судовий збір у сумі 449 грн. 60 коп.

Рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати підлягає виконанню негайно, але не більше ніж за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.12.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 683/2481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року
Справа № 6/489/296/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання №6/489/296/15 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-836/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду .

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 442/6394/15-ц
Провадження №2/442/2243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Дрогобицького міського відділу ДМС України ГУ МВС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька та виготовлення паспорта для виїзду закордон,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Дрогобицького міського відділу ДМС України ГУ МВС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька та виготовлення паспорта для виїзду закордон.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

02 жовтня 2015 року на 10:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 165/2275/15-ц
провадження №2-о/165/44/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової психіатричної експертизи

05 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

народних засідателів Петрияненко Г.С., Півнюк І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вимоги обгрунтовує тим, що у ОСОБА_3 проявляються ознаки психічної хвороби, що впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує опіки, тому необхідно його визнати недієздатним в судовому порядку.

В поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому не заперечила щодо призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.145, ст.147, ст. 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1, що знаходиться за адресою: вул.Теремнівська, 98 м.Луцьк, 43000.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням, якщо так то яким саме?

2.Чи впливає захворювання на здатність ОСОБА_3 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3.Чи потребує ОСОБА_3 сторонньої допомоги по догляду внаслідок свого психічного стану?

4.Чи може ОСОБА_3 бути присутнім в судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Усі витрати повязані із проведенням даної експертизи, її оплату покласти на заявника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 45400, тел..

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 доставити ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи.

Копію ухвали та медичну картку ОСОБА_3 направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка