Справа № 382/550/15 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3279/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 9 26.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Мережко М.В.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, Райківщинська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення. В заяві вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному будинку за адресою АДРЕСА_1, було знайдено померлим її чоловіка ОСОБА_3, якого було поховано на цвинтарі у с. Райківщина Яготинського району. Відповідні документи про смерть її чоловіка оформлено не було, оскільки тіло покійного вона на експертизу не возила, та медичної довідки про причину його смерті не отримувала, через що їй не було видано свідоцтво про смерть її чоловіка. На даний час вона є спадкоємицею майна померлого, і має намір оформити спадщину після його смерті, однак відсутність свідоцтва про смерть є перешкодою у цьому.

Просила встановити факт смерті ОСОБА_3, визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та місцем смерті с. Райківщина вул. Освіти 45 Яготинського району Київської області.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті відмовлено за недоведеністю вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України встановлено перелік фактів, що можуть встановлюватись у судовому порядку, який не є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відмовляючи задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті відмовлено за недоведеністю вимог суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні, необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що грунутються на матеріалах справи та вимогах закону.

Із пояснення заявниці ОСОБА_2 видно, що її чоловік перед смертю протягом двох тижнів перебував на лікуванні в Яготинській ЦРЛ. Після цього, її чоловіка возили на обстеження до лікарні в м. Києва. Наступного дня, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 18 год. 30 хв., вона виявила свого чоловіка в приміщенні будинку за місцем їх проживання, померлим. Ні в сільську раду, ні дільничному інспектору, та взагалі ні в які органи про смерть чоловіка, вона не повідомляла. Чоловік помер у віці 73 роки, поховали його наступного дня після смерті на сільському кладовищі в с. Райківщина. До цього часу, по питанню отримання свідоцтва про смерть чоловіка, вона не зверталась.

Із пояснення представника зацікавленої особи - Райківщинського сільського голови ОСОБА_4 видно, що на посаді сільського голови вона працює з листопада 2010 року. В сільській раді відсутні будь які докази про причину та дату смерті ОСОБА_3 На прохання заявниці вона видала останній довідку про те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Дату смерті ОСОБА_3, їй відома від заявниці.

Із показів свідка ОСОБА_5 - жителя села Райківщина видно, що ОСОБА_3 який був чоловіком заявниці дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Його поховали на сільському кладовищі. Причина його смерті, нікому не відома. Чого рідні ОСОБА_3 не звернулися до сільської ради після смерті останнього, їй не відомо.

Із показів свідка ОСОБА_6 (сина заявниці) вбачається, що його батько перед смертю перебував на лікуванні в Яготинській ЦРЛ. Помер в приміщенні будинку ІНФОРМАЦІЯ_1. Ні він, ні мати про смерть батька ОСОБА_3, ні в які державні органи не повідомляли. Причину цього, пояснити не може. Батько похований на сільському кладовищі.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

В силу вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно вважав довідку Райківщинської сільської ради від 12.03. 2015 року (а.с. 8) неналежним доказом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_3 перед своєю смертю хворів та перебував на лікуванні в Яготинській ЦРЛ, не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, так як цьому не було надано до суду жодного доказу.

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням вимог норм процесуального і матеріального права, суд прийшов до вірного висновку що заявник не довів свої вимоги належними та допустимими доказами по справі та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: