overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7034/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу 14 265 грн. 85 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у Закарпатській області , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2692/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3930/15-ц
Провадження № 2/553/1499/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

28 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/14125/15-ц

№ 2/521/5607/15

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100031557 від 11.08.2011 року в розмірі 54434,51 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
"09" листопада 2015 р.
провадження № 2/616/293/15
справа № 616/723/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 листопада 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача державного підприємства «Купянське лісове господарство», представник ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву Державного підприємства «Купянське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою дерев,

в с т а н о в и в:

ДП «Купянське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4985 грн. 45 коп., завданої лісовому господарству самовільною рубкою дерев.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, заявивши, що усі докази уже надані.

Відповідач позов визнав частково, заявивши, що факт самовільної рубки дерева він визнає, однак розрахунок суми позовних вимог зроблено як за живе дерево, але він спиляв сухостійну деревину. На підтвердження цієї обставини він має намір подати заяву про виклик у якості свідків працівників міліції, які його затримали,та понятих, які при цьому були залучені.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 1 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 498/1491/14
Провадження по справі №2/498/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Інтербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Інтербанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5661,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 10.09.2014 року складає 73 331,51 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що за договором поруки № 213-2-06 від 14.12.2006 року відповідачка зобовязалась перед позивачем відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 боргових зобовязань за кредитним договором № 101/06-2 від 14.12.2006 року про надання кредиту на купівлю автомобіля в сумі 9890 доларів США зі строком погашення не пізніше 13 грудня 2011 року. Позивач стверджує, що виконав свої зобовязання за кредитним договором та перерахував кошти на рахунок позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14 грудня 2006 року. Зазначає, що позичальник свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином і станом на 10.09.2014 року заборгованість відповідачки, як солідарного боржника, за кредитним договором становить 4795,09 доларів США і пеня за період з 10.09.13 по 09.09.14 р. 866,79 доларів США, а всього 5661,09 доларів США.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Інтербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б)на 22 жовтня 2014 року о 12.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2717/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ частки із майна , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ частки із майна .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа №672/1341/15-ц
Провадження №2/672/466/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

06 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1341/15-ц, номер провадження 2/672/466/15 за позовом ОСОБА_1 до Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3551/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про поновлення пропущеного строку прийняття спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про поновлення пропущеного строку прийняття спадкового майна. Дата призначення до судового розгляду 25.12.2015 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/3715/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

народних засідателів Бонцаль Л.З., Пащук С.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над ОСОБА_3, 25.04.1957р.н. та призначити ОСОБА_2, за поданням Комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та виконувати обовязки виконавчого комітету Червоноградської міської ради, піклувальником над його батьком - ОСОБА_3, 25.04.1957р.н..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков

Народні засідателі Л.З. Бонцаль

ОСОБА_4
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1327/15-ц
17 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 666/6751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування

, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати права власності у порядку спадкуванн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування

.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року о 14:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

05.11.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судовий розгляд на 27 січня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3125/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2719/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано. При цьому слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду від 23.09.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі того, що скарга подана 18.09.2015р, а останнім днем її подання є 17.09.2015р. 2 жовтня 2015р до апеляційного суду надійшов лист від відповідача, в якому зазначалось, що строк подання скарги не пропущено, оскільки її було подано не 18, а 16 вересня 2015р. Долучена до листа копія скарги це підтверджувала. З огляду на зазначене було зроблено запит до Н.Каховського міського суду і згідно відповіді у телефонному режимі було встановлено, що дійсно у цій справі скаргу було подано двічі: 16.09.2015р та 18.09.2015р в одному конверті разом з іншими скаргами по інших справах. При цьому до справи було приєднано останню скаргу.

Отже, вважається, що строк подання даної апеляційної скарги не пропущено, оскільки її подано 16.09.2015 року.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2719/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік