справа № 208/2266/15-ц
№ провадження 2/208/1145/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2; представників відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», у якому позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення відповідачем законодавства про працю при її звільненні, просить суд звільнення позивача, що мало місце 05.11.2013 року, визнати незаконним, та поновити позивача на посаді лаборанта-технолога.

В судовому засіданні 16.12.2015р. представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовим клопотанням, у якому просить суд зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач (кожен) просили суд зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що, на час розгляду даної цивільної справи в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню директора відповідача - ОСОБА_4, який звинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 366 КК України. При цьому позивач по даній цивільній справі є потерпілою стороною у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожен) заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що, матеріали даної цивільної справи містять рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким звільнення позивача визнано законним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, Ухвалою від 03.12.2015р. суд призначив до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню представника відповідача по даній цивільній справі - ОСОБА_4, який звинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 366 КК України. При цьому позивач по даній цивільній справі є потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 172 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у звязку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

При цьому, згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд, беручи до уваги, що, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів - дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та про необхідність зупинення провадження у справі з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи.

При цьому, враховуючи положення ст.212 ЦПК України, а саме, те, що, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд дійшов висновку, що, наявна в матеріалах справи Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р., якою суд визнав протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет», за результатами якої було складено акт №04-03-48/48 не є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з'ясуванню обставин справи та перевірки їх доказами, суд, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» до вирішення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.