У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива − В.Ш.» в особі Херсонської філії № 22, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Фідобанк», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання прилюдних торгів та акта державного виконавця недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2006 року між нею та АБ «Факторіал-Банк» (після реорганізації - ПАТ «СЕБ Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», було укладено договір № 258-840кв/06 про надання кредитної лінії з правом відновлення, за умовами якого банк надав їй у тимчасове користування грошові кошти у сумі 15 тис. доларів США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном повернення цих коштів до 10 грудня 2012 року. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року, ухваленим у справі № 2120/7090/12, стягнуто з неї на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за цим кредитним договором у загальному розмірі 125 644 грн 96 коп. На виконання цього судового рішення було видано виконавчий лист № 2120/7090/12, за яким 15 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження № 36548424. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року вищевказане заочне рішення скасовано, справа призначена до нового розгляду. Повторним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено, стягнуто на користь банку з неї заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 125 644 грн 96 коп. До набрання законної сили заочного рішення, вона у добровільному порядку почала виконувати свої зобов'язання перед банком з погашення кредитної заборгованості, здійснюючи сплату заборгованості за графіком, попередньо погодженим з ПАТ «Фідобанк».

Проте, 26 травня 2014 року їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, на виконання грошового зобов'язання перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором від 11 грудня 2006 року № 258-840кв/06, була реалізована на прилюдних торгах в межах примусового виконання за виконавчим листом, виданим вперше.

Посилаючись на те, що її не було повідомлено про відкриття та існування даного виконавчого провадження і про проведення будь-яких виконавчих дій, виконавчі дії проводилися в рамках виконавчого провадження за скасованим судовим рішенням, реалізація її нерухомого майна була проведена з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, позивач просила визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, проведених 6 лютого 2014 року Херсонською філією № 22 приватного підприємства «Нива − В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 16 грудня 2013 року, які оформлені протоколом № 2213398 від 6 лютого 2014 року, визнати недійсними протокол № 2213398 від 6 лютого 2014 року з проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 7 лютого 2014 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 лютого 2014 року, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Херсонській області скасувати реєстраційний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 6 лютого 2014 року Херсонською філією № 22 приватного підприємства «Нива − В.Ш.» з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Визнано недійсним протокол № 2213398 від 6 лютого 2014 року проведення торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, що складений 7 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. та затверджений 7 лютого 2014 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 лютого 2014 року, ОСОБА_2 Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Місцевим судом встановлено, що 11 грудня 206 року між АБ «Факторіал-Банк» (після реорганізації - ПАТ «СЕБ Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 було укладено договір № 258-840кв/06 про надання кредитної лінії з правом відновлення, за умовами якого банк надав позивачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 15 тис. доларів США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном повернення цих коштів до 10 грудня 2012 року. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість, про стягнення якої ПАТ «Фідобанк» звернувся із позовом до суду. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року, ухваленим у № 2120/7090/12, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту у загальному розмірі 125 644 грн 96 коп. 15 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі заяви представника ПАТ «Фідобанк» від 14 лютого 2013 року та виконавчого листа № 2120/7090/12, виданого 4 лютого 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, як боржника, на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 125 644 грн 96 коп.

22 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Гора А.В. було складено акт опису та арешту майна, а саме належної позивачу на квартири АДРЕСА_1.

7 березня 2013 року постановою № 36548424 державним виконавцем Колпаковим В.О. прийнято до виконання вказане виконавче провадження та призначено оцінку квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, за результатом якої складено звіт про оцінку описаного та арештованого майна товарною біржею «Максимум» від 27 серпня 2013 року, згідно якого вартість об'єкта оцінки склала 166 257 грн. Відповідно до договору від 16 грудня 2013 року № 2213398 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області передав на реалізацію Херсонській філії № 22 приватного підприємства «Нива − В.Ш.» належну позивачу квартиру. На повторних торгах 6 лютого 2014 року вказана квартира була реалізована, об'єкт було продано за ціною 126 400 грн., переможцем торгів є ОСОБА_2 7 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. було складено акт про проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року було скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року, на підставі якого видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження № 36548424, справа призначена до розгляду в загальному порядку. 20 травня 2013 року у даній справі Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено повторне заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 125 644 грн 96 коп. заборгованості за кредитним договором. За отриманням даного судового рішення та виконавчих листів стягувач звернувся 11 липня 2013 року.

Суд також встановив, що до набрання заочним рішенням законної сили, а саме 21 травня 2013 року, боржник за домовленістю зі стягувачем почала добровільно погашати заборгованість і сплатила 7 677 грн 71 коп. і 4 308,45 доларів США, що еквівалентно 42 115 грн 15 коп. Станом на день проведення прилюдних торгів 6 лютого 2014 року, ОСОБА_1 сплатила на користь банку суму боргу, стягнуту за заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року у розмірі 127 814 грн 92 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 відбулися з межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року на підставі виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 11 лютого 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» за договором кредиту у загальному розмірі 125 644 грн 96 коп., яке ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року скасовано, тобто фактично прилюдні торги відбулися у закінченому виконавчому провадженні за виконавчим листом, який у відповідності до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був надіслати до суду, та встановивши, що в результаті відсутності проінформованості боржника про проведення виконавчих дій та прилюдних торгів відбулося виконання виконавчого листа, яке саме по собі без судового рішення не має сили виконавчого документа та врахувавши інші фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що реалізація належного боржнику нерухомого майна була проведена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із порушень норм процесуального права, допущених місцевим судом.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st10> передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України <nau://ukr/1618-15>.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Місцевий суд, у порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не визначився з складом осіб, які повинні брати участь у справі та не залучив їх до участі у справі у якості сторони.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем обрано спосіб захисту про визнання прилюдних торгів та акта державного виконавця недійсними, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Власник нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах ОСОБА_2 залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що будь-яких вимог до власника нерухомого майна в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законом не заявлено. Разом з тим, реалізація нерухомого майна та набуття на нього права власності внаслідок проведених прилюдних торгів є цивільно-правовою угодою, недійсність якої може бути визнана судом відповідно до передбачених цивільним законодавством підстав.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст. 27 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st27>, а сторін у справі, згідно ст. 30 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st30>, позивача і відповідача, передбачені ст. 31 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st31>, а тому є різними за своїм процесуальним об'ємом.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, який стосується прав та обов'язків власника нерухомого майна ОСОБА_2, не вирішив питання щодо залучення його до участі у справі як співвідповідача, чим позбавив останнього прав, передбачених вказаними вище нормами процесуального закону.

У той же час, апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, не мав процесуальної можливості усунути вказані вище недоліки, допущені місцевим судом.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим судом, так і апеляційним судом, то рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур
Т.О. Писана

Г.В. Юровська