Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний Унікальний № 235/6571/14-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Номер провадження № 22ц/778/2619/15 Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

Суддів Каракуша К.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мєчта" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСББ "Мєчта" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позову зазначивши, що ОСББ "Мєчта" є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, яке надає комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям вищезазначеного будинку. Відносини між власником приміщень та ОСББ "Мєчта" регулюються договором між ними. Відповідач на підставі договору №1 від 26.07.2006 року зобов'язалася сплачувати надані ОСББ "Мєчта" житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибуткової території, а також погодилась з розміром штрафних санкцій за порушення своїх зобов'язань перед ОСББ "Мєчта".

Послуги ОСББ "Мєчта" надаються Відповідачу, як і іншим мешканцям будинку належним чином та в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 відмовляється сплачувати вартість наданих їй житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибуткової території в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з лютого 2012 року по листопад 2014 року в сумі 6671,80 грн..

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибуткової території за період з лютого 2012 року по листопад 2014 року у сумі 6671,80 грн.., пеню у розмірі 10 214,62 грн. та судові витрати у сумі 2 350,90 грн..

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мєчта" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибуткової території за період з лютого 2012 року по листопад 2014 року у сумі 6671,80 грн.., пеню у розмірі 10 214,62 грн. та судові витрати у сумі 2 350,90 грн..

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справі та встановлено судом першої інстанції, що ОСББ "Мєчта" є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, яке надає комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям вищезазначеного будинку. Відносини між власником приміщень та ОСББ "Мєчта" регулюються договором між ними. Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору №1 від 26.07.2006 року (а.с.8) зобов'язалася сплачувати надані ОСББ "Мєчта" житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибуткової території, а також погодилась з розміром штрафних санкцій за порушення своїх зобов'язань перед ОСББ "Мечта", які за п. 4.1 становлять 1 % пені за кожний день прострочки платежу від суми платежу.

Послуги ОСББ "Мєчта" надаються Відповідачу, як і іншим мешканцям будинку належним чином та в повному обсязі.

У 2012 році ОСББ "Мєчта" вже зверталося до Красноармійського міськрайонного суду з аналогічною позовною заявою до Відповідача.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 01.10.2012 року позовні вимоги ОСББ "Мєчта" були задоволені, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в період з лютого 2009 року по січень 2012 року включно на загальну суму 2056,25 грн.

Вказана сума стягується з Відповідача за виконавчим провадженням.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку проте, що ОСОБА_2 не сплачує вартість наданих їй житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибуткової території, внаслідок чого у неї виникла за період з лютого 2012 року по листопад 2014 року в сумі 6671,80 грн. (а.с.13).

Не погоджуюсь з рішенням суду ОСОБА_2 зазначає, що вона не проживає фактично у квартирі, повістка їй не була вручена (а.с.29), борг складає 3440,24 гривні (а.с.13), розрахунок наведений позивачем є незрозумілим, в сумі основного боргу є арифметичні помилки, просить зменшити суму пені враховуючи матеріальний стан та спеціальний строк позовної давності щодо пені.

За наданою позивачем довідкою (а.с.13) борг у ОСОБА_2 складає за період з лютого 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по грудень 2013 року - 1240,74 гривні , з січня 2014 року по листопад 2014 року включно 1204 гривні 09 копійок , а всього за період з лютого 2012 року по листопад 2014 року включно 3440,24 гривні. (а.с.13)

Між тим у позові допущена арифметична помилка і зазначена, що сума боргу складає 6671,80 гривень (а.с.4)

Відповідно до умов укладеного договору між Позивачем та Відповідачем у разі несвоєчасної оплати наданих житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибуткової території ОСОБА_2 зобов'язана сплатити пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пеня порахована виходячи із суми боргу 3440,24 гривні та складає за лютий 2012 р. - грудень 2013 року 2236,15 грн.Х1%Х31 день = 693,21, Лютий 2012 р. - Січень 2014 року 2333,25 грн. х 1% х 31 = 723,31 грн., лютий 2012 р. - лютий 2014 року 2430,68 грн. Х 1% Х 28=680,59 грн., лютий 2012 р. - березень 2014 року - 2528,01 грн х 1% х 31=783,68 грн., лютий 2012 р. - квітень 2014 року, 2625,23 грн. х 1% х 30=787,57 грн., лютий 2012 р. - травень 2014 року, 2722,46 грн. х 1% х 31 = 843,96 грн., лютий 2012 р. - червень 2014 року - 2819,62 грн. х 1% х 30=845,89 грн., лютий 2012 р. - липень 2014 року 2916,13 грн. х 1% х 31 = 904,00 грн., лютий 2012 р. - серпень 2014 року 3064,05 грн. х 1% х 31 = 949,86 грн., лютий 2012 р. - вересень 2014 року 3161,76 грн. х 1% х 30=948,53 грн., лютий 2012 р. - жовтень 2014 року - 3296,62 грн. х 1% х 31=1021,95 грн., лютий 2012 р. - листопад 2014 року 3440,2 грн. х 1% х 30=1032,07 грн.

А всього пеня складає 10 214,62 гривні.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" укладання договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

За вимогами ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідач не спростовує, що ОСББ "Мєчта" надає йому послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та він отримуючи ці житлово-комунальні послуги не сплачує їх.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги те, що розмір нарахованої пені складає 10 214,62 гривні, що у три рази перевищує суму основного боргу, розмір заробітної плати ОСОБА_2 складає в середньому близько 900 гривень в місяць (а.с.44), вона опікується малолітньою хворою дитиною, колегія судів дійшла висновку про наявність підстав для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшення нарахованої позивачем пені з 10 214,62 гривні до 1000 гривень.

Крім того стягуючи з відповідача судові витрати у розмірі 2350,90 гривень, суд першої інстанції допустився помилки в частині суми судового збору, який становить 243 гривні 60 копійок та без достатніх правових підстав стягнув 2000 гривень на правову допомогу.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 04.11.2014 року юридична фірма "Смаль і право" надавала послуги в якості представництва у суді за позовом до ОСОБА_2 , та за квитанцією від 04.11.2014 року позивачем фірма прийняла від ОСМД "Мєчта" за договором 2000 гривень (а.с.10,11), обґрунтованого розрахунку витрат на правову допомогу не надано.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Ухвалюючи рішення про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2000,00 грн., суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та залишив поза увагою, що доказів на обрахування дійсної вартості послуг по наданню правової допомоги позивачеві, з врахуванням вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" та фактично наданих послуг, виходячи з погодинної участі у справі особи, яка надавала правову допомогу, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині суми заборгованості, пені та розміру судових витрат.

Керуючись ст.ст.84,88, 307,309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року у цій справі змінити. Викласти рішення в наступній редакції :

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мєчта" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибуткової території за період з лютого 2012 року по листопад 2014 року у сумі 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень 24 копійки , пеню у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді