overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/299/15-ц
Провадження № 2/443/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, 3-я особа Відділ держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання частково недійсним рішення Жирівської сільської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2015 року в Жидачівський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, 3-я особа Відділ держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання частково недійсним рішення Жирівської сільської ради.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює суддею Жидачівського районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин справа підлягає направленню до апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, 3-я особа Відділ держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання частково недійсним рішення Жирівської сільської ради, направити до апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Провадження № 6/761/726/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за договором, розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за договором, розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 28 серпня 2015 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 748/2285/15-ц Провадження № 22-ц/795/2196/2015 Головуючий у I інстанції: Кухта В. О.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Онищенко О.І., Мамонової О.Є.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова - Голована О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року, за участю третьої особи ОСОБА_5, про зобов`язання провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на строк 5 днів, до 24 листопада 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова премії до 8 Березня за 2014, 2015 роки в сумі 500 ( п"ятсот) грн, матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в сумі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн, а всього 1723 (одну тисячу сімсот двадцять три) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій в сумі 2557 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят сім) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Провадження № 2/234/4961/15
УХВАЛА

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року було замінено відповідача по справі Краматорську міську радк на відповідача ОСОБА_2.

Представником позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду, та про повернення удового збору сплаченого.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Законом України "Про Судовий збір" ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Зобовязати державне казначейство у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий сбір по справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, по квитанції за № 0. 0. 415467868 .1 від 28.07.2015 року у розмірі 3654,00 грн., сплачений до МБ м. Краматорська Донецькій області на рахунок 0059.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення'заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 203/4218/15-ц
Провадження № 2-н/0203/313/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 липня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 274/6921/14-ц
Провадження № 2/0274/450/15
УХВАЛА

15.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 03.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх втратившими право користування житлом та зобов"язання зняти їх з реєстраційного обліку допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у мотивувальній та резолютивній частині дату народження ОСОБА_4 "26.11.1999 р." замість правильного - "03.12.1970 р.н.", та дату народження ОСОБА_3 "26.11.1999 р." замість правильного - "05.12.1992 р.н.".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2015 року, зазначивши дату народження ОСОБА_4 -"03.12.1970 р." та дату народження ОСОБА_3 - "05.12.1992 р.н.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/1332/15-ц
провадження №2/176/1008/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №003-26511-140611 від 14.06.2011 року на загальну суму 7786 грн. 47 коп.

Ухвалою від 15.07.2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання-.

Керуючись ст. ст. 122 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкрите судове засідання на 12 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Ю.В. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Ю.В. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/21058/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15873/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Номер справи 220/1515/15-ц
Номер провадження2/220/547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання прва власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання прва власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 282 грн. 41 коп., інфляційних витрат 216 грн. 25 коп., три відсотки річних в сумі 21 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 282 грн. 41 коп., інфляційних витрат 216 грн. 25 коп., три відсотки річних в сумі 21 грн. 15 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 282 грн. 41 коп., інфляційних витрат 216 грн. 25 коп., три відсотки річних в сумі 21 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження №2/592/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, третя особа ОСОБА_3

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Провести поділ спільного майна подружжя та виділити ОСОБА_1 1 / 2 частину нежитлового приміщення оздоровчий комплекс літ. Ж за адресою вул. Привокзальна, 25, м.Суми, 1 / 3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 «В» у м.Суми, визнавши за ним право особистої приватної власності; ОСОБА_2 виділити 2 / 3 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 «В» у м.Суми, визнавши за нею право особистої приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4893 грн. 74 коп. відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2216 грн. 26 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 522/4432/15-ц
Номер провадження 2/522/5096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням, у якому просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» письмові повідомлення, які направлялись ОСОБА_1 про виниклу заборгованість за кредитним договором від 19.12.2007 року № OD30AK01400060 укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, а також поштові повідомлення з відміткою в отриманні їх ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» письмові повідомлення, які направлялись ОСОБА_1 про виниклу заборгованість за кредитним договором від 19.12.2007 року № OD30AK01400060 укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, а також поштові повідомлення з відміткою в отриманні їх ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.04.2015
Справа № 509/3405/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 р. позивач звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно зобовязати КП «Овідіопольське РБТІ» надати суду відомості щодо реєстрації права власності нерухомого майна, а саме: будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Сухий Лиман, кооператив «Аіст», дільниця, 125.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «Овідіопольське РБТІ» надати суду відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Сухий Лиман, кооператив «Аіст», дільниця, 125, якщо так, також надати суду належним чином завірену копію інвентарної справи щодо цього будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 143/1049/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2015 року сторонам по справі був наданий строк для примирення до 15.09.2015р.

15 вересня 2015 року позивачка телефонограмою повідомила суд, що примирилась з чоловіком, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року 465/2184/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 2761,95 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
м.Львів, вул.Братів Тимошенків, 2«а»
2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).