overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6880/15-ц
Провадження № 2/500/3260/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 22 січня 2016 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/199/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО305299, , рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором № HMА1GA00007651 від 24.07.2007 року в сумі 13392,12 доларів США, що за курсом НБУ 15,76 відповідно до службового розпорядження на 15.12.2014 року складає 219570,21 грн., з яких 11124,96 доларів США - заборгованість за кредитом, 2367,16 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 440 доларів США - заборгованість по комісії, та 20196,01 грн., з яких 8540,50 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань та штрафи: 250 грн. та 11405,51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО305299, , рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором № HMА1GA00007651 від 24.07.2007 року в сумі 13392,12 доларів США, що за курсом НБУ 15,76 відповідно до службового розпорядження на 15.12.2014 року складає 219570,21 грн., з яких 11124,96 доларів США - заборгованість за кредитом, 2367,16 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 440 доларів США - заборгованість по комісії, та 20196,01 грн., з яких 8540,50 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань та штрафи: 250 грн. та 11405,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО305299, ) 2397,72 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, по 799,24 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 344/5917/15-ц
Провадження № 2/344/2817/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 «Борадор Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепломаркет-ІФ» про визнання незаконним рішення в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою, визнання права на передачу у користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана цивільна справа ухвалою суду від 25 вересня 2015 року провадженням зупинена до проведення земельно-технічної експертизи.

15 грудня 2015 року була повернута вказана цивільна справа, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 «Борадор Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепломаркет-ІФ» про визнання незаконним рішення в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою, визнання права на передачу у користування земельної ділянки та призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 390/1713/15-ц
Провадження № 2/390/805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковалевського Івана Миколайовича», про визнання недійсним протоколу зальних зборів та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Ковалевського Івана Миколайовича», про визнання недійсним протоколу зальних зборів та наказу.

Представник позивача подала письмову заяву до суду в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковалевського Івана Миколайовича», про визнання недійсним протоколу зальних зборів та наказу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковалевського Івана Миколайовича», про визнання недійсним протоколу зальних зборів та наказу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковалевського Івана Миколайовича», про визнання недійсним протоколу зальних зборів та наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою грошових коштів.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 17.12.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про судовий розгляд справи без його участі та без участі позивача .

Відповідач ОСОБА_2 суд про причини неявки не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою грошових коштів відкласти до 09:00 години 21.01.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 415/3989/15-ц
Провадження № 2/415/2457/15
УХВАЛА

14.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

13 липня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3824/13-ц рік
номер провадження 2/695/65/15
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди було зупинено на період хвороби позивача ОСОБА_1

В звязку з ненадходженням тривалий час від позивача ОСОБА_1 даних про стан його здоровя та тривалим терміном зупинення справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/605/15-ц
Провадження №2/761/2478/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П., Лазоришинець К.М.

за участю: позивача: - ОСОБА_1, представника Позивача - адвоката Мороза В.П., представника Відповідача - Шпак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов'язків,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1312/2-145/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3952/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Курій Н.М., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

вирішуючи питання виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2012 року

в с т а н о в и л а :

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року судом апеляційної інстанції 5 липня 2012 р. ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Від ОСОБА_2 поступила заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційної інстанції, де помилково зазначено в резолютивній частині рішення реєстраційний номер свідоцтва про право на спадщину за заповітом 2652, замість № 2-230.

Як убачається з матеріалів справи судом апеляційної інстанції допущено описку та замість реєстраційного номера свідоцтва про право на спадщину за заповітом 2-230 помилково зазначено: № 2652.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

виправити допущену описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2012 року та правильним вважати реєстраційний номер свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-230.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/9563/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що зазначений позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні копії документів, що додаються до заяви, згідно переліку зазначеному в позові; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору; відсутня дата підпису позову позивачем; відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 426/3438/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, на позові наполягає.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 14-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський