overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5985/15 ц
Провадження № 2/522/5525/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 02 червня 2015 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 715/2460/15-ц
Провадження № 2/715/993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Драгуша Драгушовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. М.Емінеску,13 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 Драгуша Драгушовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 207/4213/15-ц
№ 2/207/1751/15
08 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 1994 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя. Вважає , що зберегти сімю не можливо .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася . Письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання тричі не зявився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 23 лютого 1990 року . Від шлюбу сторони дітей не мають . Шлюб у них перший . Майнового спору немає.
Сторони припинили шлюбні відносини з 1994 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 23 лютого 1990 року , актовий запис № 73 у відділі ЗАГС Баглійського виконкому м. Дніпродзержинська , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу дітей не мають, розірвати .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року скаржник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно з п.12 Постанови № 6 пленуму ВСС України від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121,384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2/185/30/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року судом постановлено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 210,220 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/1153/15-ц
Номер провадження 2/383/424/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Кучеренко І.Ю.,

представника позивача органу опіки та піклування Бобринецької РДА ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець справу за позовом органу опіки та піклування Бобринецької РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в и р і ш и в :

Позов органу опіки та піклування Бобринецької РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Позбавити громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позбавити громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 аліменти на користь органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? її заробітку (доходу), але не менше 30% пожиточного мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття, а саме ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 аліменти на користь органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? її заробітку (доходу), але не менше 30% пожиточного мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття, а саме: ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнення аліментів розпочати з моменту звернення до суду, тобто з 02.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню і в цілому на рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 354/101/15-ц
Провадження по справі № 2/354/133/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю :позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради про визнання права власності по 1/2 частині будинковолодіння в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі та їх представник позовні вимоги підтримують .

Представник відповідача Яремчанської міської ради, якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності представника відповідача .

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено , окрім позивачів , спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 є його діти : ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Оскільки рішення в справі може вплинути на цивільні права та обов»язки дітей спадкодавця, їх слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. .

Керуючись ст.ст. 130,156,35 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради про визнання права власності по 1/2 частині будинковолодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 16.03.2015 року на 10 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа 2/229/193/2015
№ 229/240/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що він являється власником жилого будинку за АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 13 травня 2004 року.

На час укладання договору дарування в будинку залишився зареєстрованим син дарувальника ОСОБА_2. З цього часу відповідач не користується жилим приміщенням, не несе витрат по його утриманню, але з реєстрації не знімається.

Він вважає, що оскільки відповідач не користується без поважних причин житлом понад рік, він втрачає право користування цим житлом. Просить задовольнити його позов визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку.

В судовому засіданні позивач наполягає на позові і просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування, посвідченим 13 травня 2004 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №4008.

Побудинковою книгою будинку АДРЕСА_1 підтверджується реєстрація відповідача з 10.04.1996 року.

Актом, складеним головою теркомітету м-ну Яківлівка міста Дружківки від 08 лютого 2015 року підтверджується, що відповідач не мешкає в будинку з 2005 року і ніякого належного йому майна в будинку немає.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин понад один рік, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6,10,57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на жилий будинок за АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1313/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, призначити до розгляду на 19 березня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/3641/15-ц
Провадження № 2/191/1561/15
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду на08.15 годину 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2-н/344/2535/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1011 грн 68 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-22/2010
Провадження №
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Федина О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла письмова заява у якій вона вказує, що відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити, оскільки з відповідачем досягнуто примирення.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам закону. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5(пяти) днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом 10(днів) після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя