overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/522/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ФОП ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1, було встановлено, що у заяві відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ФОП ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/388/2015 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 57 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до автогаражного кооперативу «Корабел - 3» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій автогаражного кооперативу «Корабел - 3» щодо відключення належної позивачеві нежитлової будівлі від мережі електропостачання незаконними та про зобов'язання провести підключення цієї нежитлової будівлі до мережі електропостачання скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати дії автогаражного кооперативу «Корабел - 3» щодо відключення належної позивачеві нежитлової будівлі від мережі електропостачання незаконними.

Зобов'язати автогаражний кооператив «Корабел - 3» підключити належні ОСОБА_5 на праві власності нежитлові будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1, № - б/н на території автогаражного кооперативу «Корабел - 3» до мережі постачання електричної енергії автогаражному кооперативу «Корабел - 3».

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Єнергопостачальна компанія " Одесаобленерго" про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд усунути перешкоди в користуванні гуртожитком за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7а, зобов'язав заключити з позивачем договір про надання електричної енергії ( з підключенням в триденний строк) в приміщення, 1/20 чатсини гуртожитку по вул. Сегедській 7а в м. Одесі.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Єнергопостачальна компанія " Одесаобленерго" про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 грудня 2015 року на 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

23.11.2015

№522/23623/15ц

ОСОБА_1

67633, Одеська область,

Біляївський р-н.,

с. Усатове,

вул. Теплична,19

ПАТ "ЕК " Одесаобленерго"

65031, м. Одеса,

вул. Боровського, 28

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 23.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 23.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у задоволенні подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 28.09.2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що до участі у розгляді подання державного виконавця залучений не був, копію оскаржуваної ухвали не отримував, дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим просить поновити строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 2/742/410/15
Єдиний унікальний № 742/735/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В смт. Линовиця Прилуцького району по вул. Панаса Мирного,№3 розташований житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що на цей час належить на праві спільної часткової власності сторанам у даній справі: - 2/3 частини ОСОБА_1, - 1/3 частина ОСОБА_2.

Сторони не узгодили між собою можливості реального розподілу житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями, а тому, суд вважає необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для визначення варіантів реального розподілу садиби необхідні спеціальні пізнання в області будівництва.

Оплату вартості в експертній установі за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час провадження експертизи, провадження у даній справі зупинит .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202п.5, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо за технічних умов провести реальний розподіл житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в смт. Линовиця Прилуцького району по вул. Панаса Мирного,№3 відповідно до належних сторонам 2/3 та 1/3 часток і якщо так, то вказати варіанти розподілу, дійсну вартість всієї садиби та вартість конкректних приміщень, що виділяються реально сторонам в рахунок 1/3 та 2/3 частин.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали даної цивільної справи, а також надати можливість експерту ознайомитися матеріалами інвентаризаційно-реєстраційної справи в Прилуцькому МБТІ, експертне дослідження провести з викликом сторін: ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Тел.моб.) та ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Тел.моб. НОМЕР_1).

Оплату за проведення експертних робіт покласти на позивачку ОСОБА_1, а експерту приєднати про те довідку (чи копію квитанції) до матеріалів експертизи та своєчасно направити їх до суду.

На час проведення експертизи провадження по даній спраі з у п и н и т и.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в решті - оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Білокур В.І.
УХВАЛА

30 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» було задоволено.

22 січня 2015 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному заочному рішенні та виданих на виконання рішення виконавчих листах допущено описку в прізвищі одного з відповідачів, замість правильного Стахов було зазначено Стаханов.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки, допущені в заочному рішенні суду та у виконавчих листах, підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати правильне прізвище одного з відповідачів, а саме - ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2-1677/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за №2/509/5317/13 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області доТаїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним рішення Таїровської селищної ради та скасування останнього.

16 вересня 2015 року по зазначеній справі було винесено ухвалу Вищим спеціалізованим судом України про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 372/569/15-ц
Провадження 2-во/372/67/15
ухвала

Іменем України

24 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Обухівського районного 16 лютого 2015 року за її заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначила, що при ознайомленні з вказаним рішенням суду виявила, що у мотивувальній його частині помилково зазначено її прізвище як «Бесплова», тобто пропущено літеру «а».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою заявника, у відсутності інших учасників судового розгляду, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у рішенні суду описку.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити повністю.

Виправити описку мотивувальній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі № 372/569/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області, зазначивши в мотивувальній частині рішення прізвище «Беспалова» замість «Бесплова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1946/15-ц
Номер провадження 2/493/871/15
У Х В А Л А

19.11.2015 м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за цивільною справою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, при цьому позивач сплатила судовий збір в сумі 487,60 грн., що підтверджується квитанціями про здійснення касової операції № 61 від 30.09.2015. та № 60 від 14.09.2015.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 19.11.2015. за умовами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява залишена без розгляду.

19.11.2015. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 487,60 грн. за квитанціями про здійснення касової операції № 61 від 30.09.2015. та № 60 від 14.09.2015.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за цивільною справою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, код ЕДРПОУ 37343087, що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією № 61 від 30.09.2015. та судовий збір в сумі 244, 00 грн., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією № 60 від 14.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 133/1700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.15 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14 лютого 2004 року, вказавши, що місяць тому вони припинили спільне проживання через подружню невірність дружини, яка на даний час спів мешкає з іншим чоловіком.

А тому він вирішив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала в канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить розглянути справу у її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2004 року у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради, Козятинської районної ради, Вінницької області, актовий запис №3, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 16.09.2015 року.