Номер провадження: 22-ц/785/556/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 345515,81 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн..

29.10.2014 року від представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до суду надійшла заява, відповідно до якої просив: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1237/10 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку грошової суми у розмірі 346351,81 грн. та поновити строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1237/10 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку грошової суми у розмірі 344515,81 грн. та поновити строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Заявник просив задовольнити заяву, оскільки зазначені виконавчі листи були втрачені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою їх вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як було встановлено судом, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 345515,81 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн..

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 29.10.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1237/10 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку грошової суми у розмірі 346351,81 грн. та поновлення строку для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, та щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку грошової суми у розмірі 344515,81 грн. та поновлення строку для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Свою заяву представник Банку обґрунтовує тим, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 346335,81 грн. було подано до органів ДВС, але постановою державного виконавця від 24.09.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Як зазначив заявник, Банк мав намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого листа наприкінці строку, але під час підготовки документів до виконавчої служби було з'ясовано, що оригінал виконавчого листа втрачено. Крім того, також втрачений виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошової суми у розмірі 344515,81 грн..

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку.

Але колегія суддів звертає увагу, що при постановленні ухвали сторони про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку взагалі не повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною другою статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В порушення зазначених вимог закону, судом було розглянуто заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання без сповіщення сторін, які беруть участь у справі.

Цим самим суд позбавив їх можливості надати до суду свої пояснення, а також будь-які інші документи, необхідні для розгляду та прийняття обґрунтованого рішення.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Але матеріали справи не містять відомостей того, що сторони взагалі сповіщалися про час та місце розгляду зазначеного питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо сповіщення державного виконавця. Оскільки підставою для видачі дублікату виконавчого документу є посилання заявника на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з ДВС.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, у п. 27 постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2 зазначено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 185, 187,189 ЦПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що матеріали виконавчого провадження судом першої інстанції не досліджувались.

Таким чином, вирішуючи дане питання, судом не додержано зазначених вимог Закону та прийнято рішення не на всебічному та повному з'ясуванню обставин у справі.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов