Справа № 2-1654/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Автобудкомплекс-К», просила суд, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з відповідача шкоду, завдану в результаті ДТП у розмірі 15773,76 грн та суму витрат на проведення дослідження 811,80 грн, що загалом складає 16585,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.10.2013 на перехресті водій ТОВ «Автобудкомплекс-К» (власника транспортного засобу МАЗ д/н НОМЕР_1) ОСОБА_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_2. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення водія ОСОБА_2 Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 04.03.2015 №3512/15-54 сума матеріальних збитків в результаті ДТП складає 15773,76 грн. Також позивач зазначила, що нею були понесені витрати на проведення вищевказаного дослідження у розмірі 811,80 грн. Тому просила стягнути з відповідача, з урахуванням ст.ст.1172, 1187 ЦК України, у відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у загальній вартості 16585,56 грн.

Позивач в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, послалася на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2013 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Автобудкомплекс-К» та займав посаду водія.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке відбулося 24.10.2013 приблизно о 11 год. 30 хв. в м. Києві по пр.-ту Повітрофлотському, 52 за участю транспортних засобів МАЗ д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та Мазда д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.3).

Згідно висновку експертного дослідження КНДІСЕ від 09.04.2014 №3113/14-54 розмір збитків, завданий транспортному засобу «Mazda CX7» д/н НОМЕР_3 внаслідок ДТП, включаючи ВТВ складає: 15831,02 грн (а.с.4-8). Актом огляду транспортного засобу, складеного 01.04.2014 експертом КНДІСЕ Дмитрієвим О.М. встановлений перелік пошкоджень транспортному засобу «Mazda CX-7» д/н НОМЕР_3 внаслідок ДТП (а.с.9).

В ході розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги, та у підтвердження матеріального збитку в результаті ДТП надано висновок КНДІСЕ експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 04.03.2015 №3512/15-54, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику а/м Мазда СХ-7, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: втрата товарної вартості складає 15773,76 грн.

Також в обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування витрат на проведення дослідження у розмірі 811,80 грн в матеріалах справи наявний акт КНДІСЕ здачі-прийняття експертного автотоварознавчого дослідження №3512/15-54 від 04.03.2015 та квитанція про перерахування ОСОБА_1 вартості у розмірі 811,80 грн за проведення експертизи зг.рах. №1072 від 03.03.2015.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України, суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1172 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування даного рішення висновок КНДІСЕ експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 04.03.2015 №3512/15-54, оскільки останній є повним, всебічним, об'єктивним, а експертиза проведена компетентним експертом, з використанням необхідної кількості методичної літератури і таким, що логічно узгоджується з поясненнями сторін та не суперечить матеріалам справи.

В той же час суд задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача майнової шкоди суд вважає, що до стягнення підлягає також сума витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а тому 811 грн 80 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 (із змінами та доповненнями), суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 34) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) суму понесених збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15773,76 грн та суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 811,80 грн, а всього 16585 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн 56 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 34) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко