Справа № 686/2982/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_2

про визнання незаконними дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ в порядку статей 383-386 ЦПК України. У скарзі посилається на те, що державний виконавець всупереч вимогам закону виніс постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме його майно. Боргових зобов»язань по аліментах перед ОСОБА_3 Він не має. Тому просив визнати такі рішення начальника Другого МВ ДВС неправомірними, зобов»язати його винести постанову про зняття арешту та зняти арешт із всього належного йому майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу в частині скасування постанови від 18.11.2014 року про скасування постанови про арешт майна боржника підтримав, просить її задоволити. Щодо розгляду вимог про визнання неправомірним рішення начальника Другого міського відділу ДВС та зобов»язання його зняти накладений арешт на все майно боржника не наполягає. Посилається на те, що дії виконавця щодо накладання арешту на час винесення постанови були неправомірними, адже заборгованість по аліментах перед ОСОБА_3 станом на 29.12.2014 року була відсутня, оскільки він лише не звітував перед державним виконавцем про сплату аліментів. На задоволенні вимог стосовно визнання рішення начальника Другого міського відділу ДВС та зобов»язання винести постанову про зняття арешту, позаяк його дії були правомірними.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ щодо скасування постанови про арешт майна боржника не заперечує. Суду пояснила, що боржник не звітував перед державним виконавцем щодо сплати аліментів та при перевірці квитанцій про їх сплату було виявлено відсутність боргу перед стягувачем. Однак на момент винесення постанови про накладення арешту він діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних міркувань.

Відповідно до виконавчого листа виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2007 року стягнені аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

18.11.2014 року державним виконавцем Другого міського відділу Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника у зв»язку із невиконанням рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У п.5 ч.3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як убачається із досліджених матеріалів виконавчого провадження боржник сплачував аліменти у передбаченому законом порядку, хоча перед державним виконавцем не звітував про сплачені кошти.

Згідно довідки-розрахунку за підписом начальника Другого міського відділу ДВС та державного виконавця заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 29.12.2014 року відсутня.

Тому, державний виконавець при винесення постанови про накладення арешту на все належне йому рухоме та нерухоме майно діяв правомірно та вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не порушив.

Однак у зв»язку із відсутністю боргу перед стягувачем внаслідок представлення квитанцій про сплату аліментів винесену постанову державного виконавця від 18.11.2014 року слід скасувати, оскільки вартість арештованого майна є не співмірною із щомісячним розміром присуджених до сплати аліментів.

Інші вимоги скарги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 ВП № 6987653 від 18.11.2014 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майна ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя :