Справа №: 705/4191/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі, еквівалентній 35 000 доларів США, набутих відповідачем без достатньої правової підстави, які були надані їй в рахунок оплати вартості житлового будинку № 21 по провулку Карпінського в м. Умані Черкаської області, договір купівлі-продажу якого сторони домовилися укласти в майбутньому, однак такий договір не був укладений через недобросовісну поведінку відповідача, та відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав суду разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову від 21.07.2015, в якій просить забезпечити його позовні вимоги до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок №21 по провулку Карпінського в місті Умані Черкаської області, який належить відповідачу. У своїй заяві позивач посилається на те, що відносно ОСОБА_2 відкрите кримінальне провадження і вона свідомо намагалася шахрайським способом позбутися належного їй нерухомого майна, тому така недобросовісна поведінка може зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду в цій справі.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та вимоги про забезпечення позову, суд вважає, що названі позивачем обставини про наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 190 КК України, а також накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що перешкоджає укладенню договору купівлі-продажу будинку № 21 по провулку Карпінського в м. Умані Черкаської області, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Позивач не подав суду відомостей про ринкову вартість зазначеного житлового будинку, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність позовних вимог виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач. Отже, суд на підставі наявних у справі документів вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову не знайшло свого підтвердження те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов