АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: ЛевенцяБ.Б., Поліщук Н.В., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_3, приватне підприємство «Енерготехнік», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Енерготехнік» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року постановлено: скасувати заборону відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, а саме: нежилих приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень №50) (літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А») власником яких є ПП «Енерготехнік»; скасувати заборону відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві видавати акт про реалізацію предмета іпотеки - нежитлові приміщення з № 1 по № 21(групи приміщень № 50) (літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А») власником яких є ПП «Енерготехнік», у порядку встановленому ст. 49 Закону України «Про іпотеку»; скасувати накладений арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №21 (групи приміщень № 50) (літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А») власником яких є ПП «Енерготехнік».

В апеляційній скарзі ПП «Енерготехнік» просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні поданої заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Кредит Європа Банк» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні вимог про скасування рішення третейського суду, відтак відпали підстави до застосування заходів забезпечення позову поданої заяви.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону.

Згідно положень ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справи свідчать, що за результатами розгляду справи в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено, відтак відпали підстави до застосування заходів забезпечення поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 грудня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, а відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Енерготехнік» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Левенець Б.Б.

Поліщук Н.В.

Справа № 755/12233/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4105/2015

Головуючий у суді першої інстанції: АнтиповаЛ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.