overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7395/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 листопада 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку « до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Степанівни про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство « ОСОБА_1 Розвитку « звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Степанівни про стягнення заборгованості за кредитним договором..

При зверненні позивача до суду із позовною заявою, останнім не було сплачено судовий збір , відтак позовна заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, зокрема щодо несплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів, оскільки дана заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

У вказаний строк недоліки усунуто не було.

Оскільки вимоги згідно ухвали суду від 13.11.20145року позивачем не виконані, відтак з вище наведеного вбачається, що позивачем недоліки не усунено, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку « до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Степанівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству « ОСОБА_1 Розвитку « їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали,

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 202/7573/15-ц
Провадження № 2/202/4681/2015
02 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 07 жовтня 2006 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивач 02 грудня 2015 року у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в попередніх судових засіданнях позов підтримував.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 07 жовтня 2006 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 946, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 212/5988/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 10.00 год. 16.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження 2/752/7086/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/4857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ особового рахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18667/15-ц

Провадження № 2/643/6815/15

16.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.04.1991 року Московським відділом ЗАГС м. Харкова, про що є актовий запис № 682, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти залишення її неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати разом з батьком - ОСОБА_1, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1991 року, про що є актовий запис № 682, зареєстрований в Московському відділі ЗАГС м. Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1991 року Московським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 682 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Щоголева».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 209/939/15-ц
Провадження № 2-н/209/98/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14022,13 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа №607/4287/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії.

Попереднє судове засідання призначити 25 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати в строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/1477/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 25 лютого 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/646/142/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 11 грудня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
Провадження № 2-н/344/2917/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9894/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

При вивчені матеріалів справи було встановлено, що позивач просить суд про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно, що розташоване в селі Шевченково Броварського району Київської області, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Вважаю, що даний спір може бути розглянутий за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.471697018.1 від 07.12.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 761/2117/15-ц
Провадження №2/761/2903/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 472/1485/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області Буланча О.В. звернулася до Веселинівського районного суду Миколаївської області з поданням погодженого з начальником ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника права виїзду з України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, оскільки згідно довідки від 09.12.15 року за вих. № 2020 Веселинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській, що надійшла до суду 16.12.2015 року за адресою, що зазначена головним державним виконавцем в поданні, боржник ОСОБА_3 не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України дане подання не підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, подання повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подання повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4