overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1636/15-ц
Провадження № 2/553/704/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

З наданих позивачкою документів вбачається, що всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено у позовній заяві переліку документів, які додаються до позовної заяви.

При цьому, останньою ставиться вимога про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, але позивачкою не надається жодних документів про місце проживання дитини на даний час, а саме довідки про склад сімї та доказів, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки, а також доказів на підтвердження позовних вимог в даній частині.

Більше того, до участі у справі не залучено Службу у справах дітей відповідного району, на території якого проживає дитини на даний час, та відповідно не визначено процесуального статусу останніх.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, не можливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу у власність майна в рахунок часткового погашення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача про передачу у власність майна в рахунок часткового погашення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманих даних з адресно - довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві від 17.08.2015 року відповідач за вказаною позивачкою адресою не зареєстрований, тому заява не підлягає розгляду у Печерському районному судді м. Києва.

При таких обставинах позовна заява не підсудна Печерському районному суду м. Києва та згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1413 грн. 66 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу у власність майна в рахунок часткового погашення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1413 грн. 66 коп., перерахованого 16.07.2015 року згідно платіжного доручення № 6014751

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Васильєва
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/890/15-ц (№ 2/130/459/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Рубіжанського міського суду Луганської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 645/2170/15-ц
Провадження № 2-с/645/145/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

по заяві Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

20.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6240,6 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

17.09.2015 року боржник звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 194/1845/15-ц
Провадження №2/194/769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 589/4185/15-ц
Провадження № 2/589/1023/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

07 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року, на 09-40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 630/900/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту належності заповіту,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу заповіту, складеного померлим ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/778/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1841/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду від 13 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду від 13 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 20 жовтня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

за участю прокурора: Чичулін Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Управління Державної Казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, нанесеної вчиненням правочину під впливом обману та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Управління Державної Казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, нанесеної вчиненням правочину під впливом обману та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/470/15-ц
Провадження 2-о/512/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська селищна рада Одеської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська селищна рада Одеської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2015 року 13 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 580/1567/15-ц
Номер провадження 2/580/532/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1209 ЦК України, ст.ст. 15, 17, 21 Закону України «Про захист прав споживачів»;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.
Ухвала

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі (оскільки у справі заявлено дві позовні заяви) становить - 8769,60 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що скаржником сплачено лише 3 600 грн судового збору, йому необхідно доплатити 5169,60 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська