Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1461/15-ц
Провадження № 2/553/654/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В..

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю

- ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської

районної у м. Полтави ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції в Полтавській області в особі Реєстраційної служби Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 27 травня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В судове засідання представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питання визначення: ринкової вартості домоволодіння, що розташоване по вул. Кармелюка, 21 у м. Полтава та можливих варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кармелюка,21 у м. Полтава відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності, визначення варіантів розподілу земельної ділянки, переданої для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кармелюка,21 у м. Полтаві відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності та фактичного порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кармелюка, 21 у м. Полтава, який склався між співвласниками, посилаючись на те, що для підтвердження позовних вимог необхідні спеціальні знання у галузі техніки і будівництва, в звязку з чим є доцільним призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_6, яка готувала висновок спеціаліста у даній справі.

Поряд з цим, відповідачкою ОСОБА_3 також подано до суду письмове клопотання про призначення у справі також судової будівельно технічної експертизи з постановлення на вирішення експерту аналогічних питань, які ставляться на вирішення стороною позивача, за виключенням питання щодо визначення фактичного порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, яке було доручене та підтримане в судовому засіданні представником останньої за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради ОСОБА_5, в судовому засідання підтримав клопотання та вважав за доцільне призначення даної експертизи саме експерту ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відповідачки просив відмовити.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання заявлене його представником адвокатом ОСОБА_2 та наполягав на його задоволенні проти задоволення клопотання представника відповідачки - заперечував за безпісдтавністю.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, та визначення кола питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, та поряд з цим, останньою заперечувалось проти доручення проведення даної судової будівельно технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_6 та просила доручити її проведення іншому експерту ОСОБА_7, з підстав недовіри експерту ОСОБА_8, яка і проводила попереднє дослідження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 про призначення судової будівельно технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме позову ОСОБА_1 є домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вул. Кармелюка, 21, та земельна ділянка, яка розташована за даною адресою.

Більше того, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що при вирішенні питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист прав приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що:

· вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Суд критично сприймає твердження представника відповідачки щодо призначення даної експертизи іншому експерту - ОСОБА_7, оскільки останньою будь-яких обєктивних та обгрунтованих даних щодо упередженості експерта ОСОБА_6 суду заявлено не було.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судової судової будівельнотехнічної експертизи для зясування вказаних вище питань, виконання якої слід доручити експерту ОСОБА_6.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції в Полтавській області в особі Реєстраційної служби, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», Постановою Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції в Полтавській області в особі Реєстраційної служби, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)
Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташована по вул. Кармелюка, 21 в м. Полтаві?

2) Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кармелюка, 21 в м. Полтаві відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності?

3) Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, переданої для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кармелюка, 21в м. Полтаві, відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності?

4) Який фактичний порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кармелюка,21 у м. Полтаві склався між співвласниками?

5)

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1..

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/1461/15.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11