overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2575/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

20.08.2015 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 02.09.2015 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 24.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 509/5620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк", Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерний комерційний інноваційний банк " УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним ( нікчемним), -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір про надання споживчого кредиту недійсним (нікчемним).

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк", Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерний комерційний інноваційний банк " УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним ( нікчемним).

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4964/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ( ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 )

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1»

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11696/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ( ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 )

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/11696/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ( ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 )

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 06 жовтня 2015 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 522/9595/14-ц
Провадження № 2/522/1084/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про розгляд справи у судове засідання, призначене на 16.06.2015 року, не з`явилася, у зв`язку з чим, судом, за згодою представника позивача, було прийняте рішення про закінчення розгляду справи.

Під час ухвалення рішення виявилась потреба у з`ясуванні обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме з`ясувалося, що відповідачкою та її представниками до канцелярії суду було надано заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2, ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

16.06.2015
Справа № 263/6423/15-ц
Провадження № 2/263/2155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2015 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №359/1863/15-ц
Провадження №2/359/986/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього синаОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та в інтересах мало-літнього сина ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірва-ти шлюб, укладений 3 квітня 2012 року між нею та ОСОБА_3

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за предявлення позову про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що під-тверджує сплату судового збору.

За правилом ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 зобовязана сплатити судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (1218 * 0,2). Однак вона не виконала цей обовязок.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що предявлений нею позов належить за-лишити без руху та надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Як вбачається з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений виключно одним із подружжя, а не його дітьми. ОСОБА_1 відомо про це, оскільки зі змісту третього та четвертого абзаців позову вбачається, що насправді вона предявила позов у власних інтересах. Тому п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на спірні процесуальні правовідносини, ОСОБА_1 не звіль-нена від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Встановлено, що, предявляючи позов в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_1 прагне ухилитись від виконання процесуального обовязку по сплаті судового збору. У такий спосіб вона недобросовісно здійснює свої процесуальні права.

Ці обставини є додатковою підставою для залишення предявленого позову без руху та надання їй строку для сплати судового збору.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтере-сах малолітнього синаОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення цього недоліку, позов буде визнаний неподаним та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2552/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 215/3115/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні заяви вказують, що заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом.

Дане заочне рішення ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_2 отримало 02.04.2015 року, про що свідчить витяг з електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

09.04.2015 року поштовим відправленням було направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення від 19.01.2015 року.

10.04.2015 року ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_2 отримало від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/215/114/15 виданого 01.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню призначити на 23.04.2015 р. об 11.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/215/114/15 виданим 01.04.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/3369/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з тривалою відпусткою судді Суворової О.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.09.2014 року по цивільній справі №2-2489/14 (760/4437/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Так, заявник просить виправити описку в резолютивній частині даної ували про виправлення описки в рішенні суду по цій справі, де замість прізвища «ОСОБА_1» зазначено прізвище «ОСОБА_1».

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися сторони, однак в судове засідання не з`явилися. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд вважає за можливе розглянути її за їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-2489/14 (760/4437/14-ц), суд приходить до наступного висновку.

22.05.2014 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

Проте, у мотивувальній частині даного рішення допущено описку - неправильно зазначено прізвище спільної дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_1

12.09.2014 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначену описку виправлено, проте в резолютивній частині вже цієї ухвали замість прізвища відповідача «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 по цивільній справі №2-2489/14 (760/4437/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, описку, виклавши 1 абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Номер справи 220/1070/15-ц
Номер провадження2/220/444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 30 хв., 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 522/7784/14-ц
Провадження № 4-c/522/50/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» до державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року в задоволенні скарги ПАТ «ПроКредит Банк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року скасована, справа передана до Приморського районного суду м. Одеси для нового розгляду.

Цивільну справу за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» до державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена