Справа №487/8350/14-ц 18.05.2015
Провадження №22ц/784/1127/15 Головуючий у суді 1 інстанції - Боброва І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») пред'явило вищезазначений позов до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, який обґрунтовувало наступним.

10 квітня 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі АКіБ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» в простій письмовій формі на умовах зворотності, строковості, платності, забезпеченості, цивільно-правової відповідальності та цільового використання уклало з ОСОБА_9 договір про надання споживчого кредиту за № 0 на виконання умов якого в той же день передало позичальнику грошові кошти на суму 100 000 доларів США, отримавши, натомість, обов'язок позичальника повернути таку ж суму кредиту частинами згідно графіку погашення не пізніше 09 квітня 2018 року, зі сплатою 13,35 % річних за користування ним протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів (після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягала перегляду згідно умов договору).

При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, він повинен був сплачувати АКІБ «УкрСиббанк» пеню в розмірі подвійної облікової ставку НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

В той же день, в тій же, що і кредитний договір формі, на забезпечення його виконання, АКіБ «УкрСиббанк» уклав два окремі договори поруки за № 196309 - з ОСОБА_10 та № 196308 - з ОСОБА_7, за умовами яких останні поручались перед кредитором за належне виконання ОСОБА_9 обов'язку за договором про надання споживчого кредиту № 0, а у разі порушення тою кредитного зобов'язання - погоджувалася виступати разом з нею солідарним боржником з виплати боргу.

Рішенням Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Порушуючи норми Цивільного кодексу України та умови договору ОСОБА_9 взятого на себе обов'язку за кредитним зобов'язанням належним чином не виконувала, у зв'язку із чим станом на 01 липня 2014 року утворилася заборгованість перед Банком у сумі 63 396 доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом 01 липня 2014 року становить 749 553 гривні 80 копійок, з яких:

· 54 166 доларів США 18 центів, (640 425 гривень 49 копійок) заборгованість зі сплати тіла кредиту;

· 8 015 доларів США 84 центів, (94 774 гривні 05 копійок) заборгованість зі сплати нарахованих відсотків за користування позиченими грошима;

· 733 долара США 92 цента, (8 677 гривень 40 копійок) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

· 480 доларів США 14 центів, (5 676 гривень 86 копійок) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Посилаючись на виписані обставини та відмову позичальника сплатити заборгованість добровільно, ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути її у солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_11., ОСОБА_12, та ОСОБА_7 за судовим рішенням.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі.

12 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_7 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2015 року зазначену заяву залишено без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

В обґрунтування скарги посилалась на невідповідність рішення дійсним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою у зазначеній цивільній справі та призначено до судового розгляду на 18 травня 2015 року.

18 травня 2015 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження, оскільки 15 травня 2015 року ОСОБА_4, через другого свого представника ОСОБА_5, подала заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2014 року, на підтвердження чого надав копію зазначеної заяви зі штампом відповідного суду (а.с. - 158-160).

Колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи с надступного.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення, у той час як відповідне рішення оскаржене іншим учасником процесу в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви.

У такому випадку справа повертається до місцевого суду, а апеляційне провадження зупиняється.

За такого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 необхідно зупинити до вирішення Заводським районним судом м. Миколаєва заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по даній справі.

Керуючись ст.303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2014 року - зупинити до вирішення Заводським районним судом м. Миколаєва заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: