АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3817/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

Карпусь С.А.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/2227/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» ПАТ КБ «Надра» звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення заборгованості.

УхвалоюХмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданного Хмельницьким міськрайонним судом від 06.08.3013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №03/10/2006/840-к/36 від 3 жовтня 2006 року в сумі 11 209,23 долари США, що веквіваленті за курсом НБУ станом на 6.08.2013 року 799,300 грн. за 100 доларів СШАскладає 89 595,38 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 8927,63 долари США, заборгованість за відсотками 2 281,60 доларів США та плата за управління кредитом 3538,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 45025,10 грн., штраф 9225,52 грн.

В апеляційній ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та постановити ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви. Вказуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказував, що рішення Хмельницького міськрайонного суду набрало законної сили 16 жовтня 2013 року і про це було відомо ПАТ КБ «Надра», строк пред'явлення до виконання вказаний до 16.10.2014 року пред'явити виконавчі листи до виконання було не можливим у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористався, про час слухання повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонним суду від 06 серпня 3013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №03/10/2006/840-к/36 від 3 жовтня 2006 року в сумі 11 209,23 долари США, що веквіваленті за курсом НБУ станом на 6.08.2013 року 799,300 грн. за 100 доларів СШАскладає 89 595, 38 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 8927,63 долари США, заборгованість за відсотками 2 281,60 доларів США та плата за управління кредитом 3538,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 45025,10 грн., штраф 9225,52 грн.

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» від 23 грудня 2014 року були видані виконавчі листи 19 січня 2015 року.

В липні 2015 року, звертаючись з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, представником Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" не було зазначено будь-яких причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Не з'ясовувались ці причини і судом першої інстанції.

У супереч вимогам ч.1 ст. 371 ЦПК України судом не зазначено які причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання місцевим судом визнані поважними, що позбавляє апеляційний суд, в силу ст. 303 ЦПК України перевірити обґрунтованість вимог заявника.

З дотриманням вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції не позбавлений можливості зясувавши причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до і вирішти питання про їх поважність.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 311-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення заборгованості з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Логінова С.М. Справа № 22ц-/792/2227/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №ухвала