У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соклакової Олени Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року видано дублікат виконавчого листа від 22 лютого 2006 року № 2-5788/06 Московського районного суду м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у розмірі 93 425 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2006 року № 2-5788 про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у розмірі 93 425 грн та справу направлено до районного суду на новий розгляд.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року, провадження у цивільній справі, відкритої за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М. про видачу дубліката виконавчого листа, закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, на підставі якого була постановлена ухвала Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року, в матеріалах справи відсутнє і суд не має можливості з'ясувати, з яких причин був втрачений оригінал виконавчого листа і чи є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність у справі подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки відсутній предмет розгляду.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Справа за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М. про видачу дубліката виконавчого листа була призначена до розгляду на 29 травня 2014 року, однак в порушення ч. 2 ст. 370 ЦПК України судом першої інстанції сторони та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися (а. с. 28-30).

Підстави для закриття провадження у справі визначенні ст. 205 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України має бути належно вмотивовано в ухвалі, про наслідки вчинення такої процесуальної дії суд зобов'язаний роз'яснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦК України і правил, що їх регулюють.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відсутність у справі подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа не є підставою в розумінні ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Разом з тим, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішенням або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 402 ЦПК України).

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі з тих підстав, що у матеріалах справи відсутнє подання державного виконавця на видачу дубліката виконавчого листа, суд залишив поза увагою те, що цивільна справа № 2-5788/006 за 2006 рік за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики була знищена за спливом строків зберігання у 2014 році (а. с. 5), та в порушення ст. ст. 210, 214, 402, 403 ЦПК України не обговорив питання можливості відновлення втраченого судового провадження, не залучив сторін та зацікавлених осіб до участі у розгляді цього питання, думку учасників процесу з цього приводу не з'ясував.

Апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 303, 309 ЦПК України, допущених судом помилок не виправив та залишив ухвалу без змін.

Враховуючи наведене та положення п. 2 ст. 342 ЦПК України, оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник