Справа № 229/2809/14-ц
Номер провадження № 2/229/10/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат по утриманню та збереженню будинку,який перебуває в спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20 жовтня 2014 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення витрат по утриманню та збереженню будинку,який перебуває в спільній частковій власності.

Свою заяву обґрунтувала тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 1995 року по 2011 рік. 25 жовтня 2011 року шлюб між ними було розірвано на підставі рішення суду. Під час шлюбу, 15 серпня 2005 року вони придбали у власність будинок, розташований в АДРЕСА_1. Після розлучення, відповідач мешкає окремо, в будинку мешкає вона та двоє їх дітей. Усі витрати по утриманю будинка та по оплаті комунальних послуг несе вона. Відповідач відмовляється брати участь в оплаті будь-яких витрат по утриманню будинку. З 25 жовтня 2011 року по наступний час усі заходи по утриманню та збереженню спільного майна здійснюється виключно позивачкою.

З метою підготовки до опалювалього сезону у серпні 2014 року вона за свої кошти вчинила заміну розширювального бачка для опалення, який входить до складу опалювальної системи, призначений для стабілізування гідравлічного тиску в системі, забезпечуючи безперервне функціонування системи, оскільки термін служби попереднього сплинув і його подальше використання не припустимо. Вартість розширювального бачка "Акватика" 779133, становить 400 гривень.

Також було здійснено заміну циркуляційного насосу, який використовується для переміщення з опалювального котлу горячої води. Вартість циркуляційного насосу Rm 53, становить 750 гривень. Періодично проводиться фарбування внутрішних частин будинку, дані роботи є об"єктивно необхідними для підтримання спільного майна у належному стані, вартість матеріалів, становить 478 грн. Вона самотужки займається благоустроєм подвір"я, сплачує рахунки за вивіз сміття. Розрахунок вартості послуг за вивіз сміття здійснюється з врахуванням кількості осіб, що зареєстровані за адресою. Оскільки відповідач зареєстрований за вказаною адресою, то в розрахунок вартості закладена і його частка, яка за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року складає 238,35 гривень (6,81 гривень за одну особу).

В період з жовтня 2012 року по наступний час вона сплатила за газопостачання будинку 2681,70 гривень.За період з листопаду 2011 року по жовтень 2012 року послуги за газопостачання були оплачені позивачкою у сумі 1400 гривень.

Позивач, вважає, що відповідач, як власник 1/2 частини будинку зобов'язаний брати участь у витратах на утримання та збереження будинку. Відповідач перестав брати участь у витратах будинку одразу після розірвання шлюбу з листопаду 2011 року, рахунки за комунальні послуги та інші витрати по утриманню будинку оплачує лише позивач.

Позивач,вважає, що відповідач зобов'язаний компенсувати їй 1/2 частину грошових витрат пов'язаних з оплатою послуг газопостачання за період з листопаду 2011 року по квітень 2012 року у сумі 700 гривень, за період з жовтня 2012 року по жовтень 2014 року 1340,85 гривень, також, відповідач повинен повернути їй гроші за вивіз сміття у сумі 238,35 гривень.

Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати на утримання та збереження спільного майна за період з листопаду 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 814 гривень, витрати на оплату послуг за газопостачання за період з листопаду 2011 року по квітень 2012 року в розмірі 700 гривень, за період з жовтня 2012 року по квітень 2014 року в розмірі 1340,85 гривень, витрати по оплаті рахунків за вивіз сміття у розмірі 238,35 гривень. Також стягнути на її користь понесенні судові витрати у сумі 243,60 гривень.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. Надала суду заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності та допустити до участі її представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання та збереження спільного майна за період з листопаду 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 814 гривень, витрати на оплату послуг газопостачання за період з листопаду 2011 року по квітень 2012 року в розмірі 700 гривень, за період з жовтня 2012 року по квітень 2014 року в розмірі 1340,85 гривень, витрати по оплаті рахунків за вивіз сміття у розмірі 238,35 гривень, понесені судові витрати у сумі 243,60 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, надав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, просив допустити до участі в справі його представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 з'явився у судове засідання, позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 15 серпня 2011 року подружжя ОСОБА_4 придбало будинок спільно. Незабаром сім'я розлучилася, їх шлюб розпався, Кулишов зареєстрував шлюб з громадянкою ОСОБА_5. ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2. Власником квартири є його дружина ОСОБА_5, але він не перестав мати намір жити в будинку АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_4 перешкоджала проживати йому в будинку, він звернувся в суд з позовом про встановленя права власності, оскільки будинок був переобладнений, ці зміни не були узаконені і суд йому відмовив у встановленні права власності. Тоді він звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні будинком.

ОСОБА_3 всіляко перешкоджала розгляду справи, казала що вона не визнає рішення українських судів, що визнає тільки рішення ДНР. Коли місто було захоплено бандою, за запрошенням співмешканця ОСОБА_6, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були запрошені до будівлі колишньої міліції. ОСОБА_6, знаходився у підвалі та у нього вимагали віддати ключі від машини ОСОБА_6 і периписати будинок на ОСОБА_3, а ОСОБА_5 вимагали віддати 20000 гривень за те, щоб вона коли-небудь побачила живим свого законного чоловіка. ОСОБА_3 не просто не користувався будинком, він не мав такої можливості, оскільки ОСОБА_3 всіляко перешкоджала йому в цьому. В результаті було винесено заочне рішення. Що стосується нарахувань за сміття, ОСОБА_3 не користувався послугою. В квитанціях зазначено кількість проживаючих, яка менше фактичної кількості осіб які мешкали в будинку. Вважає, що позивачка лукавить кажучи, що використаний газ потрібен був для того щоб опалювати будинок, щоб він не руйнувався. Але це газ для приготування їжі на чотирьох осіб, це і газ для підігріву води, газ, який використовувався для комфортного опалення. Для того щоб будинок не розвалився достатньо тримати температуру плюс один два градуси, і тоді нарахування будуть зовсім інші.

Представник відповідача, вважає, що позивачка не надала суду доказів на підтвердження витрат на заміну розширювального бачка та циркуляційного насосу, необхідність їх заміни та факт заміни. Ствердження про те, що вийшов термін служби, проведено ремонт робітниками міськгазу голослівні. Не надано документів на опалювальний котел, на заміну запчастин.

Також, вважає, що позовні вимоги про стягнення витрат на фарбування внутрішньої частини будинку не підлягають задоволенню, оскільки окрім чеку на придбання фарби, в якому не зазначено особу покупця та підтвердження того, що ці роботи були виконані також не надані. Просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Дружківського міського суду від 25 жовтня 2011 року (а.с.46).

Під час шлюбу ОСОБА_3 придбала будинок АДРЕСА_1 у м.Дружківка, що підтверджується договіром купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року (а.с. 5).

Позивач в своїх позовних вимогах вказала, що усі витрати по утриманю будинка та по оплаті комунальних послуг з 25 жовтня 2011 року несе вона. Вважає, що відповідач також повинен, як співвласник брати участь в оплаті будь-яких витрат по утриманню будинку.

Дійсно, згідно зі ст. ст. 322, 360 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Як вище визначено, тягар по утриманню майна покладено на власника цього майна.

Відповідно до ст.ст.182, 316, 317, 334 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З наведеного вбачається, що виникнення права власності пов*язано з моментом державної реєстрації прав власності на нерухомість за особою.

Встановлено, що відповідач у справі, ОСОБА_4, набув право власності на 1/2 частку будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Дружківського міського суду від 17 жовтня 2012 року та зареєстрував його відповідно до вимог закону, що підтверджується витягом з державного реєстру № 17521841 від 08 лютого 2014 року (а.с.9).

Але, суд, вважає, що позивач не повинен нести витрати по утриманню спільного будинку за наступних підстав.

По-перше, відповідач не повинен нести витрати за вивіз сміття та газопостачання, оскільки він не мешкає в будинку та не користується цими послугами.

Це підтверджується рішенням Дружківського міського суду від 04 серпня 2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком. Позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Суд вирішив вселити ОСОБА_4 у будинок, який розташований по АДРЕСА_1 у м.Дружківка. ОСОБА_3 зобов'язано не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні будинком. Зобов"язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 ключі від вхідної двері та інших приміщень будинку (а.с.47-48). Рішення набрало чинності 14 серпня 2014 року і до наступного часу ніким не скасовано.

Доводи представника позивача про те, що відповідач має вільний доступ до будинку, що підтверджується висновком начальника Дружківського МВ від 25 листопаду 2014 року за повідомленням ОСОБА_3, судом не може бути прийнято, як належний доказ на підтвердження того, що відповідач користується будинком и винен брати участь у витратах.

Відповідно до ст.. 61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи є рішення Дружківського міського суду від 14 серпня 2014 року про вселення і зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні будинком, а також надати ключі від вхідної двері та інших приміщень будинку (а.с.47-48). В рішенні вказано, що відповідач не мешкає в будинку з листопаду 2011 року . Рішення набрало чинності 14 серпня 2014 року і до наступного часу ніким не скасовано, тоді, як позивачка просить стягнути витрати за період за листопаду 2011 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по квітень 2014 року.

Витрати за вивіз сміття також відповідач не повинен нести, оскільки він не мешкає в будинку та не користується даною послугою.

Крім того, відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути витрати за вивіз сміття за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року.

Як вибачається із домової книги на 29 серпня 2014 року у будинку мешкало чотири особи, зареєстровано три особи (а.с.62-63).

Відповідно до квитанції про оплату послуг за вивіз сміття сплачується за листопад 2011 року за трьох осіб, за період грудень 2011 року- червень 2012 року,серпень - листопад 2012 року за двох осіб (а.с.10,12), за період січень -грудень 2013 року за трьох осіб (а.с.37), січень 2014 року -жовтень 2014 року за трьох осіб (а.с. 11,38,39).

Таким чином, позивачкою не було доведено того, що вона сплачувала послуги вивозу сміття за відповідача.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача витрат на утримання та збереження спільного майна за період з листопаду 2011 року по жовтень 2014 року у розмірі 814 гривень, а саме заміни розширювального баку, циркуляційного насосу, фарбування внутрішніх частин будинку, то вони не доведені позивачкою у судовому засіданні.

Так, позивачкою надана накладна № 68 від 12 вересня 2012 року про придбання ВЄ 14 кг,колера 100 гр., ванночки,валика 150 мм,кисті 60 мл., усього на загальну суму 253 гривні (а.с.7), але із даного документа не вибачається, що саме позивачка придбала дані речі.

Також, суду не надано доказу на підтвердження того, що саме ці речі були витрачені на утримання спільного будинку.

Позивачкою надано товарний чек від 05 серпня 2014 року на придбання насосу циркуляційного,вартістю 750 гривень, та товарного чеку від 05 серпня 2014 року на придбання розширювального бочка, вартістю 400 гривень (а.с.8). Але з даних документів не вибачається, хто саме придбав дані речі.

Крім того, суду не надані докази на підтвердження того, що ці речі були встановлені в будинок АДРЕСА_1

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 243,60 гривень, але відповідно до 88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати стороні, на користь якої ухвалено рішення. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачці у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, то судові витрати також не можуть бути стягнуті на її користь.

На підставі ст.. 10,11,58,59,60,84,86,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 182,316,317,322,334,360 ЦК України

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат по утриманню та збереженню будинку,який перебуває в спільній частковій власності залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар