overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1734/15-ц
№2/687/586/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" грудня 2015 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача- Гавришко Г.Я.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника служби у справах дітей Чемеровецької РДА

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без заявлення самостійних вимог: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

В судове засідання відповідач не зявила про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду не відомі.

На підставі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без заявлення самостійних вимог: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
справа № 2-2165/11
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

18 квітня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 263 734, 25 грн. та 1 765, 40 грн. судових витрат.

26 березня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-2165/11.

07 березня 2014 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з повторним строком предявлення до виконання 07.03.2015 року.

07.12.2015 р. представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме: у звязку із кадровими змінами в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб та змінами у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк» .

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Однак представник заявника подав до суду заяву, про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 2-2165/11-ц, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У свої заяві представник заявника посилається на кадрові зміни в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб та змінами у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк», які відбулися 24.11.2014 року, вважаючи останні поважними причинами пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання, однак, не наводить жодних підстав про неможливість звернення для предявлення виконавчого листа від моменту отримання такого 23.03.2013 року по момент звернення до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 07.03.2014 року.

Від так суд приходить до переконань, що причини пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не були поважними, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.1 ст. 371 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Справа № 591/577/15-ц
Провадження № 2-н/591/78/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
провадження № 2/521/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року вжиті заходи забезпечення доказів по справі, шляхом їх витребування.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області - зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16.12.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички (безоплатного найму) квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 24.12.2015року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Провадження № 2-н/344/2883/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14435/15-ц

Пров. №2/668/3846/15

17.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1. який діє від імені та в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1. який діє від імені та в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1. який діє від імені та в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17.01.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 січня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві, представнику позивача - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2465/2015 Єдиний унікальний номер справи: 657/223/15-ц
Головуючий в І інстанції Скригун В.В. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 03 вересня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до розгляду Каланчацьким районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги та визнання права власності на ? частину спадкового майна.

На даний час вищезазначена справа розглянута та в ній постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борко
Справа № 372/4004/15-ц
Провадження 2-1653/15
ухвала

Іменем України

01 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо приватного будинку, який знаходиться за межами України на території Республіки Кіпр, оскільки спір щодо даного майна повинен розглядатися судами Республіки Кіпр на підставі норм матеріального права Кіпру.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні підстави закриття провадження у справі які передбаченні ст. 205 ЦПК України на даному етапі розгляду справи, а тому даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/7249/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/7249/15 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зобов'язати КП «ЖКС «Північний» надати поетажний план першого поверху будинку АДРЕСА_1, а також всю наявну технічну документацію щодо квартири АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Справа153/1878/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування повернуто позивачу, для подання до належного суду - Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. 08.12.2015 за вих..№ 12035/15 позивач під розписку отримав матеріали позовної заяви на 24 аркушах та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1301 гривня 81 копійка.

16 грудня 2015 року за вх. №7875 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1301 (одна тисяча триста одна) гривня 81 копійка, внесеного ним згідно із квитанцією №16 від 01.12.2015.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, є підстави повернути позивачу судовий збір у сумі 1301 (одна тисяча триста одна) гривня 81 копійка, згідно із квитанцією, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1301 (одна тисяча триста одна) гривня 81 копійка, внесений згідно із квитанцією №16 від 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа №487/5462/13-ц 20.02.2015
Провадження №22-ц/784/702/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 336/2218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

28 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/2218/15-ц пр.2/336/1453/2015 від 28.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Марійської АРСР, Куженерського району, с. Руські Шої, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Окружна, буд.4 кім.40: - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Окружна, буд.4 кім.40 (гуртожиток), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісяця, починаючи з 30.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття; - судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави..

20.05.2015 року до матеріалів справи надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.04.2015 року в частині написання імя відповідача по справі.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, та представник третьої особи не зявилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступні описки шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Згідно матеріалів цивільної справи, а саме копії паспорту серії СВ №103993, імя відповідача по справі «Євгеній» (а.с.3), отже необхідно виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 28.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та першому абзаці резолютивної частинах рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/2218/15-ц пр.2/336/1453/2015 від 28.04.2015 року, вважати вірним імя відповідача по справі «Євгеній».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 2-н/344/2811/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.