overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року Справа № 357/5715/15-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 212/7589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2-о/470/14/15
Справа № 470/870/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа відділ Держзем-агенства у Березнегуватському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначив що 19 лютого 2012 року помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,99 га, розташованої в межах території Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Реалізувати своє право на спадщину, заявник не може, оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку виданий на ім"я ОСОБА_3, а помер згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2. Із-за цих обставин документ не приймається нотаріусом.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересо-вана особа відділ Держземагенства у Березнегуватському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
№ 2/679/535/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони є подружжям, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейних відносин не підтримують, проживають окремо.

Дочка ОСОБА_3 проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини його заробітку.

Крім того зазначила, що вона ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дочкою до досягнення нею трирічного віку, сама потребує матеріальної допомоги, тому просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частину від всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Також зазначила, що відповідач є працівником внутрішніх справ, має стабільну заробітну плату, інших дітей в нього немає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.180,182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно змісту ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягненням дитиною трьох років, при цьому незалежно від того, чи вона працює, незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Так, згідно свідоцтв про шлюб, про народження сторони є подружжям, батьками дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4).

Відповідно до довідки будинкоуправління ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на утриманні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 (а.с.5).

Судом також встановлено, що відповідач є працездатний, має стабільний дохід, інших дітей в нього немає, тому сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 84,180,182 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 03 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь і на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 03 серпня 2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, а саме до 07 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/791/15-ц
Провадження № 2/376/401/2015
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 17.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

06.05.2015 року на 16:00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 690/237/15ц
Провадження № 2-н/690/37/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
справа № 197/1052/15-ц
провадження № 2/197/505/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 509/4895/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року. смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 03.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №263/4518/15-ц
Провадження № 2-о/263/75/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з даним поданням про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначення опікуном останньої ОСОБА_2.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8823/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 24 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „МТС Україна", приватного акціонерного товариства „Київстар", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з додатковою відповідальністю „Житомирбудцукор", товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал", публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" про стягнення коштів за користування майном та проведення поточного ремонту, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Київстар" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Київстар" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 500/4890/15-ц
Провадження № 2-н/500/611/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2922/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 243,60 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка була закрита в зв"язку зі смертю відповідача.

Вивчивши матеріали по заяві, вважаю необхідним заяву публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 243,60 гр., сплачених 16.10.2014 року на р/р 0036, МФО 805012, , задовольнити, оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору справи задовольнити.

Судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений публічним акціонерним товариством КБ « ПриватБанк» 16.10.2014 року платіжним дорученням № ВОТМ6В0РН0 на р/р 0036, МФО 805012, , повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали, вони мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 573/2418/15-ц
Номер провадження 2/573/713/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб та витребувати від відповідача ОСОБА_2 копію свідоцтва про шлюб.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення вказаних вище вимог, позивач до свого клопотання про витребування свідоцтва про шлюб не долучила жодних відомостей про неможливість отримання даних доказів, а також того, що ОСОБА_2 чинить перепони у їх утриманні.

Крім того, позивач не позбавлена можливості звернутись до відділу реєстрації актів цивільного стану для отримання дублікату чи повторного свідоцтва про шлюб.

За таких обставин вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4405/15-ц
Провадження № 2/0203/1223/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації українського товариства глухих про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 23 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ДОО УТОГ про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації українського товариства глухих про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «40» хвилин 07 серпня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко