Справа № 2-р-33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16.05.2014 року у справі № 760/25811/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерна «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про поновлення на посаді та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року у справі № 760/25811/13ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерна «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про поновлення на посаді та відшкодування збитків задоволено частково.

Поновилено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби безпеки Концерну "Військторгсервіс" з 28 жовтня 2013 року.

Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32892,33 грн (тридцять дві тисячи вісімсот дев'яносто дві тисячи) грн 33 коп.

Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" на користь держави судовий збір у розмірі 328 (триста двадцять вісім) грн. 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення від 16.05.2014 року по даній справі, а саме:замість суми стягнення «38599,18 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 18 коп.», вказано «32892,33 грн. (тридцять дві тисячи вісімсот дев'яносто дві тисячи) грн 33 коп.».

14.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 16.05.2014 року по даній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частину рішення, згідно з якою було стягнуто з відповідача 38 599, 18 грн. Натомість у повному тексті рішення зазначена сума у розмірі 32 892,22грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

01.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частину рішення, згідно з якою було стягнуто з відповідача 38 599, 18 грн. Натомість у повному тексті рішення зазначена сума у розмірі 32 892,22грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, так як рішення від 16.05.2014 року по справі є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом спору.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що судом 08.09.2014 року розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 від 01.09.2014р. про роз'яснення рішення по даній справі від 16.05.2014 року з цих же підстав, в задоволенні заяви від 14.12.2015 року слід відмовити.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.