У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Канурної О.Д.,

суддів: Санікової О.С., Халаджи О.В.

при секретарі Яценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВАТ «Содовий завод» про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку, заінтересована особа - ВАТ «Содовий завод». Просила суд встановити факт того, що довідка, видана відділом кадрів ПО «Химпром» є речовим доказом, змінити відомості на підставі довідки про її стаж роботи, зобов'язати ВАТ "Содовий завод» внести дані зміни до її трудової книжки.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ВАТ «Содовий завод» про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку, відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, просить апеляційний суд розглянути справу в її відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник ВАТ «Содовий завод» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ВАТ «Содовий завод» про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку, суд першої інстанції послався на те, що дана заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Даний висновок суду є незаконним з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ВАТ «Содовий завод» про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Гр. ОСОБА_1 скористалася своїм правом і звернулася до суду з вищевказаним позовом 30 жовтня 2015 року.

Крім того, в матеріалах справи є відповідь Управління ПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на її звернення з приводу заліку стажу роботи, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 запропоновано звернутися до суду (а.с. 16). Також ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року залишено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та роз'яснено заявниці її право на подання позову на загальних підставах у порядку позовного провадження (а.с. 14-15).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді