22-ц/775/214/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Кочегарова Л.М.,

суддів: Супрун М.Ю., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Кредитно - депозитний центр «Професіонал» про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2014 року ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Кредитно - депозитний центр Професіонал» (далі КС «Кредитно - депозитний центр Професіонал») про стягнення коштів. Представник позивачки посилався на те, що 21 грудня 2013 року та 22 травня 2014 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено дві угоди про внесок грошових коштів та визначений сторонами строк повернення цих коштів. Після закінчення строку дії договорів, КС «Кредитно - депозитний центр Професіонал» кредитні кошти ОСОБА_3 не повернула. Просив стягнути з відповідача відсотки на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29 грудня 2014 року позовну заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, повернуто позивачці для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Тому, просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталися (а.с.27,28,30,33).

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, відповідно до вимог ст.ст.109,110 ЦПК України.

З висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2014 року у Жовтневому суду м.Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_3, підписана її представником, про стягнення з КС «Кредитно - депозитний центр Професіонал» відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_3 зареєстрована у АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою у паспорті (а. с. 6-7).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств, станом на 15 грудня 2014 року, КС «Кредитно - депозитний центр «Професіонал» зареєстрована у ДПІ Ворошивловського району м.Донецька, за адресою : м.Донецьк, вул. Щорса, будинок 3 (а.с.4-5).

З угоди № 574 від 22 травня 2014 року, доданої до позовної заяви, вбачається, що договір між ОСОБА_3 і відповідачем про внесення додаткового пайового внеску, укладався за адресою КС «Кредитно - депозитний центр Професіонал» - м. Донецьк, вул. Щорса,3, що є територією Ворошиловського району м.Донецька. Виконання умов договору у м.Маріуполі, представленою угодою не передбачалося (а.с.8).

Згідно роз'яснень, наданих в п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК).

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств не вбачається, що КС «Кредитно - депозитний центр Професіонал» має філії або представництва у м.Маріуполі.

Доводи апеляційної скарги представника позивачки про те, що угода між ОСОБА_3 та кредитною спілкою була укладена в м.Маріуполі по пр.Будівельників, 143 не підтверджена наявними матеріалами справи.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних відповідним районам м.Донецька.

Згідно вказаного розпорядження, підсудність цивільних справ та кримінальних проваджень, які були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, визначена за Селидівським міським судом Донецької області.

Однак, враховуючи що за позивачем, на підставі ст.109-110 ЦПК України, залишається право вибору звернення до суду, то конкретний суд, до якого може звернутися позивачка, судом першої інстанції обґрунтовано не визначений, але роз'яснено ОСОБА_3, що позовна заява підлягає поверненню для звернення до належного суду.

Ухвала суду узгоджується з вимогами норм процесуального права, судом першої інстанції не допущено порушень вимог закону, через які оскаржувана ухвала може бути скасованою.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.312 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.М.Кочегарова

Судді М.Ю.Супрун

С.А. Попова