АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Рожко ЮліїПетрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Рожко Ю.П., яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

20 травня 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено та.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа № 755/712/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13674/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга на оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року подана поза межами строку апеляційного оскарження та представником Київської міської ради не постановлено питання про його поновлення.

Отже, представнику відповідача Рожко Ю.П., яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради слід надати заяву про поновлення строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення такого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційна скарга відповідача Рожко Юлії Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Рожко Юлії Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності, залишити без руху.

Роз'яснити, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя :