overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

"25" травня 2015 р. 145/593/15-ц

2/145/412/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

представника позивача Варчука А.Б. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 11 січня 2011 року між ним і відповідачкою - ОСОБА_3 був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, про що 11 числа січня місяця 2011 року складено відповідний актовий запис №1.

У них народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час проживає разом з відповідачкою. З моменту укладення шлюбних стосунків у них почались проблеми в сім'ї через різні погляди на уклад подружнього життя, різні інтереси, в кожного з них була своя точка зору на обов'язки подружжя, які не привели до подальшого укріплення сімейних стосунків.

Намагання знайти спільне рішення для поновлення сімейних відносин

приводило до конфліктних ситуацій, і тому вони з 2012 року по даний час разом не проживають .

Поновлювати відносини він не має наміру. За таких обставин збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, а тому вирішив розірвати їх шлюбні стосунки в судовому порядку та створити нову сім'ю.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Варчук А.Б. позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, наведених в заяві .

Відповідачка ОСОБА_3 згідно наданої до суду заяви позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності .

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 січня 2011 року виконавчим комітетом Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа №645/7022/15ц
Провадження № 2-н/645/2769/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 4709 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4709 (чотири тисячі сімсот дев*ять) грн. 86 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарева І.В.
Справа № 180/2562/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі: Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, який відповідно до спадкової справи № 371/2012 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/2830/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/7058/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 29 січня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 серпня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 452/3474/14-ц
Провадження № 2/455/242/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за дого-вором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 192,554,575,589-590,1050,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 - в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, р/р №0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код Банку 09807750) 11 939, 06 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять девять 06 сантимів) шв. франків заборгованості за кредитним договором №0 від 20 квітня 2007 року, та пені у сумі 2 599,49 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 1738,00(одну тисячу сімсот тридцять вісім гривень)грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/345/15-ц
Номер провадження 2/341/234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до Галицької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя:Т. В. Гаполяк
справа №176/2036/15-ц
провадження №2/176/1263/15
у х в а л а

25 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1 254 грн. 92 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 01 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 Справа №607/14378/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2015 року, про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (46008, м. Тернопіль вул. Танцорова, 7, р/р 4219 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ. МФО 300023, код 03353845) 753 грн. 14 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 60 грн. 60 коп. сума інфляційних донарахувань, 05 грн. 26 коп. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, а також 121,80 грн. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2015 року, про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2015 року, про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16882/15-ц

Провадження № 2/638/6670/15

21.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 04.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2019/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1980/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу будліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», представнику заявника - ОСОБА_3 (том 2, а.с. 1), відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції (т.2, а.с. 31), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (том 2, а.с. 1);

представника заявника - ОСОБА_3 (том 2, а.с. 1);

боржника - ОСОБА_2 (т.2, а.с.31);

третю особу - ОСОБА_4 (т.1, а.с. 285).

Головуючий -

Судді -
Справа №464/5428/15-ц
пр.№ 2-с/464/178/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року по справі №464/5428/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року по справі №464/5428/15-ц за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року по справі №464/5428/15-ц за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання призначено на 12 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/6492/15-ц
Провадження № 22ц/778/5814/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Акт про відсутність квитанції про сплату судового збору судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення: долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складення відповідного акту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Дата документу Справа №
Справа № 591/8044/15-ц
Провадження № 2/591/3009/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по Сумській області не значиться.

Позивачка ОСОБА_1 відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області зареєстрованою по Сумській області не значиться.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження реєстрації місця перебування як її так і відповідача.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.