Справа № 456/2898/14 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1920/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова заборгованість за несплату житлово - комунальних послуг в сумі 2435, 03 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач - ОСОБА_2, просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним та необгрунтованим. Мотивує тим, що у Будинкоуправління відсутні права управління житловим будинком АДРЕСА_1 в м.Стрию. Зазначає, що багатоквартирний житловий будинок, що розташований за відповідною адресою та в якому знаходиться належна апелянту на праві власності квартира, на праві спільної власності належить власникам квартир цього будинку і не є та не може бути ні в чиїй іншій власності. Відтак, вважає безпідставним твердження позивача про віднесення даного будинку до державної власності та про те, що такий є відомчим житлом, що перебуває на балансі у Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району. З огляду на обов`язок укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, позивач не представив доказів пропозиції укладення такого договору та відмови апелянта від його укладення. Вказує на те, що в Будинкоуправління відсутні документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою за відповідною адресою, та неможливо визначити розміри і межі прибудинкової території, у зв`язку з чим існують підозри щодо оплати мешканцями будинку послуг з утримання території шкірно-венерологічного відділення. Підсумовуючи, вказує на те, що ні держава, ні територіальна громада, ні Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району (Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова) не можуть бути балансоутримувачем, якщо вони не є одноосібними власниками та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку на балансі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримання вимог апеляційної скарги, представника позивача - Орищин М.І., яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.213 ЦК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1.

Встановлено, що товариство співвласників цього багатоквартирного будинку не створено, будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні Будинкоуправління №1 Стрий КЕВ м. Львова.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином надано відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте останні належним чином не виконали свого обов`язку своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2435,03 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, договору про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 не було укладено, такий не бажав його підписувати та здійснювати плату за послуги, які, на його думку, не надаються, про що і сам підтвердив в судовому засіданні.

З огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів звернення відповідачів до позивача зі скаргами на неякісне надання послуг чи їх ненадання із складанням акта-претензії щодо неякісного надання послуг у відповідності до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд дійшов вірного висновку про відхилення твердження відповідача про ненадання житлово-комунальних послуг з переліку відповідних послуг, затверджених рішенням Стрийської міської ради.

Крім того, згідно з матеріалами справи, факт надання житлово-комунальних послуг та їх споживання відповідачами, як і сума заборгованості відповідачів перед позивачем за надані послуги, підтверджується розрахунком боргу по квартплаті станом на 01.08.2014 року - за період з листопада 2011 року по липень 2014 року (а.с. 14); копією договору про постачання електричної енергії - щодо обслуговування внутрібудинкових мереж (а.с.27); копіями договорів на санітарно-профілактичні, протиепідемічні заходи - щодо дератизації приміщень (а.с. 101-103); копіями актів виконаних робіт за 2012, 2013 роки (а.с.32-36, 38-41, 43), довідкою про поточний ремонт покрівлі (а.с.46); копією договору - щодо перевірки систем заземлюючих пристроїв (а.с.28); копією договору - щодо надання послуг з технічного обслуговування внутрібудинкових мереж (холодної води і каналізації, теплофікаційних мереж, мереж гарячого водопостачання) (а.с.26); копіями платіжних доручень (а.с. 29,30).

Встановлюючи факт надання житлово-комунальних послуг віповідачам, судом першої інстанції звернуто увагу і на те, що з іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1 у м.Стрию укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.138-142).

Відповідно до ст. 151 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов'язанні забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Власники квартир зобов'язані проводити оплату за надані житлово - комунальні послуги, зокрема послуги, направлені на збереження житлового фонду та його належне використання, утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Судом першої інстанції правильно застосовано норми ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовленим виконавцем на основі типового договору.До того ж, обов`язок власника укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року.

Відмова відповідача від укладення з позивачем договору з вищезазначених підстав не звільняє такого від оплати наданих житлово-комунальних послуг, зокрема квартплати, як мешканця багатоквартирного будинку, на що звернуто увагу судом першої інстанції.

Відтак, позивач правомірно проводив нарахування за надані послуги та повідомляв відповідачів про наявну заборгованість, а відповідачі, будучи споживачами житлово-комунальних послуг,зобов`язані здійснювати оплату наданих їм послуг, виходячи із їхнього солідарного обов`язку.

Щодо доводів апелянта в частині відсутності в Будинкоуправління права управління житловим будинком АДРЕСА_1 в м.Стрию, то такі є безпідставними та спростовуються Відомостями з ЄДРПОУ (а.с.92), де зазначено види діяльності Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова МО України, серед яких, зокрема, комплексне обслуговування об`єктів, інші будівельно-монтажні роботи, інша діяльність з прибирання будинків і промислових об`єктів, управління нерухомим майном за винагороду.

Будинкоуправління не є власником спірного будинку, а згідно з довідкою від 05.09.2014 року (а.с.64) - лише балансоутримувачем, таке належить до сфери управління Міністерства оборони України, та здійснює операції з отримання коштів за комунальні послуги, квартплату, дотації на покриття витрат, відшкодування пільг і субсидій; використовує кошти на оплату комунальних послуг, виплату заробітної плати та прирівняних до них платежів, оплату будівельних матеріалів, сплату платежів до місцевого державного бюджету, на оплату за виконання робіт по поточному ремонту.

При постановленні оскаржуваного рішення судом вірно враховано ту обставину,що товариство співвласників цього багатоквартирного будинку не створено. Тому доводи апелянта про те, що ні держава, ні територіальна громада, ні Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району (Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова) не можуть бути балансоутримувачем, якщо вони не є одноосібними власниками та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку на балансі, є необґрунтованими.

Крім того, не впливають на правильність оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги в частині відсутності в Будинкоуправління документів на право власності чи постійного користування земельною ділянкою за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Стрию, що, за твердженням апелянта, має значення при визначенні розмірів та меж прибудинкової території, вихідних даних при розробці тарифів та в цілому права управління будинком.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Додатком №2 до рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 22.09.2011 року №339 - Перелік складових послуг в утриманні будинків та прибудинкових територій по будинкоуправлінню №1 Самбірської КЕЧ району м.Стрий, визначено відповідний тариф в сумі 1,108 грн. Дане рішення прийнято з відповідності до вимог Постанови КМ України від 01.06.2011 року «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та інших нормативно-правових актів, на момент розгляду таке не скасоване, було чинним, а тому сумнівів щодо вихідних даних при розробці тарифів у колегії суддів не виникає.

Щодо відмови суду в об`єднанні в одне провадження позову Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова та зустрічного позову ОСОБА_2, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що на момент подання зустрічної позовної заяви - 04.09.2014 року справа вже слухалась по суті - 19.08.2014 року розпочато розгляд справи по суті, суд дійшов вірного висновку про відмову в об`єднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним. Крім того, вірно зазначив, що такі не виникають із спільних правовідносин та взаємовиключають один одного, а з вимогами, заявленими у зустрічному позові, ОСОБА_2 може звернутись до власника житлового будинку в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.