Справа № 375/1047/14ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/1652/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 10.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за поданням державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_1.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 193076.38 грн., 1930.76 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього на суму 195007.14 грн. Боржник лише один раз сплатив кошти по погашенню заборгованості в сумі 70 000 грн. і жодних інших дій по добровільному виконанню судового рішення не вчиняє.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року подання заступника начальника відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, а саме до моменту виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що боржник не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. В матеріалах справи наявні докази добровільного часткового виконання рішення суду. Крім того, на майно боржника, а саме житловий будинок та дві земельні ділянки накладено арешт. Також державним виконавцем проведено опис та арешт майна, а тому такий винятковий захід, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є не обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційну скаргу та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Рокитнянським районним судом Київської області від 01.08.2014 року № 375/1047/13-ц провадження 2/375/313/14, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 193076.38 грн., 1930.76 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 195007.14 грн.

Згідно акту опису й арешту майна від 11 листопада 2014 року описано і накладено арешт на майно боржника, а саме житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1

Крім того, 23 жовтня 2014 року боржником добровільно сплачено на рахунок ОСОБА_2 частину суму заборгованості в розмірі 70000 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення заборгованості.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну у разі не виконання боржником своїх зобов'язань.

Вказаний нормативно правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, повно і всебічно не з'ясував фактичних обставин справи щодо заявлених вимог та не дав відповідної оцінки поданню державного виконавця на предмет наявності доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок розгляду зазначеного питання, а саме не досліджено та дано оцінки обставинам справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, що у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою до скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року скасувати та направити питання тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц