УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,
суддів: Кадєтової О.В.,Мазур Л.М.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про тлумачення кредитного договору та визнання дати припинення дії кредитного договору, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_6 договору від 13 грудня 2007 року, відповідач отримала кредит у розмірі 250 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості.

З урахуванням того, що відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконує позивач просив суд стягнути з неї заборгованість у розмірі 13 405,69 грн.

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що мала намір укладати кредитний договір зі строком до двох років, а тому просила суд протлумачити спірний договір та визнати датою припинення вказаного договору - 13 грудня 2009 року.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість в розмірі 4 873 грн 72 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» порушує питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині незадоволених позовних вимог із направленням справи в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі порушує питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, касаційна скарга ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_6 порушує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суди виходили з необґрунтованості зазначених вимог.

З такими висновками судів повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 13 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 250,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць на залишок заборгованості, терміном на 12 місяців.

Кредитний договір складається з умов і правил надання банківських послуг та відповідної заяви ОСОБА_6 від 13 грудня 2007 року.

Із банківської виписки розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж відповідач здійснив 25 грудня 2009 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг, наданих позивачем, мінімальний обов'язковий платіж це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті позичальником на протязі строку дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил користування платіжною карткою (далі - Правила) строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання операцій по картковому рахунку, та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Відповідно до п. 9.4 Умов обслуговування вбачається, що у разі наявності перевитрати платіжного ліміту по картці та непогашення його клієнтом на протязі шести місяців, картка закривається.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з матеріалів справи, право вимагати повернення кредиту згідно умов договору у позивача виникло з 25 грудня 2009 року, в той час як із зазначеним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду лише 02 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Суди у порушення вимог ст. 213 ЦПК України на зазначене уваги не звернули та дійшли до передчасного висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк О.В. Кадєтова Л.М. Мазур
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук