overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/821/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимої І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане подання.

Однак, дане подання було надіслано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до Узагальнень судової практики Верховного суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя відповідно до положень ст. 115 ЦПК постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимої І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 - для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимої І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 591/5842/15-ц
Провадження № 2-о/591/163/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є власником земельної ділянки площею0,045 га в м. Суми по вул. Р. Корсакова, але у державному акті про право приватної власності на землю не вірно було вказано його анкетні дані: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1. В даний час він не може належним чином реалізовувати своє право власності на землю. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник представник заявника заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник є власником земельної ділянки площею 0,045 га цільовим призначенням для садівництва, яка розташована в м. Суми по вул. Р. Корсакова «Хімік-1». Однак У правовстановлюючому документі державному акті на право приватної власності на землю невірно вказано імя власника: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

Вказані висновки суду підтверджуються копією державного акту, копією паспорту та одруження заявника, копією членської книжки та квитанцій про сплату внесків. З копії паспорту та свідоцтва про одруження вбачається, що у вказаних документах імя заявника зазначено російською мовою як «Евгений».

Оригінал державного акту та членської книжки знаходяться у заявника та були оглянуті судом у судовому засіданні.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право приватної на землю (серія СМ 015203), якій зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 1453, на земельну ділянку площею 0,045 га в м. Суми по вул. Р. Корсакова «Хімік-1» виданого на імя ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

.

Суддя
Справа № 588/1044/15-ц
провадження № 2/588/394/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду у вказаній справі позивачка подала заяву від 5 жовтня 2015 року про уточнення позовних вимог, у якій просила суд залишити без розгляду заявлену нею позовну вимогу про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна, 25-а, м. Тростянець, Сумська область.

Відповідач та його представник проти вказаної заяви заперечували, посилаючись на те, що звернення із вказаною заявою є передчасним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позовна вимога позивачки зазначена у заяві від 5 жовтня 2015 року, а саме про: визначення порядку користування житловим будинком з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна, 25-а, м. Тростянець, Сумська область - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в частині вимог про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна, 25-а, м. Тростянець, Сумська область.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В.Маслов
Провадження № 2/161/5311/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача- Управління Держгеокадастру у Лцькому районі Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача- Управління Держгеокадастру у Лцькому районі Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку).

Провести судове засідання 21 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Знамґянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 389/2405/14-ц із Знамґянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/166/15-ц
Номер провадження 2-во/213/64/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В,

розглянувши заяву Голови правління ОСББ «Ярославська,17» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ОСББ «Ярославська,17» звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі неправильно зазначено рік в даті народження боржника 1964 замість 1961.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.03.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/166/15-ц (пр. № 2-н/213/25/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ярославська,17» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території 507,26 грн, судового збору 121, 80 грн, витрат на поштові повідомлення 23,30 грн, витрат на копіювання документів 42,30 ГРН, інфляційних витрат 60,48 грн, та 3 % річних за користування грошовими коштами - 8,96 грн.

В тексті судового наказу допущено технічну описку, а саме в даті народження боржника зазначено рік, який зазначено у відомостях Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, а саме «1964».

Згідно наданої стягувачем інформації (форма 16) дата народження боржника ОСОБА_1 15.04.1961, тому саме цю дату необхідно зазначити в судовому наказі.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті народження боржника в тексті судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2015 року у справі № 213/166/15-ц (пр. № 2-н/213/257/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ярославська,17», а саме: замість року народження «1964», зазначити «1961» та вважати правильною датою народження боржника ОСОБА_1 «15.04.1961».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Номер провадження: 22-ц/785/7218/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Агентство по торгівлі нерухомістю «Європа» про стягнення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «06» жовтня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.П.Фальчук

І.П.Сидоренко
Справа № 201/494/15-ц (2/201/1137/2015)
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 січня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 638/1114/15-ц
Провадження № 2-н/638/894/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014 р. в сумі 1 899,21 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014 р. в сумі 1 899,21 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 689/351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Відповідачу у строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року 17 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6868/15-ц
Провадження № 2/500/3254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 17.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3