overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 також зареєстрований за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач у Деснянському районі м. Києва не зареєстрований, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що заява повертається позивачу, судовий збір у розмірі 243, 60 грн. також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" судовий збір у сумі 243, 60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 300 від 28.08.2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
10.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 185/8372/15-ц
Провадження № 2/185/4449/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6896/15-ц Провадження № 2/591/2596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницького суду від 07 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст.364 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В поданій заяві ОСОБА_1 не зазначені інші особи, які брали участь у справі; не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується його вимога про перегляд рішення суду від 07.06.2012 р. і дата їх відкриття або встановлення; не заначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви ОСОБА_1 не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно до вимог ч.3. ст. 364-1 ЦПК України , до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або по якій не сплачений судовій збір, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 , ч.3. ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницького суду від 07 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,- залишити без руху.

Розяснити заявнику , що йому необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки заяви, в строк трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4268/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач, який викликався у судове засідання, також повторно не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися із такою заявою до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 2-6588/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, ТОВ «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА», в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23721,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» про стягнення заборгованост - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
Дата документу 11.02.2015
Справа № 334/1055/15-ц
Провадження № 2/334/983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 11 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 214/998/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 25 лютого 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 309/253/15-ц
Провадження № 2/309/544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, державний нотаріус Хустського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ОСОБА_1 право власності на збудоване житлове приміщення з надвірними побудовами, розташоване в АДРЕСА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, державний нотаріус Хустського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „06" лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „06" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.
Справа № 725/6543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, подається до суду, який видав виконавчий документ .

Як вбачається із матеріалів поданої до суду скарги, виконавчий лист № 2-2065/2009 від 21.04.2009 року виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці. Отже, дана скарга подана до суду з додержанням правил територіальної підсудності.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи наведене, вважаю, що скарга подана до належного суду, а тому слід призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції і призначити судове засідання на 14 годину 20 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника ОСОБА_2, заінтересовану особу - адвоката ОСОБА_3, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, зобовязавши останнього надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 44473902.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа № 401/3594/15-ц; 2/401/1537/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Політрейд», СП ТОВ «Світловодськпобут», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання акту прийому-передачі майна не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 вересня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Політрейд», СП ТОВ «Світловодськпобут», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання акту прийому-передачі майна не дійсним, призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 190/1755/15-ц
Провадження №2/190/833/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.12.2015 року сторони не з»явилися, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі про розгляд справи не повідомлені, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки сторони в судове засідання не з»явилися, представник позивача прохає розглянути справу у його відсутність, а відповідачі про розгляд справи не повідомлені, справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/833/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год.15 хв. 24 грудня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13.15 год. 24.12.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя