overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/16919/15-ц (провадження № 2/643/6288/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 645/6453/15-ц
Провадження № 2/645/2127/15
УХ В А Л А

іменем України

15 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування інформації про те, за ким було зареєстровано право власності в КП «ХМБТІ» на будинок, що розташований за адресою: м.Харків, вул..Краснопольська, №46.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 17.11.2015 р. відсутня інформація щодо належності вказаного будинку, проте позивачем наданий суду Договір про право забудування вчастку землі від 25.05.1935 р., з відміткою про реєстрацію домоволодіння в органах БТІ, а розпорядником інформації, що міститься в інвентаризаційних справах, переданих від КП «ХМБТІ» після 24.10.2012 р., є Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Харківську міську раду надати Фрунзенському районному суду м.Харкова інформаційну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Краснопольська, б.№46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагентства в Ємільчинському районі Житомирської області, про визнання неправомірними розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагентства в Ємільчинському районі Житомирської області, про визнання неправомірними розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, витребувавши справу № 277/27/15-ц із Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 2-564/11 Провадження № 22-ц/772/1220/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.04.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/761/1144/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» (далі - Заявник), в особі свого представника, 10 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 11 грудня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 647/2193/15-ц Провадження № 2/647/817/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Золотий колос», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «Золотий колос», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Від законного представника неповнолітнього позивача - ОСОБА_3 в судове засідання надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням спору.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Золотий колос», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1101/15-ц

18 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Василявни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Василявни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25 грудня 2015 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлої 23 червня 2008 року в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 590/231/15-ц
Пров. № 2/590/69/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 36472,53 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони повторно на попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, оскільки позивач в своїй заяві, наданій до суду, підтримує позовні вимоги.

В ході підготовчого судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 36472,53 грн. призначити до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

17 грудня 2015 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка Запорізької області з заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.12.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року, яке сторонами не оскаржувалося в апеляційному порядку, позовні вимоги задоволені частково - визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) колишнього КСП «Нива» Великобілозерського району Запорізької області в розмірі 6,33 умовних кадастрових гектарів, вартістю 139 374 грн., зобовязано Великобілозерську районну державну адміністрацію Запорізької області видати погодити виділення земельної ділянки із земель запасу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в абзаці № 3 резолютивної частини вказаного рішення щодо погодження виділення земельної ділянки із земель колективної власності КСП «Нива», як зазначено нею у позові та судом у мотивувальній частині рішення

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядом питання про внесення виправлень, згідно положень ч.4 ст.219 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в абзаці №3 резолютивної частині судового рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2015 року допущена описка.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року у справі № 2/0803/178/2012, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення: зобовязати Великобілозерську районну державну адміністрацію Запорізької області погодити виділення земельної ділянки із земель колективної власності КСП «Нива».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 596/318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
№ провадження 2-н/646/2984/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

30.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1462,40 грн. та судових витрат по справі у розмірі 609,00грн. на користь ТОВ «Харків Екоресурс» .

Ухвалою судді від 20.11.2015 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі того, що у заяві є розбіжності щодо найменування боржника ОСОБА_1 та місця її проживання.

Копію зазначеної ухвали представник заявника отримав 07.12.2015 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 20.11.2015 року не усунув.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районий суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2-н/522/2447/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 667/9653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.06.2012 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 251.

11.12.2014 року за заявою відповідача сторонам було надано строк для примирення в один місяць до 12.01.2015 року.

12.01.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали тільки в частині залишення позовних вимог без розгляду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати до рівня мінімальної та відшкодування моральної шкоди, треті особи виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, за апеляційною скаргою Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суд міста Чернівці від 2 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 23 грудня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області, виконавчу дирекцію Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.