overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

09.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: арбітражний керуючий фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об»єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: арбітражний керуючий фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об»єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя була розподілена судді Тімошенко Н.В. автоматизованою системою документообігу Октябрського районного суду м. Полтави після надходження її з Апеляційного суду Полтавської області для розгляду по суті в іншому складі суду, у зв»язку із скасуванням ухвали судді Блажко І.О. від 19.03.2015 року про закриття провадження.

Ураховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: арбітражний керуючий фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об»єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя підлягає прийняттю до провадження судді Тімошенко Н.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: арбітражний керуючий фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об»єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/2222/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3503/15-ц
Провадження №: 2-н/332/857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 591/6232/15-ц
Провадження № 2/591/2312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання угоди недійсною -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк» про визнання угоди недійсною.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 589/2836/15-ц
Провадження № 2-п/589/13/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря Юрочко Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» були задоволені в повному обсязі, та за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 3150,97 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що лише 04 серпня 2015 року вона отримала копію заочного рішення. До цього часу ОСОБА_1 не отримувала судові повістки про виклик до суду і взагалі не знала про вказану заборгованість. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно законодавства України, зобовязання у споживача виникають лише на підставі укладеного типового письмового договору на надання житлово-комунальних послуг. Однак вказаного довогору вона від стягувача не отримувала. Також ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача щодо стягнення боргу за період з 01.04.2007 по 26.10.2009 року незаконними та необґрунтованими, оскільки сплив термін позовної давності. Тому просить заочне рішення скасувати і призначити справу на новий розгляд.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надали.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 липня 2015 року за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-4009/11
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

В судове засідання 12 серпня 2015 року о 11.30 год. сторони не з»явилися, представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить подання слухати без його участі, заінтересоваані особи про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. .

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/193/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради ,третя особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради ,третя особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 15 січня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19766/15-ц (н.п. 2/522/9595/15) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС, Державної казначейської служби України про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС, Державної казначейської служби України про повернення безпідставно набутих коштів

Призначити судовий розгляд справи об __12__ годині __15_ хвилин «_28_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.09.2015
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9370/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9370/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/2763/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 657/2133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.10.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Каланчацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 234 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Каланчацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
№ провадження 2-н/521/2227/15
УХВАЛА

«31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії- Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

31.08.15
Справа №731/566/15-ц
Провадження № 2/731/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 13 жовтня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.