overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3980/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача 4 ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких за довіреністю діє ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення їх із належної позивачам частини домоволодіння по вул.Центральна, 45 в с.Шоломки Овруцького району Житомирської області.

Позивачі 1, 2, 3 в судове засідання не прибули. Позивач 4 повідомила, що позивач 1, яка є також представником позивачів 2, 3 захворіла, а тому з поважних причин не зявилась в судове засідання. У звязку з наведеним заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подала суду письмові заперечення відповідача проти позову, в якому остання також просила відкласти розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд дійшов висновку, що до участі у справі слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому керуючись ст.ст.10, 35, 36, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Відкласти розгляд справи на 21.01.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання повістками викликати: позивача, відповідача, третю особу та надіслати їм цю ухвалу, а третій особі також і копію позовної заяви.

Повторно розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам та третій особі, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_11
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3427/15

Справа № 711/10735/15-ц

15 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду 02.12.2015р. з позовною заявою до ПАТ УСК «Гарант-АВТО»» (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь:

1)заборгованість по заробітній платі в сумі 7297,84грн;

2)вихідну допомогу в сумі 2280,21грн;

3)компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 1334,76грн;

4)середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Недоліки позову усунуті позивачем 14.12.2015р..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 25 грудня 2015року о 13год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/185/6070/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привовчанської сільської ради, Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок, господарські будівлі і споруди), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Привовчанської сільської ради, Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок, господарські будівлі і споруди).

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привовчанської сільської ради, Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок, господарські будівлі і споруди).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/550/15-ц
Провадження № 2-н/645/328/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 5190 гривні 43 копійки (п'ять тисяч сто дев'яносто гривень сорок три копійки).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 24 грн.36 коп. (двадцять чотири гривні тридцять шість копійок) з кожного.
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
справа № Справа № 323/3674/15-ц
провадження №2/323/1363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.12.2015р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження № 22-ц/780/7095/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 22 15.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» в особі голови правління Козюка Олександра Олександровича, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ахмедова Руслана Алескерівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року відкрито провадження по справі. 18 серпня 2015 року на вказану ухвалу відповідач громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» з пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, також відсутні докази сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року ьуло відмовлено у выдкритті провадження за апелляційною скаргою громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою ГО «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року, то, на переконання судді-доповідача, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» в особі голови правління Козюка Олександра Олександровича, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ахмедова Руслана Алескерівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
"22" травня 2015 р. Справа № 363/1934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 647/734/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1869/2015 Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Категорія 23 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс- Агроподукт» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс- Агропродукт» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29.05.2015 року скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2018/15-ц
Провадження № 2/127/1861/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просила суд після розірвання шлюбу визначити їй дошлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 24.04.2012 р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору 24.04.2012р. укладено шлюб. ( а.с.4)

За час шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. ( а. с. 5)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

При поданні до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., який згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 24.04.2012 р. актовий запис №485.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір мір 243,60, грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/7389/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2744/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна, перерозподіл частин і виділ в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 07 вересня 2015 року ухвалено рішення, 28 вересня 2015 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення суду подано апеляційну скаргу та 06 жовтня 2015 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна, перерозподіл частин і виділ в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2744/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3074/15, справа № 361/6370/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«17» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за невиконання грошового зобовязання,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 інфляційні нарахування за час прострочення виконання зобовязання за період із червня 2014 року по липень 2015 року в сумі 10 333 (десять тисяч триста тридцять три) грн. 46 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 три проценти річних за час прострочення виконання зобовязання за період із червня 2014 року по липень 2015 року в сумі 568 (пятсот шістдесят вісім) грн. 62 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 591/963/15-ц Провадження № 2-н/591/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак