overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/336/15-ц
Номер провадження 2-о/541/26/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/о Хустянська сільська рада про встановлення факту, що юридичне значення.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/о Хустянська сільська рада про встановлення факту, що юридичне значення.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

· Викликати в суд та допитати в якості свідків:

·

1) ОСОБА_2 проживає: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 проживає :37600, АДРЕСА_1;

·

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко
Дата документу 02.12.2015
Справа № 334/7973/15-ц
Провадження № 2/334/3270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2Грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд. вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь половину вартості її навчання за рік.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не було підписано позовну заяву, а також не вказано, в якому саме розмірі вона просить стягнути аліменти, тривалість та періодичність їх стягнення. Крім того, предмет позову не відповідав його підставам.

У звязку з цим 25 вересня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 25 вересня 2015 року позивачка 11 листопада 2015 року надала до суду позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача на її користь половину вартості навчання у розмірі 2512,50 грн. терміном до травня 2016 року (до кінця строку навчання).

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, поданої в порядку усунення недоліків, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.09.2015 року, не усунуті, оскільки предмет та підстави позову не приведені у відповідність.

Таким чином, по закінченню наданого терміну позивачка не повністю виконала вимоги та не усунула усі вказані в ухвалі суду від 25 вересня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/1197/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

17 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не сплатила їй частини боргу за придбане у неї домоволодіння, розташоване в с. Великі .Будища Диканського району Полтавської області, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі зв'язку з відмовою від позову, вказавши, що в даний час відповідач повністю сплатила суму боргу..

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою купівлі-продажу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 702/732/15-ц
Провадження № 2/702/225/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

24.11.2015 року до суду надійшла довідка № 1560 від 20.11.2015 року, видана виконкомом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району. відповідно до якої позивач ОСОБА_1 помер 17 листопада 2015 року.

Представники відповідача в судове засідання не з"явилися. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Просять суд зупинити провадження у справі до моменту прийняття спадщини позивача спадкоємцями.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі в зв"язку зі смертю позивача ОСОБА_1, для прийняття рішення в порядку ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 204, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 17.12.2015 року.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 583/152/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї не має порозуміння, тому вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе, так як відповідач виїхав на постійне проживання до Російської Федерації і повертатися не збирається. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №353.

До початку судового засідання позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. В зв'язку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 660/1184/15-ц
Номер провадження 2/660/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 50 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 год. 50 хв. 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11741/15-ц

Провадження № 2/638/5174/15

06.11.2015

р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9442/15-ц
Провадження №2/219/3927/2015
У Х В А Л А

16.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 139/1102/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на дві земельні ділянки № 349 площею 3,2597 га (державний акт серії ВН № 105351) та № 331-2б площею 1,7360 га (державний акт серії ВН № 105333).

Разом з тим в матеріалах позовної заяви міститься нормативна грошова оцінка лише однієї земельної ділянки № 349, щодо якої сплачено судовий збір у сумі 682 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 751/1123/14
Провадження № 2/750/67/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

при секретарі - Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2015 року ухвалою судді Литвиненко І.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2015 року 12-00 год. про що сторони були повідомлені належним чином.

06.02.2015 року в судове засідання позивачем не було направлено свого представника з належним чином оформленими документами на представництво, протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 27.02.2015 року до 12-00 у звязку з неявкою сторін. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 26-31 том. 2).

ОСОБА_2 районного суду м. Чернігова позивача було повідомлено про необхідність направлення у судове засідання представника із належним чином оформленими документами на представництво з урахуванням позиції, викладеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.11.2014 року відповідно до якої, норми ЦК України про представництво, прав та обов'язків сторін за договором доручення не регулюють здійснення прав і обовязків пов'язаних з провадженням у справі, у тому числі щодо представництва, які визначаються виключно цивільним процесуальним законодавством.

Позивача попереджено про наслідки не направлення свого представника у судове засідання.

27.02.2015 року в судове засідання представник позивача не зявився, протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 16.03.2015 року до 10-30 у звязку з неявкою представника позивача, повідомленого належним чином (а.с. 43), представник позивача попереджений про наслідки неявки у судове засідання.

16.03.2015 року в судове засідання представник позивача втретє не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Хмельницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що 25.07.2014р. помер його двоюрідний брат ОСОБА_2, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки йому слід підтвердити факт родинних стосунків. У даний час не підтвердження факту родинних стосунків не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його двоюрідним братом, та не дає змоги оформити спадщину, в звязку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померлий в м. Хмельницькому 25.07.2014р. ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 348/2344/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2015 року о 11:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.