У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 1998 року вона перебувала з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у липні 2014 року. Під час шлюбу подружжям було придбано автомобіль КІА СЕRАТО, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого був зареєстрований чоловік позивачки. ОСОБА_4 вказує, що її чоловік продав вказаний автомобіль 4 лютого 2014 року, про що їй стало відомо в липні 2014 року. Позивачка зазначає, що відчуження належного на праві спільного сумісної власності подружжя майна у вигляді вищевказаного автомобіля було здійснено в період шлюбу чоловіком без згоди дружини та поза її волею, кошти від продажу ОСОБА_5 використав на свій розсуд, а не в інтересах сім'ї. Таким чином, позивачка просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 4 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля КІА СЕRАТО, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 04 лютого 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_4 було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 6-7цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Оскільки, позивачкою не було заявлено вимог щодо стягнення на її користь із ОСОБА_5 грошової компенсації вартості відчуженого відповідачем не в інтересах сім'ї автомобіля, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик