overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/61/2015
Справа №359/6666/14-ц
12 травня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б. ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову не повідомив.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.,
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №486975 від 12 червня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.9 ст.74, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.С. Чирка
Провадження № 2/344/5778/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 363/4540/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/7177/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що вона не булла присутня у судовому засіданні під час постановлення ухвали, копія ухвали не отримувала, про ухвалу дізналась 26 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу подано 01 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа №705/5628/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

До судового засідання позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Житло-комунальне підприємство «Західне», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання та/або не вказано на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити 292 грн 32 коп.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Крім того, до касаційної скарги не надано її копії та копії доданих документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (для третьої особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуВиконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 323/3561/15-ц
Провадження № 2-о/323/131/15
УХВАЛА

іменем України

17.12.2015

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву

Комунального закладу «Оріхівської центральної районної лікарні Оріхівської районної ради» про примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява комунального закладу «Оріхівської центральної районної лікарні Оріхівської районної ради» про примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 03 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст.119, ч. 4 ст. 235, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч.1 ст.284 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних судом недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто.

До теперішнього часу, у встановлений судом строк, допущені недоліки заявником не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Оріхівської центральної районної лікарні Оріхівської районної ради» про примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 288/1769/14-ц
Провадження № 2/288/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- Витяг з бази даних Державного земельного кадастру на земельні ділянки площею: 0,0185 га (для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських споруд); площею 0,2665 га (для ведення особистого селянського господарства), розташованих: в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

- Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1, в тому числі при поділі чи об'єднанні земельних ділянок, 16.11.2011 року виготовлену ПП «Попільнянське бюро ЗТОР» ОСОБА_5.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Відділі держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області наступні документи:

- Витяг з бази даних Державного земельного кадастру на земельні ділянки площею: 0,0185 га (для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських споруд); площею 0,2665 га (для ведення особистого селянського господарства), розташованих: в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

- Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1, в тому числі при поділі чи об'єднанні земельних ділянок, 16.11.2011 року виготовлену ПП «Попільнянське бюро ЗТОР» ОСОБА_5.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 04.03.2015 року.

Суддя Попільнянського

районного суду Сікан В. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2015 року 465/7499/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут на користь ОСОБА_1 в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1
м.Львів, вул.Кульпарківська, 140/3 (ІПН НОМЕР_1)
1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 363/4296/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/1864/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська
У Х В А Л А справа № 710/2495/15-ц

провадження № 2/710/1237/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 14.12.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/234/7530/15
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження та призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року Краматорським міським судом відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним (№234/19712/15-ц, 2/234/7530/15).

Також, в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору (№234/14080/15-ц, 2/234/5870/15), провадження по якій відкрито 22 жовтня 2015 року.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані, а саме виникли з одних правовідносин, між одними тими ж сторонами, і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

По справі до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків; визначені факти, які необхідно встановити, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.123-124, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Обєднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору (№234/14080/15-ц, 2/234/5870/15), та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним (№234/19712/15-ц, 2/234/7530/15), присвоївши обєднаній справі № 234/14080/15-ц, 2/234/5870/15.

Призначити справу до судового розгляду на „18 грудня 2015 року на 13:00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2