overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3428/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/8105/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. "21" січня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/235/3451/15
Справа № 235/7366/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1587/15-ц
Провадження № 2-н/229/308/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Ухвала

19.02.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

В березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду справи 19.02.2015 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє відповідну ухвалу.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивачки суд не вбачає.

Згідно п.4 ч.1статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору поверненню непідлягає

Керуючись ст..207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в зв»язку з поданням позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 755/9376/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16325/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2154/15-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газапостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУПро житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.ВТерентьєв
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________2015 р.
Суддя Г.В.Терентьєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/197/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

21.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/14031/2012, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 в рамках цивільної справи № 1512/14031/2012, рішення по якій ухвалено 16.05.2013 року.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, повідомлялись належним чином. Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, 16.05.2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/14031/2012 розірвано шлюб, зареєстрований 11 вересня 2010 року Київським відділом РАЦС Одеського управління юстиції, актовий запис № 788, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Черба/ ОСОБА_3, які від шлюбу не мають дітей; та визнано квартиру АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_2.

З метою забезпечення вказаного позову ухвалою суду від 17.01.2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення компенсації, задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю скасувано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості ? частини квартири; та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи № 1512/14031/2012, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Зняти, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2013 року арешт з квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/7720/15

№ 2/183/4004/15

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 24 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 409/2483/15-ц
Провадження № 22ц/782/829/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Борисова Є.А., Яресько А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 23 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2-н/638/5443/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2015 р. у розмірі 3038 грн. 58 коп. та водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2015 р. у розмірі 1443 грн. 92 коп., інфляційні витрати 1279 грн. 09 коп., три відсотки річних від простроченої суми 115 грн. 71 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2015 р. у розмірі 3038 грн. 58 коп. та водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2015 р. у розмірі 1443 грн. 92 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 22.10.2015 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/754/7095/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, РАГС Деснянського районного управління юстиції ГУЮ в м. Києві, про визнання свідоцтва про народження недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивача підписано, ОСОБА_2.

Як вбачається з доданої до позову, копії договору про ведення справи в суді та надання правової допомоги № 08/07-С від 08.07.2015 року, укладеного між позивачем і адвокатом ОСОБА_1. ОСОБА_2, останній не уповноважений правом підпису позовних заяв від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, РАГС Деснянського районного управління юстиції ГУЮ в м. Києві, про визнання свідоцтва про народження недійсним, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 274/5117/15-ц
провадження № 2/0274/2057/15
У Х В А Л А
16.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 16.12.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10.02.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-с/638/376/15
УХВАЛА

07.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 75, кв. 284, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

30 жовтня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 75, кв. 284, в солідарному порядку заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4639,98 гривень, та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.10.2015 року, посилаючись те, що стягувачем пропущено строк позовної давності, вважає, що існує спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 75, кв. 284, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4639,98 гривень, та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Призначити розгляд заяви на 17 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 27.08.2013 року.

Позивач в судові засідання 03.10.2015 року, 18.11.2015 року, 03.12.2015 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повіток із вказівкою щодо обовязкової явки у судове засідання, про що у матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с. 44, 50), причини неявки суду не повідомив.

03.12.2015 року ухвалою суду було визнано явку позивача обовязковою. Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, позивач отримав зазначену ухвалу суду 09.12.2015 року (а.с. 56). Однак, у судове засідання, призначене на 18.12.2015 року також не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко