АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4040/15 Справа № 200/1006/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУММАН УКРАЇНА" про заборону використання знаку для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача вважала, що дана справа підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська за місцем розташування закладів громадського харчування, розташованих у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, на яких та в яких розміщенні вивіски, логотипи та обладнання з позначенням знаку для товарів і послуг, що належить позивачеві.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РУММАН УКРАЇНА" про заборону використання знаку для товарів та послуг передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення справи для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд виходив з того, що даний позов виник саме з приводу незаконного, за твердженням позивача, використання відповідачем ТОВ "РУММАН УКРАЇНА" знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є позивач, та схожих з цим знаком позначень, а не з приводу нерухомого майна - закладів громадського харчування, розташованих у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, на яких та в яких розміщені вивіски, логотипи та обладнання з позначенням знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зі схожим з ним позначенням, які позивач просить зобов"язати відповідача демонтувати та припинити виготовляти, використовувати та розповсюджувати із забороною розповсюджувати друковану продукцію з використанням вказаного знаку для товарів і послуг.

Будь-яке підтвердження того, що вказані у позові вивіски, логотипи та обладнання з позначенням знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також із схожим з ним позначенням, які розташовані на вищевказаних закладах громадського харчування, мають ознаки нерухомих речей (майна), а саме того, що вони розташовані на земельній ділянці та нерозривно пов'язані з землею, тобто вони не можуть існувати без землі, і їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, суду не надано і з позову та доданих до нього документів це не вбачається.

Частиною першою статті 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він вже звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвалою суду від 10 грудня 2014 року його позов повернено для подання його до належного суду не може бути прийнято до уваги, оскільки він не позбавлений права оскаржити зазначену ухвалу.

Тому, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року -

залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк