overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2743/15-ц
Провадження № 2/553/1024/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом Ступенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ступенко ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивачка за первісним позовом Ступенко ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Поряд з цим, 02 листопада 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Ступенко ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до розгляду та обєднаний в одне провадження.

Позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним позовом в судовому засіданні надала заяву, в якій вона просить залишити її первісний позов без розгляду.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення первісного позову без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява Ступенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивачки.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Первісний позов Ступенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці Ступенко ОСОБА_1 що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 471/1512/15-ц
Провадження №2/471/697/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9523/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 27.09.2006 р., від якого є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останнього року відносини з відповідачем погіршились, відсутнє порозуміння та повага. Шлюб існує формально, відносини мають негативний характер, відсутнє спілкування, повага один до одного, почуття любові.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. (а.с. 4)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, зазначає, що строку на примирення не потрібно, просить залишити їй прізвище ОСОБА_2. (а.с. 22)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 27.09.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2688. (а.с. 5)

Сторони є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10, 11)

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу, обидві сторони на примирення не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним судові витрати розділити між сторонами порівну, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 судових витрат, а саме 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 27.09.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2688, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 судових витрат, а саме 121,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 521/217213/13-ц
провадження № 2/521/8059/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 30-Б, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80024190 від 26.12.2014 року судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочинів частково недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 26 листопада 2015 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Відповідач) про визнання правочинів частково недійсними.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочинів частково недійсними.

Судове засідання призначити на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/734/185/15 Справа № 734/367/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

19.02.2015 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк відповідачем недоліки виправлено не було, а саме: не надано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути відповідачу у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважатинеподаною і повернути представнику позивача: ОСОБА_2 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_2, представнику позивача, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № ПН 542 від 09 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М.Бараненко
Справа № 487/8813/15-ц
Провадження № 2/487/3453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства аграрної політики України про зняття арешту з майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачу необхідно надати відомості про вартість спірної квартири на момент звернення до суду.

2.Надати докази про наявність на даний час виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Міністерства аграрної політики України та копію акту опису арешту майна, на який посилається позивачка.

3.Притягти до участі у справі ОСОБА_2 та надати для нього копію позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
Головуючий у першій інстанції Буран Г.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року про видачу виконавчого листа по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи на боці позивача: Одеської міської ради про зніс самочинно зведеної споруди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 січня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко
У х в а л а

15 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/1822/15-ц).

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження №2/748/238/15
Єдиний унікальний № 748/419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що належала ОСОБА_2, серії І-ЧН№018401, в порядку спадкування після її смерті. Визнати частково недійсним Державний акт серії І-ЧН№018401, в частині розмірів земельної ділянки загальної площі 2,80 га, на право приватної власності на землю, виданий на імя ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2,7794 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання в справі призначити на 02 березня 2015 року о 10:00 годині.

Відповідачам в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта