overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/2230/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника відповідача; адвоката ОСОБА_1.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.ст. 10, 60, 209, 213-214, 224 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 / п»ятсот / гривен.

Стягнення аліментів продовжувати до досягнення ОСОБА_5 23 річного віку.

В разі припинення навчання, утримання аліментів припиняється.

Стягнути із ОСОБА_6 487 грн. 20 коп. /чотириста вісімдесят сім грн.. 20 коп. / судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня її проголошення.

.

Суддя Карпович В.Д.
№ справи 279/9420/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 08:00 годину 11.11.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи без фіксації технічними засобами.

Відповідач суд про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:00 години 24.11. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа №333/8760/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 369/7182/15-ц
Провадження № 2/369/3031/15
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу та перенесення газової труби із земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами цивільної справи № 369/7182/15-ц з Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 8332 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 07.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу та перенесення газової труби із земельної ділянки відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №: 653/3424/14-ц
Провадження № 2/653/109/15
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Позивач, повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно - 14.01.2015 року, 12.02.2015 року, 13.02.2015 року - не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
№ справи 753/2768/15
№ провадження 6/361/265/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, у якому зазначає, що у відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 753/2768/15, виданий 03 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина масько Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 05.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що стягнення не проводиться в зв'язку з відсутністю боржника за місцем проживання та відсутністю відомостей про його місцезнаходження, державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що за останнім відомим місцем проживання боржник відсутній, відомості про його місцезнаходження відсутні, тому суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 442/5093/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7990/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП - 24655» за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП - 24655» Павець Ярослава Михайловича про скасування наказу про звільнення з роботи від 10.10.2006 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП - 24655» за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП - 24655» Павець Ярослава Михайловича про скасування наказу про звільнення з роботи від 10.10.2006 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 495/6599/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з клопотанням № 40 від 22.05.2015 року.

30.06.2015 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 10:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7150/15-ц
Провадження № 2/362/2949/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи, з урахуванням заперечень представника відповідача щодо вимог позову, а саме, через повне погашення відповідачем кредитної заборгованості, виникла необхідність у присутності в судовому засіданні представника позивача з метою зясування її утворення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 35, 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати керівництво Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» забезпечити явку представника банківської установи в судове засідання, що відбудеться «22» січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 309.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Ухвала

23 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 14 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк заявниця недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2015 року, не усунула, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було повернуто на адресу суду з відміткою про повернення «За закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні», в звязку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 606/150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

05 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 25.08.2015 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3818/15-ц

Провадження № 2/126/1229/2015

"17" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 28).

Сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є і в свідоцтвах про народження дітей записаний відповідач ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 28) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Куйбіда