Номер провадження: 22-ц/785/8847/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувшись 10 вересня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просив в рахунок заборгованості в сумі 402930,81 доларів США за укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 кредитним договором №014/0027/74/75729 від 31 травня 2007 року звернути стягнення на переданий за укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 іпотечним договором від 31 травня 2007 року предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів (а.с.1-3, 38-40).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року позов задоволено (а.с.178-182).

10 серпня 2015 року ОСОБА_4 в особі представника звернулась до суду з заявою про скасування рішення як заочного (а.с.190-193).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто (а.с.195).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Неправильність ухвали судді апелянт мотивувала порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

11 червня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення. Відповідачем ОСОБА_4 в особі представника 10 серпня 2015 року подано заяву про перегляд рішення суду як такого, що ухвалено в порядку заочного розгляду справи. Заяву про перегляд підписано представником ОСОБА_6, до заяви додано нотаріально посвідчену довіреність, як документ, що посвідчує повноваження представника.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви про перегляд рішення не поданою та повернення заявнику, суддя виходив з того, що заяву від імені ОСОБА_4 підписано особою, яка не має повноважень на підпис заяви про перегляд заочного рішення та ведення справи.

Висновки судді не відповідають обставинам справи, вказують на порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. За змістом положень пункту 1 частини 1, частини 2 статті 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідач ОСОБА_4 участь в справі бере через представника. Повноваження представника ОСОБА_6 підтверджені довіреністю фізичної особи ОСОБА_4, посвідченою 9 квітня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованою реєстрі за №300. Довіреність видана терміном на п'ять років та дійсна до 9 квітня 2020 року. За змістом довіреності ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_6, зокрема, представляти її інтереси в судах з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом відповідачу (а.с.200).

Таким чином, представник ОСОБА_6 мала процесуальні повноваження на підписання від імені відповідача ОСОБА_4 поданого суду в цивільній справі процесуального документа, в даному випадку заяви про перегляд рішення суду.

Ухвала судді про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд рішення як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду поданої 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 заяви про перегляд рішення.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич