overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3215/14-ц
Провадження № 2/522/3241/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цививыльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Позивач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8691/15 Головуючий 1 інстанції - Марченко О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

А отже відсутній предмет оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.В. Пшенічна
Справа № 476/1012/15-ц
Провадження № 2/476/215/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності документа та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності документа та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

В задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 576/2549/15-ц
Провадження № 2/576/675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

21.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

18.12.2015 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява з вимогами до Глухівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.12.2015 р. позов залишено без руху через відсутність оплати судового збору у повному обсязі та посилання на докази непрацездатності і відпустки.

21.12.2015 р. ОСОБА_1 усунула недоліки та надала до суду відповідні документи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Разом з цим, суд вважає за необхідним витребувати рішення міськради, на підставі, якого позивач була звільнена з роботи, оскільки таке прохання міститься у позовній заяві.

Також суд вважає за необхідним провести у цій справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.12.2015 р. на 15 год. 30 хв.

Витребувати з Глухівської міської ради завірену копію рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора Комунальної організації «Редакція газети «Народна трибуна».

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 515/2235/15-ц
Провадження № 2/515/4847/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення 22070,10 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товари- ства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стяг- нення 22 070,10 грн

Призначити слухання справи до судового розгляду на 31.12.2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 31.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8694/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3819/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ СК "Інго Україна" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК "Інго Україна" про стягнення страхового відшкодування за заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПрАТ СК "Інго Україна" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 24.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Ю.В.Дряниця

П.М.Карнаух
Справа № 439/392/14-ц

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2015року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. при вивченні матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про повернення апеляційної скарги від 07.12.15р.,-
встановила:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02.04.14р. за ново виявленими обставинами.
18 листопада 2015року винесено ухвалу про залишення заяви без руху.
20 листопада 2015року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення заяви без руху від 18 листопада 2015року
07.12.2015року винесено ухвалу про повернення даної апеляційної скарги.
16 грудня 2015року ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення апеляційної скарги від 07 грудня 2015 року.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 суддя прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Частина 1статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги - повернути ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. О. Бунда
Провадження № 2-н/344/2807/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 404/4319/15-ц
Номер провадження 2/404/2710/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 16 червня 2015 р. та до повноліття ОСОБА_3, тобто до 14.11.2030 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави 487, 20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8309/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання обміняти товар та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання обміняти товар та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2617/15-ц

провадження № 2/527/758/15

30 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, треті особи - Глобинська міська рада Глобинського району Полтавської області , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , Глобинськаміська рада як орган опіки та піклування ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 559/2926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01 лютого 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 01.02.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Радіант», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя