overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Старт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано копію платіжного доручення, а не оригінал, крім того в платіжному дорученні, доданому до матеріалів позовної заяви, призначенням платежу вказано «судовий збір за позов ТзОВ «Старт»», проте не вказано відповідача по справі.

Тобто приходжу до висновку, що позивачу необхідно подати позовну заяву з додержанням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 487/8933/15-ц
Провадження № 2-о/487/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов'язати орган ДРАЦС внести певні зміни до актового запису про народженя ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 251-252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 251-252, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 583/3316/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області,

про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання не чинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 518 від 11.11.1993 року «Про приватизацію земельних ділянок громадян» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,06 га, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 179, м. Охтирка Сумської області, для індивідуального житлового будівництва.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 556970, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 57, виданий 06.05.2010 року ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: вул. Гоголя, 179, м. Охтирка Сумської області, кадастровий номер: :20:012:0013, та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2, Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір по 487,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"10" грудня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала без руху позивач отримав 01.12.2015 року.

Представник позивача 08.12.2015 року скерував заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, однак вище зазначені недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 660/52/15-ц
Номер провадження 2/660/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Каневського В.О.

При секретарі: Губській Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 11.02.2015 року представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

11.02.2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло до суду заперечення проти позову.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні необхідно дослідити оригінали наданих доказів та заслухати особисті пояснення представника позивача, тому суд приходить до висновку що участь представника позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача в судове засідання, призначене на 24.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали документів, що слугували зверненню до суду.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
справа № 165/26/15-ц
провадження №2/165/88/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Розводовського В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди, - суд,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.61, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.20, ст.22, ст.80, ст.96, ст. 105, ст. 106, ст. 107ст.1187, ст.1195, ст.1202, ч. 1 ст.1205 Цивільного кодексу України, п. 30 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 невиплачене щомісячне відшкодування шкоди за період з 21 березня 2011 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 163230 (сто шістдесят три тисячі двісті тридцять ) грн. 66 коп

Стягувати з виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 щомісячні платежі відшкодування шкоди в розмірі 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 82 коп. починаючи з 01 грудня 2014 року до наступного збільшення тарифної ставки гірника очисного вибою п'ятого розряду.

Стягнути з виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради Волинської області в дохід держави 1632 (одн тисячу шістсот тридцять дві) грн. 66 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 663/2775/15-ц
Провадження № 2/663/987/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_7

суду Херсонської області
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1095/15-ц
н/п 2-н/490/85/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8064/14-ц
Провадження № 2/552/312/15
У Х В А Л А

02.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до виконання доручення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

25 лютого 2015 року надійшли виконані матеріали доручення про допит відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Єдиний унікальний номер 742/4473/15-ц
Провадження№2-н/742/446/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Загуменника В»ячеслава Анатолійовича,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Загуменника В»ячеслава Анатолійовича.

03.12.2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Загуменника В»ячеслава Анатолійовича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

09.12.2015 року заявник усунув недоліки поданої ним заяви, а саме: надав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 609 грн. на користь держави.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 16 грудня 2015 року, місце проживання Загуменника В»ячеслава Анатолійовича зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Загуменника В»ячеслава Анатолійовича.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/756/6594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 144/1599/15-ц
провадження № 2/144/590/15
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме угоди від 28 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 16 грудня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1 помер 25.03.2010 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 25.03.2015 року і на момент звернення з позовом до суду його цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_2 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102199 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя: