провадження № 8/263/8/2015
справа № 263/5119/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 перевірив виконання вимог ст.364 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02 вересня 2015 року №263/5119/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.12.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 02 вересні 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що при прийнятті рішення суд керувався Розпорядженням КМУ №1079-р, Розпорядження КМУ №1053-р, за яким м.Маріуполь було містом де проводилась антитерористична операція і тому на відповідача не розповсюджувалась дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Але 02.12.2015 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1275-р, скасувавши розпорядження №1053-р, та №1079-р які були застосовані судом як обставини для відмови відповідачу у задоволенні заяви у частині не нарахування пені та штрафних санкцій на суму заборгованості по споживчому кредиту, тому просить прийняти нове рішення за яким у позові відмовити.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_2 та матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02 вересня 2015 року №263/5119/15-ц, заявник зазначає, як

нововиявлену обставину, те, що після ухвалення рішення 02.12.2015 року КМУ прийняв Розпорядження 1275-р, яким розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (Офіційний вісник України, 2014 р., № 88, ст. 2532); та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 (Офіційний вісник України, 2014 р., № 91, ст. 2614) визнано такими, що втратили чинність, на які суд послався при ухваленні рішення.

Виходячи з того, що на час ухвалення рішення суду від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року залишено без змін, Розпорядження КМУ від 02.12.2015 №1275-р не існувало, останнє прийнято вже після ухвалення рішення, та перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним, тобто не містить пункту щодо втрати чинності нормативно-правового акту, після ухвалення рішення у справі, то суд, дійшов висновку, що зазначена обставина не є нововиявленою обставиною та вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 361, 362, 363 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02 вересня 2015 року №263/5119/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко