Справа № 171/1124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», 3-х осіб відділу Держземагентства у Апостолівському районі Дніпропетровської області, реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

20.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» (далі ТОВ «АТД «Дніпровський»), 3-х осіб відділу Держземагентства у Апостолівському районі Дніпропетровської області, реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зобовязання вчинити певні дії. Під час розгляду справи позовні вимоги були уточнені (а.с.57-62). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 6.843 га, яка розташована на території Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:008:0186. Вказана ділянка передана в оренду відповідачу згідно договору оренди землі № 27 від 20.10.2006 року та додаткової угоди від 25.11.2009 року, що зареєстрована 28.09.2010 року. Згідно п.1 додаткової угоди відповідач прийняв земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. По 2013 рік включно TOB «АТД «Дніпровський» на вказаній земельній ділянці вирощувало сільськогосподарські культури (вело товарне сільськогосподарське виробництво), але у 2014 році на даній земельній ділянці сільськогосподарські роботи не проводилися, у зв'язку з чим ділянка вражена бур'янистими рослинами. Про неналежне використання вищезазначеної земельної ділянки позивачем неодноразово наголошувалось директору TOB «АТД «Дніпровський», починаючи з весни 2014 року, однак на зауваження представники TOB АТД «Дніпровський» жодним чином не реагували та намагалися запевнити, що таким чином земельна ділянка знаходиться «під паром». Але позивач вважає, що держати землю «під паром» зовсім не означає погіршувати її стан шляхом вирощування бур'янистих рослин, а навпаки - за рахунок підтримання в ґрунті рихлості та проходження складних природних процесів проводити постійну очистку від самородної рослинності. За невжиття належних заходів по боротьбі з бурянами на спірній земельній ділянці директора ТОВ «АТД «Дніпровський» було притягнуто до адміністративної відповідальності, після чого відповідачем було скошено буряни, які в подальшому не були прибрані із зазначеної земельної ділянки, в звязку з чим насіння просіялося та залишилося проростати. У 2015 році на земельній ділянці був засіяний соняшник, але земельна ділянка перебувала в захаращеному стані, в бурянах. Вважає, що відповідач використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, та не за цільовим призначенням, що у відповідності до ст.141 ЗК України, ст.ст.24,32 Закону України «Про оренду землі» є підставою припинення користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди. Крім того, відповідачем систематично не сплачується в належному порядку орендна плата, що також є підставою для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Так, відповідачем не сплачено орендну плату за 2014 рік, за 2011-2013 роки орендна плата сплачувалася не в повному розмірі. Просить позов задовольнити, визнати незаконними дії відповідача щодо використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, систематичної несплати орендної плати, припинити шляхом розірвання додаткову угоду з відповідачем № 27 від 25.11.2009 року та зобовязати відповідача передати у належному стані спірну земельну ділянку.

Представником відповідача надано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити, мотивувавши це тим, що жодних доказів чи обстежень земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6.843 га, що призвело до пониження якості показників ґрунту, а саме: тривалого зниження родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту у зв'язку з тривалим невикористанням товариством даних земель, їх заліснення, що унеможливлює подальше використання для ведення сільськогосподарського виробництва, позивачем не надано. Також представник відповідача зазначив, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а не власне невикористання земельної ділянки. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати, тобто для дострокового розірвання договору вимагають саме систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди, а не її затримки.

Представник 3-ї особи - відділу Держземагентства у Апостолівському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення позову відділ не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності.

Представник 3-ї особи - реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника служби.

Представник 3-ї особи - Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в позовній заяві, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно держаного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП № 097161, що виданий 07.07.2001 року Апостолівською міською радою народних депутатів, позивач є власником земельної ділянки, площею 6.843 га, яка розташована на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області.

20.10.2006 року між позивачем та ТОВ «АТД «Дніпровський» укладено договір оренди земельної ділянки № 27 строком на 5 років. Договір оренди зареєстрований в установленому законом порядку 13.02.2008 року.

25.11.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди земельної ділянки на строк до 31.12.2020 року.

Як на підставу для розірвання договору оренди земельної ділянки позивач посилався на те, що у 2014-2015 роках його земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, що призвело до пониження якісних показників ґрунту, та використовується способами, які суперечать екологічним вимогам.

На підтвердження вказаних вимог позивачем надано лист від 06.06.2014 року до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, в якому позивач просив перевірити факт враження бурянистими, карантинними рослинами належної йому земельної ділянки орендарем ТОВ «АТД «Дніпровський» та ініціювати притягнення винних до відповідальності.

З відповіді начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 16.07.2015 року вбачається, що в ході перевірки встановлено факт невжиття директором ТОВ «АТД «Дніпровський» ОСОБА_4 належних заходів по боротьбі з бурянами на вищевказаній земельній ділянці позивача, за що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності та виданий припис щодо усунення порушень.

З акту депутатського обстеження від 24.06.2014 року, складеного депутатом Апостолівської міської ради ОСОБА_5, та доданих фототаблиць вбачається, що земельна ділянка позивача не обробляється, на ній ростуть карантинні рослини сантифолія та амброзія, які «загрожують здоров»ю населення і виснажують родючість землі». З акту депутатського обстеження від 05.07.2015 року встановлено, що на спірній земельній ділянці росте соняшник, ділянка в бурянах, міжряддя не оброблене.

Актами від 27 червня, 29 липня та 25 серпня 2014 року, складеними представником позивача ОСОБА_2, та доданими фото таблицями підтверджується факт не проведення на даній ділянці сільськогосподарських робіт та враження вказаної земельної ділянки бурянистими та карантинними рослинами.

Допитана у якості спеціаліста ОСОБА_6 пояснила, що на земельній ділянці позивача не проводилися сільськогосподарські роботи, на ділянці росли буряни амброзія, березка тощо, крім того, земля не перебувала під паром.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 кожен окремо підтвердили факт не проведення сільськогосподарських робіт на земельній ділянці позивача та виростання на даній ділянці карантинних рослин.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з жовтня 2006 року належна позивачу земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «АТД «Дніпровський». Також встановлено, що у 2014 році вказана земельна ділянка не використовувалася відповідачем, на вказаній земельній ділянці не проводилися сільськогосподарські роботи, крім того, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що на спірній земельній ділянці у 2014 році росли буряни, карантинні рослини, а відповідачем не вживалися належні заходи боротьби з ними.

Крім того, як на підставу для розірвання договору оренди земельної ділянки позивач посилався на те, що відповідач систематично не сплачує в належному порядку орендну плату.

В судовому засіданні на підставі оглянутих відомостей встановлено, що у 2010-2013 роках орендна плата виплачена позивачу, що підтвердили представники сторін. Стосовно виплати орендної плати за 2014 рік в сумі 3492, 97 гр. представником відповідача надано відомість № 4485 від 30.01.2015 року, згідно якої позивач отримав вказану суму орендної плати 02.02.2015 року. Представник позивача пояснив, що позивач орендну плату за 2014 рік не отримав, але доказів на підтвердження вказаного факту не надав, від проведення почеркознавчої експертизи з метою зясування позивачем чи іншою особою виконано підпис у вказаній відомості про отримання коштів відмовився, на вимогу суду щодо обовязкової явки позивача в судове засідання для надання особистих пояснень надав довідку про стан здоров»я позивача та просив розглянути справу у відсутність позивача, на підставі чого суд приходить до висновку, що факт не отримання позивачем орендної плати в сумі 3492,97 гр. за 2014 рік не найшов свого підтвердження, тому суд вважає доведеним факт виплати позивачу орендної плати за 2014 рік у вищезазначеній сумі.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона працює головним бухгалтером у відповідача і здійснює нарахування та виплату орендної плати пайщикам. Позивачу нараховувалася орендна плата згідно нормативно-грошової оцінки двох земельних ділянок, оскільки позивачем було передано в оренду 2 земельні ділянки, з нарахованої орендної плати проводилися відрахування податку та з 2015 року військовий збір. Жодних претензій з боку позивача щодо розміру орендної плати не було. За договором № 142 було виплачено орендну плату в розмірі 2% нормативно-грошової оцінки ділянки, оскільки саме такий розмір орендної плати був передбачений договором, а укладати додаткову угоду, якою було збільшено розмір орендної плати, позивач відмовився.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» тощо.

За правилами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо оренди земельної ділянки регулюються законом.

В свою чергу, спеціальним законом щодо регулювання відносин, повязаних з орендою землі, являється Закон України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.2008 року (зі змінами). Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» та п. ґ ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати, а також використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

З аналізу зазначеного вбачається, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а не власне невикористання земельної ділянки, а також факт систематичної несплати орендної плати, а не виплата орендної плати не в повному обсязі.

Верховний Суд України у рішенні по справі № 3-166гс15 від 20.05.2015 року сформулював правову позицію, яка відповідно до положень ст.3607 ЦПК України є обовязковою для всіх суддів України. Вказаним рішенням ВСУ розяснив, що підставою для розірвання договору оренди землі в судовому порядку може бути належним чином доведений факт використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, який передбачає дію - використання земельної ділянки для інших, ніж передбачено договором, цілей.

В судовому засіданні не найшов підтвердження факт використання спірної земельної ділянки для інших цілей, ніж передбачено договором.

В рішенні № 6-146цс12 від 12.12.2012 року Верховний Суд України висловив правову позицію, що положення п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України вимагають систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди.

В судовому засіданні також не найшов підтвердження факт систематичної несплати орендної плати позивачу.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем в порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів щодо систематичної несплати йому орендної плати та доказів щодо використання належної йому земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

За таких обставин на підставі наявних у справі доказів, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Твердження представника позивача, що систематична несплата в повному обсязі орендної плати також є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, суд не бере до уваги, оскільки вказані твердження не ґрунтуються на законі. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогами щодо проведення оплати не в повному обсязі, що в свою чергу свідчить про згоду позивача з отриманим розміром орендної плати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», 3-х осіб відділу Держземагентства у Апостолівському районі Дніпропетровської області, реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак