ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/140/15-ц
Провадження № 2/210/705/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів на відновлюваний ремонт квартири та відшкодування моральної шкоди,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів на відновлюваний ремонт квартири та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Починаючи з 2013 року, сусіди позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що проживають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2, систематично затоплюють квартиру позивача, зокрема приміщення санвузлу, що призвело до появи на стелі та на стінах грибка, а також неприємного запаху. Крім того, на початку жовтня 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 затопили також коридор і кухню вище зазначеної квартири. А у серпні 2015 року відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було також затоплено спальню в квартирі позивача.

Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на її користь грошові кошти у сумі 3114,00 грн. - в якості відшкодування грошових коштів на відновлюваний ремонт її квартири, грошові кошти у сумі 10000,00 грн. - в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення її квартири, судові витрати по справі у сумі 993,60 грн., до складу яких входять: судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 243,60 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 750,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі належним чином повідомлені про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки не повідомили.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири, № 63 у будинку № 12 по вулиці 22-го Партзїзду у м. Кривому Розі, на підставі договору купівлі-продажу ВВТ №405005 від 25.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_5, зареєстрованого КП «Криворізьке БТІ» 07.02.2005 року, реєстраційний номер 8824901, в книзі: 20п-8 номер запису: 8.

Починаючи з 2013 року, сусіди позивача ОСОБА_2Г- відповідачі по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що проживають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2, систематично затоплюють квартиру позивача, зокрема приміщення санвузлу, що призвело до появи на стелі та на стінах грибка, а також неприємного запаху. Крім того, на початку жовтня 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 затопили також коридор і кухню вище зазначеної квартири.

Факт затоплення квартири позивача вбачається з Акту обстеження жилої квартири АДРЕСА_3 на предмет затоплення від 08 жовтня 2014 року, складеним спеціалістами КП «ЖЕО-8», затвердженим директором КП «ЖЕО-8» ОСОБА_6, а також Актом обстеження квартири позивача від 04.09.2015 року, складеним спеціалістами ТОВ «Сітісервіс-КР», затвердженим начальником дільниці № 4 ОСОБА_7

Так, за результатами обстеження квартири позивача, згідно з Актом від 08.10.2014 року, зазначено, що в квартирі АДРЕСА_4, в коридорі на стелі (клейове забарвлення) є сліди затоплення, площею 1,2 м2. В санвузлі на підвісній (пластик) стелі по периметру видимі потоки води жовті. Затоплення квартири АДРЕСА_5 із квартири АДРЕСА_6 в результаті користування проживаючими в цій квартирі унітазом, на якому є колоті тріщини. В КП «ЖЕО-8» звернень квартири № 67 на несправність сантехнічних та інженерних комунікацій, аварійних ситуацій не надходило.

Вже після звернення позивачем ОСОБА_2 до суду із цим позовом, нею було виявлено сліди затоплення відповідачами у кухні та спальні її квартири, а тому вона була змушена повторно викликати спеціалістів для складання акту обстеження її квартири.

Як вбачається з Акту обстеження квартири позивача від 04.09.2015 року, складеного спеціалістами ТОВ «Сітісервіс-КР», затвердженого начальником дільниці № 4 ОСОБА_7, було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_4 на стелі у коридорі видно свіжі сліди затікання, площею 5 м2, на стелі у ванній кімнаті площею 2 м2, в кухні площею 6 м2, у спальні площею 2 м2. Затікання відбулось з причин недбалості мешканців квартири № 67, що розташована вище (несправні сантехнічні прилади та умисне користування ними).

Заяв від мешканців квартири № 67 щодо несправності сантехніки в ТОВ «Сітісервіс-КР» не надходило.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2015 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення даної експертизи доручено ПП «Експоцентр».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 11 червня 2015 року, складеного ПП «Експоцентр» встановлено наступне:

1.Згідно Акту обстеження квартири по вул. ХХІІ Партзїзду, 12/63, складеного 08.10.2014 р. КП «ЖЕО № 8», встановлено, що затоплення трапилось з квартири № 67 в результаті користування унітазом, де маються колоті тріщини.

2.Згідно результатів обстеження експертом виявлені наступні пошкодження - в приміщенні коридору площею 5,3 м2 : на стелі (шпаклівка, фарбування) здуття та відшарування шпаклівочного шару, плями від затоплення; в приміщенні сан. вузла площею 1,8 м2 : на стелі (пластикові панелі по деревяному каркасу) грибок по стелі та деревяних брусах; в приміщенні кухні площею 5,6 м2 : на стелі (шпаклівка, фарбування) здуття шпаклювального шару, плями від затоплення.

3.Матеріали, потрібні для відновлювального ремонту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, вказано в підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1.

4.Дійсна (реальна) вартість будівельних матеріалів, які потрібні для відновлювального ремонту зазначеної квартири, відповідно до ринкових цін на теперішній час, складає суму 468,00 грн. Вартість проведення відновлювальних робіт вище вказаного помешкання з урахуванням ринкових цін на теперішній час, складає суму 2208,00 грн.

5.Дійсний (реальний) розмір шкоди (за ринковими цінами), заподіяної затопленням квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2, з урахуванням фізичного зносу матеріалів складає суму: 2114,00 грн.

Крім матеріальних збитків позивачу ОСОБА_2 також було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку з пошкодженням її майна з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Був порушений звичайний спосіб її життя, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від позивача додаткових зусиль для стягнення з відповідачів заподіяної їй шкоди.

Постійні побоювання чергового затоплення негативно впливають на психологічний стан позивача ОСОБА_2, вона відчуває неприємні емоції, моральні страждання, які заважають їй жити повноцінним життям.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування.

Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08. 10. 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України, яка регламентує відшкодування збитків, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частина 3 цієї ж статті встановлює, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3114 гривень 00 копійок в якості відшкодування грошових коштів на відновлюваний ремонт її квартири; грошові кошти у сумі 2000 гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення її квартири; судові витрати по справі у сумі 993 гривні 60 копійок, до складу яких входять: судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 243,60 гривні та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 750,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 750 (сімсот пятдесят) гривень 00 копійок

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко