У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права на описане майно, виключення його з опису та витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права на описане майно, виключення його з опису та витребування з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що працюючи директором Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи Петриківського району Дніпропетровської області, він, з дозволу голови селищної ради, 13 років зберігав у приміщення спортивної зали школи батьківське майно, найбільшу цінність якого становили металеві швелери, арматура, кутники, труби, сітка «рабиця». У жовтні 2013 року він був звільнений з посади директора школи, а новий директор, ОСОБА_4, привласнила його майно й склала фіктивний акт на його оприбуткування.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від

23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що позивачем відповідно до положень ст. ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано доказів на підтвердження викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права на описане майно, виключення його з опису та витребування з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк