overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/466/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/2376/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі № 568/1627/13-ц в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі № 568/1627/13-ц в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 03 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

О.С. Малько

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/466/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Драновська С..З.

Провадження № 22-ц/787/2376/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2/521/5485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2015 року о «11» годині «00» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 596/1970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «АСКО» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «АСКО» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.
№ 243/7718/15-ц
№ 2/243/4034/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 р. о 13 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5778/15-ц

УХВАЛА

28 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 182/8074/15-ц
Провадження № 2/0182/4219/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.02.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з ч.3 ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як зазначає позивач, судом раніше були скасовані накази про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з попереднього власника житла. До ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу позивач не звертався.

Оскільки доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачем не додано, то позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 жовтня 2015 року надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення цього строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 листопада 2015 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3496/15-ц
Провадження №: 2-н/332/850/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
№ провадження 2-н/521/2298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Клименко(Кордонна)буд.38, за надання послуг звязку у розмірі 224,59 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Клименко(Кордонна)буд.38, за надання послуг звязку у розмірі 224,59 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Клименко(Кордонна)буд.38, за надання послуг звязку у розмірі 224,59 грн та призначити розгляд заяви на 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Провадження 2-р/201/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про роз'яснення ухвали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від начальника Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява, в який він просить роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року по даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України про роз'яснення рішення може бути винесено ухвалу, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

18 вересня 2013 року по даній справ постановлено рішення, яким заяву задоволено.

Зі змісту заяви начальника Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що зміст рішення по справі є не зрозумілим, і тому суд знаходить підстави та необхідність для винесення ухвали про роз'яснення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 221, 209 -210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року у цивільній справі № 201/10684/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення, наступним чином:

Внести зміни до актового запису № 511 від 14.04.2009 щодо батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в іншій частині відомості щодо дитини залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2015 року Справа № 462/5470/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________ Бориславський Ю.Л.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориславський Ю.Л.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________