Справа №591/7147/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/199/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Левченко Т. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ТДВ «Комплекс Театральний», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись до суду з позовом ФОП ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача 53846,08 грн. прямих майнових збитків, 12163,48 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2501,04 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 55609,50 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди, а також 556,10 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець і здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі сувенірною продукцією в нежитловому приміщенні (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яке належить йому на праві приватної власності, як фізичній особі та розташоване в торгівельному комплексі «Лабіринт», що знаходиться в підвальному приміщенні торгівельного комплексу «Театральний» за адресою: Покровська площа, 5, м. Суми

Відповідач є власником нежилого приміщення площею 184,3 кв.м, що розташоване на другому поверсі вищевказаного торгівельного комплексу «Театральний» над нежитловим приміщенням у якому позивач здійснює підприємницьку діяльність.

27 грудня 2012 року водою з вище розташованого нежилого приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є відповідач ОСОБА_3, через стелю було залито приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до складеного комісією акту про залиття приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», до складу якої ввійшли головний інженер ТДВ «Комплекс «Театральний» та фізичні особи-підприємці, очевидці вказаної події, було підтверджено факт залиття вказаного нежилого приміщення магазину, а також встановлено наявність пошкодженого там товару та іншого майна відповідно до переліку, зазначеному в цьому акті.

Також комісією того ж дня було складено акт про огляд приміщення відповідача, в якому зазначено, що джерело аварії знаходиться в його нежилому приміщенні в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що на момент залиття не експлуатувалось за призначенням. Причиною протікання води в приміщенні відповідача і, як наслідок, залиття нежилого приміщення позивача, як встановила комісія, що вказано в цьому акті, став вихід внаслідок недбалого користування системою опалення з ладу двох латунних заглушок на різьбовому з'єднанні труб опалення в магазині відповідача, відрізаних під час самовільного переобладнання колишньої системи опалення (т.1, а.с.7). Про аналогічне йдеться й у висновку судової будівельно-технічної експертизи №67 від 03.12.2013 року, в якому з приводу зазначеного уточнено, що ті дві латунні заглушки, що вийшли з ладу, встановлені на різьбовому з'єднанні на металевому трубопроводі, що виступає з підлоги торгового залу « 207,а» в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т.1, а.с.184-208).

Головний інженер ТДВ «Комплекс «Театральний» ОСОБА_7, допитаний в суді першої інстанції в якості свідка, пояснив, що 27.12.2012 року близько 6 години ранку його викликали на роботу у зв'язку з затопленням приміщень гарячою водою. По приїзду він відразу перекрив опалення у всьому приміщенні комплексу. Після приїзду власників приміщень та їх представників почався огляд затоплених приміщень для з'ясування причини залиття. Після того, як представник ОСОБА_3 відкрив належне відповідачу приміщення, було встановлено, що джерело аварії знаходиться в приміщенні відповідача. Витікання відбувається з-під заглушок, якими була заглушена реконструйована система опалення приміщення відповідача.

З наданих суду матеріалів вбачається, що за період з 19.08.1998 року по 2010 рік АТЗТ «Комплекс «Театральний» було продано третім особам всі нежитлові приміщення будинку-комплексу «Театральний», окрім нежитлових приміщень загального користування, тобто: коридорів, сходів на поверхи тощо. Нежитлове приміщення, частина якого належить на праві власності ОСОБА_3, було спочатку продано АТЗТ «Комплекс «Театральний» 27.07.1998 року ДП «КМ Інвестиції Україна», а потім неодноразово перепродувалось. При цьому у власність ДП «КМ Інвестиції Україна» перейшли нежитлові приміщення 559,4 кв.м, в тому числі прилеглий до цього приміщення балкон площею 101,2 кв.м. Як вбачається з витягу зі схеми опалення другого поверху приміщення (станом на 19.08.1998 року) на момент передачі вказаного нежитлового приміщення від АТЗТ «Комплексу «Театральний» до ДП «КМ Інвестиції Україна», система опалення є в межах нежитлового приміщення №207 - зал площею 263,4 кв.м., а балкон площею 101,2 кв.м. є відкритим та без опалювання.

ОСОБА_8 (попередній власник належного відповідачу нежилого приміщення) пояснив, що він придбав дане нежитлове приміщення 06.03.2002 року вже з переобладнаним балконом. Придбане ним приміщення потребувало капітального ремонту, а тому він здійснив ремонт, в ході проведення якого в тому числі була встановлена нова система опалення. Вказана система була випробувана в 2002 році та працювала без зауважень та нарікань, а стара система була заглушена та не використовувалась. Ніяких проектів щодо переобладнання системи ним не складалось, ні с ким встановлення нової системи опалення не узгоджувалось. В 2004 році він продав зазначене приміщення.

Та обставина, що нова система опалення в зазначеному приміщенні була обладнана в 2002 році підтверджується і фотознімками, які були здійснені експертом під час його виходу за вказаною адресою для проведення експертного дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, 23.12.2004 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3 придбав у ПП ТК «Лабіринт» в особі директора Терещук Ю.А. нежитлове приміщення площею 184,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З пояснень, наданих представником відповідача, а також з показів свідка ОСОБА_9, вбачається, що встановлена в приміщенні ОСОБА_3 система опалення останнім не переобладнувалась, не реконструювалась. Крім того, останні кілька років вказане приміщення не використовувалось за призначенням, ремонт поточний чи профілактичний в ньому не проводився.

Згідно висновку експерта дві латунні заглушки, про які зазначено в акті про огляд приміщення від 27.12.2012 року, не входять до комплектації системи опалення приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_3

З зазначеного експертного висновку також вбачається, що витікання води після подання теплоносія до металевого трубопроводу, розташованого в підлозі, призвело до витікання води саме на місці пошкодженої латунної заглушки розташованої над підлогою в торговому залі №207а.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №465, проведеної ОСОБА_11 - експертом Сумського відділення при ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, розмір майнової шкоди завданої позивачеві в наслідок пошкодження при залитті товару та меблів становить 53 108,46 грн. (т.2 а.с.64-117).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що дійсно майнова шкода позивачу була завдана саме внаслідок недбалого ставлення відповідача до технічного стану раніше існуючої системи опалення, незначна частина якої знаходиться у приміщенні, що належить відповідачу. Тобто мова йде про дві латунні заглушки, якими заглушені дві труби, що прокладені в підлозі та виходять на поверхню з підлоги до нежитлового приміщення, яке належить відповідачу. Дані труби раніше використовувалися для опалення названого приміщення. Проте відповідач безвідповідально ставився до придбаного ним майна, не дбав про належний стан тих залишків системи опалення, доступ до яких знаходиться виключно в належному йому приміщенні, а тому як власник приміщення є особою, яка повинна відповідати за спричинення шкоди позивачу внаслідок залиття.

Вирішуючи питання про розмір майнової шкоди завданої позивачу внаслідок залиття товару та торгівельного обладнання місцевий суд обґрунтовано виходив з висновку судової товарознавчої експертизи №456 проведеної експертом ОСОБА_11 (т.2 а.с.64-117).

Доводи апелянта щодо незастосування судом висновку повторної судової товарознавчої експертизи №1529, проведеної ОСОБА_12 - експертом НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з пояснень експерта ОСОБА_12 в суді першої і апеляційної інстанції, через значне навантаження по роботі він помилково не дослідив частину товару та меблів. Вважає висновок експерта ОСОБА_11 більш об'єктивним, так як остання оглянула весь товар і всі меблі відразу після залиття. Його висновок зроблений значно пізніше.

У колегії суддів немає підстав не довіряти висновку експерта ОСОБА_11, а апелянт не надав інших доказів про інший розмір збитків.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -