overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4470/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Харів І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача та визнання договору недійсним та знаходиться в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Нагірної О.Б..

Представник позивача заперечила щодо зупинення даної цивільної справи та просить суд обєднати в одне провадження вищезгадані справи для обєктивності та економії часу розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовити в обєднанні даних цивільних справ, оскільки це затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203, п.13 ч.1 ст. 293, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

В обєднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача та визнання договору недійсним з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ О.В. Крамар
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу № 740/2457/15 (провадження № 2/740/776/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа№592/4268/15-ц
Провадження №2/592/1494/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.06.2010 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинені. Сім'я розпалася внаслідок відсутності між ними взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім`ю. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 19.06.2010 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 635 (а.с. 4).

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч.ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 635.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 212/9464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах якої дії ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 09-30 год. 27 листопада 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Будімекс" про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно, що є предметом даного спору, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 3, тобто на території, яка не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Будімекс" про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу та розяснити останньому право звернення до Франківського районного суду м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 462/6773/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та заборгованість з ОСОБА_3 у розмірі 6 272,6 грн.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:3450(193728) від 21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243, 60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:3450(193728) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/780/1620/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання Договору мультивалютної кредитної лінії №ВКЛ - 616725 від 12.02.2007 р. недійсним у частині передачі спорів до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Справа № 2/2218/112/11
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2011 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 13463,10 доларів США та пені в сумі 24147,88 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і пояснив, що відповідач не зявлялась в судові засідання по справі в звязку із неотриманням жодної з судових повісток, внаслідок чого була позбавлена можливості надати суду свої заперечення проти позову, які могли б підтвердити, що насправді не укладала договору, який став підставою стягнення з неї коштів, а її підпис в договорі було підроблено.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечила, вважає, що належними доказами факт підробки підпису в договорі не доведено, оскільки висновку почеркознавчої експертизи суду надано не було.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання саме ОСОБА_1 судових повісток по справі, а докази, на які вона посилається, мають важливе значення для правильного вирішення справи. При цьому суд не бере до уваги заперечення представника позивача про те, що такого доказу не надано в судове засідання, оскільки при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зобовязаний зазначити, а не подати докази.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2011 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 21.10.2015 року, 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/490/15-ц
Провадження № 2/552/547/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

При розгляді справи виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача не заперечує проти визнання явки позивача обовязковою.

Згідно п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність дала особисті пояснення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п.4 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати явку позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 459/3753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 642/6651/15-ц
№ 2-н/642/1835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.номер - невідомий, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4319 грн.71 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Провадження № 2/234/6612/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька.

Позивачка на неодноразові виклики 18.11.2015р., 14.12.2015р. в судові засідання не зявляється, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька - без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя