overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6121/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визначення розміру частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визначення розміру частки у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні на запитання суду учасники процесу погодились з необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, який є також спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері позивача - ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на права і обов"язки ОСОБА_3 може вплинути рішення у справі, тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 2-2961/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 заінтересована особа: Жовтневий відділ держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 21 грудня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження №2/200/3942/15
У Х В А Л А

«08» жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

02 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у сумі 243,60 грн., сплаченого при зверненні до суду.

08 жовтня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, повернуто позивачеві.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 10456670-1 від 05.03.2015 року, виданого у ПАТ «Креді ОСОБА_3», ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ Бабушкінський район м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 10456670-1 від 05.03.2015 року, виданого у ПАТ «Креді ОСОБА_3», у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ Бабушкінський район м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
справа № 208/9770/14-ц
№ провадження 2-во/208/66/15
УХВАЛА

30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки допущеної в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута, у звязку з непідсудністю.

До адреси суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у якій просить суд виправити описку, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби.

Згідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 19 грудня 2014 року назву казначейської служби суд вказав як Управління державного казначейства м.Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, тоді як правильною назва є Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Але, враховуючи, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року заява позивача про виправлення описки вже була задоволена та описка була виправлена, тому суд вважає, що відсутні підстави для повторного виправлення описки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки допущеної в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 163/2422/15-ц
Провадження № 2/163/340/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про захист справ споживачів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про захист справ споживачів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про захист справ споживачів та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадянина України ОСОБА_1 ОСОБА_1 про встановлення факту відповідності скороченого та повного запису по-батькові заявника,

ВСТАНОВИВ

01.10.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просив суд встановити наявність юридичного факту відповідності скороченого запису по-батькові «О.Ю.» повному запису «Омар Юсеф» та зобовязати Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції встановити відповідність скороченого запису по-батькові «О.Ю.» повному запису «Омар Юсеф», видавши при цьому довідку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду в частині вимог про зобовязання Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції встановити відповідність скороченого запису по-батькові «О.Ю.» повному запису «Омар Юсеф», видавши при цьому довідку, у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України,в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Разом із тим, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, вимога про зобовязання Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції встановити відповідність скороченого запису по-батькові «О.Ю.» повному запису «Омар Юсеф», видавши при цьому довідку може розглядатись у судовому порядку у разі неправомірної відмови вказаної державної установи і у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що документом на підтвердження факту, що має юридичне значення є судове рішення, яке набрало законної сили. Довідки такої тематики можуть бути видані на підставі такого ж судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 про встановлення факту відповідності скороченого та повного запису по-батькові заявника в частині вимог про зобовязання Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції встановити відповідність скороченого запису по-батькові «О.Ю.» повному запису «Омар Юсеф», видавши при цьому довідку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 310/1583/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.02.2015 року об 11 год. 50 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 466/7093/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3815/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3815/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 19 березня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.02.2015
Справа № 320/957/15-ц
Провадження № 2/320/1039/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 183/4179/15
№ 2/183/2493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (HAGWORTH MANAGEMENT LIMTED) про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (HAGWORTH MANAGEMENT LIMTED) про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник