Справа № 127/4809/15-ц
Провадження 2-п/127/114/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 20.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Вінницького відділення № 27 Філії «Центральне регіональне управління» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 300937/63239/5-14 від 14.10.2014 року в сумі 15 135,89 доларів США.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки на момент звернення ОСОБА_1 до банку діяла ОСОБА_3 НБУ № 160 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 04.03.2015 року відповідно до якої банки зобов`язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. ОСОБА_3 діє з 04.03.2015 р. до 03.06.2015 р. ОСОБА_3 є обов`язковою для виконання, тому суд ухвалив рішення у справі на підставі неповно з`ясованих обставин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти перегляду заочного рішення, оскільки рішення ухвалено відповідно до закону, а обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для його перегляду. Крім того, відповідач не з`являвся в судові засідання, проте належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 18, 25). Про відкладення судового засідання 07.04.2015 року від відповідача надійшла заява (а.с. 19), проте в судове засідання 20.04.2015 року представник повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомляв і заяв про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року у справі № 127/4809/15-ц скасуванню не підлягає, тому заяву відповідача про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 20.04.2015 року по справі № 127/4809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Суддя: