overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/836/15-ц
Провадження № 2/692/276/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в будинковолодінні по вул. Молодіжна № 61 в с. Драбове -Барятинське Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Під час перерви до розгляду справи по суті до суду надійшла копія спадкової справи, яка була заведена в Драбівській державній контаріальній конторі. Із заяви від 22 липня 2005 року до нотаріальної контори вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_3 була прийнята ОСОБА_4. Тому вказана особа, а не Драбове-Барятинська сільська рада повинна відповідати за позовом.

Позивач та її представник не заперечили проти заміни неналежного відповідача належним.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача-Драбове-Барятинську сільську раду Драбівського району Черкаської області належним та залучити до участі у цивільній справі як відповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали з копіями позовної заяви з додатками направити ОСОБА_4.

Копію ухвали направити Драбове-Барятинській сільській раді.

Судове засідання у справі відкласти та призначити на 7 жовтня 2015 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при оскарженню рішення суду

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 184/2567/15-ц

Номер провадження 2/184/936/15

17.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовної заяви Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу суддя відкриває провадження у цивільній справі, відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №266/4262/15-ц
Провадження№ 2/266/192/16
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, призначити на 02 лютого 2016 року на 15-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (адреса: адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба колоса, буд.27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» (юридична адреса: м.Київ, пр.Перемоги, буд.67-В, 03062) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 02 лютого 2016 року об 15-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/344/5739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ», ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді агріколь ОСОБА_4»про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернуся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ», ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді агріколь ОСОБА_4»про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 11 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 усунуті недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ», ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді агріколь ОСОБА_4»про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
справа № 197/747/15-ц
провадження № 2/197/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про виселення.

Провадження у справі відкрито 13.07.2015 року суддею Ліснецьким І.В.

Відповідачем ОСОБА_1 22.10.2015 року головуючому судді у справі ОСОБА_5 було заявлено відвід, який ухвалою суду того ж дня було задоволено.

Згідно протоколу повторного перерозподілу судової справи головуючого суддю призначено ОСОБА_6

Ухвалою від 23.10.2015 року суддею Охнач О.В. винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу позивачем отримано 26.11.2015 року, що підтверджується повідомленням з поштового відділення звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.12.2015 року недоліки (в т.ч. не сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.), перелічені в ухвалі суду від 23.10.2015 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.8 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-26/11
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою до учасників третейського провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 жовтня 2010 року. Вказана справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін провадження Третейського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 жовтня 2010 року призначити до судового засідання на 19 червня 2015 року на 08.05 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8097/15-ц
Провадження № 2/0182/4244/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.11.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.5 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: копія позовної заяви не підписана позивачем; у позовній заяві не зазначено з ким залишиться проживати дитина у разі розірвання шлюбу.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

30.11.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява та її копія, в якій не викладено обставини з ким у разі розірвання шлюбу залишиться проживати дитина. Натомість, в уточненій позовній заяві позивач, крім вимоги про розірвання шлюбу, предявила нову вимогу залишити проживати дитину разом з нею-позивачем (пункт 2), тобто вказана вимога є вимогою щодо визнання місця проживання дитини. Однак, щодо цієї вимоги не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», не викладено обставин та не зазначено доказів щодо цього.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали судді від 19.11.2015 року та положення п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України не виконані.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4705/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2311/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапко Ю.В.;

сторін: представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 267 грн.96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 466/3088/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4507/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Льввова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ЛКП «Під Голоском-410» про встановлення юридичного факту невідповідності типового договору ряду статей чинних законів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі та на невірний рахунок.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI, апелянти повинні оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтами вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Льввова від 27 квітня 2015 залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
Справа № 461/2074/15-ц
Провадження № 2/461/897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Церковної кредитної спілки "Анісія" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Церковної кредитної спілки "Анісія" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 20 березня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Номер провадження: 22-ц/785/7716/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року скаргу залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,80грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: : УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов