overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5227/15-ц
Провадження № 2-н/209/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1094,54 грн., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

07.12.2015 року заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3668/14-ц
Провадження № 2/552/400/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання - Виноградної Л.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Ворскла» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення втручання у діяльність кооперативу та зобовязання повернути печатку СТ «Ворскла»

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити обслуговуючому кооперативу садівниче товариство «Ворскла» в задоволенні їх позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 462/6727/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_3 13731,89 грн. заборгованості за кредитним договором.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ:3384(193584) від 21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3384(193584) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Костишин Н.С..,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відділ частка в натурі, що є у спільній частковій власності Печерський районний суд м. Києва в складі:

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділл частка в натурі, що є у спільній частковій власності

Крім того представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про звільнення позивачки від судових витрат , обґрунтовуючи ці вимоги тим , що майновий стан останньої не дозволяє їй сплатити навіть частково судовий збір, так як вона є дитиною війни та пенсіонеркою, , має невеликий розмір пенсії , а саме отримує 1680 грн. щомісяця та витрачає всі кошти на харчування, ліки та сплату комунальних послуг. .

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про звільнення від сплати судового збору , та додали копії документів , які підтверджують її.

Відповідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат , пов'язаний з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заяви не протирячать закону і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є дитиною війни та пенсіонеркою, має невеликий розмір пенсії , а саме отримує 1680 грн. щомісяця та витрачає всі кошти на харчування , лікування та сплату комунальних послуг.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2. про звільнення позивачки від судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частка в натурі, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частик в натурі, що є у спільній частковій власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Писанець
Справа № 669/1339/15-ц
Провадження № 2/669/442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту батьківства.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 648/4559/15-ц
Провадження № 4-с/648/18/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оскарження дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122 ЦПК України та керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оскарження дій державного виконавця.

Справу призначити до судового засідання на 24.12.2015 о 14.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/9336/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 673/712/15-ц
Провадження № 2/673/337/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

відповідача- Леськової Л.М.,

представників- Косюк С.М., ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у Хмельницького обласного нотаріального архіву копій документів, які стали підставою для нотаріального посвідчення Державною нотаріальною конторою договору купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_5 набула право власності на домоволодіння № 48 в с. Березово Деражнянського району.

Сторона відповідача не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду такі документи, вказані підлягають витребуванню із Хмельницького обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Хмельницького обласного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Хмельницькій області копії документів, що стали підставою для нотаріального посвідчення 17 липня 2008 року Деражнянською державною нотаріальною конторою договору купівлі продажу за умовами якого ОСОБА_3 набула право власності на домоволодіння № 48 по вул.. 8 Березня в с. Березово Деражнянського району Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницького обласного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2060/15-ц

17 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.12.2015 року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 652/65/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 27.04.2010 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Таврійського міськвиконкому Новокаховської міськради Херсонської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після припинення шлюбу залишити їй прізвище Назарова.

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву з проханням задовольнити позов та розглянути справу у її відсутності, а також не заперечує на заочне вирішення справи та постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув на 27.02.2015 року та на 17.03.3015 року, будучи повідомленим, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалою про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 236/3579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації " Смарагдове місто ", в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації " Смарагдове місто ", в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування .

Заява заявника відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації " Смарагдове місто ", в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Витребувати від служби у справах дітей виконавчого комітету Краснолиманської міської ради дублікат обліково-статистичної картки дитини, позбавленої батьківського піклування, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідяання на 11 год. 00 хв. 24.12.2015 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: підприємець ОСОБА_2 та Чаплинський районний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 03.02.2015 року звернулась до Чаплинського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши зацікавленими особами підприємця ОСОБА_2 та Чаплинський районний центр зайнятості. Її вимоги встановити факт припинення трудових відносин між нею та підприємцем ОСОБА_2 з 15.11.2005 року, які були укладені у формі трудового договору у місті Київ за місцем реєстрації підприємця та фактичним місцем роботи заявника.

В судовому засіданні Заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення її звернення до суду у цивільній справі без розгляду, оскільки вона має намір вирішити трудовий спір в іншому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе за таких обставин заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки така можливість передбачена чинним законодавством.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: підприємець ОСОБА_2 та Чаплинський районний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я: