Провадження № 2/760/1030/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

представника позивача - Рудого Т.Г.

представників відповіда - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕ ТРЕЙД» до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд визнання недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Посилається в позові на те, що Товариств з обмеженою відповідальністю «ЕФЕ ТРЕЙД» / ТОВ»ЕФЕ ТРЕЙД»/тривалий час у своїй господарській діяльності використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», є заявником за заявками на реєстрацію позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якості знаку для товарів і послуг на підставі заявки №m201408793 від 25 червня 2014 року і «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якості знаку для товарів і послуг заявка №m201408794 від 25 червня 2014 року, у відношенні товарів і послуг 11 класу МКТМ (санітарно-технічне обладнання).

Керівником TОB «ЕФЕ ТРЕЙД» є ОСОБА_5, який є автором позначень «ІНФОРМАЦІЯ_3» («ІНФОРМАЦІЯ_4»)» і «ІНФОРМАЦІЯ_5» («ІНФОРМАЦІЯ_6»).

В зв'язку з цим майнові права на обидва позначення належать позивачу, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію авторських прав на твори №№ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 від 19 листопада 2013 року.

Зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб і фізичних підприємців товариство за основним видом економічної діяльності Код КВЕД 46.73 займається продажею товарів 11 класу МКТП: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Саме позивач є офіційним представником компанії NOVA PLASTІK SANAYІ VE TICARET ANONІM SІRKETІ в Україні, оскільки відповідно до витягу з ЄДР засновником ТОВ»ЕФЕ ТРЕЙД» є ОСОБА_6, голова правління компанії NOVA PLASTІK SANAYІ VE TICARET ANONІM SІRKETІ, з часткою в статутному капіталі 99%.

Дана компанія відома у світі з 1988 року як виробник надійного санітарно-технічного обладнання під знаками для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Під час реєстрації знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2» заявник - турецька компанія NOVA PLASTIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI отримала попереднє рішення про відмову в наданні правової охорони. Однією з причин для винесення попередньої відмови слугувала національна реєстрація знаку для товарів та послуг НОМЕР_1, правовласником якої є відповідач ОСОБА_4

На підтвердження використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» при здійсненні господарської діяльності до матеріалів справи додано чисельні докази.

Зазначає, що торговельна марка за оспорюваним свідоцтвом не відповідає умовам надання правової охорони, а саме: є схожою настільки, що її можна сплутати зі знаком позивача.

Ця обставина, на його думку, унеможливлює подальше здійснення всіх необхідних процедур, спрямованих на отримання правової охорони на території України на зображувальне позначення, зазначене вище щодо товарів 11 класу, в Державній службі інтелектуальної власності України.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 15 травня 2015 року проти позову заперечував. Зазначив, що дії позивача, з його точки зору, є недобросовісними та полягають у посяганні на оспорюване позивачем свідоцтво, власником якого він є.

Зазначив, що він належним чином використовує знак для товарів і послуг за свідоцтвом України, а тому просить у позові відмовити.

В подальшому, після призначення в справі експертизи відповідач у судове засідання двічі не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з того, що відповідач надав свої пояснення в судовому засіданні, підстави, визначені ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи чи оголошення в ній перерви відсутні, суд вважає за можливе закінчувати розгляд справу в його відсутності.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України подав до суду письмові заперечення, якими проти позову також заперечував.

Посилається на те, що заявка відповідача була предметом експертного дослідження на предмет того, чи є знаки тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Експертиза заявки №m201307179 була проведена відповідно до Закону та встановлених на його основі Правил Державним підприємством «Український інститут промислової власності».

За результатами проведеної кваліфікаційної експертизи було встановлено, що позначення за заявкою №m201307179 відповідає умовам надання правової охорони.

Відповідно до встановленої процедури, на підставі висновку про відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, Державною службою було прийнято рішення про видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Виходячи з цього, вважає дії Державної служби інтелектуальної власності України такими, що відповідають вимогам закону і прав позивача не порушували.

В судовому засіданні представник відповідача послався на те, що при наданні відмови та проведенні попередньої експертизи розпорядженні спеціалістів не було тих документів, які були надані до суду в зв»язку з виникненням спору, а тому саме цим пояснюються різні висновки, надані експертами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 499 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво.

Судом встановлено, що позивач тривалий час у своїй господарській діяльності використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» на чорному фоні, є заявником за заявками на реєстрацію позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якості знаку для товарів і послуг на підставі заявки №m201408793 від 25 червня 2014 року і «ІНФОРМАЦІЯ_2» на білому фоні в якості знаку для товарів і послуг заявка №m201408794 від 25 червня 2014 року відносно товарів і послуг 11 класу МКТМ (санітарно-технічне обладнання).

/ т.1, а.с.10-13/

Відповідно до Статуту ТОВ»ЕВЕ ТРЕЙД», затвердженого протоколом загальних зборів учасників 21серпня 2013 року, його учасниками є ОСОБА_5 та громадянин Туреччини ОСОБА_6.

Представник позивача суду пояснив, що ОСОБА_5 є директором товариства та автором позначень «ІНФОРМАЦІЯ_3» («ІНФОРМАЦІЯ_4»)» і «ІНФОРМАЦІЯ_5» («ІНФОРМАЦІЯ_6»).

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб і фізичних підприємців позивач за основним видом економічної діяльності Код КВЕД 46.73 займається продажем товарів 11 класу МКТП: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням - що зазначено основним.

Відповідно до Свідоцтв про державну реєстрацію авторських прав на твори №№ НОМЕР_2 і НОМЕР_3 від 19 листопада 2013 року майнові права на обидва позначення належать позивачу.

/ т.1, а.с.14 - 22/

Встановлено також, що позивач є офіційним представником компанії NOVA PLASTІK SANAYІ VE TICARET ANONІM SІRKETІ, яка відома у світі з 1988 року як виробник санітарно-технічного обладнання під знаками для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п. п. «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

В п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 23.12.1993 року зазначено, що відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Таким чином, на дату подання заявки на спірну торговельну марку 10.10.2012 року чинним був Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 року з останніми змінами від 10.04.2008 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявок, правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявки, згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Крім того, згідно абз. 2 п. 3 ст. 6 даного Закону, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім.»я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

З урахуванням того, що питання щодо того, чи є знак для товарів і послуг за оспорюваним свідоцтвом НОМЕР_1 схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою позивача, а також чи є торговельна марка за оспорюваним свідоцтвом оманливою або такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу, потребували спеціальних знань, судом було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до Висновку №84 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 05 жовтня 2015 року, наданого кваліфікованим судовим експертом Б.В. Жилою, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів :

стосовно таких, наведених у свідоцтві України НОМЕР_1 товарів 11 класу МКТП, як: устаткування для нагрівання, виробляння пари, куховарення, холодження, сушіння, вентилювання, водопостачання та на санітарно-технічні потреби; біде; ванни; личковання ванн; нагрівачі для ванн; устаткування санітарно-технічні для ванн; фітинги (обладунки) до гарячих повітряних ванн; фітинги санітарно-технічні до ванн; ванни на мінеральну воду (посудини); ванни сидячі; вентилі (крани) до трубопроводів; вентилі (крани); вентилятори (кондиціювання повітря); вентилятори (частини кондиціювального устаткування); вентилятори електричні особисті; вентиляційні (кондиціювальні) апарати; витягові ковпаки, витяжники харчові кухонні; фільтри (цідила) для питної води; вмістища на воду під тиском; водовирувальні апарати; водогінне устаткування; водогрійні апарати; водозабиральне устаткування; водом'якшівні апарати і устаткування; водонагрівачі; водоочищальне устаткування, водоочищальні апарати і машини; водорозподільне устаткування, водоспускне устаткування до туалетів (водоспуски), водоспуск альні бачки (до туалетів), водоочищувальні (водо цідильні (водо фільтрувальні) апарати, регулівні пристрої до водяного або газового устаткування та трубопроводів; гідранти; вмістини розподільні дезінфектантів для туалетів; дезінфікувальні апарати; дезодорувальні апарати, крім особистих; дека; декоративні фонтани; димоходи; душі; душові кабіни; жарові труби опалювальних котлів; змішувальні крани водогінні; зрошувальне устаткування автоматичне; насадки на крани протибризкові; труби опалювальних котлів; охолоджувачі (охолоджувальні баки) для печей; очищальне устаткування для стічної води; прокладки до водогінних кранів; пісуари (санітарно-технічне обладдя); пральні казани (котли); раковини (водогінні); регулівні і запобіжні пристрої до водогінного устаткування; клапани для регулювання рівня в умістищах; санітарно-технічні апарати; устаткований до саун; сідала туалетні (предмети для сидіння); сушарки; сушарки (десикатори); апарати для сушіння рук в умивальнях; труби, трубопроводи для санітарно-технічних систем; унітази до туалетів; туалети (водоспускові); туалети перемісні; перемісні кабіни для турецьких лазень; умивальники; фонтани; чисті кімнати (санітарне устаткування, знак за вказаним свідоцтвом, є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника товарів.

Також зроблено висновок, стосовно того, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 не є таким, що відтворює присутні в матеріалах справи твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників.

/ т.2, а.с.99 - 120 /

Виходячи з визначеного законом порядку надання та оцінки доказів, суд вважає, що Висновок №84 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 05 жовтня 2015 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтування, чіткі висновки з поставлених запитань.

Оцінивши Висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

За таких обставин Висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Суд з урахуванням вищевикладеного та положень абз. 5 п. 2. абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявки, приходить до висновку, що знак за свідоцтвом України НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони щодо всього переліку товарів 11 класу, для яких даний знак зареєстрований.

За приписами ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони є підставою для визнання свідоцтва недійсним повністю чи частково.

Зважаючи на дані вимоги закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 року №10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу п. 1.3. вказаного положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Виходячи з цього, суд приходить до висновку і про обґрунтованість вимог позивача в частині зобов'язання відповідача - Державної служба інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України відповідно до покладених на неї повноважень не здійснює контроль за використанням товарних знаків їх власниками, суд вважає, що витрати, пов'язані з розглядом справи, мають бути покладені на відповідача ОСОБА_4 у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст.ст.5, п.п.2,3 ст.6, п.5 ст.16, п.п.1,5 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст.ст.15,16,426 ч.2,3, 494, 495,499 ЦК України, ст.ст.3,4, 10,11,57-60, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати Свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 » недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені» Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕ ТРЕЙД» 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя