overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-7340/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2009 р., актовий запис №1899.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано позивачем ОСОБА_1, яка має дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженнята ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій не має одного року. Обставин, щодо протиправної поведінки відповідача в позовній заяві не наведено.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Рядок №
Номер справи 623/663/15-ц
Номер провадження 2/623/310/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2012 у розмірі 13 503,69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Паляниця Людвіга Сигізмундівна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Паляниця Людвіга Сигізмундівна, про визнання договору дарування недійсним.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 22 жовтня 2015 року, згідно з якою в ухвалі помилково зазначено дату винесення ухвали апеляційного суду Хмельницької області «10 вересня 2014 року» замість «10 вересня 2015 року» та помилково зазначено по батькові позивача «ОСОБА_6» замість «ОСОБА_2».

З огляду на викладене та з підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне допущену описку виправити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року описку.

Слова «10 вересня 2014 року» замінити словами «10 вересня 2015 року», слова «ОСОБА_6» замінити словами «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про припинення іпотеки та зняття обтяжень,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про припинення іпотеки та зняття обтяжень.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/5049/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 204/251/15-ц
Провадження № 2-н/204/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 04 лютого 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

У зв'язку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 09 лютого 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/664/15-ц
Провадження № 2/506/247/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

23.09.15

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається з матеріалів позову, сторони фактично припинили шлюбні відносини лише у квітні 2015 року. Крім того, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи із інтересів неповнолітніх дітей, сторін та відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому суд вважає ,що сторонам слід надати строк для примирення.

За таких обставин, відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.7 ст.201, ст.208 - 209 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя О.С.Бурдинюк
№ справи 279/9817/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександровича до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександровича до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення коштів.

В судове засідання, яке було призначено на 08:00 години 25.11. 2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Учасники судового розгляду суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександровича до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення коштів відкласти до 08:00 години 22.12. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 438/960/13 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/752/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МПП "Гал-Сервіс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 червня 2014 року залишено без руху у зв"язку з визнанням неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказаних в апеляційній скарзі та надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 червня 2014 року тридцять днів з дня отримання апелянтам копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштових повідомлень, копію вище згаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримав 06 грудня 2014 року /а.с. 193/, а його представник ОСОБА_4 08 грудня 2014 року /а.с. 194/, однак до 26 січня 2015 року доказів про виконання ОСОБА_2 чи його представником ОСОБА_4 цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я.Мельничук
Справа 688/1389/15-ц
№ 2/688/459/15
УХВАЛА

про виправлення описки

11 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка питання щодо виправлення описки у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про виселення та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчинення певних дій,

встановив:

17 серпня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про виселення та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчинення певних дій.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2015 року по зазначеній вище справі у зустрічному позові як позивач помилково вказана ОСОБА_2, оскільки позивачем є лише ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року у справі № 2/688/459/15; 688/1389/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про виселення та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчинення певних дій внести наступні виправлення:

- виключити ОСОБА_2 як позивача із зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчинення певних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №2-1745/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Козленко Г.О.,

при секретарі Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1,треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальних збитків при ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

23.04.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1,треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальних збитків при ДТП залишити без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210, 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1,треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальних збитків при ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 390/2452/15-ц
Провадження № 2/390/942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Дана інформація отримана судом 10.12.2015 року. За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 23 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1159 гривень 75 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя