overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1319/15-ц
Провадження № 2-о/497/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.06.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калібова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 р. 145/1389/15-ц

2/145/759/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини суми спільних грошових коштів подружжя, витрачених відповідачем на внесення до статутного фонду господасрького товариства, третя особа ТОВ "Автотранспортне підприємство- 10565" ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини суми спільних грошових коштів подружжя, витрачених відповідачем на внесення до статутного фонду господасрького товариства, третя особа ТОВ "Автотранспортне підприємство- 10565" .

Судовий розгляд у справі призначити 09.10.2015 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третю особу - представника ТОВ "Автотранспортне підприємство- 10565"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 2-1702/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Дінєєва Тагіра Фатіховича, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за №2/509/5317/13 ЗАпозовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним рішення Таїровської селищної ради та скасування останнього.

16 вересня 2015 року по зазначеній справі було винесено ухвалу Вищим спеціалізованим судом України про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Дінєєва Тагіра Фатіховича, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Корпорації Екссон Мобіл до відповідача номер 1 ОСОБА_1, відповідача номер 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив реєстр анта доменного імені mobil-l.com.ua припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Exxon Corporation /Корпорація Екссон Мобіл/ на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 4171, 4208, та 106068, зокрема, шляхом припинення використання даних знаків та схожих з ними знаків всіма наступними способами: застосування їх в мережі Інтернет; застосування їх в назві доменних імен; заборонити незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за вищевказаними свідоцтвами та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» здійснити переделегування імені mobil-l.com.ua. на користь компанії позивача та вказати відповідні відомості в записі даних доменних імен.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху за таких підстав: відповідно до п.п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я /найменування/ відповідача, його місце проживання /перебування/ або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобу зв'язку, якщо такі відомі. Позивачем в позовній заяві вказано відповідачем номер 1 фізичну особу, яку необхідно встановити. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний вказати всіх відповідачів. Стосовно вимог, які пред'явлені позивачем у позові, то вони стосуються саме відповідача номер 2, яка є юридичною особою. Тому позивачеві необхідно було визначитись, чи не підлягає вирішенню вказаний спір у господарському суді.

25 червня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовні заяву залишити без розгляду.

Суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню. У відповідності до п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Корпорації Екссон Мобіл» до відповідача номер 1: ОСОБА_1; відповідач номер 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/761/8149/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (Позивач) звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 26 серпня 2015 року.

28 серпня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 12 серпня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12 серпня 2015 року, недоліки у позові не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1040/15-ц
Провадження № 2/376/484/2015
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О. М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 663/2496/15-ц
Провадження № 2/663/896/15
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/3461/15-ц
Провадження № 2/323/1286/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року об 11:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23. (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Провадження № 2/359/2192/2015
Справа № 359/7394/|15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

31.08.2015 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.08.2015 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5921,20грн. та сплачений судовий збір.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 109, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на « 22 » вересня 2015р. на 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 22 » вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4327/15-ц

15.09.2015 року Провадження № 2/206/1186/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Корсун Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Самарський районний відділ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України про виселення,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомив, від представника позивача надійшла заява з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/658/14-ц Провадження № 22-ц/772/1437/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І.О.
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Держземагенства у місті Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 21 квітня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.А. Іващук

М.М. Якименко
Справа № 212/2288/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

21 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що вона, не була повідомлена про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 30 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 13.30 годину 18 вересня 2015 року у залі суду № 102. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак