overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/632/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", Житлово-будівельного товариства "Промінь", третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зоов'язання вчинити певні дії та про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 257, 526, 626-629, 1000 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", Житлово-будівельного товариства "Промінь", третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зоов'язання вчинити певні дії та про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 329/1298/15-ц
Провадження 2/329/609/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 04.09.2012р. між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір №314510-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого банк надав останній грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 28,99%, а у разі прострочення сплати кредиту 50,00% річних, з терміном остаточного повернення кредиту- 03.09.2014р. та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 16.11.2015р. має заборгованість у розмірі 21 956,69 грн., яка складається з: 11125,06 грн. кредиту, 4805,73 грн. простроченого кредиту, 883,50 грн. процентів за прострочений кредит, 2490,90 грн. прострочених процентів, 641,50 грн. строкових процентів, 2010,00 грн. штрафу за несвоєчасну оплату щомісячного платежу.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21956,69 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:10 годин 28 грудня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 28.12.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7986/15-ц
Провадження № 2-с/591/92/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 591/7986/15-ц, провадження № 2-н/591/1564/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 487 гривень 96 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 гривень 00 копійок.

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/7986/15-ц, провадження № 2-н/591/1564/15 від 25 листопада 2015 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2зз/522/233/15
Справа № 2-3001/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Гасана огли про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Гасана огли, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.112015 року звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2009 року. Суддя отримала заяву 30.11.2015 року.

Заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. ч.5 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Гасана огли про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Гасана огли, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин «17» грудня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

01.12.2015
Справа № 686/6804/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та визнання права власності.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.05.2015 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/229/1694/2015
Єдиний унікальний номер 229/4519/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право кристування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право кристування жилим приміщенням на 25 грудня 2015 року року о 15:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 508/118/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 19.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 за участю позивачки; ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 представника відповідача; Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1 ОСОБА_4, директора Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» - ОСОБА_5 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_1 судові витрати понесені відповідачем в справі за надання правової допомоги в сумі - 3200 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду 22 грудня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/554/3962/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виписку з квартири , -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120,288 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виписку з квартири.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 05.11.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 643/656/15-ц
Номер провадження 2-с/643/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М., за участю секретаря Накеурі І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 виправлення помилки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.01.2015 року було прийнято заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначено розгляд заяви.

В судовому засіданні представник заявника просив виправити помилку в ухвалі суду від 21.01.2015 року, так як судом помилково було вказано дату видачі судового наказу.

В судове засідання представник КП « Жилкомсервіс» не з'явився жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності суду не надали.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали від 21.01.2015 року, при його виготовленні допущено помилку, а саме: в абзаці першому описової частини ухвали суду від 21.01.2015 року помилково указано дату видачі судового наказу як 21.01.2015 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було видано 07.11.2014 року.

Отже, помилка належить виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Викласти перший абзац описової частини ухвали суду від 21.01.2015 року в наступній редакції: - 07.11.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: О.М. Марченко
Провадження №: 2/752/1314/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Ткачук М.І., Короткої Н.О., Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. Справа № 561/114/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 03 березня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Справа №464/7053/15-ц
пр № 2/464/1944/15
УХВАЛА

05.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 572/3495/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : РЕЄСТРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ Сарненського РУЮ, РІВНЕНСЬКОГО ОБТІ, ОСОБА_3 - про визнання частини будинку окремим будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати належну їй частину домоволодіння і надвірних будівель АДРЕСА_1, окремим будинковолодінням, зобовязавши Сарненську міську раду присвоїти належній їй частині будинковолодіння окремий номер.

Третьою особою ОСОБА_3 зазначено, що вона має відвід до складу суду, однак, остання не конкретизувала хто саме із складу суду має бути відведений та не обґрунтувала підстави для відводу, які зазначені у ст.ст.20-22 ЦПК України.

З огляду на наведене, підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст.20-22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 689/1958/15-ц
УХВАЛА

29.09.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Ярмолинецької

селищної ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа: Ярмолинецька районна державна нотаріальна контора, Ярмолинецька селищна рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Представник Ярмолинецької селищної ради в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі Ярмолинецької районної державної адміністрації як третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь Ярмолинецької районної державної адміністрації по даній справі як третьої особи.

Керуючись ст.35,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа: Ярмолинецька районна державна нотаріальна контора, Ярмолинецька селищна рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, - залучити Ярмолинецьку районну державну адміністрацію - як третю особу.

Наступне судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21.10.2015 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик