Справа № 2н-805/09 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/302/15 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю представника заявника Місюри І.В.,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 січня 2015 року заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2009 року №2н-805/09 залишено без розгляду.

16 січня 2015 року боржником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає її такою, що прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Отже, за змістом даних статтей саме суд в судовому засіданні, а не суддя одноособово, вирішує питання про поновлення пропущеного строку і залишення заяви боржника про скасування судового наказу без розгляду. Про час і місце розгляду цього питання повинні повідомлятись особи, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала про залишення без розгляду була постановлена суддею Луцького міськрайонного суду одноособово, без проведення судового засідання, без виклику в судове засідання заявника ПАТ КБ "ПриватБанк" та боржника ОСОБА_3, чим порушено порядок встановлений для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

Дана обставина відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2015 року в даній справі скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді