У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі з підстав невідповідності його вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що істотні умови в оспорюваному правочині дійсно відсутні, тому право позивача під час укладення такого договору було порушене, та оскільки позивач пропустила строк позовної давності для звернення до суду, про застосування якого заявлено відповідачем, у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що право позивача при укладенні спірного

договору було порушено через відсутність у ньому істотних умов, передбачених законом, оскільки встановлені колегією суддів обставини підтверджують, що договір оренди землі укладений з додержанням вимог закону на момент його укладення, посилання на докази, зазначені позивачем у позові, як підстави для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, отже позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання договору оренди землі є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк