30.03.2015 Справа №469/1568/14-ц 2/469/662/14
У Х В АЛ А

30 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Старчеус О.П.,

при секретарі Горбенко Н.С.

за участю: представника відповідача

ТОВ Агенство «Медиус-Плюс» - ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Дашішаха Оосами Абдулелли до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради, Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство «Медиус - Плюс »та ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору купівлі продажу, договору оренди земельної ділянки -,

в с т а н о в и в:

В ході проведення попереднього судового засіданні по зазначеній справі від представника ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивоване тим, що суд своєчасно не надіслав на адресу ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї, а також тим, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи ним було встановлено, що їх йому було надано не в повному обсязі і що решту документів до справи було долучено вже під час його ознайомлення зі справою, у зв'язку з чим вважає, що у судді Старчеус О.П. вже склалося внутрішнє переконання не на користь відповідачів, а саме штучного створення перешкод відповідачеві ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» у реалізації своїх процесуальних прав направлених на зясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка вважає, що заява про відвід судді Старчеус О.П. підлягає задоволенню, суд вважає, що заяву про відвід судді Старчеус О.П. необхідно задовольнити з наступних підстав:

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, ніж ті що зазначені в інших пунктах ч.1 цієї статті.

Представник ТОВ Агентства «Медиус-Плюс» в заяві про відвід зазначив, що він вважає, що у судді Старчеус О.П. вже склалося внутрішнє переконання не на користь відповідачів.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий суд і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підхід Конвенції до цих принципів правосуддя ґрунтується на двох аспектах:

1)
Чи є суд безстороннім у субєктивному плані.

2) Чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримувались в конкретній ситуацій гарантії безсторонності, які виключають будь-які сумніви з цього питання.

Оскільки у представника відповідача ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» ОСОБА_1 виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді Старчеус О.П. в ході розгляду справи, то з метою уникнення в подальшому цих сумнівів у представника відповідача ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» ОСОБА_1 його заява про відвід судді Старчеус О.П. судом задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24, 208-209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство «Медису-Плюс» про відвід судді Старчеус О.П. задовольнити.

Суддя