overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4012/15-ц
Номер провадження 2/570/1570/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Рівненського районного суду з даним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин, вважаю за можливе заяву про повернення позову задоволити, а також повернути судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.1. ч.3.ст.121, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно реквізитів квитанції № 0.0.442278158.1 від 01.10.2015 р. ПАТ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/127/3601/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

вирішив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Honda Accord, чорного кольору, № кузова 1HGCR2680DA703922, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015року у вигляді накладення арешту на автомобіль Honda Accord, №кузов №1HGCR2680DA703922, д.н.з. НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2 (вул. Пушкіна, 25/3, м. Вінниця).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 571/202/15-ц
Провадження № 2/571/127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/202/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 11 год. 00 хв. 17 березня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Банкір» до Хмельницького міського перинатального центру управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хмельницького міського перинатального центру управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні підтримує заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Банкір» до Хмельницького міського перинатального центру управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Банкір» до Хмельницького міського перинатального центру управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними, визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 635/9042/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3993/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить зобовязати відповідача видалити дерево грецького горіха, яке росте на земельній ділянці житлового будинку №33 по вул.. Чапаєва в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 грудня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 17 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-с/711/97/15

Справа № 711/7200/15-ц

17 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 24.11.2015р..

Ухвалою від 26.11.2015р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.2,4,5 ч.3 ст.105 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Заявник отримав копію ухвали суду 11.12.2015р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 16.12.2015р..

Станом на 17.12.2015р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк виконає вимоги і усунить недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №711/7200/15 від 14.09.2015р. про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Буринь Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернувся так як мав тяжке матеріальне становище та не був обізнаний з питанням оформлення спадкового майна. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що своєчасно не оформив право власності на спадкове майно, так як мав тяжке матеріальне становище та не був обізнаний з питанням оформлення спадкового майна.

Відповідач позов визнав, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника Буринської міської ради Буринського району Сумської області.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Буринь Сумської області померла ОСОБА_2 і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем за законом і це підтверджується поясненнями сторін, копією св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, договором купівлі -продажу квартири, довідкою ТОВ «Буринське БТІ» від 17.02.2015 р., копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1, копією паспорта позивача.

Позивач не звернувся в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини так як мав тяжке матеріальне становище та не був обізнаний з питанням оформлення спадкового майна.

В зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.1217, 1222, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Дмитрівка Буринського району Сумської області визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Буринь Сумської області - на протязі одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа № 208/8138/15-ц
№ провадження 2/208/2553/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2015 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 26 жовтня 2015 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 755/9850/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В., державний нотаріус Першої Луцької нотаріальної контори Четвергова Є.О., про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з суттєвою зміною обставин.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В., державний нотаріус Першої Луцької нотаріальної контори Четвергова Є.О., про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження №2-н/760/840/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

30 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа 663/2448/15-ц
Провадження 2/663/1079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивачки та відповідача надійшли заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 10.11.2015 року.

За встановлених обставин суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 496/5853/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Акцент- Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ « Акцент- Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 18.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2