overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 489/500/15-ц
Номер провадження 2-н/489/359/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 2628/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 449/1467/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Перемишляни

14.12.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Кирилюк І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 23 квітня 2015 на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
16.10.2015 227/5297/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Д.Є.Хоменко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 16.10.2015р. сторони не зявились. У суду відсутні відомості про отримання відповідачем направленої йому судової повістки.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої позивні вимоги підтримує.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 23 листопада 2015 року о 11:00 год.

Повідомити про час та місце розгляду справи учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Єдиний унікальний номер 243/5617/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1094/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельної ділянки, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №: 4-с/752/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Надії Олексіївни, треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Броварської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний»,-

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Надії Олексіївни, треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Броварської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний».

25.11.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Надії Олексіївни, треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Броварської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний», оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Надії Олексіївни, треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Броварської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 372/4229/15-ц
Провадження 2-1736/15
ухвала

09 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №489/5979/15-ц 14.12.2015
Провадження №22-ц/784/2980/15
Справа №489/5979/15-ц
Провадження №22-ц784/2980/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 листопада 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

Вищевказану ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва отримано 25 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46), але недолік апеляційної скарги позивачем так і не усунуто.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Дата документу 06.11.2015
Справа № 501/4587/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В.,

при секретарі: Радіонові К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 182/3831/14-ц
Провадження № 2/0182/3004/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 листопада 2015 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 182/538/15-ц (провадження № 2/0182/1170/2015) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакової З.С.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_5 та зупинити провадження по даній справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/3831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 182/538/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 681/1538/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретарі - Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що шлюб між ними був укладений 21 травня 1988 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами, не можуть знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних питань та мають різні погляди на сімейне життя. Подружні стосунки не підтримують, хоча проживають в одному будинку.

Відповідач на її прохання розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану не погодився, тому вимушена звернутися до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач заявлений ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі та погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 травня 1988 року у Новолабунській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Через органи реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажав розірвати шлюб.

На протязі року сторони не підтримують подружні відносини.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 травня 1988 року у Новолабунській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 8- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/2696/15
Справа №760/3347/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'фінансова компанія СМАРТ ГРУП' до ОСОБА_3, ТОВ 'Внутрішня виконавча служба' про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'фінансова компанія СМАРТ ГРУП' до ОСОБА_3, ТОВ 'Внутрішня виконавча служба' про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 квітня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко