overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4910/14-ц
Провадження № 2/191/1035/15
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав клопотання про його участь в судовому засіданні яке призначено на 11.01.2016 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Синельниківському міськрайонному суді не має можливості через велику відстань між судом та районним представництвом Банку. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ ПриватБанк Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 стягнення заборгованості призначене на 10.00 годину 11 січня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику ПАТ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Номер провадження 2/756/5647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 20.11.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2104/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігається з прізвищем, імям та по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігається з прізвищем, імям та по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/865/15-ц
Провадження № 2/265/768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 березня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 316/354/15-ц
Провадження № 2/316/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Колесник Ганни Вікторівни та ОСОБА_3, про повернення банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

19.02.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви за позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Колесник Ганни Вікторівни та ОСОБА_3, про повернення банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Колесник Ганни Вікторівни та ОСОБА_3, про повернення банківського вкладу (депозиту), повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6525/15
Справа № 522/9798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті осби: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання кредитного договору недійсним. Позовна заява надійшла до судді 18.05.2015 року.

В судові засідання призначені на 26.08.2015 та 24.09.15 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а. с.19,27,38).

Причини неявки відповідача та третіх осіб по справі суду не відомі, суд належним чином сповіщав їх про місце, дату та час слухання справи, про що є відповідні розписки та повідомлення в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заяви від заявника про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Керуючись ст.ст..60, 77,ч.2, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання кредитного договору недійсним, -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого заявника повторно звернутися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.09.2015
Справа № 409/3144/15-ц
Провадження № 22ц/782/739/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» на судовий наказ Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговує, оскільки позивачем дотриманий строк подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» на судовий наказ Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 692/1084/15-ц
Провадження № 2/692/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на його користь узгоджену суму боргу в розмірі 248 857, 52 грн.(двісті сорок вісім тисяч вісімсот пятдесят сім грн. 52 коп.) основного платежу, 70 454,44 (сімдесят тисяч чотириста пятдесят чотири грн. 44 коп.) збитків від інфляції, 3 722,64 (три тисячі сімсот двадцять дві грн.. 64 коп.) 3% річних за користування чужими коштами, а всього на загальну суму 323 034,60 грн. (триста двадцять три тисячі тридцять чотири грн. 60 коп.) . Судові витрати, понесені у звязку з розглядом даної позовної заяви, стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Попереднє судове засідання по справі провести о 12 годині 30 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Майстренко
Справа № 405/7123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення площею 111,1 кв.м. в м. Кіровограді по вул. Гагаріна, 9, яке належить їй та оформлене на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 року по справі № 2-2986/2007.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп., надати копії: витягу з Єдиного державного реєстру про реєстрацію права власності та належність нежитлового приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9 на момент звернення до суду; довідки ЖЕО або квартального комітету про реєстрацію фізичних осіб в будинку № 9 по вул. Гагаріна в м. Кіровограді або копію домової книги; докази набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року; письмову відмову державного реєстратора про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення площею 111,1 кв.м. в м. Кіровограді по вул. Гагаріна, 9 на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року про скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 року.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 26 жовтня 2015 року. Однак, у строк встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 731/572/15-ц
Провадження №2/731/186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява про повернення йому позову, подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 588/1526/15-ц
Номер рядка звіту 17
провадження № 2-о/588/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Тростянецького РУЮ про надання права нашлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, у якій зазначає, що вона народилася 19 травня 1998 року. У 2013 році вона познайомилась із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Між нимисклалися дуже теплі і щирі стосунки тому вона має намір зареєструвати шлюб, однак зробити цього неможливо, так як вона не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу для них також необхідна, так як вони чекають народження дитини. У зв'язку з цим, заявниця просить суд надати їй право на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Тростянецького РУЮ про надання права нашлюб.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.