У х в а л а
16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист права споживача, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 205 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 13 травня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір депозитного вкладу «Стандарт на

12 мес.» № SAMDN6844, терміном на 365 днів до 13 травня

2014 року включно з сумою вкладу 20 800 доларів США, відсоткова ставка - 9,75 % річних. Банк за умовами договору відкрив позивачу особистий рахунок НОМЕР_1, на який зараховувався вклад та нараховані відсотки. 24 жовтня 2013 року до суми вкладу було додано 20 533,68 доларів США. Загальна сума становить 41 333,68 доларів США.

Також, 18 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір «Депозит Плюс на 12 мес.»

№ SAMDNFF68 на розміщення депозитного вкладу терміном на 366 днів до 18 липня 2014 року включно з сумою вкладу 30 тис. доларів США з відсотковою ставкою на дату укладення вкладу 8 % річних. Банк за умовами договору відкрив позивачу особистий рахунок за вкладом

НОМЕР_2.

18 липня 2013 року сторони уклали додаткову угоду до договору, за умовами якої банк збільшив відсоткову ставку за вкладом позивачки на 1 % річних.

Починаючи з 15 березня 2014 року відповідачем безпідставно припинено нарахування та виплату належних їй за вищезазначеними договорами відсотків та обмежено доступ до рахунків. По завершенню терміну дії вищезазначених договорів позивачка неодноразово усно та письмово зверталася до банку з проханням відновити надання банківських послуг, розблокувати усі рахунки на її ім'я, картки, нараховувати та виплачувати належні за договорами відсотки, а також повернути суми депозитів. Відповідач фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань повернути кошти, посилаючись на п. 5 Постанови Національного Банку України від 06 травня 2014 року № 620, який містить вказівку банкам, зокрема ПАТ КБ «ПриватБанк», припинити діяльність відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку безпідставно обмежив права позивача на отримання її вкладів та розпорядження ними. Також під час оформлення депозитних вкладів у банку, позивачка оформила банківські довіреності на право розпоряджатися вкладами на її сина - ОСОБА_5, про що в електронній банківській системі робиться відповідна відмітка та документ у паперовому вигляді не видається. Зазначені довіреності позивачка не скасовувала, але відповідач відмовляє ОСОБА_5 вчиняти дії щодо розпорядження коштами на рахунках.

На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просила суд:

- визнати, що ПАТ КБ «Приватбанк» своїми діями порушує її права споживача банківських послуг;

- визнати неправомірними та скасувати рішення керівництва відповідача щодо обмеження її доступу до рахунків та припинення виконання зобов'язань за договорами № SAMDN6844,

№ SAMDNFF68, № SAMDNFF83;

- зобов'язати відповідача розблокувати усі рахунки, відкриті на ім'я позивачки та забезпечити безперешкодний доступ до її рахунків у відділенні банку по вул. Градинській у м. Києві;

- у зв'язку з неповерненням депозитних вкладів за договорами

№ SAMDN6844, № SAMDNFF68,

№ SAMDNFF83 у встановлені в них строки, визнати фактичне продовження дії та чинність цих договорів на умовах, передбачених у їх положеннях, а саме: на аналогічний строк (відповідно до 13 травня 2015 року та 18 липня 2015 року) за процентною ставкою на відповідну дату;

- зобов'язати відповідача виконувати зобов'язання за відповідними договорами, в тому числі нараховувати та виплачувати відсотки;

- зобов'язати відповідача письмово підтвердити наявність оформленої нею довіреності на право розпоряджатися вкладом на ім'я ОСОБА_5 та можливість безумовної реалізації ОСОБА_5 відповідного права.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня

2015 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано, що ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує права ОСОБА_4 як споживача банківських послуг.

Визнано неправомірними та скасовано рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо обмеження доступу ОСОБА_4 до її рахунків та припинення виконання зобов'язань за договорами № SAMDN6844,

№ SAMDNFF68, № SAMDNFF83.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» розблокувати усі рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_4 та забезпечити безперешкодний доступ до її рахунків.

Визнано продовженими дію та чинність договорів

№ SAMDN6844, № SAMDNFF68,

№ SAMDNFF83 на передбачених договорами умовах відповідно до 13 травня 2015 року та до 18 липня 2015 року за процентною ставкою на відповідну дату.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» виконувати зобов'язання за відповідними договорами, у тому числі нараховувати та виплачувати відсотки.

В іншій частині позову залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист права споживача призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Г.В. Юровська

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана