overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» жовтня 2015 року о «11» годині «40» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «06» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 323/3076/15-ц
Провадження № 2/323/1177/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23. (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, а саме було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 35 730,88грн. та судові витрати в розмірі 357,31грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду і просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що відповідач був позбавлений можливості взяти участь у судовому розгляді або направити представника для участі у справі, при цьому докази які має відповідач мають значення для правильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки були направлені відповідачу за місцем його реєстрації : АДРЕСА_1. Проте із наданих відомостей видно, що відповідач фактично проживає в АДРЕСА_2 з 2004 року.

Вказана обставина перешкодила відповідачу взяти участь у судовому засіданні. Крім того, відповідач посилається на те, що кредитний договір не підписував. Вказана обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року скасувати та призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загального порядку в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 -А на 16.00год. 02 лютого 2016 року . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 06 січня 2016 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - в строк до 06.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 208/1147/15-ц
№ провадження 4-с/208/17/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Полуектова С.Ю. по розгляду скарги заявника на дії державного виконавця Журавльової С.Г.;

- зобов'язати начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Полуектова С.Ю. скасувати постанову державного виконавця Журавльової С.Г. ВП № 45669530 від 23.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця Журавльову С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, що становить 2 635,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч.3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Ознайомившись із вищезазначеною скаргою, суд встановив, що, вказана скарга не відповідає загальним вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-скарга не підписана заявником; відсутня дата подання скарги;

- до скарги не додано її копії з додатками по кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, виправити зазначені недоліки скарги, роз'яснивши водночас, що, у разі не усунення вказаних недоліків, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-1123/2010
Провадження №:
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься ім'я представника позивача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та дозвіл на право здійснення операцій з валютою станом на час укладення договору кредиту 25 квітня 2007 р. .

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості надавши позивачу строк Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4676/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі про відшкодування моральної шкоди та виплат, повязаних зі смертю годувальника,

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року по справі призначено судово-психологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Зазначену ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі оскаржує ТОВ Камянський цегельний комбінат. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду в частині зупинення провадження, та направлення справи до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Розглянувши виділені матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у звязку з несплатою за проведення експертизи, її не проведено, справу повернуто до суду та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2015 року відновлено провадження по вказаній цивільній справі.

Судове засідання призначено на 29.04.2015 року. (а.с.20-21)

Оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження, правових підстав для відкриття апеляційного провадження по скарзі ТОВ Камянський цегельний комбінат немає і вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7521/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.ММ.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області «Про визнання договорів позики, іпотеки та задоволення вимог іпотеко держателя недійсними, визнання права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

30.09.2015 року м. Одеса
Справа № 523/8234/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5051/13-ц
Провадження № 2/740/3/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2011 року нежитлової будівлі «кафе», що знаходиться за адресою: с. Вертіївка Ніжинського району, вул. Київська, 6, та зареєстрованого на ім"я ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5

Для визначення психічного стану ОСОБА_1 в момент вчинення правочину, у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, яка була проведена експертами Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За клопотанням відповідачки та її представника дані експерти були викликані в судове засідання для дачі пояснень щодо висновків експертів.

Проте за викликом в судове засідання експерти не з"явились і подали до суду письмове клопотання про їх допит в судовому засіданні режимі відеоконференцїї.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 також заявляв клопотання про допит експертів у режимі відеоконференції, оскільки це буде більш оперативно.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 і провести допит експертів в режимі відеоконференціїї.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 06 січня 2016 року на 11.30 год., за участю експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в режимі відеоконференціїї, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Подільському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Копію ухвали негайно надіслати Подільському районному суду м. Києва для її виконання та експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 591/7989/15-ц
Провадження № 2-н/591/1567/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки