overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/72/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2015 о 10:40 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
Справа № 405/641/12
Провадження № 2/172/556/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Сергійчик Л.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача- Гордієнко І.В.

третя особа ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_6. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 інформацію про коло спадкоємців які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9, померлої 23 липня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруті участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судові засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливісті отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 інформацію про коло спадкоємців які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9, померлої 23 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1701/15-ц
Провадження № 2/689/433/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

при секретарі - Білоус Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник-2011» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комунальник-2011» штраф за безоблікове споживання комунальних послуг в розмірі 5336 грн. 28 коп. (пять тисяч триста тридцять шість гривень 28 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комунальник-2011» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Єдиний унікальний номер 741/1648/15
Провадження № 2/741/571/15
У Х В А Л А

м. Носівка 17 грудня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 565/1585/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку ПриватБанк заборгованість по кредитному договору за заявою позичальника від 23.09.2010р.: 4993 (чотири тисячі девятсот девяносто три) гривні 25 (двадцять пять) копійок тіла кредиту, 7495 (сім тисяч чотириста девяносто пять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки відсотків за користування коштами, 1450 (одну тисячу чотириста пятдесят) гривень заборгованості з комісії та пені, 1196 (одну тисячу сто девяносто шість) гривень 95 (девяносто пять) копійок штрафу та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 355/1966/15-ц
Провадження № 2/355/865/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні не заперечив проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2222/15-ц
Провадження № 2-с/552/40/15
У Х В А Л А

04.06.2015 2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Боржником не надано копії заяв про скасування судового наказу за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не вистачає копії заяви з доданими до неї документами, не зазначено найменування стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ч.2, 5 п.3, п.4 ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити боржнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 666/1006/15-ц
Провадження № 2/666/902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору .

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/267/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із клопотанням представника позивача про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У В А Л И Л А:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/299/15-ц
Номер провадження 2/580/152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.07.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 03.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: Ушатого І.Г.
при секретарі: Гніпель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.15, 79, 88, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.72 ЖК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком №16 по вул.Космічна у м.Молочанськ Токмацького район Запорізької області.
Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Запорізька область м.Молочанськ вул.Космічна, 16.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 22.12.2015 р.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. 145/231/15-ц

2-о/145/21/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.03.2015 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника Гніванської м/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина