overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2602/15 Справа № 2-1427/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, задоволені у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

ім'я (найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і повідомити про це апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.П.Волошин
Провадження 2-н/127/1077/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме в квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу, а саме не вказано за якою саме заявою заявником сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2747/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5866/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" апелянт звільнений від спалти судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Провадження № 2/235/3647/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2373/2015
Справа № 263/7302/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (провадження № 2-2/263/3514/2015).

Через канцелярію суду позивачем заявлене клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки це єдиний позов по стягненню позики, яка забезпечена заставою.

У судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення поштового повідомлення на адресу її реєстрації.

Суд, вивчивши матеріали, з урахуванням думки позивача, який наполягав на розгляді його позовних вимог в одному провадженні, вважає, що справи підлягають обєднанню та розгляду в одному провадженні за наступними підставами.

Обидва позови ОСОБА_1 є однорідними, подані позивачем до одного й того ж відповідача, містять вимоги, що випливають з одних і тих же правовідносин, позивач наполягає на їх розгляді в одному провадженні, у звязку з чим суд відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (провадження № 2/263/2373/2015) і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (провадження № 2-2/263/3514/2015) обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер провадження 2/263/2373/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
№ 2/642/2132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 Справа №607/2478/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в розмірі 10076 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2015 року відкрито провадження в справі №607/2478/15-ц за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Згідно наданої суду інформації від 23 березня 2015 року, за відомостями Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд Теребовлянському районному суду Тернопільської області, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України, справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №607/2478/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу передати на розгляд Теребовлянському районному суду Тернопільської області, оскільки справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 367/7976/15-ц Провадження № 2/367/3002/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Бучанської міської ради, третя особа: Бучанська міська державна ноторіальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Бучанської міської ради, третя особа: Бучанська міська державна ноторіальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2015 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Південно-західні тепломережі», заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2577 грн. 03 коп., 732 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань та 23 грн. 13 коп. 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь комунального підприємства «Південно-західні тепломережі»
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 617/1678/15-ц
Провадження № 2/617/725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

До матеріалів позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 того ж закону - за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується 1,5 відсоток ціни позову, але не менше розміру 1 мінімальної заробітної плати -1218,00 грн.

Тобто, до позовної заяви потрібно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., так як ви вже сплатили 243 грн. 60 коп. то потрібно доплати 974 грн. 40 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення вказаних недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/4517/15-ц
Провадження № 2/314/1436/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4517/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, про визнання права власності - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 жовтня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

05.10.2015
Справа № 524/3819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3533.95 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3533.95 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/522/3164/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення , за участю третьої особи директора комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення ОСОБА_2 про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення , за участю третьої особи директора комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення ОСОБА_2 про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіної С.Й. задоволений самовідвід.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення , за участю третьої особи директора комунальної установи Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення ОСОБА_2 про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.09.2015