overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи А.В.

при секретарі - Оніщеико Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 130.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнольїтнього сина: ОСОБА_4

Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2008 року. Причиною цьому стали різні погляди сторін на сімейне життя. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких обставин, бо шлюб існує лише формально, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивачка не зявилась, до початку розгляду справи по суті написала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути без неї, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу та витрати на правову допомогу покласти на відповідача, після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище- Федина.

Відповідач не з'явився у судове засідання, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього, на розлучення згідний.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, і відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

Суд також приходить до висновку про стягнення судових витрат з обох сторін порівну, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10 ст., ст. 88,174 ч.4, 209, 212, 213 ЦПК ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2008 року у відділі РАЦСу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №130.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 15 грн, в порядку відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, та враховуючи, що позивачкою було сплачено судовий збір в ромірі 8.50 грн., витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача ОСОБА_2, з якого стягнути 08,50 грн., а також стягнути з відповідача ткаченка О.О. на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Середа
УХВАЛА

2015 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/13296/15-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати послуг постачання електричної енергії,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати послуг постачання електричної енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6/642/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу №642/2808/14-ц, виданого 15.04.2012р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком». В обгрунтування подання посилався на те, що державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови та оригінал виконавчого документу було надіслано стягувану поштою, проте цей виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 від 25.05.2015р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №642/2808/14-ц виданий 15.04.2012р. Ленінським районним судом м. Харкова. Постанову мотивовано тим, що боржник отримує доходи в УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, що відноситься до компетенції Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Як вбачається із заяви ПАТ «Укртелеком» від 10.11.2015р., виконавчий документ №642/2808/14-ц від 15.04.2012р. до Дзержинського ВДВС ХМУЮ не надходив, відповідальна особа, до посадових функцій якої входила функція передачі виконавчих документів за належністю, на даний час звільнилася із займаної посади.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.370,209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виконавчого листа №642/2808/14-ц виданий 15.04.2012р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком»..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №463/6221/15-ц
Провадження №2/463/2583/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бірюза" про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру та немайнового характеру, просив визнати дійсним договір іпотеки укладений сторонами 14.01.2008 року в забезпечення повернення позики в розмірі 350 000,00 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати право власності на нерухоме майно.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру (фізичною особою) сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру (р/р 0006, отримувач Личаківський районний суд м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГДКУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу судовий збір), або не зазначено підстав звільнення від сплати такого .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бірюза" про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
14.09.2015 Справа № 756/9813/15-ц
Унікальний номер: 756/9813/15-ц
Справа № 2-о/756/259/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що заявниця являється двоюрідною племінницею ОСОБА_2

Встановлення факту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно для того, щоб заявниця отримала у спадщину квартиру АДРЕСА_1, власницею якої була ОСОБА_3

В судове засідання з»явились заявник та представник заявника.

Передставник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З ініціативи суду на обговорення ставиться питання про можливість подальшого розгляду справи, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_1 зазначила, що від встановлення зазначеного факту залежить її право на спадщину, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити заяву без розгляду, оскільки з вимоги ОСОБА_1 вбачається спір про право на спадкове майно, що виключає можливість розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Керуючись ст..ст. 235, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Справа №642/9134/15-ц
Провадження №2/642/2569/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

21 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, була направлена з Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю, у звязку з тим, що у розписці від 12.12.2013 року адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1.

03.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області для встановленя місця реєстрації ОСОБА_2.

18.11.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області, де зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Позивач в судовому засіданні просив суд направити цивільну справу до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, адже останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2, що міститься матеріалах справи, останнім відомим місцем реєстрації останньої є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться, а справа підлягає розгляду у Камянсько-Дніпровському районному суді Запорізької області, за останнім відомим, зареєстрованим місцем мешкання ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110, 114 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (71304 Запорізька область, м. Камянка - Дніпровська вул. Йожикова буд. 93).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Ухвала 19 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Савенок Олександра Михайловича про усунення перешкод у користуванні власністю, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Савенок Олександра Михайловича про усунення перешкод у користуванні власністю. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/9219/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 451/126/15-ц
Провадження № 2/451/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 09.02.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Міга Я. М.
УХВАЛА

2015 року січня 29 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/1087/15-ц Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», поданою від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування,служби у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування,служби у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 12.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 591/5073/15-ц
Провадження № 2/591/1885/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відносно повернення судового збору необхідно зазначити наступне.

Згідно п.4 ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про залишення позову без розгляду саме за письмовим клопотання представника позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею- залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна