overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4070/15-ц
Провадження № 2/505/1907/2015 року
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб управління держземагентства у Котовському районі Одеської області та Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб управління держземагентства у Котовському районі Одеської області та Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Куриленко Л.І., Мельник В.Д.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

з участю представників

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою, -

В С ТА Н ОВ И В :

Заявниця просила визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що наприкінці 2009 р. не має ніяких відомостей про доньку. Згідно довідки Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області до теперішнього її місцезнаходження не відомо.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала.

Судом досліджені наступні докази: довідка з паспортної служби; копія свідоцтва про народження; довідка Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області; відповідь на запит; довідка КП ЛЖК; копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України; копія рішень Лисичанської міської ради виконавчого комітету.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Для визнання особи безвісно відсутньою необхідно прийняття заходів щодо встановлення її місцеперебування і які не дали позитивних результатів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., є донькою загінці, зареєстрована за однією адресою з нею.

З 2009 р. про ОСОБА_4 немає ніяких відомостей за місцем її реєстрації, згідно довідки Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області до теперішнього часу її місцезнаходження не відомо.

Оскільки більш ніж протягом року в останньому відомому місці знаходження немає відомостей про місце перебування ОСОБА_4, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №731/552/15-ц
Провадження №2/731/177/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Ріпка І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Варвинської селищної ради з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявились. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як зазначає позивач, однією із спадкоємців є його сестра ОСОБА_2. Оскільки рішення о справі може вплинути на її права, суд вважає за необхідне залучити цю особу до участі у справі.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 09-00годину у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (с.м.т. Гуйва Житомирської області, вул. Бердичівська, 84).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Савенко
Справа №125/957/15-ц
Провадження №2/125/564/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 листопада 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик у суд на 18 листопада 2015 року (а.с.43), однак подав до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та просила надати строк для примирення в межах трьох місяців, оскільки з відповідачем у них є малолітня дитина, а тому вона бажає зберегти сімю.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі ордера та витягу із договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2015 року, клопотання відповідача підтримала.

Заслухавши клопотання відповідача, враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за можливе надати сторонам три місяці для їх примирення з таких підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 постанови пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ч.1 ст.111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, постановою пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення, який становить три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/5820/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3332 грн. 53 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,
Найменування стягувача: КП Житомирводоканал,
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Провадження 2/702/38/15
Справа № 702/1545/14-ц
У Х В А Л А

Про задоволення заяви про відвід.

27 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді - Діденко Т.І.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.12.2014 року звернулася в суд із позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду від 03.02.2015 року відкрите провадження у даній справі.

19.03.2015 року дана цивільна справа прийнята до провадження суддею Діденко Т .І.

Позивачка заявою від 26.03.2015 року заявила відвід судді Діденко Т.І., підставою для відводу вважає те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 працює на посаді старшого секретаря Монастирищенського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про відвід судді Діденко Т.І. підлягає до задоволення, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 з 19.08.2002 року по 31.03.2008 року працювала на посаді секретаря судових засідань Монастирищенського районного суду, приймала участь в судових засідання у справах, які розглядалися під головуванням судді Діденко Т.І., з 01.04.2008 року і по даний час працює старшим секретарем в Монастирищенському районному суді, що підтверджено довідкою, яка видана відповідальним за облік кадрового діловодства в суді керівником апарату Монастирищенського районного суду, № 1895/1.93/15-вих від 27.03.2015 року.

З 19.08.2002 року суддя Діденко Т.І. та позивачка ОСОБА_5 постійно спілкуються при виконанні трудових обов»язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки про відвід від розгляду справи судді Діденко Т.І. задоволити.

Відвести суддю Діденко Тетяну Іванівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 243/7630/14-ц
Провадження № 2-о/243/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

13 лютого 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області, з участю заінтересованої особи Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 213, 215, 221, 274, 277-278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги Дмитрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною - земельну ділянку, земельну частку(пай), кадастрові номери якої №:03:000:0177 та №:03:000:0361 загальною площею 5,360 га, розташовану на теріторії Дмитрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДН №008813, виданого Слов'янською районною державною адміністрацією 03 червня 2003 року, належала ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Слов'янського району Донецької області.

Передати земельну ділянку, земельну частку(пай), кадастрові номери якої №:03:000:0177 та №:03:000:0361 загальною площею 5,360 га, розташовану на теріторії Дмитрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДН №008813 виданого Слов'янською районною державною адміністрацією 03 червня 2003 року належала ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Слов'янського району Донецької області, як відумерлу спадщину - територіальній громаді, в особі Дмитрівській сільській раді Слов'янського району Донецької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча -суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 597/1269/15-ц
Провадження № 2/597/511/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1269/15-ц і призначити справу до судового розгляду 31.12.2015 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/737/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

13 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,2500 га., та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1299 га., що розташовані по вул.Садова в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 06 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15-00 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 465/6677/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7330/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товриства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для долучення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для долучення квитанції про сплату судового збору.

Дану ухвалу апелянт отримав 09 листопада 2015 року (а.с.35).

Однак, станом на сьогоднішній день, апелянт заяву щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали та квитанцію про сплату судового збору не подав.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, як заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та квитанції про сплату судового збору апелянтом не подано, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1