overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2843/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов позивачем було предявлено до Біловодського районного суду Луганської області у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р.- за місцем останнього відомого зареєстрованого проживання відповідача.

За результатами звернень до органів реєстрації місця проживання і місця перебування відповідача зясувалось, що перевірку зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 здійснити неможливо (див. відповідь управління ДМСУ у Луганській області). Разом з цим, перевіркою зареєстрованого місця перебування відповідача встановлено, що останній як переселенець з 01 грудня 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстави розглядати справу за альтернативною підсудністю відсутні, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/760/4833/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення (збільшення) розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення (збільшення) розміру аліментів.

У судовому засіданні 24.07.2015 представник відповідача заявила клопотання про витребування з Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення (збільшення) розміру аліментів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції Шевченківського району міста Києва, яка знаходиться за адресою: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.26, інформацію про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2014 року по 24 липня 2015 року.

Запитувані матеріали надіслати до 01 вересня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 203/7717/14-ц
Провадження № 2/0203/278/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Кредитний договір забезпечено договором поруки, поручителем за яким є ОСОБА_2 Відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості у сумі 17 823,82 доларів США з урахуванням відсотків за користування коштами, комісії та неустойки (а.с.а.с. 2 5).

У судовому засіданні представник відповідачів звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від позивача оригіналів меморіального ордеру та заяви щодо отримання коштів.

Заслухавши думки відповідачів, представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, оскільки вказані матеріали неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у строк до 16 березня 2015 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінал меморіального ордеру та заяви про видачу готівки щодо отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором DNG0GK00005974 від 03 жовтня 2006 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 750/8607/15-ц
Провадження № 2-н/750/1067/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Семиженка Г.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/6759/15
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 2000000,00 грн.

За подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а сплатив лише 500,00 грн..

Позивач разом з позовом надав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення у справі рішення у звязку з тим, що на даний час він має неругулярний мінливий заробіток, на його утриманні знаходяться непрацездатні та малолітні особи, а відповідач борг не повертає, що у сукупності призвело до незадовільного майнового стану.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у розмірі 3154,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.05.2015
Справа № 466/7845/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі та користуванні квартирою АДРЕСА_1. Зобов»язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та правовстановлюючі документи на вказане житло. Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту посвідченого 26.09.05 р. від імені ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати 114 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Рядок №
Номер справи 623/4963/15-ц
Номер провадження 2/623/1295/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду до позовної заяви ОСОБА_1 надано документ про сплату судового збору у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України в розмірі 487 грн. 20 коп., тому після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї .

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 487/6341/15-ц
Провадження № 2/487/2548/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-20 годин 21 вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 511/2422/15-ц
номер провадження 2/511/893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20036,63 грн. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 09.06.2010 року у сумі 20036,63 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20036,63 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 30.09..2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі невизнання позову, подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Ухвала

10.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 травня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Заявнику: ОСОБА_1
м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 17/20
Субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Дзержинського
м. Дзержинськ, вул. Щорса, 3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03.08.2015 року, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 03.08.2015 року (сторонам),
копія скарги з додатками (субєкту оскарження).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/225/662/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 компенсації у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 12000 грн., враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 4-с/22517/2015 і надати справі № 225/4316/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши субєкту оскарження, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Представнику відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в судове засідання обовязково надати виконавче або зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, де боржником є ДП «Дзержинськвугілля».

Копію ухвали направити заявнику та відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/521/5471/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: