УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості у порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 4 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника, а позичальник отримав кредит у сумі 15 243 доларів США на придбання автомобіля та зобов'язався повернути кошти та сплатити плату за кредит на умовах, передбачених у договорі, але у будь-якому випадку повернути кредит та плату за кредит у повному обсязі не пізніше 4 квітня 2014 року.

4 червня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника, а позичальник отримав кредит у сумі 3 243 грн. 94 коп. та зобов'язався повернути кошти та сплатити плату за кредит на умовах, передбачених у договорі, але у будь-якому випадку повернути кредит та плату за кредит у повному обсязі не пізніше 4 квітня 2014 року.

Цього ж дня з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаними кредитними договорами між банком та ОСОБА_5 було укладено договір застави, за яким останній передав у заставу автомобіль марки Daewoo, моделі Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також у забезпечення виконання кредитних зобов'язань були укладені договори поруки від 4 червня 2007 року з ОСОБА_3, дружиною позичальника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер.

На момент смерті позичальника за кредитними договорами існувала заборгованість по кредиту та процентам, нарахованим та несплаченим до дня смерті позичальника.

Банк зазначав, що 31 жовтня 2012 року він направив на адресу другої державної нотаріальної контори у м. Миколаєві заяву про наявність майнових вимог до спадкоємців та необхідність виконати кредитні зобов'язання. Аналогічна вимога була направлена на адресу дружини позичальника, однак вимоги банку не виконані, станом на 5 вересня 2013 року залишається не погашеною заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 12 801, 98 доларів США та за кредитним договором №0 у розмірі 3 810 грн. 35 коп.

Посилаючись на наведене, просив стягнути вказану заборгованість із ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, як із спадкоємців ОСОБА_5

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну заборгованість за кредитними договорами №0 і №0, укладеними 4 червня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, у розмірі вартості спадкового майна - автомобіля Daewoo Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у сумі 75 711 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обсягу майна, одержаного у спадщину, та того, що вимоги до спадкоємців боржника були заявлені з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив із того, банк своєчасно та в установленому порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, а тому вона підлягає стягненню в межах вартості спадкового майна - автомобіля Daewoo Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який за даними УДАІ МВС України в Миколаївській області зареєстрований за спадкодавцем ОСОБА_5, та яка за висновком експерта №107 від 27 березня 2015 року становить 75 711 грн.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судом установлено, що 4 червня 2007 року між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника, а позичальник отримав кредит у сумі 15 243 доларів США на придбання автомобіля та зобов'язався повернути кошти та сплатити плату за кредит на умовах, передбачених у договорі, але у будь-якому випадку повернути кредит та плату за кредит у повному обсязі не пізніше 4 квітня 2014 року.

4 червня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника, а позичальник отримав кредит у сумі 3 243 грн. 94 коп. та зобов'язався повернути кошти та сплатити плату за кредит на умовах, передбачених у договорі, але у будь-якому випадку повернути кредит та плату за кредит у повному обсязі не пізніше 4 квітня 2014 року.

Цього ж дня з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаними кредитними договорами між банком та ОСОБА_5 було укладено договір застави, за яким останній передав у заставу автомобіль марки Daewoo, моделі Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також в забезпечення виконання кредитних зобов'язань були укладені договори поруки від 4 червня 2007 року з ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_3

Зобов'язання за кредитними договорами не виконані, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором №0 становить 12 801, 98 доларів США, а за кредитним договором №0 - 3 810 грн. 35 коп.

31 жовтня 2012 року банк направив на адресу другої державної нотаріальної контори у м. Миколаєві заяву про наявність майнових вимог до спадкоємців та необхідність виконати кредитні зобов'язання.

Аналогічна вимога була направлена на адресу дружини позичальника, однак вимоги банку не виконані.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За положеннями ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, 6 липня 2010 року ОСОБА_5 на ім'я начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області було подано заяву про розшук його автомобіля марки Daewoo, моделі Nexia, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у зв'язку із скасуванням довіреності на ім'я ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с. 85).

Відповідно до повідомлення УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 29 квітня 2015 року №9/1653 згідно бази АІС «Автомобіль» та НАІС ДДАІ МВС України вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5, за заявою останнього про скасування доручення особовий склад Державтоінспекції області було орієнтовано на розшук автомобіля Daewoo Nexia, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, однак на даний час цей автомобіль співробітниками ДАІ в Миколаївській області не затримувався.

Апеляційний суд на вищевикладене уваги не звернув, не дав відповідної оцінки вказаним доказам.

Таким чином, суд апеляційної інстанцій належним чином не визначився з обсягом відповідальності спадкоємців.

Разом із тим, доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про пропуск позивачем строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки банк у відповідності із ч. 2 ст. 1281 ЦК України звернувся до другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з вимогою кредитора після смерті ОСОБА_5, яка була спрямована до нотаріуса, яким заведена спадкова справа (а. с. 81-82).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що позивачем не пропущено строк пред'явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік