overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 14.02.2008 року, актовий запис за № 163. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 14.02.2008 року, актовий запис за № 163.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 525/1090/14-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, 16.04.2001 року, ОСОБА_4, 26.06.2004 року та ОСОБА_5, 02.09.2008 року до ОСОБА_6, третя особа прокурор Великобагачанського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецької В.І. знаходилась заява ОСОБА_2 райдержадміністрації про визначення особи, на користь якої повинні бути стягнуті аліменти на утримання малолітніх дітей в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, 16.04.2001 року, ОСОБА_4, 26.06.2004 року та ОСОБА_5, 02.09.2008 року до ОСОБА_6, третя особа прокурор Великобагачанського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 20.11.2015 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене та те, що заява позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації вже знаходилась на розгляді Великобагачанського районного суду (суддя Білецька В.І.), необхідно прийняти заяву позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації про визначення особи, на користь якої повинні бути стягнуті аліменти на утримання малолітніх дітей в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, 16.04.2001 року, ОСОБА_4, 26.06.2004 року та ОСОБА_5, 02.09.2008 року до ОСОБА_6, третя особа прокурор Великобагачанського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Заяву позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації визначення особи, на користь якої повинні бути стягнуті аліменти на утримання малолітніх дітей в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, 16.04.2001 року, ОСОБА_4, 26.06.2004 року та ОСОБА_5, 02.09.2008 року до ОСОБА_6, третя особа прокурор Великобагачанського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до свого провадження.

2.Судовий розгляд заяви ОСОБА_2 райдержадміністрації призначити на 15 год. 07 грудня 2015 року.

3.В судове засідання викликати сторони та третю особу в порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4.Копію даної ухвали разом з повістками направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8991/15-ц
Провадження № 2/592/2647/15
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 118 ЦПК України, а саме:

Позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А тому позивачу необхідно додати підтверджуючий документ про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

А тому, керуючись ст. 118-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 336/5041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення у розмірі 5094,17 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 12.08.2015 року, встановлено адресу реєстрації боржників.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 12.08.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача про демонтаж самовільно прибудованого балкону до квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача про демонтаж самовільно прибудованого балкону до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач та третя особа не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не подали.

В ході вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутності позивача та третьої особи, відповідач заявила клопотання про закриття провадження мотивуючи тим, що з приводу спору між сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав є рішення суду яке набрало законної сили. У підтвердження свого клопотання, відповідач надала належним чином завірену копію судового рішення від 21 червня 2012 року у цивільній справі № 2-910/2012 з якого вбачається, що сторонами у процесі були одні і ті ж самі особи, а предметом позову був демонтаж самовільно прибудованого балкону до квартири АДРЕСА_2.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, таке судове рішення ухвалено Франківським районним судом м. Львова 21 червня 2012 року у цивільній справі № 2-910/12, а відтак, провадження у розглядуваній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 465/8468/14 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно прибудованого балкону до квартири АДРЕСА_1, закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1О звернувся в суд з позовом до ЧМР про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/831/15-ц
Провадження №6/333/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.375 Цивільного процесуального кодексу України суд у десятиденний строк розглядає подання державного виконавця.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.375 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/9245/13ц за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л., погодженим з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 16-00 годину 17 лютого 2015 року.

2. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

3. Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 180/2403/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по позовній заяві відкрито з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не сплатив судовий збір посилаючись на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору, лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного фонду, тому дія п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1925,14 грн. : отримувач коштів УДКСУ у м. Марганець

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37857392

банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012

рахунок отримувача 0028

код класифікації доходів бюджету 22030001

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом: надання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2621/15-ц
Провадження № 2/234/1897/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення кредитної заборгованості за Договором №КТН3RX09334982 від 04.10.2006 року, яка утворилася станом на 20.01.2015 року в розмірі 6966,93 грн.

Під час судового провадження встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою у звязку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть №2318 від 14.10.2006 року, вчиненого відділом РАЦС РС Краматорського МУЮ, ОСОБА_1 помер 12.10.2006 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

За відсутністю клопотання про залучення до участі у справі спадкоємців-правонаступників, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, розяснивши, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1)

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 206, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрити у звязку зі смертю відповідача.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), оплачений згідно платіжного доручення №ВОК35В0GAV від 05.02.2015 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.09.2015
Справа № 501/4223/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- визнати заповіт складений ОСОБА_4 недійсним;

- визнати право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1;

- зобовязати ОСОБА_2 повернути оригінали документів на спадкове майно ОСОБА_3;

- зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спадковим майном та зобовязати її виселитися з АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимоги, викладеної у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить:

-ціну позову щодо вимог майнового характеру, а відповідно і не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: