overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/630/2015-ц
Провадження № 2/204/927/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „23" лютого 2015 року на 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк в до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 про стягнення 130 492,50 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 729/1121/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 13.10.2015р. на 14:10 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/119/15-ц
Провадження № 6/400/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , відносно якого у відділі державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 400/119/14-ц виданий 23.02.2015 року Петрівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Михайлівнина утримання сина ОСОБА_3 13.02.2001 року на родження у твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно.

Боржник від виконання судового рішення ухиляється,на виклики державного виконавця не зявляється .

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника вул. Леніна,24, с.Чечеліївка, Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 , вул Леніна,24, с.Чечеліївка, Петрівського району Кіровоградської області.

Проведення розшуку ОСОБА_1 , доручити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .

При встановленні місцеперебування (проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 397/1772/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Олександрівського районного сектору Управління Державної міграціної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом
Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 214, ст. 215, ст.224,ст.226, ст.228 ЦПК України, ст.64, ст. 150, ст.156, ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України суд ,-
Задовольнити позов: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: (підпис)
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 182/768/15-ц
Провадження № 2-во/182/94/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області в особі виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Однак, 04.12.2015 року позивачем до суду надано заяву про виправлення описок (неточностей) у судовому рішенні, в якому він посилається на ту обставину, що при винесенні рішення в резолютивній частині судом не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки. В звязку з чим він не може зареєструвати своє право власності на землю, яка належить йому за рішенням суду та за законом.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Справа слухалась у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши надані позивачем витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області в особі виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

„…Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована на території Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та передану у приватну власність для обслуговування житлового будинку № 202 по вул.Херсонській в м.Нікополі Дніпропетровської області, загальною площею 0, 1009 гектарів, яка складається з земельної ділянки, площею 0,1000 гектарів з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:028:0071 та земельної ділянки, площею 0,0009 гектарів з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:028:0072.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/2282/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/8235/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 15 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/1631/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 09.05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6372/14-ц
Провадження № 2/265/96/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

Костромітіна О.О.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

за участю прокурора Кулік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої Районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні прокурор повторно заявила клопотання про витребування з Орджонікідзевського ВДВС довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Від інших учасників судового засідання заперечень не надій

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені прокурором у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Кулік А.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області довідку-розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконавчому провадження за виконавчим листом № 2-1671/08, виданим Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 591/6031/15-ц Провадження № 2/591/2250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-11/12
30 січня 2012 р. смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районний суд Сумської області________________________
повне найменування суду____________________________________
С.В.Оснач____________________________________
прізвище, ініціали судді_______________________________________
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод»__
указати ім'я(найменування замовника)_______________________________
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 536 грн 40коп заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги
указати вимогу заявника___________________________________
відповідно до___________ст.526,527,530ЦК України,ст.95-96,103 України__________________
посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги_________________
НАКАЗУЮ__________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1972 року народження_________________________
Повне імя (найменування боржника)____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний номер (для фізичних осіб платників податків)________________________________________________________________
Повне імя (найменування стягувача)________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача________________________
-_________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в Установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
536 грн 40 коп. (п'ятсот тридцять шість грн. сорок коп.) заборгованості по оплаті за наданіжитлово-комунальні послуги_________________________________________________________
Указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом_____________________________
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» 107 грн. 30 коп.(сто сім грн.. тридцять коп.) витрат на сплату судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя С.В.Оснач
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленя до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 724/1638/15-ц
Провадження № 2/724/887/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1638/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак