Справа № 359/7262/15-ц,
провадження № 2/359/2159/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18 березня 2015 року, реєстровий № 2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про скасування наказів -

встановив:

05.08.2015 ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про скасування наказів виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

14.08.2015 представник позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів виконуючого обовязки генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності» №96 від 28.04.2015 та №126 від 04.06.2015 та заборони службовим особам Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» вчиняти дії, спрямовані на виконання вказаних наказів.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що згідно наказу виконуючого обовязки генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності» №96 від 28.04.2015 прийнято рішення про затвердження та уведення в дію з 20.08.2015 змін до організаційної структури ДП «Український інститут інтелектуальної власності», відповідно до якої не передбачено Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», де директором є позивач. Вказаний наказ набираж чинності з 20.08.2015. Окрім цього іншим спірним наказом виконуючого обовязки генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності» №126 від 04.06.2015 закрито філію «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг». Пунктом 5.1 спірного наказу вирішено у строк до 18.06.2015 попередити працівників філії про наступне вивільнення 19.08.2015 у звязку із змінами в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників, запропонувати працівникам іншу роботу, за наявності.

Заявник стверджує, що введення нової структури в дію з 20.08.2015 на підставі оспорюваного наказу №96 від 28.04.2015 та закриття філії на підставі спірного наказу №126 від 04.06.2015 створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки на момент прийняття по суті рішення судом філія буде ліквідована і працівники філії будуть звільнені.

Також, заявник зазначає, що проведення з 19.08.2015 звільненні працівників філії на підставі спірного наказу №126 від 04.06.2015 призведе до утруднення або взагалі неможливості відновлення трудових прав позивача, тому що філія буде закрита і позивач буде звільнений, що в свою чергу може призвести до неможливості виконання чи утруднення виконання майбутнього позитивного рішення суду.

Розгляд заяви здійснювався відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України в день її надходження судді без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву та даючи оцінку наведеним аргументам щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст.152 ЦПК України, при цьому за змістом ч.2 вказаної статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В ч.3 п.5 вищевказаної постанови зазначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо скасування наказів виконуючого обовязки генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності» №96 від 28.04.2015, яким затверджено та вирішено увести в дію з 20 серпня 2015 року зміни до організаційної структури Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності», та наказ №126 від 04.06.2015, яким: вирішено закрити Філію «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»; наказано роботи по закриттю якої провести в строк до 20 серпня 2015 року; утворено комісію з закриття Філії; наказано тимчасово виконуючому обовязки директора Філії передати Комісії наявні печатки, штампи, бухгалтерські та інші документи; комісії наказано забезпечити подання державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення щодо закриття Філії, а також до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві документи про зняття Філії з податкового обліку; забезпечити розміщення відповідної інформації на сайті; забезпечити заходи щодо закриття банківських рахунків, що були відкриті Філією; забезпечити заходи по знищенню, печаток та штампів Філії; провести інвентаризацію майна, основних засобів, матеріальних цінностей, немайнових активів, які знаходяться на балансі Філії; забезпечити заходи по знищенню документів, за якими закінчився термін зберігання; забезпечити передачу до Укрпатенту всіх документів, повязаних з роботою Філії, строк зберігання яких не закінчився; начальнику відділу кадрів у строк до 18 червня 2015 року попередити працівників Філії про наступне вивільнення 19 серпня 2015 року у звязку із змінами в організації виробництва і праці та скороченням штату працівників та інше.

Таким чином, оскаржені позивачем накази юридичної особи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» стосується не лише прав та обовязків позивача, а впливають на діяльність всієї Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», яка згідно з Положенням про Філію «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», не є юридичною особою, не має цивільної правосубєктності і діє від імені Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та в його інтересах (п.п.3.2,3.3 Положення).

Своє звернення з позовом до суду, позивач обґрунтовує, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в трудових відносинах та на норми Кодексу законів про працю України.

Проте, вжиття заходів, запропонованих представником позивача з метою забезпечення позову, а саме зупинення оскаржуваних наказів є втручанням у господарську діяльність Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та призведе до створення перешкод у такій діяльності. Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18 березня 2015 року, реєстровий № 2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про скасування наказів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

____________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, кабінет № 10,

телефон/факс 6-11-61, inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2/359/2159/2015

Справа № 359/7262/15-ц

17.08.2015

Позивачу: ОСОБА_2

08324, Бориспільський р-н, с.Гора, вул.Шкільна, 49

Відповідачу: ДП «Український інститут інтелектуальної власності»

01601, м.Київ-42, вул.Глазунова, 1

Третій особі: Державній службі інтелектуальної власності

03680, м.Київ, вул.В.Липківського, (Урицького), 45

т.-факс-

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 15.07.2015 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Додаток: копія ухвали на 2-х арк..

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

____________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, кабінет № 10,

телефон/факс 6-11-61, inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2/359/2159/2015

Справа № 359/7262/15-ц

17.08.2015

Позивачу: ОСОБА_2

08324, Бориспільський р-н, с.Гора, вул.Шкільна, 49

Відповідачу: ДП «Український інститут інтелектуальної власності»

01601, м.Київ-42, вул.Глазунова, 1

Третій особі: Державній службі інтелектуальної власності

03680, м.Київ, вул.В.Липківського, (Урицького), 45

т.-факс-

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 15.07.2015 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Додаток: копія ухвали на 2-х. арк..

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів