overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/270/15-ц провадження 2/694/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

представник позивача вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 лютого 2015 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 17 березня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 522/9909/15-ц
Номер провадження 2/522/6556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій»ОСОБА_2» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій»ОСОБА_2» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачем було надано заяву, у якій вона просить витребувати у відповідача довідку про невиплату заробітної плати ОСОБА_1 з серпня 2013 року, копії наказів про прийняття на роботу та звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дочірнього підприємства «Санаторій»ОСОБА_2» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» довідку про невиплату заробітної плати ОСОБА_1 з серпня 2013 року, копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.06.2015
Справа № 219/5008/15-ц
Провадження №2/219/2458/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі: Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Донецька область, Єнакіївська міська рада, м. Старопетрівськ, вул. Пролетарська, 245, тобто на території зони АТО.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 26.08.2015 року о 09-50 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер провадження: 22-ц/785/9701/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» (далі КП «Муніципальна телевізійна мережа») на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі - Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року, скаргу задоволено. Поновлено строк на оскарження постанов Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 18 березня 2014 року ВП № 42300335 та ВП № 42300460 про стягнення з КП «Муніципальна телевізійна мережа» виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; визнано неправомірними та скасовано вказані постанови.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 133/2363/15-ц

28.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Козятинського МРУЮ, - про внесення виправлення в актовий запис про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2363/15-ц.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16.10.2015 р. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.08.2015
Справа № 667/8448/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.

19 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного ДВ ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3,Старшого ДВ ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області ОСОБА_4 про визнання зобовязання про повернення грошових коштів за договором позики виконаними та припиненими , припинення чинності арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що між ним та ОСОБА_2 18 серпня 2010 року було укладено договір позики, відповідно до якого він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30000 доларів США , що в еквіваленті до національної валюти на той час становило 236000 грн. На даний час ним повернуто за договором 17000 доларів США що дорівнює 370770 грн. У звязку з чим вважав обовязки виконаними та просив припинити чинність арештів накладених на належне йому , на праві власності майно .

Позивач до зали судового засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду судової справи була повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, подала на адресу суду 30.10.2015 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач по справі до судового засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду судової справи була повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України

Співвідповідач головний ДВ ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду судової справи був повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Співвідповідач старший ДВ ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду судової справи був повідомлений належним чиному порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного ДВ ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3,Старшого ДВ ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області ОСОБА_4 про визнання зобовязання про повернення грошових коштів за договором позики виконаними та припиненими , припинення чинності арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя: І. В. Котьо
пр. № 2-сз/759/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 08.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була повернута позивачу для подачі її до належного суду, згідно ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір по ній підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесених нею на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м. Києва, , МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.372503558.1 від 14.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/3640/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 13:35 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 190/1452/15-ц
Провадження 2/190/694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 9903,53 грн. заборгованості за договором позики №04031403 від 04.03.2014 року та сплачений судовий збір.

14 вересня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 676/6369/15-ц
Номер провадження 2/676/2746/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 22.10.2015 року о 11 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 758/9526/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 жовтня 2015 року о 08:25 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження 2/127/6395/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 203/4204/15-ц
Провадження № 2/0203/1179/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та рішень, скасування акту про арешт майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про встановлення часу спілкування з дитиною, визнання сфальсифікованим акт опису і арешту майна, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, яка стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та рішень, скасування акту про арешт майна, визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на «15» годин «45» хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 263/2140/15-ц
Провадження № 2/263/1058/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.04.2015 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова