1Справа № 335/481/15-ц 2/335/605/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" про визнання неправомірними дій зі складання акта про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ВАТ „Запоріжжяобленерго" про визнання неправомірними дій зі складання акта про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій також проживає і ії чоловік ОСОБА_3

Так, 22.12.2014 року, до її квартири прибули дві жінки, які представились співробітниками ВАТ „Запоріжжяобленерго" та пояснили, що вони мають намір провести перевірку дотримання нею ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Провівши перевірку, позивача повідомлено, що жодних порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення за наслідками перевірки виявлено не було.

15.01.2015 року, ОСОБА_1 рекомендованим листом отримала акт про порушення № 00136904 від 22.12.2014 року.

Оскільки акт про порушення було складено у відсутність позивача, а також те, що перевірка проводилась не трьома або більше, а лише двома особами, ОСОБА_1 просила суд визнати дії співробітників ВАТ „Запоріжжяобленерго", а саме дії електромонтера ОСОБА_4, контролера ОСОБА_5 та контролера ОСОБА_6, зі складання акта № 00136904 від 22.12.2014 року про порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними.

Також, позивач просила і стягнути з відповідача всі понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ВАТ „Запоріжжяобленерго" ОСОБА_7 проти позову заперечувала, просила суд позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладівобліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактіврозкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05.10.2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16232954 від 10.10.2007 року, технічним паспортом на квартиру.

ОСОБА_1 є користувачем електроенергії, є її споживачем на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 про користування електроенергією, що підтверджується поясненнями сторін наданих у судовому засіданні.

19.03.2013 року, ВАТ „Запоріжжяобленерго" був складений акт про виконання робіт та збереження пломб.

Як вбачається із акту про порушення № 00136904, складеного трьома працівниками ВАТ „Запоріжжяобленерго" а саме електромонтерем ОСОБА_4 та контролерами ОСОБА_5, ОСОБА_8, 22.12.2014 року проведено перевірку дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, за адресою АДРЕСА_1, де мешкає позивач ОСОБА_1

Перевіркою встановлено порушення п. 42, п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. Підключення електророзетки в коридорі у стіні поза приладом обліку. Точки підключення фазного та нульового проводів знаходяться на вхідних клемах дооблікових автоматичних вимикачах. Порушення виконане прихованим способом. Без застосування спеціальних технічних засобів виявити порушення не можливо.

При цьому, позивач ОСОБА_1 відмовилась від підписання цього акту, зауважень не надала.

Отже, судом встановлено, що предметом спору фактично являється правомірність складання акта, тобто наявності в діях позивача порушень „ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення".

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст.атті16 ЦК України.

Як правило власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Таким чином, вимоги, заявлені позивачем щодо визнання дії співробітників ВАТ „Запоріжжяобленерго", а саме дії електромонтера ОСОБА_4, контролера ОСОБА_5 та контролера ОСОБА_6, зі складання акта № 00136904 від 22.12.2014 року - неправомірними, не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України.

Проте, факт самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді електромонтера ВАТ „Запоріжжяобленерго",та обізнана в існуючих методах та засобах безоблікового споживання електроенергії, неодноразово виявляла такі факти. Пояснила, що 22.12.2014 року, нею, як електромонтером та контролерами ОСОБА_9, ОСОБА_8 при проведенні перевірки дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, за адресою АДРЕСА_1, де мешкає позивач ОСОБА_1, виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. На місці, було складено акт, від якого споживач відмовилась підписати.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомленого свідком ОСОБА_4

Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини правомірного підключення до електричної мережі, таких доказів вона не надала суду, тоді як відповідач та допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердили самовільне підключення електропроводки позивача до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку.

Інші посилання позивача на незаконність дій представників відповідача також безпідставні, спростовуються наведеними обставинами, судом встановлено, що акт про порушення № 00136904 від 22.12.2014 рокубув підписаний трьома працівниками ВАТ „Запоріжжяобленерг", а тому, суд не вбачає порушень законодавства з боку представників відповідача під час виявлення порушень позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та складання відповідного акту.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд і приходить до висновку про недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, та необхідність залишення їх без задоволення.

Керуючись ст. 3, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" про визнання неправомірними дій зі складання акта про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.02.2015 року.

Суддя: В.О. Макаров