overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/13/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/880/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, який помер 08.12.2008 року, доводиться двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 06.10.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа №642/2693/13-ц
Провадження № 6/642/203/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

з участю секретаря- Тугай К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер та інші відомості про особу боржника не відомі) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 07 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 00131954, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2) суму заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1589 (одна тисяча пятсот вісімдесят девять) грн. 54 коп. та суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., посилаючись на те, що судовий наказ втрачений при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ленінським районним судом м.Харкова від 15 квітня 2013 р. стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер та інші відомості про особу боржника не відомі) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 07 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 00131954, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2) суму заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1589 (одна тисяча пятсот вісімдесят девять) грн. 54 коп. та суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Судовий наказ був повернений стягувачу, однак був втрачений при пересилці.

Оскільки з заяви вбачається, що виконавчий документ втрачений, відповідно до ст. 370 ЦПК України подання старшого державного виконавця про видачу дубліката замість втраченого оригіналу виконавчого доркументу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 370ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер та інші відомості про особу боржника не відомі) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 07 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 00131954, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2) суму заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1589 (одна тисяча пятсот вісімдесят девять) грн. 54 коп. та суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 602/1215/15-ц
Провадження № 2/602/395/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" грудня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 23 грудня 2015 року на 11 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/934/15-ц Провадження № 22-ц/773/1779/15 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Камінь-Каширської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції про скасування рішення Камінь-Каширської міської ради Волинської області та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Камінь-Каширський районний виробничий відділ Державного підприємства "Центр ДЗК" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 60).

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя
Справа №592/8900/15-ц
Провадження № 2-н/592/961/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
25.09.2015року м.Суми
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п. 1 ч. 11 ст. 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п. п. 3, 5, ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №592/2646/15-ц
Провадження №2/592/1112/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., при секретарі Гончаренко А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок - призначити до розгляду на 06 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 507/1232/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.09.2015 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 725/5957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Першотравнева районна у м.Чернівці ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення житлового приміщення у попередній стан ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Першотравнева районна у м.Чернівці ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення житлового приміщення у попередній стан.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення житлового приміщення у попередній стан додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Першотравнева районна у м.Чернівці ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення житлового приміщення у попередній стан.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Провадження № 2-н/522/2284/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.09.2015
Провадження № 2-н/554/1016/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
05 листопада 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1774,41 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 242/4982/15-ц
Провадження № 2/242/2064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 18.12.2015 р. о 13 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення, а також копію наказу про звільнення ОСОБА_1, довідки про кількість робочих днів ОСОБА_1 з дня звільнення та розмір середньоднівного заробітку.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 05 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/4812/15-ц
Провадження № 2/591/1792/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про які позивач повідомлявся належним чином за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, але в якій позивач та його представник не зявлялися.

Так, в судове засідання, яке мало відбутися 10 серпня 2015 року о 09-00 годині, про яке позивач був повідомлений належним чином та отримав судовий виклик, позивач не зявився та не повідомив причини своєї неявки.

В судове засідання, що мало відбутися 25 вересня 2015 року о 13-00 годині позивач, якому судовий виклик був направлений за адресою вказаною позивачем у позові, повторно не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача. Також позивач не повідомляв суд про зміну місця свого знаходження (проживання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, а позивач повторно не зявився у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя