overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/256/15-ц
Провадження по справі № 2/505/365/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву Котовської районної державної адміністрації Одеської області про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому позивач просить визнати за ним, ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем першої черги за законом.

Ухвалою від 22 січня 2015 року суддею Фабіжевським С.А. по справі відкрито провадження з призначенням до слухання на 02 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Однак, 30 січня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від Котовської районної державної адміністрації Одеської області надійшла заява про заміну у вказаній цивільній справі неналежного відповідача, мотивуючи це Законом України «Про місцеві державні адміністрації», де юрисдикція райдержадміністрації щодо розпорядженням нерухомим майном, окрім питань, що стосуються земелі, не поширюється на територію населених пунктів, зокрема с. Куяльник Котовського району Одеської області. Також, окремим пунктом представник Котовської районної державної адміністрації Одеської області, прохав розглянути заяву у її відсутності.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, де не заперечував задоволення клопотання Котовської районної державної адміністрації Одеської області про заміну у справі відповідача на Куяльницьку сільську Раду Котовського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою виконання рішення суду, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Котовської районної державної адміністрації Одеської області про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -задовольнити.

Здійснити заміну первинного відповідача Котовську районну державну адміністрацію на належного відповідача - Куяльницьку сільську Раду Котовського району Одеської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 26-А, с. Куяльник, Котовський р-н, Одеська обасті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/6723/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем спільне сумісне майно.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дана заява підтримана нею в судовому засіданні.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану представником позивача заяву, первісний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/4309/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15.12.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРГО ГРУПП" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року, провадження у справі було відкрито, слухання справи призначено на 19.01.2016 року о 10-00 годині.

14 грудня 2015 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРГО ГРУПП" про захист честі, гідності та ділової репутації, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана справа ще не розглядалась по суті, що позивач скористався правом на залишення позову без розгляду, вважаю, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРГО ГРУПП" про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
№ 556/1111/13-ц
25.06.2015 дата розгляду справи
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
19 червня 2013 року Володимирецьким районним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказаним рішенням розвязано позовну вимогу про розірвання шлюбу.
Разом з тим, при постановленні рішення, суд, розвязавши основну позовну вимогу, не вирішив питання про місце проживання неповнолітніх дітей подружжя, хоча така позовна вимога предявлялась позивачем. У звязку з цим позивачем подано заяву про постановлення додаткового рішення.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд за заявою сторін або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення
В судове засідання для ухвалення додаткового рішення відповідач не зявився, що не перешкоджає вирішенню справи, як це вбачається з ч.3 ст.220 ЦПК України.
Судом встановлено, що за час подружнього життя сторін у справі народилось двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким на час розірвання шлюбу виповнилось 12 та 10 повних років відповідно
У відповідності до ст.29 ч.3 ЦК України, місцем проживання дитини у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.
Також судом встановлено, що сторони досягли згоди про місце проживання малолітніх дітей подружжя після розірвання шлюбу, і визначили таким місцем проживання місце проживання матері.
Крім того, судом встановлено, що після розлучення позивач ОСОБА_6 змінила прізвище на «Мецак», що підтверджується її паспортом МЮ №395452.
Враховуючи викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу додаткове рішення.
Встановити, що після розірвання шлюбу діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати з матірю ОСОБА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.
Провадження № 2/161/5675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 26.01.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 667/762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/447/15-ц
Номер провадження 2-н/511/17/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 380,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго" постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 12.02.2015 р. у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 21.10.2014р. по 21.01.2015р. у сумі 380,21 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго" з гр. ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за період з 21.10.2014р. по 21.01.2015р. у сумі 380,21 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/432 від 19.02.2015 року, яка надійшла до суду 19.02.2015р. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 380,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 442/5093/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7990/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП - 24655» за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП - 24655» Павець Ярослава Михайловича про скасування наказу про звільнення з роботи від 10.10.2006 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
01.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1803/15-ц
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться справа № 371/18703/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито 16 листопада 2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлявся за адресою місця фактичного проживання.

У судовому засіданні 1 грудня 2015 було відкладено розгляд справи до 15 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у звязку із першою неявкою сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи № 371/18703/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із першою неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкласти на 15 грудня 2015 на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Гаврищук
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 11 січня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Ухвала

17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Оріана» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання видати уточнюючу довідку,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та при поданні якої не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2015 року, у задоволенні клопотання управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 17 грудня 2015 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 591/979/15-ц Провадження № 2-н/591/151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова