overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 16 березня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 січня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що з 2002 року остання переїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_1, де і проживає на даний час. ОСОБА_1 проживає з іншою жінкою. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо і просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки з 2002 року остання переїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_1, де і проживає на даний час. ОСОБА_1 проживає з іншою жінкою. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суда маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має, неповнолітніх дітей не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 08 січня 1987 року, актовий запис № 01 - розірвати.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
09.10.2015 Справа №642/8566/15-ц
Провадження №2-о/642/137/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті фізичної особи,

Заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 08.10.2015 року.

В заяві заявник просив: встановити факт смерті фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 574/266/15-ц
Провадження № 2/574/171/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.118, 119 ЦПК України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані документи вважаю необхідним повернути заяву позивачу, поскільки ОСОБА_2 на території Буринського району не зареєстрований та не проживає, згідно адресної картотеки Буринського РС УДМС України в Сумській області вибув у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.10.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

17 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2015 року у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У грудні 2013 року Глибоцький професійний ліцей звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від

4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Глибоцького професійного ліцею заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 658,74 грн та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №266/4083/15-ц
Провадження№ 2-о/266/96/15
УХВАЛА

про витребування доказів

14 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольська міська рада та ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольська міська рада та ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою судді від 30.11.2015 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.12.2015.

Встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем необхідно заявниці для підтвердження права на спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 11.08.2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11.08.2015р.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11.08.2015р., актовий запис № 707.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року, позовну заяву повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 461/2123/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5726/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою УДППЗ «Укрпошта в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Міністерства інфраструктури України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Львівський тесля» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 02 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Т.І. Приколота
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/312/15-ц
Провадження № 2/674/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (ціна позову 2 883 766,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (ціна позову 2 883 766,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 березня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року винесеним за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вимоги заяви задоволені.

В вступній частині зазначеного рішення була допущена помилка, а саме замість вірної дати ухвалення рішення «14 грудня 2015 року» зазначено «12 грудня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в вступній частині рішення від 14 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин допущена описка: замість вірної дати ухвалення рішення «14 грудня 2015 року» зазначено «12 грудня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення від 14 грудня 2015 року винесеній за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. В вступній частині рішення невірно зазначено дату ухвалення рішення «12 грудня 2015 року». Вірним вважати «14 грудня 2015 року».

Суддя: О. В. Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/840/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/840/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 372/4413/15-ц
Провадження 2-1806/15
ухвала

Іменем України

15 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

При виготовленні рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено в резолютивній його частині, що «Шлюб, укладений 24 листопада 2001 року між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області (Свідоцтво про одруження Серії 1-ОК № 076423, актовий запис № 286) - розірвати, замість правильного «Шлюб, укладений 24 листопада 2001 року між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області (Свідоцтво про одруження Серії 1-БК № 187706, актовий запис № 99) - розірвати».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущена описка, яка повинна бути виправлена

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 17 листопада 2015 року по цивільній справі №372/4413/15 (провадження - 2-1806/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції : «Шлюб, укладений 24 листопада 2001 року між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області (Свідоцтво про одруження Серії 1-БК № 187706, актовий запис № 99) - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Мора