Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/5433/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Номер провадження 22-ц/778/5354/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 12 травня 2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування майна.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_4 автомобіль «Деу-Есперо», 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року та технічний паспорт на нього.

Передано транспортний засіб «Деу-Есперо», 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року та технічний паспорт ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року, в якій зазначав, що 21 вересня 2013 року автомобіль «Деу-Есперо», 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перереєстровано на відповідача ОСОБА_4 На теперішній час зазначений автомобіль має інший державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим можуть виникнути перешкоди в реєстрації автомобіля на ім'я позивача в органах Державної автомобільної інспекції.

Посилаючись на зазначені обставини, просив роз'яснити резолютивну частину рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року, що автомобіль «Деу-Есперо», 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, № кузова: НОМЕР_3, який перебував у власності ОСОБА_5 до 19 вересня 2013 року та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є тим самим автомобілем, але з іншим державним реєстраційним номером - НОМЕР_2.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що . Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення суду заявник ОСОБА_3 зазначав, що відповідач ОСОБА_4 21.09.2013 року перереєстрував автомобіль «Деу-Есперо», 1993 року випуску та замість реєстраційного номеру НОМЕР_1, автомобіль має реєстраційний номер НОМЕР_2, тому просив роз'яснити, що автомобіль «Деу-Есперо», 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, № кузова: НОМЕР_3, який перебував у власності ОСОБА_5 до 19 вересня 2013 року та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є тим самим автомобілем, але з іншим державним реєстраційним номером - НОМЕР_2 (а.с.152-153).

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 та відмовляючи у роз'ясненні рішення суду, суд першої інстанції встановив, що у позовній заяві позивач ОСОБА_3 просив витребувати з володіння ОСОБА_4 автомобіль «Деу-Есперо», 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року та технічний паспорт на нього та передати зазначений автомобіль та технічний паспорт на нього ОСОБА_3

Заявлені вимоги судом задоволені, їх зміст відповідає змісту резолютивної частини рішення суду від 12.05.2015 року, тому рішення суду є зрозумілим. Під час розгляду справи уточнюючої заяви про витребування автомобіля з іншим реєстраційним номером від позивача не надходило.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З резолютивної частини рішення суду від 12 травня 2015 року вбачається, що за рішення суду витребувано з володіння ОСОБА_4 автомобіль «Деу-Есперо», 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року та технічний паспорт на нього.

Передано транспортний засіб «Деу-Есперо», 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року та технічний паспорт ОСОБА_3

Таким чином незрозумілість рішення суду відсутня.

При розгляді заяви ОСОБА_3 судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального законодавства, судова практика та обґрунтовано зазначено, що роз'ясненню підлягає рішення, яке є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Однак, при роз'ясненні такого рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Така правова позиція викладені в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року.

Враховуючи, що заявник фактично просить внести зміни у суть рішення суду та змінити рішення суду від 12 травня 2015 року, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду є правильним та обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, при її постановленні судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: