Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3,

відповідачки за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6,

розглянувши заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнлітньої ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Так, 18 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_7 та витребування інформації з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом забезпечення доказів задоволено.

Витребувано інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності відповідачу по справі ОСОБА_7.

25 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміни до заяви про забезпечення позову, в якій просив заборонити Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі, посилаючись на те, що у відповідності до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстроване жодне нерухоме майно, що унеможливлює забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, то зважаючи на вказану обставину змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заборонено Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видавати спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тип ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження.

09 листопада 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_8 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Так, 28 жовтня 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про накладення арешту на спадкове майно автомобілі:

-марки SKODA, моделі SUPERB classic, 1.8. рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № ТМВDL23U67B300983, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_10;

-марки SKODA, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) №TMBNC46YB051778, тип ТЗ легковий комбі В, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_11.

При цьому, в даній заяві просили заборонити ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, користуватися та передавати у користування іншим особам вищевказані спадкові автомобілі повідомити органи ДАІ м. Полтави та Полтавської областіпро те, що ці автомобілі знаходяться під арештом і користуватися ними спадкоємцям заборонено до вирішення судом спору між спадкоємцями.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 та представник відповідача за первісним позовом позивача зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні, а також доповнили свої вимоги щодо вилучення вказаних транспортних засобів з їх поміщенням на штраф майданчик з фіксацією показників спідометрів зазначених автомобілів.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 проти задоволення даної заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6 при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Представник відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_8 - ОСОБА_12 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання третьої особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в обґрунтування поданої до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно вказували, що позивач відповідач по справі ОСОБА_1 неправомірно на їх думку користується спадковим майном, а саме транспортними засобами: марки SKODA, моделі SUPERB classic, який зареєстрований за ОСОБА_10 і марки SKODA, моделі fabia, який зареєстрований на імя ОСОБА_11, які відносяться до спадкового майна та є предметом даного спору, тому з метою недопущення неправомірного користування ОСОБА_1 транспортними засобами, що на думку останніх може призвести до розукомплектування їх і заниження їх вартості, що в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду, вважали за доцільне накласти арешт на транспортні засоби та заборонити ОСОБА_1 та членами його сімї користуватися даними транспортними засобами та передавати їх в користування іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що суди розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, повинні пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року та заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 було забезпечено позов шляхом заборони Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі ( т. 1а.с. 55-57).

Більше того, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи дана ухвала суду була направлена до виконання на адресу Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та щодо рухомого майна направлено до Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району ( т. 1 а.с.58,59).

Таким чином, з огляду на зазначені в заяві вимоги заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про накладення арешту та заборони вчинення певних дій, предметом розгляду даної заяви є транспортні засоби, які як рухоме майно спадкодавців було предметом розгляду судом заяви ОСОБА_1 при розгляді заяви останнього про забезпечення позову. Поряд з цим, слід зазначити, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 судом вирішувалось питання та згідно ухвали було вжито заходи забезпечення позову відносно транспортних засобів, про які йдеться в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та які входять до всієї спадкової маси.

З огляду на викладене вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та зміни до заяви про забезпечення позову, яка була вирішена судом 25 червня 2015 року та заява ОСОБА_2, ОСОБА_8 про забезпечення позову повязані між собою предметом розгляду, видом забезпечення та способом виконання.

Більше того, слід вказати, що ухвала від 25 червня 2015 року, якою було вирішено питання щодо вжиття заходів забезпечення позову щодо транспортних засобів, є такою, що набрала законної сили та у встановленому законом порядку не скасована.

Безпідставним визнає суд вимоги заявників та твердження адвоката ОСОБА_5 щодо накладення арешту на вказані автомобілі, оскільки дане рухоме майно не належить відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1, так як у відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Належність даних транспортних засобів саме померлим ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а не відповідачу ОСОБА_1 не заперечувалось в судовому засіданні жодною із сторін та їх представниками.

Поряд з цим, не зважаючи на ухвалу суду від 25.06.2015 року в своїй заяві заявниками не ставиться питання про заміну виду забезпечення позову вже задоволеного судом на інший спосіб чи способи.

Таким чином, приймаючи до уваги положення чинного процесуального законодавства та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо транспортних засобів шляхом накладення арешту на них з повідомленням про вжиття даного виду забезпечення позову органів ДАІ, що було вирішено судом 25 червня 2015 року.

Поряд з цим, дані процесуальні дії заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є такими, що порушують принцип співмірності видів забезпечення позову з позовними вимогами, оскільки даний позов є вже забезпеченим заходами забезпечення, котрі є співмірними з позовними вимогами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_8, де останні просять заборонити ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та його рідним користуватися та передавати у користування іншим особам вищезазначені спадкові автомобілі та повідомити органи ДАІ про те, що транспортними засобами заборонено користуватися спадкоємцям до вирішення спору між спадкоємцями районним судом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неправомірно передчасно користується спадковим майном.

На підтвердження факту користування та використання ОСОБА_1 вказаних автомобілів, як заявниками так і адвокатом ОСОБА_5, належних та допустимих доказів суду надано не було.

Поряд з цим, даний вид забезпечення позову не може розцінюватися як забезпечення позову шляхом передачі речі, в даному випадку транспортних засобів, на зберігання іншим особам у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 152 ЦПК України, оскільки заявниками не визначено порядку та способу реалізації, оскільки при заявленні даного виду є обовязковим зазначення третьої особи ( секвестора), яка бере на себе обовязки по зберіганню предмету спору.

Заявниками також не було зазначено суду обставин функціонування на даний час зазначеного ними штраф майданчика його місцезнаходження чи розташування, установи, якій він підпорядковується, а також розмір обовязкових витрат, які необхідно нести за зберігання даного майна, з моменту його поміщення, щоб надавало суду підстави визнати вказану заяву в даній частині обґрунтованою та вмотивованою.

Таким чином, з огляду на вказані норми чинного цивільного процесуального характеру вбачається, що вид забезпечення позову зазначений ОСОБА_2 та ОСОБА_8 щодо заборони ОСОБА_1 користуватися транспортними засобами та передавати у користування є по своїй природі безпідставним та таким, що несе в собі юридичного підгруття.

Тому, зважаючи на наведені вище обставини, конкретні обставини справи та з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявників ОСОБА_2О, ОСОБА_8, щодо накладення арешту на рухоме майно заборони ОСОБА_1 та його рідним користуватися та передавати у користування іншим особам вказані спадкові автомобілі та повідомлення органів ДАІ про те, що даними автомобілями заборонено користуватися спадкоємцям до вирішення мпору між спадкоємцями, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13