overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/357/15-ц
Провадження № 2/654/297/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.02.2015 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Справа № 214/6323/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 460/4630/15-ц
Провадження №2/460/1717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

26.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 андрія Івановича

до ОСОБА_1 та Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухому майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 та Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 180/520/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/6482/15-ц
Провадження № 2-о/206/1084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

5 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год.ЗО хв. 27 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/4448/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/963/2015 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.10.2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 545/3422/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 158/1242/13-ц
Провадження № 2/0158/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка», відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.01.2015 року рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14.10.2014 року скасовано а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі..

Враховуючи вищевказане, оскільки на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя Костюкевич О.К. не може розглядати вказану заяву, у Ківерцівському районному суді Волинської області неможливо утворити інший склад суду для розгляду даної справи, а тому справу слід передати для розгляду Рожищенському районному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка», відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту для розгляду Рожищенському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження №2/359/461/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення алі-ментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іденти-фікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня предяв-лення позову до суду, а саме з 17 грудня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 24 жовтня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іденти-фікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня предяв-лення позову до суду, а саме з 17 грудня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22 лютого 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звер-нути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2015 року, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, в сумі 5984 (п"ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 13 коп., які зарахувати: 1843 (одну тисячу вісімсот сорок три) грн. 50 коп. за послуги централізованого опалення - на р/р 6891 АТ Ощадний банк України м. Харків, МФО 351823, ; за послуги з постачання холодної води - 344 (триста сорок чотири) грн. 67 коп., водовідведення - 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 05 коп., інфляційних - 1794 (одну тисячу сімсот дев'яносто чотири) грн. 40 коп.; 3% річних - 172 (сто сімдесят дві) грн. 76 коп. - на р/р 40 в АТ Ощадний банк України м. Харків, МФО 351823, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. на р/р 40 в АТ Ощадний банк України м. Харків, МФО 351823, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 709/2149/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши в судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області по справі №709/2149/14-ц, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів н утримання дитини. Станом на 01 листопада 2015 року заборгованість по сплаті аліментів складає 15447 грн. 48 коп.

На підтвердження доказів державним виконавцем до подання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, довідка-розрахунок заборгованості по аліментах, копія виконавчого листа.

В додатках до подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутня копія паспорта боржника, без якої суд позбавлений можливості задоволити зазначене подання: без паспортного документу Адміністрація прикордонної служби не приймає до виконання ухвали про обмеження виїзду громадянина України за кордон.

Керуючись ст.ст.209,210,377-1 ЦПК, п.18, ч.3, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

Копію ухвали направити боржнику та ВДВС Чорнобаївського РУЮ для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 574/1448/15-ц
Провадження 2-о/574/221/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 грудня 2015 року о 13:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1625/1997 16.12.2015
Провадження №22-ц/784/2406/15
Єдиний унікальний номер 2-1625/1997
Провадження № 22-ц/784/2406/15
У х в а л а

16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Буренкової К.О.

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони по справі.

Головуюча: Судді: