АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/130/15-ц
Провадження № 22-ц/790/3057/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Купін В.В.
Категорія - трудові Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, третя особа: Комісія по трудовим конфліктам та спорам Професійної спілки працівників Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківської області про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання недійсними п.1 наказу №138 від 02.12.2014 р., п.1.1., п.2 наказу №149 від 22.12.2014 р., п.1.1. наказу 24 від 26.01.2015 р., стягнення надбавки та премії за грудень та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року до суду звернувся позивач з дійсним позовом, після уточнення і доповнення якого просив визнати незаконним його притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани та визнати недійсним п.1 наказу № 138 від 02.12.2014 р. по Балаклійському міжрайонному управлінню водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України (надалі Балаклійске МУВГ); 2) визнати незаконним зменшення надбавки і позбавлення його премії та визнати недійсним п.1.1 та п.2 наказу № 149 від 22.12.2014 р. по Балаклійському МУВГ; 3) визнати недійсним п.1.1 наказу № 24 від 26.01.2015 р. по Балаклійському МУВГ стосовно зменшення йому надбавки та визнати таке зменшення незаконним; 4) стягнути з відповідача надбавку та премію за грудень 2014 р. у розмірі 37,05 грн. та 1176,03 грн. відповідно; 6) стягнути з відповідача 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування посилався на те, що з 19 червня 2008 року він працює на посаді головного енергетика Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України (надалі Балаклійське МУВГ). Згідно з п.1 наказу № 138 від 02.12.2014 р. йому було оголошено догану за не надіслання протягом розрахункового періоду заяви до АК "Харківобленерго" щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Пунктом 1.1 наказу № 149 від 22.12.2014 р. за оголошення догани та за не надіслання протягом розрахункового періоду заяви до АК "Харківобленерго" щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії позивачу було зменшено надбавку за грудень 2014 р. на суму 37,05 грн. Відповідно до п. 2 цього ж наказу його також було позбавлено премії за грудень 2014 року у сумі 1176,03 грн.

Вказані накази позивач не визнав, оскільки перш ніж звернутися до постачальника в особі АК "Харківобленерго" із заявою про коригування договірних величин відповідач мав виконати ряд наступних умов: не мати заборгованості з оплати спожитої електричної енергії та провести оплату за електричну енергію на суму коригуючої величини, що на момент тодішнього розрахункового періоду виконано не було. Навіть якщо б позивач вчасно звернувся до постачальника послуг із відповідною заявою, йому б було відмовлено, що підтверджується наступними листами АК "Харківобленерго". Таким чином, порушень трудової дисципліни з його сторони допущено не було. До того ж його посадова інструкція не передбачає обов'язку направляти відповідні заяви до постачальника послуг електроенергії.

Також в оскаржуваному наказі № 138 не було зазначено, у чому полягають причини, за яких позивачем не подано своєчасно заяву щодо коригування договірної величини споживання електроенергії до АК "Харківобленерго" і чому ці причини відповідач вважає неповажними.

Зменшення позивачу надбавки за грудень 2014 року та січень 2015 року та позбавлення премії за грудень 2014 року поряд із оголошенням догани, на думку ОСОБА_4, є подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення, що до того ж і не доведено.

Вказаними діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через незаконний і тривалий психологічний тиск, штучне створення підстав для подальшого звільнення. Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 2000 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що позивач у справі завчасно знав про необхідність звернення до АК "Харківобленерго" із відповідною заявою про коригування договірних величин, проте направив такий лист із запізненням, чим завдав підприємству шкоди. В посадовій інструкції ОСОБА_4 прямо вказано обов'язок головного енергетика здійснювати планування і координацію роботи енергослужби управління і підвідомчих дільниць, планувати та контролювати споживання електроенергії тощо, тобто здійснювати правовідносини із АК "Харківобленерго" зокрема. Дисциплінарним стягненням за вказаний проступок є лише догана. Премії та надбавки є заходами заохочення за сумлінну працю, що не можуть застосовуватись до працівника, що має дисциплінарне стягнення.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, невідповідність його висновків наявним у справі доказам та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та представників відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції правильно керувався ст. ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП, Законом України "Про оплату праці", п. 4.4. Правил користування електричною енергією та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 в порушення своїх службових обов'язків вчасно не направив до АК "Харківобленерго" заявку на коригування договірної величини споживання електричної енергії, хоча мав змогу це зробити, за що і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Зменшення надбавок та невиплата премій не є видом дисциплінарної відповідальності, оскільки надбавки та премії є заходами заохочення за сумлінну працю, що не можуть бути застосовані до осіб, що мають дисциплінарне стягнення.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, з 19 червня 2008 року ОСОБА_4 працює на посаді головного енергетика Балаклійського МУВГ.

У жовтні 2014 р. Балаклійське МУВГ подавало воду в басейн НСП "Степок" та витратило на подачу води 43,23 т. кВт/год. електроенергії, хоча договірна величина електроенергії по НСП "Степок" на жовтень 2014 р. складала 5,0 т. кВт/год. Тобто договірна величина постачання електроенергії була перевищена на 38,23 т. кВт/год. Вказане є підставою для коригування договірної величини споживання електроенергії між АК "Харківобленерго" та Балаклійським МУВГ.

Однак відповідне коригування у розрахунковий період жовтня 2014 року не відбулося, оскільки ОСОБА_4 запізно направив відповідну заявку до постачальника електроенергії (АК "Харківобленрго").

Згідно п.1 наказу № 138 від 02 грудня 2014 року ОСОБА_4 було оголошено догану за не надіслання протягом розрахункового періоду заяви до АК "Харківобленерго" щодо коригування договірної величини споживання енергії (а.с. 9).

Обов'язок позивача надсилати подібні заяви постачальнику електроенергії закріплений п.2.4 розділу 2 Посадової інструкції головного енергетика (КОД КП 1221.2) Балаклійського МУВГ (надалі Посадова інструкція), згідно якої головний енергетик планує та контролює споживання електроенергії, готує періодичну звітність у зазначені терміни та за встановленими формами.

Пункт 2.8. Посадової інструкції встановлює, що Головний енергетик здійснює складання заявок, необхідних розрахунків до них на придбання енергообладнання, матеріалів, запчастин.

Згідно з п.2.13 Посадової інструкції, головний енергетик укладає угоди зі сторонніми організаціями на постачання управлінню електроенергією, паром і водою та іншими видами енергії, контролює їх виконання. Організує зберігання, облік наявності, руху, перебуваючого на балансі підвідомчих експлуатаційних організацій електрообладнання, а також облік та аналіз витрат електроенергії та палива, техніко-економічних показників праці енергогосподарства, аварій та їх причин (а.с. 13-14).

Таким чином, посилання апелянта на те, що його Посадова інструкція, з якою він був ознайомлений 26 липня 2013 року, не передбачає обов'язку складання заяв на коригування договірної величини споживання електроенергії не відповідає дійсності, оскільки з аналізу наведених вище пунктів Посадової інструкції вбачається, що саме головний енергетик планує, координує та здійснює контроль за обсягами споживання електроенергії на Балаклійському МУВГ. На виконання вказаних завдань він, зокрема, і складає відповідні заяви.

Вказане також підтверджується тим, що заяви стосовно коригування обсягів договірних величин споживання електроенергії у наступному (30 жовтня 2014 року та 09 грудня 2014 року) були виконані саме ОСОБА_4 (а.с. 15-17).

Відповідно до пункту 4.4. Правил споживання електричної енергії, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (надалі ПКЕЕ), споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Споживач, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживач постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача. Для

споживача,який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживача постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, за дату коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності

приймається дата отримання постачальником електричної енергії

звернення від споживача.

Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення

про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована

відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні

відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної

потужності є невід'ємною частиною договору.

Згідно пояснень представника третьої особи та письмових заперечень відповідача (а.с. 113-116) електроустановки Балаклійського МУВГ обладнані засобами диференційованого (погодинного) обліку. У зв'язку з чим позивач, як головний енергетик Балаклійського МУВГ, мав безперешкодну змогу ознайомитися з показаннями засобу обліку споживання електричної енергії та дізнатися про перевищення відкоригованих договірних величин обсягу споживання.

Як вбачається з тексту наведеного пункту ПКЕЕ у випадку проведення споживачем попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду його заява буде пріоритетною. Однак у даному випадку пріоритетність не означає обов'язковість проведення такої оплати.

З абзацу 4 наведеного пункту 4.4. ПКЕЕ вбачається, що договором про постачання електричної енергії може бути встановлена обов'язкова попередня оплата за відкориговані обсяги споживання електроенергії. Із вказаною обставиною ПКЕЕ пов'язують дату коригування за заявою.

У відповідності до Додаткової угоди від 06.08.2009 року про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №74/121 від 30.07.2004р., укладеної між Балаклійским МУВГ та АК "Харківобленерго", попередня оплата за електроенергію не передбачена (а.с. 38-40).

Згідно з додатком до договору №74/121 від 30.07.2004 року (Порядок розрахунків від 30.07.2004 р.), розрахунковий період встановлено споживачу з 23 числа місяця до 23 числа наступного місяця (а.с. 41).

ОСОБА_4 направив заяву про коригування обсягів договірних величин на жовтень 2014 року 30 жовтня 2014 року (а.с. 15), тобто пропустивши строк для подачі подібної заяви.

Його посилання на те, що із вказаною заявою він звернувся запізно, оскільки у Балаклійського МУВГ був борг за вже спожиту електроенергію та не було проведено попередню оплату скоригованого обсягу електричної енергії, що унеможливлює подібне звернення згідно п. 4.4. ПКЕЕ, спростовуються змістом пункту 4.4. ПКЕЕ.

Пояснення ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції стосовно неможливості звернення із заявою про коригування обсягів спожитої електроенергії без надання йому керівництвом відомостей щодо необхідності такого корегування та розміру необхідних обсягів корегування спростовуються поясненнями представника відповідача та третьої особи. Так, ОСОБА_5 пояснив, що перебільшення можливих обсягів споживання електроенергії у жовтні 2014 року було відомо згідно щоденних показань лічильника Балаклійського МУГВ, до яких позивач як головний енергетик мав безперешкодний доступ. Представник відповідача також пояснив, що у заяві на коригування обсягів договірних величин споживання електроенергії не потрібно зазначати точний об'єм збільшення споживання, а необхідно повідомити про його збільшення. Вказане підтверджується і текстами подібних заяв від 30 жовтня 2014 року та 09 грудня 2014 року (а.с. 15-17).

На підставі виданого наказу № 138 від 02 грудня 2014 року про оголошення ОСОБА_4 догани наказом № 149 від 22.12.2014 р. позивачу було зменшено надбавку за грудень 2014 р. на суму 37,05 грн. та позбавлено премії за грудень 2014 року у сумі 1176,03 грн. (а.с. 10).

Наказом Балаклійького МУВГ № 24 від 26.01.2015 р. ОСОБА_4 було зменшено надбавку за січень 2015 року на суму 38, 56 грн. (а.с. 55).

На думку позивача, вказане свідчить про подвійне притягнення його до відповідальності за один проступок.

Стаття 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1) догана; 2) звільнення.

Таким чином, законодавець встановлює вичерпний перелік видів дисциплінарних стягнень, що не підлягає розширенню. Позбавлення працівника премій та надбавок можуть бути заходами дисциплінарного впливу, якщо це встановлено у локальних актах, прийнятих на підприємстві, установі, організації.

Надані суду апеляційної інстанції копії колективного договору між адміністрацією та професійною спілкою працівників Балаклійського МУВГ (а.с. 180-197), Положення про преміювання працівників Балаклійського МУВГ (а.с. 201-204) та наказів про преміювання працівників управління (а.с. 139-170) свідчать про те, що преміювання запроваджується з метою матеріального заохочення працівників управління у своєчасному та якісному виконанні завдань по поточному ремонту мережі, раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів, матеріальних та енергетичних ресурсів, своєчасному здійсненні соціальних виплат, нарощуванні обсягів платних послуг та використанні отриманих від них коштів на ремонтно - експлуатаційні потреби.

Протягом строку дії дисциплінарного стягнення міри заохочення до працівника не застосовуються (п.4 розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Балаклійського МУВГ) (а.с. 193-197).

Премія не виплачується в повному обсязі за наявності дисциплінарних стягнень (п. 3.4 Положення про преміювання працівників Балаклійського МУВГ).

Згідно статті 2 Закону України "Про оплату праці" основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Тобто позбавлення премій та зменшення надбавок не можуть вважатися дисциплінарним стягненням.

Не встановивши порушення трудових прав позивача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив йому у відшкодуванні моральної шкоди.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, повно та всебічно перевірив обставини справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволені позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :