Справа № 134/2257/13-ц Провадження № 22-ц/772/1421/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 48Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Рибчинського В.П., з участю секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 6 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, -

встановила:

17 жовтня 2013 року подано до суду цю позовну заяву.

Провадження у справі відкрито 18 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2013 року ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. справу призначено до судового розгляду на 14 листопада 2013 року. 14 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крижопільська державна нотаріальна контора, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності. 17 липня 2014 року Апеляційним судом вінницької області скасоване рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року у цій справі та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано Крижопільську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 листопада 2007 року ОСОБА_6, та видати нові свідоцтва ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про успадкування ними 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_7, в рівних частках.

25 грудня 2014 року провадження у справі відновлено, а ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, просив скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно (двічі поспіль 19 лютого 2015 року та 6 березня 2015 року) не з`явилися в судове засідання.

З таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи 18 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ломачевський В.П. подав заяву про відкладення судового розгляду 19 лютого 2015 року через його зайнятість в іншому судовому процесі. Даних про повідомлення адвоката про час і місце наступного судового засідання у справі немає. ОСОБА_2 повістка на 6 березня 2015 року була відправлена поштою, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, не містить розписки в одержані адресата (у відповідній графі листоношею зазначено лише прізвище одержувача), а відтак у суду не було підстав вважати позивача ОСОБА_2 таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового засідання 6 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 6 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.П. Рибчинський

/підпис/ М.В. Іванюк

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк