У Х В А Л А

іменем україни

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків унаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 01 листопада 2004 року за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_4 нежилу двоповерхову будівлю АДРЕСА_1. Проте при відчуженні відповідачем зазначеної будівлі був прихований факт існування договору сумісної діяльності ОСОБА_4 із ОСОБА_6 на створення спільної власності. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2009 року вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним в частині продажу 1/3 частини будівлі та визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 її частини.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, позивач просив стягнути з відповідача ринкову вартість 1/3 частини будівлі у розмірі 9 548 682 грн, що встановлена з урахуванням проведеної реконструкції будівлі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 795 975 грн в якості компенсації збитків, завданих приховуванням інформації, що стала підставою для визнання недійсним частини договору купівлі-продажу будівлі.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині розміру суми збитків просить змінити, стягнувши з відповідача на його користь 9 548 682 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом із тим, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати і ухвали апеляційного суду Одеської області від 04, 05 вересня 2014 року та від 16 березня 2015 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у суді довів наявність вини відповідача у заподіянні йому матеріальної шкоди, проте не довів обґрунтованість суми збитків, які він зазнав у зв'язку із незаконними діями відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що діями ОСОБА_4, які виразилися у приховуванні факту існування договору про сумісну діяльність перед укладенням договору купівлі-продажу спірної будівлі, ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода в розмірі вартості 1/3 частини спірної будівлі.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з момент отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

23 липня 2014 року ОСОБА_3 з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а. с. 134, т. 2).

У той же час апеляційним судом Одеської області на порушення приписів ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України без вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху 04 вересня 2014 року постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а 05 вересня 2014 року - ухвалу про призначення справи до судового розгляду (а. с. 140, 141, т. 2).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2015 року апеляційним судом на порушення приписів ч. 1 ст. 294 ЦПК України постановлено ухвалу про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року. При цьому будь-яких мотивів з приводу поважності причин пропуску строку апеляційний суд не навів (а. с. 10-11, т. 5).

З огляду на таке та враховуючи, що апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження порушено норми процесуального права, зазначені ухвали апеляційного суду та судове рішення, яке ухвалено за наслідками постановлення незаконних ухвал, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року про відкриття апеляційного провадження, від 05 вересня 2014 року про призначення справи до розгляду, від 16 березня 2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та рішення цього ж суду від 08 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко