overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7199/15-ц
Провадження № 2/216/2502/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2015 року на 09.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

50000, м.Кривий Ріг, вул.Душанбинська 5а/9

26.10.2015 року

Справа № 216/7199/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 23.10.2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення боргу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 02.12.2015 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих

ОСОБА_2

50000, м.Кривий Ріг, вул.Душанбинська 5а/9.

26.10.2015 року

Справа № 216/7199/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 23.10.2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення боргу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 02.12.2015 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності на 1/3 частини квартири.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини квартири.

Судове засідання призначити на 15-00 годин 06 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/1874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ТОВ «Хлібіо» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «ВТК»Круассан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості, за зустричним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ТОВ «Хлібіо» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у позивача підтвердження отримання позичальником, поручителями вимог про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 408/F від 14 січня 2008 року; засвідчені копії меморіальних ордерів за період з 14.01.2008 року по 15.08.2015 року, які відповідають кожному платежу за кредитним договором № 408/F від 14 січня 2008 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Хлібіо» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Марфін банк»

- підтвердження отримання позичальником, поручителями вимог про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 408/F від 14 січня 2008 року;

- засвідчені копії меморіальних ордерів за період з 14.01.2008 року по 15.08.2015 року, які відповідають кожному платежу за кредитним договором № 408/F від 14 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.11.2015
Справа № 185/5179/15-ц
Провадження № 2/185/2888/15
07 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
- заборгованості по процентам за користування кредитом 8782,07 доларів США;
- заборгованості по комісії за користування кредитом 1034,62 доларів США;
Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Також, просив стягнути з відповідача витрати за розміщення в газеті оголошення про виклик у розмірі 52 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений - через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 3654 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1) та витрати на сплату за розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий Курєр» у розмірі 52 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті за розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий Курєр» у розмірі 52 (пятдесят дві) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4777/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення Шемахінського районного суду Азербайджанської Республіки від 12 серпня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення Шемахінського районного суду Азербайджанської Республіки від 12 серпня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2190/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. При цьому, позивач посилалась на те, що відповідач понад 7 років не мешкає за вказаною адресою, будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явлася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по ? частці за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2005 року, виданого Фондом комунальної власності міської ради за №2458-р.
У вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 з вересня 2007 року у вказаній квартирі не проживає, її речі в будинку відсутні, витрат на утримання житла вона не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом від 22.12.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 з вересня 2007 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/3936/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.09.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 522/9497/14-ц
Номер провадження 2/522/1768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд зупинити провадження у справі №522/9497/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, про звернення на предмет іпотеки, тощо. Мотивуючи це тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/7622/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним, по якій заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. На підставі наведеного представник ОСОБА_1 просить зупинити провадження по справі до вирішення питання про залишення позову ОСОБА_1 справа № 522/7622/15-ц без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про зупинення провадження не обґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ж представником ОСОБА_1 не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду цивільної справи про стягнення на предмет іпотеки до розгляду заяви про залишення позову без розгляду по цивільній справі № 522/7622/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.11.2015
Провадження 2-н/127/1019/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме в квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу, а саме не вказано за якою саме заявою заявником сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2 /522/8479/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Позивач подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до суду не надав докази того, що він не отримує жодних доходів, та знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Номер провадження 2-н/490/291/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 28.02.2015 року становить 1908 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Провадження № 2-н/522/663/15
Справа № 522/4656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.03.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 25.03.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «26» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.03.2015