overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4392/15 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/2097/15-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2015 року цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

По апеляційній скарзі 01 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в Апеляційному суді Харківської області.

17 листопада 2015 року відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Котелевець А.В. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 511/2151/15-ц
Номер провадження : 2/511/744/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

представник позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

-///////////////////////////////

На підставі ст.ст. 1218, 1223, 1225, 1268-1270, ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на ? частину земельної ділянки №1537 площею 0,051 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована в СТ «Спецавтоматика» масив «Мале-2» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належала померлій 17.03.2012 року ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого згідно рішення Єгорівської сільської ради №13 від 23.12.1993 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №51.

Визнати за ОСОБА_3 право власності по праву спадкування за законом на ? частину земельної ділянки №1537 площею 0,051 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована в СТ «Спецавтоматика» масив «Мале-2» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належала померлій 17.03.2012 року ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого згідно рішення Єгорівської сільської ради №13 від 23.12.1993 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №51.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 159/5177/15-ц
Провадження № 2/159/1504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год.30 хв. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 352/1657/15-ц
Провадженя № 2/352/938/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21 08.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка долучила до матеріалів справи копію квитанції від 17.09.2015 р. про погашення частини заборгованості по кредитному договору.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної справи зобовязати позивача надати розрахунок боргу по кредиту, відсотках, комісії, пені на даний час з урахуванням того, що відповідачка ОСОБА_3 17.09.2015 р. погасила 1500 грн. боргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у наступне судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., надати розрахунок боргу по кредитному договору № ВLаЖГА00085998 від 11.10.2011 р. по тілу кредиту, відсотках, комісії, пені на даний час з урахуванням погашення відповідачкою частини боргу після звернення позивача до суду з даним позовом.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 703/4999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/1276/15-ц
Провадження №2-н/216/66/15
2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Мясоєдова О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Мясоєдова О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

2015 року червня пятого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/10715/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 13 699 грн. 26 коп. з ОСОБА_3 17.12.1960 р.н, (ІПН НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання якого підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягав; розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1375/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.10.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по цивільній справі №588/1375/15-ц (№ пров.2-н/588/76/15),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що судовим наказом від 22.09.2015 р. з нього на користь ПАТ "Сумигаз" стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 448 грн.35 коп. та судові витрати в сумі 121 грн.80 коп.

Даний судовий наказ він отримав по пошті 02.10.2015 року.

З даним рішенням він не погоджується та вважає, що дану заяву необхідно розглядати в позовному провадженні, так як заборгованість за спожитий природний газ має не він, а його колишня дружина - ОСОБА_2

Рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 06.08.2008 р. жилий будинок по вул.60 років ВЛКСМ,1 в м.Тростянець розділений в натурі між ним та колишньою дружиною. Він переобладнав свою половину в окреме жиле приміщення з окремим газопостачанням.

Рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 16.09.2009 р. за №515 його частині домоволодіння присвоєно адресу: АДРЕСА_1, а частині домоволодіння ОСОБА_2- 60 років ВЛКСМ, 1 кв.1.

Крім того, цей борг, як йому відомо виник більш ніж 3 роки тому, а саме з року поділу будинку в натурі, а тому він просить застосувати строк позовної давності в цьому спорі.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому керуючись ч.6 ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по цивільній справі №588/1375/15-ц (№ пров.2-н/588/76/15) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суді (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) на 16.10.2015 року на 13 год.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 348/2377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 грудня 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-н/344/123/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 589/4181/15-ц
Провадження № 2/589/1019/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2015 року, сторони не зявились, представник позивача надав до суду заяву, в якій прохав залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок руйнування будівлі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11951 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої руйнуванням будівлі, 700 грн у відшкодування витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та 243, 60 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 12894 грн 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначене рішення ОСОБА_1 сплатив судовий збір у неповному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 06 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 листопада 2015 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 не виконав та зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 645/2749/15-ц
Провадження № 6/645/108/15
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк»,

заінтересовані особи - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3,

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», звернувся до суду з заявою, в які просить суд замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні

У судове засідання, призначене на 13 квітня 2015 року о 10 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, заявник надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, заінтересовані особи причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк», заінтересовані особи - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкласти до 12 травня 2015 року до 10 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко