Справа № 372/4030/14-ц
Провадження 2-во/372/66/15
ухвала

Іменем України

23 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.09.2015 року позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було задоволено, та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,250 га., яка передана для обслуговування будівель та господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства та на земельну ділянку пай площею 3,260 га. розташованої на території Григорівської сільської ради, які належали померлому 08.04.2013 року ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить виправити допущену резолютивній частині рішення суду помилку, а саме внести в резолютивну частину рішення «на земельну ділянку (пай) площею 3,260 га., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», оскільки без цього визначення державний реєстратор відмовив у реєстрації права власності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2, не зявились, та подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали.

Представник Григорівської сільської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає підстави для задоволення заяви щодо виправлення помилки в рішенні суду відсутні з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Відповідно до змісту позовних вимог позовної заяви ОСОБА_1 вона просила суд визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,250 га, яка передана для обслуговування будівель та господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства та на земельну ділянку (пай) площею 3,260 га, розташовані на території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, які належали померлому 04.08.2007 року ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Судом дані позовні вимоги були задоволені повністю.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що описки, - це мимовільна помилка в рішенні. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. За наведених обставин суд вважає, що вимога заявника про внесення в вищезгадане рішення суду виду земельної ділянки про яку первинно не просив сам позивач у своїй позовній заяві не підпадає під юридичне поняття виправлення описки в рішенні, а тому на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по даній справі, оскільки описки, та арифметичної помилки судом допущено не було.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя