№ провадження 6/208/1926/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля.

У травні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя.

27 листопада 2015 р. сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

1. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовляється від наявних до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 позовних вимог, що становлять 1/2 (одну другу) частину вартості автомобіля «Кіа» моделі «МАGENTIS», д. н. АЕ 8349 СВ.

2. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 визнає за відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Кіа» моделі «МАGENTIS», д. н. АЕ 8349 СВ.

3. В свою чергу відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 відмовляється від наявних до позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - позовних вимог про визнання права власності квартири № 25 в будинку № 45 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

4. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 - визнає за позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири № 25 в будинку № 45 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

5. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 відмовляється від наявних до позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення вартості 1/2 (однієї другої) частини спільно набутого за час шлюбу рухомого майна, що є предметом збільшеної та доповненої зустрічної позовної заяви та знаходиться в квартирі № 25 в будинку № 45 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 за якою:

1. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовляється від наявних до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 позовних вимог, що становлять 1/2 (одну другу) частину вартості автомобіля «Кіа» моделі «МАGENTIS», д. н. АЕ 8349 СВ.

2. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 визнає за відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Кіа» моделі «МАGENTIS», д. н. АЕ 8349 СВ.

3. В свою чергу відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 відмовляється від наявних до позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - позовних вимог про визнання права власності квартири № 25 в будинку № 45 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

4. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 - визнає за позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири № 25 в будинку № 45 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

5. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 відмовляється від наявних до позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення вартості 1/2 (однієї другої) частини спільно набутого за час шлюбу рухомого майна, що є предметом збільшеної та доповненої зустрічної позовної заяви та знаходиться в квартирі № 25 в будинку № 45 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.