1Справа № 335/2688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-52/2010 за заявою ОСОБА_1 до Філії „Запорізька обласна „Кредитна спілка „Спілка пенсіонерів України про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за депозитним договором № ЗП-200808В, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2н-52/2010 від 18.01.2010 року про стягнення з Філії „Запорізька обласна „Кредитна спілка „Спілка пенсіонерів України на користь ОСОБА_1 суми боргу за депозитним договором у розмірі 16 200,00 гривень, витрат на оплату судового збору у розмірі 81,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, посилаючись на те, що судовий наказ було втрачено під час пересилки.

Сторони у справі до судового засідання не зявилися, їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ № 2н-52/2010 від 18.01.2010 року про стягнення з Філії „Запорізька обласна „Кредитна спілка „Спілка пенсіонерів України на користь ОСОБА_1 суми боргу за депозитним договором у розмірі 16 200,00 гривень, витрат на оплату судового збору у розмірі 81,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, було втрачено державним виконавцем під час пересилки, що підтверджується матеріалами справи.

У звязку з цим суд вважає, що подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-52/2010 від 18.01.2010 року про стягнення з Філії „Запорізька обласна „Кредитна спілка „Спілка пенсіонерів України на користь ОСОБА_1 суми боргу за депозитним договором у розмірі 16 200,00 гривень, витрат на оплату судового збору у розмірі 81,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна