overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8431/15-ц Провадження № 2/591/3188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Дом» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Дом» про стягнення заборгованості. За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 27 січня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 523/9106/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суворовський районний суду міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 18 клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси Прилипко ОСОБА_1 про обєднання справ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що крім підстав, визначених ст. 126 ЦПК України (однорідність заявлених позовних вимог та субєктний склад учасників процесу), позови предявлено по тому ж самому предмету, та, оскільки, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, з метою повноти судового розгляду, вважає, що цивільні справи мають бути обєднанні в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності, й цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки обєднати в одне провадження, присвоїв справам єдиний номер 523/9106/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/925/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 районного суду від 10.11.2015 року було направлено судову повістку та повідомлено учасників справи про те що,судове засідання відбудеться 26.11.2015 року. Вказаний лист був направлений позивачу та відповідачці рекомендованим листом за № 474, № 466 однак ні позивач ні відповідач в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки. У звязку з вищевикладеним судовий розгляд був відкладений на 17.12.2015 року та позивачу відповідачці повторно направлені судові повістки (№783,№791,однак вони в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки.

Таким чином, позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судові засідання, така заява залишається без розгляду, а тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач не скористався своїм правом подачі заяви про розгляд справи без його участі відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 504/3949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 570/3606/15-ц
Номер провадження 2/570/1449/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

10 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49049) 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 79 коп. заборгованість за правочином № ROHTFF345680086 від 06.09.2011 року, та 243 грн. 60 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 686/9944/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати три місяці на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 Олегівні та ОСОБА_2 три місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення до 10 год. 03 березня 2016 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 666/6816/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3927/15-ц
Провадження № 2/553/1497/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 не надано Актів щодо не проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою м. Полтава, вул. Тунельна, 87а.

При цьому, позивачкою не залучено участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третю Полтавську державну нотаріальну контору, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, КП «ЖЕО №2» та відповідно не надано копії позовної заяви разом з доданими документами в необхідній кількості для направленння їх всім учасникам процесу в разі залучення їх судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Словянської міської ради, орган опіки та піклування Долинської сільської ради Слов'янського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Словянської міської ради, орган опіки та піклування Долинської сільської ради Слов'янського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 17 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 331/8989/15-ц
Провадження № 2/331/2345/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» , ОСОБА_2 про зобов»язання припинення водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просила зобов»язати КП «Водоканал» припинити остачання питної води ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний, 7 , з тих підстав, що подача ОСОБА_2 питної води КП «Водоканал» здійснюється з грубим порушенням чинного законодавства , через що існує ризик виникнення аварійних ситуацій на водопроводі, що розтшований на належній їй земельній ділянці.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» , ОСОБА_2 про зобов»язання припинення водопостачання залишити без руху та надати позивачу строк до 24 грудня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"17" грудня 2015 р.
Провадження № 2-н/742/451/15
Єдиний унікальний № 742/4479/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянув матеріали заяви КП «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року заяву КП «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 100, 121,122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП «Послуга» Прилуцької міської ради винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 372/4004/15-ц
Провадження 2-1653/15
ухвала

Іменем України

01 грудня 2015 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності, яку він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 заперечили проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №2/359/3136/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський