АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3536/15 Справа № 208/7449/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, нарахованих по акту,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, нарахованих по акту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 09 лютого 2012 року під час перевірки стану приладів обліку та електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом (розетка), при включенні навантаження в розетку лічильник не працює, електроенергія споживається, електролічильником не враховується, внаслідок чого відповідачами було спричинено матеріальні збитки, тому просили суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" суму збитків у розмірі 13 063 грн. 97 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" по 6 531 грн. 90 коп. з кожного. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з електричної енергії, що надає позивач (а.с.3).

Згідно акту ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Н №Д 015949 від 09 лютого 2012 року про порушення, складеного представниками позивача за вказаним місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобами обліку прихованим способом (розетка), при включенні навантаження в розетку лічильник не працює. При відключенні запобіжників напруга в розетці є, а електрична енергія приладом обліку не враховується. Акт було підписано працівниками позивача та уповноваженою особою споживача - ОСОБА_4 (а.с.13).

На підставі вказаного акту ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких склала 13 063 грн. 97 коп. (а.с.14, 15)

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованими, оскільки, відповідачі є співвласниками квартири у якій було встановлено порушення правил користування електричною енергією, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку, а згідно з п. 17 Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживають, зареєстровані та є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 3, 130, 131).

Відповідач ОСОБА_4 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та не є власником квартири в АДРЕСА_1. (а.с.3, 28, 130, 131).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4

Договір №030561 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 19 вересня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1, було укладено між ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 9-11).

09 лютого 2012 року представниками позивача було проведено перевірку електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт № Н №Д 015949 про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобами обліку прихованим способом (розетка), при включенні навантаження в розетку лічильник не працює. При відключенні запобіжників напруга в розетці є, а електрична енергія приладом обліку не враховується. Зі вказаного Акту вбачається, що особовий рахунок НОМЕР_1 оформлено на відповідача ОСОБА_2 (а.с.13)

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по вказаному акту, сума збитків склала 13 063 грн. 97 коп. (а.с.14, 15)

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.130, 131)

З матеріалів справи вбачається співвласники квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були залучені до участі у справі.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував дійсні правовідносини між учасниками процесу та підстави цивільно-правової відповідальності та не залучив до участі у справі усіх співвласників квартири з відповідними правами і обов'язками.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції частковому скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" по 6 531 грн. 90 коп. з кожного, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, нарахованих по акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, нарахованих по акту скасувати частково в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" по 6 531 грн. 90 коп. з кожного та в частині стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" судового збору в розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариств ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, нарахованих по акту - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді