overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5043/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3266/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Херсонській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» год. «00» хв. 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець
Справа № 234/2048/15-ц
Провадження № 2/234/6899/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Харьковій Т.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) борг за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 1076,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судові витрати у розмірі 243,60 грн. (п/р 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 382/2084/15-ц
Провадження 2/382/817/15
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В позові до суду позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму невідшкодованого матеріального збитку в розмірі 15 407, 64 грн. суму інфляційних втрат, за весь час прострочення виплати відшкодування матеріальних збитків в розмірі 11 160, 35 грн., 3% річних, за весь час прострочення виплати відшкодування матеріальних збитків в розмірі 695,24 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., судові витрати, що понесені нею в звязку з розглядом даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості ТДВ "Страхова компанія "Провіта" мотивуючи тим, що цивільно-правова відповідальність учасників пригоди була застрахована, але ТДВ "Страхова компанія "Провіта" ухилилась від виконання страхового зобов'язання та на даний час відмовляється його виконувати.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що цивільна правова відповідальність відповідача по справі ОСОБА_3 була застрахована ТДВ "Страхова компанія "Провіта" дане товариство необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Провіта" м.Вишгород вул. Набережна, 7 Київської області, інд 07300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 667/1263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування дисциплінарних стягнень у вигляді догани, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати наказ в.о. Генерального директора ДП Херсонстандартметрологія № 42 від 20.01.2015 року Про невиконання наказу про оголошення Голові постійно діючої комісії першому заступнику генерального директора ОСОБА_1 у вигляді догани; скасувати наказ в.о. Генерального директора ДП Херсонстандартметрологія № 110 від 17.02.2015 року Про недоліки в роботі про оголошення першому заступнику генерального директора ОСОБА_1 догани за несвоєчасне проведення робіт по сертифікації системи управління якістю на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2009.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 204/7825/15-ц
Провадження № 2/204/3127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 грудня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «29» грудня 2015 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №751/1474/15-ц
Провадження №2/751/480/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належних ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, 13/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1: реєстраційний номер обтяження 3056258, зареєстровано 04.04.2006 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою; реєстраційний номер обтяження 3056327, зареєстровано 04.04.2006 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою; реєстраційний номер обтяження 3724258, зареєстровано 13.09.2006 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 20470 грн. 62 коп., та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масло С.П.
Справа № 496/5857/15-ц
Провадження № 2/496/2560/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Широка Балка, вул. 40 років Перемоги, 3, Біляївського району Одеської в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 21 серпня 2007 року.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 21 серпня 2007 року.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 21 серпня 2007 року.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 484/331/15-ц
Провадження № 2/484/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 548/12/15-ц
Провадження №2/548/56/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 лютого 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради, Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновод О.В. провадження по даній справі було відкрито 14 січня 2015 року та призначено до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду від 20.01.2015 року задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі - судді Коновода О.В., а справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл.

Авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожко В.П.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. дану справу прийнято до свого провадження року та призначено до судового розгляду на 04 лютого 2015 року.

Ухвалою Хорольського районного суду від 04.02.2015 року задоволено заяву судді Старокожка В.П. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл.

Авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

В зв"язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.02.2015 року задоволено самовідвід головуючому судді Миркушіній Н.С., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковасі О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради, Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на " 24 лютого 2015 року" о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа № 570/4096/15-ц
Номер провадження 2/570/1588/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 листопада 2015 року о 16:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 25.12.2015 р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 620/1035/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/1035/15-ц за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації., -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3