overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції:
Є.у. № 316/73/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

" 17" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «16» березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

·

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від «16» березня 2015 р. позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ПрАТ «Страхова компанія ТАС» подало апеляційну скаргу.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається , що рішення, яке оскаржує відповідач визнано судом заочним, оскільки в резолютивній частині роз'яснено строк та порядок оскарження саме заочного рішення .

Відповідно до ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ПрАТ «Страхова компанія ТАС» не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія ТАС» належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «16» березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 грудня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-9296/10
Провадження № 2-9296/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«12» листопада 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2 Норіківнт про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.07.2010р. з позовом до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати.

12.11.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2 Норіківнт про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 509/2824/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" зверувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, посилаючись на те, що провадження у даній справі було закрито.

Дослідивши заяву, а також матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 25.06.2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При поданні зазначеного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням "ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" № ВОТМ0В0ХQХ від 10-06-2015 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року провадження у зазначеній вище цивільній справі закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України.

У зв"язку з тим, що провадження у справі закрито, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, , сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень, згідно платіжного доручення "ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" № ВОТМ0В0ХQХ від 10-06-2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 263/5703/15-ц
Провадження № 2/263/2005/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З метою подальшого всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 22.10.2014 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 22.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа 610/1134/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 5637 від 02.12.2008 року КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2013 року по 01.03.2015 року, та станом на 01.03.2015 року складає 6854 грн. 57 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
· витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 692/1282/15-ц
Провадження № 2/692/486/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів на її користь у відсотках, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про встановлення розміру аліментів на її користь у відсотках.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач не зазначила розмір відсотків аліментів, які вона бажає стягувати з відповідача, тобто не визначений зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви щодо зазначення розміру відсотків аліментів, які вона хоче стягувати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів на її користь у відсотках залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви щодо зазначення розміру відсотків аліментів, які вона хоче стягувати з відповідача до 16 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7143/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.10.2015
Справа № 509/4752/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст.199-200 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 22 грудня 1970 року в с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 на її утримання на період навчання аліменти в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, починаючи з 28 жовтня 2015 року до 1 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

15 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-474/11.

Встановлено, що 8 квітня 2015 року ухвалою Овруцького районного суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-474/11 було відмовлено за безпідставністю.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 28 січня 2011 року по справі № 2-474/11 провадження було закрито у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відкрито адміністративне провадження по вище вказаній справі під номером № 2а-1911/11.

Постановою Овруцького районного суду від 28 лютого 2011 року по справі № 2а-1911/11 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відмовлено.

Виконавчий лист по справі не видавався.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадженні у справі є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та і з тих самих підстав.

За таких обставин суд приймає рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до свого провадження заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа № 264/6160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 509/1503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути аліменти на утримання сина у твердій грошовій формі у розмірі 2000,00 гривень щомісячно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2885/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року. смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 Жораєвича

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати від ТОВ «Полімер-Граніт», 65122, м.Одеса, 11 станція Люстдорфської дороги, будинок 3А, інформацію та копії документів щодо укладених договорів з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 Едіком Жораєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати відєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, 65036, м.Одеса, вул.Старицького, 10А відомості та копії документів щодо обєктів нерухомого майна зареєстрованого на імя ОСОБА_4 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, вказує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Полімер-Граніт», 65122, м.Одеса, 11 станція Люстдорфської дороги, будинок 3А, інформацію та копії документів щодо укладених договорів з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 Едіком Жораєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, 65036, м.Одеса, вул.Старицького, 10А відомості та копії документів щодо обєктів нерухомого майна зареєстрованого на імя ОСОБА_4 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт типу Р, код країни RUS, 53 0739076, виданий 13.10.2014 року органом МЗС Росії 37301, дата закінчення терміну дії 13.10.2024 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров