Справа № 463/1001/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/598/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод, демонтаж прибудови та за позовом третьої особи - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про демонтаж прибудови -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2.

Позов Личаківської районної адміністрації задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_8 демонтувати самочинно зведену прибудову розміром 8,42 х 10,75 м. до АДРЕСА_1 та самочинно влаштовану огорожу на земельній ділянці за тією ж адресою.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод у демонтажі самовільно збудованої ОСОБА_8 прибудови.

Рішення оскаржила ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_9 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає про неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права. Окрім цього вказує, що прибудову до квартири і її переобладнання здійснила відповідно до розпорядження районної адміністрації, з додержанням будівельних норм і правил, нічиїх прав вона не порушила.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання вдруге не з'явилася і відповідно до приписів ч. 2 ст. 305 ЦПК України перешкоди для судового розгляду справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_2 і представника Личаківської районної адміністрації ОСОБА_3 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 є власниками квартир АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у цьому ж будинку.

Розпорядженням Личаківської районної адміністрації №493 від 27.05.1999 року ОСОБА_4 було надано дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з прибудовою розміром 7,00м х 10,70 м., зобов'язано ОСОБА_4 протягом шести місяців виготовити проектну документацію на реконструкцію квартири з добудовою через спеціалізовану проектну організацію, погодити її в головному управлінні архітектури і містобудування, зареєструвати в міській інспекції Держархбудконтролю і одержати дозвіл на проведення будівельних робіт; здійснити реконструкцію квартири з прибудовою та здати в експлуатацію на протязі 3-х років з дня погодження проектної документації. Окрім того, необхідно було першочергово вирішити питання землекористування.

Судом встановлено, що вищевказані вимоги розпорядження виконані не були, натомість ОСОБА_8 самовільно здійснила реконструкцію квартири за рахунок прибудови, яку збільшила до розмірів 8,42x10,75м та самовільно переобладнала приміщення: 6-12/2,1 кв. м. на коридор; 6-13/2,4 кв. м. на санвузол; 6-14/12,7 .м. на кухню; 6-2/14,5 в житлову кімнату.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_10, а також Личаківської районної адміністрації, суд першої інстанції вірно виходив із того, що здійснена ОСОБА_8 прибудова до квартири є самочинним будівництвом і відповідно до приписів ч. 7 ст. 376 ЦК України підлягає демонтажу.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 не виконала вимоги розпорядження Личаківської районної адміністрації №493 від 27.05.1999 року, зокрема: не вирішено питання землекористування, будівництво проведено без будь - якої проектної документації, розміри прибудови не відповідають передбаченим у розпорядженні межам, відсутні документи про прийняття будівництва в експлуатацію (в тому числі, про відповідність на додержання будівельних норм і правил).

Взяв суд до уваги і той факт, що прибудова і огорожа здійснені на земельній ділянці, яка є прибудинковою територією, без згоди інших користувачів.

Окрім цього слід зазначити, що за рішенням суду обов'язок демонтувати об'єкт самочинного будівництва покладено на ОСОБА_8, а ОСОБА_4 зобов'язано не чинити їй перешкод.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань незаконності оскаржуваного рішення в частині покладеного на ОСОБА_4 обов'язку.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: