overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/168/15
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і просила визнати недієздатною її тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_2

В порушення вимог ст. ст. 119, 120, ч. 4 ст. 235, ст. 237 ЦПК України в заяві не зазначена заінтересована в розгляді справи особа, її місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник; до заяви не додані докази, які підтверджують право заявника на подання до суду зазначеної заяви, а саме: що вона є членом сім'ї або близьким родичом ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/5701/15-ц
Провадження № 2/442/1965/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 43060,48 грн. з ОСОБА_4, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ВLаЖГА00045431.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відкласти на

30 жовтня 2015 року о 12:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Судовий наказ набрав чинності 09.11.2015
Суддя _______________ С.А.Савицький
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1244/15-ц
Провадження № 2/724/703/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1244/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
№317/3778/15-ц
№/п 2/317/1942/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно даних Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідачка з 2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Шевченківського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 442/1537/14 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/8126/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 р. о 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 676/155/15-ц
Номер провадження 2/676/434/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

16 березня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Зінкевич Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2012 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 897, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 171/953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

05 травня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетро" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 925 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетро" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 925 грн. 14 коп.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/235/3082/15
Справа № 235/6644/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.55 годин на 22.10.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право особистої власності на ломбрекени - 1 500 грн., поличка шафа для телевізору - 450 грн., холодильник Saige 2000 грн., блендер Scarlett - 250 грн., килимове покриття - 200 грн., спальня 700 грн., стіл - 120 грн., мякі меблі - 1500 грн., велосипед - 300 грн., електрона косарка 600 грн.. СВЧ піч КОR - GС 17 - 400 грн., СD магнітофон LG модель: LPC-M130/M130X- 300 грн., кондиціонер Samsung AW05NDA - 900 грн., вартість майна - 9 220 грн.; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на диван - 800 грн., люстру - 800 грн.? килимове покриття (6/4) - 1500 грн., джерело безперебійного живлення Luxeon серія UPS-ZX/ZY (б/у) - 2000 грн., стіл журнальний скляний - 400 грн., пральну машину Intezit (б/у) - 1 500 грн., компресор - 2000 грн., болгарка - 300 грн., точильний станок - 800 грн., сварка - 900 грн., килимова доріжка - 150 грн., вартість майна -11 150грн.

Судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідач по справі згідно з довідкою ВАДР УДМС України в Херсонській області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходить на території Новотроїцького району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/520/6429/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12850,99 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої місцем реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що відноситься до Малиновського району м.Одеси, суд вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№ 346/5645/15-ц
Провадження № 2/346/2290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.12.2015 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Позивачу : УПФУ в м. Дзержинську
м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 26
Відповідачу: ОСОБА_1
м. Дзержинськ, вул. Кірова, 17/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2623/2015.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 грудня 2015 року о 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 563/1113/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецького ВАТ по ремонту та транспорному обслуговуванні"Агротехсервіс" третя особа, яка не зявляє самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Корецькому районі про зобов"язання видати уточнюючу довідку про характер та умови праці, -

Встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник третьої особи Упраління ПФУ України в Корецькому районі подала до суду заяву, в якій вказує, що вважає позов ОСОБА_1 про зобов"язання видати уточнюючу довідку про характер та умови праці підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Суд вивчивши письмові заяви сторін, вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Корецького ВАТ по ремонту та транспорному обслуговуванні"Агротехсервіс" третя особа, яка не зявляє самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Корецькому районі про зобов"язання видати уточнюючу довідку про характер та умови праці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до сільської ради с.Комарівка Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до сільської ради с.Комарівка Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва