overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3823/15-ц
Провадження №2/442/1372/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"16" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Трускавецькурорт», в якому просить, визнати незаконним звільнення з роботи, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
пр. № 2/759/6631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»

про стягнення заборгованості по заробітній платі-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у жовтні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 510/1139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Маджар", про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Маджар", про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.07.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 608/1804/15-ц

Номер провадження2/608/738/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 180-182, 183, 191, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 700 (сімсот) гривень, починаючи з 04 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 522/5250/13-ц
Провадження №2/522/6907/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса письмові зауваження щодо неправильності запису у журналі судового засідання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року суддею Єршовою Л.С. було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя, яким ОСОБА_1 відмовлено у позові.

16.09.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові зауваження щодо неправильності запису у журналі судового засідання від 07.09.2015 року, в якій вказав, що журнал судового засідання від 07.09.2015 року містить неправильний запис процесуальної дії щодо задоволення клопотання про виклик свідків замість правильного запису про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків. Також позивач просить поновити пропущений строк на подачу письмових зауважень щодо неправильності запису у журналі судового засідання.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши подані позивачем письмові зауваження на журнал судового засідання, суд приходить до висновку, про їх доцільність та про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку на подачу письмових зауважень щодо неправильності запису у журналі судового засідання.

Так, дійсно, в журналі судового засідання від 07.09.2015 року помилково вказано, що суд задовольнив клопотання про виклик свідків, але як підтверджено звукозаписом вказаного судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків. Тому зауваження в цій частині є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк на подачу письмових зауважень щодо неправильності запису у журналі судового засідання.

Засвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 07.09.2015 року щодо того, що судом було відмовлено у задоволення клопотання про виклик свідків, а не як зазначено в журналі судового засідання задоволено клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.

21.09.2015
Справа № 390/250/15-ц
Провадження № 2/390/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання права на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу та його представнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/250/15-ц (провадження № 2/390/193/15) за позовом:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання права на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 02 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 08.07.2015 року по справі № 523/949/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену в рішенні ухваленому Суворовським районним судом 08.07.2015 року по справі № 523/949/15-ц вказавши, правильне ПІБ співвідповідачки по справі як «Левицька Ірина Федорівна», замість «Левицька Людмила Федорівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 08.07.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 523/949/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. Проте в даному рішенні було допущено описку, а саме помилково вказано імя співвідповідачки як «Людмила», проте повинно бути вказано «Ірина».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 08.07.2015 року по справі № 523/949/15-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 08.07.2015 року по справі № 523/949/14-ц, замість вказаного в тексті рішення імя співвідповідачки «Людмила» вказати правильно «Левицька Ірина Федорівна».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/547/15-ц
Провадження № 2/307/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 10 хвилин 24 лютого 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 202/7798/15-ц
Провадження № 2/0202/4767/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 638/5277/14-ц
Провадження № 2/638/49/15
У Х В А Л А

Іменем України

(за клопотанням про призначення судової авто товарознавчої експертизи)

19 лютого 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «С-Аурум» та треті особи ОСОБА_2, Харківська Муніципальна Страхова Компанія про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по цій справі судової авто товарознавчої експертизи , посилаючись на те, що він ставить під сумнів Висновок № 161 від 29 березня 2013 року по визначенню вартості матеріального збитку.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Представник позивача заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що в дослідження було проведено належним чином та з його висновками погодилась страхова компанія та сплатила страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України встановлені випадки обов'язкового призначення експертизи - а саме:

1. Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вказані обставини судом не встановлені, крім цього відповідач не ставить питання перед експертом про визначення загального розміру шкоди, завданої позивачу, атому відсутні підстави для призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення по цій справі судової авто товарознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

19 лютого 2015 року року м. Харків
Номер справи 725/5809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні, представник позивачки заявив клопотання про направлення даної цивільної справи для обєднання і спільного розгляду з цивільною справою № 725/4864/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, яка розглядається Першотравневим районним судом м. Чернівці- головуючий суддя Піхало Н.В.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предметом спору по вищевказаним цивільним справам є квартира АДРЕСА_1 і спір відбувається між тими самими сторонами, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити для обєднання і спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.116,126,130,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 725/5809/15 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування направити для обєднання і спільного розгляду з цивільною справою № 725/4864/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, яка розглядається Першотравневим районним судом м. Чернівці, повернувши справу № 725/5809/15 ц до канцелярії суду для її скерування судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський