overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1206/15 Головуючий в суді першої інстанції Нещеретна Л.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року залишена без руху та надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн., та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

ПАТ "Дельта Банк" отримало зазначену ухвалу судді 06 лютого 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ПАТ "Дельта Банк" не виконало вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року, недоліки скарги не усунули, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Провадження №2/521/5215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ про звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ про звільнення з-під арешту.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ про звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на «29» вересня 2015 року о «12» годині «20» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «29» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Номер провадження: 22-ц/785/8505/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 464/5378/15-ц
пр.№ 2/464/1526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 658/841/15-ц
(провадження № 2/658/473/15)
Рядок № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
1Справа № 335/4127/15-ц 2/335/1296/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника позивача про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на житлову площу та спонукання на дачу згоди укласти договір найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на житлову площу та спонукання на дачу згоди укласти договір найму житлового приміщення.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_3, якому відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

З метою повного та обєктивного вирішення справи, беручи до уваги, що пояснення зазначеного у заяві свідка мають суттєве значення для вирішення справи, та враховуючи, що до початку розгляду справи по суті таке клопотання не заявлено з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виклик свідка.

Керуючись ст. ст. 136, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на житлову площу та спонукання на дачу згоди укласти договір найму житлового приміщення у якості свідка ОСОБА_3.

Суддя В.В.Калюжна
Ленінський районний суд м.Полтави
права № 553/2379/15-ц
Провадження № 2/553/904/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 році позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

07 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 461/7704/15-ц
Провадження № 2/461/1973/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" серпня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Andreas Walter Wolf (ОСОБА_2 Вольф) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до Andreas Walter Wolf (ОСОБА_2 Вольф) про стягнення аліментів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до надходження до суду відомостей про вручення або не вручення відповідачу судових документів.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Andreas Walter Wolf (ОСОБА_2 Вольф) про стягнення аліментів до надходження до суду відомостей про вручення або не вручення відповідачу судових документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа №461/531/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27 липня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відкшоування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. .11, 192, 526, 527, 530, 599, 611, 625, 1058, 1060, 1061, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу (депозиту) з врахуванням відсотків за договором-заявою №12835/370-13 в розмірі 2161,22 долар США, заборгованість по відсотках у розмірі 139,89 доларів США, пеню 14588,23 доларів США, інфляційні витрати в сумі 39,97 доларів США; за договором-заявою №300131/147351/1-14 в розмірі 3158,63 доларів США; заборгованість по відсотках у розмірі 158,63 доларів США, пеню 17370,00 доларів США, інфляційні витрати в сумі 47,59 доларів США.

В решті задоволення позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 500/5648/15-ц
Провадження № 2/500/2750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/1995/15-ц
Провадження № 2-сз/333/35/15
УХВАЛА
22 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/1995/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.
21.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 3913-О від 25.10.2012 року, про повернення судового збору по цивільній справі № 333/1995/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
21.05.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з платіжного доручення № PROM1BMK5Z від 21.03.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Статтею 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Заяву представника заявника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/1995/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 461/8806/15-ц
Провадження № 2/461/2367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 22 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський