overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3844/15-ц
Провадження № 2/661/1570/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.00 годині 15 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці у строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3758/15-ц
Провадження № 2/210/1770/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, --

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, - задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка на підставі Свідоцтва про право власності на житло Дз-479 від 04 квітня 2000року належить ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнавши за кожним право спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п НОМЕР_1, місце реєстрації: 50099, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, б. 67, кв. 71) право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, загальною площею 43,36 кв.м., житловою площею 28,08кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 50099, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, б. 67, кв. 71) право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, загальною площею 43,36 кв.м., житловою площею 28,08кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, місце реєстрації: 50099, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, б. 67, кв. 71) право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, загальною площею 43,36 кв.м., житловою площею 28,08кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
16.02.2015 Справа 2-н/489/444/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 591,76 грн.

У відповідності до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 11.02.2015 (судом отримано 13.02.2015), боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Заводського району.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 2507 від 26.11.2014 у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції у Житомирській області про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення про виключення його як батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву, про залишення його позову без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа№592/309/15-ц
Провадження №2/592/614/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 121, 125, 128, 135, 141, 151 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, який народився 02 листопада 1964 року в м. Білопілля є батьком ОСОБА_3, яка народилася 20 травня 2001 року в м. Суми (реєстрація народження проведена 12 червня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 411) та ОСОБА_4, який народився 20 травня 2001 року в м. Суми (реєстрація народження проведена 12 червня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 410).

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване 12 червня 2001 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 411, та до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване 12 червня 2001 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 410, записати батьком дітей, ОСОБА_2, що народився 02 листопада 1964 р. в м. Білопілля, громадянина України.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягненням ними повноліття, на користь ОСОБА_1, починаючи стягувати з 16.01.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі представника Сироїд Алли Валентинівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі представника Сироїд Алли Валентинівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/405/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16002/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер №243/1651/15-ц
Номер провадження №2/243/1062/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 березня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11060/14-ц

Пров. №2-во/668/35/15

16.03.2015 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2014 р. позов задоволено, однак при його винесенні допущено описку, в реченні: "Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, змінити прізвище на - ОСОБА_3.", а саме помилково вказано "ОСОБА_3" замість вірної "ОСОБА_4".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2014 р. описку.

Третій абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

"Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище на - ОСОБА_4."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позивачкою надана письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/9473/14-ц
№ провадження 2/646/299/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явилась,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартири, присудження грошової компенсації за належну частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартири, присудження грошової компенсації за належну частину квартири - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 502,00 грн. (п'ятсот дві грн. 00 коп.) зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 689/1662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року.

Відповідачу у строк до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 589/111/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

14 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року, на 11-30 годин, викликати сторони.

Розгляд справи проводити у складі суду та двох народних засідателів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук