overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Позивач при зверненні до суду також надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з неприбутковістю та відсутністю коштів.

Згідно ст. 8 Законом України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано суду докази тяжкого майнового стану Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсіїдо ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси від сплати судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсіїдо ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.11.2015
Справа № 234/3940/15-ц
Провадження № 2/234/2351/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2015 року на 13-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9492/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Сидоренко І.П.

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, про зобов'язання ОСОБА_4 у місячний термін знести самочинне будівництво, стягнення судового збору та проведення експертного висновку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 грудня 2015 року на 09 год. 30хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
справа № 619/3672/15-ц
провадження №2/619/1668/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малоданилівської селищної Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не навів як доказ дані про вартість майна, на яке від претендує, як спадкоємиць, а саме житловий будинок в с. Мала Данилівка вул. Петровського № 13 та 1/2 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1, і не навів підстав для звільнення від доказування.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Не вказана ціна позову для вирішення питання про відповідність сплати позивачем судового збору, так як останнім сплачений у мінімальному розмірі і вочевидь не від вартості майна, на яке претендує позивач.

Позивач надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише за однією позовною вимогою в сумі 243 грн. 60 коп., тобто позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Позивач не надав до матеріалів справи копії документів, доданих до позову, для направлення відповідачу.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 02 вересня 2015 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач отримав згідно підпису на супровідному листі 04.09.2015 року. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л. О. Якименко
пр. № 2/759/6113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Авогаражного кооперативу « Борщагівський - 2 « про визнання права власності ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Авогаражного кооперативу « Борщагівський - 2 « про визнання права власності .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Авогаражного кооперативу « Борщагівський - 2 « про визнання права власності - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

-зазначити докази , що підтверджують кожну обставину, а саме документи ,що підтверджують умови додержання архітектурних, будівельних,санітарних та екологічних норм у відповідності до ст.375 ЦК України ,та надати документи (дозвіл , право власності на земельну ділянку , отриману у встановленому порядку для даних цілей ) ,

-зазначити всіх учасників процесу ,а саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію м.Києва , Київську міську Раду ,

-зазначити причину звернення суду , який орган не визнає вимоги , відмову ,

-Сплатити повністю судовий збір згідно « Закону України « Про судовий збір « , який діє з 01.09.2015 року , а саме у відповідності до ст.6 даного Закону в разі встановлення ціни позову позивачем , яка не відповідає дійсній вартості спірного майна , розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплаченого судового збору , позивачем не зазначена дійсна вартість судового збору , а тому необхідно доплатити судовий збір з врахуванням дійсної вартості спірного майна ( з огляду на публікації в пресі про вартість аналогічного майна ) .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, та заподіяної моральної шкоди, та компенсації за надану правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, та заподіяної моральної шкоди, та компенсації за надану правову допомогу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, та заподіяної моральної шкоди, та компенсації за надану правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.30 год. 14 серпня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Л. Харитонова
пр. № 4-с/759/49/15
ун. № 759/3909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної виконавчої служби, начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І., заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Ткачової К.В., державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Шепітько А.І., заінтересована особа ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної виконавчої служби, начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І., заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Ткачової К.В., державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Шепітько А.І., заінтересована особа ОСОБА_5 були вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної виконавчої служби, начальника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І., заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Ткачової К.В., державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Шепітько А.І., заінтересована особа ОСОБА_5призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/3497/15-ц
Номер провадження 2 /522/4760/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом уточнену позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

До суду від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла уточнена позовна заява, однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додані її копії для направлення сторонам по справі.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8729/15 Справа № 204/4137/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ Промислово-виробнича група «Солтім» на рішення Краногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Промислово-виробнича група «Солтім» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7153/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 компанії «ГРАВЕ УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 компанії «ГРАВЕ УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні не заперечують щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 компанії «ГРАВЕ УКРАЇНА» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 компанії «ГРАВЕ УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 компанії «ГРАВЕ УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 665/1267/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту проживання однією сім?єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що з березня 2008 року по 19 березня 2014 року проживала з вітчимом ОСОБА_2 однією сім?єю по вул. І.Франка, 37-А в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. 19.03.2014 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилося майно, яке вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки між нею та померлим немає родинних звязків. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить встановити факт її проживання однією сім?єю з померлим ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім?єю з березня 2008 року по 19 березня 2014 року, що підтверджується показами заявниці, показами свідка ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лукянівка Каховського району Херсонської області, проживала однією сім?єю з померлим 19 березня 2014 року ОСОБА_2 з березня 2008 року по 19 березня 2014 року, тобто більше ніж п?ять років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/3257/15-ц
Провадження № 2/0203/1013/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцина М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до приватного підприємства «ФЛОКСАН», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться цивільна справа № 203/3257/15-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ПП «ФЛОКСАН», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представником позивача 10 вересня 2015 року через канцелярію суду була подана заява про залишення позову без розгляду, на підставі того, що заборгованість за кредитним договором була погашено в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до приватного підприємства «ФЛОКСАН», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду0 Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/641/2516/2015 Справа № 641/9183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1