overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1794/15-ц
Провадження № 2-сз/522/11/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року цивільна справа за вищевказаним позовом була повернута позивачці згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 243, 60 грн. згідно квитанції № 0.0.343708480.1 від 30 січня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачці суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.343708480.1 від 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2185/15-ц
Провадження № 2/488/1307/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 29.01.2010 року Корабельним відділом РАЦСу, актовий запис № 32.

Ухвалою судді від 28.05.2015 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві - ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 3529596 від 22.05.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 743/322/15-ц
Провадження №2/743/126/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом Ріпкинського сільського споживчого товариства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача - Ріпкинського сільського споживчого товариства не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник не зявилися.

Враховуючи заяву представника позивача, суд, виходячи зі ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

Керуючись, ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Ріпкинського сільського споживчого товариства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди оголосити перерву на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 219/7046/15-ц
Провадження №2/219/3109/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю прокурора Яшкіної Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 16 вересня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести у його відсутність.

В судове засідання не зявився представник органу опіки та піклування ОСОБА_4, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, у звязку з відсутністю на даний час висновку органу опіки та піклування.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини на 10-00 годину 01 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/1542/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський,- Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський,- Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовити повністю.

Скасувати заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 466/2339/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року за заявою ОСББ «Розточчя» було видано судовий наказ №2-н/466/334/15; 466/2339/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Розточчя» заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2 978,53 грн. та 121,80 грн. судового збору.

07.04.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/466/334/14; 466/2339/15-ц від 30.03.2015 року, в якій покликається на безпідставність вимог стягувача з огляду на відсутність заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Представник стягувача ОСББ «Розточчя» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечила, зіславшись на відсутність підстав для скасування судового наказу, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника стягувача, ознайомившись з матеріалами справи №2-н/466/334/14; 466/2339/15-ц та з представленими суду копіями документів, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є підставною та з огляду на наявність між сторонами спору про право вважає, що судовий наказ слід скасувати та розяснити стягувачеві право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 30 березня 2015 року №2-н/466/334/15, 466/2339/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Розточчя» заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2 978,53 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити представнику Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Розточчя» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 640/908/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії ММ № 518065, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.04.2000 року), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, (ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629,) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа № 509/5281/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2015 р. Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопаловій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» про визнання правочину недійсним та зобовязання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 13.01.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним правочин щодо відчуження автомобіля (вантажний мікроавтобус) Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, оформленого довідкою-рахунком ВІА №127279 від 04.11.2013 року, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» на імя ОСОБА_2, а також зобовязано ОСОБА_2 (Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Добрянського,22, ІПН НОМЕР_2) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) автомобіль Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про роз`яснення вказаного рішення, в якому просив розяснити УДАІ ГУМВС України в Одеській області порядок перереєстрації вказаного транспортного засобу

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь, або для державного виконавця, тобто на стадії виконання, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає доцільним роз`яснити рішення Овідіопольського районного суду від 13.01.2015р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Роз`яснити рішення Овідіопольського районного суду від 13.01.2015 р., зазначивши, що вказане рішення є підставою для УДАІ ГУМВС України в Одеській області: скасувати реєстрацію автомобіля (вантажний мікроавтобус) Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, за ОСОБА_4; зареєструвати автомобіль (вантажний мікроавтобус) Volkswagen Crafter, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 405/9289/14-ц
Провадження2-о/405/107/14
УХВАЛА

23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в інтересах своєї бабусі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.03.2015 року від КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарня» надійшов висновок судово психіатричного експерта № 143 відносно ОСОБА_2.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 405/9289/14-ц (провадження № 2о/405/107/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 12:20 годині, у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд.40, каб. 505.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа №2/489/2901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26721/15-Вх

за позовом стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2901/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 372/2439/15-ц
Провадження 2-п-45/15
ухвала

21 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування спричиненої шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява від відповідача ОСОБА_1 в якій він просить переглянути заочне рішення Обухівського районного суду від 19.08.2015 року по вказаній вище цивільній справі.

При вирішенні питання щодо прийняття даної заяви судом з»ясована невідповідність її форми і змісту вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зазначена заява не може бути прийнята судом, оскільки заявник подаючи її недотримався вимог ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме заявник не зазначив найменування суду який ухвалив заочне рішення, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів, та не сплатив судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю даної заяви, дана заява підлягає залишенню її без руху, на підставі ч. 7 ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування спричиненої шкоди внаслідок ДТП, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2681/15-ц
провадження № 2/361/1521/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 14 травня 2015 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в термін до 14 травня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 171/2070/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ КБ "Пиватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Пиватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 вересня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21 жовтня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3