overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/3621/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/6515/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції: Фролова І.В.
№22-ц/796/5453/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 14 год 30 хв. 01 квітня 2015 року.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5666/15-ц
Справа №2/205/2489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не зявився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи без своєї участі, у якому позовні вимоги підтримував та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся у встановленому порядку шляхом смс повідомлення та рекомендованими листами. Причин своєї неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав.

В судовому засіданні зясовано, що відповідачка ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальної підсудності розгляд даного спору відноситься до повноважень Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати по підсудності на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

У хвалу суду про передачу справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 149/649/15-ц
Провадження №2/149/268/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: Управління Держземагенства України у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: Управління Держземагенства України у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 6 квітня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення апеляційного суду м. Києва від

6 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/5616/15-ц (провадження № 2/753/3717/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 369/2258/15-ц
Провадження № 2/369/1451/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1929/14-ц Номер провадження 22-ц/786/385/15Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження

15 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши клопотання про обєднання справ в одне провадження, заявлене представником ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельтабанк» про визнання недійсним правочину у формі договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 13.11.2015 року звернувся позивач із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельтабанк» про визнання недійсним правочину кредитного договору № 0 у формі договору про надання споживчого кредиту.

В попередньому судовому засіданні, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебуває в провадження судді Погрібного С.О., в одне провадження

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за доцільне, відмовити в йогозадоволенні.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки у зазначених цивільних справах, процесуальний статус вказаних учасників процесу не однаковий, підстави для застосування ст. 126 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження, заявлене представником ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельтабанк» про визнання недійсним правочину у формі договору про надання споживчого кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.12.2015
Справа № 724/1951/15-ц
Провадження № 2/724/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села, яку представляє Малинецька сільська рада с. Малинці, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади села, яку представляє Малинецька сільська рада с. Малинці, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села, яку представляє Малинецька сільська рада с. Малинці, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 16 січня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 397/1609/15-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованої особи Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1609/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованої особи Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 грудня 2015 року на 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, народних засідателів.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Розгляд справи призначити на 23.11.2015 року о 09-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2/751/2315/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини вартості спільно нажитого майна, що становить 67946 гривень, зобов»язання надати документи на майно.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано квитанцію № 37870257 від 30.10.2015, квитанцію № 37857932 від 29.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 193 гривні і 487 гривень 20 копійок відповідно, в яких платником значиться ФОП ОСОБА_3, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3, в той час як позивачем у даній справі являється ОСОБА_1, квитанція про сплату судового збору якою до позовної заяви не додана.

Крім того, подано позовну заяву про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, але вона містить вимоги лише про стягнення 1/2 частини спільно нажитого майна, що між собою не узгоджується.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова