overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності 1 / 2 (одна друга) частини нерухомого спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності 1 / 2 (одна друга) частини нерухомого спільного майна, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 30 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у звязку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні підтримує заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8069/15-ц
н/п 2-н/490/1203/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 180/3099/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ЧЕТВЕРІКОВІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 3.000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави 487 грн. 20 коп. несплаченого судового збору.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, зокрема свідоцтво .

Крім того, виходячи з положення ч.4 ст. 235 ЦПК України, у заяві окремого провадження зазначаються зацікавлені особи, тобто особи які зацікавлені у розгляді справи. Між тим, із поданої заяви не зрозуміло, яким чином Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зацікавлений у розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 235,258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, належним чином оформленої заяви (для суду та для зацікавлених осіб) із зазначенням: зацікавлених осіб (тобто осіб які зацікавлені у розгляді даної справи), причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та вказанням з якою метою заявнику необхідно встановити юридичний факт.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. 145/1093/15-ц

2/145/609/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

прокурора Вавшко С.В.

представника ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 РДА,

встановив:

Прокурор Вавшко С.В. заявив клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі даних про середній розмір орендної плати земельних ділянок, що знаходяться за межами населених пунктів у Тиврівському районі та на території Новоміської сільської ради, а також про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 55,3803 га, яка перебуває в оренді ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2не заперечує проти задоволення клопотання .

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає що клопотання підлягає до задоволення, так як такі дані необхідні для об'єктивного вирішення справи .

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовільнити .

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі дані про середній розмір орендної плати земельних ділянок, що знаходяться за межами населених пунктів у Тиврівському районі та на території Новоміської сільської ради, а також про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 55,3803 га, яка перебуває в оренді ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 509/3258/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року. смт.Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_5

до

ОСОБА_3,

Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6,

про скасування постанови, скасування акту, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7, яка є співвласником 1/3 частки спірної квартири та дочкою померлого ОСОБА_8, що надає їй право отримати частку спадкового майна.

Аналогічне клопотання надійшло 27.11.2015 року на адресу суду від представника ОСОБА_7 ОСОБА_9.

Представники відповідачів проти віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується інтересів ОСОБА_7 суд вважає, що її необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_7 до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про скасування постанови, скасування акту, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації речових прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача.

Копію позовної заяви надати третій особі.

По справі оголосити перерву до 10 годину 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 589/4289/15-ц
Провадження № 2/589/1045/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2015 р. на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17 вересня 2015р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 07.10.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 839.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5823/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

07 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 04.12.2013 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги Банку, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь 22117, 76 доларів США, що еквівалентно 176787 грн. 76 коп., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/2140 від 22.09.2006 року та з кожного окремо понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: вона не була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, суд при ухваленні рішення допустив чисельні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 04 грудня 2013 року заочного рішення у суду не було доказів, що заявник була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши їй її право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 500/6786/15-ц
Провадження № 2/500/3210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/283/15-ц
Провадження № 2/0202/1645/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 05.03.2015 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда