overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 159 грн. 07 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1675/15 Справа № 185/5231/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "КБ "Надра" подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 139 знаходиться журнал судового засідання від 12.05.2014 року, який не підписаний секретарем судового засідання.

Крім того, суд першої інстанції посилається в своєму рішення на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року. Однак, на а.с. 45-46 знаходиться копія рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року. Таким чином, необхідно усунути зазначені розбіжності.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 09.02.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 09.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/203/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О..
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г А., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О., орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, відновлення права власності на квартиру.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О., орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, відновлення права власності на квартиру розглянута Богунським районним судом м Житомира. По справі 02 вересня 2015 року ухвалено судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

З огляду на наведене відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 303, 304, 307, 313 колегія суддів,-

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс» до приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс» до приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №751/8061/15-ц
Провадження №2/751/1619/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Мазко О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 25 листопада 2015 року.

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2556/15-ц
Номер провадження 2/511/936/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2015 рокусуддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 В,

розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заяво до ОСОБА_3, в якій просить встановити спосіб участі її в вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступні періоди спілкування з дитиною у відсутність відповідача: з 09:00 год по 13:00 год вівторок та четвер у 1,2,3,4 тижні щомісяця та з 12:00 год до 17:00 год суботи у 1,2,3,4 тижні щомісяця.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Із матеріалів справи встановлено, що юридичну допомогу ОСОБА_2 надавав адвокат ОСОБА_5.

Дані обставини відповідно до ч.3 ст.20 ЦПК України виключають участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2556/15-ц, номер провадження 2/511/936/15 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 372/3103/15-ц
провадження № 2-1241/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі судового засідання Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,6, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спадкового майна за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, яке складається з: ? частини будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1; земельної ділянки загальною площею 0,2591 га і господарських споруд ( три сараї, два гаражі, погріб, свердловина, колодязь), що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину спадкового майна за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, яке складається з: ? частини будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1; земельної ділянки загальною площею 0,2591 га і господарських споруд ( три сараї, два гаражі, погріб, свердловина, колодязь), що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 133/1635/14-ц Провадження № 22-ц/772/3452/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 2Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Дорожньої профспілкової організації ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому Козятинської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, про визнання незаконними дій, скасування рішень,

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Дорожньої профспілкової організації ДТГО "ПЗЗ", виконавчого комітету Коз ятинської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про скасування рішень,

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
Справа № 219/3861/15-ц
Провадження №2/219/1926/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.08.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

при секретарі Азямовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20761,56 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 серпня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 524/4019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2599 грн. 26 коп., встановленого індекса інфляції в розмірі 412,97 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 21,79 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа №487/6747/15-ц 14.09.2015
Провадження №22-ц/784/2356/15
Справа №487/6747/15-ц
Провадження №22ц-784/2356/2015р.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Буренкова К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2015 року на 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/702/15-ц
Провадження № 2/497/288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 14.04.15 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/9702/15-ц
Провадження № 2/185/5189/15
У Х ВА Л А

09.09.2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви та довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 м.Дружківка Донецької області, вул.Стаханова, 2-8.

Крім того заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів, а такі позови можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача як передбачено ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню позивачу для подання до Дружківського міського суду Донецької області (м.Дружківка, вул.Енгельса, 45).

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу для подання до Дружківського міського суду Донецької області.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції 0.0.426740360.1 від 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4