overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5067/15-ц
Провадження № 2/159/1475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

РЖКП-2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачів у строк до 16.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 348/2399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 грудня 2015 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1863/2015 Справа № 641/5286/15-ц
25 травня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарчу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8432 грн. 07 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, станом на 18.05.2015 року заборгованість за надані послуги з опалення та гарчу воду з урахуванням оплат проведених споживачами складає 8432 грн. 07 коп., що утворилася за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2015 р. (а.с.4-5).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6671/15 Головуючий 1 інстанції - Чудовський Д.О.
Справа: № 646/7750/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 год. 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/521/5226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання на «29» вересня 2015 року о «10» годині «30» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «29» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 523/2320/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2

адвоката - Федоренко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою з 13.08.2014р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 950. Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що у нього з відповідачкою несумісні характери, різні погляди на життя, у зв'язку з чим, виникають конфліктні ситуації. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦСу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що сімейні відносини припинені, проте відповідачка не бажає розірвати шлюбу в органах ДРАЦСу.

Відповідачка в останньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги. Крім того, суд надавав подружжю строк для примирення, проте сторони не відновили сімейні відносини.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2014р. Відділом ДРАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 950 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Відділу ДРАЦС у Суворовському району РС Одеського міського управління юстиції.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адреса АДРЕСА_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8434/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/7521/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Надія» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Надія» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Надія» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 год. 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.15 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №543/835/15-ц, позивач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №543/835/15-ц.

Вирішуючи питання про прийняття та розгляд заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено наступне:

Частиною 5 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №543/835/15-ц, позивач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа№2-491/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Ткачук O.JI. при секретарі - Гончарук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дем яновича до ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, свої позовні вимоги підтверджує тим. що 01 серпня 2005 року у смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області померла його тітка ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,52 га, розташованих на території Цебриківської селищної ради, майновий пай та вклади в Ощадбанку. Заповіту померла не залишала. Спадкоємцем першої черги є її дочка ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від прийняття спадщину на користь позивача.

У судовому засіданні позивач надав заяву в якій відмовляється від позову і просить залишити без розгляду його позов.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: О.Л. Ткачук.
Справа № 676/5124/15-ц
Номер провадження 2/676/2206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк - Стебницької Н.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.05.2006 року відділом РАЦС м. Кам"янця- Подільського

Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ,

актовий запис № 252.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому відмовляється від свого позову і просить справу провадженням закрити, оскільки помирилася з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа№2- /2009 р.
УХВАЛА

04.01.2010р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про розірвання шлюбу.

Позивач будучи належним чином повідомлена про день розгляду справи на 04.01.2010 року в судовому засіданні не з'явилась по невідомим для суду причинам.

Відповідно до ст..207 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не з'явився з невідомих для суду причин.

Суд у сукупності оцінюючи викладене дійшов висновку про залишення заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в суд двічі без поважних для суду причин .

На підставі наведеного та керуючись 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628 /3409/15-ц
Провадження №2/628/1422/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-45 годину 30 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов