overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4763/15-ц
Провадження № 2-с/577/7/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, стягувач ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж про скасування судового наказу від 03 вересня 2015 року по стягнення коштів за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Дані про закінчення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відсутні.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, стягувач ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж про скасування судового наказу від 03 вересня 2015 року по стягнення коштів за використану електроенергію та призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 9 годин 00 хвилин з участю сторін в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2431/15-ц
12.08.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокомятської сільської ради Виноградівського району, третя особа на строні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду з позовом до Великокомятської сільської ради Виноградівського району, третя особа на строні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та визнання заповіту недійсним.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Позивач в порушення вказаних вимог не зазначив ціну позову в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великокомятської сільської ради Виноградівського району, третя особа на строні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/3929/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2001/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №237.

Позивачем зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Таким чином, місце проживання відповідача, вказане позивачем у позовній заяві, знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільних малолітніх або неповнолітніх дітей сторони не мають, крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також щодо існування домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Харківському районному суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 717/2136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 липня 2002 року в відділі державної реєстрації актів громадянського стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 30;

- стягнути з відповідача на її користь витрати понесені на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1;

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 2-464/2010р.
УХВАЛА

28.07.2.010р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді - Ткачук O.JI.

При секретарі Галанюк Л.В

розглянувши v відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В СТ А Н О ВИВ:

В червні 2010 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 1.1, з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх позовних посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 1993 року у відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №61. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3, 28.06. і 945 року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з відповідачем через конфлікти та непорозуміння. Підставою для розпаду сімї стало те, що чоловік п»є та несумісність характерів. При обсіадинач позивачка вирішила їх шлюб розірвати.

Через канцелярію суду надійшла заява. В якій позивачка, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 іпиіш Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , або порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Л. Ткачук
Номер провадження: 22-ц/785/8177/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19 серпня 2015року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19 серпня 2015року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19 серпня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження №2-н/643/5933/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 815, 816 ЦК України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя А.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 645/6497/15ц
Провадження № 2-н/645/2633/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 24.05.2014 по 24.05.2015 в сумі 354,31 грн.

Заява подана до суду 29.07.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-230/11
Провадження № 6/724/19/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 3202 від 28.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 3202 від 28.12.2006 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу № 2-230/11 було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти заяву до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 3202 від 28.12.2006 року.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 12:15 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Копія Справа №2/326/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/191/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомляти відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обов'язок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Окрім цього, за вимогою ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

В порушення цього закону, наданий позивачем розрахунок охоплює період нарахування вказаний у цьому законі платежів і після 14.04.2014р. Суд не має повноважень по перерахунку боргу, то ж банк, має надати суду належний доказ по справі. В разі не надання відповідного перерахунку, суд приймає рішення на підставі доданих до позову доказів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/191/2015 і призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2015 р. о 10-00 годині (резервна дата 06 квітня 2015р. о 10-00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 31.03.2015 р.

Зобов'язати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий кур'єр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику, а також надати уточнений розрахунок за позовом. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 01.04.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

18.02.2015
Справа №621/276/15-ц
Пр. №2-н/621/19/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року. м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір по 60 ( шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, а всього 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2277/15-ц

провадження № 2/710/1093/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 17.11.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №523/5871/15-ц
Провадження№2/521/4867/15
УХВАЛА

14 cерпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення №564 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення №564 про визнання договору недійсним.

05.08.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені.

03.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій вона просила суд забезпечити докази шляхом їх витребування з АКБ «УкрСиббанк» в особі відділення №564, а саме: кредитну справу ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 16.03.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлену заяву та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» кредитну справу ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 16.03.2007 року.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ «УкрСиббанк».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя